Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Игорь Петров ([info]labas)
@ 2010-08-27 09:13:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
новости культуры
Отхуячить до кровавых соплей no_nine вообще нет проблем, был бы адрес, она никто - хуячить можно.


2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]stilo@lj
2010-08-27 05:42 (ссылка)
Бедная девушка. Теперь точно олигархи ее замуж не возьмут...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shakor@lj
2010-08-27 05:52 (ссылка)
Возможно и наоборот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 06:06 (ссылка)
Да он сама теперь кого хочешь замуж возьёмт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]griseopallidus@lj
2010-08-27 06:48 (ссылка)
:))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2010-08-27 07:52 (ссылка)
Почему?
Коня на скуку остановит.
Такие жены олигархам нужны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_cynicano@lj
2010-08-27 07:52 (ссылка)
Тут, давеча, выкладывали ролик, как г-н Мамут в казино разговаривает с обслуживающим персоналом. Ссылку не даю, там мат настолько густой, что нетренированному человеку сложно будет.

Я не думаю, что лексика и манеры будут препятствием для мадемуазель. Не Париж, чай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ohtori@lj
2010-08-29 02:38 (ссылка)
"как г-н Мамут в казино разговаривает с обслуживающим персоналом. Ссылку не даю, там мат настолько густой"

Ссылку бы, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cynicano@lj
2010-08-29 03:28 (ссылка)
http://poruchik-sr.livejournal.com/958785.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vechny_zov@lj
2010-08-27 11:44 (ссылка)
ну почему же - в россии все деньги кровавые или назначенные гебухой - поди и олигархи не из графьев - общий язык с хабалкой найдут

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akifeya@lj
2010-08-27 06:22 (ссылка)
Ахахах, осень обещает быть томной.
Чужие против Хищника, Фредди против Джейсона. Где можно делать ставки?

(Ответить)


[info]catavaran@lj
2010-08-27 06:26 (ссылка)
Интересно, будут ли на эту тему какие-нибудь креативы от Артемия Татьяновича?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]reanstrain@lj
2010-09-02 03:52 (ссылка)
вряд ли. он общественное с семейным не мешает же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]da_het@lj
2010-08-27 06:46 (ссылка)
"Ку-ку" - сказала Курицына

(Ответить)


[info]samir74@lj
2010-08-27 06:56 (ссылка)
можно, и даже нужно, но это все труднее с каждым днем...

(Ответить)


[info]andronic@lj
2010-08-27 07:51 (ссылка)
Светская жизнь, хуле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]southwest@lj
2010-08-27 09:59 (ссылка)
а могла бы и шпилькой уколоть !

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxlee@lj
2010-08-27 07:52 (ссылка)
нраавится(с)

(Ответить)


[info]hyperkvaksha@lj
2010-08-27 08:04 (ссылка)
Говно-то чье будет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]big_generator@lj
2010-08-27 09:19 (ссылка)
Её же собственное, конечно, иначе колдовство не подействует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kamirov@lj
2010-08-27 08:51 (ссылка)
ну все, пропала девушка, тепереь все- курицына дочь
новая мишень и без связей собчачки
даже жалко ее

(Ответить)


(Анонимно)
2010-08-27 10:21 (ссылка)
Автор запретил индексацию и архивирование этой записи.
Если вы хотите, чтобы она снова стала доступной — обратитесь с этой просьбой к автору блога.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fizzik@lj
2010-08-27 10:24 (ссылка)
Надо обратиться с просьбой, я считаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 11:02 (ссылка)
А вот интересно - каким способом выпиливают проиндексированные записи из кэша Яндекса? За заслуги какие-нибудь или за мзду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-27 11:20 (ссылка)
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%22%D0%9E%D1%82%D1%85%D1%83%D1%8F%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C%20%D0%B4%D0%BE%20%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%B9%22&asc=1&full=1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 11:28 (ссылка)
Можно ещё так, да. (http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D1%83%D1%83%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%BB%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F%20%D0%B4%D0%B5%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8&ft=blog,comments,micro&author=becky_sharpe&holdres=mark&full=1)

И обращаться ни к кому не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-27 13:13 (ссылка)
Уже нельзя. Похоже, действительно пальцем дыры затыкают, кошмар.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 13:18 (ссылка)
Я пока вижу. (http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D1%83%D1%83%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%88%D0%BB%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F%20%D0%B4%D0%B5%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8&ft=blog,comments,micro&author=becky_sharpe&full=1)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-27 13:22 (ссылка)
Значит, глюк был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 14:22 (ссылка)
Не, не глюк. Уже и мне не показывает.

Прочли меня и молча всё удалили. Зайчики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-27 14:27 (ссылка)
Мой вариант пока работает :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 14:31 (ссылка)
Так это записи в других журналах, а её журнал больше не индексируется - причём всё вычищено ретроактивно.

Удивительная история.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]labas@lj, 2010-08-27 14:35:41
(без темы) - [info]zhuravelle@lj, 2010-08-27 17:43:58
(без темы) - [info]zhuravelle@lj, 2010-08-30 08:27:47

[info]kukutz@lj
2010-08-27 16:58 (ссылка)
Не пальцем, а по обращению автора в службу поддержки.

Любая недоступная в интернете запись может быть удалена её автором из кеша ППБ по запросу в службу поддержки.

Почему должно быть иначе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irgis@lj
2010-08-27 17:07 (ссылка)
Может быть, потому, что так не должно быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 03:14 (ссылка)
Можете сформулировать, почему вы так думаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irgis@lj
2010-08-28 03:25 (ссылка)
А тут надо что-то формулировать?
Само существование кэша... несколько противоречит идее что-то в нем чистить.
Собственно, хозяин журнала исчерпывающе откомментировал, хотя вы почему-то хотите еще разъяснений. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 03:42 (ссылка)
Вы понимаете, что кеш, который не учитывает желание автора текста этот текст убрать, обречён на судебные иски? Что такой кеш нарушает авторские права (как бы я не относился к этому понятию, оно в современном законодательстве существует)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]irgis@lj, 2010-08-28 03:56:21
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 04:07:13
(без темы) - [info]irgis@lj, 2010-08-28 04:18:46
О кэше, Яндексе и Законе. - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 08:24:49
ГЫ-С. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 08:36:42
Re: ГЫ-С. - [info]irgis@lj, 2010-08-28 08:38:26
У нашего мальчика вообще полно эротических фантазий. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 08:41:50
Re: У нашего мальчика вообще полно эротических фантазий - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:02:01
Сынок, - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 09:36:05
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 09:39:14
Авторское право неотчуждаемо - да. Но от кого? - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 09:46:56
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 10:00:41
В этом аспекте безусловно. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 10:25:46
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 11:13:47
Re: Сынок, - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:06:05
Re: Сынок, - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 10:21:39
Re: Сынок, - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:30:13
Re: Сынок, - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 10:44:22
Re: Сынок, - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 11:00:17
Ну да. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 10:47:18
сынок, - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 10:23:40
Re: сынок, - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:35:02
Re: сынок, - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 10:43:55
Re: сынок, - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:51:38
"зассал ... Божены" - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 10:53:34
Иными словами, - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 11:10:45
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 11:56:50
Re: "зассал ... Божены" - [info]yumegoroshi@lj, 2010-08-29 10:33:07
@ kukutz - удаление из кеша по запросу - [info]kamen_jahr@lj, 2010-09-22 12:31:43

(Комментарий удалён)
Позандив -допобачэння - [info]kamen_jahr@lj, 2010-09-22 17:01:01
Re: У нашего мальчика вообще полно эротических фантазий - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:12:13
Re: У нашего мальчика вообще полно эротических фантазий - [info]ktotam@lj, 2010-08-28 09:31:26
Учить матчасть. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 09:42:54
Re: ГЫ-С. - (Анонимно), 2010-08-28 08:58:50
Re: ГЫ-С. - [info]irgis@lj, 2010-08-28 09:01:50
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 09:37:50
По-моему, это очевидно. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 09:47:28
(без темы) - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:11:41
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 11:15:44
Полагаю, что - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 11:22:33
Re: Полагаю, что - [info]irgis@lj, 2010-08-28 11:26:08
(без темы) - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 11:24:44
"Се езмь херня", сынок. - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 08:38:51
Re: "Се езмь херня", сынок. - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 10:24:44
Я правильно понимаю, - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 10:41:34
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 11:54:49
(без темы) - [info]raffal@lj, 2010-08-28 07:53:06
(без темы) - [info]irgis@lj, 2010-08-28 07:56:52
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 09:21:38
(без темы) - [info]irgis@lj, 2010-08-28 09:26:56
"На каждый хитрожопый яндекс - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 08:43:29
как правильно?
[info]latexzapal@lj
2010-08-27 17:23 (ссылка)
клоуны на службе у пидарасов
или
пидарасы на службе у клоунов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 17:37 (ссылка)
А почему бы и нет, отвечу я вопросом на вопрос?

Ладно, ваша машинка, и вам решать, как она работает.

А вот как насчёт слухов, будто бы роботы Яндекса не посещают страницы ЖЖ, а контент отдаётся самой жежешечкой - однократно. Это правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 03:15 (ссылка)
В такой формулировке точно неправда. Какую ситуацию вы пытались описать этой формулировкой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-28 04:09 (ссылка)
А в какой формулировке точно правда? Что вы юлите, как уж на сковородке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 04:15:17
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 04:19:27

[info]labas@lj
2010-08-27 17:38 (ссылка)
Да нет, я как раз думаю, что так и должно и быть.

Winston dialed "back numbers" on the telescreen and called for the appropriate issues of the Times, which slid out of the pneumatic tube after only a few minutes' delay. The messages he had received referred to articles or news items which for one reason or another it was thought necessary to alter, or, as the official phrase had it, to rectify. For example, it appeared from the Times of the seventeenth of March that Big Brother, in his speech of the previous day, had predicted that the South Indian front would remain quiet but that a Eurasian offensive would shortly be launched in North Africa. As it happened, the Eurasian Higher Command had launched its offensive in South India and left North Africa alone. It was therefore necessary to rewrite a paragraph of Big Brother's speech in such a way as to make him predict the thing that had actually happened. Or again, the Times of the nineteenth of December had published the official forecasts of the output of various classes of consumption goods in the fourth quarter of 1983, which was also the sixth quarter of the Ninth Three-Year Plan. Today's issue contained a statement of the actual output, from which it appeared that the forecasts were in every instance grossly wrong. Winston's job was to rectify the original figures by making them agree with the later ones. As for the third message, it referred to a very simple error which could be set right in a couple of minutes. As short a time ago as February, the Ministry of Plenty had issued a promise (a "categorical pledge" were the official words) that there would be no reduction of the chocolate ration during 1984. Actually, as Winston was aware, the chocolate ration was to be reduced from thirty grams to twenty at the end of the present week. All that was needed was to substitute for the original promise a warning that it would probably be necessary to reduce the ration at some time in April.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 03:16 (ссылка)
Цитата вызывает ощущение, что первая фраза вашего комментария — сарказм.

Сможете расшифровать, что именно вы считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]labas@lj
2010-08-28 06:24 (ссылка)
Если обойтись без сарказма. У сети есть (сформировались) достаточно четкие законы, по которым она существует. В том числе такой: нажимая кнопку "Post in the public domain", автор текста в полной мере осознает, что "назад пути нет", его запись может быть в ту же секунду сожрана поисковыми ботами, индексирована, переработана в RSS и тем самым она становится частью информационного пространства. На нее могут появиться гиперссылки, возникает т.н. "связность", на которой, помимо прочего, сеть и держится. Если автор не хочет этого эффекта, то ему следует делать записи на локальном компьютере и ни в коем случае не нажимать кнопку "Post in the public domain".
Если же выход в публичный домен совершился, то дальше автор вправе совершать самые экстравагантные поступки - к примеру, бегать, как Некрасов и скупать тираж своей книги или как почта СССР запрещать продажу марок к юбилею Мореса Тореза, потому что из-за типографского брака наш французский друг выглядит полным синяком - но одного он не может: подавать в суд на тех, кто успел приобрести книгу Некрасова или марку с Торезом-алкоголиком.
Кэш в данном случае выполняет функции видеокамеры наблюдения и ретроактивное требование его очистить аналогично ретроактивному требованию стереть соотв. кусок записи видеокамеры наблюдения, см. Оруэлл.

Ок, так выглядит мой идеальный мир, в реальном мире поисковики и архиваторы предоставляют возможность чистить кэш, отчасти боясь юридической волокиты, отчасти потому что бывают ситуации (разглашение приватной информации), когда вопросы связности играют второстепенную роль. Данный случай, однако, не попадает под вторую категорию (ровно наоборот, не дай бог, что-то случится, вас можно будет обвинить в сокрытии информации). Запись совершенно однозначно попала в публичный домен, хотя она была удалена, на ее кэш существуют уже десятки, если не сотни ссылок, более того в публичном домене есть соотв. скриншоты (http://www.soamo.ru/lj/img2/rynska.png). Ретроактивная очистка кэша при таких обстоятельствах нарушает связность сети, поэтому является контрпродуктивной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]irgis@lj, 2010-08-28 06:34:16
(без темы) - [info]maxlee@lj, 2010-08-28 07:55:06
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 08:25:12
(без темы) - [info]irgis@lj, 2010-08-28 08:29:51
Не хочу показаться навязчивым, но - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 07:03:24
Re: Не хочу показаться навязчивым, но - [info]7freiheit@lj, 2010-08-28 08:24:11
Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 08:42:56
Re: Зеркало или цензор? - [info]irgis@lj, 2010-08-28 08:46:31
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:05:19
Re: Зеркало или цензор? - [info]irgis@lj, 2010-08-28 09:10:12
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:17:42
Re: Зеркало или цензор? - [info]irgis@lj, 2010-08-28 09:21:18
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:32:51
Re: Зеркало или цензор? - [info]irgis@lj, 2010-08-28 08:51:06
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:10:25
Re: Зеркало или цензор? - [info]irgis@lj, 2010-08-28 09:16:31
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 09:21:12
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 10:02:28
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:28:40
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 10:33:55
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 10:39:59
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 11:48:20
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 12:07:27
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 12:32:56
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 14:29:03
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 15:38:40
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-28 17:04:32
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 18:25:42
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-29 03:16:36
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-29 03:53:24
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-29 05:01:34
Re: Зеркало или цензор? - [info]irgis@lj, 2010-08-29 05:05:46

(Комментарий удалён)
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-29 06:42:35
Re: Зеркало или цензор? - [info]yushchuk@lj, 2010-08-29 12:11:03
Re: Зеркало или цензор? - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 10:48:42
Дата внезапного наступления - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 11:15:17
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 11:51:47
Re: Зеркало или цензор? - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 12:51:16
Re: Зеркало или цензор? - [info]labas@lj, 2010-08-28 15:24:13
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-29 13:51:50
"Правила общие для всех" - [info]papasha_mueller@lj, 2010-08-28 17:03:13
Re: "Правила общие для всех" - [info]kukutz@lj, 2010-08-29 12:50:11
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-29 13:56:41
А как насчет ответов на вопросы ? - [info]papasha_mueller@lj, 2010-09-02 18:51:51
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 12:04:37
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 12:03:09
(без темы) - [info]lena_malaa@lj, 2010-08-28 13:41:50
(без темы) - [info]antaresy@lj, 2010-08-29 09:39:22
(без темы) - [info]labas@lj, 2010-08-29 10:28:41
"а вот интересно"
[info]latexzapal@lj
2010-08-27 17:25 (ссылка)
а вот так выпиливают, согласно ответа кукуца:
http://labas.livejournal.com/857590.html?thread=13874934

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-27 18:14 (ссылка)
Ну чо, всё правильно. Ручная работа: хочу выпиливаю, хочу запиливаю.

Самое смешное во всём этом: роботы ЯППБ не могут ходить по ЖЖ, потому что Сцупп™ им этого не разрешает.

Смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 03:16 (ссылка)
> Самое смешное во всём этом: роботы ЯППБ не могут ходить по ЖЖ, потому что Сцупп™ им этого не разрешает.

Это полная ерунда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-28 04:18 (ссылка)
Хорошо. Поставим вопросы иначе.

1. Правда ли, что схема взаимодействия ЯППБ с ЖЖ отличается от схемы взаимодействия ЯППБ с другими блогосервисами? Если да, то в чём конкретно состоят эти отличия?
2. Правда ли, что роботы ЯППБ не могут посещать страницы ЖЖ так же, как они это делают с другими блогосервисами и стандалонами, потому что это перегружает систему ЖЖ и она падает?
3. Правда ли, что при изменении страниц ЖЖ в общем случае не происходит переиндексации и в базе ЯППБ остаётся старая версия?

Следующая серия вопросов последует после ответа на эти. Спасибо заранее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 10:11 (ссылка)
1) Нет, принципиальных отличий нет. Так же, как и для любых других сервисов, мы индексируем поток RSS с записями. Конечно, поскольку ЖЖ один из крупных партнёров, мы стараемся разными способами эту схему улучшать (например, вместо того, чтобы индексировать отдельные RSS журналов, индексируем единый общий), но на работу это никак не влияет, и мы делаем так не только для ЖЖ, но и для многих других сервисов.

2) Нет, это неправда.

3) Это не вполне правда – новая версия поста попадает к нам в базу (сохранённая копия меняется), но не в индекс (найти её по новым словам нельзя). Последнее является технической проблемой и будет исправлено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lananet@lj
2010-08-28 11:00 (ссылка)
Вот ответьте пожалуйста внятно - зачем делать сервис "Вебмастер", если информация там не обновляется оперативно? А?
Висит устаревшая, двухнедельной давности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 11:08 (ссылка)
Какая именно информация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 11:35:44
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 11:37:14
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 11:57:21
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 12:13:51
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 12:15:48
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 12:50:38
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 12:53:13
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 13:00:35
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 13:03:31
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 14:24:00
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-08-28 14:52:19
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-09-01 07:16:01
(без темы) - [info]lananet@lj, 2010-09-02 16:28:14

[info]pe3yc@lj
2010-08-28 11:39 (ссылка)
1. То есть роботы Яндекса всё-таки не ходят по ЖЖ (как в Большом Яндексе), а вы работаете только и единственно с RSS-потоком, который отдаёт вам ЖЖ. Я правильно понял?

2. Ваш ответ несколько противоречит пункту 1, не находите?

3. Как долго уже имеет место это ситуация? Сколько недель, месяцев, лет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 13:50 (ссылка)
1) Поиск по блогам индексирует данные в структурированном виде, в основном через RSS и Atom, мы никогда не обходили html по ссылкам, как веб-поиск Яндекса.

2) Нет, не нахожу. То, что мы индексируем RSS, не имеет никакого отношения к тому, что мы "перегружаем" чьи-то сервисы. И не является исключением для ЖЖ.

3) Я не готов сказать точно, около года. Нужно понимать, что в конце концов отредактированная версия всё же будет проиндексирована, вопрос лишь в сроке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 14:05:06
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 14:18:44
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-28 14:42:05
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-09-02 14:02:36

[info]los_oxuenos@lj
2010-08-28 12:03 (ссылка)
Вы не подскажете, каким образом работает счетчик Яндекса?
Он все время показывает сильно заниженные цифры посещений журнала.
Внутренняя статистика журнала, например, показывает 40 посетителей, а счетчик выдает 10-15 посещений, не больше.
Что это значит, не разъясните?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 12:48 (ссылка)
А он у вас установлен в теме s2, так, чтобы он был на странице каждой записи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zakladom@lj
2010-08-28 12:49 (ссылка)
Нет, а где это сделать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kukutz@lj
2010-08-28 12:52 (ссылка)
http://yandex.ru/yandsearch?text=как%20установить%20счетчик%20в%20жж%20s2&lr=213

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]zakladom@lj, 2010-08-28 12:58:32
(без темы) - [info]kukutz@lj, 2010-08-28 13:46:50

[info]labas@lj
2010-08-27 11:14 (ссылка)
Оперативно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 12:08 (ссылка)
Написано в ответ на эту просьбу: http://labas.livejournal.com/857590.html?thread=13919222#t13919222 повтор поста с меньшими размерами скриншотов.

Это бездоказательные утверждения.

В целом - естественно. Потому что мы разбираем абстрактный пример, а Яндекс старается не подставляться.

Но в каждой своей части прецеденты так или иначе существуют. Нотариально заверенные скриншоты уже несколько лет нормально принимаются в качестве доказательства и судами, и правоохранительными органами в России.
Процедура заверения отработана и есть прейскурант на нее.
Практика наказания владельцев сайтов, насколько мне известно, также есть - вон, Ура.ру недавно только в высшем арбитражном суде смогла отбодаться - после чего ввела преможерацию всех комментариев, и пишет уже второй раз вот такие вещи: http://www.ura.ru/content/urfo/25-06-2010/articles/1036255269.html

Отнюдь. Скриншот вполне красноречиво отвечает на этот вопрос.

На какой? Чем отличается один человек от другого? Почему в отношении кого-то применяются меры дискриминации, по сравнению со всеми остальными 140 миллионами граждан РФ? Мне кажется, Вы преувеличиваете значение фигуранток этого рядового, в сущности, скандала :)

Я вообще, не вижу проблем распространения скриншота. Наше законодательство позволяет его распространять, особенно при соблюдении ряда мер.
Но только кэш Яндекса или Гугла о несуществующей странице тут вообще не при чем.

В данном случае хорошие адвокаты убедят клиента, что подобный процесс может выйти боком именно ему, так как придется признать авторство угроз.

Признать авторство неопубликованных угроз можно по-разному. Да хотя бы как часть ненаписанного романа - автор же журналист, писака по большому счету. Миллион вариантов на самом деле.

Но вопрос не в авторстве в данном случае. Вопрос в том, что есть общая для всех без исключения практика: "Страница есть в Инете - она есть в Яндексе. Страницы нет в Инете - ее нет в основной выдаче автоматически, и нет в ЯППБ по заявлению".

А вот эта мотивация у Яндекса действительно присутствует с самого начала. "Зачем нам лишний геморрой, если можно пойти навстречу хорошему человеку". Так вот это и есть объяснение всей катавасии, а не заявленные "не надо делать ни для кого исключений".

Неправда. Я Вам привел ссылку на пост, который датирован 2008 годом и отвечает на вопрос некоего анонимного пользователя Rishka http://clubs.ya.ru/company/replies.xml?item_no=11721&parent_id=11735
Image

Это практика Яндекса ДЛЯ ВСЕХ. И никаких преференций никому он в данном случае не делал. Об этом изначально и сказал его представитель. А то, что легальная компания стремится избегать проигрышных судов - очевидно и правильно. Это коммерческая структура. Ее задача - приносить доход собственникам. Яндекс не снимает информацию, которая продолжает находиться в Интернете, и не боится ходить по этому поводу в суд - и это также следует из ссылки с инцидентом, который я Вам здесь показывал http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1492888
Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-29 13:35 (ссылка)
Смешные скриншоты. Особенно умильно смотрится ремарка "учтите, что через обычный поисковик их всё ещё можно будет найти", в то время как в данном случае были практически одномоментно вычищены обе базы - и ЯППБ, и основного поиска. Видимо, если просто попросить, то вычистят из ЯППБ, если хорошо попросить - то и из анонсов, а если очень хорошо попросить - то и из "Большого Яндекса" тоже.

А судов бояться - контентом вообще не заниматься. Яндекс получал и будет получать иски, и суды будут некоторые из них удовлетворять, и всё это довольно слабо связано с законами и их исполнением, поскольку качество российских судов и квалификация российских судей оставляют желать лучшего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 13:51 (ссылка)
Смешные скриншоты. Особенно умильно смотрится ремарка "учтите, что через обычный поисковик их всё ещё можно будет найти", в то время как в данном случае были практически одномоментно вычищены обе базы - и ЯППБ, и основного поиска. Видимо, если просто попросить, то вычистят из ЯППБ, если хорошо попросить - то и из анонсов, а если очень хорошо попросить - то и из "Большого Яндекса" тоже.

Да нет - я уже говорил Вам, что Яндекс убирает и из основной выдачи материал, если он убран с сайта. Стандартный ответ на письмо "уберите эту гадость" - что пока в интернете страница есть, она будет в выдаче. Исчезнет - приходите и поможем убрать побыстрее. Это из моей собственной практики.
И, тем не менее, вот реальный факт: анонимная просьба 2008 года. "Ретроактивный" процесс в действии.

Я понимаю, что это ломает изначальную стройную концепцию "Яндекс пошел навстречу конкретному хорошему человеку по блату/потому что забоялся/еще почему-то". Только это на самом деле обычная практика Яндекса. И ей минимум два года. Если кто-то прозрел лишь сейчас - не Яндексу претензии предъявлять надо. Материал висит открыто. Читайте.

А судов бояться - контентом вообще не заниматься. Яндекс получал и будет получать иски, и суды будут некоторые из них удовлетворять, и всё это довольно слабо связано с законами и их исполнением, поскольку качество российских судов и квалификация российских судей оставляют желать лучшего.
я же показал, что в случае, когда материал есть в эфире - Яндекс его не снимает. И идет на суды с миллионными исками. но если материала в Интернете более нет - Яндекс его снимает. Он так всегда поступал.
А храбрость Вы за свой счет демонстрируйте, а не за чужой. ЗаплАтите пару раз по миллиону из своего кармана - станете реалистом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-29 14:06 (ссылка)
Вы меня исками не стращайте и не пытайтесь выставить идиотом.

Фразы "учтите, что через обычный поисковик их всё ещё можно будет найти" и "Яндекс убирает и из основной выдачи материал, если он убран с сайта" явно противоречат друг другу. Авторство первой принадлежит официальному представителю компании, согласно вашему же скриншоту, авторство второй - принадлежит вам. Почему я должен верить вам и не верить Антону Волнухину?

Яндекс пошел навстречу конкретному хорошему человеку потому, что он вообще любит идти навсречу хорошим людям, а такж потому что боится с некоторыми хорошими людьми связываться. Случай, разумеется, не единичный, да я и не утверждал ни разу, что случай единичный. Яндекс прогнулся и в этот раз, прогибается и в прочих подобных ситуациях.

В данном случае - потому что им проще удалить кэш и насрать на связность, чем судиться потом с полоумными светскими колумнистками - это ваша версия. Хорошая версия, годная. Принимается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 14:33 (ссылка)
Вы меня исками не стращайте и не пытайтесь выставить идиотом.

Да, вроде, Вам иск никто пока не предъявляет? Как же Вас им в принципе можно застращать? А то, что заплатившие становятся более осторожными - это, так сказать, медицинский факт. За исключением, конечно, идиотов. К которым относить Вас у меня никаких оснований нет.

Фразы "учтите, что через обычный поисковик их всё ещё можно будет найти" и "Яндекс убирает и из основной выдачи материал, если он убран с сайта" явно противоречат друг другу. Авторство первой принадлежит официальному представителю компании, согласно вашему же скриншоту, авторство второй - принадлежит вам. Почему я должен верить вам и не верить Антону Волнухину?

Честно говоря, мне не очень принципиально верите Вы вообще кому-то или нет. Я-то знаю, что говорю то, что видел. Это часть моей работы, которая иногда возникает - общение с Яндексом по удалению материалов из выдачи. Потому и сталкивался.

Есть факт. Вы здесь провозгласили постулат, что Яндекс якобы сделал исключение из своей практики и пошел на поводу у некой особы, известной чуть более, чем некоторые другие люди. Я Вам показал, что это не так. Собственно, это главное и единственное, о чем мы говорим.

Я не знаю, почему Волнухин в тот момент - два года назад, обратите внимание - это сказал. Спросите у него, в конце концов - правда ли то, что я написал или нет, и почему он говорил это, а не что-то еще. Что Вам мешает это сделать?
Я могу лишь догадываться, почему он так сказал. Вам нужны мои догадки? ОК. Ну, например:

Вариант 1 - потому что если просят убрать "из комментов" - надо из комментов и убрать. А если попросят убрать "из выдачи" - надо убрать из выдачи. Если попросят и оттуда, и оттуда - надо так и сделать. Он же не психоаналитик и ему не надо за кого-то додумывать

Вариант 2 - потому что в тот момент обсуждался внезапно возникший вопрос комментов - он был очень эмоционально значимым для многих людей. Я это помню. И Волнухин так напомнил, что комменты - не единственное место. то, что ему не стали отвечать - не его проблема.

и т.д.

Вообще, то, что в Яндексе вообще есть, с кем общаться - на мой взгляд, выгодно отличает его от Гугла, где разговаривать в принципе не с кем. Правда и "кэша навсегда" в Гугле нет, и уходит все из кэша его основной выдачи намного быстрее, чем в Яндексе - особенно если этому процессу грамотно помочь.

Яндекс пошел навстречу конкретному хорошему человеку потому, что он вообще любит идти навсречу хорошим людям, а такж потому что боится с некоторыми хорошими людьми связываться. Случай, разумеется, не единичный, да я и не утверждал ни разу, что случай единичный. Яндекс прогнулся и в этот раз, прогибается и в прочих подобных ситуациях.

В данном случае, Яндекс поступил так же, как поступает всегда. Это прямо противоречит Вашей гипотезе. Если Вам это не нравится, это ничего не меняет Я вам привел пример. Хотите оспаривать очевидные факты - ради бога. Они ведь не перестанут быть фактами от этого. Вот - скриншот. 2008 год. Дамы поругаются еще только через пару лет. Аноним, степень известности которого неопределенная, задает вопрос. Получает ответ - непротиворечащий нынешнему положению вещей. Все.

данном случае - потому что им проще удалить кэш и насрать на связность, чем судиться потом с полоумными светскими колумнистками - это ваша версия. Хорошая версия, годная. Принимается.

В данном случае - Яндекс поступил как всегда поступает. Это - на самом деле моя версия. Могу повторить, если надо.
И не передергивате, пожалуйста.
Да, я говорил, что у колумнистки, у которой в кармане есть паспорт гражданина РФ, есть возможность судиться с Яндексом. Как и у любого другого гражданина. Подтверждаю. Но я также сказал, что в данном случае Яндекс поступил, НЕ сделав никаких отклонений от обычной практики - к чему его, как раз призывал Ваш коллега по ветке. И НЕ делать преференций никому - более правильный, по моему мнению, поступок, чем для кого-то делать исключения - в любую сторону.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-29 15:27 (ссылка)
Удалять что-либо по просьбе через саппорт - это уже делать исключение. Исключение для обратившегося в саппорт. Образуются две категории граждан - те, кто обратились в саппорт с просьбой убрать, и те, кто в аналогичной ситуации - не обратился. Для первых делается исключение и кэш удаляется, для вторых исключение не делается.

Это напоминает ситуацию с авторскими обществами, которые вдруг стали выступать от имени авторов. Обратился автор с просьбой не выступать от его имени - такого автора и его произведения удаляют из базы, ладно. А не обратился - не удаляют, продолжают действовать от его имени.

Аналогия непрямая и довольно далёкая, но для иллюстрации "исключения" подойдёт.

Не делать исключений - это только если автоматически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 15:56 (ссылка)
Удалять что-либо по просьбе через саппорт - это уже делать исключение. Исключение для обратившегося в саппорт. Образуются две категории граждан - те, кто обратились в саппорт с просьбой убрать, и те, кто в аналогичной ситуации - не обратился. Для первых делается исключение и кэш удаляется, для вторых исключение не делается.

Нуууу... Это, по-моему, очень притянуто за уши. Можно, наверное, и так трактовать - если шибко расширительно. Только "исключение для каждого, кто написал запрос, независимо от того, кто он" - это каое-то очень необычное исключение. Ну если всех устраивает и никого не беспокоит - зачем удалять? А если кого беспокоит - ну почему не удалить (при одном непременном условии - что страницы таки все же нет)?
Но уж точно - это не исключение для некой персоны которая страшная или , скажем, известная (о чем тут говорилось поначалу).

Это напоминает ситуацию с авторскими обществами, которые вдруг стали выступать от имени авторов. Обратился автор с просьбой не выступать от его имени - такого автора и его произведения удаляют из базы, ладно. А не обратился - не удаляют, продолжают действовать от его имени.

налогия непрямая и довольно далёкая, но для иллюстрации "исключения" подойдёт.


Скорее тогда уж это напомнило бы ситуацию - когда по умолчанию Ваш домашний телефон не попадает в открытую телефонную книгу, но если сходите и напишете заявление - его туда включат.
Тем более, что, в отличие от авторских обществ, Яндекс гонорара за эти действия не получает. Наоборот - он содержит этот механизм за свой счет. Напомню: лично мне представляется, что Яндекс так просто экономит - чтобы не устраивать переиндексацию огромного массива блогов, но все же как-то соблюсти ущемленные интересы людей. Впрочем, это лишь моя гипотеза.

Но, повторюсь - есть факт: если кто-то покажет страницу, которой не существует, и заявит аргументированно права на страницу, либо - что его интересы ущемляются контентом, который уже изъят со страницы - страницу уберут из кэша ЯППБ и могут помочь убрать из основной выдачи. А могут сказать по основной выдаче: "подождите - скоро само уйдет" - это тоже из практики.
Кстати, как я говорил ранее,переписка с пользователями по этому поводу идет за подписью Платона Щукина. Возможно, и это объясняет различия практики со словами Волнухина - просто это разные люди, и не факт что каждый детально знаком с работой другого.

Не делать исключений - это только если автоматически.

В идеале - да, я согласен. Но - вот, по какой-то причине, Яндексу пока рентабельнее работать в "полуавтоматическом", НО пи этом ЕДИНОМ ДЛЯ ВСЕХ режиме.
Вот - еще аналогия подумалась, кстати. Не делает же исключений для стреляной гильзы помповое ружье - оно ее непременно выкинет. Но - только тогда, когда вручную передернут затвор. А вот автоматическая винтовка выкинет ее всегда - и тоже не делая исключений, но с помощью иного механизма.
Тем более, что механизм поисковика, в конечном счете, тоже люди программируют и могут заложить что угодно, так что я бы автоматизм не абсолютизировал.

Но это уже философия и обсуждение некой идеальной работы Яндекса, как ее нам с Вами хотелось бы видеть.

А если вернуться к началу беседы, то все же, наверное, надо признать: гипотеза об исключении, якобы сделанном Яндексом лично для фигурантки скандала - не подтвердилась. К фигурантке подошли точно так же, как в подобной ситуации подходят ко всем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-29 16:19 (ссылка)
Не "ко всем", а "ко всем обратившимся". Повторяю, это не одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 17:08 (ссылка)
Я понял эту точку зрения.

Тем не менее это процедурный вопрос. И что важно - он не дискриминирующий, а наоборот - дающий дополнительное право. Пользоваться им или нет - каждый сам решает.

Примерно так же в судебном гражданском процессе, насколько я помню, решается вопрос об истечении срока давности: он применяется, если любая из сторон о нем заявит. Если стороны не хотят о нем заявлять - он не будет применен принудительно. Потому что есть ситуации, когда сторонам выгоднее о нем не вспоминать - и им по сути идут навстречу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-29 17:44 (ссылка)
Нет, есть понятия opt-in и opt-out. Некоторые считают для себя неприемлемым обращаться с просьбой в саппорт, это унижает их достоинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]yushchuk@lj, 2010-08-30 00:48:39
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-30 04:35:07
(без темы) - [info]yushchuk@lj, 2010-08-30 04:47:38
(без темы) - [info]pe3yc@lj, 2010-08-30 05:19:23

[info]yushchuk@lj
2010-08-29 14:36 (ссылка)
Про "связность". Я просил показать мне нормативные акты РФ или надлежащим образом подписанные Россией международные акты, где написана такая дефиниция? и показано, как эта "связность" регламентируется. Пока мне их никто не показал. Когда покажете - прочитаем вместе и поговорим о "связности".
А пока она, простите - под Вашего воображения. Точно такой же, как якобы незыблемость кэша Гугла, который на самом деле рекрасно меняется (и уходит из выдачи) через 14 дней - 4 месяца."Связность" Эта "связность", похоже - Ваша лишь мечта. Но никак не реалии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2010-08-29 15:32 (ссылка)
Да при чём тут нормативные акты? Вопрос вообще стоит не в правовой плоскости, как бы вам того ни хотелось, - а в репутационной, имиджевой. Ни один акт не предписывает Яндексу делать исключения, ни один и не запрещает ему это. Закону, проще говоря, похуй на Яндекс и на его кэш. Нет ни одного юридического прецедента, описывающего предписание суда удалить/не удалять кэш Яндекса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 17:02 (ссылка)
На самом деле, в ходе обсуждения было затронуто несколько разных вопросов. Я их постараюсь перечислить.

1. Может ли предъявить в принципе претензии по авторскому праву пользователь?
Вопрос затрагивался представителем Яндекса.

Да - в принципе, может.

2. Делал ли Яндекс исключение персонально для фигуранта, удаляя информацию из кэша по заявлению фигуранта - и после того, как с сайта страница была убрана?
Вопрос поднимался инициаторами дискуссии.

Нет. Не делал. Это его обычная в таких случаях практика.

3. Каким правилом общим для всех руководствуется Яндекс, принимая решения согласиться удалить информацию по заявлению или оставить ее?
вопрос озвучил я.

Правило таково: "Если страница в интернете присутствует - ее не удаляют. Если страница в интернете отсутствует - ее могут удалить. Ее по заявлению удалят из ЯППБ, и она автоматически уйдет из основной выдачи. Могут также по заявлению помочь из основной выдачи убрать быстрее"



4. Боится ли Яндекс ЛЮБОГО суда, связанного с выдачей?
вопрос поставили мы с вами вместе.

Нет. Практика показывает, что Яндекс последовательно (в т.ч. в суде) отстаивает свое право индексировать страницы, доступные в Интернете. но не готов подставляться под то, что бы показывать страницы, которых в Интернете уже нет.

5. Является ли кэш поисковиков незыблемым?
Вопрос озвучили Вы.

Нет - в общем случае, не является. Кроме ЯППБ, пожалуй, прецедентов нет. По крайней мере, их не показали.

6. Существует ли в юридическом поле РФ такое понятие, как "неразрывность сети", за соблюдение которой может побороться Яндекс?
Вопрос понимался участниками дискуссии.

Не обнаружено нормативных актов РФ, а также международных соглашений, надлежащим образом подписанных РФ, которые бы включали дефиницию "неразрывность в сети", регламентировали работу с ней. По крайней мере, их не назвали.

7. Яндекс недавно ввел правило убирать из кэша материалы, отсутствующие в Сети, по заявлению?
Вопрос поставил я.

Нет. Моя практика есть с 2007 года, а также обнаружен пост от 2008 года, рассказывающий о такой возможности "ретроактивного" изъятия из кэша постов, убранных из Интернета.

8. Яндекс скрывал наличие возможности убирать из кэша материалы, отсутствующие в Сети, по заявлению?
Вопрос поставил я.

Нет. Эта возможность открыто публиковалась им в свободном доступе.

9. Наносит ли имиджу Яндекса ущерб возможность убирать из кэша материалы, отсутствующие в Сети, по заявлению?
Вопрос озвучили Вы.

Вы считаете - что сама возможность неавтоматичекого изъятия материалов носит дискриминационный характер - поэтому имидж Яндекса страдает

Я считаю - что одинаковый подход ко всем по этому вопросу говорит об объективности Яндекса, делает его прогнозируемым, а правила - едиными для всех. при этом я не считаю критичным ручную работу по заявлению клиента. А правило "Мы не уберем то, что есть в Инете, но готовы убрать то, чего там уже нет - если наличие материала задевает кого-то" я считаю заслуживающим уважения. И потому считаю, что репутация Янлекса не только не пострадала, а и укрепилась. последовательные люди всегда выглядят лучше "флюгеров".

Как-то так.




(Ответить) (Уровень выше)


[info]labas@lj
2010-08-29 14:30 (ссылка)
По поводу суда.
Цитирую потенциальную истицу: Далее, невозможно просить не цитировать опубликованный писателем текст. Такой практики нет. Вышла книга, вышел пост, закон об авторском праве соблюден. С копирайтом я имею право упоминать цитату из любого произведения.
Как мы видим, она излагает абсолютно ту же точку зрения, что и я. Поэтому никаких претензий к Яндексу иметь не может: вышел пост, Яндекс имеет право его цитировать со ссылкой на автора.
На этом вопрос с грозившими Яндексу исками считаю закрытым.

По поводу практики для всех. Понимаете, удаление по запросу не может быть практикой для всех по определению. Это индивидуальная практика, и она перестанет работать ровно тогда, когда число запросов достигнет критической отметки.
Если, например, я вдруг сойду с ума и попрошу яндекс удалить пару тысяч (но не все) моих стертых комментариев (список адресов прилагается), могу ли я рассчитывать на "практику для всех"? А если нас, таких идиотов, наберется сотня?
Это не говоря уже о более запутанных ситуациях: например, перекупленных аккаунтов. Кому теперь принадлежат комменты в кэше яндекса? Кто может запрашивать их удаление?
Et cetera, et cetera... Практика для всех, повторюсь, это либо отсутствие кэша, либо его незыблемость. Все промежуточные варианты, в т.ч. текущий - это трудно формализуемый набор исключений и условностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushchuk@lj
2010-08-29 14:49 (ссылка)
Цитирую потенциальную истицу:

Да пускай, как мне кажется, потенциальная истица сама разбирается, кому она что предъявлять будет или не будет. Мы же говорили о принципиальной возможности, а не о ней лично. потенциальная возможность - есть. Хочет ей пользоваться в данном случае некто или нет - на его усмотрение. Коммерческая структура, как правило, вырабатывает некое правило для себя - и естественно, в своих интересах. исходя из худших для себя вариантов - чтобы не зависеть от чьих-то "тараканов". Его и придерживается.

По поводу практики для всех. Понимаете, удаление по запросу не может быть практикой для всех по определению. Это индивидуальная практика, и она перестанет работать ровно тогда, когда число запросов достигнет критической отметки.
Если, например, я вдруг сойду с ума и попрошу яндекс удалить пару тысяч (но не все) моих стертых комментариев (список адресов прилагается), могу ли я рассчитывать на "практику для всех"? А если нас, таких идиотов, наберется сотня?
Это не говоря уже о более запутанных ситуациях: например, перекупленных аккаунтов. Кому теперь принадлежат комменты в кэше яндекса? Кто может запрашивать их удаление?
Et cetera, et cetera... Практика для всех, повторюсь, это либо отсутствие кэша, либо его незыблемость. Все промежуточные варианты, в т.ч. текущий - это трудно формализуемый набор исключений и условностей.

Вообще, Вы правы в целом. Но в наших конкретных реалиях мы находимся, скорее всего, в стадии - когда Яндекс, вероятно, еще не дошел до этой критической черты. Поэтому практикует ручное управление по заявлению. ДЛЯ ВСЕХ одинаковое. По простому и логичному, вообще-то, принципу: "Есть страница - ни за что не уберем. Нет страницы - уберем из ЯППБ по заявлению, из выдачи - уйдет само, или поможем если попросят". Как я уже говорил, это - из моей практики. Я вообще видел, как снимается информация из кэша чужих сайтов, мотивируя тем, что страницы де-факто нет, а контент нарушает законодательство (это было чистой правдой - он очевидным образом законодательство нарушал). Но потом я случайно нашел также то, что попало в скриншот - когда зашел на их страницу со своего сайта, где у меня стоит на из сайт ссылка.

Не исключаю, кстати, что после этого скандала Яндекс что-то изменит. Или - не изменит, если пока вал заявлений небольшой. Или - скрипт какой напишет, который будет проверять наличие страницы или ее отсутствие. Разберется как-нибудь

Но факт: не ради фигрантки нынешнег скандала он сделал так, как сделал. Это его общая практика.

(Ответить) (Уровень выше)

Прочтя часть каментов
[info]kamen_jahr@lj
2010-08-29 18:51 (ссылка)
Прочтя часть каментов так и не понял всего этого боевого задора по поводу плохого яндекса с удалением кеша. Хотя скриншот есть. Осталось только его нотариально заверить (http://lurkmore.ru/%D0%9D%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82)

(Ответить)


[info]mauriciowa@lj
2010-09-05 15:14 (ссылка)
Блинтоннн, не вдуплил%))))

(Ответить)

FYI;-) Божена Рынска VS Никита Джигурда: Mortal Kombat
[info]kamen_jahr@lj
2010-09-14 04:44 (ссылка)
http://www.youtube.com/watch?v=0tyg_f807t4&feature=player_embedded

(Ответить)


2-я страница из 2
<<[1] [2] >>