это для неграмотных

(Reply to this) (Thread)

А тикток тогда для кого?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неграмотным у нас все дороги открыты!

Вот комиксы, вот тик-ток!

Другое дело грамотные, их сразу за уши и в »дырку«.

(Reply to this) (Parent)

тикток, кстати, для грамотных
сейчас все короткие видосы снабжают субтитрами, подразумевая, что можно смотреть без звука
на самом деле среднестатистический современный человек читает больше, чем люди в 60-х
и пишет больше. правда такая хуйня получается

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не для грамотных, это суггестивные воздействия
на подсознания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, это для грамотных. дублирует информацию при выключенном звуке

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, там все время большими буквами появляется слово "Cиськи!"

И люди смотрят ролик до конца, чтобы увидеть сиськи, хотя
сисек в ролике нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это другие ролики, я говорил что сейчас речь дублируют жестко вшитыми субтитрами в коротких роликах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но сейчас без этого некуда.
Иначе скажут, что сервис обижает глухих.
Но проблема в том, что не факт, что много
процентов юзеров эти субтитры включают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я написал "жесткие субтитры", не знаю, как правильно на русском будет, написал - то что hard sub в английском называется, т.е. вшитые в видео, не отключаемые. Ты не видел никогда что-ли? Попозже найду пример.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я знаю, что hard sub.

Но мне кажется, что hard sub-ом, как раз какую-то
дичь вставляют.

А то что они не отключаемые это печально.

Видимо по умолчанию подразумевается, что
пользователи Тик-Тока — это безрукие глухие
инвалиды.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь не только о тиктоке, а о коротких видео вообще - рилзы, шортсы
Вот например даже песню подписывают
https://www.instagram.com/reel/DTDw6wNlUm0/

(Reply to this) (Parent)

вот youtube https://youtube.com/shorts/u-i-Nr8KUZM

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а нахуя так делать?

Наверняка это тоже какой-то подлейший
психологический трюк, чтобы люди даже
глаз от видео оторвать не могли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понимаю. У тебя какой-то трюк психологический? Я несколько раз написал прямым текстом - ЧТОБЫ СМОТРЕТЬ БЕЗ ЗВУКА

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если я хочу смотреть без текста и со звуком?

Почему бы не сделать включаемые/отключаемые субтитры?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Давай определимся с обсуждаемыми вопросами для начала.

Мой тезис был: тикток для грамотных, все короткие видосы снабжают неотключаемыми субтитрами. Средний современный человек читает больше своего предка, жившего 50 лет назад.
С этим разобрались?

Теперь к твоему вопросу. Я бы порекомендовал смотреть длинные видео, там отсутствуют вшитые субтитры. Если ты хочешь смотреть именно короткие видео без субтитров, не знаю что посоветовать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как доказать, что люди читают эти субтитры.

То что люди сейчас более грамотные чем даже 50 лет
назад, то это вроде не вопрос из-за системы
образования. Но в Америке сейчас стоит вой, что
дети не умеют читать, потому что их теперь учат
читать по китайской леваческой системе, а не
по традиционной европейской. А какое любимое
развлечение у этих детей? Тик-ток!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я говорю не про грамотность, а про количество ежедневно прочитанных букв.

Вой стоит не про то, что дети не умеют складывать буквы в слова, а про функциональную неграмотность - способность понимать смысл текста и т.д.

Более 30% американских старшеклассников не обладают базовыми навыками чтения и демонстрируют худший результат за три десятилетия, следует из отчета Национальной оценки образовательного прогресса (NAEP).

When reading literary text such as fiction, poetry, and literary nonfiction, twelfth-grade students performing at the NAEP Basic level can likely

use context that is in close proximity to an unknown word or phrase to determine meaning
locate and identify relevant details in the text in order to support literal comprehension
make inferences that demonstrate a basic understanding of literary elements such as an author’s purpose, character motivation, mood, and theme
draw general conclusions based on concepts that are presented with abundant and/or explicitly stated text evidence
https://nces.ed.gov/nationsreportcard/reading/achieve.aspx

Влияние тиктока оставим ученым, я не знаю влияет ли. Мой тезис - сейчас люди стали меньше читать, потому что стали больше читать. Читают много короткой фигни в интернете(в сумме это больше, чем читали раньше), но читают меньше длинных текстов, проблемы с концентрацией, удержанием внимания и т.д.

>А как доказать, что люди читают эти субтитры.

Ну, исследований сходу не покажу, если не веришь что читают, ок.
Могу предложить такое рассуждение: субтитры делают авторы, это требует ресурсов и времени, если бы не читали, то не стали бы массово вкладываться, наверное. Но это такое

(Reply to this) (Parent)

>Почему бы не сделать включаемые/отключаемые субтитры?

на этот вопрос ответил rex_weblen выше:
Но проблема в том, что не факт, что много
процентов юзеров эти субтитры включают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но это значит, что кому-то нужно, чтобы субтитры
не отключали. А это значит что видео с
субтитрами для создателей контента, лучше чем
видео без субтитров. И это заставляет меня
считать, что вся модная тема с короткими видео
это мозгопромывачный заговор какой-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

звучит логично, но в последнем предложении внезапно заговор, хотя есть более простое объяснение - деньги

создателям видео выгодно, чтобы их видео смотрели. просмотр коротких видео идёт потоком, любое лишнее переключение выбивает, пользователю проще пропустить и перейти к следующему

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну типа заговор ради отъема денег.

Без заговора не интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, заговор это когда люди договорись, да еще тайно и действуют сообща
а в реальности люди действуют похожим образом исходя из одинаковых интересов

капитализм это не про заговоры, а про интересы, хотя заговоры могут присутствовать в отдельных случаях

>Без заговора не интересно.

если это не шутка, то я не понимаю. конспирология про заговоры - упрощенные объяснения реальности

наука изучае реальность. да, любые модели это упрощения, но чем ближе к реальности, тем лучше. понятно, почему заговоры популярней - они проще, все что угодно можно объяснить заговором при минимуме знаний.
но разве не интересней разбираться как на самом деле устроено?

(Reply to this) (Parent)

Омажем тебя омажем бгг

(Reply to this) (Thread)

Ради гомажа и запостил, у них всё обращается вокруг чёрной дыры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ты пошел на хуй!

(Reply to this) (Parent)

Больно ты грамотный, пошел в »дырку«

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не для грамотных, это суггестивные воздействия
на подсознания.

(Reply to this) (Parent)

А ведь ты и есть гаргуйль!

(Reply to this) (Thread)

лошадка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

гаргуляку-соросяку мы повесим на гиляке

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тикток тогда для кого?

(Reply to this) (Parent)

Recently, the application of AI tools to Erdos problems passed a milestone: an Erdos problem (#728 https://www.erdosproblems.com/728) was solved more or less autonomously by AI (after some feedback from an initial attempt), in the spirit of the problem (as reconstructed by the Erdos problem website community), with the result (to the best of our knowledge) not replicated in existing literature (although similar results proven by similar methods were located).

This is a demonstration of the genuine increase in capability of these tools in recent months, and is largely consistent with other recent demonstrations of AI using existing methods to resolve Erdos problems, although in most previous cases a solution to these problems was later located in the literature, as discussed in https://mathstodon.xyz/deck/@tao/115788262274999408 . This particular case was unusual in that the problem as stated by Erdos was misformulated, with a reconstruction of the problem in the intended spirit only obtained in the last few months, which helps explain the lack of prior literature on the problem. However, I would like to talk here about another aspect of the story which I find more interesting than the solution itself, which is the emerging AI-powered capability to rapidly write and rewrite expositions of the solution. (1/5)

https://mathstodon.xyz/@tao/115855840223258103

Можете прокомментировать?

(Reply to this) (Thread)

Зашли на Мракопедию, там есть раздел НПЧДХ (типа юмористические рассказы ужасов), думаю, зайдет!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за комментарий!

(Reply to this) (Parent)

Для тех, кто разрабатывает ИИ это хороший успех, что
модель поняла задачу и решила.

Для математиков результат такой, как Миша написал:

https://lj.rossia.org/users/tiphareth/2723914.html?thread=245645642#t245645642
>
"play stupid games, win stupid prizes"

"проблемы эрдоша" всегда были говном, есличо
не лучше каких-нибудь шахматных задач

(Reply to this) (Parent) (Thread)

т.е. выдуманная проблема? понятно, спасибо

а насчёт второй части?

However, I would like to talk here about another aspect of the story which I find more interesting than the solution itself, which is the emerging AI-powered capability to rapidly write and rewrite expositions of the solution.

...

But to me, the more interesting capability revealed by these events is the ability to rapidly write and rewrite new versions of a text as needed, even if one was not the original author of the argument.

This is sharp contrast to existing practice where the effort required to produce even one readable manuscript is quite time-consuming, and subsequent revisions (in response to referee reports, for instance) are largely confined to local changes (e.g., modifying the proof of a single lemma), with large-scale reworking of the paper often avoided due both to the work required and the large possibility of introducing new errors. However, the combination of reasonably competent AI text generation and modification capabilities, paired with the ability of formal proof assistants to verify the informal arguments thus generated, allows for a much more dynamic and high-multiplicity conception of what a writeup of an argument is, with the ability for individual participants to rapidly create tailored expositions of the argument at whatever level of rigor and precision is desired.

Presumably one would still want to have a singular "official" paper artefact that is held to the highest standards of writing; but this primary paper could now be accompanied by a large number of secondary alternate versions of the paper that may be somewhat looser and AI-generated in nature, but could hold additional value beyond the primary document.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну типа хорошая фича. Опять же разработчики ИИ
хорошо поработали.

Но опять же проблема в том, что кто-то третий должен
проверять, что при пересказе не образуются ошибки и
галлюцинации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там же есть про это - paired with the ability of formal proof assistants to verify the informal arguments thus generated

И если ты читал тредик с описанием истории решения задачи, то есть живой пример как проверяли корректность в процессе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, читать подробности я не буду.

Ну ХЗ ка проверить, что LLM не обманывает на любом
(любом, Карл!) этапе, чтобы получить одобрение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>жидок
>Карл

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за комментарий!

(Reply to this) (Parent)

жидок крал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, читать подробности я не буду.

(Reply to this) (Parent)

Если ты считать не будешь, то конечно ХЗ. Я могу пересказать, но, наверное, ты и мой пересказ читать не будешь. Так что ладно, спасибо за ответы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уде прочитал подробности, если считать подробностями то, что пишет Тао. Но там получается, что все равно хуевенькие изложения получаются. И проблема в том, что если в изложениях есть логические ошибки, которые не детектируются людьми при прочтении, то нейросеть, которая создает lean code для верификации может их намерено пропускать или исправлять. Так что ХЗ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну там есть более подробное по ссылкам, но я имел в виду 5 сообщений в мастадоне, да

(Reply to this) (Parent)

Практически никогда невозможно понять, что именно доказал пруфчекер.
Ситуация такая же, как с картинками и музыкой: только человек решает, говно это или нет. Вообще, нахуя доказывать. Полезные теоремы и так будут полезными.
Вон Миша недавно жаловался, что в симплектической геометрии нихуя не доказано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Ситуация такая же, как с картинками и музыкой: только человек решает, говно это или нет.

Нет, не такая.

В творчестве если нравится - ок, не нравится - нахуй. Но сила тяжести, например, действует(или не действует) вне зависимости от того нравится это кому или нет.

Этим гуманитарные науки отличаются от естественных, если есть формальные критерии и эксперимент, можно проверить вне зависимости от того, что думает человек. В гуманитарных тоже что-то можно, но много именно что похоже на творчество - понравится или нет.

>Вообще, нахуя доказывать.
Это вообще какой-то другой вопрос. Если не надо, то не надо. Расходимся.
А если надо, то можно как раньше, а можно с ИИ, быстрее и проще. Об этом вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Математика не наука. Она исследует выдуманные объекты. Если эти объекты можно использовать для удобного обращения с экспериментальной информацией — они полезны. Что это значит, решают люди.
ИИ «экономит время» тем, что генерирует «идеи», которые человек потом проверяет.
Иногда получается быстрее, потому что не нужно сидеть и ждать озарения, или копаться в десятке статей из смежной области. А иногда медленнее, потому что проверять чужие идеи трудней, чем свои.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Она исследует выдуманные объекты.

Если ты считаешь, что математика работает с выдуманными объектами, то ок, пиши ее вместе с музыкой. Хотя и здесь есть формальные критерии, по которым можно проверять вне зависимости от того нравится тебе или нет, но для упрощения соглашусь, что нахуй математику.

Однако, есть и другой взгляд - математические объекты не выдумывают, а открывают. Со всеми вытекающими. Если хочешь, можно обсудить более подробно на исторических примерах. В таком случае можно проверить, не важно, свои или чужие идеи.

ИИ помогает не в озарении, а в расписывании и переписывании вариантов решения. AI-powered capability to rapidly write and rewrite expositions of the solution.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, может помогать в расписывании и переписывании. Но общие языковые модели не защищены от формальных ошибок, и проверять расписывание некому. Нет пруфчекеров для человеческого языка. Нет чекеров перевода с человеческого языка на Лиин.
Вердикт выносит интуиция профессионала. Опять.
Не сомневаюсь, что Терри Тао может с пользой использовать ИИ. Может он даже изобретет новый мат язык высокого уровня. Или языковую модель математики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не защищены от формальных ошибок, поэтому нужна the combination of reasonably competent AI text generation and modification capabilities, paired with the ability of formal proof assistants to verify the informal arguments thus generated. Ты считаешь, что нельзя сделать такую систему?
Ok, разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бля, я ж буквально написал, что такого инструмента нет, но возможно, даже сам Тао его изобретет. Ok, разобрались?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не разобрались. Тредик начался с большой цитаты на английском, где описываются перспективы такого инструмента. Ты какую мысль пытался до меня донести 5 комментариев подряд? Зачем были нужны эти зигзаги через музыку с танцами и математику-ненауку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ебет что ли твоя цитата на английском. Главная мысль, что ты на русском долбоеб.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ты просто не читаешь. Ок, теперь разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лол, но зачем ТЫ читаешь, если нихуя не понимаешь, а когда тебе объясняют, что же ты прочитал — петушишься?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Петушусь я понятно почему - эмоции.

Читаю я чтобы понять. Если я прочитал и не понимаю, а мне объясняют, что я прочитал это ок. Но проблема в том, что ты не объясняешь, или я не понимаю, что ты объясняешь.

Давай попробуем еще раз. Есть исходный текст на английском. Ты в своих комментариях окольными путями через танцы и ненауку повторяешь ту же мысль, что в оригинальном тексте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не знаю, как тебя называть, чтоб не обидеть. Нудняшка? Душняшка?

Выводы простые. Тао — гений, который обычно если чем-то интересуется, вносит туда вклад.
Интерес вполне оправдан. Скептицизм тоже. Тао слегка хайпает эту деятельность, чтоб привлечь больше людей.
Тебе объясняю, какие сложности стоят на пути использования ИИ в математике, каковы стратегические ценности математики, размытость границы между формальным и неформальным в математике и тп., потому что ты плохо это понимаешь. Танцы и ненаука важны для этого понимания.
А вот на чем настаиваешь ты? что это я ничего не понимаю? Ну иди тогда дрочи Вебленскому, он понимает в 300 раз больше меня, и хуй у него длиннее, может он тебЯ пояснит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я настаивал на том, что я не понимаю, что ты мне пытаешься объяснить. Теперь получается, что и ты не понимал, о чем я пишу.

>Тебе объясняю, какие сложности стоят на пути использования ИИ в математике, каковы стратегические ценности математики, размытость границы между формальным и неформальным в математике и тп.,
Теперь вроде бы разобрались.

>потому что ты плохо это понимаешь.

Не понятно из чего это следует, но уже не важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну нельзя всерьез ожидать, что здесь с тобой будут обсуждать что -либо, стараясь, чтоб все друг друга поняли. Для этого ж надо писать много. Особенно, если ты сам просто принес ссылку или цитату, и не знаешь сам, что хочешь сказать. Впридачу, это баян; кому интересно, уже прочитали все обсуждения на матоверфлоу или где.

Буду тебя называть Обсуждашка пока что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно, конечно. Я по умолчанию ожидаю, что будут обсуждать всерьез. Да, в интернете чаще оказывается "бгг я тролль".

Я принес ссылку, чтобы узнать что веблен думает по этому поводу. Баян в глазах смотрящего, зависит от того, кто эти люди и сколько их. Если какой-то аноним считает баяном, то это проблемы анонима.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Орбан постоянно все обклеивает фотожабами со своим политическими соперниками.
По другому просто не умеют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это копипаста
https://lj.rossia.org/users/rex_weblen/275232.html?thread=12490528#t12490528

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Благодарю за комментарий!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это копипаста?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если хочешь, можно обсудить более подробно на исторических примерах. В таком случае можно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу

(Reply to this) (Parent)

> Если хочешь, можно обсудить более подробно на исторических примерах. В таком случае можно проверить, не важно, свои или чужие идеи.

Конечно, Обсуждашка, поясни, куда ты тут клонишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поскольку это баян и нельзя ожидать что здесь с тобой будут, как меня научил аноним аж с матоверфлоу, то отправлю тебя в рассказ коняева

https://youtu.be/dx4rvmMQNlQ?t=596 (с 9:56, если ссылка не сработает)

Там и про онтологию в целом, и про конкретные примеры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, Обсуждашка, раз не хочешь вносить творческий вклад в обсуждение, то отправлю тебя в рассказ Томаса Диша. Выбирай любой из вебленской онтологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, я не хочу(и более того, не могу) вносить творческий вклад в обсуждение.

Примеры тебе не интересны. Ок, разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не хочет выбрать рассказ Диша. Полная неспособность к осознанному действию.
Обсуждашка как антипод Копипашки.

(Reply to this) (Parent)

Да, согласен.

Это потенциально должно спасать от математической версии
"writer's block" и прочих видов творческой импотенции.

(Reply to this) (Parent)

Почитал немного, оказалось, что не просто "модель поняла задачу и решила", а произошел какой-то еще не понятый нами прорыв. Фронтирные модели вдруг начали с конца декабря щелкать одну за другой нерешенные людьми задачи Эрдёша, тратя на решение одной задачи около15 минут: 24-го декабря решена задача №1077; 25-го - №333; 26-го – 897; 6 января 2026 - №728; 8-го – 720; 10-го №205 и №397
https://github.com/teorth/erdosproblems/wiki/AI-contributions-to-Erd%C5%91s-problems

(Reply to this) (Parent)

Сделай тег garguli
Был бы улей у гаргулий, мы б его проткнули пулей

Rare 1st Superman comic once stolen from Nicolas Cage sells for $15M.

Вот куда пошли деньги Шороша.

(Reply to this) (Thread)

Да, согласен.

Это потенциально должно спасать от математической версии
"writer's block" и прочих видов творческой импотенции.

(Reply to this) (Parent)

Вы читали The Little People Джона Кристофера?

Секретарша наследует ирландский замок от дальнего родственника и превращает его в гостиницу, чтобы показать своему снисходительному жениху-юристу, что она может постоять за себя. В первые выходные дом полон гостей: ирландский красавчик-алкоголик, двое ссорящихся американцев с легкомысленной дочерью-подростком и супружеская пара, познакомившаяся в концентрационном лагере, где он был охранником, а она - заключённой.

Но в подвале скрываются незваные гости: гестапохоны.
Гестапохоны живут в темноте, сражаясь со своими древними врагами-крысами крошечными кнутами. Вскоре после знакомства с ними автор даёт нам понять, что это не просто какие-то нацистские лепреконы. Это экстрасенсорные нацистские лепреконы, которые любят садомазохизм, покрыты шрамами от сеансов удовольствия/боли со своим создателем, были обучены как сексуальные рабыни для полноценных мужчин и на самом деле являются недоразвитыми плодами, взятыми у жертв еврейских концлагерей. И одного из них зовут Адольф.

Пока вся эта информация обрушивается на читателя, словно гейзер безумия, книга стремительно взлетает от нуля до шестидесяти по шкале сумасшествия и превосходит ожидания практически на всех уровнях. С того момента, как гестапоконы разыгрывают злую шутку над старой ирландской прачкой, работающей на кухне, до момента, когда адвокат/жених понимает, что именно затевает у него в штанах нацистский лепрекон по имени Грета, это пятидесятистраничный безумный боевик, работающий на полную мощность.

(Reply to this) (Thread)

1). Почему я заинтересовался этим романом?

Одна из моих любимых тем в литературе ужасов — «маленькие люди», что практически совпадает в русским названием книги (а с оригинальным названием вообще совпадает на 100%). Сборник, в котором вышел роман Джона Кристофера, намекал, что это действительно ужасы. Место, где разворачиваются события, тоже давало определённые надежды.

2). Оправдал ли роман мои ожидания?

Частично — да. Тема «маленьких людей» действительно присутствует, но, к сожалению, роман — не хоррор. Это фантастика с небольшой примесью ужасов. С тонким ощущением смутного беспокойства, которое настолько призрачно, что практически незаметно. Это-то и прискорбно — я всё же настраивался на ужасы с классическими для произведений о «маленьких людях» богомерзкими подземельями и существами, настолько чуждыми человеку, что ничего, кроме запредельного страха, они не вызывают.

3). Как в целом оценить произведение, абстрагируясь от моих ожиданий?

В целом — средне. Автор держит интригу, правда, не настолько профессионально, чтобы читатель от нетерпения заглядывал вперёд по тексту, пытаясь отыскать разгадку. Портит произведение большой объём «воды», долгое вступление и растянутость повествования. Кристофер присасывается к каждой детали, даже самой незначительной, отчего мне было скучно читать многословные описания. Так же «водянисто» он предпочитает раскрывать каждого героя, чаще всего — через его размышления и воспоминания.

Но происхождение «маленьких человечков» оригинально, тут автор молодец!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, согласен.

Это потенциально должно спасть от математической версии
"writer's block" и прочих видов творческой импотенции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это копипаста https://fantlab.ru/work25726#response248394

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В наследство можно получить не только дом, но и удивительную тайну в придачу.

В этом на собственном опыте убедились Бриджет Шоунси и Дэниел (фамилия в романе не называется), когда превратили старый особняк в гостиницу и один из постояльцев увидел ночью у себя за окном… маленькую фигурку, которая никак не могла принадлежат животному.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это копипаста
https://fantlab.ru/work25726#response450717

(Reply to this) (Parent)

Не, я не читал этот роман.

А в каком смысле вас интересуют «маленькие люди»? То есть именно маленькие люди — феи, эльфы, гномы. Или маленькие люди как Акакий Акакиевич у Гоголя? Правда если у вас меленькие люди ассоциируются с « подземельями и существами, настолько чуждыми человеку, что ничего, кроме запредельного страха, они не вызывают...
», то вряд ли речь о Гоголе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это копипаста
https://fantlab.ru/work25726#response248394

(Reply to this) (Parent)

Меня интересуют маленькие люди как половые партнеры

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это копипаста?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, аккаунт копипашки rex_weblen

(Reply to this) (Parent) (Thread)

???

(Reply to this) (Parent)

В Трампа вселились демоны? Что говорит твоя магия
https://t.me/AinoLux/3197

(Reply to this) (Thread)

Это не демоны, а ангелы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я думал, ангелы в религии, а не в магии. ну ладно тогда
будем молиться на трампа. и каяться

(Reply to this) (Parent)

https://t.me/kashinguru/139484

(Reply to this) (Thread)

Телеграшка, спокк

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ссылку открыл?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пизда

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рот закрой

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cocи геморрой.

(Reply to this) (Parent)

Молодец

(Reply to this) (Parent)

Нет, ее до меня открыли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будь повнимательнее. И на вопрос до тебя ответили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Молодец

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Елец

(Reply to this) (Parent)

https://t.me/kedr2earth/12930
Григорий Перельман вручает президенту Трампу свою медаль Филдса.