Сравните Скандинавские страны и Рашку- и свяжите правильно: не жопу с пальцем теплое с зеленым и географию с системой управления, а эту систему с правящей верхушкой.

Она постоянно, на протяжении столетий, клонирует Путина в силу своей ​имперско-бюрократической матрицы, которая есть неизменяемая ​природная ДАННОСТЬ. (C) (http://lj.rossia.org/users/shiropaev/10040.html)

И все потому, что Петр не сделал главного - не "разделил Россию на более 100 независимых стран"(с) (http://www.inosmi.ru/print/240137.html). Тогда бы и вся система изменилась, в силу невозможности осуществлять те же самые принципы управления на территории в 100 раз меньшей.

З.Ы. В тему географии - а что насчет Аляски или например, Канады?;)) Уж на что последняя - "чистый Север"(с), а на Рашку только климатом похожа.

Тиши да глади в этой стране никогда не было и вероятно, никогда не будет. Особенно когда власть, как сейчас, пестует себе новых "большевиков" всеми этими 282 статьями и "экстремизЬмом". Как правильно пишет Широпаев- "природная данность". А биология- она всегда свое возьмет(с)
:))

100 Абхазий - разве устойчивая система?

Устойчивая лишь в том случае, если есть "сюзерен", но не по принципу нынешнего фед. центра.
И в любом случае, эта система - безопасная (не бряцает оружием, как Рашка) и не продуцирует авторитарную матрицу управления.

Устойчивая лишь в том случае, если есть "сюзерен", но не по принципу нынешнего фед. центра.

Это как?

Это значит будет не федерация как сейчас, а конфедерация. Конфедерация в принципе устойчива. Вот как-то так (http://www.apn.ru/opinions/article17378.htm) (можно поискать программные статьи поновее, но мне лениво).

и нет никаких оснований полагать, что появятся в будущем, тем более - надолго.
В 1917, например, тоже не было никаких условий для прихода к власти именно большевиков. Каждая историческая ситуация в отдельности - уникальна, нет никакого резона искать тут какие-либо аналогии. В 93 не вышло, выйдет потом. РФ-то не укрепляется ("путинская стабильность" - это видимость),она только разгалается со временем.

И еще один важный момент: несмотря ни на что, на территории СНГ лучше всего жить в РФ. Ни в одной "республике" так ничего путного и не удалось сделать - отстой еще хуже, чем у нас.
Значит, так стремились сделать. Впрочем, если бы сразу правильно разграничили зоны влияния (условно говоря - китайскую, американскую etc), могло бы быть все по-другому. Ну да еще будет.

Москва и Новгород в их число не войдут.
До москвы немосквичам глубоко по барабану, а Ингерманландия выиграет по всем параметрам.

В Белоруссии лучше. Заметно причем. И уже пошел "ручеек" миграции из РФ к Бацьке.

В Казахстане становится все лучше. Даже в, прости Господи, Таджикистане - появилась работа (как Дерипаса с ТадАЗа поперли), и таджики, сволочи -:)) уже не хотят за гроши горбатиться, требуют нормальной оплаты. А то, грят, не приедем к вам больше.

...

Сто не сто - а 89 полу-автономных регионов в РФ существует. Ну или чуть поменьше - понятно, что Усть-Ордынский округ не существует без Иркутска, или Еврейская АО без Хабаровска. Но это незначительные коррективы.

Важно то, что более-менее крупные регионы фактически не менее независимы, чем та же Абхазия. А скорее всего более. И по фигу, что Багапша Путин на пост не ставил, а Тишанина или Наговицына ставил. Все равно, для Сухума Москва - начальство (так как во всякой мелочи от нее зависит), а для Иркутска - ни фига. И для Перми, и для Самары. И чтобы в Самарской области, например, отнять АвтоВАЗ у прежних хозяеев, пришлось проводить спецоперацию помасштабнее, чем грузино-осетинская война августа-2008.

Все что осталось - зафиксировать все это де-юре. Над этим сейчас идет работа. В Кремле в том числе.

...

Прибалтийские республики, кстати, от развала СССР выиграли, видимо, меньше всех бывших республик СССР. То есть реально они проиграли. И не случайно поспешили свою независимость быстренько спрятать подальше, и пойти под новых хозяев.

...господин интеллихент.

З.Ы. В тему географии - а что насчет Аляски или например, Канады?;))

На Аляске проживает пару тышш народу - и всё приезжие.
А Канада дял нас - это ЮГ.
Ибо практически все города на широте Волгограда.

В Скандинавии, кстати, живут там, хде тепло, где Гольфстрим.

Но в свое время 4 место по городу занимала (не айс конечно, но хоть что-то).
По вашему выходит, что Север - это только Рашка и есть:)) И сравнить ее не с чем, одна она такая единственная-уникальная-неповторимая.

З.Ы. Не знаю, как сказать по-русски "господин интеллихент" в женском роде - но я ни то, ни другое :D

=По вашему выходит, что Север - это только Рашка и есть=

Территория бывш. СССР + Монголия - действительно одна такая в мире по географии.

Хотя и она разная.

И, понятно, что формы устроения жизни на ней не могут быть такими же, как в европе или Канаде.

Но имперство-византийщина - это как раз и есть заимствование. Даже из самого термина: Византия - это вообще-то теплая и компактная морская цивилизация в Восточном Средиземноморье, где даже такой зимы не бывает, как на Кавказе или на Украине. И, следовательно, что там годится - не годится для нас. Имперское устройство вот явно и категорически не годится, как и вертикаль власти.

Поэтому когда имперство-византийщину называют "русским выбором" и "русской цивилизацией" - явно и нагло врут.

Да пошлите Вы нах этого балбеса! )))

Или мне позвольте.

Кстати, Рашка тратит на отопление в разы меньше, чем
Америка на кондиционирование. Что забавно.

...миллионеры тратят на пропитание и на остальную жизнь -
на порядки больше чем бедняки.
От того, что хуже живут, наверное...

Фишка в том, что если Америка перестанет тратить на кондиционирование, ничего страшного там не произойдет.

Собственно говоря, вся цивилизация Америки сложилась как раз тогда, когда никакого кондиционирования и вовсе не было в природе. Ну, кроме вееров и опахал -:))

А вот если в Рашке не тратить на отопление - то в ней жизни не будет. Совсем. В смысле, человеческой.

Потому что с самого начала жизни людей в Рашке (не говоря о Сибири) проблема отопления восемь месяцев в году была острейшей. Иначе тут жить нельзя.

Так что Вы поторопились геоклиматический фактор списать. Он, конечно, несколько иначе выглядит, чем упрощенно по Паршеву. Паршев многое просто во внимание не принимает. А о многом, подозреваю, и не знает. Так, например, он не говорит о проблеме сухопутного транспорта.

...

Кстати, а что до демократии - то что Вы под этим подразумеваете?

Если выборность властей - так она и в Московии была вполне себе ничего. Суд присяжных при Иване Грозном выбирали, когда в Англии еще и слова такого не знали. А в демократической Англии до сей поры королевство, с неограничеными полномочиями монарха.

Другое дело, что выборность властей везде по своему идет. У нас вот решили сделать "как в Европе" - и получили то, что имеем. Выбираем хрен знает из каких уродов невесть каких кретинов.

Наверное, надо просто понять, что демократия не может быть одинаковой в Греции и на Чукотке. По ряду причин, о которых если Вы не догадываетесь, то трудно и объяснить даже.. разве что самого Вас в яранге поселить годков на ..дцать -:))

=Демократия же, как нас учит наука - это
единственное неподкупный суд. И всё=

Тогда Римская империя или империя династии Тан (Китай, 6-8 век) - это образцовые демократии. Ну и еще, конечно, Ихэ Монгол Улус (впрочем, там ведь Далай Хана выбирали, хотя и не всенародным голосованием, а "земским собором", на Хурале).

Вообще, Вы не подскажете название той "науки", которая такой хрени "учит"?

Строго говоря, термин "демократия" пущен в оборот Аристотелем Стагиритом. Тыщи так две с половиной годков тому обратно. Он рассматривал правильные и неправильные формы организации государства. Правильные - монархия, аристократия и демократия, неправильные - тирания, олигархия и охлократия. О неподкупности судов вообще ни слова.

Так что, полагаю, Вы просто пользуетесь неоправданно "модифицированной" терминологией. Так у Вас Филипп Красивый или Людовик Святой в демократы попадут. А ведь они бы сильно за это обиделись -:))

...

=в Англии выборность властей
навязывалась в ходе нехилой гражданской войны=

Вы меня извините, конечно, но по английской как раз истории у меня целая группа работ была, небольшеньких, правда. Так я Вам доложу, что выборность властей в Англии просто сохранилась с англосаксонских времен, и Гильомом Конкерором использовалась для обуздания сопротивления покоренных саксонских вождей. Преемники Гильома, в первую очередь Ричард Львиной Сердце, начали на это самоуправление наступать, с фискальной, конечно же, целью, и получили резкое сопротивление (всякие там Робин Гуды и прочее). В 1215-м братишка Ричарда, корль Джон, вынужден подписать Магна Карта Либертатем, в которой подтвердил нерушимые права и привилегии англичан, при этом впервые определив создание парламента - от баронов, рыцарства и городов (тогда еще не всех, а только Лондона и Пяти Портов). Весь 13-й век Англия непрерывно воевала внутри себя, короли пытались оспорить Магна Карту, бароны и горожане стояли на своем. Но всегда при этом сохранялась система местного самоуправления. Единственный раз на нее сильно наехали как раз при Кромвеле, во время ихней Гражданской войны 17-го века - настоящие демократы почему-то местное самоуправление не любят -:))

...

Япония интересна тем, что при монопольной и монолитной (до сих пор) власти Микадо местное самоуправление там всегда весьма полноправно. Пол сути, японское верховное законодательство просто задает некие скорее даже религиозные рамки, в которых города и провинции сами создают свои юридические системы. Насчет "бедности ресурсов" Японии - не совсем так.. или, вернее, совсем не так: Япония одна из самых богатых лесом стран мира (площад под лесами самая высокая в мире - 74 процента), огромные запасы угля, а о богатсве Японии золотом еще Марко Поло расказывал в Европе легенды. Которые в общем-то довольно близки к истине - не Бодайбо, конечно, но золотодобыча в Японии до сравнительно недавнего времени (30-е годы прошлого века) позволяла поддерживать статус собственной валюты на должном упровне. Вот с нефтью или с бокситами у них трудно.. хотя с бокситами, строго говоря, и у РФ не просто: их явно и категорчиески не хватает для собственной промышлености (процентов 20 только собственых запасов). Но говорит о "ресурсоной бедности" Японии оснований нет.

А вот по такому ресурсу, как близость к незамерзающему морю практически всех более-менее крупных поселений у Японии в мире нет конкурентов.

=Он там рассчитывает
стоимость отопления/кондиционирования в цене каждого
произведенного сегодня товара. То есть
он ведет все расчеты исключительно для
настоящего времени=

Ну, а сегодня по ПРОИЗВОДСТВУ чего бы то ни было Америка проиграла конкурентную борьбу буквально всем на свете -:)) Американское производство - это виртуальная реальность: они не шьют одежду, не обеспечивают себя жратвой, не делают бытовой эдлектротехники или сложной электроники... материальное производство из США ушло почти полностью, и геоклиматический фактор здесь свою роль сыграл - они просто не выдерживают конкуренции с более выгодно расположеными Китаем или Бразилией.

Если демократия к форме правление не имеет отношения - то о чем мы вообще говорим?

У Вас получается, как у нас на одном семинаре. Темой было - был ли в СССР социализм? Я говорю: ребята, вы рассуждаете, не определившись в терминах. В вашем понимании социализм - это когда хорошо, а капитализм - это когда плохо. Но это же бред. И то, и другое имеет четкие и однозначные определения.

Так и с демократией. Это, безусловно, форма правления. Основанная, безусловно, на выборности властей. В Англии демократия - но иначе "демократичная", чем в Китае, тут Вы совершенно правы - именно из-за монархии (и, кстати, отсутствия конституции, регламентирующей права монарха - так что монархия в Англии вполне себе неограниченная). Сравнивать "более" или "менее" для весьма разных цивилизаций, Англии и Китая - как минимум некорректно. Вот если в Англии жило бы миллиард народу, тогда можно было бы что-то сравнивать. А так - сравнение птички с рыбкой: кто глубже ныряет, да кто выше летает...

Что до независимого суда - то НИКОГДА и НИКАК независимый суд (независимый в первую очередь ОТ НАРОДА) не может по определению быть "выражением власти народа". Есть единственная форма "народного суда" - это самый гуманный и справедливый Суд Линча. Но ни одна демократия такую форму судопроизводства не одобряет и не приветствует. Везде это называется "самосуд", и подлежит уголовной ответственности.

Так что мимо кассы - как раз у Вас.

Постиндустриальная страна - это страна, избавившаяся от средств производства.

Из Китая она покупает комплектующие для своих автомобилей и самолетов, электронику (в том числе и для своих космических апаратов), то есть практически все. Продает кое-что и собранного на своих сборочных участках из китайских комплектующих.

В США уже не осталось ни одного полного цикла какого-то сложного производства. Правда, не один же Китай поставляет туда комплектующие для последующей сборки - еще и Мексика, и Бразилия, и Тайвань с Кореей и Таиландом.

Впрочем, если США завтра полностью откажутся и от этих остатков промышленности - на их благосостоянии это не скажется никак. Потому что богатсво Америки строится не на производстве чего бы то ни было. А на их уникальном статусе эмитента мировой валюты - доллара США. Это и есть строго говоря - постиндустриализм: если ты чеканишь монету, на которую можно все везде купить - зачем тебе самому что-то производить? И так все купишь.

По поводу географии.. знаете, я в школе учился. И в Университете. И географические карты помню на память, где что лежит, и какой там климат. И "педивикию" рассматриваю как популярное и конспективное изложение малой части того, что я знаю. Поэтому упрек в "невладении материалом" смело возвращаю Вам. Он Вам более принадлежит, я на чужое не посягаю -:))

Фишка в том, что мало кто из читавших Паршева поняли, о чем он говорит. Он же говорит не о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ невозможности что-либо делать в холодных континентальных странах. Было бы так - в Сибири бы никогда цивилизации не было, а ведь это же чушь. Он говорит только о необходимости учитывать геоклиматический фактор и соответственно с ним строить системы компенсации потерь и выравнивать неравенство природных условий. Если мы несем дополнительные потерии за счет сверх-протяженных сухопутных путей и невиданных ни для Америки, ни для Китая морозов - то нужно создавать условия, чтобы капиталы не утекали в более удобные края. То есть нужны: система ограничения движения капиталов, и система регулирования ценообразования на инфраструктурных отраслях (транспорт, энергетика). Это может не быть актуальным для Америки (хотя, к примеру, реформа энергетики как у нас в Америке с треском провалилась, и губернатор Терминатор велел прокурору посадить виновных в этой затее). Но для нас - непременно. А все кремлевские "экономисты" и правители эти факторы не учитывают. Поэтому все их прогнозы и прожекты оказываются пшиком и болтовней ни о чем.

В Канаду не слишком удобно. Там уже холода. Переносят в Мексику, Бразилию, Таиланд. Где народ пока посговорчивей, и обходится без кондиционирования. Потому что оно не обязательно, как отопление. От жары не помрешь - а от холода вполне.

Из Германии в Грецию (Португалию, Сирию, Алжир) производство и так переносится. Большинство автомобилей "мерседес" (исключая самые дорогие модели типа М-600) делают в Португалии и Сирии. Вообще, в Европе те же проблемы с деиндустриализацией, что и в США, только темпы не столь велики. Но уже фирма Сименс, "настоящее германское качество", даже регистрацию перенесла в Санта-Катарину, Бразилия - а мощности ее давно уже распределены между Бразилией и Китаем. Самолеты Эрбас собирают в Тулузе - но комплектующие делают не во Франции: география обширна, от Испании до Бразилии и даже Иркутска (хотя, честно сказать, вряд ли у нас долго продлится сотрудничество - слишком велики затраты на транспортировку).

Так что с контрпримерами - у Вас будет трудно. Или, наоборот, легко. За отсутствием таковых -:))

Полагаю, что надо все отнять и поделить "звать на царство" только тогда, когда царство уже будет реформировано как полагается. А там, возможно, и из русских(этнических) найдутся грамoтные управленцы, а не гэбэшные барыги как сейчас.

Я вообще склоняюсь к тому же варианту, особенно актуальному для территорий с отсутствующей или только формирующейся нац. элитой. Как раз и Штепа о том писал:

Конфедерализация России будет означать революционную смену архетипа национальной психологии — от консервативного изоляционизма «осажденной крепости» к варяжскому строительству новой цивилизации.

Ну а территории, где такая элита уже есть (Идель-Урал, отчасти Имарат Кавказ) - очевидно, не нуждаются в "варягах", тем более там другие жизненные реалии.

Необходимость в нации - это природная необходимость. Точно такая же, как у конкретного индивидуума(если он нормален) существует необходимость в создании структурной ячейки - семьи.

Территория популяции ограничена. Если какая-то группа все-же увеличивает свою численность, это приводит к переделам жизненного пространства, обычно происходящим в виде войн. Для некоторых популяций единицей балансировки считается семья, для некоторых - род, для человеческих это иногда племя и обычно нация. (http://taina-vz.narod.ru/tayna.htm#_Toc75620742)

Надо, наверное, говорит не о "необходимости в нации", а о факте существования нации, и о непрерывном процессе формирования и переформирования уже существующих наций.

Ошибку делают те, кто рассматривают нации как нечто изначально данное и от веку не меняющееся. Но они меняются непрерывно. Нации существовали уже в античные времена (собственно, тогда и термин появился), хотя в республиканском Риме население четко делилось на "нацию" и "народ". Европа так всегда и жила, все средневековье. Новое время просто расширило границы нации, включив туда и "народ". Не слишком иначе было и в Азии - как понятие "монгол" при Чингисхане, как понятие "русский" при Петре Первом было подобно понятию "римлянин" при Юстиниане - не принадлежность к этнической группе, а подданство Империи.

Новые времена ведут к новым переменам. Эпоха империй проходит, и нации обретают новый формат. Понятие "русский" размывается и приобретает черты "имени прилагательного". Ты какой русский, надо спрашивать сейчас - московский? Питерский? Кубанский? Это уже становится едва ли не более важным. А станет в самом ближайшем времени наиболее важным. "Я не русский, а сибиряк" - это у нас уже можно услышать повсеместно.

Причем, полагаю, замкнутость будет нарастать. Сегодня, пока существуют еще мировые валюты, по миру кататься несложно. Но и их эпоха заканчивается. Мр перестраивается в направлении образования "гроссраумов" (по Листу и Зомбарту) - больших цивилизационных и экономических пространств. Европа уже свою "норку" выстроила, США-Канада-Мексика образуют свою НАФТА, идут аналогичные процессы в Южной Америке ("боливаризм" Кастро и Чавеса), Юго-Восточной Азии (там Махатир идеологию выстроил). Китай и Индия вполне обойдутся и сами собою. Им остальной мир не очень-то и нужен.

Естественно, это повлечет и формирование наций в новых границах, на новом этническом материале.

Сравнил. Даже если Швецию (самую большую скандинавскую страну) сравнить с Россией (не с Сибирью, а ТОЛЬКО с Россией) - небо и земля. С точки зрения России - Швеция маленькая и теплая страна. С точки зрения Швеции.. поинтересуйтесь у Карла Двенадцатого, он, собственно, даже только между Белоруссией и Украиной просто потерялся. Он, собственно, даже и не дошел до России. Хватило-с.

...

С монархами - фишка вот какая..

В монархии самое же главное - это даже не персона монарха. Вообще, шибко умные монархи, амбициозные и деятельные, бывают подчас опасны. А главное - действует ли система местного самоуправления. Если действует - по фигу, кто монархом, хоть какой-нибудь Лумумба. Главное, чтоб он сидел на своем престоле и не рыпался.

Все основные дела все равно делаются на уровне города, района, максимум края-области...