| по типу течной кошки, которая трется пиздой об углы мебели |
[Jan. 17th, 2026|12:04 am] |
| [ | Current Mood |
| |  sick | ] |
| [ | Current Music |
| | Nik Turner - PAST OR FUTURE? | ] |
Некто Илья Бер из ФСБука рассказывает
про запутинскую проститутку Латынину.
Я не знаю, зачем пишу этот пост. На фоне судьбоносных
событий разной степени чудовищности это какая-то сущая
ерунда. Но считайте, что это такое guilty pleasure. У меня
к Юлии Леонидовне Латыниной, говоря словами классика,
"влеченье, род недуга". Примерно раз в 2 года посвящаю ей
какой-то пост. В 2023 году писал под замком. Ну, вроде
нехорошо, человек пострадал от режима, в изгнании,
иноагент (а меня тогда ещё не признали), поддерживает
Украину. Но теперь снова всё встало на свои
места. Латынина переобулась, вернулась к своему старому
преклонению перед силой и теперь активно мочит украинские
власти, Майдан, лично Зеленского и далее по списку.
Дело дошло до того, что её усилия оценили аж на "РИА
Новости" (1). А Захар Прилепин опубликовал обеспокоенный
пост (2) о том, что это ж-ж-ж - неспроста и что она явно
подбивает клинья, чтобы вернуться. Концовку процитирую
полностью:
"Не скажу, что это случится завтра, но запрос на таких
работников уже оформлен, а она просто подаёт обратный
сигнал.
В прозрение её верить не надо: эти люди всегда знали, что
англосаксы врут.
Просто у неё хорошая чуйка, и она надеется пригодиться в
новом политическом сезоне.
Впрочем, возможно, ей уже платят отсюда, и она передаёт
сигналы другим, ей подобным поуехавшим: ``Не волнуйтесь,
концепция чуть изменится, но ``наши'' на месте и нас ждут
дома. Для возвращения надо совсем немного: написать, что
Нуланд, Меркель, Обама и Рейган (выбрать по вкусу) ввели
нас в заблуждение''."
Я, конечно, пошёл и проверил, правда ли Латынина
произнесла тот текст, который ей приписали РИА
Новости. Оказалось, что в этот раз им ничего выдумывать не
пришлось, а там в программе "Код Доступа" от 10.01.2026
такая божья роса, что у меня аж глаза заслезились. Хотя
казалось бы столько всего уже перевидел. В комментах
повешу ссылку на оригинал (3). Мазохистам рекомендую
смотреть с отметки 01.41.00 до 01.55.00 примерно.
Но для остальных я коротко перескажу основные тезисы и их
прокомментирую. Кое-что и в режиме фактчека, так любимого
Ю.Л. (см. вторую иллюстрацию к посту).
Итак, Латынина жалуется на то, что её, бедную овечку,
много лет обманывали. И не кто-нибудь, а "российская
оппозиционная пресса".
"Я пытаюсь задать себе вопрос и отвечаю, что это
настроение было у меня, конечно, потому что я в фоновом
режиме потребляла российскую оппозиционную прессу. Я не
сильно вдавалась в то, что она говорит. Ну, там, я не
разбирала её утверждения дословно, как я, допустим,
интересовалась глобальным потеплением или историей
христианства".
Позвольте, но кто это говорит? Юлия Леонидовна, это вас
кто обманывал? "Эхо Москвы", на котором вы с 2003 по 2022
вели свою авторскую политическую программу "Код доступа"
или "Новая газета", последний ваш текст в которой вышел
год назад и в которой вы работали с 2001 года? Вы же и
есть эта самая "российская оппозиционная пресса". То есть
это такое пушкинское "Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам
обманываться рад!"?
Но главное вот эта позиция: "я тут такая сидела, а мне
принесли плохую информацию". Вы журналистка или кто? Ваша
задача самой искать и проверять информацию, сопоставляя её
в разных противоположных по направленности источниках и
изданиях. А если вы этого не делаете (не хотите или не
умеете), то вы, простите, трепло.
Но посмотрим, в чём конкретно "обманывала" Латынину
российская оппозиционная пресса.
1) "А, ну, например, мне всё время объясняли, что в
Донбассе российские войска сами уничтожают мирных
жителей. А если кто-то кого-то обстрелял, это обязательно
должны быть россияне".
Дальше она правда оговаривается, что чаще всего речь шла о
выпячивании реальных российских преступлений (типа сбития
Боинга MH17) и молчание про украинские. Возможно
диспропорция некоторая и правда была. Но она логична,
потому что российские независимые СМИ в первую очередь
должны интересовать действия российских властей и армии, а
украинские - украинских. При этом не знаю, кем надо быть,
чтобы не понимать, что украинские войска воевали (вели
АТО) против сепаратистов, поддержанных российской
армией. Там было множество взаимных обстрелов, в
результате которых гибли в том числе и мирные жители,
прилетало в том числе и по гражданским объектам в Донецке
и Луганске. Иначе, к сожалению, просто не бывает на
войне. То есть да, часть мирных жителей Донбасса погибла
от снарядов и мин украинской армии. Об этом было всё это
время очень легко узнать, просто почитав доклады OOH,
ОБСЕ, Amnesty International и других неправительственных
организаций. Как политический обозреватель мог на момент
начала 2022 года этого не знать и не понимать?
2) "В России сражаются одни маргиналы, а в Украине
сражаются одни герои. Вот есть такой журналист Павел
Каныгин, которого в своё время захватили в Донбассе
плен. И один раз его захватили в плен, соответственно,
российские сепаратисты. Он описал это в большом
репортаже. Они, конечно, представлялись в нём абсолютными
дурачками, какими они и являлись. Это были какие-то
странные люди, которые пытались приписать ему
сотрудничество с ЦРУ, естественно, пытались вымогать
деньги за освобождение, то есть вели себя совершенно
чудовищно. Ну, как ведёт себя любой маргинал. Я эту статью
очень хорошо запомнила. Вот такие люди сражаются на
стороне России. А потом я узнала, что Павла Каныгина крали
два раза, и второй раз его крали проукраинские товарищи, и
обращались с ним точно так же. Но он это в большой статье
не описал, поэтому у меня осталось впечатление, что вот с
российской стороны маргиналы, с украинской стороны герои".
Павел Каныгин, если кто не знает, это бывший спецкор
"Новой газеты", а теперь создатель YouTube-канала
"Продолжение следует". Я спросил у него, правду ли
рассказала Латынина. Оказалось, что его, действительно,
"крали два раза" в середине мая 2014 года, а затем в
середине июня 2015-го. Вот только маленький нюанс. Оба
раза это были сепаратисты. Во второй те его даже сами
передали российской ФСБ. Вот перепечатка статьи из "НГ" с
его рассказом про первый случай (4). А вот сюжет "Дождя"
про второй (5).
3) "А у меня маленький такой вопрос. Вот те же самые
плёнки, которые российская оппозиционная пресса
публиковала, в которых сами же сепаратисты говорили о том,
какая ужасная ситуация в Донецке, как весь город
отжимается, как там по городу ходят бандиты и отжимают
автомобили. Да, вот это вот действительно происходило в
Донецке. Я думала, что с украинской стороны такого нету. И
только сейчас, во время этой войны, я вдруг вижу, что..."
Дальше идёт перечисление нескольких кейсов. И снова речь
идёт либо о вранье, либо о полном
непрофессионализме. Российская, как и украинская и мировая
пресса писала и про преступления, которые совершали
украинские военные. Неужели и про руководителей батальона
"Торнадо", в 2017 году осуждённых украинским же судом за
незаконное лишение свободы, похищение мирных жителей,
убийства и другие тяжкие преступления, ничего до недавнего
времени не слышали? А кто в этом виноват?
4) "А скажите, пожалуйста, а в Майдан кто стрелял?
Вот в 2014 году было убито около 100 человек на Майдане.
Почему я не из российской свободной прессы, а из
расследований торонтского профессора Ивана Качановского
узнаю, что стреляли, действительно, правые?"
Не знаю, почему. Может, потому что вам было не интересно?
Качановский - настоящий профессор украинского
происхождения (правда, из Оттавы, она оговорилась),
который много лет занимается исследованием украинского
национализма, а первую статью про стрельбу на Майдане
опубликовал в октябре 2014 года. С тех пор она пересказана
много где, в том числе в Википедии. При этом по содержанию
она как минимум спорная, есть и её критические
разборы. Правда профессор недавно написал новую статью о
тех же событиях и Латынина даже взяла у него на своём
канале интервью.
А ещё есть расследование корреспондента BBC Габриэля
Гейтхауса от 2015 года, с которым до сих пор можно
ознакомиться (6). Он был на месте событий, его оператор
снял там уникальные кадры, а после он записал интервью с
разными его участниками. Из этого расследования тоже
следует, что с самого начала стреляли не только
беркутовцы. То есть эта версия как минимум широко
обсуждалась.
"А что все деревья на Майдане спилили, чтобы не было
видно, с какой стороны летели пули. Что говорят свидетели,
что пули летели сверху вниз и что стреляли одновременно и
в беркутовцев, и в противостоящую им толпу".
Про централизованный спил деревьев - это подробно
разобранный и опровергнутый фейк (7). Что же касается
снайперов, то всё сложно. Свидетелей было сотни и все они
говорят разное. В истории даже фигурировали российские
снайперы, американские снайперы, грузинские снайперы. В
реальности, по всей видимости, ни тех, ни других, ни
третьих там не было. Согласно результатам баллистической
экспертизы более 30 погибших были застрелены сотрудниками
``Беркута'', которые вели огонь с баррикады. Но всего
погибших было больше 100. И обстоятельства гибели части из
них до сих пор туманны.
5) "А я всегда смеялась, когда нам рассказывали по
российскому телевидению, что дескать за всем этим стояла
Америка. Я всегда, ну вот всё время видела, как российская
свободная пресса осуждает вмешательство Путина в дела
Украины. Ну вот я переслушиваю плёнку,
на которой госпожа Нуланд в четырнадцатом году рассуждает,
кого поставить руководить Украиной. Кого мы поставим -
говорит она, руководить Украиной? Говорит, Яценюка, а
Кличка не надо и так далее, и так далее. И дальше они
начинают делить министерские портфели. И ровно всё это и
произошло".
Складывается впечатление, что про эту прослушку,
вброшенную СБУ, на русском не писали. А это
враньё. Писали. Вот, например, BBC ( 8 ), а вот "Дождь"
(9). Ну, и содержание самой прослушки она
перевирает. Послушайте сами полную расшифровку (10). Там
не идёт вопрос о том, кто заменит президента
Януковича. Ничего подобного. И делёжки министерских
портфелей нет.
Там речь о том, кто предпочтительнее для американцев в
качестве главы правительства. Предпочтительнее оказывается
Яценюк. Но фокус в том, что 25 января 2014 года во время
Майдана, который, напомню, шёл с ноября 2013 года,
Янукович сам предлагал Яценюку пост премьера, а Кличко -
вице-премьера. То есть это было совершенно логичное
обсуждение. И Янукович в тех разговорах упомянут, но нет
ни слова о его предполагаемом смещении с должности. Самое
скандальное кстати, что было в той прослушке, это фраза
американки Нуланд "Fuck ЕС", что при взгляде из сегодня
выглядит особенно симптоматично. За ту фразу Нуланд тогда
извинилась, признав тем самым подлинность плёнки.
По моему мнению, знание описанных выше событий во всей их
сложности никак не может влиять на оценку аннексии Крыма и
развязанной Путиным агрессивной войны России против
Украины, а также понимание того, за кем в этой ситуации
моральная и юридическая правота. Но у Латыниной не так.
В отличие от Захара Прилепина, я практически уверен, что
всё это Юлия Латынина говорит совершенно искренне и
совершенно бесплатно. И по моему мнению, корень бед тут
простой. Пренебрежительное отношение к фактам, а также
банальное неумение искать и проверять информацию.
Такие дела.
* * *
В принципе, болотные СМИ типа Новой Газеты и Йэху
Москвы были еще гаже, лживее и тенденциознее, чем даже
официозные, и Латынина там была донельзя уместна, с
этой ее пиночетовской желтухой, которую вся болотно-рублевская
мразь повторяла с начала 1990-х. То есть это говно -
плоть от плоти того говна, неразличима вовсе.
Но это если говорить о журналистике Латыниной, которая
всегда была тупая, лживая о нечитабельно-скучная. Ее
беллетристика более искренняя, и я ее какое-то время
продолжал читать, в основном из-за того, что на безрыбье
и рак рыба.
Ну так вот, в прозе Латыниной есть два мессиджа, первое,
что рыночек все порешает, а второе, что рыночек все
порешает с помощью сотрудника спецслужб, который сначала
всех расстреляет. Она нереально течет по silovikam, причем
чем грязнее и аморальнее silovik, тем лучше. Ну типа, ее
идеал это спортивный мужчина в униформе, который косплеит
Пиночета, и религиозно молится на Пиночета и Мизеса, и она
дрочит на этого silovika по типу течной кошки, которая трется
пиздой об углы мебели.
То, что ее терпели на "оппозиционных" СМИ, с таким-то
анамнезом, это просто аргумент в пользу того, что
эти "оппозиционные" СМИ ни разу не оппозиционные. Путлер
им не нравился только потому, что он недостаточно Пиночет.
Я так думаю, что путлер не устраивал Латынину,
примерно как медведь на воеводстве не устраивал лесных
жителей: "добрые люди кровопролитиев от него ждали, а
он Чижика съел!"
Злодейства крупные и серьезные нередко именуются
блестящими и, в качестве таковых, заносятся на скрижали
Истории. Злодейства же малые и шуточные именуются срамными
и не только Историю в заблуждение не вводят, но и от
современников не получают похвалы.
* * *
Словом, Латыниной путлер был не по нраву, потому что
злодейства малые и шуточные от современников не получают
похвалы. А когда в чертах путлеровщины ей привиделся
настоящий Гитлер и Пиночет с погонами, Латынина ожидаемо
потекла и стала убежденной путинопатриоткой, не хуже
ебанутых бабок из "отрядов Путина". И хотя Латынина
в качестве бабки из "отрядов Путина" смотрится гораздо
органичнее, чем в качестве борца за свободу и
независимость Украины, и там и там она не вызывала
ничего, кроме брезгливости, как и вся "русская оппозиция"
в целом. "Русская оппозиция" это вообще оксюморон, ну
какая у нации рабов может быть "оппозиция", и зачем?
Вести ожесточенные споры о том, в какую позу лучше
вставать на колени перед путлером? а нахуя, от этой
"оппозиции" даже гебисты уссываются, более мерзкой
банды тошнотворных бездарей и дебилов не найти вообще.
И Латынина там была вполне уместна, говно среди говна.
Впрочем, среди зиганутых она смотрится еще органичнее.
Жду не дождусь, когда вслед за ней расчехлятся и
бросятся кидать зиги Кац, Шульман, Серебряный Дождь и
ФБК в полном составе, тоже ведь мрази, каких мало.
Привет |
|
|
