tapirr

Нет у демократии конца?

Руководитель Американской Нацистской Партии George Lincoln Rockwell на конгрессе "Нации Ислама"

Обсуждают вопрос промоушна идей расовой сегрегации (я не шучу).

Я к этой публике отношусь скорее иронически, но для наверное даже большей части народа это выглядит как ужос-ужос-ужос. Два страшных говна - чорное и белое - собрались и обсуждают планы попрания всего святого и толерантного :)

Так вот это и есть "свобода слова и собраний". А если такое (или подобное) запрещено - это уже "осетрина второй свежести".

пишет kouzdra, доказывая, что пределов у свободы и демократии быть не должно.
И что такая публика должна иметь право существовать и функционировать.

Я же скорее склоняюсь, что пределы у свободы долны быть. И нацизм, коммунизм и отрицание холокоста\армянского геноцида - да, должны быть запрещены.

Но может, я и не прав...

skokian@lj пишет то, что мне очень близко (и хотел написать о чём-то подобном в эти дни - хоть Марши и поддерживал и ходил):

"Не ходил ни на какие марши и не пойду. Знаете почему?

Это не наш город, это не наша страна, и не надо пытаться себе её присвоить (хорошо, не присвоить, а вернуть).
Эта страна, это государство игнорирует нас, а следовательно, мы должны игнорировать её.

Классик Пушкин был не прав, когда мечтал о том светлом миге, когда "Россия вспрянет ото сна". Нет, не воспрянет. Всё слишком запущено. И не стоит думать, что проведя свободные выборы, можно что-то изменить. Момент упущен. Они нас победили в 1223, в 1471, в 1825.

Единственное средство для человека, уважающего себя – неучастие. Жить не по лжи, лично в ней не участвовать. Если есть возможность – уехать из страны, не нужно бояться трудностей там, князья садились за руль парижских такси, при этом оставаясь князьями, аристократами.

Мы тоже обязаны остаться аристократами, аристократами духа, самими собой.

Нет такой возможности – внутренняя эмиграция, сократить до минимума контакты с государством (не с конкретным режимом, а с государством вообще).

1. Не ходить на выборы, не участвовать ни в каких выборах в качестве кандидата. Они протаскивают своих? Плевать, это их страна, а не наша, нас их проблемы не касаются, мы живём своей жизнью, стремимся не пересекаться с государством.
2. Не служить в российской армии. Добывать любые справки и отсрочки. Не можешь достать справку, годен на 100% - возьми путёвку в автобусный тур в Париж, отбейся там от группы и прямиком в пункт вербовки Иностранного легиона. Через несколько лет ты увольняешься, получаешь французский паспорт и живёшь в своё удовольствие.
3. Не хранить деньги в государственных банках. У меня уже есть печальный опыт, да и у миллионов потерявших свои вклады в 1992 году – тоже.
4. Не работать в государственных структурах и на государственных предприятиях (каюсь, работаю).
5. По возможности уезжать учиться за границу и оставаться там. Отдавать детей в частные школы, это дорого, но оправданно.
6. Не гробить своё здоровье в государственных больницах и поликлиниках.
7. Не смотреть Петросяна и Стиллавина-Бачинского. Развиваться: читать хорошие книги, смотреть хорошее кино, слушать хорошую музыку. Ведь именно этого боялись власти СССР – "сегодня он играет джаз…" – именно те, кто слушал битлов через глушилки, в конце концов, свалили советскую систему.

Конечно, не каждый сможет следовать всем этим пунктам, даже если пожелает. В деревне Верх-Бийск Турочакского района Республики Алтай нет ни частных поликлиник, ни частных школ, ни денег, чтобы оплачивать эти услуги. Не каждому по карману и путёвка в Париж. Но пункты 1 и 7 вполне доступны каждому."

(Насчёт медицыны я бы не согласился - с поганой овцы хоть шерсти клок (на частную не у всех есть деньги). Но я лично по др. причинам не пользуюсь её услучами. Гос. медицина производит свой собственный саботаж - без взятки они работать не желают. Ну и пошли ...!)

От себя добавлю: следует саботировать все действия этого государства.
Не оказывать никакой помощи его служащим.
И т.д.
Додумайте сами.

Но - не государству вообще (любому, как пишет skokian), а именно этому режиму.
Государство правовое и демократическое - это благо.
Но будет ли оно здесь при нашей жизни - большой вопрос...

Только выводы должны быть другие:
http://tapirr.livejournal.com/633328.html

Многие знают, что я - христианин, и при этом радикальный демократ. Это для меня совершенно естественное сочетание. Для меня демократия органично вытекает из христианства.

Почему это так - отчасти сможет объяснить нижеследующая статья Олега Сальманова (опубликовано здесь)

Благодаря ledov@lj`у нашёл эту замечательную статью. Он, в завершении своего поста замечает:

"Такое приложение слов апостола к настоящей реальности здорово меняет понимание текущей ситуации.
Во всяком случае для меня (впервые встретил такую трактовку).
Оказывается иногда полезно читать действующее законодательство - Конституцию там, то-сё. Начинаешь постепенно вспоминать кто кесарь, а кто нет, кто высшая власть, а кто противящиеся и т.д."

Может быть ещё для кого-то это окажется не только новым, но и полезным

(В свете последних событий важность такого понимания только возрастает).

Христиане, власть, гражданское общество

Часть 1

( ... )

О ком же нам думать, читая первое послание Петра:

"Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, … как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии. Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите". (1-Пет.2:13-1)?

Кто сегодня царь, являющийся верховной властью? Кто правитель, посылаемый от царя для воспрепятствования злым и для помощи добрым? Есть ли царь при демократии?

Очевидный ответ, который сам приходит в голову: библейский царь - при демократии называется Президентом. В самом деле, царь - это самый главный, верховная власть. Кто у нас самый главный? Президент! Таким образом, слова Петра легко трансформируются в: "итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: Президенту ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро…". В самом деле, ведь о верховной власти написано и в Конституции Российской Федерации - нашем основном Законе.

Читаем:

"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (Ой). Народ осуществляет свою власть непосредственно (Ого!), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются (Президент и Председатель Правительства?) референдум и свободные выборы (Упс!). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (Да минует нас чаша сия!)". <не миновала, к сожалению:   узурпатор налицо. прим.2007 tapirr@lj>

(Конституция, ст.3, курсивом - авторские комментарии).

Что произошло? Я предупреждал. Мы с вами просто перенесли библейское определение на явление внешне схожее с ним. Тогда как истинная современная ипостась царя - народ - осталась нами не замечена.

( ... )

В некотором городе был царь. И был у царя управляющий, которого он поставил управлять текущими делами. А тот оказался человеком жадным, корыстолюбивым и коварным. Он правил с жестокостью от имени царя, но царя на самом деле и не спрашивал никогда.

Войдя во вкус, этот управитель начал убеждать царя, в том, что он, царь, не сможет разобраться какого слугу на какое место лучше назначить, и любой из них сможет обмануть царя. И поэтому лучше он, управляющий, будет сам ставить людей, которые были бы наиболее подходящи для государственных постов. И вообще без него, управляющего, и царь и страна пропадут - другой альтернативы просто нет. Если управляющий уйдет, страна потонет в хаосе и противоречиях. Только он сдерживает еще распад.

У всех, кто протестовал против указов управляющего, которые он оглашал каждый день на площади от имени царя, вскоре начались серьезные проблемы. Самый богатый купец был посажен в тюрьму. Остальные безропотно согласились отстегивать помимо налогов крупные суммы на проекты управляющего. А тот, между тем на все ключевые посты ставил своих людей - членов той гильдии, которой он принадлежал ранее, до того как стал управляющим.

( ... )

Но что если начальник делает что-то противоречащее интересам высшей власти? Что если он мстит добрым и поощряет зло? Что если его меч направлен против собственного владыки< т.е. народа - tapirr>? Если, наконец, его действия мешают проповеди Евангелия? Должны ли мы мириться с этим? Имеем ли мы право вмешаться, если есть возможность?

Продолжение: http://tapirr.livejournal.com/625859.html

Кстати, я писал на похожую тему полтора года назад в заметке

Единственный глава государства - народ.

Вот вы это постите, а расскажите, что вы, вот именно вы почувствовали, узнав.
Я читаю - у меня волосы дыбом встают, меня трясет всего. Но я же ничего не могу сделать!!!!!!!!
Я знаю, какие и где бывают страдания, но есть некий предел осведомленности в подробностях, который я не хочу переходить: это может разбить меня, не принеся пользы никому. Зачем эти жуткие посты? Что, что вы от нас ждете после их прочтения? Что вот, к примеру, я выпрыгну из окна в знак солидарности, оболью себя уайт-спиритом и подожгу???
Меня возмущает несоответствие ужаса происходящего и то, что последует за постом.

это написали здесь в ответ на

В следственном изоляторе запытан до смерти ребёнок

Это реакция самая правильная. И вопрос правильный.

Ярость и бессилие я почувствовал.

Да. И желание (но невозможность) уничтожить это государство, для которого ЭТО - повседневная практика.

Государство - не люди. Это институт, система. Да, творит эти дела не система, а люди. Но она  даёт на них санкцию. Она подогревает скотское, нечеловеческое в человеке.

Уничтожить это государство мы должны. Но не путём насилия над его служителями. Потому что пойдя по пути насилия, мы сами станем ими (см. Евг. Шварц).

Неподчинение и бойкот этому государству  - вот путь.</p>

( верная статья )

Протоиерей Александр Мень

Религия, «культ личности» и секулярное государство

Заметки историка религии

Эта статья выдающегося православного священника Александра Меня была опубликована незадолго до его мученической смерти в 1990 году, и вошла впоследствие в сборник "Трудный путь к диалогу". Она и сейчас, как я считаю, чрезвычайно важна для нашего общества, которое никак не может определиться с нравственными основами своего существования и отношением общества и государства к религии. Я здесь привожу только выдержки их этих заметок. Полностью статья -здесь


"Эта мысль поразила меня еще в школьные годы, когда на тренировке в результате несчастного случая погиб мой одноклассник. Те, кто находился с ним в последние минуты, рассказывали, что, умирая, он говорил со Сталиным, который пришёл взять его к себе. Нас, его товарищей, это озадачило: прежде мы не замечали в нем какой-то особой "идейности" (как тогда выражались). И в тот момент у меня впервые мелькнула догадка: "Ведь это религия!" В душе умирающего нечто высшее, священное приняло облик отца, которого мы привыкли благодарить за счастливое детство. С годами догадка превращалась в убеждение, подкрепилась множеством наблюдений и, в конце концов, помогла пониманию огромной исторической трагедии, ставшей фоном юности моего поколения.
 

Сегодня, когда у нас начинается нелегкий, но благотворный процесс отрезвления и оздоровления общества, все чаще и настойчивее повторяется вопрос: как это могло случиться? Что породило эту долгую "полярную ночь" истории, связанную с именами И. В. Сталина и его сообщников? Что побудило их с неимоверной жестокостью вести войну против народов своей страны? И каким образом человек, действовавший у себя дома как завоеватель на оккупированной территории, смог оказаться в роли земного божества?

Загадка эта отнюдь не ограничена сферой исторической науки, которая может бесстрастно и неспешно изучать "дела давно минувших дней" вроде походов Чингисхана или Батыя. Ведь речь идет о чем-то исключительно важном для всех нас в данный момент, о тяжком социальном недуге, породившем поток преступлений, миллионы свидетелей и участников которых сегодня живы.

Трудно лечить болезнь, не зная её причин, а если не найдены средства лечения, то возможны её рецидивы, даже если первая опасность миновала."

далее

( Read more... )

++

Алексей Рощин sapojnik :

"События в Кондопоге: защиты нет!
Мне кажется, что события в Кондопоге следует рассматривать не столько под националистическим, сколько под правовым углом. Реально что произошло? Реально, насколько можно судить, произошла достаточно традиционная для всей России (не только для Карелии) вещь: милиция продемонстрировала свою полную беспомощность. Почему? Очевидно, потому, что полностью куплена и "стоит на содержании" у местного криминала, причем у кавказского криминала денег оказалось больше.
В такой ситуации народ оказывается в самом прямом смысле БЕЗЗАЩИТЕН. Я уже писал: если система ПРАВООХРАНЫ "отключена" тем или иным способом, то, по сути, обращаться не к кому. Наступает "закон джунглей".

Если бы в городе была МИЛИЦИЯ в прямом смысле слова - то есть "вооруженная народная дружина" - уверен, ничего подобного бы не случилось. Если бы в городе был избранный прокурор (который потребовал бы расследования дела об убийстве) и избранный шериф (который начал бы расследование убийства своих избирателей) - тогда ситуация сложилась бы по-другому.

Сейчас жители Кондопоги как-то разом осознали, что их интересы на "этажах власти" не представляет вообще НИКТО. И всем - и властям города, и властям республики, и властям федеральным - нужно, по сути, только одно: ЧТОБ ВСЕ ПОБЫСТРЕЕ ЗАТКНУЛИСЬ.
А им остается - только дреколье в руки...

Нет легитимных механизмов воздействия - все в точности, о чем я писал неделю назад в статье совсем по-другому поводу, для "Газеты.ру" - "Защиты нет": человека убили, кто, когда и где убил - известно, а воздействовать на ПРАВООХРАНУ, которая НЕ ХОЧЕТ расследовать - нечем."

Вот это совершенно правильно.

Вот критиковать все горазды, а что вы предлагаете, - спрашивают нас. Если государственный строй сменится, и встанет вопрос, как «обустроить Россию», я полагаю, что один из важнейших моментов (не боясь показаться банальным) – самое жёсткое разделение властей и – самое главное – никакого «Главы Государства». Главой государства может быть – монарх. Это пережиток додемократических форм устройства, либо, если он лишён реальной власти, некая символическая фигура. Но тогда власти у него быть не должно.

Источником – единственным – власти должен быть народ. И никокого главы над ним быть не может (если мы не восстанавливаем легитимную монархию, а мы её не восстанавливаем). Исполнительная власть – это министры во главе с премьером, суд само собой, дума – само собой. Всё.

Повторю: если нет законного, миропомазанного царя, никокой «главы» быть не может, в противном случае эта фигура оказывается НАД всеми ветвями власти и легко узурпирует полномочия всех трёх ветвей.

Интересно, что с момента отречения Романова, формального главы государства в России никогда и не было. При красных тоже не было подобного поста (и Генсек, фактический бывший неограниченным ничем диктатором, формально главой государства не был, лишь иногда по прихоти возглавляя то совет министров, то парламент).

И вот парадокс, что Горбачёв, проводивший курс на «демократизацию», заложил эту мину замедленного действия – создал пост президента СССР, а в РСФСР потом произошло тоже самое, и Ельцин получил огромные полномочия, что опять же предвосхищало дальнейшую, ещё большую узурпацию власти (её остатков) у народа Лилипутиным.

В России власть одного человека всегда была крайне раздута (и бояре и дворяне были лишь холопами самодержца, что уж говорить о простых людях). Говорится в защиту президентской модели, что это для русского народа исторически традиционно. На это можно ответить, что как раз «клин клином и вышибают». Если народ склонен к абсолютизации власти Одного, то его надо от этого отучать, подобно тому, как если некто страдает алкоголизмом, что б его вылечить, надо предписать полное воздержание, а не предлагать ему спиртное под тем предлогом, что он уже к этому привык, и надо соблюдать традицию…

В ответ на это сообщение Олексiя я написал:

ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО:ВЗГЛЯД ХРИСТИАНИНА

Вы утопист. Но хоть утопии (вроде Вашего проекта "христианской демократии") и не осуществимы, они отнюдь не невинны - утопии опасны, они приводят к насилию, часто насилию массовому (Ваше одобрение смертной казни - тому примером).

Вы пишете: "люди - падшие существа, и чтоб держать их на подобающем уровне нужно государство". Государство могло бы держать кого-то на более-менее приличном моральном уровне, будь оно моральным авторитетом. Быть таковым оно может только в 2 случаях: либо это христианская монархия, либо иерократия (или какой-нибудь ещё вид клерикальной власти). Если мы назовём то или иное "христианской демократией", они от этого демократией (той, или иной) вовсе не станут. Это просто вообще не демократия. Это самовластье, диктатура, авторитарное государство, тирания большей или меньшей мягкости (В Иране тоже есть, как видите, выборы властей народом, однако никто это не называет демократией).

Именно в авторитарных системах - государство является моральным авторитетом и диктует гражданам "нормы морали".В обществе же свободном (откуда и происходит слово "либерализм") вопросы морали являются делом личного выбора свободных граждан. В ведении государства же остаётся уголовное право. И уже вопросом открытым (и подл. обсуждению) является: запрет или разр. абортов, гомо. браки и т.д. Основное - приоритет интересов человека над приоритетом безличной машины управления.Почему для меня, именно как для христианина такая система является привлекательной? Потому что в авторитарной системе человек является всегда придатком к системе, СРЕДСТВОМ для решения задач каких-то крупных нац-госю образований. А из Евангелия я выношу абсолютный приоритет ЧЕЛОВЕКА как такового. Для Бога значим человек , а не государство. Только не говорите, что в "либеральных демократиях" приоритет имеет ГРЕШНЫЙ человек. Других-то людей просто не бывает. Весь вопрос в том, готовы ли мы терпеть рядом с собой (и признавать их равные с нами права) людей, непохожих на нас, с другими ценностями, другими представлениями (в том числе и о морали).

Возвращаясь к Вашей цитате про падшие существа. Давайте не забывать, что функции гос. контроля за другими людьми будут осуществлять такие же падшие существа, в которых очень быстро (за редчайшими исключениями) берут верх агрессивность, злоба, властолюбие, жадность. Это показал многовековой опыт попыток построить "христианскую" государственность. (Почему я и называю Ваш прект утопией)

Вы пишете: "полный либерализм, к которому и идут на западе, это скотское общество потребения". Да, это неизбежная издержка предоставления человеку свободы - одни свободно избирают нравственную жизнь, свободно избирают ту или иную религию, другие порнографию, безудержное потребление и т.д. Но выбор лишь такой: либо "традиционное" общество, где у всех руках автомат, что б идти уничтожать безнравственность (внутри страны, а то и вне её); либо общество свободное, где у кого-то неизбежно будет в руках порнографический журнал. Но ничего третьего не дано. Выбирайте, что вам ближе.

Ираклий Тапир

Кротов пишет:

"М.Кругов, автор очень дельных и трезвых статей, разоблачающих правительственную пропаганду, в "Новой газете", выступил со статьей, где решил сформулировать целую "новую философию, созданную бизнесменами" (Новая газета, 20 янв. 2005) - эдакий манифест либерализма для сплочения демократов. Идей основных три: свобода - принадлежность частной жизни, например, интеллектуал не может написать книгу без свободы; справедливость - принадлежность общественной жизни, а суть свободы - право исповедовать идеологию, необходимую для себя. Под "идеологией" Кругов имеет в виду, кажется, не "мировоззрение", а именно идеологию - жесткую комбинацию идей, программу, не считающуюся с внешним миром, а планирующую его переработку в соответствие с идеями. Оригинальность концепции в заявлении, что свобода и справедливость несовместимы, и все беды кремлевского режима - от попыток их соединить. Характерный технократический подход. Свобода и справедливость могут и должны быть характеристиками как частной, так и социальной жизни. Человек - не винтик, не изолированная единица, и чем более человек мыслит и действует, тем неразрывнее в нем частное и социальное. Крипто-советская власть вовсе не пытается соединить свободу и справедливость. Она последовательно сопротивляется обеим и манипулирует словами, чтобы уничтожить суть. Свобода и справедливость - лишь средства созидания и проявления человечности, сострадательности. Без этого они превращаются в идеологию волчьей стаи - именно то, что и расцвело в России с 1917 года, а с 1990 года облеклось в новые формы. И объединены именно в том, что одинаково презираемо и крипто-советскими "правыми", и "левыми" - в законе, в праве."

Вот почему я писал чуть ранее, что Евангелие (здесь говорится о его плодах - человечности и сострадательности) начало немного воплощаться в наши дни в жизни западного общества. Проявляется это в царствовании закона, права, а не людей. Этот мудрый механизм (если его хорошо настроить) не даёт государству стать опасным для человека. Он позволяет государству, напротив, худо-бедно, но защищать человека, а не зачищать.

Вот, нашёл сегодня в Библии обоснование демократии:
Вот четыре малых на земле, но они мудрее мудрых:
муравьи - народ не сильный, но летом заготовляют пищу свою;
горные мыши - народ слабый, но ставят дома свои на скале;
у саранчи нет царя, но выступает вся она стройно;
паук лапками цепляется, но бывает в царских чертогах
Притчи 30:1-33