tapirr

И. Д. Шадр. «Булыжник — оружие пролетариата». 1927

В следующих 2  постах будет статья Бренера и Шурц о сопротивлении. В качестве предисловия пару слов.

Я не особый любитель крайне-левого дискурса. В нём много "пурги" и откровенного идиотизма (пусть и облечённого в "умные"слова - т.н. птичий язык). Но умеренная левизна мне близка. Левизна - это приоритет человека над корпорацией, личности над государством, свободы над необходимостью...

Равновесие между левым (интересом человека) и правым (интересом денежного мешка, интересом власти) создаёт в обществе правильное равновесие, считаю я. Потому что иентерес только лишь человка как таковго, не сдерживаемого ничем создаёт хаос, и пол-беды, если бескровный (потому что у леваков  - так я называю крайне-левых - отсутствует иммунитет к насилию. См. в нижеследующем тексте :

"Универсализирующая власть уже давно вбивает всем в головы, что насилие - это абсолютное зло, а ненасилие - это всегда справедливость. Но это ложь. Необходимо различать насилие сверху и насилие снизу. И если субтильное насилие сверху есть привычная практика институализированной власти, то брутальное насилие снизу - это ропот угнетенных, в который нужно вслушиваться, вслушиваться, вслушиваться..." http://tapirr.livejournal.com/1556920.html

Тут столько стразу ассоциаций...  И В.И. Ленин, призывавший различать национализм нации угнетённой и национализм нации угнетающей (доля истины в этом есть), и А.Блок, "слушавший музыку Революции" (мрак кромешный, безумие). Главное же: насилие не есть абсолютное зло, но оно зло, могущее быть терпимым только если оно творится  -в интересах общества (теми, кого общество на это уполномочило).

Если же оно направлено против общества - то оно уже совсем не "субтильно". И восстановление правильного положения - дело общества. Но восстановление это не должно идти путём "насилия снизу" (т.е. криминального, революционного).

Если восстановление порядка невозможно, следует говорить о сопротивлении. Ненасильственном. Так совпалоЮ что именно в эти дни, когда я нашёл эту статью, один френд-христианин публикует под замком свои соображения о  сопротивлении и насилии.

Оттуда:

"Пощечина
По правой щеке трудно нанести иной удар, нежели тылом правой кисти. (А левая рука зарезервирована для "нечистых" дел и не применяется. В Кумранской общине даже жестикуляция левой наказывалась.) Удар тыльной стороной - не сражение равных соперников, а унижение (которое и по Закону заслуживало двойного наказания). То есть унизительная пощечина тому, кто не смеет (не имеет власти) ответить. От господина - рабу, от оккупанта - туземцу, от мужа - жене (в той культуре) и т.д. Пощечина, которую сильный (обладающий властью) дает слабому.

( Read more... )

И во всех гротескных примерах люди на самом дел противятся злу довольно активно: во всех трех случаях доводят ситуацию несправедливости до абсурда.
Это не пассивного принятие происходящего. Это альтернатива двум вещам: 1. согласию со злом и 2. насилию. Третий путь, вполне эффективный, только не слишком комфортабельный - путь креста. На современном языке лучшее известное слово - ненасильственное сопротивление.
Угнетаемый "бедный" преувеличивает, доводит до абсурда, удивляет противника, срывает его сценарий. Так что угнетатель теряет контроль над ситуацией и впадает в недоумение, встретив неожиданное действие: жертва не играет в его игры (а в случае пассивного подчинения или бунта - все равно играет). Это ответ свободного человека, лишенного власти.

Правда, чтобы играть по этим правилам, есть одно весьма дорогостоящее условие: не бояться. Без этого все как-то нехорошо выходит."

И ещё:

"То есть такие победы были возможны (а это, напомню, начало 1 века). Явно стихийные и не подготовленные "акции", когда речь шла о том, что слишком дорого стоит.
И слова Иисуса к тем самым людям того времени о щеке, рубашке и поприще, как и многие другие, этого тоже касались: Он показывал путь конкретного сопротивления злу, путь мира. Это не только "личная аскеза". Это сопротивление и Кесарю, и зилотам ( мы скажем: и тираническому государству, и революционерам-насильникам - tapirr). Его не послушались, и все кончилось плохо."

Приложение
Флавий, Война 2,9

2 . В Иудею Тиберий послал в качестве прокуратора Пилата. Последний приказал однажды принести в Иерусалим ночью изображение императора‚ называемое римлянами signa. Когда наступило утро‚ иудеи пришли в страшное волнение; находившиеся вблизи этого зрелища пришли в ужас‚ усматривая в нем нарушение закона (так как иудеям воспрещена постановка изображений в городе); ожесточение городских жителей привлекло в Иерусалим много- численные толпы сельских обывателей. Все двинулись в путь по направлению к Кесарии к Пилату‚ чтобы просить его об удалении изображения из Иерусалима и об оставлении не- прикосновенной веры их отцов. Получив от него отказ‚ они бросились на землю и оставались в этом положении пять дней и столько же ночей‚ не трогаясь с места.

3. На шестой день Пилат сел на судейское кресло в большом ристалище и приказал при- звать к себе народ для того будто‚ чтобы объявить ему свое решение; предварительно же он отдал приказание солдатам: по данному сигналу окружить иудеев с оружием в руках. Увидя себя внезапно замкнутыми тройной линией вооруженных солдат‚ иудеи остолбенели при виде этого неожиданного зрелища. Но когда Пилат объявил‚ что он прикажет изрубить их всех‚ если они не примут императорских изображений‚ и тут же дал знак солдатам обнажить мечи‚ тогда иудеи‚ как будто по уговору‚ упали все на землю‚ вытянули свои шеи и громко воскликнули: скорее они дадут убить себя‚ чем переступят закон. Пораженный этим религиозным подвигом‚ Пилат отдал приказание немедленно удалить статуи из Иерусалима.

Санкт-Петербург, Русский музей, Поленов. Иисус и грешница


В ответ на сообщение, а главным образом, на последующий диалог с a_brandt@lj , zerirel-ds@lj написал очень важный текст

.

Мой ответ:

Я думаю, Вы заметили, что я там делаю некоторые оговорки (пункт 1 в каментах), т.е. я не бескрайний радикал в практическом плане. Я предполагаю, что попадая в такую ситуацию, возможно и поступлю так, как Вы описываете.

Это нормальное ЕСТЕСТВЕННОЕ желание человека (не циника, не подлеца) пресечь зло, остановить его ( пусть и с помощью зла, т.е. насилия)

Но только Иисус даёт идеал не ЕСТЕСТВЕННЫЙ, а сверх-естественный. Убить зло в себе, а не в другом. Это почти невозможно. Но идеал - это.

Поясню. Пример с ребёнком не очень честен. Потому что добавляет "сентиментальность": «ку-ку сю-сю, дети - цветы жизни» и т.п. (Вообще-то дети - это просто люди. Ничего безгрешного в них нет).

Давайте для чистоты мыслительного эксперимента ситуацию так рисовать – вооружённый убийца бросается на безоружного (т.е. беспомощного) человека. Он убивает? Значит мы должны его остановить? Даже ценой ЕГО жизни?

Т.е. мы убьём человека ЗА ЧТО-ТО. А именно за его (насильника) желание убить.

А почему мы думаем, что он свою жертву убивает ни за что? Может быть, у него не менее веские (а может и более) основания убить?

(Говоря же уже абсолютно, каждый грешник – включая младенцев – самим грехом заслужил смерть (см. книгу Бытия). Поэтому этот бандит, по большому счёту, всегда убивает заслуженно)

Т.о. его право убить и наше право убить абсолютно равны.

И тогда - и ему раскаяние не нужно, и нам не нужно (по Вашей логике).

Все правы. А это мы и имеем всю историю всего человечества.

Бесконечный порочный круг, цепная реакция насилия.

Иисус разрывает эту цепь в единственно-возможном месте – в сердце того, кто Его услышит. Другое дело, что, повторю, мы пока, кажется, не способны это воплотить. Мы способны руководствоваться нашей ЕСТЕСТВЕННОЙ природой, требующей: убивающего – убей! (Это справедливо. Справедливость – это шаг на пути от полного отсутствия правосудия к какой-то форме его присутствия. Но есть и дальнейшие шаги на пути к Правде)

Но хотя бы идеал перед глазами должен быть – не превращаться самому в Дракона.

---

Удивительно! Именно сейчас читаю эту брошюру Кураева про ММ. Насчёт Иешуа (Булгаковского, вернее Воландовского) согласен – он безвластен. Иисус Евангелия не таков. Он смог словом остановить желающих побить женщину камнями. Но СЛОВОМ.

Кстати, Ваш пример показателен, и он скорее «льёт воду на мою мельницу». Её НАДО было убить – заслужила. Также как и пресловутый бандит, насилующий ребёнка – ЗАСЛУЖИЛ. Однако Иисус останавливает это.

Человек, который честно и с открытым сердцем читает Евангелие, не может не видеть, что насилие (в том числе для защиты того, кого любишь - см. сцену в Гефсимании) Христос Иисус запрещает.

Однако большинство христиан (к счастью, не все) этого видеть и слышать не желают.

Объяснение простое. То, к чему призывает Иисус - сверх-природно. Это не в человеческих силах. В нашей природе (нынешней, падшей) без насилия не обойтись. Только не надо оправдывать это именем Христа. Его слова на этот счёт абсолютно однозначны.

В ранней Церкви присутствувовала линия правильного понимания того, возможна ли для христианина служба в армии.

Я уже приводил эти высказывания:

Святой Ипполит Римский (170- 236 гг.):

( Read more... )

Тертуллиан (пресвитер, 150-200 гг):

( Read more... )



Теперь, благодаря anchoret-lander, нашёл ещё одного святого ранней Церкви
(Сам anchoret-lander отрицательно относится к христианскому пацифизму):

<<Святой мученик Максимилиан, является святым неразделенной Церкви, пострадал в Тебессе в правление Диоклетиана, 12 марта 295 года.

Он отказался служить в армии, мотивируя это своим христианством: "не могу воевать, потому что я христианин".

Когда ему была предложена альтернатива - военная служба или смерть, он предпочел последнее.

Правда, Католическая энциклопедия оговаривается, что в то время отказ от воинской службы смертью не карался, для этого были другие наказания и, по всей видимости, главной причиной для его казни явилось именно исповедание себя христианином, но из "Актов Максимилиана" это никак не следует.

Что касается самих актов, то, насколько я понял, они были открыты и опубликованы в 1689 г. бенедиктинским ученым монахом Тьерри Рюинаром (или Theodore). Самое подробное их изложение в сети мне удалось найти здесь, хотя и без прямой ссылки на первоисточник.

А теперь о том, что меня заинтересовало изначально. У Гарнака* (в переводе проф. А.Спасского) из Актов приводится такой текст:

"Дион (проконсул А-ъ) сказал чиновнику: возложи знак (свинцовую пломбу, знак солдата** - А-ъ). Максимилиан начал противиться и говорил:

"..Служу Богу моему; не принимаю знака, имею уже знак Христа, моего Бога... если возложишь его, сброшу, так как он ничего не значит... нельзя мне на шее носить пломбу подле спасительного знамения Господа моего".

( Read more... )

Бубер в 1938 году критиковал Ганди за совет немецким евреям сопротивляться через ненасилие. Мартин Лютер Кинг считал, что Ганди был вполне прав, только ненасилие следовало рекомендовать не только евреям:

"Если бы протестанты и католики оказались вовлечены в это движение ненасильственного прямого действия, и восприняли бы угнетения евреев как своё собственное, если бы они бок о бок с евреями выходили мести улицы и тоже носили бы миллионы позорных жёлтых повязок, могла бы сформироваться уникальная форма массового сопротивления нацистскому режиму".

кротов.инфо

Жизнь каждого стоит ровно столько, во сколько он оценивает чужие жизни.

В ночь с 11 на 12 августа в Москве на Олимпийском проспекте в своей машине был задержан сотрудниками ППС (патрульно-постовая служба) Центрального УВД столицы, а затем жестоко избит известный российский балетмейстер Дмитрий Бугаев, сообщает портал Baznica.Info.

Христианскому сообществу Дмитрий известен как человек, поставивший впервые в истории искусства балет на церковную тему - "Мартин Лютер", премьера которого с успехом прошла в Финляндии и России.

Поздно вечером Дмитрий находился в своем автомобиле, припаркованном напротив театра Дурова. Он читал Библию, когда к нему подошли двое в милицейской форме и потребовали документы. На вопрос, что он читает, балетмейстер ответил: "Библию!" Также Дмитрий Бугаев сообщил, что он христианин, лютеранин. После этого в его адрес прозвучали грубые оскорбительные заявления, самыми мягкими из которых были: "Сектант! Много вас таких развелось". От Дмитрия потребовали открыть багажник, что в автомобиле "Тойота" производится из кабины водителя, и затем выйти из машины. Пока Дмтрий покидал водительское место, в открытый багажник судя по всему уже был подброшен пакет с наркотическими веществами. Дмитрий был арестован и помещен в камеру местного отделения, где подвергся жестокому избиению. Милиционеры требовали "выкуп" за свободу, то есть взятку, которую Дмитрий Бугаев отказался давать "защитниками закона". К 7 часам утра 12 августа Дмитрий был выпущен из камеры. При этом никаких обвинений в хранении наркотиков ему предъявлено не было.

Дмитрий Бугаев отказался от комментариев произошедшего и заявил, что не намерен преследовать избивших его милиционеров, считая, что данное злодеяние должно остаться на их совести, а также, что Бог сам разберется с его обидчиками.

nextberkut@lj пишет:

"Вообще, превышение пределов необходимой обороны - суть правовой ляп. Нонсенс. Абсурд. Как такое получилось? Очень просто. Сия норма по недосмотру перекочевала в УК РФ из ещё советского уголовного кодекса, куда её воткнули рабоче-крестьянские депутаты, то есть полные дураки, ничего не смыслящие в праве. Так и получилось.

Что такое право? Право - это совокупность норм, существование которых полезно для общественного сотрудничества. Таким образом, какая либо Норма Права - это результат процедуры открытия. То есть судебная система занимается открытием этих полезных норм и их применением. Это в идеале. Так работает английское прецедентное право, когда Высокий Суд, Аппеляционный Суд и Аппеляционный Комитет Палаты Лордов создают прецеденты, то есть профессиональные судьи (в уголовных делах - с участием жюри) открывают эти нормы, с помощью определенных процессуальных обычаев.
Совсем другое доле в России. В России Норма Права, в первую очередь Закон, воспринмиается как продукт норматворчества. То есть сели депутаты, ничего не смыслящие в этом деле, и воткнули норму, которую они сочли нужной."читать его далее

Я с ним согласен в отношении доп. самообороны. Либо мы не обороняемся вообще (как Иисус), либо никаких пределов быть не может, и если будет доказано, что человек действовал, обороняясь, то никакие последствия не могут считаться наказуемыми (последствия для нападавшего, не для его родственников, или соплеменников, конечно). Как человек, которого бьют (всерьёз), может дозировать свой ответ? Он действует в полную (возможную) силу, и если его сила оказывается меньше, он будет сражён.

Продолжение этой темы


На возражения мне:

"Хотите сами не противиться злому - не противьтесь. А когда в деревню входит отряд СС или отряд Басаева и начинает сжигать других людей, тут всякий христианин берет в руки оружие и убивает. Да, убивает, потому что заповедь "не убий" не означает "не лишай жизни", она никак не относится ни к смертному приговору, ни к войне. "Ло тирцах" это звучит на иврите, именно "не совершай убийство".

На самом деле спорить тут нечего. Существует вполне определенная позиция Церкви, к которой, кажется, оба мы принадлежим. Для меня этого достаточно, протовопоставлять этой позиции свое прочтение Евангелия можно, но... это именно что путь в толстовство или квакерство.""

я отвечаю:

"""заповедь "не убий" не означает "не лишай жизни", """

Это трактовка. Буквальное значение слов "не убивай" - не лишай жизни.

По этой логике можно сказать, что "не укради" относится только к грабежу на большой дороге и к карманным кражам. А вовсе не к отъёму банковских вкладов, игре в напёрстки или экспроприации экспроприаторов. Как Вы понимаете, такое сужение совершенно не выдерживает критики...

""А когда в деревню входит отряд СС или отряд Басаева и начинает сжигать других людей, тут всякий христианин берет в руки оружие и убивает""

Построенный Вами ряд не совсем корректен. Правильные ряды это:

когда в русскую деревню входит отряд СС или в чеченскую - спецназ ГРУ, и начинает сжигать других людей

либо, наоборот,

вооружённое сопротивление русских партизан, и чеченских повстанцев, насильникам и оккупантам

Да, я считаю, что сопротивление и тех и других оправдано, но постольку, поскольку они не являются христианами. Слово же Христа СВОИМ ученикам вполне чётко, и двоякого толкования не допускает.

""А когда в деревню входит отряд ..., тут всякий христианин берет в руки оружие и убивает""

По этой логике можно оправдать и свина Шурика Копцева. Почему? "Потому что наш народ уничтожает еврейская мафия." Вы скажете, что это ему только так кажется. Так и с отрядом СС такая же ситуация. Вам что-то кажется, и Вы убиваете др. людей. Вам кажется , что плохих.
А если Вы ошибаетесь в определении хороших и плохих, и в отделении одних от других?

Как я полагаю, ИМЕННО ПОЭТОМУ Христос запрещает убийство, месть и т.д. Потому что не в нашей власти отделять достойных жизни от недостойных.

<Кстати то, что это относится к смертной казни очевидно уже всей Европе.>


"""спорить тут нечего. Существует вполне определенная позиция Церкви, к которой, кажется, оба мы принадлежим. Для меня этого достаточно, протовопоставлять этой позиции свое прочтение Евангелия можно, но..."""


*История Церкви - по фактам - преимущественно история отпадения людей
от Христа, измены Ему на уровне слов и дел*, - сказал протоиерей Александр Мень. Я с ним согласен . Это именно тот случай.

Вообще говоря, единой ПОЗИЦИИ ЦЕРКВИ не существует. Есть лишь обязательные для всех догматы (и обязательное для всех Евангелие). Всё остальное меняется от человека к человеку, от св. отца к св. отцу, от Собора к Собору и от века к веку. Лишь Слово Христово и Евангелие непреходящи, и именно соответствием им поверяется верность того или иного положения в учении Церкви.

На моё поздравление с Днём Дезертира уважаемый ailoyros возражает цитатой из Писания:


""Лука, 3:14 :

"Спрашивали его (Иоанна Крестителя) также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем."

не сказал: дезертируйте.""


Так вот, это говорит Иоанн Креститель, а не Учитель Христос Иисус. Да, креститель – пророк, но пророки говорили много разного, особенно в ВЗ.

Христос же Иисус говорит вот что:

38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.

Мф 5

1) Насчёт «принудит идти» имеет непосредственное отношение к нашему разговору. Нас, кажется в обычной жизни никто не принуждает никуда с ним идти. Дело здесь в том, что существовал закон о том, что каждый римский воие имел право заставить любого жителя оккупированных территорий заставить нести его поклажу, но только на определённом расстоянии (1 поприще). Если бы Христос пришёл во время Второй Мировой войны, то предписывал бы нам оказывать такое содействие немецко-фашистским захватчикам. Нести их рюкзак и прочее не километр, а 2 км. (Да и всё отношение Христа к оккупантам, скажу так, Родины Его учеников было таковым, что он ни словом не поощрил их к изгнанию римлян). А честные патриоты (вроде наших партизан) были! Это зилоты.

2) Основным моментом, показывающим отношение Иисуса к самообороне, или обороне того, что нам дорого, является сцена с выхватыванием меча ап. Петром в Гефсиманском саду.
Мысль развёртывать не буду – додумаете сами.


gerro@lj верно замечает, что канонизация со святостью полностью не коррелирует (больше коррелируя с представлениями церковного сообщества о святости). Добавлю, с представлением о св. церк. сообщества определённой эпохи, и, я полагаю, Церковь обязательно придёт ещё к категорическому неприятию (согласному с Евангелием) ЛЮБОГО отнятия жизни. Но и в истории Церкви был взгляд не всегда одинаковый на это. Так, Империя, «огосударствившая» христианскую веру, конечно приспособила её под себя. (Отсюда милитаризм в Церкви – из приспособления христианского учения к нуждам государства, которое иной природы, нежели Церковь).
Но до наступления Константиновского периода истинное (евангельское) отношение к войне ещё не было забыто.

Так, святой Ипполит Римский (170- 236 гг.) писал:

Если приходит человек, занимающийся развратом, то его следует гнать.
Если приходит человек, изготовляющий идолов, то его следует просветить; но если он не оставит это занятие, то его также следует гнать.
Тот, кто посещает праздники жертвоприношений богам, тот должен оставить это занятие, или его также следует гнать.
Или если кто-то охотник, или учится убивать, или военному делу или участвует в скачках, то он должен это занятие оставить, или же его не следует принимать.
Солдата не следует принимать, и если ему приказано кого-то убить, то он не должен этого делать; а если он не оставил это занятие, то ему следует отказать в приеме.

Ипполит Римский, «Апостольская традиция», 16

А Тертуллиан (пресвитер, 150-200 гг) писал:

"Речь идет о том, может ли христианин быть военным и могут ли воины становиться христианами [...] Божественная и человеческая клятва, символы Христа и Сатаны, свет и тьма не переносят друг друга; человеческая душа не может одновременно выполнять свои обязательства перед Богом и императором. Правда, можно пошутить, что Моисей ходил с посохом, у Аарона на поясе была пряжка, Иоанн Креститель подпоясывался ремнем, Иисус Навин возглавил небольшой отряд, а народ Израиля воевал.

А как же воевать тому, у кого Господь отнял меч? Служить в мирное время без меча? К Иоанну тоже приходили солдаты, чтобы он указал, как им жить дальше, и даже если сотник верующий, то ведь Господь, разоружив Петра, разоружил любого солдата. Любая форма у нас запрещена, ибо это есть признак недопустимой профессии."

Тертуллиан "Избранные творения"

3) Но почему же Господь Иисус призывает нас не противиться злому?
Дело в том, что насилие всегда порождает насилие, и конца этому порочному кругу нет (именно потому, что это круг). Выскочить из него можно только одним способом: не ответив на насилие насилием, мы прервём цепную реакцию зла. Правда, сами можем оказаться при этом жертвами (как Христос).

3) Исходя из вышеизложенного, считаю службу в армии для христианина предосудительной именно с этической точки зрения, а не из соображений, изложенных уважаемой gerro «лучше кормить семью, чем служить в призывной армии » Считаю саму профессию такую для христианина неприемлемой (также, как и некоторые другие: профессию палача, или работу в публичном доме).>>


"Всякое отечество нам - чужбина,
а всякая чужбина - отечество"

Послание к Диогнету


Продолжение темы

++

После того, что армия сделала с солдатом Андреем Сычевым, каждый гражданин, достигший восемнадцатилетнего возраста, имеет полное моральное право уклоняться от службы всеми доступными средствами и методами.

Все, кому весной придет повестка, могут с чистым сердцем ее выкинуть и не ходить ни на какой призывной пункт. Уехать, спрятаться, заболеть, потеряться.

Служите сами, товарищи офицеры. Сами себя насилуйте. Сами себя бейте. Режьте. Ешьте. Сами себе врите, какие вы герои. Флаг вам в руки.

После того, что армия сделала с Андреем Сычевым, отказ служить в сегодняшней армии — это не уклонение от исполнения конституционного долга, а проявление гражданской зрелости.

Потому что наша армия — это уже не армия. Это беда. И если власть не может или не хочет бороться с бедой — тогда народ должен заставить ее это делать.

Акция гражданского неповиновения. Сорвать один призыв. Хотя бы один. Чтоб никто не пришел на призывной пункт, ни один человек.Тогда что-то может начать меняться.

Иначе — никак. Поднявшаяся волна обличений скоро упадет, пар выйдет, актуальность уйдет, и все вернется на круги своя.

Министр обороны опять будет утверждать, что в восьмидесяти процентах воинских частей дедовщины — нет. И никто его не сможет переубедить в обратном.

…


Никто не врет так подло, как военные. Пока следствие не опровергло версию командиров Челябинского училища, они с пеной у рта доказывали, что солдат Сычев закачал солярку в ногу. Или слюну — в коленный сустав. Сам себя изувечил по причине слабости духа, не выдержав испытаний армейской службы.

Мальчик умирает по их вине, так его еще дерьмом надо облить. Это и есть офицерская доблесть.

…


Наша вина в том, что мы терпим российскую армию в ее сегодняшнем извращенном состоянии — со всем зверством, враньем и подлостью. Хотя терпеть такие вещи нельзя.

Власть не в состоянии переустроить армию на разумной, современной основе — так, чтоб ее устройство соответствовало ее предназначению. “Путинский” министр обороны занимается этим шесть лет, а результаты — чисто косметические. Ждать нечего. Если граждане не хотят кормить дракона своими детьми, они должны брать ответственность за его уничтожение на себя.

Самый простой и действенный способ убить дракона — не давать ему жрать.

Сначала он, конечно, побесится. Но в конце концов обязательно сдохнет.


Статья Калининой полностью