Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2008-03-15 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ызарги как телепаты.

      Сегодня на факультете разбор вопросов прошедшей Олимпиады. /me разбирает вопрос про ызаргов. Собственно, повторю:

      В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики – ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.

      Надо сказать, что детки накидали кучу вполне здравых идей: чуять, следить за птицами, сообщать соседям (вплоть до того,что ызарги живут стаями со специализированными разведчиками), ещё много чего... но не о том речь. Что меня в очереной раз поразило (хотя мог бы уже и привыкнуть) – это что в трети, если не в половине, работ в качестве версий шло: они узнают парапсихологически, чтитают мысли других животных и энергетику степи, et cetera. Причём многие с этого начинали, а кое-кто этим и заканчивал. В твёрой уверенности, что на вопрос он ответил. Нередко бывало, что написано: "ызарги передают друг другу телепатический сигнал", а потом явно поздняя приписка: "или сигнал голосом" (то ли у соседа подсмотрел, то ли самого вдруг озарило, что ещё и так вроде бы можно...). Блин, и это люди, пришешие на биологическую олимпиаду! В университет! И, вроде бы, хотящие выступить на ней успешно. Это всё – не стёб ради стёба, специально подчеркну.
      Самое грустное, когда некоторые детки всё понимают, но почему-то считают, что надо. Они обвешивают "телепатический" абзац гроздьями смайликов и оговорок, что, мол, "раз мир фантастический, можно допустить...", чуть ли не ножкой ковыряют от неловкости – но всё-таки пишут. А вдруг теперь ТАК ПОЛОЖЕНО, а вдруг за это тоже очки дадут?.. И вот это уже пугает.
      ...Когда в прошлом году мы давали другой "фантастический" вопрос, про киркорелл, мы его снабдили специальной сноской, что, хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают. А нынче вот благодушно расслабились – и огребли телепатии по полной программе. И ясновидения, кстати, тоже.
      Я даже скажу, когда мы налетели на такое в первый раз. В 1996 году, когда спросили, почему собаки так обожают проникать на хозяйскую кровать. И, вместо анализа иерархических отношений в "стае", получили вал сообщений о лучшем месте квартиры с точки зрения геопатогенных зон и об ауре хозяев. Тогда, в первый момент, это показалось случайным и диким. Нынче уже не кажется.

      А естественные дисциплины в школах опять собрались урезать...

 


(Добавить комментарий)


[info]reader59@lj
2008-03-15 05:31 (ссылка)
Хм... Может, это признак не недостаточной материалистичности, но нормальной незашоренности мышления? В конце концов, принципиальная возможность "телепатических связей" и прочей парапсихологии современному уровню научных знаний, насколько я понимаю, не противоречит. А то, что детки не умеют ранжировать гипотезы по степени их вероятности, не так уж и страшно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2008-03-15 06:00 (ссылка)
Не противоречит. Эта ахинея вообще науке не противоречит, она лежит совсем в другой плоскости. Если по-благородному - в другой сфере духовной культуры. Но ведь олимпиада была по биологии! Не по незашоренности мышления.

Вообще-то, конечно, никаких ызаргов и вовсе нет. Это сама планета Вараста (обладая высочайшим уровнем разума и способностью не только проникать в высшие слои астрала, но и хозяйничать там) внушает и исследователям, и их приборам образы ызаргов. Роящихся. (Падали, впрочем, тоже нет.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-15 06:10 (ссылка)
Господа, а давно ли не кто-нибудь, а Нильс Бор всерьез рассматривал идею о том, что атомное ядро имеет кубическую форму?
Еще раз: "не противоречит" в данном контексте означает буквально следующее: "не доказано, что эти явления не существуют". Вот когда и если мы сможем полностью объяснить весь механизм взаимодействия особей, тогда да, телепатии в системе места не останется. А до тех пор уж извините, но это не "ахинея", но гипотеза, имеющая право на существование. Не теория, именно гипотеза - но деток ведь и просили выдвинуть именно гипотезы, правда?
Другое дело, что хорошо образованный человек привел бы гипотезы этого рода петитом и в примечаниях, но, строго говоря, при составлении исчерпывающего списка привести их все же был бы обязан. Ну, с тонкостями типа размера шрифта у них времени разобраться еще навалом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2008-03-15 06:30 (ссылка)
Ахинею беру назад (заменяю на "по-моему, чистой воды ахинея"). Пусть будет хоть теория, не жалко. Но вот какая штука... Чистых, абсолютных запретов наука выработала до удивления мало. Возможно, это вообще и есть высший уровень научного знания - обоснованный запрет: этого не может быть. Почему не существует магнитных зарядов? Наиболее точный ответ: а пёс его знает. Поэтому доказать, что явления не существует, невозможно. Ну, почти невозможно. И если наука будет заниматься доказательствами, что и это невозможно, и то, и вон то... то работать-то когда? А олимпиада, повторю, по биологии. Не по психологии, физиологии мышления или философии познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-15 06:51 (ссылка)
Дык философия познания имеет отношение к любой науке, и биологии в том числе. И правильный ответ на вопрос о магнитных зарядах начинается с правильной формулировки самого вопроса: "почему мы ни разу не наблюдали магнитных зарядов?" Раз "а пес его знает", значит, их существование нашим знаниям не противоречит. Может, мы просто не встречались с условиями, в которых они все же образуются? Из того, что мы чего-то ни разу не наблюдали, никак не следует факт несуществования этого самого "чего-то". Вот какой-нибудь фома неверующий возьмет, да и попробует теоретически вычислить условия, при которых эти заряды могут существовать. Последствия сего могут быть самыми разнообразными.
Я ж не о том, что детки были просто-таки обязаны привести "парапсихологические" гипотезы в числе прочих. Я о том, что сам факт, что они их, в числе прочих, привели, вполне возможно, не стоит оценивать как признак некоей катастрофы образования. Ну да, диапазон приемлемости идей у нынешних детей шире. Это обязательно плохо? Детки-то в вуз рвутся, не в ПТУ, от них, по окончании, ждут продуцирования новых знаний. А новые знания очень часто начинаются с допущения исследователем возможности невероятного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 07:16 (ссылка)
Наиболее продвинутые этими гипотезами ограничивались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-15 07:21:15
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-15 08:17:32
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-15 08:44:07
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-15 08:47:02
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-15 11:22:13
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-15 11:35:45
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 00:07:44
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 00:31:37
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 00:58:40
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 01:37:15
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 08:49:11
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 09:08:25
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 22:52:19
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-17 00:09:14
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-17 21:07:20
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-17 23:55:20
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-18 18:25:05
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 00:08:34
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 00:51:16
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 01:16:21
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 02:06:38
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 03:16:00
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 03:18:13
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 10:48:30
(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 10:56:00
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 22:59:32
А ведь в тему :))) - [info]reader59@lj, 2008-04-05 00:51:42
Re: А ведь в тему :))) - [info]bbzhukov@lj, 2008-04-06 18:45:17
(без темы) - [info]dukhopelnikov@lj, 2008-03-15 09:45:54
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-15 09:54:21
(без темы) - [info]shvedka@lj, 2008-03-15 10:16:39
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-15 11:08:37
(без темы) - [info]shvedka@lj, 2008-03-15 18:49:04
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-15 22:31:36
(без темы) - [info]shvedka@lj, 2008-03-16 08:44:07
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 08:45:38
(без темы) - [info]shvedka@lj, 2008-03-16 10:36:02
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 14:48:05
(без темы) - [info]dukhopelnikov@lj, 2008-03-15 10:18:34
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-15 16:38:18
(без темы) - [info]lao_pin@lj, 2008-03-18 19:14:58

[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 11:02 (ссылка)
В конце концов, принципиальная возможность "телепатических связей" и прочей парапсихологии современному уровню научных знаний, насколько я понимаю, не противоречит.
Противоречит. Грубо и нагло. Не столько даже фактам (им оно всего лишь не соответствует), сколько методологии естествознания.

А то, что детки не умеют ранжировать гипотезы по степени их вероятности, не так уж и страшно.
Между прочим, один из тезисов Карла Поппера состоит как раз в том, что научным теориям (и гипотезам) нельзя приписывать вероятности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-15 11:42 (ссылка)
Про методологию см. выше, а Поппер, конечно, велик, но на школьной олимпиаде гипотезы надо бы все же ранжировать. Хотя бы из чувства сострадания к судьям - они, похоже, не все Поппера читали. Ну, или читали, но не согласились :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 22:49 (ссылка)
Про методологию см. выше, а Поппер, конечно, велик, но на школьной олимпиаде гипотезы надо бы все же ранжировать.
Насколько я знаю, их там ранжируют ровно на две категории: здравые (то, что есть или может быть) и бредовые (то, чего быть не может). Первые иногда еще дополнительно подразделяют на тривиальные/очевидные и нестандартные. Нестандартные оцениваются выше, хотя вероятность их реализации обычно меньше. Все по Попперу, независимо от того, читали его или нет и согласны с ним или нет. Поскольку его концепция не нормативна, а дескриптивна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pterozavr@lj
2008-03-15 05:57 (ссылка)
Нормально. Если часто такие вещи начинают нести люди с высшим образованием, причем зачастую биологическим: о третьем глазе, дочеловеческих цивилизациях и т.п., то почему бы и не детям? К сожалению это сейчас норма.
На этут тему мне понравились сборники http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=163a672e-d17d-43fe-b57f-b5f8e7db7abf и http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb, вынесенные в профиль сообщества http://community.livejournal.com/science_freaks/. Сейчас действтиельно науку надо защищать.

(Ответить)


[info]istanaro@lj
2008-03-15 06:06 (ссылка)
Однако! С другой стороны, все просто перечитались фэнтези и мистической литературы -- и уверены, что телепатия в порядке вещей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 06:24 (ссылка)
Я фэнтези тоже люблю читать. Но ведь не путаю же её с научными журналами...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]istanaro@lj
2008-03-15 06:54 (ссылка)
Но это же школьники! У них нет границ между разными типами знания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 07:01 (ссылка)
Именно этому их и должны учить. Но, кажется, перестали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lantse@lj
2008-03-15 22:04 (ссылка)
Вот примерно то же хотела сказать, но с другой стороны:
мне кажется, что раньше фантастику читали по-другому: всё же школьники читали книги по школьной программе, приключения, а сейчас подросли ребята, которые если читают (я не беру сейчас тех, кто не читает ничего вообще: уверена, что, среди писавших про телепатию много читателей Cool Girl и зрителей "Малахов+Малахов")) - то читают ТОЛЬКО фантастику. Если почитать отзывы на сайтах-библиотеках, становится ясно, что таких очень много (( У них во многих отношениях нет никакого чувства перспективы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 03:18 (ссылка)
Хм... занятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mithrilian@lj
2008-03-15 06:18 (ссылка)
А зачем надо было отмечать, что это _фантастическая_ планета? Неужели не могли придумать про "неизвестный ранее вид в джунглях Амазонки"???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 06:24 (ссылка)
Могут поверить и запомнить. А у известных падальщиков больше очевидных способов, чем у ызаргов. Кроме того, в ответ на фантастический текст вообще выдают больше всего (и не только про телепатию).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 06:51 (ссылка)
Кстати, про "поверят и запомнят" – это действительно важно. Даже не обязательно поверят, а просто выскочит вдруг откуда-то при стрессе... на вступительных, скажем... Поэтому вымышленные ситуации должны быть промаркированы максимально ярко, это тоже учитывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]egor_13@lj
2008-03-15 07:33 (ссылка)
Может, в данном случае вымышленность промаркировали ЧЕРЕСЧУР ярко? Это стимулирует к построению такого рода предположений. (Что отлично заметно на материале что отечественной, что зарубежной фантастики: искусственные миры с ПОЛНОСТЬЮ непротиворечивой космогонией, биологией и проч. чрезвычайно редки).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 07:47 (ссылка)
Не ярче, чем всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zvantsev@lj
2008-03-15 06:37 (ссылка)
Вообще-то, да. Надо бы применить какой-то другой термин. На условной планете. Вымышленной. Некоторой, еще не открытой. Слово "фантастическая" провоцирует фантастические объяснения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 06:47 (ссылка)
...и позволяет конструировать сложные симбиотические взаимоотношения комплекса видов, в котором ызарги – только одно звено. Тоже было. А без этого слова испугались бы. Как всегда, две стороны. И – я это уже где-то тут написал – раньше упоминание фантастичности мира таких ужасов не вызывало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 06:40 (ссылка)
На самом деле фантастичекие звери даются, чтобы заставсить клиентов моделировать ситуацию, а не вспоминать лихорадочно, что ты про данного зверя (или про Амазонку) слышал. И всегда все эти Пандоры и планеты Тыры-Пыры прекрасно работали. И даже когда в 1994 спросили, что могло быть в шкатулочке, подаренной Сэму Гэмджи, коль от одной щепотки её содержимого растения вокруг начинали бурно расти, отвечали почему-то про биологию.

С другой стороны, собака на диване – существо отнюдь не фантастическое. Что её не спасло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Задачки класс
[info]polryby3@lj
2008-03-15 08:06 (ссылка)
А обяъсните, плиз, причем тут иерархия, елси собака хочет лежать не на холодном полу в уголке, а на теплом диване, котоырй так приятно разрывать лапами, устраивая себе гнездо поудобнее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задачки класс
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 08:21 (ссылка)
А у неё подстилка должна быть... А иерархия тут в стремлении повысить свой статус, заняв лёжку вожака.

Можно даже опыт поставить: две кровати, одна хозяйская, другая контрольная. С какой из них драпанёт застигнутая врасплох собака? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задачки класс
[info]polryby3@lj
2008-03-15 09:19 (ссылка)
В вопросе уже заложен ответ, что некорректно:)
Но, своя кровать - она всегда своя, и от тебя никуда не уйдет, а вот чужая - как запретный плод, который надо успеть откусить... И опять же, дело получается не в иерархии (на которую особь может и наплевать с высокой колокольни, понимая, что силовой перевес - когти, зубы - на ее стороне) , а в доступности ресурса:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Задачки класс
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 09:39 (ссылка)
Собака не может наплевать на иерархию, это противоречит её инстинктам.

В тот момент, когда собака догадаетс решит, что силовой перевес на её стороне, у хозяина возникнут большие проблемы.

Запретный плод, между прочим – штука абсолютно статусная, тем и сладок ;).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Задачки класс
[info]rbelka@lj
2008-03-15 13:43 (ссылка)
помимо того, что кровать - место вожака, это еще и возвышенное (приподнятое над полом) место, что тоже делает его местом более высокоранговой особи. В общем, нечего бобикам там делать! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

грустно - [info]polryby3@lj, 2008-03-16 16:35:17
Re: грустно - [info]rbelka@lj, 2008-03-16 16:38:02
Re: грустно - [info]polryby3@lj, 2008-03-17 13:23:50
Re: грустно - [info]polryby3@lj, 2008-03-17 13:25:43
Re: грустно - [info]rbelka@lj, 2008-03-17 14:01:43
Re: грустно - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 17:02:29
Re: грустно - [info]rbelka@lj, 2008-03-17 14:06:51
Re: грустно - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-17 14:38:23
Re: грустно - [info]rbelka@lj, 2008-03-17 14:52:48
Re: грустно - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-17 15:12:53
Re: грустно - [info]rbelka@lj, 2008-03-17 15:35:40

[info]murmyak@lj
2008-03-15 06:33 (ссылка)
Мдя... решила проверить на своем ребенке :). Правда, он помладше - 10 лет, 3-ий класс...

Первый вариант был: "у них очень хорошее чутье". Зато далее пошло: телепатический сигнал, рентгеновское зрение, способность издали почувствовать, что где-то кто-то умер... До сигнала голосом и хорошего обычного зрения так и не додумался.

Тенденция, однако... повод задуматься.

(Ответить)


[info]istanaro@lj
2008-03-15 07:11 (ссылка)
Тут еще такой нюванс -- очень многие люди уверены, что телепатия -- это вполне научный, пусть пока и плохо подтвержденный эффект.

(Ответить)


[info]lubech@lj
2008-03-15 08:17 (ссылка)
Наверно, дисклеймер надо будет возобновить. Действительно, слово "фантастический" может сбивать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 08:25 (ссылка)
Дисклеймер у них в верху варианта имеется. Там напечатано: "биологическая олимпиада".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lubech@lj
2008-03-15 09:44 (ссылка)
Такие общие и далеко отстоящие от вопроса словА годятся сейчас даже не для всех студентов, что уж говорить про школьников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 10:00 (ссылка)
Однако те школьники, для которых они всё-таки годятся, имеют бóльшие шансы пройти на наш II тур. Естественный отбор. (Луше б они, конечно, имели бóльшие шансы оставить потомство... эх, мечты... :).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-15 08:41 (ссылка)
Вспомнилось мне, как во времена оные мы на автомате всаживали куда надо и не надо "партию и правительство" - потому что "так принято". Про биологическую олимпиаду я в своё время таки не сразу разобралась, что здесь это не требуется... :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 08:45 (ссылка)
"The Corps is Mother, The Corps is Father!" © Вавилон–5 ;)

(Ответить) (Уровень выше)

Офтоп
[info]zvantsev@lj
2008-03-15 10:39 (ссылка)
Что это:

Image

Третий год вижу это в луже около м. "Багратионовская". (Фото [info]irene-dy@lj.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп
[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 10:58 (ссылка)
Как что? Огари!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп
[info]zvantsev@lj
2008-03-15 12:04 (ссылка)
Распространен вид в аридной зоне Евразии от Болгарии до Манчжурии и от зоны лесостепи до побережья Средиземного моря, Персидского залива, Гималаев.

Разве у Филевского парка аридная зона?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп
[info]rbelka@lj
2008-03-15 13:38 (ссылка)
в Москве есть зоопарк :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп
[info]zvantsev@lj
2008-03-15 14:03 (ссылка)
Это вот мне три года и приходит в голову. Летают. И еще как. Интересно, что садятся в нашу эту лужу. Это не пруд, а громадная лужа, образующаяся весной в долине речки Фильки (которая больше сорока лет течет в трубе).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп - [info]beaver_cherokee@lj, 2008-03-15 14:17:22
Re: Офтоп - [info]zvantsev@lj, 2008-03-15 14:23:18
Re: Офтоп - [info]beaver_cherokee@lj, 2008-03-15 14:38:56
Re: Офтоп - [info]zvantsev@lj, 2008-03-15 14:40:53
Re: Офтоп - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-15 15:14:29
Re: Офтоп - [info]zvantsev@lj, 2008-03-15 15:22:31
Оффтопить так оффтопить. - [info]beaver_cherokee@lj, 2008-03-15 15:31:06
Re: Офтоп - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-15 15:20:42
Re: Офтоп - [info]chyyr@lj, 2008-03-17 15:59:51
Ну уж раз пошла такая пьянка... - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-17 16:27:19
Re: Офтоп
[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 22:39 (ссылка)
Разве у Филевского парка аридная зона?
Нет... то есть, точно не знаю, надо экспедицию организовывать (как известно, аридными считаются районы, в которых работающим выплачивается надбавка за безводность :-)).
Но в Москве есть зоопарк, а в нем - коллекция водоплавающих. Они живут на открытых прудах. Вообще-то им там подрезают крылья, но если вид успешно размножается, и его становится много, крылья перестают подрезать...
Дальше рассказывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп
[info]zvantsev@lj
2008-03-16 09:15 (ссылка)
Спасибо, я примерно так и подумал. Тем более что от Пресни до Филей, в общем-то, недалеко. Здесь интересно, что они прилетают третий год подряд в это время. Принимают нашу лужу за пруд. А она через пару недель высохнет. Это кусок долины речки Фильки, которая давно в трубе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтоп - [info]tolkienguide@lj, 2008-03-17 16:08:11
Re: Офтоп - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-17 16:30:17

[info]anjirra_khajiit@lj
2008-03-15 10:48 (ссылка)
Егор, ты не расстраивайся, это просто эра Водолея.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beaver_cherokee@lj
2008-03-15 14:19 (ссылка)
Мне почему-то кажется, что распинать тебя (а ещё и меня за компанию) щас бросится пол-Академии наук. ;)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 10:57 (ссылка)
Помилуй, при чем же тут "реформа образования"?! Во-первых, где ты ее видел, а во-вторых, как ты сам же пишешь 12 лет назад про вполне реальную собаку (а не про заведомо вымышленного ызарга) писали всю ту же хрень. Никаких реформ образования тогда уж точно не было, но запреты в СМИ пали к тому времени уже давно - раньше, чем тогдашние школьники научились читать.
Боюсь, что тут действительно дело не в "реформе образования", а в духе времени. Плюс неизбежные издержки подхода "пишите как можно больше версий, мы ни за что не снижаем оценку". В тактическом плане, видимо, придется тщательнее прорабатывать дисклеймер, в стратегическом - уж не знаю, что и делать. Мы можем заставить школьников не демонстрировать неразличение науки и хреноты - но как добиться того, чтобы они их на самом деле различали?
Впрочем, меня гораздо больше смущает, что в комментах взрослые образованные люди на полном серьезе пишут, что телепатия и прочая черная магия не противоречит науке. Уж к этому возрасту точно надо бы уметь различать познавательные парадигмы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-15 12:16 (ссылка)
Впрочем, меня гораздо больше смущает, что в комментах взрослые образованные люди на полном серьезе пишут, что телепатия и прочая черная магия не противоречит науке.

А вот это пардон. Взрослые и образованные люди требуют научных доказательств невозможности существования черной магии. И, не получив их, говорят: "Я не могу утверждать, что черной магии не существует. Но я не могу утверждать и обратное".

Насколько тут вообще возможны исчерпывающие доказательства - вопрос не менее сложный и упирается, вообще-то, в проблему конечности познания. Которая, в свою очередь, кажется, принципиально неразрешима.

Такая позиция в применении к существованию бога (коего вполне возможно рассматривать как частный случай магии) называется агностицизмом, и никаких беспокойств у взрослых и образованных людей обычно не вызывает.

Вообще, в вопросе о том, что можно однозначно причислить к черной магии, а что - к науке, нужно быть крайне осторожным. Человечество в своей истории, кажется, только и делает, что совершает здесь ошибки. Иногда - смешные, но иногда результатом бывает костер с Д.Бруно, например. Тоже ведь кого-то сильно беспокоило то, что взрослый и образованный человек считал, будто его взгляды не противоречат науке...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2008-03-15 12:54 (ссылка)
Неудачный пример. Бруно осудили (а потом и сожгли) за неудачное участие во внутриватиканских интригах. Множественность миров ему "припаяли".

Но вообще-то наука вовсе не должна заниматься доказательством существования или невозможности незнамо чего. (Я имею в виду актуальную, настоящую науку, а не околонаучное философствование.) Работать надо. И растить новых работников. А развести на эту тему болтологию можно на пенсии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-15 12:58 (ссылка)
Ну, я ж про официальную версию.

А наука да, в норме не должна этим заниматься специально. Но и требовать признания "антинаучным" чего бы то ни было, если только это научно не доказано, не должна тоже. О чем и речь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zvantsev@lj
2008-03-15 14:01 (ссылка)
Антинаучно? Ну, это уже эмоции, будем пропускать. Не относится к науке - так будет точнее. Не все относится к науке. И это правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 03:14:44
(без темы) - [info]zvantsev@lj, 2008-03-16 09:18:52

[info]uvanimo_bark@lj
2008-03-15 13:18 (ссылка)
Sic.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-16 00:24 (ссылка)
А вот это пардон. Взрослые и образованные люди требуют научных доказательств невозможности существования черной магии. И, не получив их, говорят: "Я не могу утверждать, что черной магии не существует. Но я не могу утверждать и обратное"
Не принимается пардон. Взрослые и образованные люди могли бы знать, что о проблеме достоверности знания человечество задумалось не вчера. И потому иметь хотя бы какое-то представление о научной методологии - каковой, соб-сно, наука и отличается от всех прочих форм... э-э-э... познавательной деятельности. Ну хотя бы об упомянутой уже "бритве Оккама" или о требовании воспроизводимости результатов.

Такая позиция в применении к существованию бога (коего вполне возможно рассматривать как частный случай магии) называется агностицизмом, и никаких беспокойств у взрослых и образованных людей обычно не вызывает.
Ага. Мы не знаем, существует ли бог. Мы не знаем, существует ли черная магия. Мы не знаем, существует ли телепатия. Мы не знаем, взойдет ли завтра солнце (тоже ведь - никаких доказательств, мало ли, что до сих пор оно каждый день всходило!).
Какой-то очень уж последовательный и всеобъемлющий "агностицизм" получается. Скажите, а мы хоть что-нибудь знаем?

Человечество в своей истории, кажется, только и делает, что совершает здесь ошибки.
Вообще-то наука (в смысле - европейское естествознание Нового времени, со своим особым методом) существует дай бог лет 400. Вам не кажется, что история человечества немного длиннее?

Иногда - смешные, но иногда результатом бывает костер с Д.Бруно, например.
Вы серьезно считаете, что судей Джордано Бруно интересовала научная обоснованность его взглядов? Что они вообще хоть что-то знали о науке (не говоря уж о том, чтобы ценить ее так высоко)?
Про то, что "генетику-кибернетику тоже не признавали", мне приходится слышать регулярно (и всякий раз вспоминается кривинский Каин, говоривший детям: "Берегите этот мир, за который погиб ваш дядя!"). Но вот что инквизиция была озабочена методологической чистотой науки... Таких вывертов я еще не видал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-16 01:13 (ссылка)
Ну, на тему "а мы хоть что-нибудь знаем?" высказался еще, если не ошибаюсь, Сократ: чем шире круг наших знаний, тем длиннее граница, отделяющая его от непознанного. Кое-что да, знаем: но не все. И чем больше узнаем, тем лучше понимаем, насколько это мало.
В целом же мы можем говорить лишь о вероятностях. Да, Солнце, скорее всего, взойдет завтра: но вероятность этого не равна 1. Для практической жизни ошибка пренебрежимо мала, однако если говорить строго (кто-то здесь назвал такой подход "математическим", и я с ним согласен, но еще вернее было бы назвать его "научным" - в отличие от "обыденного", он же "бытовой" или, может быть, "инженерный"), то верно именно второе утверждение. Исходя из этого, детки вполне корректно могли включить в список возможных случаев и вероятный закат солнца вручную. Несоответствия научному мировоззрению в таком предположении нет.
А инквизиция имела свое научное мировоззрение. С сегодняшней точки зрения оно нам представляется вполне антинаучным. Но! Каким будет представляться наше научное мировоззрение лет через 400? Вы твердо убеждены в том, что не окажетесь, с точки зрения тогдашних ученых, на одной доске с инквизиторами?
Я - нет. Хотя, конечно, не хотелось бы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-16 01:34 (ссылка)
чем шире круг наших знаний, тем длиннее граница, отделяющая его от непознанного. Кое-что да, знаем: но не все. И чем больше узнаем, тем лучше понимаем, насколько это мало.
Разве я сказал что-то, противоречащее этому? Я всего лишь настаиваю на существовании некоторой области ВНУТРИ этой границы. Мы знаем не все. Вероятно, мы знаем ничтожную часть того, что в принципе можно узнать. Но то, что мы знаем - знаем достоверно.


Да, Солнце, скорее всего, взойдет завтра: но вероятность этого не равна 1.
А откуда Вы знаете, что не равна?

кто-то здесь назвал такой подход "математическим", и я с ним согласен, но еще вернее было бы назвать его "научным"
Да нет. Математический подход как раз отличается строгостью рассуждений. И в частности - умением опровергать именно то, что сказал оппонент, а не то, что легко поддается опровержению.

Исходя из этого, детки вполне корректно могли включить в список возможных случаев и вероятный закат солнца вручную. Несоответствия научному мировоззрению в таком предположении нет.
Увы, есть. Постулируется существование никогда не наблюдавшегося и не следующего ни из каких теоретических соображений эффекта. Это и есть ненаучный подход.

А инквизиция имела свое научное мировоззрение.
Это Вам инквизиторы сказали, что их мировоззрение - научное? С чего Вы это взяли?

Но! Каким будет представляться наше научное мировоззрение лет через 400?
Представления о границах и критериях "научности", вероятно, будут существенно иными. Но, Вы знаете, и через 400 лет камни не будут зависать в воздухе, а ученые не будут рассматривать "вероятность" того, что солнце завтра не взойдет.

Вы твердо убеждены в том, что не окажетесь, с точки зрения тогдашних ученых, на одной доске с инквизиторами?
Да, твердо убежден. Хотя бы потому, что я не жгу живых людей. Даже проповедующих невежество "незашоренность сознания".

Я - нет. Хотя, конечно, не хотелось бы :)
Это Вы о себе или обо мне? Впрочем, я уже понял: Вы же считаете, что никакое суждение не может считаться абсолютно достоверным, так что это и о Вас, и обо мне, и об ученых XXV века.

Был, помнится, в нашей недавней истории один выдающийся ученый (правда, гуманитарий), который тоже утверждал, что истина никогда не может быть установлена и доказана с абсолютной достоверностью. Может, слыхали - Андрей Януарьевич Вышинский? Это кстати об инквизиторах и их научном мировоззрении...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]reader59@lj, 2008-03-16 02:31:46
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 11:52:06

[info]prokhozhyj@lj
2008-03-15 18:54 (ссылка)
Да, отчасти да. Поэтому фразу переписал. Но всё же: оно растёт и прогрессирует параллельно с урезанием в школе естественнонаучной части, и то, что двенадцать лет назад казалось невозможной дичью, уже ей не кажется. А теперь, когда, с введением профильного образования, в старших классов для "гуманитариев" естественные науки вообще сводят к некоей окрошке под именем "естествознание" (немножко физики, немножко химии, малость биологии, поперчить по вкусу), а предметные естественнонаучные программы предлагаетя сократить на два года и завершать к 9-му классу, других источников информации, кроме TV и МК, у них и не останется. Тут уж любую лапшу вешай – не хочу... Про клонов, про ГМО, про магов в ступе, про энергетику астрала, про что угодно. (Подозреваю, с гуманитарным блоком для "естественников" дело обстоит так же).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 20:17 (ссылка)
Но всё же: оно растёт и прогрессирует параллельно с урезанием в школе естественнонаучной части, и то, что двенадцать лет назад казалось невозможной дичью, уже ей не кажется.
А я, собственно, не знаю, почему тогда это тебе казалось "невозможной дичью" - мне это показалось вполне естественным и закономерным, я это тогда же в статье о паранауке использовал. И роста за 12 лет я не вижу: тогда доля писавших всякую ахинею тоже была около трети (впрочем, я сам не пересчитывал, знаю с чужих - небось, твоих же - слов).

А теперь, когда, с введением профильного образования, в старших классов для "гуманитариев" естественные науки вообще сводят к некоей окрошке под именем "естествознание" (немножко физики, немножко химии, малость биологии, поперчить по вкусу), а предметные естественнонаучные программы предлагаетя сократить на два года и завершать к 9-му классу, других источников информации, кроме TV и МК, у них и не останется.
А это уже есть или еще только планируется?
В любом случае, различия между опытом и контролем явно недостоверны. Что подтверждает мою навязчивую любимую идею: из средней школы НИКТО НИКАКИХ ЗНАНИЙ не выносит - кроме тех, кто сам специально интересуется тем или иным предметом. "Реформа образования" ничего не разрушит, поскольку нечего разрушать.

Тут уж любую лапшу вешай – не хочу... Про клонов, про ГМО, про магов в ступе, про энергетику астрала, про что угодно.
Между прочим, ВСЕ, кто эту лапшу вешает (равно как и ВСЕ внимающие им), учились в той самой, дореформенной школе. Причем многие - еще в те времена, когда всякая телепатия-астрология-новаяхренология могли существовать только в самиздате.
Тут единственный выход: рассказывать, как оно на самом деле. Чтобы хотя бы те, кто хочет это знать, могли разобраться.

Подозреваю, с гуманитарным блоком для "естественников" дело обстоит так же
Программы не видел, но боюсь, что еще хуже. Там во многих дисциплинах и среди самих профессионалов утрачены представления о приличиях. А тут еще ОПК тычется - где эти представления отсутствуют по определению.

P. S. А про АСТРАЛОпитеков вам там еще не писали? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 03:45 (ссылка)
Боря, вот ссылка: hhtp://www.ouro.ru/iro/official/
(только сейчас почему-то не открывается, но вчера я туда ходила). Заходишь туда, и слева кликаешь в перечне "нормативные документы". Выскакивают названия документов - и там федеральный базисный учебный план. С сетками по часам и неделям. Это уже принято и вводится в школах. Более того, спущенные в этом году билеты за девятый класс - это билеты по общей биологии, а не по анатомии, как раньше.

Концепция следующая. К девятому классу завершается образование по знгачительной части предметов, за искл. русского, литературы, физкультуры, математики и чего-то ещё. В десятом-одиннадцатом классе они выбирают, кроме оставшегося обязательного компонента (создатели официальных бумаг говорят на особом языке!:() ещё не менее 2 предметов для углублённого изучения. Если они выбрали не естественнонаучные предметы, а ту же литературу, то вместо физики-химии-географии-биологии (в общей сложности 4 часа в неделю) им даётся "естествознание" (в общей сложности, кажется, 3 часа на протяжении 2 лет, что, в переводе на человеческий, означает 2 часа в 10 классе и 1 в одиннадцатом. Если они выбирают физику-химию, "естествознание может не изучаться". По замыслу авторов концепции, любая школа, таким образом, становится профильной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-16 06:16 (ссылка)
Спасибо. Я с концепцией-то более-менее знаком, я только хотел выяснить: детишки, которые писали про ызаргов, УЖЕ учились по ней или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]fitomorfolog_t@lj, 2008-03-16 07:20:46
(без темы) - [info]fitomorfolog_t@lj, 2008-03-16 11:39:59
(без темы) - [info]bbzhukov@lj, 2008-03-16 12:16:57

[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:50 (ссылка)
А как же-с! Астралопитеки – это наше всё!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reader59@lj
2008-03-16 03:12 (ссылка)
А тут проблема, имхо, не столько в школе (окрошка, да. Но что именно там нужно, вопрос спорный, но простому смертному на всю генетику больше 4 академических часов все же скорее во вред, и остальные проблемы носят скорее методический характер), а в ТВ и, может быть, еще в компьютерных играх. Мощнейшее средство неявного и ненасильственного обучения, и в развитых странах используется вовсю, а у нас... Каждый раз, когда BBCшные фильмы по теме смотрю, тоска берет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 03:53 (ссылка)
про генетику
За 4 часа даётся немного истории ("был такой дядя Мендель, выращивал в монастырском огороде горох") и простейший необходимый понятийный аппарат. Всё остальное время детей как раз учат применять полученные знания и ориентироваться в жизненных ситуациях и окружающем мире. Ну, конечно, если учитель хороший и действительно нацеливает обучение именно на это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:02 (ссылка)
А она им так уж нужна, та история генетики? В самых общих чертах механизм передачи наследственных признаков и чуть-чуть терминологии дать не достаточно? Остальное - на факультатив, в книжки или вообще на биофак. То же и по остальным предметам.
Тут вопрос в парадигме. Эти знания имеют сугубо прикладную направленность, все, что сверх этого, влияет скорее на куда как более высокие материи, типа "формирования личности", "тренировки мозгов" и прочая. Но способов решения этих задач, помимо забивания голов материалом, который в жизни если и понадобится, то очень опосредованно, достаточно много. И предметов, этому в куда большей степени способствующих, тоже. Они вон, сейчас после 11 кл. писать-считать толком не умеют, а уж про такие вещи, как умение работать с текстами, я вообще помолчу. Хотя навык, несомненно, школьный, в универе его давать поздно, а потому больно и неэффективно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 04:26:34
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 04:40:17
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 04:49:54
Re: про генетику - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 05:02:40
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 05:03:47
Re: про генетику - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 05:13:43
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 05:22:27
Re: про генетику - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 05:46:38
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 05:57:33
Re: про генетику - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 06:10:04
Re: про генетику - [info]fitomorfolog_t@lj, 2008-03-16 04:55:37
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 04:59:58
Re: про генетику - [info]fitomorfolog_t@lj, 2008-03-16 05:39:09
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 05:41:21
Re: про генетику - [info]fitomorfolog_t@lj, 2008-03-16 09:14:38
Re: про генетику - [info]reader59@lj, 2008-03-16 09:22:32

[info]yolka1@lj
2008-03-16 09:47 (ссылка)
Есть многое на свете… Что и не снилось… Или, напротив, снилось.
С большим скепсисом воспринимаю всяческие растиражированные случаи ибо не верю пишущей братии, но… Давным-давно, когда небо было синЕе, а снег пушистей, короче, больше двадцати лет назад, в пору моих усиленных занятий спелеологией, лежу в палатке, значится, сплю, парни ушли снимать навеску из Ручейной, что на массиве Алек. Просыпаюсь от хруста шагов по снегу. Ну, думаю, вернулись. Тут рядом со мной вторая наша тетка поднимает голову: «Что, ребята пришли?» Мы с ней несколькими фразами перебросились, после чего она встает, выбирается наружу, я слышу их разговор на улице, она возвращается в палатку и зовет меня на выход. Я уж совсем собралась выходить, но тут до меня дошло, что соседка моя мирно посапывает рядом. Как водится, я себя пощипала, глазами похлопала: ниччего не понимаю: вот она, под боком лежит – и одновременно я ее голос на улице слышу. Пока я соображала, что все это значит, на подходе к лагерю раздался вопль наших парней и далее повторилась вся сцена, вплоть до слова, до жеста – но уже наяву.
Как это объяснить с точки зрения науки – понятия не имею, ибо всякой мистикой никогда специально не интересовалась (вряд ли уж и начну), но желание категорично отрицать что-либо у меня с тех пор поубавилось.
А фантастические ызарги, смею напомнить, произошли от не менее фантастических астер, которые, судя по имеющимся в камшовом мире примерам, телепатией-таки владеют. Так что, возможно, детки не так уж и ошибаются, мало ли, какие качества могли от предков остаться. Да и вообще, если уж считаете допустимым в олимпиаде наличие заведомо фантастических зверушек, что ж удивляться фантастическим ответам. Кто ж ее знает, эту иномирскую фауну, может, у них специальный орган для телепатии существует, никто же вскрытие не производил.
Право, я бы поставила максимальный балл все же тем, кто привел наибольшее количество вариантов, включая и телепатию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 10:12 (ссылка)
Ну, спойлерной информации о происхождении ызаргов от найери у детишек заведомо не было ImageImage (да их, кажется, и вообще никто не опознал). А вот с какой готовностью они ринулись объяснять простые, в общем-то, вещи именно через всю эту паразаумь... в полной уверенности, что этого достаточно... они ж по биологии пришли работу писать, не по мистике. Ну вот если бы в ответ на вопрос: "на кухне имеются кошка и блюдце с молоком, куда могло исчезнуть молоко, когда хозяин отвернулся?" в качестве основной версии события стали приводить проделки барабашек, а в качестве дополнительной сообщили, что молоко могли утянуть марсиане на летающей тарелке, то тоже можно было бы говорить, что существование барабашек и НЛО строго не опровергнуто. Но о каком знании клиентом биологии это бы говорило?

А что там происходит на границе сна, когда человек то ли уже проснулся, то ли обратно заснул... вот ты твёрдо уверена, что второй эпизод тебе не приснился?

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 10:53 (ссылка)
> Видишь ли, кошка (как и собака, на которую ты ссылался), тварь земная и понятная, ее поведение прекрасно объясняется столь же понятными и естественными причинами. Ызарг - тварь фантастическая (что было оговорено), неисследованная, органы чувств у нее могут отличаться от известных нам.

А могут и не отличаться, не в том суть. Дело в том, что и поведение ызаргов при заданных условиях не менее прекрасно объясняется понятными и естественными причинами. Ан нет, объясняют телепатией.

Охотничий участок живущего на вольном выпасе кота категорически не будет ограничен одним сараем. По моим подмосковным наблюдением, такие участки вполне перекрывают дачные посёлки, и коты их периодически осматривают. Далее достаточно было пару раз заметить его на аэродроме... Чем не версия? А вообще-то нужны кот, вертолёт и серия опытов с контролем. ;)

 
Да, слушай, удобнее отвечать в "веточку", ткнув в "ответ" в нижнем углу комментария. Мне-то всё равно, я их в динамике получаю, а вот если кто потом захочет почитать разговор, при отвечании "в корень" всенепремнно запутается :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yolka1@lj
2008-03-16 10:59 (ссылка)
Тю, я тут пока с порядком кнопок разберусь - ты голову сломаешь.
Насчет кота спорить не буду. Я действительно сама этого, по понятным причинам, не наблюдала. Но встречал он нас каждый раз.
А касаемо ызаргов, так перечислить естественные причины, конечно, следует в первую очередь. С этим кто ж спорит. Но что плохого в том, чтобы добавить дополнительные фантастические версии, по-прежнему не вижу. Тем паче, сам же говоришь, нормальные детишки так и оговаривали: мол, раз мир и зверек фантастические...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 11:08 (ссылка)
Так никто их за это не обижал. (Рекламная пауза) Отличительной чертой нашей Олимпиады является принцип неснижения балла. Можно получить очки за разумные мысли и не получить их за не разумные. Но очки нельзя потерять. (Конец рекламной паузы). А у нормальных детишек меня резануло как раз то, что некоторые из них про всё это писать явно не хотели, но боялись, что надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yolka1@lj
2008-03-16 11:13 (ссылка)
Хороший принцип. Интересно, когда я во время оно в "области" участвовала, там так же оценивали?
А хышные лошади мне все ж больше понравились, как и растяжимые деревья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 11:17:53
(без темы) - [info]yolka1@lj, 2008-03-16 11:55:37
(без темы) - [info]prokhozhyj@lj, 2008-03-16 12:10:54

[info]yolka1@lj
2008-03-16 10:53 (ссылка)
Разумеется, уверена. Тут уж вставать пришлось, а там не до сна было - работы хватало. Самое парадоксально в первом эпизоде, что это, вроде, и не сон был - я себя больно щипала. Ну, не знаю я, как это объясняется. В тоже время, поскольку на своей шкуре испытала, сомневаться не могу, хошь не хошь.
Далее. Видишь ли, кошка (как и собака, на которую ты ссылался), тварь земная и понятная, ее поведение прекрасно объясняется столь же понятными и естественными причинами. Ызарг - тварь фантастическая (что было оговорено), неисследованная, органы чувств у нее могут отличаться от известных нам.
Хотя и кошки не просты. Мой первый полевой кот, когда мы с родителями улетали в цивилизацию, переселялся на склад и жил себе там припеваючи, мышковал, благо, этого добра было в избытке. В день нашего возвращения он с утра (по свидетельствам очевидцев) приходил на вертолетную площадку (за пределами поселка) и ждал. Соседи клялись, что вертолеты, прилетающие в другие дни, он игнорировал. Чем объяснить, товарищи биологи?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 11:00 (ссылка)
Так, что-то мы запутались в параллельном перемещении комментариев :)) Пока что вешаю ответ сюда, а если ты свой перетащишь в ту веточку, то и я перетащу. Для отвечания в веточку надлежит ткнуть на "ответить" в нижнем углу комментария :))

> Видишь ли, кошка (как и собака, на которую ты ссылался), тварь земная и понятная, ее поведение прекрасно объясняется столь же понятными и естественными причинами. Ызарг - тварь фантастическая (что было оговорено), неисследованная, органы чувств у нее могут отличаться от известных нам.

А могут и не отличаться, не в том суть. Дело в том, что и поведение ызаргов при заданных условиях не менее прекрасно объясняется понятными и естественными причинами. Ан нет, объясняют телепатией.

Охотничий участок живущего на вольном выпасе кота категорически не будет ограничен одним сараем. По моим подмосковным наблюдением, такие участки вполне перекрывают дачные посёлки, и коты их периодически осматривают. Далее достаточно было пару раз заметить его на аэродроме... Чем не версия? А вообще-то нужны кот, вертолёт и серия опытов с контролем. ;)

(Ответить) (Уровень выше)

Слегка не по теме
[info]lao_pin@lj
2008-03-18 19:24 (ссылка)
(если Вы этого не видели) - где рискует оказаться школьное образование: имеется "учебник" С.Ю.Вертьянова «Общая биология» для 10-11 кл. (М.: Св.-Троицкая Лавра, 2006).

Почитайте рецензию проф. С.Г.Мамонтова (http://www.rodon.org/msg/vinrnusyuvob.htm). Избранные цитаты по ссылке:

Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные – женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих.

Тополь и лиственница – растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, – названы близкородственными видами (с.167).

Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую.

На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин.

На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).

«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210-211).

В тундре автор обнаруживает «плодородную почву с богатым и питательным растительным покровом» (с.303).

«У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», – пишет он (с.246).

и т.п.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Слегка не по теме
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-19 02:28 (ссылка)
А как же-с, видал-с. Листал-с даже... Далее вынужден апеллировать к некоторым ограничениям, наложенным на лексику в этом ЖЖ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Слегка не по теме
[info]lao_pin@lj
2008-03-20 16:36 (ссылка)
Да, виноват - мне об этом только на днях случилось узнать. Однако, похоже, там еще и история вокруг весьма скандальная, вплоть до подложных рецензий - тут (http://le-xa.livejournal.com/156695.html) мы по мере скромных сил пытались разбираться. А Вы не знаете лично Рубцова (теперь зам. декана Биофака)? - в частности, и ему приписывают положительную рецензию... (заранее прошу прощения, если все это окажется давно известным!)

(Ответить) (Уровень выше)