ну он вроде заявлял, что его гипотеза лет через 10 будет научно доказана... а пока этого не произошло, принимать всерьез не надо, наверно.

кажется. мужика из лаборатории поперли. Где он проработал уйму лет. Вот это нехорошо. А что он фигню говорил - это и без того понятно, об этом я бы и писать не стал. Мало ли кто фигню говорит...

ну, это уже показательный жест, наверное. "мы с такими не водимся"

Он имеет полное право говорить, что хочет. А с учетом того, что он сделал в науке, он имеет полное право говорить и фигню. Которая, кстати, и не фигня вовсе. (Ну, мне проще, а не великий ученый, меня так просто с работы не выпрешь.)

аааа, вон оно что... видать, я не совсем поняла пост, это там где первая ссылка, по-английски?

это ТОЧНО НЕХОРОШО, но люди слабы духом и подстраиваются "пож жизнь", так что случай типичный, он должне был быть к этом готов...

Я поскольку именно в этой лабе работал раньше, скажу по секрету, что "поперли" - это, я думаю, просто жест. Как мне казалось (с довольно далекой дистанции, правда), Ватсон там выполнял последнее время функции скорее почетного председателя, ибо все-таки в годах. Живет он там же, на территории лабы, в хорошем особняке, и никто его выгонять не будет. Общаться с теми профессорами, с какими хочет, он не перестанет.

Жест, боюсь, очень понятный, ибо у лабы туго с финансированием и она сверхчуствительна к мнениям доноров. С другой стороны, именно Ватсон привлекал много денег, и без него будет еще хуже.

Фигню? Загляните, пожалуйста, сюда (http://drug-indejcev.livejournal.com/57144.html) на секундочку (это не призыв перенести дискуссию - продолжать разговаривать лучше здесь)

>>Не знаю, успел ли он вдарить по женщинам и гомосексуалистам, но явно планировал

так вот же, прямо в приведенной Вами статье на msn: "The Independent catalogued a series of controversial statements from Watson, including one in which he reportedly suggested women should have the right to have abortions if tests could determine their children would be homosexual."

А. проглядел. Ну, значит старик успел отсреляться по всем целям.

:)

А какие "прочие" тут равны? Со стороны кажется, что Вы именно что абстрактно болеете за права личности, а не "при прочих равных".

Я очень мало знаю об этой истории. по английским новостям не шнырял в достаточном количестве. Мне трудно судить. насколько его высказывания оскорбительны в прямом смысле. Одно дело - если высказал этакие гипотезы... другое - если были оскорбления. Если только гипотезы - то сколь бы они ни были идиотскими, не стоило так пугаться.

он в итоге от всего (или от части) открещивается
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2694632.ece

а вот изначальная статья
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2677098.ece

К вопросу о том, кто чего пугается:

Federation of American Scientists President Henry Kelly added: “At a time when the scientific community is feeling threatened by political forces seeking to undermine its credibility, it is tragic that one of the icons of modern science has cast such dishonour on the profession.”

(перевод надо? "он нас подставил, он нас подставил!!!...")

Несколькими минутами раньше мы вот тут http://flying-bear.livejournal.com/419591.html?thread=7038215#t7038215 об этом заговорили. Чтобы не повторяться: если Нобелевский лауреат утверждает что-то на основании наблюдений из окна, то и фиг бы с его мнением. Если у него имеются серьезные доказательства, то где они? Если он не на доказательствах строит свои утверждения, то это мнение не ученого, а "просто человека", да еще и склонного к стариковскому брюзжанью. Нобелевский лауреат волен и о футболе рассуждать. И что же – строить игру по его советам?

всеже, критика имеет право строится на определенных основаниях. раса, пол, сексуальная ориентация - слишком общие и по этому недопустимые основания.

Что мысли его не лучшего качества - я и не спорю. Мне даже несколько странно... Был у Конан-Дойля такой персонаж - защитник архиепископа монтобанского. кажется. всем заявлял. чтоп оскольку сан не дозволяет архиепископу лично отвечать каждому обидчику, то он. скромный слуга господа, берется защищать честь архиепископа. Потом выяснялось. что это самозванец и трус. Да, так я не собирался защищать интеллектуальные способности негров - мне ясно, что дяденька порет чушь. и интеллект у них в среднем такой же, как у всех прочих в среднем. Чтобы я переменил это мнение, нужны весьма серьезные доказательства. Так что я не собираюсь защищать от дяденьки негров, евреев, женщин и гомосексуалистов - дяденька, и без того ясно. не прав. а вот из института гнать - это нехорошо. А я так понял, что его поперли.

Будучи согласен с Вами в принципе, позволю себе не согласиться с тем, что приведённые цитаты, вообще, каким бы то ни было образом свидетельствуют против Уотсона. Единственное, что покоробило, - это касательна права на аборт - но это исключительно в силу монго принципиального неприятия аборта, как средства решения бытовых проблем (о медицинских показаниях не говорю). Что касается разницы в уровне интеллекта между расами В СРЕДНЕМ, то всё, буквально всё свидетельствует в пользу утверждений Уотсона; между тем, самому закоренелому расисту вряд ли придёт в голову сказать что-нибудь аналогичное об азиатах. Он может их не любить - это другое дело, но с интеллектом у них всё в полном порядке. По большому счёту, это настолько очевидно, что не нуждается в доказательствах. То же самое можно сказать и об антисемитизме - если его фраза содержала только то, что приведено в цитате (а почти наверняка не более того, потому как в противном случае не преминули бы привести самые аппетитные места), она абсолютно справедлива.

и интеллект у них в среднем такой же, как у всех прочих в среднем.

Были же измерения IQ, которые, статистически,
сильно отличались не только между расами,
но и между национальностями.

Здесь дело, на мой взгляд, вовсе не в расизме,
а в исследованиях, которые не очень-то афишиуют.

>Ну и чья свобода крепше... При прочих равных я болею за личность.

Так Вы сами и дали ответ как действовать. Всегда надо болеть за личность, и поэтому антисемитизм(православие, коммунизм, феминизм, гомосексуализм и т.д.) не личности!!!, а группы(т.е. организованных личностей, объединенных по признаку какому-то) автоматически должен быть подавлен. Что и требовалось доказать:-)

Бей личностей, чтобы группы боялись. Где-то слышал...

Нет. Вы не поняли. Защищать надо всегда личность. Следуя этому правилу Вы автоматически будете против антисемитской или семитской группы, в которую ранее защищаемые личности могут объединиться.

А что, Уотсон собирал партию борцов за ограничение прав негров?

Все признают что негры обладают особой пластичностью, не свойственной европейцам, во многих видах спорта они доминируют, и белые при этом на это не оскорбляются, насколько мне известно.
Это я к тому, что если гипотеза дядечки будет научно доказана, ничего страшного для африканцев в этом нет. Статистика-статистикой, но был же и Пушкин. :)
Вполне возможно, что у каждой рассы своя ниша, каждая сильна чем-то своим.

упс, "расы", конечно.

Надо понимать, что распределение любого параметра - штука статистическая.

А статистика для большинства людей - дело темное, зато для спекуляций просто идеальная цель.

Не могу не согласиться , особенно когда имеется в виду статистика интеллектуальных способностей.
Тут и на индивидуальном уровне чудеса нередки, знаю двоечников с высоким IQ :)

"Негры побеждают в соревнованиях по бегу, зато белые - в соревнованиях по стрельбе"

"А в стрельбе лучшие снайперы-снайперши".

В боксе доминируют славяне :)

Я бы упомянул два обстоятельства:
1. В занятиях спортом афроамериканцы более мотивированы, т.к. для них это зачастую единственный реальный путь сделать карьеру, разбогатеть etc.
2. Нынешние афроамериканцы - потомки рабов, вывезенных из Африки для тяжелейшей эксплуатации. Это означает двойной отбор:
а. Вывозили в первую очередь самых физически развитых.
б. Выжить и оставить потомство могли также самые крепкие.

Это очень стандартный аргумент: пусть баскетбол и джаз будут черными, а наука и бизнес белыми, и никому не обидно. Беда в том, что в той нише, которую Вы отводите черным, не хватит денег и на малую их долю.

Те, кто мечтал стать великими учеными или бизнесменами, но не стали, живут в частных домах и ездят на лексусах, и их дети продолжают мечтать, зная что если не получится, буду как папа.
А те, кто мечтал стать великими музыкантами или спортсменами, но не стал, живут в черных гетто и то ли перебиваются неприятной малооплачиваемой работой, то ли милостыню просят, то ли в криминал уходят. И их дети понимают, что в музыке и спорте им ничего не светит (а то буду как папа), а в науку и бизнес их никто не звал - там только белые.

Надо бы оригинал выступления подержать перед глазами, конечно. Что-то там про негритянский интеллект очень мутно сформулировано на мсн-овском сайте, наверняка переврали.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2677098.ece

Обидней всего он по англичанам прошелся ;-)

не заметил впопыхах... а что он им вдул? неграм - тупость, евреям - еще там что-то, а англичанам каков подарок?

У каждого человека, помимо блестящей научной биографии, есть ещё и социальная, часто не столь блестящая. Джеймс Уотсон отличался способностью во все времена говорить именно то, что определённый сектор американского общества желает слышать. В 1940-50-е годы он боролся с "красными" в академической среде путём призывов к бдительности и докладов в Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности, портил жизнь Мёллеру, в 1970-е требовал из этических соображений запретить опыты по ДНК-технологиям, сейчас вот призывает к бдительности в отношении негритянского интеллекта. Продолжает очень мощную тенденцию, котоая была начала бестселлером Херрстайна и Мюррея "The bell curve" про том что интеллект наследуется, аменриканские бедняки бедные потому что врождённо глупые и никакими соц.программами ничего не сделаешь. Уотсон её горячо поддержал. А бедные в америке это негры и латинос в первую голову.
Полагаю он это говорит как частный человек, таким вот образом понимающий свой гражданский долг американца - а не как великий учёный. Полагаю нобелевский лауреат способен сделать себе обзор хороших исследований по проблеме и увидеть что она решена. "Социальная", "расовая" и "индивидуальная" компонента в способностях разделены и охарактеризованы вполне, но люди правых взглядов упорно доказывают что первая - это на деле вторая, и принижают роль третьей. Уотсон действует в духе этой традиции, которая сейчас превращается в среднемасовую интеллектуальную моду (а политкорректность - элитарная мода, то что надо устанавливать сверху).
Так что соотношение "массы" и "личности" здесь обратное - Уотсон говорит от духа набирающей силы "массы", а политкорректность отсативают личности рискующие оборонять прежнюю "моду" (или личности вроде Левонтина, Сокала, - исследователи считающие что это истинно).

Верно ли я понял, что ему запретили читать лекции и он уволен из лаборатории? (о качестве его научных и гражданских идей не спрашиваю. Об этом - совсем другой разговор)

Занятно, что если бы он сказал, что негры умнее белых - ничего бы не было...

Вот это мне и неприятно.

А если бы он сказал (на основании тех же работ) что китайцы и корейцы умнее белых? заплевали бы с той же силой. Мне кажется, некая скрытая причина такой истеричной реакции в том что публика боится что Уотсон или кто-то другой затрагивающий эти темы может оказаться прав. А если он прав в отношении чёрных, то та же логика, основанная на "данных науки", будет говорить о "лучшести" жёлтых.

http://flying-bear.livejournal.com/419591.html

да. вот то и горе, что вроде и пустяк - конечно. никаких особенно-то уж преследований, и т.п. - а дело-то серьезное. Отдельные товарищи не понимают...

Надо заметить, что это еще не худший случай. Президента Гарварда, в отличие от Уотсона молодого и очень активного, выгнали за совсем невинное и уместное замечание о женщинах.
( детали (http://www.nytimes.com/2005/01/18/national/18harvard.html?_r=1&oref=slogin) )
То-есть хотели выгнать по разным причинам, а это оказался удобный повод. (детали (http://www.boston.com/news/education/higher/articles/2006/02/22/summers_to_step_down_ending_tumult_at_harvard/))

И все же, попробую защитить этого дьявола, и обьяснить, чем может быть могут быть оправданы такие несоразмерные реакции. Имеет место два порочных круга. Один: дискриминация в голове (мнение, что черные/женщины хуже), дискриминация на деле (труднее найти работу), меньше успехов у черных/женщин, что и доказывает верность дискриминации в голове. Второй: у меня все равно ничего не получиться; нечего и стараться; ну, вот и не получилось. (Детали и ссылки про эти еффекты (http://www.thedigeratilife.com/blog/index.php/2007/07/02/name-discrimination-how-it-affects-job-and-career-choices-life-status-overall-success/)) Оба эти круга (как минимум про черных) надо раздалбывать по мере сил, потому что нельзя же вечно жить в обществе с совершенно отколотым куском. Псевдо-научная демагогия о том, что черные сами виноваты потому, что дураки, наоборот оба эти круга подпитывает, и тем больше, чем больше авторитет говорящего. При этом Уотсон на может не понимать, что его слова -- чистейшая демагогия: да, есть научные данные, с которыми никто особо не спорит, о том, что в среднем, у черных IQ на 1-2 ниже, чем у белых. Это _статистически важно_, в смысле что точно не глюк, потому, что в исследовании участвовало очень много людей. Но это _практически_ ничего: средние 60% людей размазаны от 85 до 115, так что одно очко погоды не делает. Но это мы с Вами понимаем, а для простого народа раз важно, да еще и статистически, то значит нашли научное обяснение почему у черных ничего не получается и никогда не получится.

А с президентом Гарварда и вправду нехорошо получилось: он всего лишь позволил себе спросить, а не следует ли принять во внимание биологические отличия мужчин от женщин, да и то на закрытой коференции о причинах недостатка женщин в физике-матеметике: и по делу, и не для публики...

+!

Да вот именно что - нехорошо получилось.

Вы совершенно правы - описанный Вами порочный круг способен воспроизводить "подтверждения" для любых мнений о неполноценности какой-то группы

Сорри, но, мое личное ИМХО: я при прочих равных болею за ответственность.
Дяденька маститый, должен был понимать, что любое его высказывание будет, во-первых, воспринято буквально как "истина в конечной инстанции", а во вторых, будет усилено некоторыми товарисчами как "аргумент в борьбе", причем усилено до совсем уж уродливых форм.

Другими словами: если принято считать, что 2х2=3, то нужно бы, конечно, говорить, что 2х2=4 --- за одним исключением: если точно знаешь, что твои фразы усилят и подхватят на знамя борцы за то, чтобы считать 2х2=81.
И ведь будут доказывать: 2х2=81, потому что даже вот ОН сказал, что 2х2 больше чем 3. А ОН врать не будет!

Ответное сорри, но я в СССР и сейчас в России наслушался аргументов про ответственнось по самое не хочу больше совсем. Это. мол, говорить не надо, потому что во-он те - видите? - они непрвильно поймут, а эти - неверно истолкуют. поэтому мы напишем вот эдак. хоть это и не совсем правда, но с поправкой на восприятие вон тех - как раз примерно что надо... Это, извините, гадость одна. За слова свои человек должен отвечать - если идет разговор и спрашивают, на каких. мол, основаниях. А вот ориентация на товарищей, которые могут неправильно понять - это мерзко.

История про другого Уотсона, но можно провести аналогию:
http://mad-len.livejournal.com/2005/10/07/
Возможно, увольнение - просто неадекватная высказыванию мера ответственности. Что не отменяет саму личную ответственность за подобные высказывания.

Я именно об этой неуловимой грани. Если человек, даже в нобелевских чинах, гороит чушь - надо размазывать его в научных публикациях. Противникам его не следует мешать публиковаться - и в газетах, скажем - опровергать его ложные измышления. а вот лекции запрещать читать - либо они были плохи и до того. и раньше надо было. либо не следует запрещать сейчас. Такие вещи пропускать не следует - уж с российским-то опытом вроде бы должно быть ясно

Правильно его выгнали. Это не игры политкорректности, не глупость.

Забывают каким авторитетом для общественности является Уотсон. На нем непримеримы такие штучки как политкорректность и всякое суетное, как непримеримо суетное к руководителям стран ведущим дело к войне. Чем ближе к небесам, тем больше ответственность, и тем жестче наказание.

Да, пару слов про набившее оскомину "черные бегат быстрее". Как будто черные это русская борзая, а белые карликовая такса. Весь фокус с белыми и черными заключается в известном феномене, "японцы все на одно лицо".

Вы подсчитайте на сколько процентов черные бегут быстрее белых. Я уверен после такого подсчета навсегда исчезнет аргумент про быстроту.

Нет, не правильно. Если плох - надо было гнать раньше. Если не был плох - не за что сейчас. а ориентация на "что лбюди подумают" - станно слышать. Кто в Союзе жил - должен знать цену таким аргументам.

Где-то я читал жалобы бизнесмена, что выгнать с работы белого гетеросексуалиста гораздо проще, чем лесбиянку-афроамериканку. По судам, мол, затаскает...

Может быть. К сожалению, тут дело тонкое - это юристы должны хорошо понимать. а так вот со стороны - легко ошибиться

"Особенность современной ситуации в том, что если раньше развитие культур и этносов было возможно за счет миграций целых народов, экспансии, поглощения, а то и уничтожения иных культур посредством войн, этнических чисток, геноцида и т.д., то современность поставила границы такой практике. В глобальном мире развитие культур предполагает их сосуществование, вынуждает к этому. Это принципиально иная ситуация. Малейшее проявление нетерпимости становится достоянием всей мировой общественности и осуждается ею." (http://www.elib.org.ua/philosophy/ua_show_archives.php?subaction=showfull&id=1109269316&archive=0217&start_from=&ucat=&)

Будет время, посмотрите эту статью. Она, как мне кажется, имеет отношение к вашим последним постам о взаимоотношении культур, личности, о научном и ненаучном знании.

_Культура вообще вампирична, живет и питается энергетикой личности, человечиной._ _Культура нормативна, творчество анормативно, предполагает преодоление этой нормативности, а сделать это может только личность — прорывы в трансцендентное иное осуществляются только личностью. Это очевидно в искусстве, это очевидно в науке. Это теперь уже очевидно и в политической жизни, потому что политическая жизнь все больше и больше напоминает личностные сюжеты. Не только у нас, но и за рубежом большие партии ушли в прошлое. Они нужны были как носители классовых идеологий. А сейчас партии — это все больше аппарат по мобилизации электората на выборы вокруг конкретных личностей. Креативен и персонологичен бизнес._ _что же есть личность? Главное сказано: она — чувствилище и носитель свободы, этой трансцендентной внебытийной сущности._ _Похоже, мы все больше и больше подбираемся к самому главному, тому, вокруг чего центрируется вся гуманитаристика, а именно к этой самой «дыре в бытии», ступице в колесе, которой является свобода, к тому, что за персонологией._ _Похоже, настала пора четкого различения понятий гуманизма и гуманитарности, включая в последнюю и постчеловеческую персонологию. Гуманизму, похоже, место рядом с экономизмом и национализмом — формами ограниченной гуманитарности. Гуманитарность же предстает персонологией свободного духа. Перспектива — постчеловеческая персонология._ _Свобода — инорациональность ответственности в гармоничном целом мира. Глобализация привела к трансцендентализации. Источник всего разнообразия современного единого мира (единого в своем разнообразии и разнообразного в своем единстве) коренится в сердце души каждой уникальной личности. И в этих глубинах бытия нет зла._

Не могу сказать. что прочел что-то для себя новое. А отношение,конечно, имеет. За слова отвечать надо. Сказано - постчеловеческая - значит, постчеловеческая.

ну конечно выгнали, зачем он им нужен? кто же такому опасному Нобелевскому лауреату станет давать деньги на всякие проекты? а ведь выбивать деньги под большие научные проекты, насколько я понимаю -- одна из основных функций Нобелевских лауреатов.
Алек Бромберг просто. Надеюсь, он сам хотя бы получил удовольствие во время своей речи. а то совсем глупо.

вот такой Бромберг
http://ivanov-petrov.livejournal.com/768285.html?thread=29389341#t29389341

особых симпатий не вызвает. Но дело, конечно, не в нем

Лен, дедушка старый, ему всё равно. Он зицпредседатель, который ходит в лабораторию раз в неделю, чтобы с народом потрепаться. Деньги ему не на исследования дают, а под него - в 70е он здорово CSHL поднял (да и сейчас лаборатория хорошая), а сейчас уже просто традиция. Так что заморозить его зицпредседательство для лаборатории самый безопасный вариант - политкорректные доноры будут удовлетворены, что что-то сделано, неполиткорректные - тем, что Уотсон остался.

И фраза эта... Что меня больше всего поражает во всей истории, что это не его речь (если бы они его речи цитировали, его бы за педофилию привлекли - мужик реально предлагает создавать банк спермы 13-летних мальчиков, потому как качество материала самое лучшее), а фраза из частной беседы с ученицей. Зачем ученица эту фразу вставила в статью и почему он статью не визировал, а если визировал, то пропустил - отдельная история.

Интересно, когда в в русских текстах Уотсон стал Ватсоном?
Или это субкультуная норма - в биологиических текстах он вроде до сх пор Уотсон.
Или гипотеза Уотсона 50-х - гениальная догадка, а гипотеза Ватсона 00-x -человеконенавистническое (мухолюбивое) измышление.

В точности не знаю, но мне кажется. что еще в середине века была двойная норма написания таких фамилий, а к концу века уверенно победил Ватсон. Но это относится не к данному лицу - общее правило транскрипции, как мне представляется. А насчет человеконенавситничества со сменой фамилии самый известный пример - прогрессивный Хомский и реакционый Чомски.

Вашинтон еще недавно был Уошингтон.
Ватерполо, но Уотергейт.
Вильям, но Уильям.
Гудзон, но Хадсон.

Ватсон, насколько мне известно, как раз старая транскрипция. И таковым он был в первых переводах Конан-Дойля. В середине XX века вроде как стала внедряться траскрипция W через У, но старые фамиии, типа того же Вашингтона переделывать было стремно. На доктора Ватсона покусились таки в новых переводах, но в кино вспонили старую танскрипцию. А вот Ивангое и Гемингвей таки превратились в Айвенго и Хемингуэя, похоже окончательно. (Мне говорили, что тогда же исчез мракобес Паулинг, хотевшй подменить химию квантовой механикой, зато появился борец за мир и друг СССР Лайунс Полинг).

Изучение различия в познавательных способностях (в частности) представителей различных рас, этносов, культур, иных групп и субгрупп - очевиднейшая научная задача. Есть что делать.

Пока "было можно", постоянно находили те или иные отличия и постоянно эти находки критиковались с позиции "важен не тот параметр, по которому делились группы, а иной" и "тест сознательно или бессознательно заточен так, что дает преимущество определенной группе".

Потом это было политкорректно выпоптано и выжжено борцами с правами курильщиков за права педерастов.

Но "дедушка старый, ему всё равно" и он в традициях хорошей английской научной парадигмы первой половины прошлого века выступает за исследования, дае если их результаты кого-то могут обидеть.

Да, там, конечно. какие критерии не возьми - все равно будут различия. И очень трудно понять. что эти различия содержательно означают.. Работы масса.

Академика Сахарова в своё время из ФИАНа не уволили за мыслепеступление, и от закрытого распределителя не открепили.

Работающий в США Тататорин с увольнением Уотсона не согласен, и рад, что нобелевский лауреат хорошо социально защищён.
http://lj.rossia.org/users/atorin/
Он приводит другой пример, когда за слова его коллегу, не такого именитого американского физика, как Уотсон, уволили и затравили вусмерь.
http://atorin.livejournal.com/613067.html

Спасибо. Я давно читаю Аторина и помню эту историю.

Исследования уровня интеллекта и вообще любых способностей, тогда могут считаться достоверными, когда исследуемые выросли в идентичной обстановке - культурной, исторической, семейной и т.п.
Но почему-то здесь в комментариях все сконценрировались на том, прав ли был Уотсон в корне - "глупее" африканцы или нет. И можно ли так говорить публично, как сказал Уотсон или нет.

Меня же заинтересовали вот эти слова:
"Уотсон считает, что если какая-либо национальная группа становится недосягаемой для критики, «это становится опасным»."

Ведь это совсем другой поворот темы. Никто не думал об этом?

Мне так не показалось. Может, я нечетко написал пост... но отвечал всем именно о том. что вопрос о неграх меня волнует мало. а вот вопрос о свободе слова - много.

Мне кажется, Вам будет интересно в связи с этим:
http://karial.livejournal.com/148181.html

спасибо. интересный портрет... в смысле, описание этой дамы

Чем больше будут давить тех, кто позволил себе публично высказать сомнения - тем меньше, но упорнее будет группа сомневающихся.
Я полагаю, нынешние либералы даже не представляют себе, к чему это приведёт. Хотя подобные истории происходили не раз, и будут происходить, наверное, всегда.

Этот поворот дела меня совершенно не радует. Взгляды людей, всерьез полагающих. что интеллект какой-то расы ниже прочих. не вызывают у меня сочувствия. И их сплоченность - тоже. А вот отношение к свободе слова - тревожно. Что-то эта свобода оказалась в балансе прочих свобод не такой уж и нужной

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/2901529.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://ivanov-petrov.livejournal.com/768285.html)Это Ваш 14-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=4).Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник