Учили его, и вот он стал ученый.

На кого угодно учили? В школе учили? после школы все учёные?

я помолчу пока. мне интересно, что восточная трибуна скажет.

Учёный занимается исследованиями в рамках технического прогресса, работает в материальном мире только с воспроизводимыми явлениями, вне его только с областями, которые когда-либо, как-либо могут быть применены к материальному миру. Базовыми областями для учёного являются логика и математика.

Это "математик", который работает с "техникой"? Примерно это?

Не только, это и биолог, работающий с классификацией, статистикой, теориями развития, и лингвист, и психолог. А вот этика и философа, при всём моём уважении к этим областям, я бы учёными не назвал, не ложатся они у меня в это слово.

Да ладно!))))

Тут же просят не выработать определение, а дать своё мнение)

учёный - тот, кого учили. Люди делятся на учёных и неучёных.

В детском садике дети учили стишок.

выучили, и стали настоящие мичуринцы.

Работает на калайдыре.

С кайлом, надо полагать?

В дыре. С ним.

Все вместе, а еще Кот ученый. ))))
И, например, некто ivanov_petrov )))

Перевернем -- это синоним слова "исследователь", изучатель чего-либо с использованием научных методов, в процессе получающий новые или давно забытые, кому как повезет, знания.

У меня был знакомый, который исследовал и испрробовал по возможности все марки вина в мире. Он сохранял этикетки, вел строгий учет опробованных марок, составлял сравнительные описания, которыми развлекал друзей.
Ученый?

А где здесь новое знание и научные методы? Пожалуй, если добавить сюда корреляцию с погодными условиями и прочим -- из этого можно было соорудить прикладное исследование, а так - скорее ему в гастрономический отдел хорошей респектабельной газеты, типа ресторанных ревью.

Вы случайно не о daily_winegraph@lj???

> У меня был знакомый, который исследовал и испрробовал по возможности все марки вина в мире. Он сохранял этикетки, вел строгий учет опробованных марок, составлял сравнительные описания, которыми развлекал друзей. Ученый?

по-моему, типичная деятельность для историков или археологов каких-нибудь. нет?

Вот несколько определений Министерства труда США (всего там с десяток типов ученых):

15-1011 Computer and Information Scientists, Research
Conduct research into fundamental computer and information science as theorists, designers, or inventors. Solve or develop solutions to problems in the field of computer hardware and software.

19-1013 Soil and Plant Scientists
Conduct research in breeding, physiology, production, yield, and management of crops and agricultural plants, their growth in soils, and control of pests; or study the chemical, physical, biological, and mineralogical composition of soils as they relate to plant or crop growth. May classify and map soils and investigate effects of alternative practices on soil and crop productivity.

19-1023 Zoologists and Wildlife Biologists
Study the origins, behavior, diseases, genetics, and life processes of animals and wildlife. May specialize in wildlife research and management, including the collection and analysis of biological data to determine the environmental effects of present and potential use of land and water areas.

19-2011 Astronomers
Observe, research, and interpret celestial and astronomical phenomena to increase basic knowledge and apply such information to practical problems.

да, занятно. Кто изучает болезни - тот и ученый. Ловко.

в англоязычной университетской среде смысл бытует самый простой: гуманитарии – scholars, все остальные (не только естественники) – scientists :)

кто, простите - остальные? Пожарные - тоже сайнтисты?

прошу прощения - наверное, неточно сформулировала
я имела в виду университетскую среду, где (самый общий) смысл слова увы, вполне институционален: остальные – те, которые работают в университетах или принадлежат к иным научным организациям (да, включая публикации в научных журналах)

т.е. например юрист про свою научную деятельность не может сказать scientific?

обычно говорят legal scholar

Мне кажется, что учёный - тот кто строит, дополняет, перестраивает систему знаний о мире. Соответственно, он должен знать достаточную её часть.

То есть философ - ученый? Например, человек работает верстальщиком в небольшом издательстве, или даже - он работает исключительно с Adobe Illustrator, обрабатывая картинки для обложек книг с фэнтези с дамских романов. Дома, на досуге, он любит почитать научные книги, предпочитая по философии науки. Он имеет собственное мировоззрение и перестраивает систему знаний о мире.

Ученый?

А как он перестраивает? При помощи обложек? Картинки философские? Я не понял.

Учёный/философ - это разница в: знание/представление. Как это различие сформулировать я сейчас не знаю. "Знание" ближе к опыту чувственного переживания и к способности получать намереваемый результат.

Профессионально занят исследованиями в области фундаментальной науки.
или расщширительное толкование для наших условий
Кандидат/доктор или стремится им стать (в этом случае "молодой ученый"). )))

То есть первично социальное определение - человек идёт в доктора наук, потому и ученый. а если он собирается вот это вот сделать и уехать считать китов - то он не ученый. верно?

Я вот и хотел сказать, что есть 2 подхода.
1. Ученый, это человек, занятый наукой.
2. Ученый, это человек, занятый в определенном институте, т.е. социальное определение.
Стремление к степени это явный формальный признак такого определения. Это стремление, по крайней мере, поддерживается и как-то стимулируется государством. Есть и другие признаки, вроде публикации статей, упоминания в определенных сборниках, наличие учеников и т.п., но у нас это несколько вторично, так как это внутренние разборки.
Поэтому если человек поехал считать китов, то он ученый по первому подходу. Если это нужно ему для подготовки диссертаций (или он руководит кем-то, кто готовит эти диссертации), то он ученый и по второму подходу.
А если он считает китов, потому что получил грант от каких-нибудь зеленых или рыбаков, и его цель защитить интересы грантодателя, то это вряд ли можно назвать научной деятельностью.

"никакой единой науки и метода нет, так что ученый - это..." - вот оно самое и есть, этот учёный...

Мотивация "учёного" - либо "познание мира" в какой-то области, либо зарабатывание денег на аргументах "вы не специалист".
И современные методы финансирования (а других у нас для вас нет) провоцируют на второй аргумент...
Вводится недоказуемый постулат, подбираются удобные данные - и вот уже новый учёный...

Наука должна бы быть архиконсервативной, ан нет -то новые болезни открываются по десятку за год (и закрываются некоторые), отсутствие единого метода приводит к массому расцвету псевдонаук...

К типичному известному современному учёному нельзя относиться без издёвки. Это клоун с высоким самомнением, зарабатывающий бабло на том, чего нет. А почему методом победить оппонента в научном споре ещё не стали убийство или тюрьма - непонятно, но это, понимаете, лишь вопрос времени. Особенно в России.

Н-да. В самом деле, не думаю, что хоть какой-нибудь учёный захочет опровергать ткое ваше мнение о нём лично.

Я думаю, что общий метод есть, и учёными являются те, кто его используют.

Далее понятие распадается на два смысловых слоя.
Либо "учёный" - тот, кто в данный момент применяет метод. В этом случае, он перестаёт быть учёным, как только начинает думать о чём-то посторонним и становиться, например, водителем, или посетителем ресторана.
Либо "учёный" - тот, кто умеет применять метод, даже если в данный момент его не применяет. При этом, одновременно он может быть водителем (поскольку умеет водить), пианистом (поскольку умеет играть) и т.д.

В обиходе "учёный" - тот, кто умеет применять метод и более-менее регулярно этим занимается.
Также возможен вариант, когда человек не умеет применять метод, но при этом создал у окружающих впечатление, что умеет. Это - лжеучёный. К сожалению, сейчас таких много.

Что касается попыток всеобъемлющего описания этого метода - то это к Гёделю.
Не получится методом научного метода описать научный метод. Этим должны философы заниматься, применяя свои, философские методы.

Что касается привязки ко всяким статусным маркерам - то это всё, очевидно, социальные метки и не более того.
То есть, если человек, не встроенный в институт современной науки, начинает на свой страх и риск разрабатывать научными методами некую область знаний, которая до сих пор не попала в научный оборот - с социальной точки зрения он учёным не является, но по сути он - именно учёный.

> не умеет применять метод, но при этом создал у окружающих впечатление, что умеет. Это - лжеучёный.

или непризнанный гений.

Градация интересна, почему то кажется, что от "Ассоциирован в англоязычную международную науку" и "Интересуется познанием природы" можно вместить и слесаря и музыканта (а можно и обезьяну сбивающую фрукты палкой)))

Исходить нужно от истоков, попробуем так: Ученый – придурок в роду. В то время когда все члены племени заняты делом (еду добывают, жилье возводят, и детей), этот недоумок х**ней – камешки перекладывает, бабочкам крылышки обрывает. Но в один из дней у придурка между камешков искра пробегает, а бабочки без крылышков становятся вкуснейшим деликатесом. И через пару сотен лет племя считает обычным и нужным дело прошлого «придурка». Но его деятельность становится священной, в его способе раскладывать камешки находят очень много скрытых смыслов и гениальных решений, люди занимающиеся этим делом далеко не придурки, а значимые и уважаемые члены рода, они – Хранители Знания.
Хорошее понятие вводилось в советское время - ученый-изобретатель (опять же и Фуко говорил о периодах в науке - сборе/систематизации и анализе/синтезе), так что по крайней мере два разных типа деятельности изначально заложены в понятие, и вполне могут (плодотворно) как сосуществовать, так и реализовываться по отдельности.
Кстати о подобном: про религию – Христос/архиепископы (распорядители у столов); про музыку - Бетховен/искусствовед))); и т.д.

Трудный вопрос.
Я думаю, что принадлежность к корпорации- это важная составляющая определения.
Я думаю что ученый - это человек, получивший образование, и работающий в областях, имеющих отношение к науке.
Результатом его работы должны становиться некие специальным образом оформленные научный труды (статьи например).
К сожалению, этот метод позволяет сформулировать необходимые условия, не сформулировав при этом достаточных.
Формально, никто кроме коллег, не в состоянии оценить приносит человек в коллективе пользу, или только удачно делает вид, заняв хороший пост.
Есть же такой понятие как "имитация бурной деятельности"

Понятно. Соответствующее образование, работа в правильном коллективе и публикация в правильных изданиях. Все - конвенциональные критерии, но работающие.

Не то что б я согласна с тем, что это необходимо. Это скорее эмпирические данные.
Мне кажется, что если науку что и погубит, то именно отсутствие других более существенных критериев.
Ведь перечисленные мной признаки имитировать легче легкого

а я не люблю это слово. И не понимаю - и вот ни про каких знакомых не могу(=не хочется) сказать, что они учёные. Наукой занимаются, хорошо, да. Но учёные - это не те, это какие-то другие

Нда... большая часть ответов - набор формальных признаков в стиле "человек - двуногое бескрылое с плоскими ногтями".

Веселая провокация :)

Несмотря на самое ходовое мнение, в том числе и "профессионалов" - что никакой единой науки и метода нет, все ученые владеют единым методом и занимаются разными разделами одной большой науки.

Понятно. Жаль только метод не описан... в смысле - описан-то он мильон раз, но каждый вариант описания вызывает у множества ученых несогласия, а занчительно большее число ученых ничего о методах не читают вообще. Чтобы не плакать ночами в подушку.

Ну, научная методология познания - немножко чересчур слишком известна, чтобы ее тут выкладывать подробно. Факт, как воспроизводимое субъективно-независимое наблюдение объекта/процесса, аристотелева логика да оккамов серп. Большая часть ненаучного/паранаучного шебуршения грешит неаккуратностью либо в части воспроизводимости, либо в части субъективной независимости, либо в части вульгарной логики, либо так и просится, чтобы серпом Оккама - да по излишествам умозаключений...

Это человек, создающий новое знание. В зависимости от значимости созданного знания для человечества, ученые ранжируются от Нобелевского лауреата до старшего лаборанта. Хотя, все эти ранги лишь относительно оценивают ценность дОбытого ученым...Окончательные оценки, как всегда, расставляет лишь время.

А поэты или там художники - не создают нового знания? Инженеры? Нет? Им красивые патенты дают - мол, изобрел человек... какую-нибудь там надувную наноцарьпушку. Любой изобретатель - ученый?

Знание - способ ума по расширению возможностей бытия. Представление о биологических видах - знание, формула математики - знание (предположительно), постижение дао - знание (предположительно); автомобиль и компьютер - нет.

Нет. Поэты и художники, и даже инженеры НОВОГО знания не создают. Они только комилируют старые, творчески их перерабатывая. Иное качество.

проблема, кажется, успешно переложена с определения слова "учёный" на определение слова "знание". я вполне готов согласиться, что ни художники, ни поэты нового знания не создают. с инженерами сложнее, но есть ощущение движения в правильном направлении.

Узко - занимающийся исследованиями по установленному перечню дисциплин: математика, биология, история, лингвистика, ...

Обще - занимающийся исследованиями, т. е. обретением новых знаний, которые потом доступны для проверки. И уделяющий внимание тому, чтобы дать возможность (метод) этой проверки. Эти новые знания я должен оценивать как полезные или как расширяющие моё мировоззрение.

Знания должны быть "ценными". Ценность я определяю или согласно личным предпочтениям, или опираясь на общественное мнение.

> Знания должны быть "ценными"

Правильно. Если их нельзя распилить - то какая же это наука.

То есть где-то имеется список дисциплин, и кто туда впишется - тот ученый.

А сверхученый - это кто новую дисциплину придумает и впишет туда знакомых.

В узком смысле - да. Так, чтобы быстро найти общий язык с другим человеком. То, что выше писали про корпорацию: учёный - представитель корпорации учёных.
А по поводу общего смысла термина придётся вначале долго договариваться - и не факт, что это увенчается успехом. Слишком много неопределимых базовых понятий: опыт, знание, ценность, проверка. Но этот общий смысл я оконтурил.

В разных ситуация по-разному.
Вот "что такое женщина"?
С точки зрения проставления пола в документе - одно определение,
с точки зрения допуска к олимпийским забегам - другое, с бытовой точки зрения - совсем индивидуально.

Понял. Ученый - это как женщина.
Ящитаю это лучшим определением.

> С точки зрения проставления пола в документе - одно определение
> с бытовой точки зрения - совсем индивидуально

Скоро, скоро мы будем обсуждать вопрос "что такое научные меньшинства"

Проблема, на мой взгляд, упирается в слово "метод". Почему вообще встал вопрос о единстве или вообще определенности метода? Любого метода, не только научного. Композитор - это тот, кто пишет музыку. Существуют ли какие-либо фиксированные методы написания музыки, стихов, картин?.. Конечно, нет. Следует говорить о типах деятельности, различаемых по предмету и продукту. Сможем мы отличить предмет художника и ученого? Безусловно - художника в цветке интересует его уникальная неповторимость, а ученого универсальные типовые качества. Сможем мы отличить продукт поэта и ученого. Ну а как же - художественное произведение уникально, рационально не воспроизводимо (не путать с тиражированием, копированием), продуктом ученого является рациональное (однозначно воспроизводимое) высказывание (суждение, формула), основным свойством которого является возможность проверки его логической и эмпирической истинности - то есть некое предсказание о воспроизводимых качествах предмета. А от того, приснилось ли это научное высказывание ученому, вывел ил он его на бумаге или получил из серии экспериментов - вот это уже метод его получения, значение которого, безусловно вторично.

То есть есть научная деятельность, которая заключается в исследовании (любыми методами) типовых (воспроизводимых, не уникальных) объектов или их качевт, и целью которой является выдвижение принципиально проверяемых универсальных высказываний об этих объектах. Ну и ученый - это тот кто занимается этой деятельностью. Следовательно, отсечь не "ученых" можно либо по предмету, либо по результату (не важно опубликован он или нет - это детали).

_а ученого универсальные типовые качества_

19 век, противопоставление идеографических и номотетических наук.

Да, до сих пор имеющая хождение точка зрения. История занимается уникальными событиями - и потому не наука. Впрочем, это уже столько раз раскритиковано и опровергнуто... То есть опровергнуть-то это нельзя, конечно, можно просто набрать пригоршню критических соображений и отказаться от такого различения.

Проще всего вспомнить о разрушении границы художниками. Они, собаки, норовят тиражировать результаты. Тем самым воспроизводимо. Впрочем, это бесконечный разговор.

Ну понятно, что пограничные ситуации типа как с историей или в уникальностью "большого взрыва" существуют :). Но, как вы понимаете, их можно и нужно обсуждать относительно выделения базового принципа. Я лишь хотел показать, что таковым в различении форм познавательной деятельности не является метод, а исключительно предмет и продукт, то есть на что направлена деятельность и что имеем в ее результате.

>>История занимается уникальными событиями - и потому не наука.<<
Ну эта проблема разрешаема (как и с биологической эволюцией) - и история, и эволюционная биология не были бы науками, если бы в изучаемых ими предметах не было бы регулярности, повторений. Можно искать "типовые качества" в ряду одновременно данных объектов (собранных цветках), а можно в последовательно (во времени) распределенных - типовые моменты социальных революций, видообразования. История, тем и отличается от литературного повествования, что она классифицирует события - дает язык для описания типовых событий. И это ее продукт, на основании которого можно можно выдвигать проверяемые предсказания как относительно уже свершившихся последующих событий, так и будущих.

>>Они, собаки, норовят тиражировать результаты.<<
Я же оговорил, что тиражирование - это не воспроизведение, которое следует понимать исключительно как повторение результата другим человеком, помещенным в аналогичные условия. В искусстве это невозможно. А для науки - основное требование - независимость итога от исследователя (логика и опыт должны быть воспроизводимы). (что есть пограничные ситуации опустим :)

> История занимается уникальными событиями - и потому не наука.

А взять да провести параллель с натуралист vs. биолог. Вроде бы "классический" натуралист занимался описанием (и вполне имел право описать нечто, наплевав на уникальность или неуникальность оного), а биолог потом - классификацией и всем прочим. Историк тоже занимается описанием.
И, вроде бы, всё это сводит вопрос к другому: а тот, кто участвует не во всём научном процессе (в применении к определенному классу объектов), а только в его части - он ученый или нет?

я совсем не ученый. и к тому же неученый.
но мне, из своего подвальчика, видится что "ученый" это прежде всего преемник традиции. человек владеющий ремеслом. и наверное это не только "метод".

в вообще, конечно, ученый это такой фокусник.
нет новых фокусов (с непременным, но не очень понятным разоблачением) — нет науки. еще бывают ученые-гадалки, но их всерьез не воспринимают. только если фокус покажут.

Окончательный критерий это членство в корпорации ученых. Т.е. взаимное признание.
Корпорация единая, но не однородная.
В каких-то областях ученые признают кого-то коллегой исходя из одного набора признаков,
а в других из другого.
Взаимное признание не обязательно стопроцентное.
В наборы признаков входит все, о чем здесь писали.
Наука это такой орган, который обеспечивает цивилизацию советами, интеллектуальная служба.
В некоторых советах цивилизация сейчас не нуждается, соответственно такая интеллектуальная
деятельность не является наукой.

да, понятно

Не, ну Вы подменяете суть вопроса социальным статусом.
Сейчас, конечно, практически невозможно быть ученым вне социума - для получения нового знания необходима сложная техническая поддержка.
А вот раньше... Авиценна - что, не ученый? Какая корпорация в те времена...Сидел один наедине с мыслью.

Откуда Вы знаете, что он был ученый (а не колдун и знахарь) ?
Вам об зтом сказали другие ученые.
То есть Вы получили подтверждение от корпорации, что Авиценна ее член.
Вокруг Авиценны было научное сообщество - у него были учителя, коллеги и ученики.

Я говорил не о социальном статусе, а о гносеологическом.
Мышление, которое наука не признает наукой, не является (не становится) наукой.

Возможно, это человек, профессионально владеющий фундаментальными научными знаниями, способный к их анализу и синтезу. И, благодаря этим качествам, получающий новые фундаментальные научные знания.
(Чтобы стать научными, знания, вероятно, должны соответствовать критериям "научности".)

круг определения. ученый - тот, кто владеет знаниями ученых...

То есть ученый - это человек, который владеет объективными знаниями.И способен их получать и изменять.
Есть еще "научная общественность", которая все эти знания проверяет по всем критериям, ну или должна проверять...
Главный критерий, наверное - это объективность знания.
Для меня это как исследование расстановки предметов в темной комнате. Ученый найдет в комнате стул, который там на самом деле стоит, докажет, подтвердит, и, по-возможности, предаст это дело огласке. Естествоиспытатель что-то найдет, но не определит что и не докажет, соответственно. Художник (поэт, писатель) представит, что вокруг него куча стульев и другой мебели, в независимости от того, есть ли они на самом деле, просто ему так захотелось. Инженер, изобретатель, на основе наличия стула, предложит - скажем - на нем посидеть.
Еще есть лжеученые, которые обманывают, что нашли стул. Но для этого и нужны другие ученые, чтобы такие данные отсеивать.
Они накапливают опыт нахождения реально существующих вещей в темной комнате, опять же, методы их нахождения...

Хорошо, что подняли эту тему, как раз ей занимаюсь. Комментарии особенно показательны - весь спектр мнений практически.

Когда мы говорим о науке и об ученых, нужно разграничивать когнитивный смысл в социальный. В когнитивном, мало что можно назвать наукой совершенно обоснованно, т.к. есть много идеалов научности, которые очень разные и не совместимы друг с другом. Даже математика и физика издавна враждуют, т.к. у одних главное непротиворечивость, у вторых - эмпирика.

В социальном смысле, наука - просто признанная упорядоченная система по производству знания, необязательно имеющая свои методы или предмет. Такие науки постоянно возникают и исчезают, т.к. это зависит от социальных факторов. Примеры можно узнать из истории науки и списка научных специальностей ВАК. Из таких определений науки можно вывести, кто такие ученые.

...наука - просто признанная упорядоченная система по производству знания

Например, богословие, астрология.