I.
Наши "государственники" приводят такую вот цитату Сталина, доказывая что федерализм СССР-де, есть фикция и с самого начала рассматривался только как фикция:
"за четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов... настоящих и последовательных социал-независимовцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство ЦК РКП как обман и лицемерие. . Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик".
Это отрывок из письма Сталина Ленину от 22 сентября 1922 года.
Письмо содержит действительно ряд довольно двусмысленных выражений, но все же совсем не настолько двусмысленных как показывают "государственники".
1) Письмо написано в сентябре 1922 года, то есть за три месяца до учреждения СССР и уже по одному этому не может служить описанием состояния дел в СССР.
Речь идет о ситуации в 1917-22 годах, когда на территории бывшей Российской Империи существовало восемь контролируемых РКП(б) государств с полностью независимой государственной структурой в каждом государстве, а политическое единство их обеспечивалось только единством коммунистической партии.
И именно поэтому у Сталина мы тут видим ссылку на РКП(б) а не на Совнарком и почти все оставшееся письмо посвящено жалобам на то, что малейшее разногласие между советскими учреждениями разных республик по сугубо советскому вопросу приходится улаживать через ЦК РКП(б).
Это совсем не так, как был устроен СССР.
2) Сталин вовсе не считает "игру в независимость" нормальным явлением, которое он готов терпеть десятилетия. Напротив, он требует немедленного приведения формы в соответствии с фактическим положением:
Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическому взаимоотношению, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик
И действительно, спустя три месяца был учрежден СССР, который и вернул формальное и фактическое в соответствие. Не совсем тем способом, который изначально предлагал Сталин, но тем не менее основные принципы изложенные в письме - монополия Союза ССР на внешние политические и экономические связи, железные дороги, армию итд. были соблюдены.
(x-post)
II.
Вопрос о советском федерализме или, как это формулируют имперцы, о "БоМбЕ пОдЛоЖеНнОй Лениным пОд СтРаНоЙ" для меня сводится главным образом к вопросу, нужно ли держать однажды данное слово.
Первые пять лет русской революции, 1917-1922, были годами очень непростыми для революции. Для того чтобы выжить, коммунистам приходилось давать очень серьезные обещания в том числе и весьма несимпатичным персонажам, вроде той же Турции или Германии. Тем более было множество компромиссов и с широкими трудящимися массами различных, кгхм, местностей, и с союзниками и попутчиками, и между, кгхм, течениями внутри самой компартии.
Прошло время, ситуация изменилась. То что раньше было экзистенциальной угрозой, от которой нужно было защищаться любой ценой, стало мелким неудобством. Тот кто раньше был мощной политической фигурой, союз с которой был необходим для победы стал пустым местом, а то и вовсе обузой.Сам Союз из территории, куда империалистические державы приходили пограбить превратился в одного из сильнейших игроков на мировой арене.
Значит ли это что все прошлые обещания и договоренности нужно было похерить и выстраивать государственное устройство исходя из ближайшей политической целесообразности? Отложим даже в сторону соображения абстрактных морали и нравственности, но как обстоит дело с интересами государственными и классовыми?
Не то чтобы большевики славились особой щепетильностью по части договорных обязательств. Можно вспомнить ряд случаев когда они срезали углы там и сям. С другой стороны, случалось им по прикрытием юридической казуистики избегать выполнения духа договора. Можно обсуждать, насколько это было допустимо и/или оправдано в каждой конкретной ситуации.
Но ведь у имперцев вопрос стоит совсем по другому! Они хотят чтобы Ленин/Сталин полностью проигнорировали всю предшествующую историю, все существующие во время их жизни обязательства и с нуля выстроили систему национальных отношений наилучшим, с точки зрения неких высших принципов, образом.
Такая постановка вопроса бессмысленна сама по себе. Никакая система межнациональных отношений не будет устойчивой, если между национальностями нет доверия, а есть наоборот твердая уверенность что каждый дорвавшийся до власти, каждый получивший такую возможность будет немедленно переписывать все правила и перерисовывать все границы в свою пользу. Если мы хотим иметь хотя бы какие-нибудь межнациональные отношения отличные от bellum omnium contra omnes мы должны начать с того, что правила не должны переписываются каждый раз когда одна из сторон стала чуточку сильнее чем другая. И поэтому Сталин - во многих других вопросах совсем не потакавший традициям, - в 1950х в национальном вопросе добросовестно следовал решениям, принятым в начале 1920х, в том числе принятым вопреки его собственным протестам.
Имперцы, что характерно, вообще не понимают что тут есть какой-то вопрос. Мы, де, небожители, с высоты своей мудрости предписываем презренным людишкам как им жить, и если людишки не бросаются исполнять предписанное, то это проблемы людишек а не наши.
(x-post)
sick![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif)
