Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2016-09-16 09:03:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:План Планыч - ПЕСНИ УБИТЫХ ВРЕМЕН
Entry tags:anti-russia, fascism, porno, putin

дрочить на копро
У Бабченко обсуждают, кто говно - народ или власть
http://starshinazapasa.livejournal.com/936857.html

Народ, действительно, в Румынии-Болгарии-Польше такой же
по почти всем параметрам. А власть говно. И народ ее
всемерно одобряет, ибо истеричен, туп и свиноподобен.
Но таков же народ где угодно, по факту - восточноевропейцы
ничуть не лучше, чем те же немцы, которые надрачивали
на судетынаш по тиму россиянских выродков с их ебаным
крымом и донбассом.

Если бы румын-болгарин-поляк вырос бы
в сраной, да хоть и немец - стал бы крымнашистом и путиноидом.

Говно не население (индивидуально они все зайки).
Говно не власть, ибо она целиком адекватна населению.
Но логика "русской культуры" делает из кого угодно выродка
и крымнашиста. Надо отправить ее на помойку, в специальном
ящике для заразы, и присыпать метром известки, чтоб ничего
уже не выросло.

То есть "дневники писателя" Достоевского
есть документ крымнашизма, гораздо более радикальный, чем
любой киселев по зомбоящику. "Русская культура" есть
фашистская культура, это опасная и заразная субстанция,
от которой надо всемерно избавляться.

Читать Достоевского должно быть смешно и
стыдно, примерно как публично дрочить. Статус
и общественный вес "русской культуры" и всего
"русского национального" должен быть примерно такой же,
как (сейчас) у актеров порно. То есть все любят порно,
и все любят Достоевского. Но важно, чтобы общественная
роль "русской литературы" как учителя жизни была не выше,
чем общественная роль Лолы Тэйлор.

Впрочем, использовать актеров порно как учителей
жизни как раз было бы хорошо, по крайней мере никакого
крымнаша они не устраивают, и вряд ли будут.



По ссылке от [info]plastic.

Привет


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2016-09-16 14:05 (ссылка)
великолепный
обогащает
особенно его бложек
раз в 100 больше, чем ебаные сраные "мотивы"
и прочее окаменелое говно мамонта

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhotan
2016-09-16 15:22 (ссылка)
Его двухтомник анализа гораздо скучнее чем Зорич или Рудин, у которого офигенные задачи. Эпсилон дельта размазано
Миша, а что ты думаешь про изложение меры и интеграла у Рудина (real and complex) сразу на локально компактных хаусдорфовых пространствах? Сейчас его списали в утиль и на R^n излагают везде, а раньше ведь вроде big Rudin это был второй семестр первого курса вместе с анализом на многообразиях. Есть ли какие то математические оправдания такому?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 00:36 (ссылка)
Его двухтомник ориентирован на новичков в математике, а Рудин требует какой-то математической культуры.
Что лучше - Зорич или Тао я, впрочем, не скажу. Зорич мне совершенно не понравился(первый том). Какой-то дух мехмата чувствуется( где Зорич и преподавал ).

Лучше читать Pugh "Real Mathematical Analysis", думается. Не идеал, но из того, что имеется - самый сбалансированный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhotan
2016-09-17 02:27 (ссылка)
У Рудина конёк - много упражнений, собственно все леммы - это упражнения, есть сложные а есть на закрепление, поэтому его любят. Real and Complex вроде хороший, мера и интеграл Лебега лучше чем у Кириллова Гвишиани, но сложные упражнения.
Amann and Escher есть трехтомник: банаховы пространства появляются на первых страницах и теорема о пополнении выходит существенно проще. Диф исчисление многих переменных в бескоординатном виде, и тп - но задач мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 03:16 (ссылка)
У Pugh упражнений ещё больше, насколько я знаю. Но я про Principles говорил. Real and Complex - это другая тема. Тоже непростой учебник, но ему более простительно, ибо тема не для типичных первокурсников бакалавриата, в отличие от контента Principles.

Amann и Escher - мощная вещь, я видел. Формат на любителя, впрочем. Ещё присутствует нестандартная терминология( e.g., "jump continuous function" ), ибо перевод делался с немецкого.
Напоминает Лорана Шварца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhotan
2016-09-17 12:16 (ссылка)
А в НМУ странный курс анализа для первокурсников, и второсеместренников тоже. Свобода творчества лектора не всегда хорошо.
Алгебра норм. Геометрию забивать наследница аналитической, в одном мехмате два семестра травили аналитической и ещё какие то научные конференции студентов были по ней, свят свят свят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkhotan
2016-09-19 20:46 (ссылка)
Слушайте, а не знаете, при каком построении сюжета implicit function theorem можно определить на многообразиях, если во всех стандартных руководствах она входит в список того что надо знать из калькулюса/бэби Рудина? Для отображений между Банаховыми пространствами более короткая чем обычно версия есть у Аманна и Эсхера.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-16 18:29 (ссылка)
>обогащает

Не-а. Увы.

>особенно его бложек

Это пожалуйста. Но есть некоторый предел того, чем может обогатить математику бложек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-17 02:14 (ссылка)
ну вот есть

https://arxiv.org/abs/1005.1881
http://arxiv.org/abs/1110.5008

Брёйяр в своих докладах обильно рассказывает, как это применяется
в разнообразных науках: теории чисел, геометрической теории групп.

понятно, что известен Тао главным образом за прогрессии простых чисел,
но наука про приблизительные подгруппы всё-таки мэйнстрим, как
жёсткость мостова мэйнстрим, или группы полиномиального роста мэйнстрим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 03:03 (ссылка)
Знаем мы эти "применяется".
У Лурье тоже "применяется".
Тупо, сучье, возьмут и переформулирует проблему на другом языке. Тавтология. Это математики? Им надо в рашкинскую политику, там таких болтологов любят.

Я вам скажу что "мейнстрим". Вы читали "разбор полётов" Мишеньки про летнюю школу по математике? Читали?
Мейнстрим - это "Ленглендс", "производственная алгебраическая геометрия", "мотивы". Люди хотят бесконечные категории и производственную геометрию, а также Ленглендс и мотивы. Они хотят всё это использовать в своих статьях. Знаете, почему? Потому что модно! Модно! Модно! Модно!
Чем больше модных слов в статье, тем больше вероятность, что им дадут позицию в Гарварде, как Лурье.

А Тао - это вообще смешно. Это тоже мода, но не у математиков, а у банкиров, программистов, которые не знают, что такое математика.
Им сказали:"Есть такой азиатушка Терри Тао, крутой математик, решает сложные задачи". Они сразу: "ОГО!" И начинают на него молиться.
Лурье - кумир тупых студентов
Тао - кумир тупых нематематиков

Если вам нужен интересный современный человек, то могу предложить Володю Воеводского. Он придумал новую область - "патологию дискретных алгебраических систем". Почитайте, очень интересно.

Хорошего дня!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-17 03:04 (ссылка)
> Почитайте, очень интересно.

я читал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 03:28 (ссылка)
Уважаю. Воеводский - это математическая классика 21-го века, я считаю.
Но всякие дебилы-аналитики, комбинаторщики и прочая математическая шваль его не жалует, мол, слишком сложно.

А потом и появляются высказывания "мотивы - говно". Это не мотивы - говно, это вы говно, потому что нихуя не можете кроме своих сочетаний и оценочек.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]beotia
2016-09-17 09:13 (ссылка)
>https://arxiv.org/abs/1005.1881
http://arxiv.org/abs/1110.5008

Да-да, охуительно, в первый раз услышал имя Тао вслух на докладе Hrushovski про эти статьи

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-17 05:43 (ссылка)
Тао все-таки очень умный, и совершенно не сектант -- было бы странно, если бы его деятельность была вообще бесполезна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2016-09-17 08:01 (ссылка)
еще у него есть чудесная деятельность по приблизительным группам
плавно переходящая в 5-ю проблему Гильберта и в экспандеры
еще у него есть чудный текст про Перельмана и куча великолепных
работ по геометрическому анализу, включая одну супер-важную
(Тиан-Тао)

хотя и одного бложека достаточно тащемта

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-16 22:41 (ссылка)
Да чем он обогащает-то, блядь?
Это же самый настоящий второкультурщик! Занимается какими-то унылыми неравенствами, прогрессиями, оценками, вычислениями.

Кому это нужно? Послушайте Сову, Михаил Сергеевич. Он пишет, что главное в математике - развивать теории. Как Квиллен, например. Великий математик.
Володя Воеводский из современных. Тоже великий. Создал новую область, и доказал мощную теорему с помощью неё. Да, мотивы, вы их не любите. Ну и хуй с ним, зато область новая, теорема доказана, люди занимаются и копаются в этой области, как топологисты, так и алгебраисты.

А Тао что делал? Занимался хуйней, вот что. Сова писал ещё, что сейчас модно решать бессмысленные задачи, типа как Гоуэрс, Эрдош, Тао. Поэтому Тао - модный парнишка. А так он ни в какое сравнение с Воеводским, Гротендиком, Квилленом, Вайлсом, Фалтингсом, Тейлором, Концевичем не идёт. Медаль получил? Всё, забыть его пора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2016-09-16 23:20 (ссылка)
Интересно, по каким критериям мнение юзера sowa-owl о математике ценнее мнения Тао.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-16 23:35 (ссылка)
Дело не в том, что он какой-то великий авторитет, а в том, что он говорит дело.
Почитайте его высказывания про математику. Всё по делу.

А Тао - это так, журналистская пустышка. Модный распиаренный человек, им обычно восхищаются люди, которые ничего о математике не знают, мол, ОГО, ВОТ ЭТО ГЕНИЙ! РЕШАЕТ СЛОЖНЫЕ ЗАДАЧКИ! МНЕ БЫ ТАК!

А на деле. Решать задачки - это 17-й век. Сейчас надо развивать теорию. Концептуальную теорию. Есть гомологическая алгебра, алгебаическая геометрия, концептуальная теория чисел, гомотопическая алгебра, алгебраическая К-теория, когомологии, алгебраическая топология, концептуальная аналитическая геометрия - всё вот это очень важно и переплетается. Это надо развивать.

А оценочки, прогрессии, комбинаторика, диффуры - это всё хуйня 17-го века. Вот Ньютон был настоящим "аналитиком" - он развивал анализ(тогда ещё не совсем анализ), ему можно, он развивал новую теорию.

А нынешние аналитики - это позорище, до сих пор решающее задачи 17-го века методам 18-го.
Комбинаторщики не лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arkhotan
2016-09-16 23:50 (ссылка)
А абстрактный гармонический анализ, которому посвящен кусок аспирантского цикла курсов анализа Гарварда - это что то хорошее или УГ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 00:01 (ссылка)
Лучше у М.С. и Д.Б. спросить, но вроде такая концептуальная вещь
И с Ленглендсом связана, если я не перепутал.

М.С. и Д.Б. ругают Ленглендс, но тот же любимый всеми Петирка Шольцзэ занимался Ленглендсом, область может и не идеальная но работы ведутся придумывают методы
Хотя может и нахуй никому не нужно это всё и будет пшик в результате. Я не знаю

Важно, чтобы попытки решить задачи приводили к новым теориям
Если придумают что-то новое в попытке решить ленглендс, то хорошо, даже если ленглендс не решат в результате

А если всякую неконцептуальную хуйню придумают, задавят техникой( как перельман задавил пункуару ) то плохо, позорище будет.

Само доказательство нахуй не нужно, кому не поебать на этот ленглендс? Лишь бы толк был. Это как теорема Ферма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 00:04 (ссылка)
>М.С. и Д.Б. ругают Ленглендс

Молодой человек, давайте договоримся так -- все, вообще все, что я где-либо когда-либо писал, вы поняли неправильно. Ок? И нехуй меня цитировать пожалуйста (или давайте точный линк).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 00:10 (ссылка)
Извините
Точная цитата "Ленглэндс был интересен 30 лет назад" ( вместо 30 можете вставить точную дату )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 00:17 (ссылка)
Я сказал линк, ок?

Мне противно читать ваши бредни, на любую тему, и неприятно быть их предметом. Хотелось бы, чтобы если у кого-нибудь возникнут вопросы, он/она мог отправиться к первоисточнику, и выкинуть нахуй испорченный телефон, который у вас вместо головы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]negativ
2016-09-17 00:12 (ссылка)
А Сова занимался профессионально именно геометрической топологией,
весьма конкретной её частью, далёкой от французских абстракций.

Ну т.е. как по мне -- это интересная наука, но с
т.зр. любителей вайлса-фальтингса-гротендика, Сова это
такой продвинутый тао, наверное. А что он комплексует
что он не занимался гротендиковской математикой, а чем-то
другим -- ну это его личные погремушки, так скажем.

И копировать их не надо.

>Володя Воеводский из современных. Тоже великий.

создаётся стойкое ощущение, что говорит то ли Новиков,
то ли ещё кто, предварительно хлопнув стакан водки Воеводского по плечу.

"Володя". "Мы, помнится, с Володей ..."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 00:16 (ссылка)
Да, геометрическая топология - это очень здорово.
Но концептуальная, а не всякая хуня типа "вычислите диаметр шара в эр эн"

Кстати, насчёт Гротендиковской математики: Гротендик в последние годы увлёкся геометрической топологией и пророчил революцию в математике( tame topology ). Революция не состоялась, впрочем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-17 00:21 (ссылка)
>т.зр. любителей вайлса-фальтингса-гротендика

Не могу не отметить, что, с т.зр. любого минимально образованного человека, если кто-то пишет через дефис вайлз-фальтингс-гротендик, то у него самого в голове таракан размером с дом.

К предыдущему оратору это замечание отношения не имеет, там все ясно. Но все же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-17 00:42 (ссылка)
ну склейка арифметиков с абстрактором
была сделана скорее из-за того, что
обамосфинкс упомянул их в одной последовательности,
а не потому что я якобы считаю их "любителями придумывать
новые теории".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 00:44 (ссылка)
Ну я тоже строго говоря не сказал, чей именно таракан.

Но каким боком Гротендик абстрактор, совсем непонятно. Он же не поленился в какой-то момент написать список того, что сделал; там были совершенно конкретные вещи (12 пунктов, если правильно помню).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 00:49 (ссылка)
Дмитрий Борисович, я не писал, что он "абстрактор"!
Я всего лишь написал, что он "концептуальный математик", он развивал теорию, прикладывал к задачам, его теории помогали доказывать теоремы.

А Терри, напротив, занимался хуитой, и у него не было ни теории, а толку от его проблем никому не было, зато его восхваляет мат сообщество. Хуле, популизм

(Ответить) (Уровень выше)


[info]negativ
2016-09-17 00:58 (ссылка)
но любят его нонче не за достижения, например,
в функциональном анализе, насколько я понимаю.

вроде смутно припоминаю, что
он где-то сам ругался на любителей
модных веяний, мол, копируют чужое,
не создают своё.

но то ли я напутал,
то ли любители модных веяний обходят
этот факт молчанием. в любом случае,
как медийная фигура, получается абстрактор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-17 01:07 (ссылка)
Хотя обамосфинкс пишет, что нет.
Ну ок, я наверное неудачно мысль сформулировал.
Математически строгая замена, "абстрактор" --> "концептуальный модный кекс,
который напридумывал теорий, которые какие-то там задачи порешали, хотя
кому эти задачи нужны, главное -- теории".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 01:26 (ссылка)
>концептуальный модный кекс

Когда он был активен, вообще-то, за понятие в моды в математике не то, чтобы выгоняли с работы -- скорее, его просто не было. Это уж потом развелось, когда наплодили зачем-то хренову тучу бессмысленных Ph.D. Ну т.е. Арнольд действительно ругался, что его гнобили за немодность, но во-первых, это ж Арнольд, во-вторых, гнобили его скорее за серость, возведенную в принцип. Даже сейчас вменяемый человек не будет употреблять "модный" в положительном ключе. Так что не надо уж наверно вот этого вот.

Что действительно приписывают Гротендику, это взгляд на вещи, при котором (1) работа над задачей не закончена, пока решение не стало простым и самоочевидным, и (2) сложное и непроясняемое решение не только неполезно, а вредно, потому что задачу закрывает, а что в ней на самом деле происходит, не говорит. Пункт (2) неочевиден -- по крайней мере, есть много людей, которые с ним не согласятся. Я бы сказал, что это люди неправы, и что вообще-то принцип правильный. Проблема с ним в том, что так удается не во всех науках -- скажем, в коммутативной алгебре так не получается (по крайней мере у Гротендика не получилось). А поскольку ехать надо, проходится забить на шашечки.

Но что теория, не решающая никакой задачи, есть мусор, в 60е было как-то самоочевидно, и даже не обсуждалось (откуда и возник пункт (2) -- количество сложных задач ограничено, жалко их тратить зазря). Я бы и сегодня не стал этого обсуждать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 01:38 (ссылка)
>Но что теория, не решающая никакой задачи, есть мусор, в 60е было как-то самоочевидно, и даже не обсуждалось(откуда и возник пункт (2) -- количество сложных задач ограничено, жалко их тратить зазря). >Я бы и сегодня не стал этого обсуждать.

А сейчас это модно стало - создавать свои "теории". Мода эта связана, впрочем, с nlab. Urs Shraiber напридумывал кучу геометрий в стиле Лури. У него даже какая-то есть Higher Cartan geometry.
Задач практически нет, конечно.

А можно вас спросить, если у вас какое-нибудь мнение по поводу поздней деятельности Гротендика(которая обсуждается ниже). Я совершенно согласен с тем, что Гротендик не имеет отношения к "жуликам", создающим теорию без задач нынче. Так что есть вероятность, что у него была внешняя мотивация заниматься тем, о чём он написал в "Pursuing Stacks" и "Les Derivateurs".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 02:49 (ссылка)
Нормально продумать основания алгебраической топологии хочется, но по-видимому невозможно (по крайней мере по состоянию на сейчас). Гомологическую часть Гротендик продумал вполне успешно. Что он пытался продумал остальное, неудивительно (Демазюр, умный, вообще утверждает, что Гротендик был не алгебраическим геометром, а алгебраическим топологом).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 03:09 (ссылка)
Очень интересно (особенно заинтриговали слова Демазюра ). Если не вам не трудно, то будет два вопроса в вышенаписанному:

1)Какие есть gaps в основаниях АТ? Так, кратко. Я не жду технического ответа, так, пару примеров. То есть, чем бы помогли новые основания для АТ?
2)Почему невозможно? Какая machinery ещё не развита достаточно, чтобы начать работу в этом направлении?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 05:37 (ссылка)
Ок, но очень кратко, и технически, чтобы не разводить словоблудия.

Если смотреть на топологию как на топологию, все в порядке. Проблема в том, что если нам вообще пофигу топология и мы скажем алгебраические геометры, или специалисты по теории категорий, оно все равно лезет -- а почему, непонятно. Типичный и на самом деле базовый пример такой. Фундаментальное пожелание в половине реальных задач это рассматривать что-нибудь с точностью до чего-то, что в категорном контексте формализуется как локализация -- мы берем категорию чего-нибудь, например цепных комплексов, и насильственно делаем отображения из некоторого класса, например квазиизоморфизмы, обратимыми. Дальше "хорошо известно", что такая процедура в общем случае только часть правды, а вся правда -- это что после локализации в качестве морфизмов получаются гомотопические типы, от которых навная локализация дает только \pi_0 (а есть еще и высшие гомотопические группы). Никакого априорного объяснения этому "хорошо известно" нет, и вообще непонятно, какого хрена там должно получаться что-то, имеющее "высшие гомотопические группы". И что такое это что-то -- симплициальное множество ли или топологическое пространство или что -- тоже неясно. И почему именно симплициальные множества тут могут вылезти, нет объяснения (а если там на самом деле естественно возникает топ. пространство, в чисто комбинаторной задаче, то это еще более дико).

Для сравнения, в гомологическом контексте есть довольно ясное объяснение Гротендика -- есть точный с одной стороны функтор на абелевой категории, хотим его сделать точным, есть препятствия в виде производных функторов.

С локализацией -- а тем самым, вообще с происхождением высших гомотопических групп -- ничего похожего неизвестно. Единственное объяснение почему наивная локализация "плохая" это что "групповое пополнение в топологии дает высшие гомотопические группы". Это хорошее объяснение, но циклическое.

На практике же, имеем примерно вот что (цитирую из статьи, которую сейчас пишу, про то, почему разумные люди в 90-е не хотели строить теорию высших категорий):

(i) It was felt that it certainly can be done, and in several ways.
(ii) All of the constructions would be very complicated and ad hoc. There is no preferred construction.
(iii) This would not matter: all of the constructions will be equivalent, and moreover, ``the space of all possible constructions is contractible''.
(iv) Moreover, one could even turn the last statement into a theorem.
(v) However, to do so, one needs to make sense of ``the space of all constructions''. This is certainly possible, and there are several ways to do it, just as in (i). But then one also has (ii), (iii), (iv), and the infinite loop.

На самом деле, хотя это и апокриф, примерно такие слова произнес на какой-то лекции Концевич (ну по крайней мере (i)-(iii)). Но в принципе, все так думали.

Потом конечно приперся Лурье, и блестяще подтвердил своей деятельностью все вышеприведенные пункты. Толку ноль, да и теорем нет. И даже в качестве черного ящика не катит, потому что трудно жить, когда в черном ящике даже определения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 07:02 (ссылка)
Спасибо, очень интересно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]openair
2016-09-17 16:48 (ссылка)
офигенно интересно, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2016-09-20 15:32 (ссылка)
давно хотел спросить: а условная "некоммутативная геметрия" или
"производная геометрия", она же всегда делается для k-линейных
категорий над полем, да? а для каких-то других базовых колец бывает,
изучают, или есть какие-то технические препятствия?

ещё такой вопрос: а есть ли в этой науке какое-то общепринятое
определение объекта конечного типа, как вот в алгебраической геометрии
изучают схемы конечного типа над полем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-20 20:36 (ссылка)
>а для каких-то других базовых колец бывает,

Разумеется -- над кольцом и делают; просто обозначают его по традиции через k.

>а есть ли в этой науке какое-то общепринятоеопределение объекта конечного типа

Ну я здесь вот писал что-то про это. Вкратце -- есть, но вопрос более тонкий, чем в коммутативной науке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]apkallatu, 2016-09-21 16:04:08
(без темы) - [info]kaledin, 2016-09-21 17:30:57
(без темы) - [info]grigori, 2016-09-28 23:42:45
(без темы) - [info]kaledin, 2016-09-29 03:07:17

[info]negativ
2016-09-17 01:51 (ссылка)
Да фраза с "модным кексом ..."
это не моё восприятие Г., а
восприятие его бледными юношами с горячими лбами.

В математике все следуют своими тропами, и
придумать универсальную глубокую парадигму
для разных областей, наверное невозможно,
ну да вы и сами это сказали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 05:47 (ссылка)
>придумать универсальную глубокую парадигму для разных областей, наверное невозможно

Да это понятно. Вопрос в том, как относиться к правильным, но сложным и не проясняемым доказательствам теорем с простой формулировкой -- или как к великим достижениям, или как к досадным недоразумениям, которых лучше бы вообще не было. И это непонятно (в смысле, opinions differ). Вопрос темперамента я думаю (и решается все равно on a case-by-case basis).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]apkallatu
2016-09-17 19:30 (ссылка)
а что такого непроясняемого в коммутативной алгебре?

если уж искать пример, я бы привёл какое-нибудь разрешение
особенностей и смежные вещи (семи-стабильная редукция, деятельность
абрамовича-володарчика-кару)

причём можно аргументировать, что некоторые вещи непроясняемы --- и
тут такие примеры кстати --- потому что природа сложна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-17 19:33 (ссылка)
..ну или вывести из этой сложности эстетический императив:
дескать, в хороших доказательствах разрешения особенностей быть
не должно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-17 20:20 (ссылка)
А ты можешь воспроизвести по памяти определение превосходного кольца (excellent ring)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-17 20:44 (ссылка)
не могу, но оно вообще где-то нужно, кроме разрешения особенностей (выше помянутых)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2016-09-17 20:51 (ссылка)
Если ты занимаешься только конечно-порожденными алгебрами над полем, то нет. Если ты хочешь доказать хоть что-нибудь нетривиальное, то тебе нужны например пополнения. И все, пошло-поехало. EGA не зря такой длины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-20 15:24 (ссылка)
ага, ясно.

хотя мне всё равно это кажется странным сожелением.

общее кольцо это непонятно что, не удивительно, что про них хрен
что докажешь. даже если ты не дай хард алгебраический геометр про
кольца конечного типа над полями, а какой-нибудь теорией чисел
занимаешься, приходится сталкиваться с ограниченным набором
колец.

понятно, что многие аргументы повторяются с незначительными
вариациями, и хочется написать один раз и навсегда какое-то общее
определение и им всё покрыть. ну вот excellent ring и призвано
такое делать. то, что получается сложно, по-моему, может быть
следствием не того, что что-то не понято, а того, что много
разнообразия среди колец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]kaledin, 2016-09-20 20:41:38

[info]kaledin
2016-09-17 01:11 (ссылка)
>как медийная фигура, получается абстрактор

Ну может не надо математика называть медийной фигурой, все же? как-то оскорбительно.

Достижения в функциональном анализе это одна из 12 вещей, первая, и как я понимаю, вполне востребованная в этой науке (он просто придумал понятие ядерного пространства, для которых есть тензорное произведения -- что упрощает многие конструкции).

>любители модных веяний

Ну может и фиг с ними, на каждый чих не наздравствуешься?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-17 01:16 (ссылка)
Да я б вообще ниче бы не писал,
гражданин троллит хорошо, рука
сама тянется к пресс-папье.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 01:12 (ссылка)
В функанчике у него очень хорошие и важные достижения были
Но дебилы-аналитики не поняли, для их ограниченных мозгов это всё было слишком сложно.
Они не хотели новых теорий, они хотели решать задачи старыми методами. Новые методы - это "слишком сложно" и "пошёл нахуй".

Аналитики, хуле. Чего от них ждать?

Саша правильно сделал, что послал их нахуй и ушёл в алгебраическую геометрию. Там контингент был поумнее, и его идеи оценили по достоинству.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 00:23 (ссылка)
Я ж не пишу, что всем надо заниматься абстрактной математикой, типа Джейкоба Лурье. Не в абстракции дело.
Лурье, кстати, это такое "анти Тао". Журналюги его тоже распиарили, а на деле там два результата всего, чего-то про категории, чего-то про топологические модулярные формы, которые ещё до него построили.
Вот вам самый абстрактный математик. Самый модный. А толку? Зато блядь ему 3 миллиона дали, ну, хуле, журналюги.

Лурье - это как Тао, только наоборот. Один занимается унылой теорией без задач, другой занимается унылыми задачами без теории. "Шо то, шо это..."

А школа Гротендика - она об абстрактном подходе к "конкретным проблемам". Очень хорошая школа. В 20-м веке самая великая. Я гетеросексуален, но Гротендику я бы отдался( извините за такие интимные подробности ).
Но надо понимать, что "школе Гротендика" - это не только Сашенька, который любил абстракции, это ещё и конкретные математики вроде Жан Пьерра, Пьерра, Люка, Спенсэра, Габриэля, Майкла и т.д.

А когда Саша остался без своей школы, он стал заниматься странными вещами. Мне лично непонятно, зачем вот эти 1000 страниц по гомотопии и дериваторы, но тут пусть лучше Дмитрий Борисович расскажет, он категории и гомологическую алгебру хорошо знает. А я-то кто? Да никто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 00:33 (ссылка)
Лури начал заниматься сейчас конкретными проблемами, например, геометрическим Лэнглэндсом. Они с Гайцгори доказали гипотезу о числах Тамагавы в случае функциональных полей.
Но то, что пиар преобладает над результатами... Может и так. Я в своё время тоже интересовался работами Лури, но мне была интересна именно DAG, а оказалось, что любит его общественность не за DAG, а за тысячи страниц по категориям. Это мне тоже непонятно.

Вроде сильный и хороший математик, но никакого уровня Kontsevich-Taylor-Donaldson-Tao там нет(вместе с которыми ему дали первый Breakthrough Prize in Math ). Филдса, впрочем, ему так и не дали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-17 00:41 (ссылка)
>зачем вот эти 1000 страниц по гомотопии и дериваторы

В предисловии к Pursuing Stacks я не увидел какой-то конкретно обозначенной задачи. Перефразирую: не написано, что ему homotopical algebra нужна была для каких-то внешних целей.
Выглядит, будто он просто хотел развить теорию. Он сам это называл "foundational work", и считал, что её боятся многие математики.
Я свой время думал, что у него уже была vision о том, как делать homotopical algebraic geometry( которую потом сделали B.Toen и G.Vezzosi), но выглядит всё иначе.

Это про Pursuing Stacks, про дериваторы не читал. Логично, что что-то такое возникло при работе с гомотопической алгеброй, например, с бесконечность-группоидом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 01:22 (ссылка)
Ну топологам гомотопии нужны. Хотя Гротендиком они не пользуются, и до сих используют только результаты Квиллена.

А зачем Саше это нужно? Ну, придумал, и что дальше? Но я его безмерно уважаю, готов молиться но всё, что он придумал, впрочем. Но не понимаю.

Оттуда наверное вся это Лурье-хуета пошла. Типа, великий математик Шурик придумал эн категории, а Яша Лурье придумал ещё больше эн категорий, значит, Яша Лурье великий математик - новый Шурик. Слава Яше Лурье! Дадим ему 3 миллиона баксов! Дадим ему профессора в Гарварде! Дадим ему целый сайт про его хуйню( нкатлаб ) и сотни последователей( юных онанистов ). Лурье! Лурье! Лурье!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 01:30 (ссылка)
Я же написал, чисто хотел прописать основания для уже существующей теории. Надеялся ли он трансформировать геометрию с их помощью, я не знаю.

Я, впрочем, надеюсь, что абстрактные гомотопические методы ещё принесут свои плоды в алгебраической геометрии. Может быть, зря надеюсь. Потому что пока результатов мало. Лури их как-то приложил к проблеме геометрического Лэнглэндса, но мне это не очень интересно. Хотя тоже результат.

У школы Бертранда Тоэна много работы на эту тему есть. Изначально эта темы мне была интересна, но результаты разочаровывают. Их действительно не так много, как хотелось бы.
Сейчас они начали прикладывать это к аналитической геометрии, не знаю, будет ли толк. Может и нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon7544
2016-09-17 21:56 (ссылка)
Любопытно, ты в курсе что ты с каким-то хуем говоришь который ни одного слова из того что пишет не понимает и просто рекомбинирует слова из тифаретника?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-17 00:47 (ссылка)
А, единственный момент. Добавлю чужое мнение: например, Mihyoung Kim( арифметический геометр из Оксфорда ) считает, что Гротендик стал заниматься топологией и гомотопической алгеброй из-за того, что разочаровался в мотивах после успеха анабелевой геометрии.

Будто бы он хотел создать airthmetic homotopy theory. Не знаю, правда это или нет, да и никто не знает(кроме A.Grothenieck), но я сомневаюсь, ибо в Pursuing Stacks и Les Derivateours очень много страниц написано про абстрактные вещи, а про приложения я ничего не слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-17 02:50 (ссылка)
> разочаровался в мотивах после успеха анабелевой геометрии

я хотел бы услышать детали этой истории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 03:12 (ссылка)
Деталей не так много, но вот, могу дать ссылку:
http://mathoverflow.net/a/48946

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apkallatu
2016-09-17 03:17 (ссылка)
спасибо за ссылку!

всё же про успехи анабелевой геометрии там нет упоминания
(это меня и удивило в исходном утверждении).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phexel
2016-09-17 03:25 (ссылка)
Да, перечитал, тут я ошибся. Успех Faltings в доказательстве Mordell Conjecture, а не успех анабелевой геометрии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2016-09-17 05:14 (ссылка)
Богомолов это на самом деле.

Гипотезу Морделла в 70-е жутко много людей пыталось доказывать, Аракелов на этом деле сошел с ума, а страдания Манина близко к тексту описаны у Стругацких в "Миллиарде лет". Фальтингс он как ледокол, и он использовал все имеющееся, в частности, все русские наработки (Паршина например). Наверное нерусские тоже, я не эксперт. Но другая половина анабелевой геометрии это теорема Белого --- которую, при всей любви к Белому, клещами вытащил из него Богомолов.

Беда с Богомоловым в том, что у него много абсолютно гениальных озарений, но они не до конца (а когда он пытается протолкнуть, начинает ошибаться). В частности, он уже лет сорок пытается придумать "фундаментальные группы по модулю кручения" --- типа, бывают же абелевы многообразия с точностью до изогении, вот такое же, но для кривых старшего рода и накрытий. Это типа должен быть более инвариантный объект, и там лучше видна мотивная структура. Но должен-то он должен, а где он есть, хрен поймет.

А вот что Гротендик полностью проспал, это циклические гомологии, сиречь аддитивную К-теорию, сиречь некоммутативную геометрию. Оно появилось в том же году, что и Морделл, но увы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phexel
2016-09-17 00:43 (ссылка)
>А что он комплексует
>что он не занимался гротендиковской математикой, а чем-то
>другим -- ну это его личные погремушки, так скажем.

Ха! Я вот читал его высказывания, например, "важнейшая задача в современной математике - развитие гомологических методов", сам удивлялся, как они коррелируют с тем, что он занимается.

Интересная теория.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 03:21 (ссылка)
Уважаемый негатив, а вам не стыдно? Хорошего человека, математика и профессора так порочить.
Комплексует он.
Геометрическая топология - это тоже важная наука. Есть и другие важные науки, кроме гомологий. Вы понимаете? Вы понимаете, я спрашиваю?!

Зачем Сову позорить так. Он очень хороший и умный профессор. По крайней мере, он свалил из рашки. Это уже о чём-то говорит. А мы тут сидим, гниём. Скоро будет железный занавес, вспомните Сову. Он хороший, правда, и все мы можем у него чему-то научиться.
Он писал, что Вейль, Гротендик и Квиллен - лучшие математики, и тут он прав. Но он забыл Володю Воеводского и Вайлса. Тоже очень великие. Я бы даже сказал, что вклад Воеводского в математику серьезнее, чем у Квиллена, ибо алгебраическая геометрия - важнейшая область. А Вайлс - это так, он просто украл методы у Мазура. Но мы обязаны ему поклоняться теперь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-17 03:32 (ссылка)
Я чёт как-то слегонца не понял -- это где я
его позорил?

(и какбе кто вообще я такой,
чтоб его 'позорить', whatever that means)

Я ж написал, что как раз
такие науки уважаю, при этом не понимаю
зачем в принципе декларировать
что что-то -- "самое важное".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-19 02:56 (ссылка)
Вы написали, что "у него комплексы".
Может быть и так, но зачем это афишировать. Некрасиво.

Все науки хороши и важны. Кроме второй культуры.

Сова вообще умный очень. Хотя он любит Лурье, а Лурье - говно. Ну что поделать. Он, наверное, просто не разобрался в "трудах" Лурье, и думает, что там "революция в математике". То есть ему кто-то напиздел, какой-нибудь лурьесектант, мол, "дорогой сова, есть такой яша лурье, у него революция в математике". А он доверчивый, поверил. Прочитать же работы Лурье он не может, там десятки тысяч страниц тавтологии.

Знаю парнишу, у которого Лурье - "самый великий математик со времён Гротендика". Может он и напиздел Сове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-19 03:34 (ссылка)
Ну вообще я лично с ним не знаком,
а вывод о комплексах сделал потому что

1) он занимается не тем, что он пропагандирует как наиболее важное;

2) видел где-то у него в блоге такое небрежное типа упоминание, мол,
да чё там, я Хартсхорна в свободное от работы время прочитал,
задачки без проблем прорешал.

Ну, такая игра мускулами, непонятно зачем нужная.

Энди Путман (с которым я обратно лично не знаком)
тоже, например, разбирается в алг. геометрии
очень хорошо для специалиста в его области,
и что-то даже писал на матоверплове,
но у него это как игра мускулами не выглядит абсолютно.

Т.е. я свои оценки беру именно из доступных публичных источников,
и ни на каких субъективных личных пристрастиях вроде их не базирую.

Я не считаю комплексы чем-то позорящим конкретного человека,
у всех есть какие-то свои свои барабашки,
просто полезно это учитывать, чтобы отделять личность человека
от декларируемых им вещей.

Мол, так и так, тот-то выдвигает передовые мысли,
но похоже, что при этом воюет с собой.

Может, ну его тогда нафиг, передовые мысли, а?

Ну, именно если case-by-case смотреть, с учетом
того, что люди разные все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2016-09-19 04:16 (ссылка)
>он занимается не тем, что он пропагандирует как наиболее важное

есличо, он уже лет 15 ничем, кроме блога, не занимается
последняя публикация лет 10 назад, и это "список нерешенных вопросов"

ничего плохого в этом, конечно, нет, просто "его область" в последние 10 лет
есть борьба с математиком Тимоти Г. около-математический блоггинг, и в
ней он больший специалист и практически корифей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-19 04:47 (ссылка)
Михаил Сергеевич, не сувдите, да не судимы будете.
Сова уже не молод, ему 62 года. Не факт, что вы в 62 года будете заниматься математикой, может быть, ударитесь в сатанизм и секты.
Шурик вообще ударился в религию, метофизику, политику и т.д.

Хуле, переосмысление ценностей.

Что по поводу математики, Михаил, можно ли понитересоваться, что читать по комплексной алгебраической геометрии?
Voisin? (Complex Geometry and Hodge Theory)

Вроде ничего больше и нет, Гриффитс-Харрис, говорят, говно, а Дэмэйли вообще аналитик и любят всякие уравняшки, индексы, оценки - вот это всё. А я не очень люблю, уж извините. Хотя вы, знаю, любите, дело ваше. Вы вообще очень хороший - уважаю. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ende_neu
2016-09-20 23:46 (ссылка)
Ну, не знаю, вот тут новые препринты: http://nikolaivivanov.blogspot.nl/p/downloads-2014.html (он уже давно рассекретился сам, так что я его анонимность не нарушаю).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-19 04:42 (ссылка)
Да, знаете, вы заставили меня задуматься!
Гротендик - это величайший математик, и его работа - величайшая математика, но вот спесь, типа "прочитал Хартсхорна = крутой", это бред

Сотни студентов по всему миру читали Хартсхорна. Мишенька читал Хартсхорна. Блядь, книжка говно мамонта, конечно, но не настолько, чтобы её нельзя было прочитать. Она просто говно и непонятно написана, а также там везде алгебраически замкнутные поля, то есть позорище.

Ну, хуле, говно же. С таким же успехом он мог бы прочитать книжки Зарицкого, Вейля и итальянцов и хвастаться.

Если бы он прочитал хотя бы EGA, SGA, FGA, Stacks Project. Книжку Мишеньки и Димы про гиперкэлеровы многообразия. Труды Богомолова, Делиня, Симпсона. Про некоммутативную геометрию что-нибудь. Какой-нибудь модный современный ДАГ. Тогда бы можно было говорить, а так... Хартсхорн, пффффф.

Сова, видимо, очень уважает абстракщину и категории. Ему надо бросить свою позицию в универе и удариться в ученики к Лурье. Толку для математики не будет от такого союза, зато Сова будет счастлив на старости лет. Мы же, блядь, живём в эпоху индивидуализма. Счастье человека > польза миру. Хуле, я всем доволен, мы же не коммуняки ебаные поехавшие, чтобы отдавать свою жизни, служа "миру".

Хорошего дня!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]negativ
2016-09-19 04:54 (ссылка)
хорош глумиться.

я мог и преувеличить,
по памяти воспроизвёл.

м.б. там что-то иное имелось в виду.

>Тогда бы можно было говорить, а так.

ну ясно, вы его к себе на работу не возьмёте.

ничего, это можно пережить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-19 04:59 (ссылка)
Да я не глумлюсь. Есть сатирический оттенок, но не по отношению к вам.
Я, собственно, согласен, что выглядит всё очень мутно.
Человек всю жизнь занимался геометрической топологий и теорией групп. Там мало гомологической алгебры и нет совсем теории категорий.

А теперь стал молиться на категории, гомологическую, гомотопическую алгебру, пучки - вот это всё.
Причём он не идёт эти заниматься, он тупо сидит 15 лет и пишет о том, как важно заниматься абстракщиной.

Странный товарищ. Хотя умный в чём-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nizhnieucyatki
2016-09-17 00:08 (ссылка)
А чем плохи мотивы?
ну да, ебт, это не "панацея" ну и что

Во первых "мотивная йога" помогла Делиню в теории Ходжа. Вы же любити теорию Ходжа? Кто её не любит?
Да и много кто решал мотивчикам задачки по чиселкам: Жон Тейт, Саша Бейлинсон, Барри Мазур( хотя насчёт Барри не уверен , ну и хуй с ним, зато он в другом хорош, не мотивами же одними, как говорится )

Но это было до Володьки. Володька придумал мотивную топологию - новую область. И решил Блоха Като. Блоха Като, блядь!!!!
Мотивная топология - это же охуенно. Гомотопическая теория схем. Но слишком сложно для многих, поэтому всякие Терэнсы и Тимоти( Говерсы ) предпочитают мотивной К-теории схем всякую хуйню решать олимпиадную, аля "венгерская комбинаторика".

Жаль, что Володька забросил математику. Сейчас бы было охуенно может. Кто знает, какая революцая была бы в математике? Доказали гипотезу Ходжа бы(сама она нахуй не сдалась, но все бы стали изучать работы Воеводского тогда бы, было бы круто ). Может быть наконец-то была бы внятная мотивная теория, помогающая, блядь, спустя 50 лет понять когомологии. А может и нет. Ну и хуй с ним.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -