Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2020-11-25 19:45:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Front Line Assembly - TOTAL TERROR
Entry tags:usa

борьба за голоса избирателей
Смешно
https://www.theepochtimes.com/mkt_app/the-thieves-who-stole-our-election-got-sloppy_3592153.html?v=ul
оказывается, в Пенсильвании
активистам демократической партии
организаторы голосования (формально - клерки,
но по факту - такие же активисты) вполне официально
выдали список зарегистрированных избирателей
с адресами. Типа если кто-то проголосовал по
почте, но не так расписался, активисты
демократической партии придут к нему
домой с конвертом, и помогут правильно
расписаться. По этой причине забракованных
конвертов при почтовом голосовании почти не было
(меньше тысячи на всю Пенсильванию), обыкновенно
их на порядок больше; зато процент проголосовавших
увеличился до небывалых пропорций, переплюнув
Кавказ и Зимбабве.

Как там было,

"We have put together I think the most
extensive and inclusive voter fraud organization in the
history of American politics."

Сейчас это называется "борьба за голоса избирателей".

Привет


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2020-11-26 01:48 (ссылка)
вы всё врёти (с)

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 02:12 (ссылка)
Блять, тебе целый год "у них негров линчуют" проплатили штоле?

(Ответить)


[info]balalajkin
2020-11-26 02:23 (ссылка)
Клерки защищают свои классовые интересы.

(Ответить)

"TRUMP WILL WIN"
(Анонимно)
2020-11-26 03:18 (ссылка)
Crowd gasps after learning a spike of votes in PA had 600k votes for Biden and only 3,200 for Trump: https://youtu.be/cGGlnHe3Rgc

https://www.youtube.com/Donaldtrump/videos

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 03:22 (ссылка)
Какой пункт правил нарушен?

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 03:23 (ссылка)
Это конечно хорошо, что TheEpochTimes так думает, но если более приличная публика так думать не станет, то толку от этого всего никакого нет. Можно до бесконечности брызгать слюной, или ломать клавиатуру, срывая покровы с фальсификаторов.

(Ответить)


[info]onkel_mitch
2020-11-26 03:29 (ссылка)
Это все хорошо, но про махинации трампоидов не менее интересно.

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 03:37 (ссылка)
>Newt Gingrich

(Ответить)


[info]kaledin
2020-11-26 03:41 (ссылка)
Вы прослушали радиоточку "Ньюта Гингрича". Судья -- республиканец, кстати -- который эту хуету тоже прослушал по долгу службы, выкинул ее на помойку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 04:06 (ссылка)
Ожидания:

предлагают Трампу уйти красиво,
отписав президентский пардон Сноудену и Ассанджу

Реальность:

President Donald Trump Pardons General Michael Flynn

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2020-11-26 20:15 (ссылка)
Ну что, ушел по-своему красиво.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-26 22:10 (ссылка)
Ну, справедливости ради, никто и не ожидал, даже Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 23:19 (ссылка)
ещё бы ожидал лол

но типа свой ассанж

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-26 07:02 (ссылка)
>Сейчас это называется "борьба за голоса избирателей".

Ага! -- и *не* называется мошенничеством.

The Trump campaign, led by attorney Rudy Giuliani, challenged Pennsylvania’s presidential election results because the campaign objected to the fact that some Pennsylvania counties allowed voters to fix defects with their mail-in ballots to ensure their vote was counted, while others did not.

Though the campaign has made a number of general allegations about voter fraud and alleged improprieties with how Pennsylvania’s votes were counted, the campaign did not provide any specific evidence of voter fraud in the lawsuit, and Giuliani specifically said during a hearing, “This is not a fraud case.”

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 11:11 (ссылка)
Это у нелюди не называется мошенничеством, а у нормальных людей называется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ololo
2020-11-26 11:51 (ссылка)
> форбс
А, ну тогда конечно. Все вопросы снимаются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-26 13:04 (ссылка)
А и в самом деле, не стыдно ли вам Форбс цитировать? Это даже не как телевизор смотреть, а взапой читать и рассказывать всем телевизионную программу на неделю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 14:00 (ссылка)
То ли дело The Epoch Times, вот где журнализм мирового уровня

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 14:09 (ссылка)
Балалайкин, миленький, доколе терпеть? давайте уже вдарим по всем этим жидам!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 14:14 (ссылка)
Каледин остался в 90х, у дженексеров повально какая-то нездоровая привязка ко второму сроку Клинтона, видимо как к пику жизни, в результате у них в голове вечный 1996 с соответствующим пониманием политики. Поэтому постоянные камлания на демократов как будто это вернёт хорошие времена и джоб офферы. У части бумеров такое же с Рейганом, кстати.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 15:16 (ссылка)
все годиться == это политика

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-26 16:08 (ссылка)
А какая мне разница, что это? Топ поисковой выдачи, цитаты все правильные, инфа тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-26 16:15 (ссылка)
Модный паренек

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 16:19 (ссылка)
Кто модный, Форбес что ли?

Не знаю, не в курсе. "Ньют Гингрич" точно не модный, как и всякое прочее унылое говно времен Моники Левински.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-26 16:48 (ссылка)

проблема не в исправлении "неправильно заполненных"
бюллетеней, проблема в том, что это делали активисты демпартии
ну и есть посновательное одозрение, что они же и заполняли
если бы это делали активисты обеих партий,
претензий бы наверное не было

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 17:35 (ссылка)
>если бы это делали активисты обеих партий

Ну а кто им мешал?

Конечно, та другая партия с самого начала заявила, что она против голосования по почте, и насрать на ковид. Но это как бы их проблемы теперь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-26 17:52 (ссылка)

договоренность чиновников-активистов демократической
партии о возвращении испорченных бюллетеней
активистам демократической партии была с активистами
демократической партии

думаю, на аналогичную договоренность с движением
"proud boys" или "tea party" они бы не согласились

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 18:13 (ссылка)
бы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-26 17:53 (ссылка)

>с самого начала заявила, что она против голосования по почте

с самого начала заявила, что 90% голосования по почте будет
фальсифицировано

и ни разу не ошиблась, что характерно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 18:12 (ссылка)
>с самого начала заявила, что 90% голосования по почте будет фальсифицировано

без каких-либо аргументов, просто потому, что партия так заявила.

Ну ок, суд в ответ на такие заявления послал партию нахуй. Так принято, в общем -- нет аргументов, идешь нахуй.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-11-26 20:28 (ссылка)
> с самого начала заявила, что 90% голосования по почте будет
> фальсифицировано

"Держи вора - 2020".

Но интересно послушать про вбросы за Трампа в 2016м и voter suppression в 2020м.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-11-26 20:17 (ссылка)
> и есть посновательное одозрение

у кого?

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 15:23 (ссылка)
представляю как бы ты верещал если в странной активистам единой россии выдали бы списки избирателей чтоб те ходили и помогали им. с учетом что комиссии рутинно не могут справиться с чудовищно вырастим количеством почтовых бюллютеней никто и подписи не проверяют а смотрят из наличие. проверить же кто заполнял в этом случае невозможно вовсе; не удивительно что в суд не поступают кейсы о фроде ибо пойди проверь кто там реально подписывал и отмечал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 18:29 (ссылка)
сраная потому и называется сраной что активистами единой россии в ней являются 99% населения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 20:58 (ссылка)
146%

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 18:33 (ссылка)
лол пидараха заверещала про пидарашьи выборы, про пидараший суд

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 19:10 (ссылка)
А ты не сравнивай Сраную и США, дебил тупой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 22:11 (ссылка)
> АРРРЯЯЯ НЕ ТРОГАЙ МОИ ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 23:19 (ссылка)
давай за сталена ещё поверещи, пидараха

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 13:31 (ссылка)
>коричневая конфета вкусная, а коричневое говно не вкусное
>АРРРЯЯЯ ЭТО ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 03:59 (ссылка)
А кто мешал республиканцам получить такие же списки и аналогично снизить количество забракованных бюллетеней среди своих избирателей?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 19:52 (ссылка)
Ничего не мешает, и имело место быть кое-где

It’s not accurate, however, that decisions about whether to cure ballots fell entirely along partisan lines. While it’s true that a number of predominantly Democratic counties — such as Philadelphia, Montgomery and Bucks counties — made efforts to cure ballots, so did predominantly Republican York County. And in Allegheny County (which includes Pittsburgh), where Democrats outnumber Republicans nearly 2-to-1, election officials did not attempt to cure ballots.

Но у Байдена перевес в почтовом голосовании, поэтому им выгоднее как можно больше таких бюллетеней выкинуть

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 04:19 (ссылка)
Миша, извини, но ты похоже совсем свихнулся.

Это публичная информация, в ПА точно, возможно, что во всех штатах, я не проверял.

https://www.pavoterservices.pa.gov/pages/purchasepafullvoterexport.aspx

PA Full Voter Export
As provided by 25 Pa.C.S. Section 1404(b)(1) (relating to Public Information Lists), as well as the SURE Regulations at 4 Pa. Code Section 184.14(b) (relating to Public Information Lists), the Department of State will provide the Full Voter Export List to requestors.

This version of the Public Information List is a full export of all voters in the county and contains the following fields: voter ID number, name, sex, date of birth, date registered, status (i.e., active or inactive), date status last changed, party, residential address, mailing address, polling place, date last voted, all districts in which the voter votes (i.e., congressional, legislative, school district, etc.), voter history, and date the voter’s record was last changed.

The cost of the Full Voter Export list is 20.00. Upon successful payment an email will be sent to the provided email address.

This data is current as of 11/23/2020 and will be refreshed on 11/30/2020 at midnight.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 18:32 (ссылка)
всегда такой был
ебанат gonna ебанатствовать

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 21:01 (ссылка)
Ты тупой что ли? Причем тут информация? Бюллетени выдавали на руки Дем активистам чтоб те ходили их и исправляли. Уверен что они исправляли сидя в подвале на коленке. О чем даже видео ест. Чёрную тетку с пачкой спрашивают что она делает с этой пачкой с ручкой сидя за столом в подвале а она ничего не отвечает. А что ей ответить? Подписи правлю?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-26 22:11 (ссылка)
Он не свихнулся, он просто транслирует "Ньюта Гингрича" (который врет как дышит уже лет 30).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 08:22 (ссылка)
Транслирует, и от себя пиздежа добавляет ("активисты демократической партии придут к нему домой с конвертом")

(Ответить) (Уровень выше)


[info]siblington
2020-11-26 09:40 (ссылка)
Демы мухлюют ровно настолько, насколько им ГОП разрешает. А ГОП им на этот раз разрешил все, потому что Трампыч сделал свое дело, Трампыч может уходить.
Это же был откровенный договорняк с самого начала. После Обамы эльфы о себе немного возомнили, им захотелось еще и Берни с бесплатной медициной и образованием, как в европах. Куксились, суки, от Хиллари нос воротили, business as usual им надоел видите ли. Вот их и шуганули риал америкой в виде Трампа. Теперь радостно ссутся от победы маразматического старца и ни о каких социалистических плюшках не помышляют. Классика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 14:40 (ссылка)
чётко расписал, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-26 17:27 (ссылка)
абсолютно так

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 17:33 (ссылка)
Тифаретчую эту коспирлогию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 20:13 (ссылка)
Источник глубоких политических инсайтов: моя жопа

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-11-26 20:21 (ссылка)
Все бы хорошо, но неясно какую роль в этой схеме играли жиды,
Ротшильды, Билл Гейтс, рептилоиды, Баба Яга и черные драконы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 22:12 (ссылка)
и космический гомеостаз еще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]siblington
2020-11-26 22:39 (ссылка)
Я мог бы рассказать какую роль в этой схеме играли братья Кохи и DNC, но не буду, потому что вы явный тупиздень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]onkel_mitch
2020-11-27 06:51 (ссылка)
Простой вопрос вроде, а сколько боли в реакции на него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 12:19 (ссылка)
подорожник приложи

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 12:20 (ссылка)
on a serious note
винера тут тупым называют и ты наверное это болью не считаешь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 16:04 (ссылка)
не тем даже, что тупой, здесь все тупые

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-12-01 03:14 (ссылка)
Один коммент -- три сожженых кердака.
Вызванным салютом доволен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 09:41 (ссылка)
В 1936-м году в одной из московских школ на уроке тригонометрии один из учеников решил подставить плохо знавшего предмет одноклассника. Им двигали коварство и злоба: свойства характера, часто встречавшиеся в искорёженном тоталитаризмом сознании совка. В стране, где клевета, доносительство и предательство были возведены в ранг доблести, такое поведение закладывались в сознание молодёжи ещё с пионерской организации.
Рассчитывая на то, что соседа по парте исключат из школы, а то и вовсе отправят в ГУЛАГ, этот комсомолец под видом помощи обманул своего товарища, сообщив ему ложные сведения о тригонометрических функциях.
На вопрос учителя, какие тот знает функции, обманутый ученик ответил:
- Синус.
- А ещё?
- Косинус.
- А ещё?
- Тангенс.
- А ещё?
- Энгельс.
- Энгельс не может быть тригонометрической функцией! - запальчиво сказал учитель и тут же осёкся. На него из-за каждой парты со злобным прищуром глядели глаза учеников. В наступившей тишине заскрипели перья: ученики писали доносы на своего учителя.
Уже через два дня незадачливого преподавателя расстреляли за антисоветскую пропаганду.
А Энгельс отныне стал считаться в СССР новой тригонометрической функцией.

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 09:41 (ссылка)
Уничтожив в лагерях, расстреляв и кинув под немецкие танки почти всё население Союза, Сталин столкнулся с тем, что земля обезлюдела. После войны сажать и расстреливать стало некого, и тогда Сталин начал... сажать деревья!
Конечно, посадки деревьев не приносили тирану такого удовольствия, как посадки людей, но Сталин компенсировал качество количеством. Деревья сажали миллионами, сажали с первых лет жизни, а то и просто с рождения. Сталину мало было просто посадить несчастные деревца - он велел заживо закапывать их в землю. Такова была прихоть выжившего из ума "почётного академика". До сих пор по всей европейской части России шумят, осуждая тоталитарный режим, миллионы деревьев - свидетели и жертвы мрачных сталинских преступлений.
Лишь недавно, с приходом в страну демократии, началась массовая амнистия для деревьев-узников. Более того, сейчас сталинские саженцы активно вывозятся на постоянное место жительства в демократические страны.

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 09:42 (ссылка)
Поскольку советская промышленность не могла производить собак, то под видом белки и Стрелки в космос летали политические заключённые.
Многим кажется, что ХХ съезд КПСС положил конец репрессивной работе чудовищной советской машины. Но кое-где на окраинах страны наследники Сталина продолжали удерживать власть и после1956-го года. Там-то и проходили чудовищные подмены-провокации. Вместо политических заключённых по подложным документам освобождали уголовников, а в случае, если у амнистированного зека была квартира или дача, - то "на свободу" выходил вертухай, который овладевал чужим имуществом.
А политзаключённых отправляли Королёву, где тот с помощью бесчеловечных пыток доводил их до полной потери человеческого облика. Закрепив датчики и ассенизационное устройство на теле, несчастных месяцами мучили центрифугами и вибростендами, пока они не покрывались шерстью и не начинали лаять.
По неподтверждённым данным общества Мемориал под именем Белки и Стрелки в космос летали А. Н. Герштейн и Н.Я. Сидорович. Однако установить доподлинно это уже невозможно. Естественно, вскоре после приземления обе "собаки" умерли, и от них остались лишь чучела, из которых невозможно извлечь ДНК.

(Ответить)


[info]bors
2020-11-26 10:53 (ссылка)
Голосование по почте это очередной пузырь, только не экономический, а политический.
Как хорошая валюта должна быть опеспечена ВВП страны, так голос на выборах должен быть обеспечен минимальным интересом и участием голосущего. Если он не в состоянии проявить инициаитиву, дойти до участка, и пройти несложную процедуру, то он и ничего другого не сможет/не будет делать, чтобы поддержать будущего президента.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-26 13:06 (ссылка)
В Австралии кстати давно уже голосование обязательное, и незаинтересованное и слабо информированное большинство голосует так, как подсказывает телевизор. Очень удобно же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 13:28 (ссылка)
Те кто протестует против этого могут вписать какого-нибудь другого кандидата

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 13:31 (ссылка)
>незаинтересованное

Этих половина

> и слабо информированное большинство

А вот этих 99%

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-11-26 13:39 (ссылка)
То есть что значит обязательное, если не голосовать - штраф?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-26 13:45 (ссылка)
Штраф.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 15:18 (ссылка)
скоро вы там за Си начнете голосовать 99,8% судя по динамике

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-26 16:41 (ссылка)
у нас тоже
но таки проголосовали за "фашиста"
(Болсонару)

я неодобрял, но после начала
ковидопаники одобряю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 00:54 (ссылка)
Ну значит Болсонару устраивал партию медиа. В принципе, эта система не даст выйти на поверхность одному единственному типу кандитов - компетентному администратору, который не пиздит и вообще не производит шумных новостей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 01:31 (ссылка)
Меркель. Да и Обама был довольно компетентный.

Но в последние 10 лет, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 01:44 (ссылка)
Да ебануться. Обама компетентный? На уровне комсомольского вожака, ага. А Меркель это вообще что-то запредельное, по-моему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 01:56 (ссылка)
>Обама компетентный?

Вполне, да. Меркель конечно в сто раз лучше, к ней вообще непонятно, какие могут быть претензии, но Германия существенно менее невменяемая страна.

Мы про административную компетентность тут, да? я правильно понимаю? без идеологической окраски?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 02:15 (ссылка)
Без. Смотрим по результатам. Где тут компетентность? Развал государства в интересах разных лобби, корпоратистских в основном. И там, и сям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 02:48 (ссылка)
>Развал государства

???

Я правда не понимаю. Примеры можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-27 02:52 (ссылка)

смотря что считать развалом
обретение государством небывалых полномочий
одновременно с катастрофическим падением компетентности -
развал? это то самое, что лоббируется международным капиталом
(и то самое, к чему конвергирует Евросоюз и Штаты)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 02:54 (ссылка)
Это словоблудие. Конкретный пример можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-27 03:00 (ссылка)

эпидемия ковидобесия, например
"обретение государством небывалых полномочий
одновременно с катастрофическим падением компетентности "
это то самое

внедрение BLM/metoo/SJW-идеологии куда ни попадя на
государственные деньги и через государственные структуры

практически любой закон, принятый еврокомиссией
есть абсолютно бредовый результат лоббирования
межнациональными корпорациями и блестяще подходит под
определение "обретение государством небывалых полномочий
одновременно с катастрофическим падением компетентности "

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 03:07 (ссылка)
>эпидемия ковидобесия

Религиозные вопросы я не обсуждаю.

>внедрение BLM/metoo/SJW-идеологии

Вопросы идеологии тоже, см. выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:02 (ссылка)
Когда компетентность подменяется политкорректностью, это не только вопрос идеологии, но и вопрос функционирования государственных институтов. Если вы не способны увидеть одно за другим, поздравляю, у вас в голове телевизор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:21 (ссылка)
У меня телевизор??

Охренеть вообще. Я прошу привести пример плохого административного решения (просто чтобы понять, о чем мы говорим). Или какого-нибудь конкретного института, который стал работать заметно хуже. Мне в ответ какая-то шарманка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:26 (ссылка)
Вы будто ослепли, действительно, оглянитесь или попросите кого-то поднять вам веки. Академия явно стала работать хуже, не заметить это очень сложно. Реформы Обамы, типа внедрения Title IX под угрозой прекращения гос.финансирования это явное ухудшение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:35 (ссылка)
Академия это не государственный институт.

Идея про расширение title IX была идиотская и вредная, но весьма популярная; типа, выполнил предвыборное обещание. Лучше б не выполнял конечно, но причем здесь административные способности, мне непонятно.

>попросите кого-то поднять вам веки

В смысле, впарить фуфло. Да нет, спасибо, я как-нибудь обойдусь.

Собственно, я недоумевал все президентство Обамы: заметное количество людей его ненавидели совершенно патологически, со страстью, но без каких-либо осязаемых аргументов, которые я мог бы хотя бы понять (тайтл-найн вполне обсуждаемый аргумент, но тогда про это никто не говорил еще). И было подозрение, что все это тупо потому, что он негр. Как-то совсем глупо -- но в принципе, похоже на то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:38 (ссылка)
Особенно Cоуэлл его возненавидел, видимо из черной зависти. У вас опять шарманка заиграла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:40 (ссылка)
Да какая шарманка нафиг! -- я изо всех сил пытаюсь исключить невозможное, остается невероятное (которое мне сначала и в голову не пришло, потому что я привык к Кэмбриджу, Массачусетс, где такого не бывает). Я бы лучше услышал вменяемую критику. Но нет ее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:35 (ссылка)
И как насчет обамовских военных операций? Армия тоже стала работать настолько хуже, что ах, слепому трудно не заметить, чисто по сводкам. Что неудивительно, при том что цели обамовских войн принципиально неясны и двигаются туда-сюда чисто идеологически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:38 (ссылка)
Очень хорошие военные операции! Ухайдакал бин-ладена, распрощался с Ираком (куда не надо было даже лезть), задавил Даешь. Все это в основном дронами, без потерь. Армия стала работать лучше, а не хуже.

Разумеется, Трамп тут слегка поднасрал (нахрена было курдов Эрдогану сдавать, например). Но, к счастью, только слегка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:52 (ссылка)
Бомбил он действительно от души, но результат скорее отрицательный. Дронами разбомбили свадьбу, например. Team America! Oh yeah.

In 2013, the U.S. carried out a drone strike on a wedding party that it mistook for an al-Qaeda convoy in Yemen. That Obama-era drone strike killed at least 13 people, including the groom’s son, according to The Washington Post.

Хотя конечно и Буш делал то же самое, разбомбив аналогичную свадьбу в Афганистане, но это слабая отмазка для Нобелевского лауреата.

Далее


'Peace' President? How Obama came to bomb seven countries in six years

Barack Obama, the man many hoped would be the 'peace President' when he was elected, has bombed seven countries during his six years in office.

The US President oversaw the first US air strikes launched in Syria this week, in a huge escalation of America’s military campaign against Isis (also known as Islamic State).

Mr Obama was elected in 2009 partly of his opposition to the Iraq war and was awarded the Nobel Peace Prize after he assumed office.

The arguably optimistic decision taken by the Norwegian Nobel Committee was taken just nine months into his Presidency and came as he was trying to manage the war in Afghanistan.

His famous 'A New Beginning' speech in Cairo saw the President declare he was seeking a fresh start "between the United States and Muslims around the world", increasing hopes he would be the antidote to George W. Bush's controversial term.

Almost six years later, Mr Obama has approved military operations in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Yemen, Libya and now Syria.

The Bureau of Investigative Journalism (BIJ) estimates the Obama administration has launched more than 390 drone strikes in five years across Pakistan, Yemen and Somalia – eight times as many approved during the entire Bush Presidency.

https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/peace-president-how-obama-came-bomb-seven-countries-six-years-9753131.html


...

He’s done more damage to American military power than his successor can repair. It’s not simply that Obama tried to end U.S. involvement in the Middle East by unilaterally withdrawing from Iraq, conducting a phony surge in Afghanistan, and failing to respond to the civil war in Syria. It’s not just that Obama did little beyond telling Vladimir Putin to “cut it out” after Russia annexed Crimea and after Putin otherwise exploited whatever opportunity arose to unravel the post–Cold War peace of Europe, or that Obama neglected to back up the promise of a “Pacific pivot” as the Chinese dredged their way (island-making instead of island-hopping) across the South China Sea. Retreats can be reversed, even if the price of victory rises when it has to be won twice (or three or four times, in the case of Iraq).

Obama not only restrained the American habit of involving ourselves in the world’s affairs but also, by reducing our military power, constrained a future president’s ability to do so. The propensity to “resort to force,” in his view, was a disease shared nearly equally by past presidents of both parties. Bill Clinton may have agonized and dithered over the use of American power, but to a progressive mind he was little different from George W. Bush.

The consistency of the Obama disarmament is reflected in defense-spending arithmetic — federal budgets are long-term strategy. There are several ways to reckon this. The simplest is to compare the current five-year defense plan with the five-year defense plan Obama inherited from the Bush administration. By that comparison, the Pentagon has lost more than $250 billion in purchasing power. While that’s a pretty big number, it doesn’t begin to tell the whole tale, because it looks at the problem only in five-year increments. Obama has always had a longer-term outlook.

In 2009, during his first year in office, Obama directed then–defense secretary Robert Gates to cut about $300 billion from Pentagon programs, which had the effect of eliminating several of the major weapons-acquisitions projects that had survived Donald Rumsfeld’s attempt to “transform” the force by “skipping a generation of weapons systems.” The poster child for this round of cuts was the F-22 fighter. It was the first substantial attempt to deploy stealth and other technologies meant to ensure American air superiority for decades to come. Gates terminated the F-22 at just 187 planes instead of the 750 originally planned by the Air Force.

A second, smaller set of reductions came the following year. Gates, seeing which way the wind was blowing, sought to get ahead of the White House by offering $80 billion worth of “reforms” and other changes on the condition that the administration shift the spending to other defense investments. Obama gratefully took the windfall — and more — to pay for the one-time cost of his Afghanistan surge and other, non-defense priorities. Gates got played.

But not as badly as he did in 2011. In April of that year, when a new tea-party coalition was flexing its muscles in the House of Representatives, Obama decided on another $400 billion in defense reductions. He did not inform Gates of the intended cuts before delivering the speech in which he announced them. Gates resigned. But the speech was a brilliant political gambit that gave the White House the initiative by framing the terms for the subsequent negotiations that led to the Budget Control Act (BCA). That law achieved two Democratic priorities: It jettisoned any attempt to limit federal spending in entitlement programs, and it capped defense spending for a decade. It’s hard to fully estimate the effect of these reductions; there have been two one-time exceptions to the defense-spending caps, but they were very small, approximately $30 billion over two budget years. A good guess, though, is that long-term spending on defense programs has been reduced by close to $1 trillion in fiscal years 2009 to 2023.

A subtler but more profound effect of the BCA was to make the Republican congressional leadership a party to the Obama military drawdown. This inspired the small-government, libertarian Freedom Caucus in the House to take former speaker John Boehner hostage repeatedly, such as when it led the charge to shut down the government in 2013, a move that probably contributed to Boehner’s eventual resignation. Boehner was no defense-spending enthusiast (Senator Mitch McConnell hasn’t been, either, since Republicans took back the Senate), but the BCA favored a more extreme course and had assumed a totem-like status for younger Republicans, who became the Obama White House’s unlikely bedfellows on the issue.

The BCA’s “sequestration” provision further limited Pentagon accounts. It stipulated that if Congress failed to adhere to the specified annual spending caps, or if it failed to pass appropriations bills before the fiscal year began, automatic cuts to military spending would kick in. Sequestration reinforced the far-left–far-right alliance and meant that extremists could simply withhold their support for any budget deal and follow their own priorities, regardless of their negative impact on the military. With entitlements protected, the Obama administration and out-of-power Democrats on Capitol Hill could sit back and watch Republicans stake out positions that were popular in their districts but that made compromise and governing impossible. Then, at election time, Democrats would simply aim to beat a “do-nothing Congress.”

A final budget whammy has completed the perfect financial storm for the armed forces: the continued reliance on extraordinary “supplemental” appropriations for “overseas contingency operations.” Reasonably enough, the Bush administration argued that these appropriations were necessary to pay for unanticipated war costs. But as the situation in Iraq degenerated, the Bush team found itself boxed in. When it at last reversed course and embraced a counterinsurgency strategy and the idea of a surge of troops to carry it out, it found itself forced to ask not only for extra money for gas, beans, and bullets but also for the funds to increase the size of the military and particularly the active-duty Army, which it had been in the process of shrinking.

The practice of supplemental appropriations has carried over through the Obama years, and though it has masked some of the worst consequences of the defense-budget cuts, it has also used limited resources inefficiently. More money is good, but planned-for money is much better. The military has been fighting the same war over and over. In a reasonable world, funding could be planned in advance and would not need to be justified on an “emergency” basis. Instead, for political reasons, we are financing the war one year — or less — at a time.

Thus, 15 years after 9/11 and after eight years of Obama, the military is something like a racehorse — once sleek, powerful, and fit — put too long to the plow and desperately in need of rest, recovery, and refitting. The size of the force (the Army in particular) has ballooned and shrunk like a fad dieter. On September 11, 2001, we had about 485,000 soldiers in uniform. Donald Rumsfeld approved an additional 30,000 — not to fight the war, but to undertake a “transformational” redesign of the military. In other words, the service grew bigger in preparation for getting smaller. Of course, this too was paid for with supplemental funding. This contraption limped along through 2006 and into 2007, when President Bush agreed to establish a crash program to get to 560,000 troops in a timely way. Obama has reduced the Army total to about 475,000 today, and it’s on a slope to 450,000 or fewer.

The Marines have suffered a similar personnel problem, while the Navy and the Air Force, by nature more-technological services, have shed ships and planes without receiving replacements. For example, the Defense Department built a facility to manufacture 300 F-35 fighters a year, intending to replace the current lightweight fighters in the Air Force, the Navy, and the Marine Corps. But in recent years, production of the F-35 has rarely exceeded one-tenth of that capacity.

The smaller force is also a much less ready force. During the Cold War, the units of the Army and Air Force were always about 90 percent ready in terms of personnel, equipment, and training. The sea services, reflecting the predictable maintenance cycle of ships, could anticipate deployment schedules years in advance. Since 9/11, the entire military has been subjected to a just-in-time, by-the-seat-of-the-pants approach necessitated by a surfeit of missions and a lack of resources of all kinds. The result is that units, when not deployed, are only about 60 percent ready or less. This also means that the military’s ability to do anything more challenging than routine operations, such as keeping sea lanes open, is severely limited. It is no coincidence that in his 2012 “defense guidance,” Obama lowered the standard by which we determine the optimal size of our forces. Since the years prior to World War II, and as befits a global power, we have maintained the capacity to conduct two large-scale campaigns at once. Obama lowered the bar to just one war at a time.

Finally, the Obama years have seen a degeneration in civil–military relations. It’s not simply that Obama and his White House team have squabbled with their field commanders, though there’s been plenty of that. Far worse is the social distance that’s arisen between soldiers and the rest of us. Recently, YouGov and the Hoover Institution sponsored the first large-scale survey of public attitudes on military affairs since 9/11. The most startling statistic was that nearly 80 percent of Americans, regardless of party, ideology, wealth, or any other demographic attribute, regard military service of any sort — not just combat — as dehumanizing and psychologically damaging. This is partly a reflection of our increasingly narcissistic and therapeutic culture, but Obama has always been in sync with the times: He has turned heroes into victims. His will not be a martial legacy.

https://www.nationalreview.com/magazine/2017/01/23/barack-obama-military-administration/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:19 (ссылка)
Это очень длииный список того, кому перестали давать денег (и они обиделись). Совершенно непонятно, какое это имеет отношение к "военным операциям Обамы".

Что он недостаточно окоротил путлера в 14 году, это правда, но это общий факап, двухпартийный, и это не военная проблема (военного решения там не просматривалось). Поведение в Сирии было крайне разумно: вовремя перестал поддерживать мифические "демократические силы" (т.е. исламистов на турецкие деньги) и договорился с курдами, которые там единственные плюс-минус вменяемые. Причем все это без массового введения войска, точечно и технологично. В Афганистане тоже довольно рутинная деятельность -- по-хорошему, Афганистан надо было разруливать сразу же в 2002, вместе денегеративной иракской эскапады, но и совсем оттуда уходить глупо, потому что скоро придется обратно входить.

Резюме: Обаме на военных было по большому счету плевать, воевать он не любил и брезговал, поэтому просто делал, что говорят генералы, выбирая из них тех, кто поумнее. Ну и все было маломасштабно, но весьма эффективно.

Что там следующее в списке, иммиграция?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 07:32 (ссылка)
Кому перестали давать денег? Локхиду - Боингу Raytheon, и кто там еще из главных игроков стали давать больше, а иных игроков в военно-промышленном комплексе нет. Силы подсократили - так это не имеет значения, это чисто служащие на жаловании, типа сокращения младшего звена в фирме, при том что менеджмент наверху получает бонусы за эффективность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 19:13 (ссылка)
Понятия не имею, кому именно. Но текст на 90% состоит из нытья про то, что урезали деньги здесь урезали деньги там. Оставшиеся 10% это что-то про "martial legacy", чему никакого смысла придать я не могу. Про войны, которые вел Обама, весьма успешные, в тексте ничего нет.

Есть про одну, которую не вел -- типа, не влез в Сирию как Буш в Ирак. В ретроспективе, спасибо ему большое за это.

Ну и ничего нет про административный развал армии. Наоборот, четко видно, что по сравнению с Бушем ничего особо не поменялось. Ну, игрушки обновили; урезали супермегапупер F-22 и подобное -- причем это было bipartisan решение -- но завели много дронов. На эффективности армии это сказалось в положительную сторону.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-28 02:19 (ссылка)
А вы нытье не читайте, а посмотрите на списки контрактов; как Обама воцарился, для Боинга например открылся дивный мир саудовского рынка. Контракт на полтора миллиарда - бац!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 04:46 (ссылка)
В смысле, это именно Обама придумал и/или разрешил продавать оружие саудовской аравии? мне кажется, это важное открытие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-28 06:46 (ссылка)
Нет, видимо он был очень против, но его затюкала мадам Клинтон, в фонд которой полилось саудовское бабло, тоже совершенно случайным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 16:19 (ссылка)
А ничего, что это константа американской политики со времен Рейгана примерно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-28 17:30 (ссылка)
Подкрутили константу, как только Обама заявил, что ислам - самая мирная религия, Саудовскую Аравию стали вооружать с поразительной скоростью, потом сирийских боевиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 18:18 (ссылка)
>Подкрутили константу

По сравнению с чем -- с Бушем, лучшим другом саудовского посла, или Трампом, поклонником нынешнего "MBS"? Даже не смешно.

>Саудовскую Аравию стали вооружать с поразительной скоростью

Ну покажите цифры тогда, с разбивкой по годам. Утверждение очевидно неверное, так что полезно его хотя бы обосновать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-29 03:28 (ссылка)
https://readersupportednews.org/news-section2/318-66/34426-focus-us-approved-millions-in-military-contracts-to-saudi-arabia-just-days-before-saudis-executed-pro-democracy-protesters





А вообще хватит, что за сибаритство - принеси да покажи. Сами занимайтесь своим ликбезом, а если неинтересно, то насильно дурака учить-только портить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 03:52 (ссылка)
А какое отношение ваша картинка имеет к обсуждаемому вопросу, извините? -- продаже оружия из США в Саудовскую Аравию, причем Обамой vs Буш и/или Трамп? Тут global purchases, причем только за время его президентства, ни до, ни после.

>Сами занимайтесь своим ликбезом

Я бы с радостью! Но если даже вы не можете найти информацию, подтверждающую ваш тезис, то куда уж мне-то. Мне кажется более логичным предположить, что ее просто нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 04:18 (ссылка)
Ну вы уже нарочно придуриваетесь. При Обаме объем поставок в Саудовскую Аравию не только вырос в два с половиной раза, но и начались поставки оружия принципиально более высокого уровня.

Сколько можно уже. Трудно вам расстаться с шарманкой - ну мне тоже трудно, да и заебало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 04:32 (ссылка)
>При Обаме объем поставок в Саудовскую Аравию не только вырос в два с половиной раза

А откуда это известно, если не секрет? и какая была дальнейшая динамика, при Трампе?

Утверждение о том, что именно Обама нашал как-то особо спонсировать именно Саудовскую Аравию, в силу своей поганой обамовской сущности, фантастически странное. Уж что-то, но именно к Саудовской Аравии именно демократическая партия никакого особой любви не испытывала вообще никогда. Это общее место. Ладно бы Иран там, или "палестинцы", но Саудовская Аравия? Не спорю, некоторые общие места неверны; но не мешало бы привести тому хоть какие-нибудь свидетельства.

>Трудно вам расстаться с шарманкой

Вы имеете в виду, поверить в вашу. Ну извините; я вообще по шарманкам не специалист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 04:50 (ссылка)
Я прекращаю разговор. Если человек не видит очевидного, значит очевидность у него альтернативная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 05:58 (ссылка)
Ну покажите это очевидное?

Не, ну серьезно. Вопрос методологический. Вы привели один, и только один график, который вашу мысль никак не иллюстрирует -- как минимум, в нем временной период не тот. Дальше вы сказали много общих слов. И теперь обиженно отказываетесь говорить, раз вам не верят. Простите, а чего вы ожидали вообще? Как с вами говорить-то?

Я понимаю, что у каждого своя эхо-камера; но так тем более, если высунуть из нее нос, то полезно приводить цифры там, или что. Иначе вообще непонятно, зачем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 06:34 (ссылка)
Временной период совпадает с переходом от Буша к Обаме. Мелочь, но трудно не отметить совпадения. Если сопоставить с объемом прочего evidence, то отрицать очевидное становится очень трудно, если вы только не в альтернативной реальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 07:14 (ссылка)
Оно начинается в 2007. А ваш "скачок в два раза" совпадает с переходом от Обамы к Обаме.

Я уж молчу про то, что это покупки, а не продажи, сколько из них у американцев, бог весть.

>прочего evidence

None provided.

Больших сделок с саудовцами я вам легко нагуглю сколько хотите штук, за любые года (топ выдачи 2017, потом 2010).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]kaledin
2020-11-29 07:45 (ссылка)
Это лучше -- по крайней мере разница между Бушем и Обамой видна. Но разницы между Обамой и Трампом вообще нет. При этом оно по-прежнему не разбито по продавцам. Т.е. естественное обьяснение это не что что-то поменялось в Америке, а что что-то поменялось в Саудовской Аравии и/или в мире. Что поменялось в мире в 2008 году, довольно хорошо известно. Есть еще резкий скачок в 2014, но тут обьяснение очевидно, это пришел MBS (и почти сразу же начал йеменскую войну с Ираном).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 08:21 (ссылка)
Как говорил Рузвельт(? проверять времени нет, но метафора восходит к Платону), американская политика это вроде большого корабля, повернуть который на новый курс требует не только вращения штурвала в нужую сторону, но и времени. Для меня очевидно, что курс Клинтона продолжил Обама, а Трамп не успел сделать ничего поворотного, - он оказался неэффективным рулевым по целому ряду причин; второй срок возможно дал бы ему возможность сделать что-то историческое, ну потому второго срока и нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 18:31 (ссылка)
>Трамп не успел сделать ничего поворотного

Ну, продал вас Китаю, например. Хотя вывернетесь небось.

>курс Клинтона продолжил Обама

А что, теперь и Клинтон был большой друг саудовцев?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-29 19:18 (ссылка)
Впрочем, я отследил явление. Риторика про то, как гадкие демократы продают оружие подлым саудовцам, происходит из кампании Трампа 2016 года, причем, что особенно смешно, это было не в адрес Обамы, а в адрес Хиллари (которая в 14 году и дальше, в момент рекордных продаж, была уже не при делах, но для трамповских избирателей это слишком сложная мысль). Избравшись, он про свою риторику немедленно забыл, а с текущим саудовским начальством у него просто-таки бурная любовь на грани открытого гомосексуализма. Первый иностранный визит был в Риад, 2017 год, а в 18м он продавил помимо Конгресса очередной рекордный контракт на оружие, чем взбесил -- редкий случай, в принципе -- обе партии.

Реальность же в том, что оружие судовцам продают, с большим удовольствием, все президенты подряд начиная с Рейгана, а все кандидаты их в этом обвиняют. Сейчас история повторяется, кстати -- Байден очень громко обещает свернуть продажи и не поддерживать преступную йеменскую войну. Верится с трудом.

Чем обьясняется провал на графике в 2000 году, сказать сложно. Явно не сменой администрации, которая произошла на год позже. Подозреваю, что саудовцы просто в очередной раз перевооружились, и на время ушли с рынка. И в следующие 10 лет не очень стремились вернуться -- потому что американские войска были в Ираке и выполняли защитные функции, т.е. не очень-то нужно, ну и незачем дразнить гусей после 9/11. А после ухода из Ирака и арабской весны оно снова стало актуально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 02:00 (ссылка)
Ну да, демократы в какой-то момент перестали требовать от режимов вроде саудовского минимального набора либеральных ценностей и даже элементарных признаков западной культуры. Был взят курс на глобальный мультикультурализм в соединении с экономикой глобального рынка. Если саудиты рубят головы, значит это у них культура такая, а перечить этому стало нельзя, ибо это империализм и колониализм западных стандартов; давайте лучше поможем им новейшими технологиями, тогда у них настанет прогресс. Первейшим и непревзойденным антиколониалистом был Обама, разогнавший маховик прогресса в эту сторону со страшной силой. Отыграть назад разогнанную махину военно-промышленного комплекса - хоть Трампу, хоть кому угодно за четыре года нереально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-30 02:48 (ссылка)
>демократы в какой-то момент перестали требовать от режимов вроде саудовского минимального набора либеральных ценностей

Я абсолютно не согласен, что это демократы. Эта давняя традиция, realpolitik, "наш сукин сын" и т.д.; мультикультурализм здесь совсем ни при чем. Демократы скорее сопротивлялись, Картер там, но потом плюнули, ибо без толку, и Клинтон тут уже ничем не отличался от Никсона.

>давайте лучше поможем им новейшими технологиями, тогда у них настанет прогресс

Ну какой "поможем"? вопрос денег и власти, а не мифического прогресса. При этом последние лет 5 минимум, а на самом деле больше, саудовское правительство злейший враг настоящих исламистов, и по совместительству злейший враг Ирана, которого републиканцы с подачи Израиля назначили главной силой зла.

Если хотите мультикультурализм, то это скорее отношение к Ирану (ну и к "палестинцам", само собой).

>перечить этому стало нельзя

Ну почему, на словах перечат с дикой силой. Вон сколько вони из-за убиенного Хашокчи. Ну и действительно безобразие. Но только Хашокчи при этом работал рупором братьев-мусульман, и как можно было бы решить эту проблему цивилизованными методами, никто так и не сказал.

Т.е. это не столько мультикультурализм, сколько нежелание лезть в говно своими руками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-30 05:49 (ссылка)
>при этом работал рупором
>решить эту проблему цивилизованными методами

я подозревал, что свобода слова, это большая проблема для цивилизации, и ничего лучше, кроме как убить за слова, академия не знает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-06 01:55 (ссылка)
саудовская академия госбезопасности - она такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-12-06 09:25 (ссылка)
да если бы саудовская

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-29 09:51 (ссылка)
До кучи

https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4634902,00.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-29 14:15 (ссылка)

[info]balalajkin@lj оставил коммент

?

Первый срок Обамы пошел в январе 2009, а не в 2007.

Ну подробнее найти тоже несложно, было бы желание ликвидировать безграмотность



* * *

потер, потому что разнесло ленту, и ужал картинку

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 02:03 (ссылка)
Ага, спасибо. Надо приучиться вставлять картинки с ограничением размеров.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-28 02:58 (ссылка)
да лучше бы влез (без boots on the ground само собой), желательно в 2011, тогда вместо ада на земле там бы получилась вторая ливия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 04:45 (ссылка)
>да лучше бы влез (без boots on the ground само собой)

Он и влез -- по максимуму возможного без boots on the ground. Получилось что получилось, но слава богу хотя бы не ливия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-28 05:22 (ссылка)
ливия это райские кущи по сравнению с тем, что получилось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 16:21 (ссылка)
Ливия, если кто не заметил, порождает ползучий пиздец по всей Африке, который переливается в Европу, и конца и края этому не видно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 08:31 (ссылка)
Тот же пиздец, в несколько меньших масштабах, но совершенно аналогичный начался по оставлении французами Алжира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 18:37 (ссылка)
Не-не. Алжир остался под диктатурой (пусть неприятной). Ливия превратилась в неконтроллируемую помойку, под завязку набитую оружием, и экспортирует бандитов по всему Сахелю (первый эффект было Мали в 13 году, но оно продолжается до сих пор). Плюс там дикая работорговля мигрантами. Причем, в отличие от сирийских беженцев, последнее действительно стремно, потому что потенциальный пул совершенно неисчерпаем -- в Африке типа миллиард человек, из них ну треть с радостью ломанутся в Европу, если вдруг смогут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 07:51 (ссылка)
Индепендент, лол. И это от чела, который кривит губу на Форбс.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 11:42 (ссылка)
>разбомбили свадьбу, например
>разбомбив аналогичную свадьбу в Афганистане

как что-то плохое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 19:12 (ссылка)
ты бы и собачью свадьбу разбомбил

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:58 (ссылка)
Ну и чем можно запомнить Обамовские годы особо - это допуском феминисток к контролю армейских судов. Аналогично Title IX и под тем же руководством сенаторши, которая поддерживала Mattress Girl


https://www.nydailynews.com/news/politics/ny-gillibrand-army-sex-assault-general-20190502-fkwv3sbzwjdi3o5dpykkoniu5u-story.html

https://www.washingtontimes.com/news/2015/jan/26/kirsten-gillibrand-blasted-decision-invite-columbi/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:11 (ссылка)
>допуском феминисток к контролю армейских судов

Это что, как-то повлияло на военные успехи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 06:14 (ссылка)
Ну само собой. Убрать компетентных, поставить гендерно политкорректных, звонких бериевских выдвиженцев - это не может не повлиять. Как именно - можно раскопать, если интересно. Но в принципе неотличимо от 1941

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:20 (ссылка)
Да-да -- это есть, потому что этого не может не быть.

Договорились же без идеологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 06:31 (ссылка)
Как же без, если Америка - идеологическое государство, во всяком случае при демократах? Вы начните танцевать от Клинтона, который был так сказать чемпионом женских прав в армии и во флоте. В 1993 году, вскоре после начала президентсова вышел указ об интеграции женщин в действующие вооруженные силы, и спустя несколько месяцев разбилась Kara Hultgreen. Если вам дуры не жалко, пожалейте хотя бы F-14.

Обама это дело разогнал со страшной силой, - опять же, ликвидируйте свою неинформированность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:38 (ссылка)
>Америка - идеологическое государство

Да нет, в общем. Пиздят они много, ну и в разные религии ударяются периодически, с моральными паниками и т.д. А так-то, очень прагматичые люди.

>Если вам дуры не жалко, пожалейте хотя бы F-14.

Да кому они нахуй нужны. Нужны дроны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 08:41 (ссылка)
Интервью с бывшими пилотами дронов читали? Там много интересного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2020-11-27 15:26 (ссылка)
Это вы что имеете в виду? Интересно, кстати, я бы почитал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 16:17 (ссылка)
Где-то в середине 201x попадалось много - модная была тема.

Хотя бы вот

https://www.nytimes.com/2018/06/13/magazine/veterans-ptsd-drone-warrior-wounds.html?auth=login-google

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-27 19:16 (ссылка)
Только стандартное. Тетка, что характерно (но неувидительно, потому что из теток получаются лучшие снайперы). Помню, левотня очень выла, гад сволочь Обама, убивает невинных террористов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 08:52 (ссылка)
Америка - идеологическое государство. Это вполне четко показывает хотя бы Burnham, если моя писанина по идеологической стороне фордизма вас не убеждает

https://www.amazon.com.au/Suicide-West-Meaning-Destiny-Liberalism/dp/1594037833/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=suicide+of+the+west&qid=1606456690&sr=8-1

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 15:40 (ссылка)
на министерство иностранных дел при обаме - полный провал и собственно это вполне Хиллари аукнулось

Глобальный эпику фейл с ФБР и ЦРУ
Просто днище с налоговой

те вся политика международной безопасности была в жопе - сплошные красные линии и никаких дел + Бенгази

Энергетика + экология = политика заменила экономику

Полный провал по борьбе с нелегалами. Прямо вот масштаба провала администрации трампа с Ковидом.

Про Обамакер вообще молчу - мидтерм сразу после все помнят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 00:42 (ссылка)
>министерство иностранных дел при обаме

А при Буше? Про "трампа" я даже не говорю.

>Глобальный эпику фейл с ФБР и ЦРУ

Что?

>Просто днище с налоговой

Что за бред?

>вся политика международной безопасности была в жопе

По сравнению с кем -- бушем или трампом?

>политика заменила экономику

Global warming это не политика; политика это только отрицаение global warming.

>Полный провал по борьбе с нелегалами.

Что???

Феерический бред, в принципе, трамповского масштаба. Борьба с нелегалами вполне успешна, существенно успешнее, чем у Трампа, депортаций больше, и никакой заметной проблемы с нелегальной иммиграцией нет.

Ее и сейчас нет, собственно, хотя рыжий мудак и вопил как резанный всю дорогу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 03:53 (ссылка)
Когда от меня требуют примеров таким тоном, я понимаю, что человек не желает слушать никакие примеры, поскольку у него в голове играет шарманка любимых идеологических схем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 04:05 (ссылка)
Каким тоном?

Я правда не понимаю. Шарманку здесь пока включал исключительно Миша, зачем, мне неведомо. Я серьезно в первый раз слышу, чтобы Обама что-то там административное развалил (или сделал под влянием лоббистов). Для меня этого новости из альтернативной вселенной. Мне всегда казалось, что он совершенно обычный, скучный, ничем не примечательный американский президент (чуть выше среднего по уму, чуть ниже среднего по харизме, но все в пределах обычного).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 04:15 (ссылка)
А почему бы вам самому не подобывать знания на эту тему? Возьмите для затравки беседы Thomas Sowell на ютубе, можно слушать за кофе, а дальше все находится гуглем. Он там на Обаму очень хорошо наезжает - худший мол президент за всю историю. Про Меркель можно найти много. А потом можно уже и обсудить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 04:21 (ссылка)
Можно текстом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 04:46 (ссылка)
Нельзя вполне. Я понимаю, ютуб это ваша травма, но попробуйте

https://www.youtube.com/watch?v=RRQOsO-pfjM&ab_channel=ThomasSowell

а также





https://thepoliticalinsider.com/thomas-sowell-obama-legacy/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:10 (ссылка)
Ютюб не моя травма, а тех, кто его смотрит (и получает как бы информацию быстрее, чем может ее проверить). Картинки почему-то не отображаются (может они заблокированы в рашке, но скорее они заблокированы по географии на сайте). Текст же я посмотрел. По-моему, чушь, извините. Никакой конкретики там нет, только общие слова про экономику. Ок, берем пункт первый:

Increasing the national debt by nearly $10 trillion

Отлично, идем в гугл, ищем долг по годам:

2008 $10,025
2016 $19,573
2020 $26,477 (at end of Q2)

И видим, что Трамп за 4 года справился почти так же, как Обама за 8 (+7, у того +9.5).

Остальные пункты не смотрел, ибо час поздний, завтра гляну, если будет время. Но подозреваю, что результат тот же: экономика с 2008 идет по примерно одной и той же траектории, которая от президента почти не зависит (конечно, трамповская налоговая реформа должна принести свои неприятные плоды, но это по-видимому нас еще ждет). И уж тем более непонятно, как это зависит от административных способностей президента.

А про лоббирование есть что-нибудь? например кто лоббировал (типа как Буш/Энрон)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:18 (ссылка)
Obama administration packed with lobbyists he vowed not to hire
By Timothy P. Carney
July 23, 2013 - 12:00 AM
President Obama has hired more than 100 lobbyists in his administration, a new academic study reports. This doesn't match Obama's campaign promise to exclude lobbyists, or his pretenses of having kept that promise.

"President Obama's public rhetoric on contact with lobbyists does not always accord with his private actions," lobbying scholar Conor McGrath writes in the latest issue of the Journal of Public Affairs.

If you don't understand why that's a laughable understatement, you should read McGrath's paper - or at least study Table 1 and Table 2, which list the lobbyists who entered the Obama administration and the administration officials who have cashed out to K Street.

McGrath's lobbyist count in the Obama administration is the most thorough count to date. If you ask Team Obama, they have hired zero lobbyist - Obama said in his 2010 State of the Union "we have excluded lobbyists from policymaking jobs." David Axelrod said in 2011 that Obama "has ended the revolving door between industry and government.... He doesn't, uh, hire lobbyists."

Politico reported last year that Obama had hired "more than a dozen" lobbyists. I compiled a list of 60 lobbyists in senior jobs. Turns out, I was giving Obama too much credit.

McGrath finds 119 former lobbyists in the Obama administration. The administration employs former in-house lobbyists from Microsoft, Fannie Mae, insurance giant Wellpoint, AT&T, Verizon, Sprint, Monsanto, Yahoo, Google, Microsoft, Raytheon, and Goldman Sachs. Obama has hired from the ranks of K Street firms Cassidy & Associates, Covington & Burling, Heather Podesta & Partners, Akin Gump, Arnold & Porter, Winston & Strawn, Timmons & Co., and others.

How did so many lobbyists get in under Obama's supposed "lobbyist ban"? McGrath walks through the exceptions, technicalities, waivers, and apparent disregard for the rules.

Obama on his first day in office issued an executive order restricting former lobbyists from working in his administration.

But any lobbyist that hadn't been registered as such in two years was exempt from the rules. The two-year rule, for instance, is how former lobbyist Alan Hoffman, who represented Visa, Freddie Mac, Unocal, Chrysler, AT&T, and the American Petroleum Institute could get a job as Joe Biden's chief of staff. McGrath lists dozens of ex-lobbyists in this category.

Even recent lobbyists are okay with Obama if their previous lobbying didn't relate to their government job. Emily Burlij was a lobbyist at Cassidy & Associates until the day Obama's Nuclear Regulatory Commission hired her as a policy advisor.

A handful of lobbyists made it around Obama's rules by never registering as such.

James Cole, an Obama recess appointment as deputy attorney general, worked at lobbying firm Bryan Cave, where his work included "representation of corporations and individuals before grand juries, in congressional hearings, in court proceedings and before federal agencies," according to the firm's website.

But Cole never registered, so hiring him was fine.

Then a few lobbyists received explicit waivers from Obama's rules, such as Raytheon lobbyist William Lynn, whom Obama tapped as deputy secretary of defense.

McGrath lists a few dozen lobbyists in two more categories, which are even murkier: "Former lobbyists appointed in apparent break of the spirit of Executive Order 13490" and "Former lobbyists with no waiver, who recused themselves from relevant policy issues or signed an ethics agreement related to the terms of EO 13490."

These include William Schultz, the lobbyist for Barr Laboratories, sole maker of the morning-after contraception pill. Obama hired Schultz as general counsel at the Department of Health and Human Services, which is in the midst of defending a mandate that employers cover contraception under health care benefits, including the morning-after bill.

And that's only the incoming side of the revolving door. McGrath's Table 2 covers the more insidious direction: Those Obama officials who monetize their public service by becoming lobbyists. McGrath lists 37 Obama alumni now on K Street.

Liz Fowler, for instance, ran the lobbying operation at insurer Wellpoint over the last decade, then jumped to the Senate to help craft Obamacare, then to Obama's HHS to help implement Obamacare, and now to the lobbying shop of drug giant Johnson & Johnson to help profit from Obamacare.

Fowler is not a registered lobbyist, highlighting another theme of McGrath's paper: Obama's rules have largely served to fuel unregistered lobbying. He writes "as lobbying is increasingly conducted by unregistered lobbyists, the disclosure system becomes increasingly less transparent."

Obama's "war on lobbyists" was an attempt to capture populist passion. It worked. Now, McGrath aptly concludes, Obama "must bear some responsibility for continuing levels of public cynicism and mistrust of politics, for having made promises he knew he couldn't keep."

Timothy P. Carney, The Washington Examiner's senior political columnist, can be contacted at tcarney@washingtonexaminer.com. His column appears Sunday and Wednesday on washingtonexaminer.com.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:26 (ссылка)
Верх поисковой выдачи:

https://thehill.com/regulation/lobbying/461860-trump-has-named-more-ex-lobbyists-to-cabinet-in-3-years-than-obama-bush

President Trump's administration now employs more ex-lobbyists in Cabinet-level positions than the George W. Bush and Obama administrations did during two terms in office.

A report from The Associated Press found that the Trump administration has outpaced both prior administrations in naming former lobbyists to high-level posts despite Trump's frequent promises during the 2016 campaign to "drain the swamp" of corruption and special interests in Washington.

Я, впрочем, просил не эти цифры, довольно бессмысленные по-моему, а пример плохого решения, принятого под влиянием лобби. Ну типа как Буш-Энрон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:30 (ссылка)
Передвигаем ворота, панимайу.

Policy is more complex and confusing — which helps special interests hide regressive policies from the public. As legislators try to meet the policy demands of a wide array of business lobbyists, the major legislation that does get passed “is increasingly an incoherent set of compromises necessary to buy the support of a wide range of particular interests.” (A clear case in point is the Affordable Care Act, which ultimately provided $1 trillion in new revenue to insurance companies, largely in the form of subsidies.) Complexity in legislation undermines broad public understanding of policies – and bills drafted by interest groups are particularly (perhaps purposefully) complex. In California, for example, group-sponsored bills are between 27 and 32% longer than non-sponsored bills.

https://www.huffpost.com/entry/americas-lobbying-system-is-broken_b_5938a0cfe4b014ae8c69dd90?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAALshZQSjbocC3_WIBIYcV53ix0D-TAlDxGRE4AA0VnPYGRAyZZXarE_6Obx_nqMDYr6YekfCAUX28cYqnxL2gQ_lE7zKGPRZhVbOdliOinvl6FjmqXT6BEbDAD-A33-ngbO40Rfh91nhdGTDNLl-hSvBjcpZd1GHZD1__YWpeAJQ

https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/obamacare-repeal-would-cost-insurers-1-trillion/2012/05/15/gIQADGbrRU_blog.html?utm_term=.9071dd2679ac

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:47 (ссылка)
Почему передвигаем? Я сразу сказал, что спрашиваю; вы мне ответили не на тот вопрос; ну ок, ваш ответ я опроверг, так сказать, и вернулся к тому.

Лоббирование редко бывает заметно, Буш-Энрон это все-таки совсем скандал. Но просто вы упрекали бедного Обаму в том, что он типа весь кулен лоббистами -- мне стало интересно, на чем основано это утверждение.

>A clear case in point is the Affordable Care Act, which ultimately provided $1 trillion in new revenue to insurance companies, largely in the form of subsidies.

Это как раз понятно, но это претензии не к Обаме, а к республиканцам в конгрессе -- Obamacare это лучшее из политически возможного, потому что куча блядей скуплена страховщиками на корню.

Клинтон, как известно, обещал сделать нормальную медицину, но забил -- потому что понял, что не дадут. Обама, в отличие от Клинтона, дискурсивно-ответственный и выполняет обещания -- и сделал что мог, в надежде потом улучшить. Может и зря, я не спорю.

В Австралии, кстати, как с медициной? как в цивилизации, я подозреваю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:55 (ссылка)
Я не понял, чего вы хотите от цивилизации, для начала. Шашечки или ехать? Я например имел подозрение на рак кишечника, пошел на прием в специализированную клинику по направлению участкового General Practitioner, меня поставили в очередь. Через два года очередь подошла, о чем меня осведомили звонком по мобильнику. Я их вежливо послал нахуй, потому что если бы был рак, я уже бы умер. И вот так со всем серьёзным - или ехать в Тайланд на скорую операцию, или в очередь сукин сын.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:10 (ссылка)
Т.е. как в цивилизации. Да, понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 06:18 (ссылка)
чувство глубокого удовлетворения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:21 (ссылка)
Да нет.

Просто полезно было выяснить, для контекста.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sometimes
2020-11-27 15:29 (ссылка)
А чего, даже за бабло нельзя процесс ускорить???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 15:48 (ссылка)
"Нашествие варваров" посмотрите про медицину в цивилизации. У меня приятель из Лондона рак лечил на Филлипинах. А приятель из Канады в Тайланде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-28 00:44 (ссылка)
>рак лечил на Филлипинах

Керосином, я надеюсь?

Когда много лишних денег и мало ума, можно и на Филлипины, почему нет. Хотя лишние деньги и в Лондоне с удовольствием возьмут, полно частных клиник.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 16:23 (ссылка)
Нет конечно, ну может есть что-то эдакое хорошо припрятанное для миллиардеров, но средний класс или стоит в очереди или едет в Индию, Таиланд. У меня довольно жирная частная страховка, и она никак не помогает в смысле очереди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 16:40 (ссылка)
Кстати это была только очередь на предварительные тесты с биопсией и всем таким. На операцию пришлось бы стать в отдельную очередь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 06:24 (ссылка)
То, что сделал Клинтон и продолжал делать Обама - это уродливый гибрид "британской" или там "австралийской" модели с Laissez-faire, в котором потребитель медицины не имеет влияния ни на ценообразование, ни на уровень предложения, но при этом предельно завивисим от бюрократических процедур, имеющих в виду не конечную цель, а все тот же менеджерский процесс, усредняющий потребителя до статистической единицы и имеющий в виду полный охват всего рынка фактически одной государственной корпорацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:36 (ссылка)
Результат компромисса, что тут говорить.

Я так понимаю, план был сделать хоть как-то, чтобы идея о том, что медицина должан быть у всех, прижилась. А потом уже исправлять. На Трампа они не закладывались. В принципе, может и сработать, в конце концов -- судя по тому, что вся ГОП-компания отменить это дело так и не смогла, идея универсальности медицины таки прижилась, ну и будут уже исправлять. А т.к. хуже оно стать не может чисто физически, станет лучше.

По уму, все это должно было быть сделано еще в 60-е, но Джонсон, к сожалению, вляпался во Вьетнам.

Сейчас трудно, потому что государство со времен Рейгана от жизни полностью отстранилось, и ничего не делает (а борьба со страховщиками это прямое дело антимонопольных органов).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:11 (ссылка)
Меркель отличается в положительную сторону тем, что она по крайней мере дважды признавала ошибки правительства, (очевидно вызванные излишне щедрым тетушкиным сердцем). Во-первых, она признала, что мультикультурализм не работает (как жаль!), во-вторых, - что гастарбайтеры, подняв приувядшую экономику вопреки ожиданиям не разъехались по своим турциям и прочим иранам, а остались.

Обама по-прежнему глядит орлом и похоже сожалеет что его не сделали пожизненным императором. Абсолютно безошибочный человек, продукт непрерывной affirmative action. Ему никто и никогда не осмеливался сказать "нет", то есть кроме явных гадов, политических врагов - республиканцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 13:47 (ссылка)
>Обама по-прежнему глядит орлом и похоже сожалеет что его не сделали пожизненным императором.

это так толсто, что даже не знаю как

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1225174713992990721

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 16:30 (ссылка)
Это типа как боксер обещает новые матчи, рожа разбита, потный, однако бахвалится и обещает публике новые шоу.

Обама же это верховный понтифик телевизора, от него сияние исходит даже когда он на толчке сидит. Сколько его по разным каналам показывали после того, как он вроде как на покой собрался - говорит как будто ему продолжают тексты писать все те же режиссеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 17:10 (ссылка)
>Сколько его по разным каналам показывали после того, как он вроде как на покой собрался

И чо ёпта. Хуита бессодержательная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-28 02:25 (ссылка)
Как только Трамп проиграл, он дал интервью на час. Объяснял, что бывший президент делал не так и что придется исправлять.

Причем говорил явно то, что интервьюер и ожидал услышать.

Если отвлечься от личностей, это просто confirmation bias fellatio для менеджерского класса. Мол, как менеджерим? Правильно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-30 01:02 (ссылка)
>Как только Трамп проиграл, он дал интервью на час. Объяснял, что бывший президент делал не так

лол трамп открыл второй конверт
скоро откроет третий


(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 22:25 (ссылка)
И? Сам выбрал, сам получил, в чем проблема то? Всё устраивает - голосуешь за лейбористов или либералов, разница в нюансах. Ебать
какой активист - голосуй за нациков, травокуров или там свободных рыболовов. Голосуют все - не поноешь что твою судьбу определили пенсионеры.

Хули тебя не устраивает, уёбок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-26 22:33 (ссылка)

>сам получил, в чем проблема то?

в том, что овощей всегда больше
по уму, давать выродкам голосовать вообще не нужно
но если уж дали, зачем заставлять их ходить и голосовать
не хочет выродок голосовать, и славненько, без дебилов лучше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 22:46 (ссылка)
>зачем заставлять их ходить и голосовать

Это вопрос к твоему кумиру, это он начал всякий трейлерный треш привлекать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-26 22:47 (ссылка)
к пол-поту?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 22:51 (ссылка)
Не, к оранжевому; пол-пот и хотел бы, но не мог, потому что там нет трейлеров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-26 22:57 (ссылка)
а причем тут оранжевый и трейлеры?
обсуждается обязательность голосования в Австралии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-26 23:21 (ссылка)
А, ок.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 23:39 (ссылка)
>давать выродкам голосовать вообще не нужно

ну вот и местечковый фашизм подъехал. выродки это жиды, гомосексуалисты, малообеспеченные, феминистки, социалисты, косоглазые, анонимы, безбородые, существа, фамилия у которых не заканчивается на -ицкий и прочие блондины, не согласные с великим дугинским учением? нужное подчеркнуть ага

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wgent
2020-11-27 02:39 (ссылка)
Существует множество технологий, позволяющих заставить выродков таки поднять ж*пу и сходить проголосовать. От церковных амвонов до блогов-миллионников.
Поэтому голосование по почте не только зло (голосуют те, кому лень потратить время на визит в избирательный участок - а значит, на понимание происходящего они времени и подавно не найдут), но и добро. Потому что масса этих не разбирающихся и голосующих примерно по принципу "при Обаме я плохо жил, а вот при Трампе немножко получше стало, если бы только не заболел ещё...", она хотя бы стабилизирует против массы хомячков, поднятых каким-нибудь электомантом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-27 02:48 (ссылка)

это разумно
с другой стороны, рабы должны служить и страдать
если этим ублюдкам похуй на политику, они заслужили то,
что получат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wgent
2020-11-27 05:55 (ссылка)
Не путайте. Если кому-то не похуй на политику, он уже раб.
И лишь не будучи рабом, вдобавок применив старание и хитроумие, можно позволить себе действительно похуй на политику.
Знать и уметь заработать на жизнь при любом режиме, но при этом не гоняться за богатством. Только и всего. Ибо когда что-то тебя не может отфачить, оно тебя и не ебёт.
Когда-то я так и жил, а потом перестал быть молодым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 16:08 (ссылка)
первый разумный комментарий с твоей стороны, надо же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 01:14 (ссылка)
Думает ли человек на самом деле те мысли, которые у него завелись в голове или это продукты зомбификации?

Вот в чем вопрос.

Поскольку складывается впечатление, что кроме медиакорпорации в комплексе с системой велфера (welfare-fanfare state) никаких иных партий нет, то есть есть, но это пальцы на одной рукавице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 01:28 (ссылка)
Подавляющее большинство людей сильно умнее, когда не думают. Когда начинают думать, из них прет qanon с хемтрэйлами (и аналоги слева).

>никаких иных партий нет,

Добро пожаловать в республиканскую партию общество спектакля!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-11-27 02:03 (ссылка)
Подавляющее большинство людей сильно безвреднее, когда они не голосуют. А когда их заставляют голосовать (присыланием бюллетеня по почте, или угрозой штрафа) из них прёт вское говно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 02:10 (ссылка)
>Подавляющее большинство людей сильно безвреднее, когда они не голосуют

Охуенно, но эта мудрая мысль обсуждалась лет примерно 150-200 (где-то до середины-конца 19 века). По результатам обсуждения и многочисленных экспериментов выяснилось, что работает только все или ничего.

Типа, ну да, хомячки иногда избирают что-то совершенно уже непотребное типа Наполеона III или Трампа, но любая альтернативная процедура делает только хуже, и т.д. и т.п. Надо просто выстроить достаточное количество институций, чтобы минимизировать вред и ограничить его во времени. Во времена Наполеона III этого, положим, еще не умели, но с тех пор плюс-минус научились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-11-27 02:21 (ссылка)
>но любая альтернативная процедура делает только хуже

совсем нет. Альтернативная процедура заставлению голосовать, это не заставлять голосовать, но и не запрещать. И это лучшая процедура.

это, примерно, как если встретить на улице вонючего бомжа, который с радостной ухмылкой лезет общаться, то есть три сопосбоа дейстовать

1. Сказать "добрый день" и пройти мимо не подав виду. Возможно, бомжу полегчает, если его не будут считать за говно и он поправится, как знать.

2. Забить дубинкой его в мясо.

3. Обнять и целовать его в дёсна.

По-моему, второй и третий пункты сделают хуже и бомжу и обществу в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 02:27 (ссылка)
Еще надо мерять не только голоса "за", но и степень доверия и осведомленности, - сильно ли за и почему.
И конечно надо считать и "против" - от простого с какой стати мне он нужен до пылающей ненависти, и опять - почему.

Если кто не может артикулировать, голос отправляется в топку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bors
2020-11-27 02:36 (ссылка)
К сожалению, все "неестественные" критерии можно "абузить" (а судьи кто?), поэтому я бы от них воздержался. Более-менее раотают естественные критерии - дойти до участка, сходиь на митинг, написать своему когрессмену, и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 02:38 (ссылка)
А почему бы не критерий ответов на набор политических вопросов, проверяющих минимальную компетентность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 02:51 (ссылка)
Ну не работает же.

Ну вы же читали историю, имущественный ценз там, 18 век, 19 век. Нет способа это стабильно организовать. Или прямая олигархия, или всеобщее избирательное право; оно неизбежно сваливается либо туда, либо туда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 03:57 (ссылка)
Имущественный ценз потому и не работает, что наличие имущества очень слабый критерий компетентности. Каким путем оно досталось - неизвестно.

А если человек что-то понимает или не понимает, это очень легко прояснить.

В австралийской медицине например есть стандартный набор из 30 вопросов, позволяющий понять - человек вменяем или нет (и тогда нуждается в опеке). Все, кто ниже 27 нуждаются в опекунах, которые назначаются в строгом юридическом порядке.

Вполне работающая схема, очень хорошая даже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 04:07 (ссылка)
Она работает, когда надо отсеять полпроцента населения. А здесь надо отсеивать куда больше, иначе нет смысла огород городить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 04:12 (ссылка)
Отсеявшиеся не будут знать, что они отсеяны, - все чисто автоматом, никаких оскорблений личности. Все могут участвовать и даже может быть обязаны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 04:22 (ссылка)
Ага, т.е. для начала у нас тотальный контроль над информацией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 04:51 (ссылка)
У кого у "нас"? Это например общепринятая система, которую контролируют опять же все, консенсусом. Отсев чисто механический - никаких иных критериев, кроме компетентности нет. Собственно голосование отделено от теста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:15 (ссылка)
>У кого у "нас"?

Ну, в нашем типа хорошо работающем обществе.

>никаких иных критериев, кроме компетентности нет

Ну да; только задача определения "компетентности" неразрешима (нужен либо сторонний арбитр, либо какой-нибудь процесс типа, ха-ха, рыночного капитализма).

Впрочем, по сравнению с контролем за информацией, меня это смущает меньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 05:24 (ссылка)
По-моему, политическую компетентность легко проверить в десяток или два вопросов, начиная с вопроса о политическом устройстве страны, гражданином которой вы номинально являетесь - с дюжиной возможных ответов - - - и положим арбитром может выступать Crown Commission.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 05:50 (ссылка)
Ну а кто будет писать список вопросов?

И как быть с тем, что лучшие результаты покажут китайцы? -- так всегда бывает на multiple-choice test?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 06:07 (ссылка)
- Вопросы будет писать профессор политических наук Каледин по поручению межпартийной комиссии, типа как Фейнман писал отчет по поводу взрыва шаттла.

- поработать над собственной демографией, чтобы импорт китайцев не был так сладостен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 06:24 (ссылка)
Олигархия!! об чем и речь.

>импорт китайцев

Да не поможет. Евреи, как известно сами заводятся в грязном белье; ну а чем китайцы хуже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 08:34 (ссылка)
Претензии к олигархии не принимаются. Железный закон олигархии действует везде и всегда.

Евреи заводятся от желания атомную бомбу сварганить и сохранить военную пропаганду, типа америкнаских скреп после Нюрнберга. Китайцы заводятся от угара менеджерской модели. Пора бы пересмотреть модель, а не двигать кровати в бардаке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 13:40 (ссылка)
Какие претензии, помилуйте? Я просто сказал, что есть два режима: явно олигахический, или всеобще-демократический. И система в один из них сваливается, а промежуточного не дано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 14:16 (ссылка)
“The iron law of oligarchy” is a political theory, first developed by the German sociologist Robert Michels in his 1911 book, Political Parties.

It asserts that rule by an elite, or oligarchy, is inevitable as an “iron law” within any democratic organization as part of the “tactical and technical necessities” of an organization.

Michels’ theory states that all complex organizations, regardless of how democratic they are when started, eventually develop into oligarchies. Michels observed that since no sufficiently large and complex organization can function purely as a direct democracy, power within an organization will always get delegated to individuals within that group, elected or otherwise.

Michels argues that democratic attempts to hold leadership positions accountable are prone to fail, since with power comes the ability to reward loyalty, the ability to control information about the organization, and the ability to control what procedures the organization follows when making decisions.

All of these mechanisms can be used to strongly influence the outcome of any decisions made ‘democratically’ by members.

Michels stated that the official goal of representative democracy of eliminating elite rule was impossible, that representative democracy is a façade legitimizing the rule of a particular elite, and that elite rule, which he refers to as oligarchy, is inevitable.” (sourced from Wikipedia)

Stiegler refines the Iron Law of Oligarchy, in his Theory of Economic Regulation, also suggesting that the big guys will always win and the little guys will always lose. He bases this conclusion on the following premises:

The fundamental asset controlled by the state is the power to coerce. Any group that can control how this power is used can profit.
Since we are self-interested actors, we will seek to get the state’s coercive power to support our interests. Efforts to do so, however, are costly.
Large firms win because:

Large firms have high benefits from mobilizing (the stakes our high). Since they are a small group, and since they are fairly homogeneous, they have no difficulty with collective action problems (they can lobby efficiently).
Small firms don’t organize for political reasons because of collective action problems (very high coordination costs).
Consumers don’t organize because the costs of doing so are high compared to the benefits (very high coordination costs).
This is made crystal clear in the financial crisis of 2008 and the current economic collapse. In 2008 the perpetrators of the reckoning were provided with cheap loans that negated free market forces while rewarding excessive risk taking. This free flow of cheap money continued for the next decade. Financial markets as an efficient pricing mechanism of the productive allocation of finite resources died in 2008. What we were left with was a clear display of The Iron Law of Oligarchy.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 19:19 (ссылка)
Ну замечательно; а вы предлагаете реформировать выборную демократию путем устранения, и ввести олигархическое правление открыто. Так будет работать, да (ну, какое-то время).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-28 06:50 (ссылка)
Я напротив предлагаю единую олигархию в кобминации с государством раздробить и уравновесить компетентным экспертным мнением. Мой тезис - менеджерская революция отработала свое, даешь экспертную революцию! Эксперт как могильщик менеджерского класса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-28 14:40 (ссылка)
банально денег не хватит на хотелки всех поехавших экспертов.

и всё вернется на круги своя.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-28 16:22 (ссылка)
"Эксперт" это кто? -- клоун у пидарасов, или эвфемизм для олигарха?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-28 19:18 (ссылка)
с нибиру, или с марса! рептилоид на худой конец.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-29 03:30 (ссылка)
Прошедшие тесты на компетентность, по уровням. Отличие от олигарха - занимают свой пост не в результате полутайной борьбы за власть, а благодаря верифицируемым открытым процедурам, нацеленным на достижение оптимального результата.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 03:37 (ссылка)
>Прошедшие тесты на компетентность

Которые составляют кто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 04:16 (ссылка)
Блядь, академики вроде вас.

Понимаю, что вам хочется играть, а не заниматься чем-то ответственным, но все же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 04:35 (ссылка)
Да нет -- просто вы ходите по логическому порочному кругу, а я когда такое вижу, не могу промолчать. Ну типа чисто на рефлексе. Сорри!

>не заниматься чем-то ответственным

Это уж само собой. Я, если честно, вообще сюда исключительно отлынивать прихожу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-29 04:36 (ссылка)

не поедет
академики и составят такие тесты, чтобы у власти
оставался олигархат, что, собственно, из всей
этой дискуссии более чем очевидно

думаю, решение должно быть ницшеанское, у кого есть
воля к власти, тот ее и получит

это, конечно, дает тот же самый результат, но по
крайней мере не легитимизирует его, всегда найдется
кто-то с большей волей, который может (а значит, должен)
пойти войной на олигархат и победить

(мне очень нравится в этом отношении борьба
идеологов http://spiked-online.com/ за популизм,
циничнейший популизм, навальный-стайл, это лучшее
средство, которым субъект, наделенный волей, может
выбить власть у олигархии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 04:48 (ссылка)
Ну почему не поедет? Если академию оттянуть от государственной соски, то это принципиально демократический институт, как он был лет сорок назад, исключительно завязанный на демократический же рынок.

Ницшеанское решение как раз из области утопий. Наполеона нам в ректоры, ага. Как бы не ефрейтора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-29 05:09 (ссылка)

>Ницшеанское решение как раз из области утопий.

почему? по факту, власть оказывается у того, кто больше
всего ей прислуживает

тот же Байден был верным рядовым
партии больше 50 лет, чем не воля к власти
кривая, косая, слабая, но она есть
если бы у Трампа было больше, он бы победил
но его электорат такой же безжизненный и безвольный,
как он сам, вот и просрал все (при очевидном
большинстве голосов, не смог противостоять
махинациям - это и называется просрал)

причем что его на "голосовании по почте"
прокатят, было очевидно еще весной, даже мне,
даже Трампу

>это принципиально демократический институт,

она и сейчас демократическая, безотносительно к соске
но количество людей, которые свято верят доминантному
дискурсу, в академии сильно больше, чем где угодно
(а доминантный дискурс неуклонно подводит к принятию
доминантных мифов, поклонению обаме, TDS и так далее)

просто люди, которые работают с информацией, редко защищены
от информационных атак, а масс-медиа это одна большая
информационная атака (журналисты есть вторая главная
жертва доминантного дискурса, наряду с академиками;
они его выстраивают, и они же первые жертвы
деранжмента)

>Если академию оттянуть от государственной соски

смеялся

есличо, частная академия (которая есть только в Штатах:
Гарвард, например, с его траст-фондом может вообще класть
на правительство; вне Штатов никто про частную академию
и не заикается) это как раз самая мякотка писечки
SJW-идеологии, из private universities все зло и идет,
public universities только поддакивают

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 05:40 (ссылка)
- вот власть и перейдет к экспертам, не мытьем, так катанием.

Лучше если переход власти будет относительно мирным, а не революционным. (New deal vs Russian revolution)

- частные пожертвования от бывших выпускников академии - хороший американский институт, который работал столетие и еще бы работал, если бы американские либералы не попытались сделать высшее образование массовым и конвейерным, рассчитанным на неограниченный рост экономики

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-29 07:00 (ссылка)
>хороший американский институт, который работал столетие

вот он и работает
я повторяю, главное блядство происходит не в публичных
университетах, а в частных

идея "перевести науку на самоокупаемость" - одна из
наиболее идиотских, которые бывают, в принципе

все беды сраной америки из-за ушедшей вразнос академии,
а они из-за того, что в попытках "перевести науку на самоокупаемость"
эти выродки заигрались и дошли до феерического абсурда (grievance studies
это продукт чисто американский, и совершенно не
публичных университетов)

не жалею ни разу, вот честно
желаю американцам гореть в аду как можно ярче и болезненнее

> вот власть и перейдет к экспертам, не мытьем, так катанием

она и перешла
это те самые "эксперты", которые заняты "факт-чекингом"
с целью заткнуть рот любому несогласному под предлогом несоответствия
"экспертному мнению"

ковидобесие - целиком их продукт жизнедеятельности

я бы этих экспертов тупо вешал
любой тупой мудак вроде трампа и болсонару в сто раз лучше, чем
все такие "эксперты"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 07:13 (ссылка)
Между прочим в частных университетах для высших эшелонов международной элиты никакого абсурда нет, все умеренно-консервативно. Я не про ivy league даже, а типа вот

https://en.wikipedia.org/wiki/Aiglon_College

в Америке есть аналогичные учреждения, маленькие и уютные, мне очевидцы родители рассказывали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 07:18 (ссылка)
Сколько угодно -- но это не академия, потому что там нет наук. Это вот именно олигархия. And here we go again.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 07:42 (ссылка)
Опять вы мне про олигархию, как одесская торговка. Олигархия в этом смысле всегда была и будет, но для торжества liberty она должна быть включена в полезный демократический процесс (и это требование не совпадает с властью "демократовФ".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 07:48 (ссылка)
>полезный демократический процесс

Ограниченный кругом олигархов. Это само собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-29 08:10 (ссылка)
Но не ограниченный подковерной борьбой, а открытый для peer review и парламентских дебатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 18:39 (ссылка)
>и парламентских дебатов

Секретных (потому что, как мы уже выяснили, первая необходимость это контроль за информацией).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 00:22 (ссылка)
Кто это выяснил? Напротив, уравновешивание элиты невозможно без открытых дебатов, которые записываются и постоянно транслируются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-30 00:37 (ссылка)
А вы просто говорили, что лишенные права голоса не будут про это знать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 01:36 (ссылка)
Ну да, чтобы не вызывать напряжения в обществе, индивидуальный отсев голосов такой же тайный, как и индивидуальное голосование.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-30 13:35 (ссылка)
но им же, кажется, и сейчас похуй?

см твиттер, фейсбук, you name it

дохуя "голосов", но "нигде ничего не фиксируется". 50 лет назад над этим уже смеялись.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-29 08:13 (ссылка)
Кстати, вполне релевантно, примерно отсюда

https://youtu.be/rrIEP703nH0?t=418

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-29 14:10 (ссылка)
Бретта с женой как раз в таком "маленьком и уютном"
evergreen college студенты угрозами физического
избиения довели до потери работы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 01:38 (ссылка)
evergreen college насколько я понимаю совершенно публичный и туда набирают студентов на federal loans

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-30 02:59 (ссылка)
my bad, приношу извинения
но он и не в верхней сотне колледже по Америке, однако

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-30 03:06 (ссылка)
>туда набирают студентов на federal loans

И в Гарвард набирают
https://college.harvard.edu/financial-aid/how-aid-works/types-aid/parent-loans
обучение сейчас стоит столько, что без ссуд никак

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 03:47 (ссылка)
Ну да, а чтобы университет стал доступен для этого пузыря federal loans, университет должен подписаться под идеологию inclusivity с Title IX и прочими элементами бюрократической левизны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-30 05:22 (ссылка)

проблема в том, что самые продвинутые университеты
(то есть частные) подписываются под эту идеологию
бодро и с песней, и еще просят, это полудохлые публичные
университеты приходится туда палками заталкивать

что совершенно неудивительно, если вспомнить, что именно
в лучших американских университетах это говно и выдумали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-30 08:27 (ссылка)
Ну куда пустили леваков вроде Маркузе, там эта зараза и завелась. Но ведь не везде же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2020-11-29 14:07 (ссылка)

>Я не про ivy league даже, а типа вот

а я про ivy league
это главный источник "критической расовой теории"
и всего остального, причем совершенно самоокупаемый
(Гарвард имеет массу фондов от государства, но легко
может без них обойтись, потому что у него траст в
миллиарды долларов)

>есть аналогичные учреждения, маленькие и уютные

называется private liberal arts college
многие из них с такими же финансовыми возможностями,
как у Гарварда

SJW там бесчинствуют гораздо хуже, чем даже в Ivy League
(в Ivy League профессоров пока не пиздят, в liberal arts
colleges уже пиздят довольно плотно)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-29 06:02 (ссылка)
>которым субъект, наделенный волей

Проходили уже, много раз, начиная с Наполеона-третьего с усами. Получается всегда такая лютая хуйня, что построили специально кучу сдерживающих механизмов, чтобы такого не допускать. Они в основном работают, и только потому какая-то разумная жизнь еще и возможна.

Лучший правитель это тот, про которого подданные знают только то, что он существует. Советую не забывать про этот вечный и неизменный принцип.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-29 06:51 (ссылка)
>про которого подданные знают только то, что он существует

"Неизвестные Отцы", ага, ага
мне, собственно, похуй, пока никто не покушается
на права и свободы
но эти-то только тем и заняты, что покушаются

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-29 07:17 (ссылка)
Дао де цзин вообще-то.

Это лучший; дальше в сторону ухудшения который заставляет себя любить, себя бояться, над которым смеются. Неизвестных отцов -- если ты забыл -- положено было каждый день два раза восхвалять хвалебной песнью. Но под страхом ареста, так что скорее 3, чем 2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-29 08:26 (ссылка)
>Дао де цзин вообще-то.

ты наверное в руснявом переводе читал, да?
а скорее всего тиснул цитатку из какого пацанского паблика

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ololo
2020-11-27 04:14 (ссылка)
Она хорошо раотающая, пока вам лично опекуна не назначат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 04:16 (ссылка)
Оно и потом отлично работает. Главное счастье это покакать без проблем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bors
2020-11-27 02:59 (ссылка)
как вам вопрос
Trump's 2020 election fraud accusations are unsubstantiated. True/False?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin
2020-11-27 03:59 (ссылка)
Конкретнее.

Trump 2020 elections -

1) free of fraud
2) fraudulent
3) there were nothing but unsubstantiated accusations of fraud
4) there were some truthful examples of fraud but election end results are true

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wgent
2020-11-27 02:58 (ссылка)
В мире, где можно легко доказать, что Трамп - ангел-спаситель Америки и так же легко доказать, что Трамп - дурак и агент Кремля, единственный худо-бедно работающий критерий выбора - это "лучше я живу, чем 4 года назад или хуже?"
Это значит, что для улучшения жизни всех необходимо заставлять голосовать каждого. Просто для того, чтобы голосовали те, кому так-то насрать на политику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wgent
2020-11-27 03:04 (ссылка)
P.S. Про сраную и прочие декоративные демократии речи не идёт, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]balalajkin
2020-11-27 09:39 (ссылка)
Из-за леса, из-за гор показал свой хуй Дебор.
Кстати, вам не кажется, что где-то в 2001 спектакль начал меняться и к 2012 поменялся совершенно? Если раньше Америка еще (в либеральных мечтах даже, если не в реальности) несла светоч libery & democracy третьему миру, то после скорее наоборот, приглашает третий мир погасить точку возгорания и сосредоточиться на тихой безопасности геронтократии, подключенной к аппаратам искусственного дыхания?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorazdo
2020-11-26 11:37 (ссылка)
А можно какой-нибудь сайт "мишуужепопустило.ком", и чтобы можно на уведомление подписаться, что Мишу уже попустило?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 12:32 (ссылка)
https://lleo.me/arhive/2012/otpustit.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freir
2020-11-26 12:54 (ссылка)
это навсегда

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 13:58 (ссылка)
mishu popierdolilo
dimu tez pojebalo

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 12:12 (ссылка)
>Типа если кто-то проголосовал по
почте, но не так расписался, активисты
демократической партии придут к нему
домой с конвертом, и помогут правильно
расписаться.

В чем проблема, гебнявый? Или ты думаешь, что активисты придут с битами и "помогут правильно расписаться"?
Голоса-то честные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2020-11-26 16:53 (ссылка)
"честные" от инвалидов, бомжей, пациентов
дурки и прочих людей, которым вообще похуй, куда
галочку рисовать, за доллар нарисуют куда попросят

ну и до кучи - сотни тысяч столетних дедушек,
которые давно умерли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 17:06 (ссылка)
> сотни тысяч столетних дедушек,
которые давно умерли

бляяяя

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 17:28 (ссылка)
Бомжи голосовать не могут обчным образом но могут участвовать и разумеется участвуют в каруселях

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2020-11-26 17:38 (ссылка)
>от инвалидов, бомжей, пациентов дурки

и негров, ага. Классика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-26 18:01 (ссылка)
"добро пожаловать в республиканскую партию"

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 21:06 (ссылка)
Тебе щи незнамо что чуть ли не 10 процентов негров лишена избирательных прав благодаря войне с наркотиками которую как раз Бидон законодательно тащил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]onkel_mitch
2020-11-26 20:25 (ссылка)
Миша, про дедушек методичку уже списали как устаревшую.
Уже разобрали что хуета, выбросили в унитаз и смыли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 10:18 (ссылка)
Otvet' na pidorasta

(Ответить) (Уровень выше)


[info]perfect_kiss
2020-11-27 05:17 (ссылка)
> инвалидов, бомжей, пациентов дурки

еще педофилов забыли

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 00:48 (ссылка)
>В чем проблема, гебнявый?

Беру термин на заметку :D

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 10:20 (ссылка)
Возьми на заметку залупу на газетке

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-27 07:29 (ссылка)
Начнём с того, что "активисты
демократической партии придут к нему
домой" это пиздёж, который ОП от себя добавил, в статье этого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 15:52 (ссылка)
лучше б пришли. А так сами исправят в кафе через дорогу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-28 00:06 (ссылка)
чё

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2020-11-26 13:29 (ссылка)
database temporarily unavailable

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 13:32 (ссылка)
Почему я здесь могу ответить, а на lj.rossia.org/users/tiphareth/2329783.html?thread=140722871#t140722871 нет?

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-26 16:16 (ссылка)
https://thejewishvoice.com/2020/11/twitter-suspends-campaign-account-of-pa-senator-after-powerful-speech-at-election-fraud-hearings/

Twitter has suspended the marketing campaign account of Pennsylvania Senator Doug Mastriano, who organized Wednesday’s election integrity listening to by the Senate Majority Coverage Committee in Gettysburg.

Молодцы какие в твиттере работают. Набрались смелости и забанили.
((

(Ответить)


[info]gudrun_fioshev
2020-11-26 17:52 (ссылка)
этим хороша двухуровневая система. Нарушения допускают все партии, но когда выбирают штатами, то картина более менее стабильна.

(Ответить)


[info]perfect_kiss
2020-11-26 23:56 (ссылка)
Жители острова "Русский" хотят переименовать его в "Навальный" чтобы дождаться помощи от государства

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 01:29 (ссылка)
Хорошая мысль! -- но не взлетит. Там одни общаги, в общагах студенты, студенты существа подневольные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wgent
2020-11-27 03:14 (ссылка)
Я однажды добился на свою голову восстановления стёршейся "зебры" на пешеходном переходе около дома. Зафотошопил её в соцсети раскрашенной в триколор и пригрозил выйти с тремя баллончиками и сделать так в реале.
Через день покрасили и... сцуко лежака там установили. Почувствуй себя полным мудаком типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2020-11-27 04:09 (ссылка)
Мост на остров Русский, если что, уже раскрашен в триколор. Тот, который сейчас закрыли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]perfect_kiss
2020-11-27 05:09 (ссылка)
Телеведущая и бывшая участница телепроекта «Дом-2» Виктория Боня, поддерживающая теорию об опасности вышек связи 5G, раскрыла «руководителей истребления человечества». Так она отреагировала на вопросы о конспирологических теориях про коронавирус в интервью ведущей YouTube-шоу «Алена, блин!» Алене Жигаловой.
«Всемирная организация здравоохранения точно одна из первых, кто занимается этим. А также те, кто рулят миром — глубинное государство, которому подчиняются президенты всех стран. Не все так просто. Почитайте про это. Якобы там принимаются все решения», — заявила Боня.
Ведущая заметила, что лично намерена не переходить на новый iPhone 12 из-за 5G, а будет пользоваться телефоном Nokia. Она добавила, что при этом оставит компьютер для дома, но подключаться к интернету будет только по Wi-Fi. «У меня дома шестиметровые стены, не ловит ни одна связь. А у своего дома 5G я не дам повесить», — добавила она.

(Ответить)

депрограммировать
(Анонимно)
2020-11-27 05:38 (ссылка)
https://lapis-lapsus.livejournal.com/1528212.html
Чиновник Национальной демократической партии предлагает перевоспитание сторонников Трампа: «Как депрограммировать 75 миллионов человек?

Дэвид Аткинс, недавно избранный член Национального комитета Демократической партии от Калифорнии , недавно заявил, что демократы и либералы должны «начать думать в терминах послевоенной Германии или Японии», чтобы «депрограммировать 75 миллионов человек».

https://www.theblaze.com/news/national-democratic-party-official-deprogram-trump-supporters

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: депрограммировать
(Анонимно)
2020-11-27 12:55 (ссылка)
вики-статья про deprogramming хорошая

https://en.wikipedia.org/wiki/Deprogramming

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kotowasiy
2020-11-27 06:59 (ссылка)
Подонки вроде этих клерков - корень вашего знания части вещей, очень старательно скрываемых от излишнего внимания. Непристойности об intserv, о сильных мира сего, о банках, фармацевтах, военных и IT-компаниях. Не все, отнюдь не все, но многие.
Впрочем, я больше люблю просто жадных и коррупированных служащих, а не политизированных ебанатов. Да и все любят.

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-27 11:01 (ссылка)
Раньше заходил читать Каледина, как голос строгого, но справедливого разума, а щас какие-то реки чистейшей безапеляционной пропаганды в стиле зомбоящика. Куда мир катится, пиздец.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2020-11-27 15:48 (ссылка)
Раньше заходил читать Вербицкого, как голос строгого, но справедливого разума, а щас какие-то реки чистейшей безапеляционной пропаганды в стиле зомбоящика. Куда мир катится, пиздец.

(Ответить) (Уровень выше)

Байден пообещал гражданство 11 млн. мигрантов
(Анонимно)
2020-11-27 16:20 (ссылка)
https://www.gazeta.ru/politics/2020/11/26_a_13376437.shtml
Джо Байден пообещал, что около 11 млн нелегальных мигрантов получат гражданство США. Отменой жестких мер, введенных Дональдом Трампом, политик намерен заняться в первые 100 дней своего президентства.
Он планирует отменить практику разлучения детей нелегальных мигрантов с их родителями и родственниками, а также пересмотреть ограничения, введенные на количество рассматриваемых заявок о получении политического убежища, и запрет на прибытие в страну граждан некоторых мусульманских стран.
Байден также пообещал восстановить временный статус, который защищает беженцев из стран, пострадавших от стихийных бедствий или вооруженных конфликтов. В 2018 году администрация Трампа начала сворачивать программу для более чем 300 тыс. беженцев из Сальвадора, Никарагуа, Гаити, Гондураса, Судана и Непала.

Программа вполне либеральная - завезти побольше мусульман, прежде всего из криминагенных стран, негров, латиносов, лишить белое население возможности влиять на исход выборов. Обычный либеральный идеализм - диктовать и подавлять, разделять и властвовать. Это очень важная программа для обеспечения китайского лидерства в мире. Но есть также иные моменты. Чем более непривлекательными становятся США, тем сильнее будет желание многих стран самим строить свои страны. Ускорится развитие африканских стран, более независимой станет политика стран Латинской Америки.

В самих США возрастет стремление многих общин к самоизоляции. Если раньше идеи самоизоляции воспринимались как протест противнеких американских ценностей, то теперь самоизоляция станет расти на основе протеста против либеральных ценностей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Байден пообещал гражданство 11 млн. мигрантов
(Анонимно)
2020-11-28 02:50 (ссылка)
слыш русня, гуглани One Billion Americans, жопа вспыхнет так, что вся королевская конница не соберёт

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Байден пообещал гражданство 11 млн. мигрантов
[info]kaledin
2020-11-29 03:35 (ссылка)
>завезти побольше мусульман

??? из Гондураса с Непалом?

Все-таки русня это диагноз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Байден пообещал гражданство 11 млн. мигрантов
(Анонимно)
2020-11-29 22:55 (ссылка)
этот каледин сломался на шестом слове, внесите следующего!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Байден пообещал гражданство 11 млн. мигрантов
(Анонимно)
2020-11-30 00:17 (ссылка)
Еще раз делаешь такого сорта заявление, и улетаешь нахуй. Понятно?

(Ответить) (Уровень выше)

Must read
(Анонимно)
2020-11-27 17:14 (ссылка)
https://thefederalist.com/2020/11/23/5-more-ways-joe-biden-magically-outperformed-election-norms/

(Ответить)


(Анонимно)
2020-11-27 18:17 (ссылка)
Минутка пропаганды от Демократической партии в New York Times. Из нее можно узнать, что 77% голосовавших за Трампа уверены, что выборы были сфальсифицированы. Также эти люди почему то не верят "фейковым новостям" и тем правилам, в рамках которых они существовали.

https://www.nytimes.com/2020/11/26/opinion/republican-disinformation.html
Гниение республиканского разума

В недавнем опросе Университета Монмута 77 процентов сторонников Трампа заявили, что Джо Байден выиграл президентские выборы из-за фальсификации. Многие из этих же людей считают, что изменение климата - ненастоящее. Многие из этих людей считают, что им не нужно слушать научных экспертов о том, как предотвратить распространение коронавируса.

Мы живем в стране, переживающей эпистемологический кризис, в котором значительная часть Республиканской партии оторвалась от реальности. Более того, это не только американская проблема. Во всем мире набирающие силу правые популистские партии плавают в океанах дезинформации и лжи. Что здесь происходит?
Многие люди указывают на Интернет - то, как он направляет людей в информационные хранилища, как способствует распространению дезинформации. Я в основном отвергаю эту точку зрения. Почему Интернет развратил республиканцев в гораздо большей степени, чем демократов, глобальные правые больше, чем глобальные левые?

Мой анализ начинается с замечательного эссе, написанного Джонатаном Раухом для журнала National Affairs в 2018 году под названием «Конституция знаний». Раух указал, что в каждом обществе есть эпистемический режим, рынок идей, где люди коллективно вырабатывают то, что реально. В демократических, нетеократических обществах этот режим представляет собой децентрализованную экосистему ученых, духовенства, учителей, журналистов и других, которые во многом расходятся во мнениях, но соглашаются с общей системой правил для оценки доказательств и накопления знаний.

Эта экосистема, как писал Раух, работает как воронка. Это позволяет выдвигать широкий круг идей, но лишь узкая группа идей выдерживает коллективное рассмотрение. «Мы позволяем альтернативной правде говорить, - сказал Раух, - но мы не позволяем ей писать учебники, получать должности, обходить экспертную оценку, определять повестку дня исследований, доминировать на первых страницах, давать экспертные показания или диктовать поток государственных средств»

За последние десятилетия информационный век создал намного больше людей, которые зарабатывают на жизнь работой с идеями, которые являются профессиональными участниками этого эпистемического процесса. Информационная экономика все чаще вознаграждает их деньгами и статусом. Он все больше и больше концентрирует их во все более процветающих городских районах. В то время как эти города процветали, места, где все меньше людей имеют высшее образование, стремительно падают: низкие доходы, разрушенные семьи, распущенные сообщества. В 1972 году люди без высшего образования были почти так же счастливы, как и люди с высшим образованием. Теперь те, у кого нет ученой степени, гораздо более несчастны в своей жизни.

Людям нужен надежный порядок, чтобы чувствовать себя в безопасности. Без этого люди законно чувствуют цинизм и недоверие, отчужденность и аномию. Эта нестабильность вызвала в стране за нацией интенсивную популистскую реакцию против высокообразованных людей, которые мигрировали в города и приобрели значительную экономическую, культурную и политическую власть. Уилл Уилкинсон из центра Нисканен называет это «разделением плотности». Это жестокая культурная и политическая холодная война.

В пылу этой вражды миллионы людей стали ненавидеть тех, кто населяет эпистемический режим, кто так далек, кому кажется, что это так легко, у кого такие разные ценности, кто может быть таким снисходительным. Миллионы не только не верят всему, что говорят люди «фейковых новостей», но и так называемым правилам, которые они используют, чтобы их сообщить.

Люди в этом нестабильном состоянии будут требовать рассказов, которые объяснят им их недоверие и заключат их в безопасное сообщество верующих. Проповедники недоверия, от Дональда Трампа до Алекса Джонса и последователей QAnon, поднялись, чтобы рассказать им эти истории и обеспечить это сообщество. Как это ни парадоксально, теории заговора стали наиболее эффективными механизмами объединения сообществ в 21 веке.

Для тех, кто погружен в беспокойство и отчуждение и кто чувствует, что все выходит из-под контроля, теории заговора - чрезвычайно эффективные эмоциональные инструменты. Для тех, кто находится в группах с низким статусом, они дают чувство превосходства: я владею важной информацией, которой нет у большинства людей. Тем, кто чувствует себя бессильным, они предоставляют свободу выбора : у меня есть власть отвергать «экспертов» и разоблачать скрытые клики. Как отмечает Касс Санстейн из Гарвардской школы права, они обеспечивают освобождение: если я воображаю, что мои враги полностью злобны, я могу использовать любую тактику, какую захочу.

При Трампе республиканская идентичность определяется не набором политических убеждений, а параноидальным мышлением. Он и его союзники в СМИ просто игнорируют правила эпистемологического режима и создали конкурирующий режим троллинга. Интернет является идеальным средством передачи непроверенной информации, позволяющей обойти традиционных привратников, но он является ускорителем паранойи, а не ее источником. Источником этого являются недоверие и ненадежность, вызванные экономической, культурной и духовной угрозой.

Что делать? Невозможно спорить с людьми из-за паранойи. Если вы попытаетесь указать на фактические ошибки, вы только укрепите ложное убеждение. Единственное решение - уменьшить недоверие и тревогу, которые лежат в основе этого мышления. Сначала это можно сделать только путем контакта, уменьшающего социальную пропасть между членами эпистемологического режима и теми, кто чувствует себя настолько отчужденным от него. Во-вторых, это можно сделать с помощью политики, сделав жизнь более безопасной для тех, у кого нет высшего образования.

Очевидно, что восстановление доверия - это работа целого поколения.

(Ответить)

Развирт
(Анонимно)
2020-11-27 18:43 (ссылка)
Image
https://mtikhonov.com/

(Ответить)