Но самое смешное, что пользователь Гастрит считает коррупцию нормой не просто так, а потому что с ней (коррупцией) слишком сложно бороться.

Для наглядности: у Гастрита в квартире прорвало канализацию, он не может ее починить сам и поэтому считает царящую вонь нормой. Жена возмущается, тянется к телефону вызвать сантехника, а Гастрит отнимает у нее трубку и говорит: "Дура! Это нормально! Ты разве не видишь how noble in reason, how infinite in faculties is the fetid residue of human existence blah-blah-blah

А разруха, как известно, в головах. Если люди не будут считать коррупцию нормой, то и сврехчеловеческих усилий по борьбе с ней не потребуется.

Ну это оно и есть. Люди думают, что если бороться с коррупцией, то придется демонтировать МГУ, они этого боятся и предпочитают обманывать себя и других. Эти люди не понимают, что если прекратить это рабское поведение, то и демонтировать ничего не придется.

Малограмотный Рамзан Кадыров стал акадамиком. Что тут еще говорить?

Малограмотный Рамзан Кадыров стал акадамиком. Что тут еще говорить?

зато он добрый и справедливый

Ха! А вы ведь сами болтаетесь по шотландиям! Я вот 3 раза пытался сдать на lvl в Кембридже - плюнул в итоге нахрен! Вроде "теория игр" - наше все, приемщики за глаза вполне неплохо отзываются, а вот никак не проходит... Тоесть курс веду, а степень получить не могу. Такой вот извращенец. Осталось еще до кучи какую-нибудь студентку помоложе совратить...

Так что это везде так. Любой повод расписать все по кланам, уровням и научным степеням рождают такое общество, где занявший довольно высокую нишу будет всячески мешать новичкам. Неважно - будет ли это на пользу системе.

Вообще всех людей нужно убить. Планета чище станет.

Не, бюргеры на самом деле хорошие люди, если уже имеют все телевизоры и стиральные машины, которые хотели. Их тянет на рыбалку, на природу... почти хиппи! Они зла никому не желают - им достатчоно вкусной сосиски и кружки пива.

А вот уродов, которые имеют хоть какую-то должность, связанную с бюрократией, нужно огнеметом! Причем как госаппарат, так и частников. Блин, паспорт вот на прошлой неделе оформлял - думал что сдохну! Раньше не замечал всю эту шушеру - почти 10 лет без паспорта отлично жил. А теперь ХОЧУ ИХ УБИВАТЬ!!! Молотком, как олд бой!

И что такое lvl?

Да это когда молодой спец в чем-то новом (я играми занимаюсь и математикой для трехмерной графики и оптимизацией) еще не тянет на какое-то звание, или еще непонятно, как оценивать новую дисциплину, но ему предоставляют возможность вести курс. Что-то вроде "квази-звания", мол, "недопрепод". Одно дело вести на человек 10-12, а другое - вести полноценную лекцию. Типа аппрувить должны сначала, прежде чем запускать :)

С днём рождения, Миша!

А всех твоих врагов совершенно необходимо обсыпать мукой!

http://vdots.livejournal.com/34091.html?thread=208171#t208171

О! 24 и 12 это совсем неплохо. Учитывая что АМС вообще хренова отсканировал наши журналы. Скажем, на Олега Мусина (он решил киссинг намбер в четырехмерном пространстве) только 4 ссылки.

akopyan (в опере не чо-то не работает пост под жж)

>А что толку в этом kissing number?
Это к чему?

Представляет. При передачи информации как-то (меня такие задачи интересуют сами по себе. Пока красиво --- интересно).

Как бы там не было, я не верю, что если ссылаются в большом количестве --- то задача представляет ценность. Даже не уверен, что в этом есть большая корреляция.
Но соглашусь что эти вещи связаны.

Интересно, это тот же Деккер, который "алгоритм Деккера (http://en.wikipedia.org/wiki/Dekker's_algorithm)"?

http://community.livejournal.com/politics_ru/520077.html

Ага, подтверждаю на собственном опыте.

все это про степени и пр., конечно, чудесно, и про газовую камеру по получении корочек тоже правильно, а только неконструктивно ужасно. Не совсем понятно, как с этим можно бороться локально. Вы бы программу предложили вроде "кодекса чести молодого ученого", которой следует держаться в эдакой ситуации. Я бы, например, спасибо сказал.

С праздником вас.

"Понедельник" - единственное, что мне нравится у Стругацких. Жаль шерсть на ушах в нашем климате не растет. Но вместо нее в АН придумали ПРНД.

Про отечественную науку печально. Если через пару лет сделаю диссертацию, мне надо будет в газовую камеру, а если нет - в армию.:-))

Иногда мне кажется, что вы пессимист.:-)

http://mancunian.livejournal.com/592974.html?mode=reply

Программа, похоже, единственно правильная для России, ее и придется держаться, а газовые камеры, рядом с которыми будут валяться кучки кандидатских корочек, обходить стороной:-)

Что касается докторской степени, то локально в провинции она собственно во многом определяет возможность для "съездить" и получения грантов. Хотя вы, вероятно, не поверите в возможность существования науки в российских провинциях и будете правы:-)

Вообще-то правильно - надо оставить первую ступень, кандидата. Назвать хоть доктором сразу, что ли.

Мир тесен - если как-нибудь столкнёмся в Стекловке или ещё где (для меня важно в реале - я взял на себя такое обязательство в отношении этой информации), то я без проблем расскажу Вам, кто такой Сова. А то заладили - Фомин,... :-)

И всё же для чёткости: я нигде не пишу, что Сова - это фуфел какой-то. Это человек, получивший д.ф.м.н. ещё при СССР. Но, как я ему, собственно, и написал, он только один из нескольких сотен (а то и тысяч) "крепких советских докторов". Это совсем немало, но вот для меня и не сильно много - я тоже "крепкий советский доктор", хоть и получил степень существенно позже - по сути это всё так и продолжается. А он за время эмиграции ничего существенного не сделал - вот это мне очень квалифицированная фигура сообщила, уровня поболее, чем просто "крепкий доктор".

С днем рождения!

Подтверждаю на собственном опыте. Написал диссертацию. Получил одобрительный неофициальный отзыв от оппонента. Не прогнулся под руководителя. Кандидатом не стал.

По близкой теме в том же 2006 году кому-то дали нобелевку :) (участие РНК в регуляции генов) - так что тема защищабельная аж жуть :)

Миша, присоединяюсь к поздравлениям (вот и до Калифорнии утречко добралось :). Я там в раздел "для связи" мыльце надысь кидал сникемейловское - сдается мне, что нам приходилось раньше встречаться; вот и подумал, что надо бы законнектиться...

Вот, воюю с ветряными мельницами:

http://motimatik.livejournal.com/13189.html?thread=158597#t158597

http://motimatik.livejournal.com/13189.html?thread=155525#t155525

Второй товарищ просто феерическое говно, кстати.

Сова потер весь журнал до какой-то даты, убоявшись СУПа.
Мочилово было еще в science_freaks, но тот пост тоже вытерли модераторы.
Так что контент убит, увы.

http://motimatik.livejournal.com/13189.html?thread=165253#t165253

Тут выяснилось, что ты не знаешь, кто такой сова. LoL. "Дети, они не знают, что нас уже трое."

Слушай, я раньше думал, что ты такой настоящий боец - свои комменты не удаляешь. А тут такое разочарование: http://maxim-sokolov.livejournal.com/547671.html?thread=32367703#t32367703

Как-то непонятно, как же бодаться с персонажем, который вот так может "дискутировать".

Как тут интересно, оказывается! Впрочем, насколько я понимаю, по существу вопроса (что происходит всё именно так, как я описал) у меня на сей раз даже с Калединым разногласий нет :), и пафос сыплющихся на мою бедную голову кирпичей вызван исключительно создавшимся почему-то мнением, будто я сложившуюся систему защищаю (?).

Но вот ещё интересный вопрос. С чего Вы, собственно, взяли, что я являюсь доцентом мехмата? При том, что меня (как и показало обсуждение) не знает после неоднократных развиртуализаций только ленивый, и выяснить мои координаты при помощи того же гугла - дело двух минут?

С уважением,
Гастрит

Принимать на мехмате экзамен de facto может хоть чёрт с рогами (если оного об этом попросит тот или иной сотрудник).

Теперь о единстве. С моей скромной точки зрения (высказывавшейся неоднократно, в том числе в данном журнале) математика именно что едина, и обусловлено это единством объекта исследования - конструктивными процессами, да простит меня Каледин (и потому, ИМХО, теория рекурсии - это очень даже математика, причём один из базовых её разделов). Так что мой пассаж про Деккера и т.д. был направлен вовсе не против мнения о единстве математики. Он всего лишь констатировал следующие простенькие факты:

1) Математиков, хорошо представляющих себе положение дел за пределами своей области, не столь много (что характерно, эта же мысль, причём в гораздо более сочной форме, высказывалась, помнится, Вами же).

2) Математиков, способных дать экспертную оценку (т.е. установить степень новизны и важности результата, использованной методики и т.д.) во многих областях сразу - ещё меньше, ибо для этого требуется не просто быть способным "за неделю прореферировать статью", а ещё и держать в голове кучу фактического материала о том, кто, когда, где и почему что написал, спросил и т.д. на указанную тему (реферативные журналы и базы данных, конечно, облегчают сию работу, но всё же не сводят её к нулю).

А "других математиков у меня для Вас нет". И пока таковые не появятся ан масс :-), разделение, ИМХО, будет оправданным. Независимо от лично Ваших и лично чьих бы то ни было ещё способностей.

> неспособность разобраться в содержательных научных
> вопросах представляется мне долбоебством, гадством
> и поводом для профессиональной дисквалификации.

Во-первых, нету её, дисквалификации - не предусмотрено! Доктор наук остаётся таковым, даже полностью впав в маразм (что, полагаю, является куда более существенным недостатком существующей системы, чем провалы защит по вненаучным поводам). Во-вторых, требование сие - обоюдоострое: если уж его прилагать к членам Совета, то чем диссертанты хужее? А в эту сторону в обсуждаемой ветке кто-нибудь, собственно, смотрел?

С уважением,
Гастрит

> в качестве фундамента она неудобнее формальной. Правильнее, конечно, но неудобнее.

Ad hominem. Замените "конструктивная математика" на "GNU/Linux", а "формалистская" - на "M$ Window$", и получится нечто столь же глубокомысленное (хотя и куда больше навязшее в зубах).

> С точки зрения практикующего математика
> (которому основания и даже аксиома выбора
> по барабану, а группы Галуа встречаются постоянно)

Вы, вероятно, будете смеяться, но в моём круге общения я не припомню граждан, которым постоянно встречались бы группы Галуа. Да, далёк я от абстрактной алгебры и алгебраической геометрии (хотя и в состоянии доказать оба Ваших тезиса про \(\mathbb Z_2\)) - бейте меня, а равно топчите меня ногами. Так что я с трудом представляю, для чего математику, практикующему в мало-мальски осмысленной области, могут потребоваться монстроподобные базисы в \(\mathfbb R\) над \(\mathbb Q\).

> Нет, в большой степени, именно оттого, что их не готовят,

Судя по недалёким отсюда транслитерированным текстам, в Гарварде картинка похожая. Просто там, во избежание введения в соблазн, дополнительно прививается уверенность, будто всё неизученное - это вообще не математика. Так в чём принципиальная разница с суа-дизан "метрополией"? ;)

Да и по всемирно-историческому вопросу о флюродросе разницы тоже, вроде, не много - mancunian@lj свидетель (_wep_@lj хорошую ссылочку постил, рекламирую: http://cheltsov.livejournal.com/52176.html?thread=445904#t445904).

С уважением,
Гастрит

Во-первых, при чём тут sowa@lj? Читая его трактат о "верности континуум-гипотезы самой по себе" - к слову, почти добуквенно повторяющий написанное ещё в 1933 году лузинское "мощность контиуума есть единая некая реальность" - я положительно лежал от хохота. Если программа оздоровления математики в России предполагает записать в авторитеты этого дикого невежду, не знающего ни основ своей собственной науки, ни даже истории своего собственного факультета - один мой ехидный пост на эту тему до сих пор висит у него в журнале в скрытом виде: стесняется человек правды, что тут поделать! - то, имхо, уж лучше оставить всё как есть (во избежание: я знаю, кто такой sowa@lj)!

Так что не только мой круг общения можно "комментировать недобро". Да что далеко ходить: буквально в соседней ветке (про формализацию) совместными усилиями создан прямо какой-то филиал русскоязычной Википедии, волосы на голове при чтении шевелятся - а меж тем ни Садовничий, ни Чубариков там, вроде, не отметились, хотя "белые люди", получившие образование в "метрополии", проявились. В общем, не подтверждаются как-то колонизаторские амбиции (причём на фиговейшем, выеденного яйца не стоящем, вопросе). В сухом остатке, таким образом, остаётся простая вещь: есть разные школы с разной историей и, соответственно, разными представления о "приличном" и "неприличном", причём адепты одного из этих представлений с - вот тут уж поистине религиозным - упорством кричат о единственной верности именно своего взгляда, "помойности" взглядов оппонентов и их неспособности к высшей нервной деятельности. Да боже мой, сколько их только в XX веке было, этих "непомойных" направлений - метрическая теория функций, почти периодические функции и т. д. - ау, родные, где вы теперь?

В общем, что от кого реально останется, можно будет посмотреть только лет через сто. Пока же налицо есть разные группировки и соотношение сил между ними. И во всех станах - примерно одинаковая суета сует :)

С уважением,
Гастрит

> При том, что это какой-никакой, но реально действующий
> математик. Ну, в верхних 2000. Соответственно, его взгляды
> довольно репрезентативны.

Тем хуже для той "действующей математики", которую он представляет. Тем меньше у этой "действующей математики" оснований превозноситься перед "помойной" мехматской.

> Думаю, что любой нормально работающий ученый достоин
> того, чтоб его выслушали. Как и не работающий, впрочем.

Это мне уже неоднократно повторяли в связи с Арнольдом. Ничего нового не скажу: любой адекватный научный работник (терпеть не могу слова "учёный" - цирковыми медведями отдаёт) должен ответственно относиться к своим словам. А потому святая уверенность, будто наука есть только в моей, моей, моей узкой области, а в соседних изучать де нечего и там любой дилетантский гон сойдёт, представляется мне долбоебством, гадством и поводом для профессиональной дисквалификации. Dixi.

> Ну поправьте, если интересно.

Неинтересно. Да и нечего там поправлять - только стирать, да писать заново. Помните Ваши же собственные филиппики про рувики?

> содержательная математика по большей части от
> оснований совершенно не зависит, она одинаково осмысленна
> для любой версии оснований.

Для тривиальных частей математики это так. А кто будет определять степень содержательности частей нетривиальных? Содержательно утверждение о наличии базиса в \(\mathbb R\) над \(\mathbb Q\)? Содержательно ли вообще представление о континууме как точечном множестве? Решая эти вопросы, придётся стать на точку зрения тех или иных оснований - и демонстративные крики об индифферентности ничего тут не изменят.

> Имеет смысл заниматься вещами, которые позволят
> не оскотиневшему меньшинству (если нам повезет)
> расселиться в космосе.

Интересная постановка вопроса (без шуток). И как же этому поспособствуют суперструны? Уже есть действующая модель перехода избранных в поляковские духовные измерения?

> В России - безусловно. Потому что реальным делом не занимаются
> ни те, ни эти, и систему ценностей им заменяет флюродрос.

Далась же Вам Россия. Манкунианское "team player" - это что, не флюродрос? Он самый - причём именно на Западе. И не надо делать вид, будто другие аналогичные примеры Вам не известны.

С уважением,
Гастрит

> Само доказательство леммы Цорна (а также ее
> эквивалентность с теоремой Цермело и аксиомой выбора)
> следует обязательно изучать на первом курсе.
> И помнить всю оставшуюся жизнь.

На первом курсе?! Раньше ж это в школьной программе сидело :-) Падает образовательный уровень, ой, падает...

> Но не потому, что оно "верно" или "неверно"
> (интуитивно ясно, что неверно), а во избежание
> двусмысленности.

Вопрос: следует ли в обязательном порядке во избежание двусмысленности изучать на первом курсе все известные из истории "доказательства" пятого постулата?

> Надо изучать содержательные вопросы.

Классный получился диалог:

- Надо решать содержательные вопросы.
- А как отделить содержательные вопросы от бессодержательных?
- Это бессодержательный вопрос, а решать надо содержательные.

Круг замкнулся. Больше вопросов не имею.

> Ну там, изучат струну и ОТО и построят
> двигатель космический. Думаю, что это реально.

После "ну там" положительно просится "эта", а после "построят" - "значить". Ведь были они там, были - стёрли от греха, не так ли? :-))

Впрочем, прошу пардона - дело действительно реальное. К процессу ведь можно приобщить mancunian@lj'а и весь личный состав science_freaks - а там столько всяких инерцоидов и способов извлечения энергии из вакуума валяется, что на добрый десяток звездолётов хватит :-)

Так что попутного Вам солнечного ветра и семь парсеков скрытой массы под соплом :-)

С уважением,
Гастрит

> Ну там, изучат струну и ОТО и построят
> двигатель космический. Думаю, что это реально.

После "ну там" положительно просится "эта", а после "построят" - "значить". Ведь были они там, были - стёрли от греха, не так ли? :-))

Прав falcao@lj - талант!

Боже мой, надо дату запомнить - Каледин написал пост кириллицей! :-))

1. Предыдущее моё сообщение строчилось при воспоминаниях вот об этом: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/741496.html?thread=12327544#t12327544 (и дальнейшей дискуссии).

2. "Каждый практикующий математик" является конструктивистом примерно в той же степени, в какой каждый католик является иудеем. Общая база-то есть, но расширять эту базу можно диаметрально противоположными по смыслу вещами. И в анализе (содержательная часть которого никоим образом с "несчётными множествами" не связана), и вне его.

3. Религиозным вопрос об основаниях является, когда спор идёт между приверженцами двух конкурирующих формальных аксиоматик. Аксиома выбора vs её отсутствие, континуум-гипотеза vs её отрицание, и т.д. Конструктивизм тут не при чём - он не новую аксиоматику предлагает, а утверждает наличие в математике реального объекта исследования, допускающего изучение естественнонаучными (а не томистски-дедуктивными) средствами.

4. Что мехмат Вы не любите безотносительно к конструктивизму, мне превосходно известно. Не очень, правда, известно, за какие достижения аз, грешный, был зачислен в олицетворения оного мехмата. За факт обучения на оном? В этом, безусловно, грешен - однако моя одногруппница zmey явно не считается тут средоточием мирового зла. Не просветите на этот счёт?

С уважением,
Гастрит