лучше бы ты купил себе хуй резиновый

(Reply to this) (Thread)

уже купил

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еще один купи

(Reply to this) (Parent)

значит, размер не тот

(Reply to this) (Parent)

это было бы смешно, если бы не было так грустно

(Reply to this) (Parent)

Недавнюю серию постов Лекса Кравецкого.
Эти посты изобилуют явными демонстрациями абсолютной некомпетентности автора. (Слышал и читал много увлекательного и глубокого в рамках всяких экзотических логик. С цитированным тобой эти люди в одном поле срать не сядут.)


А что общего у Мишеля Бакунина и Лекса Кравецкого?
Come on! Первого можно критиковать, а второго невозможно. Имбецилов не критикуют, а лечат (иногда).

С Новым годом, кстати!

(Reply to this) (Thread)

Нахуй пойди, говно ебаное? тупее тебя и тебе подобных тут вообще нет, и не надо блядь нахуй врать, да? Тварь.

(Reply to this) (Parent)

Очень жаль, что так вышло. Были надежда на что-то адекватное, типа прямой демократии, аналитического марксизма, логицима. Видимо таково влияние среды (ЖЖ и Гоблин).

И Вас с Новым годом!

(Reply to this) (Parent)

Ебать мой хуй, да это ж Сашок Онаньев собственной персоной, ебать его в голову! Ну че, Сашок, доложись, как там дикие обезьяны в Бразилии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! Говорящая собачка русская жопа!
Что ж ты трусливо бросила свою подружку?
Ей теперь одной исполнять гимн России сидя на бутылке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучшая подружка - твоя мамка (мёртвая старушка).

(Reply to this) (Parent)

Посрал тебе на плешь, хуйлашка ты ебаная

(Reply to this) (Parent)

Онаньев, ты ебанулся, уебок ты математический. Я в душе не ебу с кем с там у говнобородого Тифарета срался, и мне в общем-то похуй, интересно тут только то, что ты на разные лады повторяешь про "сидеть на бутылке". Ты анальный трюкач что ли? Сколько ты платишь бразильянским членодевкам, чтобы они тебя в задницу харили?

(Reply to this) (Parent)

Ну, хули ты язык в жопу засунул, Онаньев? Кукарекни че-нить.

(Reply to this) (Parent)

А можно пример идиотизма Кравецкого?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически все от начала до конца.
Трудно даже выбрать. Все выглядит воинствующей лысенковщиной, только в математике. Например, первое попавшееся:
Я вам точно говорю, из сабжевых «теорий множеств» никаких практических выводов не будет сделано вообще никогда. Они так и будут плодить лишь новые статьи и доклады о следующем решительном прорыве в познании необнаружимого. И заодно псевдо-осмысленные спекуляции на тему важности количества ангелов на кончике иглы для интеллектуального прогресса человечества.
Я далеко не фанат (и не профессионал в) теории множеств (скорее наоборот), но совершенно очевидно, он не читал ни единой современной математической статьи в этой области (не говоря уже о том, что его квалификация не позволяет ему понять написанное).
Ряд вопросов, которые он обсуждает и которые, как ему кажется, разрешает, хорошо изучены, и это сотни, если не тысячи страниц. Каждое слово кричит об отсутствии квалификации.
Наверное проще будет попросить вас привести пример его нетривиального, но верного суждения. Уверяю вас, это очень непростая задача!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, наоборот, он перечитал про конструктивизм и финитизм. Несколько агрессивен в поворотах, но то стиль такой. Видимо, чтобы придать "атаке не бесконечность" пикантность и остроту.

Прочёл я тот постинг, длинноватый, и не нашёл ничего криминального. Более того, это же, утрируя, реинкарнация Гильберта. Только Гильберт более подкован был технически, но разницы-то никакой. Зато у чела даже плюс перед Гильбертом - он в программировании разбирается, похоже.

Даже оригинальная мысль есть - про "ультраконструктивизм". Я тут свои записи посмотрел, и вижу что в тот же день, что и он, я придумал то же, только назвал по-другому - "ультра-ультрафинитизмом", редкая синхронность. А раз такая параллель, а себя я имбецилом не считаю, то и чела отказываюсь признать тупым. Давай спорить дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На споры у меня нет времени.
В приведенной мною цитате, например, нет ни одного верного суждения.
Вообще, это не первая и, к сожалению, не последняя попытка "взять все, да и поделить" в математике.
Здесь имеется некоторое обсуждение имеющее косвенное отношение к обсуждаемым вопросам. Возможно оно будет вам интересно/полезно. Касательно приведенной мной цитаты, можно обратить внимание на комментарий.
Ваш автор очень напоминает Садкова, участвовавшего в том обсуждении.
По поводу "имбецила", "тупого", "идиота", etc. : все хорошие математики, с которыми знаком, готовы признать себя идиотами, как только для этого есть повод (и это происходит довольно часто). Математика и статусные игры плохо сочетаются.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот у меня совсем другое, противоположное мнение. Вся академия - чисто элитарна в своей сути, а уж математика, чистая, - снобизм в квадрате. Начиная с Харди и французов-бурбакистов и заканчивая Вербицким.

Когда ты или Вербицкий говорите о "компетентности", у меня дёргается глаз. Это вот начинается с "двух культур", потом бесконечная дихотомия, и доходит до убивать-убивать-убивать, всех-кроме-меня.

Что есть "компетентность" в вашем понимании? Это освоение математического материала в объёме освоенного вами (замечательное "совпадение"). Этот объём, кроме возможности профессиональной математической деятельности, не даёт ничего, ни ума, ни культуры, ни гуманности, ни ответа на вопросы типа "зачем". Уж молчу про большую часть математики, которую вы считаете маргинальной, "непрофессиональной".

Этот "наш" автор, очевидно, некомпетентен в математике, в смысле не имеет объёма знаний математического факультета. Но, вообще то, конструктивизм и пр. не входит там в программу. И, вообще, он не на языке математики (в узком смысле) разговаривает, а на языке философии. Замечу, это философия говорит, какие аксиомы брать в основания, существует бесконечное или нет, а потом уже две разные математики получаются, "традиционная" и "финитная".

Так вот, этот багаж знаний только помешал бы ему самому размышлять, и придумать или пере-придумать какие-то построения в сторону "конструктивизма". Ну и что? Мы ж не профессиональные математики с требованием инновационности, или "новое", или молчи. Пусть результаты элементарные, зато сами до них додумались.

Постинг твой читал раньше, хотел прокомментировать, помнится, но передумал. С чем-то согласен, но большей частью, нет. Могу всё ещё высказаться, но тебе вот спорить некогда, а может и читать, а может, и думать над сказанным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Судить то, в чем не очень понимаете, это по меньшей мере некрасиво.
То, что вы написали --- это и есть классическое "все взять и поделить", уж извините.
А так, вы же свободный человек!
Занимайтесь той математикой, которую считаете правильной.
С Новым годом!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот он, полез таки снобизм.

Вообще-то, я разбираюсь в университетском математическом образовании (не "алгебраической геометрии", а такой, по-вашему "отсталой" советской версии). И в формальных системах, вплоть до основ metamath. И коммент ab7a, например, мне ничего нового не сообщил.

Разница между нами, что я понимаю и математический текст, и философский, а ты, похоже, только математический. Получается, из нас двоих это ты судишь о том, в чём не очень понимаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И коммент ab7a, например, мне ничего нового не сообщил.
Давайте, ну просто, чтобы развеять мои ни на чем не основанные сомнения, проведем маленький эксперимент на тему, близкую к упомянутому комментарию.
Вот довольно стандартная книжка для более-менее начинающих студентов в computer science, включающая темы близкие к тем, что обсуждал пользователь ab7a, уважаемый. Сколько вам нужно времени, чтобы быть готовым ответить на 3 простых вопроса (книжкой можно пользоваться невозбранно и неограничено)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, теорию категорий уже добавили в обязательный университетский курс? И коммент его не о том был, а о формализации оснований математики, для чего теория категорий необязательна.

Но не буду привередничать, проведём эксперимент. Я понимаю, что раздражаю тебя, и тебе хочется меня втоптать в говно. И, может, даже и получится. Но тем не менее, мне нравится это упражнение.

Итак, книгу вижу в первый раз, в теории категорий я почти ноль. Времени у меня мало и досуг нечастый, но я по секундомеру подсчитаю часы и просуммирую потом. Первый вопрос в студию!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я понимаю, что раздражаю тебя, и тебе хочется меня втоптать в говно.
Нет, вы меня не раздражаете и даже не удивляете и, как вы элегантно выразились, "втаптывать вас в говно" тоже никак не входило в мои планы. Никаких вопросов не будет. Все мои сомнения уже развеялись.

Успехов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это было очень некрасиво, Саша А.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что именно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты предложил эксперимент, выяснить сколько времени мне понадобится разобраться в математическом тексте, я согласился. Причём эксперимент чистый, текст мне незнакомый. А ты сразу пошёл на попятную.

Сомнения были в том, что я разбираюсь в университетской математике. Я так понимаю, "сомнения развеялись" в результате моего признания, что я не знаю теорию категорий?

Но теория категорий не являлась частью раньше и даже до сих пор не является обязательной частью традиционного математического образования (а не программы, которую Вербицкий придумал). Вот, поиск в гугле даёт программу МГУ мехмата, специальность "фундаментальная математика":
https://math.msu.ru/uplans
https://math.msu.ru/sites/default/files/matem_plan.pdf
Теории категорий в списке нет. Даже в списке спецкурсов её нет (хоть я и ожидал её увидеть там):
https://math.msu.ru/sites/default/files/oborotka_mat_2019_20.xls

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Учимся читать:

Давайте, ну просто, чтобы развеять мои ни на чем не основанные сомнения, проведем маленький эксперимент на тему, близкую к упомянутому комментарию.

Все мои сомнения уже развеялись.

Вы очень заняты. У меня тоже есть, что делать.
Так, что было очень некрасиво?

Извините, но я не хочу больше тратить время на абсолютно бессмысленные разговоры. Найдите себе другого собеседника, пожалуйста.

Всех вам благ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и катись к хуям, говноед

(Reply to this) (Parent)

Если чо, это не я был, это друзья пришли, по ссылке.

(Reply to this) (Parent)

в настоящее время Ян Марсалек скрывается в России на одной из подмосковных резиденций ГРУ

Все так. У Шафаревича в одной из известных работ (уже не помню какой, читал давно) все это открытым текстом провозглашается. Правда вывод он делает о бесполезности борьбы и необходимости полного подчинения человека, сами понимаете кому.

(Reply to this) (Thread)

сатане?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сейчас по прошествии лет думаю именно так, сатане под маской бога.

(Reply to this) (Parent)

нет, это индусы насрали

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

а может кал поешь?

(Reply to this) (Parent)

>Поэтому философия это вещь совершенно подчиненная идеологии.

Этот тезис парадоксален, так как является постмодернистским, то есть идеологически обусловленным, что полностью его дезавуирует.
Философия -- это психология, процесс самоанализа. Тиран на небе -- это тиран в голове. Разумеется, нет никакого способа избавиться от тирана в голове, вводя или отрицая те или иные постулаты, так как это тоже парадоксальное занятие. То же касается и позитивизма: противопоставление им себя метафизике совершенно демагогично. Единственным настоящим следствием позитивизма является то, что бессовестно и с совершенно изуверскими последствиями прячется под ковёр проблема сознания.
Вся западная философия -- это более или менее kal, в плохом смысле слова. Так что, Сарочка, как Вы не ложитесь, всё равно вас выебут. И к Вам, Ебленский, это тоже относится. То есть все эти эксзерсисы уморительны тем, что человек (ты, например), уже осознав, что с заданными параметрами задача не решается, всё равно пытается её решить.
В восточной же философии есть чрезвычайно ёмкое понятие Śūnyatā ("шуньята"), то бишь пустотность, которая понимается как в смысле "voidness", так и в смысле "spaciousness".

(Reply to this) (Thread)

>Разумеется, нет никакого способа избавиться от тирана в голове, вводя или отрицая те или иные постулаты

литий поможет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Некоторым поможет, но только частично, на бытовом уровне, так сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я Перцева так и представлял. Этакий нелепый Петрушка с взглядом потерянного идиота.

(Reply to this) (Parent)

такой аватарке только и верить, ога
интересно почему он только на веществах сосредоточился, почему не лечил лоботомией и электрошоком?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю. Слабак, наверное, был.

(Reply to this) (Parent)

Как исследователь психокосмоса под веществами со всей ответственностью заявляю что никакого тирана в нас нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нету, да. So why don’t you act like there isn’t one? Вот один намёк на пустотность.

(Reply to this) (Parent)

каждый раз проигрываю с этой цитатки

(Reply to this) (Parent)

Ну должна же быть какая-то метафилософия, которая может делать суждения о философии, и при этом не быть философией!

>Śūnyatā ("шуньята")

До такого любомудрия я еще не дорос

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пошол нахуй, дурак

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все просто на самом деле. Есть философия, а есть антропология философия, то есть наука о там, как жили и работали философы.

И вот утверждение "Философия —элитарная нормативная наука про правильное значение определенных ключевых слов" это утверждение философское, потому что оно про значение слова "философия". А вот утверждение "философия подчинена идеологии" или можно лучше сказать "работа философа подчинена идеологии" относятся к антропологии философии. Также как к антропологии философии относятся вопросы "едят ли философы кал?","пьют ли философы мочу?". На эти вопросы можно ответит без идеологии, просто взглянув на факты.

(Reply to this) (Parent)

А всё равно же это будет процесс в твоей психике. И так или иначе на деле мы будем решать для себя вопросы своих личных взаимоотношений с миром, в том числе с самими собой. То есть по факту это будет психология.

Что касается шуньяты. Это понятие, во всяком случае согласно махаяне, неразрывно связано с понятием взаимозависимого возникновения. Допустим, кто-то бьёт в колокол, и ты это слышишь. Что или кто производит звук? колокол или твой ум? Очевидно, что ум и колокол производят звук вместе. Но мысли, как и сам ум, лишены какого бы то ни было объективного существования, они есть нечто совершенно эфемерное, — и в то же время имеют место в качестве феноменов. Они “empty yet apparent.” Снова применяя принцип взаимозависимого возникновения, мы приходим к выводу, что колокол — той же природы, что и ум (действительно, два непересекающихся универсума не пересекаются по определению), то есть колокол тоже «пуст».
Далее. Чем концепция, например, окружности принципиально отличается от звука колокола? Ничем: то и другое — это просто мысли. Как бы мы ни дробили рассматриваемую конфигурацию на условные атомы, всё равно остаются мысли, как остаются и причины их возникновения. Тогда, применительно к онтологическому статусу математических объектов: получается, что нельзя категорически высказаться ни в пользу реальности универсалий, ни против. Они эфемерны и «пусты», то есть лишены своего собственного существования, неотделимы от ума и «материи»; однако при этом, опять же, нельзя утверждать, что они сугубо индуктивны: в этом случае мы игнорируем наш ум, наблюдателя, и пытаемся всё свести к одному лишь условному колоколу, только вместо колокола у нас теперь атомы или, скажем, «струны» — «мёртвая» материя, так или иначе.
Некоторые ушлые западные философы пытаются утверждать, что сознание — это иллюзия. Во-первых, чья, простите, иллюзия, и что тогда реальность? И как то, что существует, может порождать то, что не существует? То есть мы сразу же видим детскую логическую ошибку. Во-вторых, применительно к данной ситуации сомневаться не приходится, как заметил ещё Декарт, разве что в том, что мы слышим звук. Наконец, приведённый выше анализ показывает, что обратное было бы равносильно утверждению, будто звук производят колокол и, скажем, ухо (пусть будет мозг, это непринципиально).
При этом «субъект» — наше собственное эго — пуст в первую очередь: он есть всего лишь конгломератом мыслей. Но это несколько другая тема.
Итак, ничто не являются ни существующими, ни несуществующими. И никогда не возникает само по себе.

P.S. А ведь такие вещи в своё время непосредственно повлияли на этих ваших Гейзенбергов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как ни странно, с основными выводами согласен, с вот этим вот:

>Они эфемерны и «пусты», то есть лишены своего собственного существования, неотделимы от ума и «материи»; однако при этом, опять же, нельзя утверждать, что они сугубо индуктивны:...

(Reply to this) (Parent)

Важная поправка: Ебленский не человек.

(Reply to this) (Parent)

Оставлю запоздалый комментарий. Корни западного позитивизма нового времени по всей видимости идут от Декарта. В молодости он вел разгульный образ жизни и наукой занимался мало. Так вот, некоторые биографические источники указывают что ему явился некий дух и убедил больше времени уделять науке. Таким образом вполне возможно что основой всей этой позитивистской движухи является самая низкопробная библия-style мистика. Такая вот космическая шутка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, нет.

Декарт не позитивист, а рационалист, это совсем другое.

На самом деле просто на войне он залез в печь, чтобы согреться, и пока отдыхал придумал всю свою философию.

(Reply to this) (Parent)

Философия - это "психология" только в буддизме. И то, это будет уничижением буддистской философии. Даже там она больше, чем "просто психология".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>только в буддизме.

Нет, не только.

>"просто психология"

Никто и не говорит, что это просто психология. Философия -- одно из т. н. целесообразных ("искусных") средств, инструмент аналитической медитации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, хорошо, в дхармических религиях. Там это всего лишь средство освободить разум от омрачений и погрузиться в нирвану (буддизм) или слиться с абсолютом (индуизм). Но само определение философии как средства для медитации, метода поправить психологию индивида, говорит о том, что это узкое её понимание. В западной традиции задачи философии шире, а значит, сама она - гораздо больше, чем в этих религиях. И что с того, что некоторые разделы на западе были разработаны позже, чем на востоке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И не только в дхармических религиях. Но ещё по крайней мере во всех течениях, близких к панпсихизму и идеалистическому монизму.

>средство освободить разум от омрачений и погрузиться в нирвану (буддизм) >или слиться с абсолютом (индуизм)

>метода поправить психологию индивида

Эти вещи не сводятся друг к другу. И природа вещей не тождественна психике в обычном понимании, однако доступ к этой природе осуществляется через интроспекцию. Что, конечно, не исключает возможности теми же методами поправить своё самсарическое положение.

>В западной традиции задачи философии шире,

Чем что? просветление? Такого быть не может.
Юнг, например, вполне справился с задачей разбора западной философии с точки срения психологии. В его картине мира психология неотделима от мистического опыта, а они в свою очередь неотделимы от научного познания. И от эстетики и искусства тоже.
Решение мирских задач не требует парадигмы, несовместимой с (раз уж мы именно их обсуждаем) восточной философией или аналитической психологией. Тому примеров буквально уйма: я чаще всего привожу признания Гейзенберга и Паули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вот, к примеру, в узком смысле шире. Хехе, каламбур.

Общее место дхармических философий - иллюзорность мира. В случае буддизма ещё и иллюзорность личности. Упростим иллюзорность до несуществования и выведем "сигнатуру" дхармических религий на статусе 3 свойств.

Индуизм: бог - существует, мир - не существует, личность - существует.
Буддизм: бог - не существует, мир - не существует, личность - не существует.

На 3 двоичных свойствах 8 вариантов может быть, а здесь только два. Западная философия и религия рассматривает и остальные 6 вариантов.

Ну, и те же 2 сигнатуры прорабатывает по-своему, как ты заметил. К примеру, берклианство - та же сигнатура, что и индуизм, не так ли? Мир как иллюзия, создаваемая богом, и транслируемая в сознание личности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Индуизм: бог - существует, мир - не существует, личность - существует.

Это двайта. Нет единого "индуизма".

>Буддизм: бог - не существует, мир - не существует, личность - не существует.

Неверно. Истина -- beyond conceptual elaboration, как и сам мир. Причём истина тоже śūnya, "пуста".

В восточной философии представлены все те же основные позиции, что и в западной. А вообще, я практик. И надо понимать такую вещь, что любая философия -- это законченная картина мира со своей логикой и прочим, и как таковая она даёт характеристику каждой другой философии. Любой человек, если он умственно полноценный и не является запредельно продвинутым йогом, придерживается какой-либо системы взглядов -- отдаёт он себе в этом отчёт или нет. Если человек ставит все философии на один уровень и считает, что он совершенно беспристрастен, то как бы ему не оказаться в итоге self-serving нигилистом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это двайта

Не двайта, а какая-то, скорее, мешанина из превратного понимания адвайта-веданты и двайты.

(Reply to this) (Parent)

Ну, почему же. Я вот исповедую метафизический плюрализм, а запредельным йогом не являюсь. Платонизм - это точка отсчёта и фреймворк, но любая философия как связанный набор идей имеет ценность. И вообще, я не могу однозначно ответить ни на один вопрос.

А ты что практикуешь?

Адвайта - это когда бог и личность "слипаются". Двайта или адвайта, в индуизме они существуют - или как два, или как одно, не вижу ошибки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последователей адвайта-веданты часто причисляют к криптобуддистам, причём как буддисты, так и индуисты. Текстуально буддизм и адвайта-веданта бывают неразличимы. Поверхностное прочтение слов "Брахман реален и тождественен Атману, а мир -- это иллюзия" вводит в заблуждение.

>А ты что практикуешь?

Разновидность махаяны.

P.S. Высокореализованные йоги, по-видимому, на самом деле не исповедуют уже ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я вот больше к тхераваде тяготею.

Ты в курсе 4 вариантов трактовки шуньявады? В последнем варианте говорится, что исторически это было скорее средством критики, чем независимой доктриной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Средством разрушения любой концептуальности, да.
Для ведения диалога с носителями конвенциональных воззрений (для нас, современных западных людей, это будут, скажем, материализм, позитивизм и авраамические религии в их широко распространённых трактовках) удобно пользоваться философией йогачары, которая параллельна мадхъямаке (шуньяваде). Так вот, в этой философии прямо постулируется: "All is Mind; Mind is empty." И этот тезис довольно удобно защищать благодаря интуитивности и хорошей логической проработке йогачары, а также тому, что она хорошо стыкуется с идеями глубинной психологии. Главное помнить, что любая доктрина -- это инструмент для вызова определённых состояний.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Для ведения диалога с носителями конвенциональных воззрений

А также разного рода дуалистических представлений.

(Reply to this) (Parent)

All is mind - тезис, вообще, непробиваемый. Но это у него и сила, и слабость. Напоминает вот это:

Солипсизм как радикальный субъективный идеализм часто подвергался критике со стороны известных философов... Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне воспринимающего субъекта, дано не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но это, конечно, не солипсизм. Вселенная видится как континуум, который включает в себя всех Будд. Ум представляется нерождённым, неотделимым от Будды и имеющим ту же природу, что и Будда. Что является причиной, по которой возможно достижение просветления.

https://flutuante.wordpress.com/2009/11/28/master-of-fuck/
(Сатори здесь не подразумевает полного просветления.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочёл, но не особо проникся. Коаны мне слабо заходят. Нужно что-то позабористей, типа абхидхармакоши.

(Reply to this) (Parent)

Всё публикуется, но мало математиков с интересом к вопросу.

(Reply to this) (Thread)

В разделе философия математики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но, бывает, и в "математических" же журналах. Вот, к примеру, Journal of Symbolic Logic. Это математический журнал ведь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну надо смотреть какая конкретно статья. Там наверняка речь идет о реализуемости определенных моделей логики в рамках определенных вычислений. Но это не тоже самое, что вопрос существования каких-то объектов вообще, то есть онтологии. Конечно, там могут публиковаться статьи по философии математики как смежной дисциплине, но это нужно смотреть внимательно, что написано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мог бы скинуть ссылки с подборками, но, думаю, сам найдёшь, если что (начиная с википедии типа конструктивизм, интуиционизм, финитизм, ультрафинитизм, строгий финитизм).

Ты понимаешь математику в узком, классическом смысле. Типа математика - это ум, что хочешь, то и докажет. А философия - это воля, сказал "бесконечность существует", значит существует, "а теперь чёрный ящик в студию", вскрываем математику бесконечности.

Я же пытаюсь интегрировать философию и математику. Для меня все те журналы - "математические".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет никакой необходимости в объединении математики и философии. Это разные академические дисциплины, которыми занимаются в принципе разные люди и которые в целом преследуют разные цели. где что-то может пересекаться, но это не важно. Важно, что попытка навязать интересы математиков философам и наоборот будет приводить, только к тому, что все будут чувствовать взаимное раздражение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же, вон, смотри, что творится с неким Сашей А.

У меня три области для интеграции, ещё программирование.

Смотрел Дугина "Ноомахию"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет.

Я Дугина не перевариваю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я тоже не переваривал. Но лет пять назад он занялся делом и стал более адекватным. Конкретно ноомахия - это "поздний" Дугин, совсем не то, что "ранний", короче, рискну порекомендовать его 5 видеолекций по ноомахии.

(Reply to this) (Parent)

Вообще, математика, как формальная система может сказать, в ней существует ли некий объект, не существует, либо существование недоказуемо. Типа континуум-гипотезы, и тогда можно постулировать его (не)существование. Это онтология в узком смысле, ведь и квантор существования интерпретируется как существование, и выбор аксиом произволен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да именно как формальная система. Но существование в рамках формальной системы это не то же самое, что существование в мире. А существование, например, актуальной бесконечности это в определенной степени вопрос именно о реальном мире.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для меня как платоника реального мира не существует, мы зашли в тупик.

(Reply to this) (Parent)