Средневековый тривиум включал в себя классическую риторику. Двойная запись бухгалтерского учёта была усовершенствована в Венеции в начале XV века. К этим основам сводится всё медийно-финансовое, связанное с обучением пиару и прочей штуке.

мне казалось, риторика просочилась из античности. Так что эту часть если возводить - тоже к "Греции". Двойной бух - я понимаю. Просто мне не ясно. в самом ли деле сводится... То есть что тогда началась в некотором смысле "современная экономическая жизнь" - можно сказать. Но те ходы мысли. которые сейчас преподают в таких делах - к 15 ли восходят? Может быть. там что-то значительно более новое.

Ясное дело, в риторике нет ничего, не происходящего из античности. С другой стороны, венецианская бухгалтерия явилась значительным новшеством. Насчёт ходов мысли, которые сейчас преподают в таких делах, хотелось бы рассмотреть конкретные примеры, существенно отличающиеся от приёмов, описанных Фукидидом и Тацитом.

Увы, ничего не могу сказать о приемах. Вот и интересуюсь... Совершенно очевидно. что мир вокруг в немногие десятилетия стал "экономическим". Это все понятно. Но стоит за этим какое-то новое мыслительное содержание? За миром техническим, индустриальным, который заполонил все с 19 по середину 20 - да, такое было. Это было новое. А это вот, теперешнее - стоит ли за ним какая-то собственная мысль. или нет ничего? Вот и интересуюсь

Plato's Gorgias, too.

I am also confused, like 'larvatus.' Do you mean liberal arts curriculum as opposed to the classical, vocational, or technical one? If that's what you mean, it is medieval.

liberal arts? Я не очень понимаю, что это. Средневековье? Там было что-то самостоятельное?

(Риторика, грамматика, диалектика)
и
(арифметика, геометрия, астрономия и музыка)
соответственно.

а, это у меня помутнение. Свободные искусства, разумеется.

Греция 2.0

В смысле? Что всё есть перелицованная греция?

Рациональные основы европейской цивилизации не изменились. Добавлены новые функции и меню, например бухучёт и ядерная физика. Расширены функции демократии. Существенно изменён интерфейс.

Извините, непонятно. А что мешает нам сказать, что рациональные основы европейской цивилизации существенно изменились?

Схоластика - не Сократ
Научное мышление - не схоластика
А изобретательность в духе Эдисона - не научное мышление

При желании все можно свести к Греции. С нятяжками, но можно. А если есть желание написать историю европейского образования, то сводить как раз не нужно, а нужно разделять.

И вообще в чем смысл данного поста? Вы хотите, чтобы вам незатейливо и просто пересказали историю европейского образования со всеми этапами и поворотами? Кратенько так, в двух словах? Некоторое представление у меня об этом есть, но "в двух словах" или одном комментарии я, честно говоря, не возьмусь. Видимо, краткость не моя сестра.

Не надо натяжек.

Вы знаете, я думал, что можно хотя бы примерно указать на источник новых идей - для того. о чем я спросил. Но если для этого надо рассказать именно всю историю образовани я- да я буду не спать ночей и ждать такой замечательной вещи. Я думал. кратко - лучше, но если удобнее очень. очень длинно - я только за. Это крайне интересно было бы почитать.

это книжку надо писать... :) и я же не сказал, что я все понимаю, я кое-что понимаю

ладно, давайте так тупенько и кратенько попробуем сформулировать

во-первых, греческая образованность, еще до Сократа, Платона и Аристотеля, с отсутствием школьных занятий, но с четкой ориентацией на воспитание достойного гражданина, собственно говоря, единственное место и время, где было реализовано т.н. "гармоничное" воспитание и образование.

1а. 7 мудрецов и Пифагор. Никакого прямого влияния на общую образованность, они, насколько я понимаю, не оказали, задали, если можно так сказать, "стандарт" "высшего" (или может быть правильнее будет называть его философским) греческого образования - путешествие в Египет и на Ближний Восток, знакомство с эзотерическими традициями тех мест

второе, Сократ и Платоновская Академия, первое место, где на содержанием образования становится обучение интеллектуальным техникам - майевтике или диалектике;

третье, Лицеум Аристотеля, вот чем именно он отличался от Академии я бы громко утверждать не взялся, но отличия были, прежде всего в мировоззрении и интеллектуальных техниках. Лицеум и перипатетики - это безусловно первый "globus intellectualis" - полная и систематизированная картина мира. Потом эта традиция проявится на новом витке в университетском образовании. Кстати, работы Аристотеля в образовании, в частности, то что он делал в Македонии, - это первый пример европейского элитного образования, как оно потом понималось в течение всей европейской истории, можно сказать - зарождение традиции. Царскосельский Лицей был назван в честь Аристотелевского Лицеума.

Итак, начиная с Аристотеля европейское образование разделяется на две линии - общее и элитарное, причем историки образования, почему-то после упадка античной Греции начинают прослеживать только линию образования элитарного, а об общем почти ничего не говорят

четвертое, древнеримская образованность - скопированная с греческой или точнее перенятая у греков через посредство греческих колоний в Италии или, может быть, этрусков (?) (Вообще филяция греческой культуры в античное время и влияние греческих колоний на окружающие страны - тема очень интересная, вот Бжезинский в "Великой шахматной доске" пишет о примерах империй, о Римской империи, как первой на евроазиатском пространстве, а ведь первой империей была империя греческая, империя очень странная, без общего административного управления, но в смысле культурной колонизации (как ее понимали потом в Риме или империи Британской) безусловно, империя)

на протяжении истории древнеримская образованность претерпевает изменения, особенно после введения христианства как государственной религии, но никаких внятных работ по этому поводу я не видел, так что этот момент мы опустим

так, первый этап мы прошли, дальше будет легче
(продолжение следует)

P.S. Можете кидать в меня камнями и говорить, что все было совсем не так.

извиняюсь, но сейчас совсем нету времени, вечером продолжу

а ведь первой империей была империя греческая

У македонской империи были более успешные предшественники: аккадцы при Саргоне, египтяне при Тутмосе III, ассирийцы при Адад-нирари I, мидийцы при Увахшатре, и персы при Ахеменидах.

Конечно слом произошёл в результате двух мировых войн.
Другой вопрос - в чём принципиальная новизна?
Культура насквозь коммерциализировалась, слилась с маркетингом, чего никогда раньше не было??

Вот я и спрашиваю. А Ваш ответ дает возможность сказать так: новой "мысли" не возникло. Новой была утрата, лишение чего-то. И тогда вопрос становится еще интереснее: что именно исчезло из культуры в новейшее время7 Шло это от Греции или от начала Нового времени - что это было? Конечно, обновляться можно и путем утраты и редукции, это понятно.

скорее произошел перенос акцентов, к "греческой части" культуры применили естественно-научный подход и стали использовать результаты, как инструментарий для производства и распределения.

Хм. То есть имеется "база" знаний и база умений, подходов. Раньше было две базы знаний и две базы умений. Теперь же к обеим базам знаний применяется одна и та же база умений.
Так я понял?

а почему вы не применяете вашу мысль об окончании эпохи просвещения? вот это и изменилось, раньше было понятно на что ориентироваться, а теперь - если не знаешь, что делать, то делай деньги

Утратилась независимость "культуры" (уж какая была). Наука, искусство, философия - это всегда было "хобби" - схолэ материально вполне обеспеченных людей (либо целиком зависящих от немногочисленных меценатов), и не могла сама по себе обеспечить существование. Теперь всё это способно приносить реальный доход, и соответственно продаваться, и каждый может участвовать в этой торговле.

А был ли раньше маркетинг (тотальная реклама + Пиар)? Раньше = 100 лет назад, скажем.
Может быть образование и "производители культуры" взяли его, маркетинг, на вооружение, как он достаточно сформировался в торговле? Естественный процесс использования технологии, доказавшей свою эффективность в других сферах. My point в том, что коммерциализация образования и культуры - не есть их падение, а некоторое развитие. По аналогии с компьютерами. Когда в физику (моя специальность) проникли компьютеры, многие сложные задачи и искусные методы исчезли, т.к. оказались не нужными. Хотя для старого поколения, это выглядело утратой чего-то важного.

С точки зрения культурологии Ваш пост некорректен. Нет "культуры" и "бескультурья". Есть просто разные типы культуры. Под "культурой" Вы в данном случае понимаете всего лишь один из множества её типов - то есть опирающийся на научный метод познания мира и гуманистические ценности. Но в принципе есть другие методы познания мира. И есть другие системы ценностей. Они Вам, быть может, менее привычны, но это не значит, что они хуже или "культурой" не являются. Поэтому некорректно, мне кажется, узенькую типологическую нишу отождествлять со всей "культурой"...

Простите, я где-то сказал "бескультурье"? Это досадная ошибка, зотя вроде бы не говорил. Боюсь, у Вас тут какая-то непонятность... Я утверждал лишь. что культуру делает образование. Культуру любого типа. О системах ценностей я ничего не говорил, а подразумевал в своем вопросе т.н. "мировую культуру", по происхождению европейскую, ту, в которой зародилась наука. мне интересно, откуда берутся в ней новые импульсы и есть ли они. Про то, что культура Бали хуже какой-то другой, я не сказал не слова - Вам послышалось.

Ну, хорошо, разобрались, что Вы имели в виду, я не настаиваю... Извините, если что.

Можно ли воспринимать культуру, как проявление некоторого антагонизма с прагмой? Некую потребность, которая противостоит рацио? Культура не отсюда, отсюда бетонные блоки и сайдинг.

Можно. Но плохо. Я понимаю, что тяжело, но не надо сдаваться. Как только мы начнем определять культуру как антипрагматическую штуку, мы в ловушке - мы подарили противнику огромные богатства. созданные нашим трудом. Вся эта прагма живет творчеством культуры, без него она гроша не стоит - стоит ли сдаваться наглости и так легко отступать в пустоту? У прагматизма ничего нет. он нищ - там только претензия6 все. что накоплено. пусть будет использовано так, как мы считаем нужным. Вот пускай сначала слюни подберут и научатся делать хотя бы такое же по качеству - а тогда и претензии предъявляют. Культура в том числе и дает людям возможность быть прагматичными.

Вот почему всегда так? Теряя простоту, изящный абрис одним росчерком, идея перестаёт быть красивой. А как жить без абсолютной красоты внутри? Вот недавно, решил умереть (ну без всяких самоубийств конечно), повертел так и этак...красиво! Все проблемы решаются, всем только лучше (если без соплей на это посмотреть). Мне даже стало легко и радостно на душе, как давно не было. Поехал к лучшему другу в Питер, попрощаться. А он и говорит "ну если ты не принимаешь в расчёт маленькую дочь, то о матери я вообще не спрашиваю, я всё больше вижу таких людей, которые живут как им проще наплевав на всё, завидую даже, вам - эгоистам". А я с такой позиции никогда на себя не смотрел, думал что эгоистов в личном виртуале не бывает, что они все с реальностью связаны, с материальными благами. Тормознул решение. Но красоты-то не прибавилось! "Глухие, кривые, окольные тропы". Вы не подумайте только что я Вам жалуюсь, это в контексте культуры. Вот навесили мы на неё и прагму и рацио, разве красивее стало? Выходит автомобильный насос тоже культура? А Санграта Фамилия? Ну где там прагма и рацио? А ведь страшно становится от того насколько ты ничтожен, если такую штуку даже вообразить не мог. Вопросы...вопросы, а ведь время ответов уже. И ответы просто обязаны быть красивыми...

Вот здесь http://j-volfson.livejournal.com/140125.html#cutid1
есть немного не о том, чего лишилась культура, а о том, что в нее влезло.
(за ссылку спасибо toy_marker )

"Наслаждение искусством сменилось удовольствием от участия в престижном "событии присутствия". ...На сегодняшний день оборот рынка современного искусства составляет 18 млрд в год..."

"Хьюз замечает также, что маркетинг той или иной продукции (включая искусство) зависит от работоспособности/продуктивности автора. Уорхол был первым, кто смог удовлетворить своим творчеством возможности эффективного промоушена."

Об этом речь? Этом приобретении?

"...откуда берутся в ней новые импульсы и есть ли они."
Да, чуть-чуть отвечает на этот вопрос.

а учат ли в действительности пиару и прочей штуке?
то-есть что учат то я не сомневаюсь, но вот чтобы кого-то научили так вроде нет.
не видел таких. все сплошь случайные люди этими делами занимаются — журналисты, художники, филологи, технари — кто угодно только не специально обученные люди.
нового тут кажется нет, только очень распухшее старое.

заблуждение.
учат, и задорого. в основном как при Петре, за границей.

что учат и задорого (и что за границей) это вроде понятно.
расскажите, если вы в курсе - толк то выходит?

финансы - Генуя, Флоренция, Венеция.
торговля - Константинополь
пиар и прочая штука - петровские времена, обучение у голландцев

Константинополь? Хм. Почему именно он? И какое это время?

Константинополь с его торговыми связями очень сильно повлиял на нашу торговую традицию, как мне кажется. Еще со времен киевских князей.
Причем настолько сильно, что все последующие влияния так и не смогли снять этот "восточный" осадок:)

я тут слово о Евклиде вставлю - не согласна я с Вами... не надо иметь большого желания, чтобы отыскать даже не корешки, а огромные корни математики, идущие от Евклида - назову два - Евклид был первым, который "открыл" иррациональные числа, что являлось огромным прогрессом и после него таких "открытий" было очень мало, ну и туда же, собственно, как он их открыл - открыв доказательство от противного.... До сих пор я на первокурсникам рассказываю замечательную шутку о том, что в математике есть всего три вида доказательства - "математическая индукция, доказательство от противного и абы как"... Так что ещё как сваришь - и именно от Евклида....

ИМХО. Именно это имелось в виду, когда ivanov-petrov говорил о натяжках. Современная математика, это даже позже, чем физика. И уж тем более не Евклид и греки. Те же иррациональные числа были открыты и вошли в математику в Новое Время. А уж их природа понята вообще в конце XIX- начале XX вв. Это очень походит на утверждения советских философов науки, что атомизм Демокрита имеет какое-то отношение к физическому атомизму. Имеет, но с ОЧЕНЬ большой натяжкой.

какая из областей математики? простите, но, например, в арифметике со времени древних греков почти ничего не изменилось.... И иррациональные числа были поняты ещё Евклидом... если говорить, к примеру, о спектральном анализе - да, этой области от сили лет 100-120...

хм. надеюсь, Вы не говорите первокурсникам, что "Евклид был первым, который "открыл" иррациональные числа"...

Я бы еще выделил поток вычислительной культуры. По сути дела вхождение компьютеров в нашу жизнь. Очевидно, это не часть естественнонаучного потока, хотя без науки компьютеров бы не было. Но вычислительная культура не сводится к технике, в ее классическом понимании. Техника, в этом смысле, - hardware. Сам поток зародился 60-70 лет назад.

Я в этом понимаю мало, остается верить. Раз это в самом деле новый поток - не могли бы вы сказать по возможности понятно - каковы основные идеи, внесенные в культуру? Что. собственно. было придумано 70 лет назад, какова была эта мысль? возможно, Вам хотелось бы это сделать более технико-математическим. но я думаю. что это можно изложить и на обыденном языке. Крупная мысль. формирующая культуру, н может не иметь общего выражения.

Сложную задачку Вы ставите. Кратко не получится, т.к. для краткости думать надо... :-)
Примеры:
1) Новый тип управления предприятиями, особенно делопроизводство.
2) Новые формы искусства. Современное кино - практически плод вычислительной культуры
3) Современная наука, особенно физика, химия, биология (тут Вам виднее, я говорю о биоинформатике и мол.биологии, генетике) радикально отличаются по состоянию на 30-е годы. Такой прогресс не возможен без усвоения вычислительной культуры.

Идеи вычислительной культуры, конечно, сформулировать сложно.
Может так.
Счет убыстренный в миллионы раз создает новый уровень контроля сложных процессов. Т.е. мы можем контролировать то, что не могли до вычислительной революции. Сейчас многие (особенно молодежь) довольно большУю часть времени проводят в системах искусственной (по сути дела вычисленной) реальности. Игры, форумы, майлы, биржевые площадки. Вычислительная культура радикально изменила ноосферу (не особо люблю этот термин, но он здесь подходит). Она превращается в инфосферу. Недаром, инфо-война стало существенной частью войны обычной Важность понятия информации - тоже результат влияния вычислительной культуры. Как-что так, наверное. Но написать более стройный текст - требует времени, которого сейчас нет... :(

А всякие Тихо Браге не тем же занимались? А если нет - то в чем принципиальное отличие?

Переход от одной операции в секунду к одной операции в микросекунду - переход количества в новое качество. Я бы повесил ярлычок - моделирование (в самом широком смысле). Которое Тихо Браге было не доступно.

ИМХО, это итог развития математики и распространения математических методов вообще. Тогда линию можно проследить до той же Древней Греции, а то и дальше - до Древнего Египта.

Я ни вижу в системе Windows или AutoCAD или Mathematica итог развития ТОЛЬКО математики, математика - одна из составляющих. Также важна и техника. Но то, что вычислительная культура есть такая же мощная сила, как естественные науки или liberal arts, в современной цивилизации - для меня реальность.

Я возбудился было на слова "потокъ вычислительной культуры", но тутъ же разочаровался, какъ только пошла рѣчь про математику и семидесятые.

Мнѣ кажется, тамъ совсѣмъ на другое надо смотрѣть - возможно, болѣе общее и точно болѣе новое.

Вотъ листаю я учебникъ по тестированiю ПО... да причёмъ тутъ вообще математика??! Это попытки приспособиться къ нѣсколько новой реальности на уровнѣ нутряно-посконнѣйшаго здраваго смысла. Къ реальности, гдѣ вдругъ пришлось конкретно и ежедневно работать съ тѣмъ, что предыдущiя нѣсколько тысячелѣтiй только умосозерцалось.

Плавное такое массовое осознанiе множества вещей, которыя даже на предыдущей (недавней) фазѣ были отнюдь не самоочевидны.

Много информацiи объ объектѣ - это скорѣе плохо.

Полнота информацiи съ пониманiемъ и предсказуемостью не коррелируетъ почти никакъ.
(Кодъ программы можно знать до бита - и это не помогаетъ предсказать, какъ она поведётъ себя въ такой-то ситуацiи.)

Характерныя реакцiи хорошихъ программеровъ на мiровыя проблемы.

Про расшифровку генома: "Читать распечатку скомпилированного кода, да ещё сжатаго? Да съ неудалёнными огрызками отъ прошлыхъ релизовъ?" Другой добавляетъ: "Порѣжемъ картинку на пиксели - и сразу поймёмъ, что нарисовано..."

Про роль нейрофизiологiи въ пониманiи того, какъ устроенъ человѣческiй языкъ: "Если мозгъ - это компъ (т. е. желѣзо), то языкъ - это не прога. Это размѣченныя данныя."

Ещё всякiя мелочи. Раньше часто ли кому-нибудь приходило въ голову посмотрѣть напр. на текстъ закона какъ на информацiонный продуктъ? Сходу оцѣнить съ точки зрѣнiя отказоустойчивости подъ нагрузкой, секьюрности, юзабельности, масштабируемости, цѣны пользовательской поддержки и сопровожденiя? А сейчасъ - чуть ли не любому студенту...

Это всё не про математику, это ширѣ. Это необходимость непрерывно смотрѣть на жизнь вокругъ какъ на сплетенiе информацiонныхъ потоковъ, привычка управлять ими, и не вручную. Проблемы, ещё лѣтъ двадцать назадъ казавшiяся схоластическими, вдругъ совершенно конкрѣтно отрисовали себя на дисплеѣ каждому обывателю.

Въ общемъ, я не знаю, есть ли въ этомъ новыя идеи, но нѣкiй питательный бульонъ для ихъ самозарожденiя - пожалуй, уже вскипѣлъ и громко булькаетъ.

На этомъ фонѣ пиарщина - временная завитушка какая-то, по-моему.

В корнях ещё христианство и немного Месопотамии (элементы времяисчисления и измерения круга).
Сейчас восточные культуры добавились - философия и мистика, меньше живопись и поэзия. Современную живопись, начиная с импрессионистов, я бы уже не описывал как основанную на античности. До конца 19 века - да, античная. Архитектуру уже готическую отделил бы от античности. Музыка своя собственная, давно. 7 нот и прочие размеры античные - но это не значимо, на мой взгляд, - музыка то другая. Современная медийная культура - уже не античный театр, это новое.

Да, и я бы не согласился, что культуру делает образование. Кастанеде и Лао-цзы не учат в школе, но обыватели оперируют этими вещами охотней, чем тригонометрией и органической химией. И искусство к обучению не сводится. Революция физики 30-х, фрейдистская революция в психологии - это происходило вопреки научению. Так что, образование - лишь часть культуры, и не единственный источник.

Христианству в России тоже 90 лет как не учат. Хотя уже пытаются. В Европе тоже много где давно совсем не учат, но это до сих пор большая часть культуры.

Образованием называется то, что делает из несмышленого младенца многопонимающего юзера. Уверяю Вас. того младенца учат за Кастанеду, а иначе откуда Вы о том знаете. Что не в школе - ну так не все же образование в школе получают.

Есть ли христианство в современной культуре - для меня это вопрос. Как социальный институт - несомненно, вон оно стоит вместе с армией и флотом, как не увидеть. А всерьез - да нет, пожалуй... Так, объедки.

Я полагаю, что христианство остаётся очень значимой частью европейской культуры. Что поболе Кастанеды так наверняка. Битлз были популярней Иисуса, в 60-е. Но Иисус популярней дона Хуана.

Кстати, у нас занятная противоположность во взглядах. Вы полагаете, что христианство очень много сделало для современной науки - а я полагаю, что ничего. Я полагаю очевидным и несомненным, что современная европейская культура весьма христианизирована, а Вы полагаете, что уже почти нет. Т. е. мы видим многое и малое противоположным образом.

В добавление к "потоку вычислительной культуры".
Появилась возможность внятно разъяснять новые пути (математического) моделирования, если использовать компьютерную демонстрацию. Например, демонстрацию фрактала в движении.
Ну а сам круг моделей - достижение двадцатого века, несомненно. Прежде всего, математическая статистика, принципы применения которой в практических целях вполне доступны для обсуждения уже в школе. Дискретные методы, задачи на графах и т.д. и т.п.

OFF. Обещанный текст: http://cypo4ka.livejournal.com/3035.html

Хм-хм. Значит, эти новые мысли - матстатистика.

Новые мысли - это математическое моделирование процессов и явлений, в том числе и статистическое.
Ну да, Пирсон - это не только 20 век, но и конец девятнадцатого. Но аксиоматизация теории вероятностей усилиями Колмогорова - век двадцатый.

Не совсем согласен с тезисом о "гуманитарной" культуре Греции и естественнонаучной и технической Нового времени.
Наука Нового времени принесла с собой эксперимент, которого почти не знала античная наука, а также "математизацию" всех естественных наук. Аристотель в своей физике и биологии умудрялся обходиться без измерений. Но уже Архимед был предвестником науки нового типа. Вообще же уровень античной науки был превзойден во многих областях лишь в 17-18 вв.
Однако, одно принципиальное различие все же имело место. Греческая цивилизация была "цивилизацией досуга". Греческую науку двигала вперед (и до поры до времени успешно) чистая любознательность. Практические приложения научных знаний (м.б. за исключением медицины и военной техники) считались "низкими". Другое дело - наука Нового времени, ставшая в руках буржуазии (деловых людей - бизнесменов, или по-русски: дельцов) двигателем технического прогресса.
Если у греков: "В начале был Логос", то у "фаустовского человека" Нового времени: "В начале было дело".

То есть новых идей по сути не было. как в Греции они завелись - так и навсегда. И только торгового, добычливого духа не хватало. Как он появился - так знания стали шустрее шевелиться.

И, конечно, вначале было... Девочке Фауст объяснял за ухаживанием - клеил. попросту. А какой успех.

Мне кажется - и по-моему - это мысль банальная, что очень многим новым культура обязана дырам, оставшимся после Мировых войн. То есть пустые места густо поросли чем-то, что никогда бы там не оказалось, если б не. Конкретно про ПР и медии - не очень уверен, как приладить, но есть смутное ощущение, что это все хозяйство косвенно очень даже связано с. Ну, если впрямую, то вот со всякими там пропагандистскими ухищрениями первой пол XX века, с мыслью о возможности эффективного дизайна, формирующего человека (конструктивизм всякий) и тд, если подумать, много можно назвать. Источник у всего этого, я думаю, перерождение вполне нововременных идей в необычных обстоятельствах, отчего у них стали прорезываться как небывалые до того черты, так и архаичные. Сейчас их уж сложно узнать.
J_S

Спасибо. У меня в голове это вот так не связывалось. То есть война выжигает дыру в культуре, и это зарастает при возобновлении совсем иными идеями. чем при нормальном развитии событий. И стали появляться мутанты и результаты гетерохроний, которых в мирное время не допустили бы... как, скажем - может быть - множественного соавторства.

Я бы поискал начало "третьего потока" в энциклопедистах, а формирование его... да по сю пору. Если понимать под этим перенос идей из "комплекса естественных наук и многого, относящегося к технике" в социальную сферу. Управление общестовм как машиной.

Кормчая кибернетика... Нет? Греческая мысль-то. Впрочем, да. Применение методов из одной базы - к объектам другой.

"До начала ХХ века почти все, что было, восходило к греческим временам."
В-нулевых. Если копать откуда что взялось в древнегреческой культуре - можно с ума сойти. Там и индийские влияния (пифагорейцы, милетская школа), и древнееегипетские (Платон), и ближневосточные.
Во-первых, в древнегреческой цивилизации господствовала мифологическая картина, тогда как в новое время - научная. Древнегреческие философы были новаторами, в какой-то мере маргиналами (Диоген), иногда - входили в неразрешимые противоречия с большинством (Сократ). Натурфилософия являлась единственной формой науки, протонаукой. Все изобретения двигало ремесло. Стоит помнить, что вершиной развития греческой философии стал спор об универсалиях между платонизмом и аристотелизмом, который подхватила средневековая схоластика. По сути спор платона и аристотеля - ключевой спор для европейской философии. Либо, признавая Платона, вы признаете, как максимум, Бога и действуете в рамках религиозной картины мира; либо признаете научную картину мира, признавая Аристотеля. У Шестова в "Признавал ли хоть один философ бога?" великолепно это описано.
Европейское средневековье было временем господства религиозной картины мира и мрачного идеализма в духе Платона с примесью иррационализма.Тут еще стоит помнить, что платонизм христианство пережевало и использовало для построения своей теологии, а аристотелизм съесть не смогло. Не будь крестовых походов и контактов с арабами на юге франции и испании, неизвестно где бы была средневековая европейская цивилизация. Именно через арабов и отчасти иудеев Аристотель и рационализм вернулись в Европу. И не случайно, что номиналистов церковь гоняла, а реалистов ставила себе на службу. Назовем это первым, антично-средневековым потоком.
Новое Время ознаменовалось победой номиналистов в схоластике, возвратом Аристотелю и рационализму первого места в сознании и, в конечном итоге, уходу от ключевого вопроса античности и примату научной картины мира, которой никогда доселе в европейской культуре НЕ БЫЛО! Универсалии в вещах - это наука, универсалии реальны - это религия, так распорядилось Новое Время. Именно здесь появляется классическая наука, которая спокойно существует до 20-го века. Это второй поток.
С кризисом физики начала 20-го, формализацией диамата и появлением новых дисциплин (кибернетика, генетика, квантовая физика) классическая наука кончилась! А вместе с ней и классическое искусство, и классическая философия. Это третий поток.
Вполне возможно, что эксперименты в БАК, дальнейшее развитие генетики и появление новых дисциплин снесут современную науку в обозримом будущем.

Спасибо за это изложение. Надеюсь, вы не обидитесь, если я скажу, что не раз читал об этом. Кстати. если не ошибаюсь, спор Платона и Аристотеля не называется спором об универсалиях - это средневековый спор так называется, меж номиналистами. реалистами и концептуалистами.

спор Платона и Аристотеля не называется спором об универсалиях - это средневековый спор так называется, меж номиналистами. реалистами и концептуалистами.
вообще-то, не совсем так. впервые спор возникает между платоном и аристотелем, а окончательно формализуется в схоластике.

Сводя все сказанное мной выше в одно, скажу так:
В истории европейской цивилизации сменили друг друга три главенствующих картины мира: мифологическая, религиозная и научная. Где-то между религиозной и научной в Новое Время промелькнула философская. Ессно, образование на каждом этапе соответствовало требованиям господствующей картины мира. Ессно, картины мира друга не сменяют раз и навсегда на главенствующей в общественном сознании позиции, все положительное, возникшее на старых этапах, переходит в новые. Ессно, в современном образовании есть и античные, и средневековые, и классические научные, и современно научные дисциплины.
Имхо, сейчас складывается новая картина мира, я бы назвал ее "медийной". И сопутствующие ей научные дисциплины тоже формализуются. Чем это закончится - не знаю. ))) Стоит ли адаптировать образование к требованиям пока еще не до конца оформленной КМ (есть вероятность, что она промелькнет, как и философская) - не знаю.
Как-то так.

К слову, где-то в 19 веке риторическая традиция, идущая от античности, прекратила течение своё где-то в 19 веке. Нынешние "коммуникативные стратегии" и т. под. гадость - новейшее изобретение. Очень большую роль стали играть психологические штучки-дрючки, которые опять же начали развиваться с бешеной скоростью и весьма малой оглядкой на традиции в 19 веке. Массовая реклама как черта средств массовой информации появилась в том же 19 в.

Экономика наука новоизобретённая; какую роль она играет в современном финансовом образовании, и откуда есть пошёл магистр делового администрирования - судить не берусь. Подозреваю, что чистая новизна.

Да, понимаю. Я слышал лекции и читал тексты ... черт, память. память... Это ж надо. В общем, там было изложено замечательно, как у Цурена. 4 риторические ценности и переход внимания от одной к другой по векам и эпохам. Да! Что ж я. Хазагеров, конечно. У него о риторике очень интересные мысли.

Смутно догадываюсь, что я ответил не на тот вопрос, который Вы задавали.