[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are 20 entries, after skipping 20 most recent ones in the "lqp" journal:[<< Previous 20 entries -- Next 20 entries >>]
| August 25th, 2011 | |
|---|---|
| 12:44 am [Link] |
CyberSource v. Retail Decisions Что-то я с политикой давно не писал про копирастию, меня наверное скоро начнут массово отфренживать. Постараюсь в ближайшее время немного восполнить пробел. В прошлый четверг CAFC (Аппеляционный суд Федерального округа, место куда отправлятся на аппеляцию все патентные дела в США), признал неподлежащими патентованию так называемые ментальные процессы (mental processes, mental steps). Странное название относится вовсе не к физиологии высшей нервной деятельности, как можно было бы подумать, а является патентным жаргоном. Оно упоминалось в решении SCotUS еще в 1972м, но до сих пор понималось довольно узко. По новому же определению CAFC "mental process" - это такое действие, которое в принципе мог бы с пользой выполнить человек, вооруженный карандашом и бумагой, или ему эквивалентное. Независимо от того, что на практике такие действия чаще выполняются компьютером и тому подобными техническими средствами. Это еще не полная победа над софтверными патентами. Остались законными в США патенты на алгоритмы, непосредственно взаимодействующие с устройствами ввода-вывода. Суд специально указал, что решение не распространяется на алгоритмы, ручное выполнение которых хоть гипотетически возможно, но практически бессмысленно (как я понимаю - не в сравнении с компьютерным, а само по себе), то есть например знаменитый "патент на GIF" остался бы в силе, если бы уже не истек. Тем не менее софтверные патенты в США изрядно потеснены, вал самых простеньких софтверных патентов а-ля "сделать [тривиальную вещь] посредством компьютера" будет разбит. США из лидера в области софтверных патентов встает более-менее в общий ряд с остальными. Сам обсуждаемый патент, выданный фирме CyberSource содержал методику отлова подозрительных транзакций по кредитным картам при интернет-торговле Также комментаторы отмечают следующие дополнительные плюшки решения *) Добавление формулы "с использованием компьютера" не делает непатентуемый процесс патентуемым. *) Добавление формулы "на машинночитаемом материальном носителе" не делает непатентуемый процесс патентуемым. *) Добавление описания компьютеризированного ввода-вывода не делает непатентуемый алгоритм патентуемым, если этот ввод-вывод не специфичен для алгоритма. *) Формулировка патента как "устройства для выполнения алгоритма" вместо самого алгоритма не лишает суды права проверять патентоспособность соответствующего алгоритма. *) Предметом патентования является не задача, а решение (то есть незаконно брать патент на "любое устройство, выполняющее такую-то функцию". ) *) Перемещение или иная манипуляция с данными не являются сами по себе "трансформацией материи" в смысле патентного права. Решение Более удобочитаемые источники (англ): patentlawinsights techdirt arstechnica groklaw Обсуждение на /. Вдогон - анекдотическая история (англ), про то что автор аннулированного в этом деле - противник софтверных патентов, и лишь с большим трудом вспомнил о своем авторстве. (автор и правообладатель в патентных делах как правило совершенно разные люди, а у таких тривиальных патентов "автор "- фигура чисто номинальная, просто чтобы, приличий ради, не ставить автором патентного поверенного). |
| March 26th, 2011 | |
| 11:08 pm [Link] |
Расстрелы демонстраций в США В развитие темы про “преступного нерукопожатого Каддаффи” подгоню-ка я реестрик наиболеее известных случаев расстрелов политической оппозиции армией или другими военизированными формированиями правительства США (по данным американской же википедии). ( Read more... ) Это, обращаю внимание, по данным мейнстримной американской прессы. Что же касается коммунистической пропаганды, то по данным Н.Н. Яковлева (автора книги ”ЦРУ против СССР“) за 1960е годы национальная гвардия и армия применялись американскими властями против демонстрантов 257 раз, в результате чего 220 демонстрантов были убиты и несколько тысяч - ранены. Tags: США |
| March 10th, 2011 | |
| 07:22 pm [Link] |
Хроники Анонимуса:Аарон Барр Тут я кстати написал некий текст для communist.ru про очередные жертвы Анонимуса - фирму HBGary Federal и ее президента Аарона Барра. Кое-что вы наверняка слышали, но целиком это история гораздо более поучительна, чем отдельными кусочками. Тем более что ее окончание по русски кажется еще никем не рассказывалось, хотя в США события весьма нашумели. ( например ) целиком здесь.... Tags: communist.ru, США |
| February 11th, 2011 | |
| 08:30 am [Link] |
Еще интересный факт об американских событиях Вот тут лента.ру, опять-таки пишет:
Тут есть забавный нюанс. Заключается он в том, что Анвар аль-Авлаки - это, собственно, мусульманский богослов, преподаватель йеменского религиозного университета, и никогда ничем иным кроме трындежа не занимался. И когда штатовское начальство обьявляет его "наибольшей угрозой безопасности США", эту самую угрозу своей безопасности они видят во мнении аль-Авлаки по поводу толкования Корана. А вовсе не в том, что он набижит, размахивая бомбой, на какое нибудь американское посольство, как можно было бы подумать из невнимательного чтения новости. Еще Анвар аль-Авлаки является гражданином США по рождению. В связи с этим рекомендую, кто пропустил, трагикомическую историю того, как его родители в США безуспешно пытатся оспорить приказ об его убийстве, отданный американским президентом, а их угрожат засадить в тюрьму за "содействие террористу". Tags: США |
| December 11th, 2010 | |
| 05:53 pm [Link] |
снова о присяжных и "вопросах факта" Пару лет назад я воевал с популярным среди американских (и американофильских) блоггеров мемом "присяжные решают вопросы факта, судьи решают вопросы права". Тогда я основывался на здравом смысле и общих представлениях об устройстве мира. Сейчас обнаружил, что лет пятнадцать назад этот вопрос разбирал Верховный Суд США в деле United States v Gaudin. Его аргументация совпадает с моей местами дословно, хоть и гораздо подробнее. ( цитаты ) |
| November 24th, 2010 | |
| 10:21 pm [Link] |
USCG v. Does В американских судебных процессах против пользователей файлообменных сетей следует понимать одну тонкость. Если иск подан и доведен до стадии судебного разбирательства - результат - в первой инстанции - в принципе не может быть в пользу ответчика. Совершенно независимо ни от того, что по этому поводу говорит закон, ни от того какие конкретные обстоятельства дела, а просто в силу самого факта наличия иска. Следует понимать, что массовые иски, устраиваемые RIAA, MPAA, а вот теперь USCG (United States Copyright Group) - это не судебный иск бизнесмена Васи к своему компаньону бизнесмену Пете, с которым они не поделили стобаксов. Копирайт-тролли весьма тщательно выбирают своих жертв. Подготавливают претензии одному из нескольких тысяч, из этих отобранных девяносто девять из ста отсеваются на стадии досудебного урегулирования, и на этом отсев далеко не заканчивается. Копирайт-тролли разумно предполагают, что десять из десяти выигранных дел послужат их целям гораздо лучше, чем пятьдесят выигранных и тысяча проигранных. В частности, копирасты очень тщательно выбирают юрисдикцию и конкретного судью, к которому попадет дело. Если они подали иск в каком-то конкретном округе - это значит, что судья данного конкретного округа полностью у них в кармане. Потому ли что он идейный сторонник копирастии, или по другим, более материальным причинам, о которых в США вслух говорить не принято. Кстати, такая практика в США считается законной и называется "forum shopping". Ответчики, в том числе самые идейные из них, отстаивающие принцип, а не деньги, вполне об этой тактике осведомлены и никоим образом не расчитывают на победу в первой инстанции. Все что они на этой стадии могут расчитывать - это выиграть несколько очков. Например, вынудить судью включить в решение абсурдные и противоправные утверждения. Спровоцировать его на грубое нарушение судебной процедуры также сильно помогает, как я понимаю. Истцы (и их судьи) знают, что ответчики это знают и стараются как можно сильнее вымотать ответчиков еще в первой инстанции, в надежде (весьма основательной), что на вторую инстанцию у них просто не хватит ресурсов. В США, как известно, две паралельных и независимых системы судов: суды штатов, подчиняющиеся законам штатов, и суды федеральные, живущие по законам федерального правительства. Копирайт находится в исключительной юрисдикции федерального правительства. Но над приватностью имеют юрисдикцию и федеральные, и штатные суды. Не так давно USCG получил от федерального суда District of Columbia (т.е. Вашингтона) судебное распоряжение провайдеру предоставить имена и адреса 5000 пользоватей которые, де, каки нетрудно догадаться, "нарушали их авторские права". Провайдеру это не понравилось (не столько потому что он так любит своих клиентов, сколько потому что подобного рода розыски вводят его в значительные издержки) и он, для начала, сообщил о распоряжении самим пользователям. Несколько сот из них побежали за справедливостью к via Slyck |
| November 6th, 2010 | |
| 01:01 am [Link] |
наш человек в FTC Эдвард Фельтен ( Edward Felten) (1,2,3) назначен Главным Технологом (Chief Technologist) Федеральной Торговой Комиссии США. via /. Current Music: Меня к себе зовут большие люди, чтоб я им пел "Охоту на волков" |
| July 29th, 2010 | |
| 07:28 pm [Link] |
новые DMCA extemptions А что касается "поправок к DMCA" о которых последние дни трубит пресса - так это все фигня. Это такая внутри-DMCAшная процедура - каждые пять лет глава Copyright Office обьявляет (обязан обьявить) список каких-нибудь исключений из DMCA, которые действуют следующие три года. Внимание - по истечении трех лет исключения исчезают, если не будут повторно названы в списке исключений на следующее трехлетие. То что мериканцам разрешили теперь расшивать мобильники (особой строчкой именно мобильники) - это клево. Но нужны-то нам/им вовсе не мобильники! А если даже и мобильники - то не на три же года! Tags: США |
| 07:12 pm [Link] |
MGE против General Electric Офигительное рещение американского Пятого Окружного аппеляцонного суда. Короче, DMCA отрезали половину жопы. Фабула дела. Фирма MGE производит (производила) сложные UPSы для копроративных пользователей. Техническое обслуживание их требовало специальных секретных проприетарных программ Pacret и Miguet, которые работают только при наличии аппаратных ключей - донглов. Фирма PMI (Power Maintenance International), позднее купленная General Electric занималась обслуживанием, в том числе, UPSов и в какой-то момент (не имеющие юридического значения подробности опускаю) нанятые MGE частные детективы засекли сотрудников PMI c ноутбуком, на который была установлена крякнутая версия секретных программ. PMI подала в суд за нарушение копирайта, нарушение DMCA, незаконный доступ к коммерческой тайне и недобросовестную конференцию. Суд первой инстанции отмел обвинение в нарушении DMCA (т.е. в данном случае взломе привязки к донглу), а по остальным пунктам насчитал несколько миллионов баксов компенсации (за один ноутбук, да). Но MGE захотелось получить денежки еще и за DMCA и они подали аппеляцию. Аппеляционный суд подтвердил отсутствие нарушения DMCA, а заодно отменил и компенсацию - за недоказанностью ущерба. Существенные прецедентные моменты из решения *) DMCA касается только тех средств "технической защиты", которые "защищают" виды деятельности, относящиеся к копирайтным исключительным правам. *) Запуск программы, сам по себе, к таковым не относится. *) Таким образом, отламывание ключа-донгла не является нарушением DMCA. *) Даже если бы взлом донгла и запрещался бы DMCA, _владение_ взломанной копией программы (=результатом взлома) и запуск ея нарушением чего бы то ни было все равно не является. *) "Упущенная прибыль" (в расчетах штрафов) должна пониматься как прибыль от сделки, которую истец с ответчиком действительно могли бы (с какой-то разумной вероятностью) заключить, и не может основываться на запретительно высоких "ценах", выставленных истцом с исключительной целью избежать заключения сделки (и тем самым остаться монополистом). Ожидаю массовый суицид шароварщиков. см также: /. boingboing lwn Copyfights |
| June 29th, 2010 | |
| 06:46 pm [Link] |
Bilski v. Kappos Верховный суд США вчера опубликовал долгожданное решение по делу Bilski, обещавшее быть серьезной подвижкой в деле борьбы с софтверными патентами. На ЛОРе уже про это пропечатали. Для тех кто не в курсе - этот самый Бильский изобрел некую систему торговли на бирже и попытался ее запатентовать. Это не софтверный патент, а так называемый бизнес-метод-патент, но возникающие проблемы здесь аналогичны. Ему последовательно отказали первая и аппеляционная инстанция и вот теперь и Верховный Суд. Решение довольно плохое. То есть не то чтобы совсем ужас-ужас-ужас, но к сожалению сводит почти что к нулю наметившийся в последний год прогресс. Аппеляционный суд федерального округа (CAFC) отверг патент на том основании, что описанная в заявке система не является "процессом" в смысле патентного закона, поскольку патентоспособный процесс "(1) is tied to a particular machine or apparatus, or (2) transforms a particular article into a different state or thing.(привязан к определенному техническому устройству или преобразует определенные материалы/предметы в другое состояние)" (она также не является собственно устройством или материалом - двумя другими разрешенными обьектами патентования - но это какбэ очевидно). Верховный Суд заявил, что он не находит в слове "процесс" ни одной буквы, говорящей о каких-либо устройствах или материалах (что особенно коварно, учитывая, что вышеприведенная фраза является, собственно, цитатой из его же решения 1980х годов) и решил вместо этого отказать Бильскому на основе того, что его схема представляет собой "абстрактную идею", к которой только задним числом прикручены разнообразные очевидные технические устройства. То же самое, кстати, утверждали суд первой инстанции и патентное ведомство. По большому счету SCotUS прав в том отношении что такое определение "процесса" выскакивает у CAFC как чертик из коробки, никак не основываясь на тексте закона (который плох, да). Проблема однако в том, что обучить судей следовать детально описанной процедуре имени CAFC можно в сравнительно короткие сроки. В то время как чтобы довести до судей CAFC (не говоря уже о районных судах) абстрактную концепцию "абстрактной идеи", Верховному Суду потребуется еще лет двадцать возить их мордой по столу. |
| April 4th, 2010 | |
| 02:04 pm [Link] |
AMP v USPTO В США, суд первой инстанции постановил, что гены не подлежат патентованию как явление природы. К данному моменту в США было выдано порядка двух тысяч патентов на гены. Добрую половину судебного решения занимает введение в молекулярную биологию. Решение широкое, в том отношении что касается оно не абстрактной троллоты, а вполне себе реальной методики, действительно потребовавшей нетривиальных усилий для разработки и предлагаемой ответчиком на коммерческой основе. С тем лишь недостатком, что методика это является прямым и неизбежным следствием строения генов, т.е. законов природы. via /. |
| 05:29 am [Link] |
Ring_v._Arizona Внизу- таблички из Википедии, демонстрирующие число смертных приговоров в США  Знаете откуда взялось падение числа смертных приговоров с начала 2000х годов? В 2002 году Верховный суд США в деле Ring_v._Arizona подтвердил решение 2000 года Верховного Суда Аризоны, о том что человек может быть приговорен к смертной казни только при явном согласии на то коллегии присяжных. На самом деле решение более узкое и зависит от тонкостей юридического механизма, имеющегося только в восьми штатах. В частности, решение Верховного Суда не распространяется на законы, где смертная казнь указана обязательным и единственно возможным наказанием за преступление (таких в США полно). А то бы падение было более явственным. Механика в общем понятна. Политики и "опросы общественного мнения", домогающиеся от народа "поддержки смертной казни", оперируют все больше фантастическими (в смысле - по существу, имена и отдельные элементы антуража могут заимствоваться из реальных уголовных дел) рассказами про ужасные злодейства, совершаемые монстрами-нелюдями. Средний гражданин, если только у него не бронированная психика, вынужден согласиться, что наверное да, такие нелюди-монстры заслуживают казни. Потом средний гражданин попадает на место присяжного и ему предлагают приговорить к смерти человека, на описанного монстра совсем не похожего. Согласно свидетельствам прокуроров - отказываются присяжные гораздо чаще чем соглашаются. Прокурор начинает реже требовать смертной казни, несмотря на это ему снова отказывают, прокурор поднимает планку еще - итд. via Tags: США |
| March 21st, 2010 | |
| 03:41 pm [Link] |
SawStop А вот на /. про замечательное развитие патентной темы - найден способ судить производителей, злостно уклоняющихся от выплаты патентных отчислений путем неиспользования патентованного изобретения. Некий Stephen Gass изобрел предохранитель для циркулярных пил, останавливающий мотор при попадании пальцев под диск, под названием SawStop. Ну или спер где-то, не разбирался, хотя основной принцип - использование электропроводности человеческого тела - кажется мне смутно знакомым. Ну или вообще нет никакого изобретения, а только патент - такое тоже нередко случается. Вскоре он обнаружил, что производители циркулярных пил не спешат лицензировать SawStop. То ли потому что изобретение не настолько хорошо для запрашиваемой цены (3% от розничной цены пилы), насколько казалось его автору, то ли потому что Всем Пофиг (tm). Тогда изобретательный Gass стал через подставных лиц (людей якобы пострадавших или действительно пострадавших от циркулярных пил) стал подавать в суд на этих производителей, утверждая, что неиспользование зашибенной технологии SawStop делает выпускаемый ими инструмент недопустимо опасным. В начале марта Gass выиграл первое дело против фирмы Ryobi, еще 60 исков в пути. http://www.oregonlive.com/business/inde http://techdirt.com/articles/20100318/1 |
| May 28th, 2009 | |
| 03:28 pm [Link] | И в продолжение банкета. ( Read more... ) продолжение следует... |
| 04:26 am [Link] |
Ian Tomlinson, Oscar Grant, Gary King etc.. В продолжение темы. Youtube-видеоролик убийства лондонской полицией Яна Томлинсона 1 апреля этого года. Нелишне будет подчеркнуть, что никакого уголовного обвинения так и не было предьявлено, а имя убийцы - известное его начальству - держится в секрете во избежание гражданских исков от родственников убитого. Как это принято в Великобритании. И, до кучи, чтобы два раза не вставать. Youtube-видеоролик убийства оклендским полицейским Иоганном Мезерлем (Johannes Mehserle) негритянского подростка Оскара Гранта в переходе метро 1 января сего года. Избил, поставил на колени и выстрелил в затылок. Убийцу, правда, будут судить - после того как ролик с видеозаписью убийства прокрутили несколько раз по городскому телеканалу, держаться за прежнюю ложь стало очень неудобно. Но что Мезерля в конце-концов отмажут - сомнений мало. Там же, в Окленде (США, Калифорния) еще в 2007 году полицейский Пат Гонзалес дважды оглушил тазером, а затем застрелил из пистолета молодого человека Гари Кинга (Gary W. King), представив в обоснование какую-то невнятную историю про похожесть на какого-то разыскиваемого грабителя на другом конце америки. Причем для Гонзалеса это было второе убийство на службе. И как и в прошлый раз, это прошло для него без малейших последствий. Про это дело написали заметочку в местной газете и этим все закончилось. История эта всплыла в этом году, когда очередная жертва издевательств, Ловелл Миксон, смог вырватся от своих обидчиков и застрелить их нафиг из дробовика (после чего его, разумеется самого изрешерили пулями обьединенные силы оклендской полиции). И вот, когда американская ультраправая пресса (составляющая примерно две трети всей американской прессы) пела гимны героическим полицейским, рыцарям без страха и упрека, подло убитым нелюдям-чудовищем-насильником-ниггером Миксоном, общественность стала собирать про убитых справки. И нашла ... много чего нашла, история с Гари Кингом была далеко не единственным ярким моментом в жизни героических полицейских. По английски подобного рода разбой именуется эвфемеизмом Police Brutality и ангилйская Википедия ведет реестрик таких случаев. Весьма отрывочный, конечно, но дающий некоторое представление о типичном положении дел. |
| May 26th, 2009 | |
| 03:15 pm [Link] |
Troy Davis К этому вот. Ну, давайте, ничего специально разыскивать не будем, возьмем первую попавшуюся на глаза историю. США. Штат Джорджия. Мужика приговорили к смертной казни по обвинению в убийстве полицейского на основании показаний девяти свидетелей. Смертные казни в большинстве американских штатов исполняются весьма неторопливо (это максимум, чего смогли добиться тамошние правозащитники) поэтому прошло достаточно времени, чтобы вспляли смачные подробности. Семь из свидетелей публично заявили, что их показания - ложные, были выбиты из них полицией. Оставшиеся свидетели - мафиози, которые собственно и убили. Сомнений в этом уже лет десять нет никаких. Мафиози в частных разговорах, и чуть ли уже не публично похваляются своей ловкостью и безнаказанностью. Суды отказываются как то пересматривать рещение, формально - подо всякими странными процессуальными поводами а фактически - потому что не хотят связываться с обьединенными силами мафии и грузинской полиции. И что? Может быть эта история все эти годы является непрекращающимся скандалом в американской прессе, как, например, дело Аракчеева? Или может быть по результатам этой истории десятки начальников полетели со своих постов, а непосредственные исполнители давно сидят в тюрьме, как в деле Пуманэ? Да ничего подобного. Об этой истории я прочитал в специализированном юридическим бложике и даже и тот ей заинтересовался исключительно потому, что в процессе суды Джорджии наворотили тонны юридических бессмысленностей, которые в америке имеют прецедентную силу со всеми вытекающими. Я всячески поддерживаю любую борьбу с бандитизмом ментов. Вот только не надо делать мне смешно, рассказывая сказочки, будто бы где-то на западе есть волшебные страны, где менты не бандиты, а добрые и заботливые дедморозы. Тог что у нас ментов за бандитизм - пока еще - судят, и даже - изредка случается - осуждают к какому-то наказанию - это, по западным меркам совершенно невероятное достижение. Tags: США |
| April 10th, 2009 | |
| 01:24 am [Link] |
Uniloc vs Microsoft Теперь мы точно знаем, сколько стоит Microsoft Activation. Всего 388 миллионов долларов. Именно в такую сумму суд оценил нарушение Микрософтом патента США 5,490,216 “System for software registration” принадлежащиего фирме Uniloc. По мнению последней это - величина прибыли, полученной Микрософтом благодаря незаконному использованию “изобретения”. Патент выдан в 1996 году и состоит в, собственно, в описании системы “активации” привязанной к железу. Вообще непонятно, почему Микрософт не смог отбиться от столь лажового патента, основная идея которого, к тому же, известна чуть ли не с шестидесятых. Возникают опять-таки самые разные конспирологические идеи на тему того, что проигрыш - умышленный. Потому как это бааальшой камень в сторону DRM-а как такового. via /. |
| April 7th, 2009 | |
| 02:45 pm [Link] |
Не только маленьких, но и стареньких А тем временем законодатели штата Массачусетс принимают закон, вводящий уголовное преследование за фотографии голых людей старше 60 лет (а так же инвалидов). Так что Софи Лорен теперь нельзя появляться в Массачусеетсе - посадят. Tags: США |
| 02:38 pm [Link] |
Про девочку и шерифа За американскую девочку, которую посадили в тюрьму за распространение детской порнографии, то бишь посылку своих собственных ню-фотографий своему парню, и за которую переживали русскоязычные жижисты (1, 2, 3 ), таки вступился ACLU (Американский Союз Гражданских Свобод) и все кончилось благополучно, во всяком случае пока. Юристы ACLU написали формальную жалобу (рекомендую читать) в суд и судья издал официальный приказ оборзевшему шерифу прекратить преследование. Не из-за возраста обвиняемой а потому - хочу подчеркнуть - что изьятые фотографии даже близко не напоминают “детскую порнографию” как она определена Верховным Судом США. Ряд аффтаров развивает теорию, что вся эта история - чрезвычайно редкое стечение случайных обстоятельств, именно своей уникальностью и привлекает внимание публики. На самом деле это, конечно, ерунда. Только опубликованных историй такого рода насчитывается многие десятки. При том что, конечно, подавляющее большинство жертв таких наездов отнюдь не стремятся к публичному конфликту с властями. В данном конкретном случае из 20 обвиненных защищаться попробовали только трое. И прокуроры - когда журналистам таки не лень их спросить - вовсе не ссылаются испуганно на букву закона и стечение обстоятельств, а уверенно и членораздельно излагают вполне связную юридическую теорию, согласно которой такие наезды не только допустимы, но и прямо таки составляют их служебный и гражданский долг. Ключевыми пунктами теории являются, как нетрудно догадаться, борьба с развратом среди молодежи и необходимость блядения должного высокого уровня нравственности у населения. В данном случае, как видно из иска, одним из движущих мотивов было также вымогательство денег за “программу реабилитации и обучения”, но вымогательство борьбе за нравственность никогда не было помехой. Судя по тому что различные прокуроры в разных штатах выдают формулировки, одинаковые как однояйцевые близнецы, если покопаться, скорее всего обнаружится и письменная методичка на сей счет (хотя последняя, конечно, вовсе не обязательно должна исходить из официальных властных источников). http://blog.wired.com/27bstroke6/2009/0 http://blog.wired.com/27bstroke6/2009/0 http://www.nytimes.com/2009/03/27/us/27 http://www.cbsnews.com/stories/2009/0 http://www.gettingit.com/article/33 http://www.app.com/article/20090326/NEW via /. Tags: США |
| April 3rd, 2009 | |
| 02:50 pm [Link] |
Снова о Варде Черчилле Черчиль таки выиграл суд. Во всяком случае, первую инстанцию - хотя я не представляю, за что там можно было бы зацепиться на аппеляции. Tags: США |