Статью осилил. Как по мне, так КГ/АМ.

Особенно смущает то, что аффтар полностью выпустил из внимания неклассическую философию, начиная с Кьеркегора и Шопенгауэра, продолжая Ницше, и до современных дней.

Если он сам не придёт, то я поясню почему не выпустил.

Могултай, похоже, не придёт, поэтому - если есть желание, можешь просмотреть трэд ниже. Там больше свары, чем толку, но второй раз я на эту тему спорить уже не буду.

*** Настоящими объективными закономерностями занимаются конкретные науки. ***
Эта фраза - вообще апогей. Аффтар, очевидно, не знаком с мат. статистикой или хотя элементарными вопросами, связанными с, например, прямыми измерениями, не говоря уже о таких материях, как теория планирования эксперимента и т.д.

О. Объясни мне (кафедра мат-статистики) откуда это у автора следует.

Прежде, чем начну, скажу, что ни один из преподавателей философии в универе, где я учился (а все они люди со степенями в области философии), не говорил, что философия - это наука. Говорили что угодно, но только не это. Так что автор для меня в этом отношении Америки не открыл.

Теперь по твоему вопросу. В том-то все и дело, что и "конкретные науки" имеют дело не с объективными процессам, а с тем, как они отображаются в показаниях приборов (да еще и с определенной погрешностью).

Отсюда:
а) мы можем получитьтолько статистическую _оценку_, а не истинное значение измеряемых величин;
б) когда нужно, мы можем лишь построить (ну, и _оценить_) _гипотезу_ о законе их распределения;
в) мы можем только строить _модели_ процессов, в той или иной мере адекватных им, и исследовать уже _модели_ а не сами процессы.

Это наглядная иллюстрация схемы Канта - Subjekt, Objekt (он же Ding an sich), a-priori, Erscheinung - которую автор почему-то как-то обошел стороной или замял.

Далее. Уже скорее из области философии. Цитата из статьи:
"Право заниматься философией, как осмылсенным делом, сохраняет, очевидно, лишьтот, кто по-прежнему видит в языке прямое отражение структуры мира."
Мой комментарий. Западная философия, начиная с Кьеркегора, продолжая Ницше и тем, кто был после, обращает уже намного больше внимания не на в принципе непознаваемую вещь в себе, не essentia, а на человека и его переживания, на existentia (тот же Кьеркегор почти так и писал), и в этом свете больше связана с общественными и гуманитарными, а не естественными науками. Поэтому возникал моя реплика о то, что этот период истории философии показался мне не удостоенным внимания автора.

С другой стороны, если автор выражает свое личное мнение, что философом может называться только тот, кто занимается тем, что выражено в процитированной фразе, то хмм.. флаг в руки, у нас свобода слова.

Поэтому автору я бы также предложил в том же духе доказать, что и математика - не наука.

P.S. Почитал комменты Гигиенишвили ниже. Согласен с тем, что автор статьи пишет о том, что Кант назвал "внутренней трансценденцией", и поэтому текст статьи является сугубо философским, и ничего не доказывает. Просто упражнение в софистике.

О, вот в этом виде меня постановка устраивает - подожду не придёт ли Могултай высказаться.

К сожалению, сейчас он редко бывает в Сети, но кое-что из этого уже обсуждалось:

http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellars_And_Archives_2.htm

Приведу цитату.

Собеседник: "Почему нельзя относиться к ним (к философии и религии. - Б.) просто как к способам удовлетворения определенных интеллектуальных и эмоциональных (чтобы не употреблять слова «духовный») потребностей, наряду, скажем, с искусством, от которого тоже ведь нет непосредственной, очевидной пользы?"

Могултай: Дело не в пользе; дело в том, что философия и религия в классическом варианте претендуют на сообщение объективной истины (да еще и абсолютной). В той мере в какой они признают себя искусством (первая) и родом "философии человека" (вторая) - им полное уважение, как и искусству эз ит.

Спасибо, хотя это не мне нужно отвечать. B-)

*** дело в том, что философия и религия в классическом варианте претендуют на сообщение объективной истины (да еще и абсолютной). ***

Хмм. Я на лекциях от своих преподавателей слышал диаметрально противоположное. "Философия не пыжится дать ответы на все вопросы", "Философы - расширители проблемы" (цитаты с лекций) - это как-то, мягко говоря, не вяжется с якомы претензией на объективную истину, сообщение которой знаменует обычно закрытие проблемы.

Это - как раз современный подход. А помянутый Платон и даже Кант с Гегелем, сколько я помню их сочинения, очень даже претендовали на объективную истинность.

Да и современный таков не везде и не во всех направлениях.

Текст хороший. Единственное что будучи и сам "философским", ничего и никому не доказывает:)

Этот текст - о внутричеловеческих закономерностях восприятия, а не о внешнем мире, поэтому его аргументация полностью соответствует задаче и вполне доказательна.

Ну, Спиноза тоже считал, что доказал бытие божие дедуктивно-аксиоматическим методом :)

Существование Бога относится не к вопросам человеческого восприятия, а непосредственно к вопросам внешней (воспринимаемой) реальности, поэтому я не совсем понял к чему здесь частица "Ну" и эта фраза вообще.

Автор ( и вы) считаете, что этот текст "о внутричеловеческих закономерностях восприятия", а мне кажется, что это не более чем (весьма симпатичная) спекуляции на тему "всеобщих законов бытия".
Так же и Спиноза относил объект своих измышлений к чему то, на его взгляд, поддающемуся "научно-логическому" подходу, а на самом деле, как оказалось, просто удачно "философствовал".

Позвольте, а где там какие-либо утверждения о законах бытия? Прошу указать конкретно.

Этот текст либо "научный" либо "философский". По умолчанию любой текст "философский" (то бишь о "всеобщих законах"). Доказывать нужно его "научность".

Вот я и доказал.

как обычно говорят, уже в первом предложении у автора содержится неправильное утверждение. А посему все последующие рассуждения, призванные его опровергнуть - бессмысленны. Философия - не наука, где-то к XX веку на этом вроде бы все сошлись. Пытаться выпячивать "оргехи" античной философии, и тем самым пытаясь её дискредетировать - всё равно, что пытаться дискредетировать физику вообще и термодинамику в частности идеей теплорода.
Более того, даже если предположить, что исходный посыл правильный, говорить о том, что в статье "доказывается" как-то некорректно. Рассуждения в популистском стиле без всяких ссылок не могут называться доказательством.

> Философия - не наука, где-то к XX веку на этом вроде бы все сошлись.

Ты таки будешь смеяться, но лекторы по философии об этом обычно не знают. B-)

так он пытается опровергнуть лекторов по философии, говорящих, что философия - наука, или сделать какие-то утверждения касательно самой философии?
Если первое, то пожалуйста, я бы тоже пытался опровергнуть лекторов по физике, говорящих, что тепло переносится теплородом.
К счастью, мне не встречались ни первые, ни вторые ;)

> так он пытается опровергнуть лекторов по философии, говорящих, что
> философия - наука, или сделать какие-то утверждения касательно самой философии?

И то и другое, разумеется. Потому как опровергаются утверждения о философии, и сделать одно без другого никак не получится.

опровергать утверждения о философии, которые сама философия считает некорректными и давно их опровергнула несколько.. эээ.. странно.

Что-то дискуссия зациклилась.
http://sergeyr.livejournal.com/266055.html?thread=4066887#t4066887

могу только посожалеть о преподовательях философии, с которыми вы столкнулись. Как минимум, мой случай - не исключение, у webgrossmeister'а, как я вижу, преподователи тоже не делали подобных утверждений.

> Рассуждения в популистском стиле без всяких ссылок не могут называться доказательством.

Даже в моём абстракте содержтся конкретная аргументация.

т.е. по первому пункту возражений не будет ? © :))

ок. тогда касательно стиля. Про саму статью я уже сказал. Если ты в своём абстракте говоришь об этой статье как об источнике и делаешь какие-то выводы на основании её, а потом просто сравниваешь ("см также") с другим источником, то цена такому абстракту такая же, как и статье. Просто потому что эта статья - не источник, а пропагада. Вот если бы автор делал какие-то выводы на основании данных в "Язык. Знак. Культура." Петрова, тогда можно было бы обсуждать.

кстати, там ссылки ведут на 404, у тебя есть какой-то доступный вариант, интересно ведь :)

> т.е. по первому пункту возражений не будет ?

По какому?

> делаешь какие-то выводы на основании её

Я не делаю выводы, я кратко пересказываю основной тезис.

> Просто потому что эта статья - не источник, а пропагада.

Фрагмент лекции по истории, точнее.

> кстати, там ссылки ведут на 404

В Инете больше не нашёл, только голые сканы. У меня на винте есть. Архив - 284K. Слать?

>По какому?
1. философия - не наука, об этом по крайней мере у самой философии есть чёткое мнение.
2. текст, написанный в исходной форме не может называться доказательством (безотносительно к корректности исходных утверждений)
в этой ветке, как я понимаю, мы обсуждаем 2. В ветке повыше - 1.

>Я не делаю выводы, я кратко пересказываю основной тезис.
"Соответственно, все результаты этой науки пропадают (теряют смысл и значение) при переходе на язык с другой структурой (см. также соответствующие главы в "Язык. Знак. Культура." Петрова)"
это есть твоё утверждение, т.к. с книгой сравниваешь ты, а не автор.

>>Просто потому что эта статья - не источник, а пропагада.
>Фрагмент лекции по истории, точнее.
ну, убедить тебя у меня задачи нет, тем более нет желания спорить о смысле терминов "пропагада" и "лекция по истории". Я лишь высказал своё отношение..

> в этой ветке, как я понимаю, мы обсуждаем 2. В ветке повыше - 1.

По первому пункту я возражение высказал - что лекторы в наших ВУЗах (а Могултай пишет для наших) с этим пунктом согласны отнюдь не всегда. Мягко говоря.
По второму пункту я тоже возражение высказал - что является доказательством в той же мере, как и любое доказательсво в этой области. С математической точки зрения оно доказательсвом, разумеется, являться не будет - так это и не математика.

> это есть твоё утверждение, т.к. с книгой сравниваешь ты, а не автор.

Бррр. А что, ссылка - это вывод/утверждение по сути вопроса?

>лекторы в наших ВУЗах (а Могултай пишет для наших) с этим пунктом согласны отнюдь не всегда. Мягко говоря.
ну вот я и говорю, что это в _ваших_ ВУЗах.

>является доказательством в той же мере, как и любое доказательсво в этой области
1) нет ни одной ссылки, так что смысл тех или иных мнений передаётся мало того, что без контекста, так ещё и невозможностью проверить акцент.
2) единственное содержательное наблюдение - о связи культуры, где возникла философия со степенью божественности восприятия речи. Вернее возможная гипотеза, которая подлежит проверке. Тем не менее, обстоятельной проверке, опять же, со всеми источниками, позволяющими делать касательные утверждения, она не была подвергнута. Было выдернуто одно наблюдение и в духе первого канала обобщено, для того, чтобы доказать желаемое утверждение.

>Бррр. А что, ссылка - это вывод/утверждение по сути вопроса?
утверждение непосредственно перед ссылкой - не слова автора, а твой пересказ. И ссылкой пытаешься аргументировать ты, а не автор. В этом случае рассуждения автора (также ввиду всего вышенаписанного) могут рассматриваться лишь как информация к размышлению, указание возможного направления, которое стоит проработать при доказательстве како-го либо утверждения о влиянии языка на философию, но никак не в качестве самого доказательством.

я там удалённым комментом мыло скинул - добралось?

> ну вот я и говорю, что это в _ваших_ ВУЗах

А про другие я и не знаю - тут вы ещё с Могултаем поговорить сможете, возможно.
Или треды почитай, что Бенни внизу кинул - http://www.wirade.ru/Archive/369_Cellars_And_Archives_2.htm.

не, если я буду дискутировать со всеми, кто способен вести адекватную дискуссию, по всем интересующим меня вопросам, мне не хватит ни на что времени. Вот с некой точкой зрения, высказанной и поддержаной френдами, - это можно ;)

Ну ё, а тебе не кажется что говорить о доказательности при такой позиции - нелогично?

хм.. мне совершенно параллельно, что доказал или думает Могултай: я не знаю кто он такой, он не оказывает на моё мировосприятие никакого влияния.
Другое дело, когда один из моих френдов, имеющий адекватное в некотором смысле мировосприятие, 1) называет этот текст доказательством, 2)согласен с корректностью доказываемого утверждения. Тут уже мне становится интересно, бо поскольку я имею совершенно противоположное мнение, по логике кто-то из нас "не прав". Потому я и пытаюсь выяснить, какое же мнение более верное, и чем было вызвано формирование неверного мнения. Вот, например, по поводу, является ли философия наукой, мы вроде разобрались: спасибо стоит сказать вашим с Могултаем преподавателям.

> мне совершенно параллельно, что доказал или думает Могултай: я не знаю
> кто он такой, он не оказывает на моё мировосприятие никакого влияния

А вот я всегда считал что доводы не меняют своей силы от того, кто их высказывает.

> Вот, например, по поводу, является ли философия наукой, мы вроде
> разобрались: спасибо стоит сказать вашим с Могултаем преподавателям

Ну блин, разумеется - с лингвистической философией Могултай не спорит, он её сторонник.

А спасибо не преподам стоит сказать, преподы - лишь массовое отражение.
Спасибо вот этим говори: Зайферт (http://www.ruthenia.ru/logos/number/1997_09/04.htm), filosofy.info (http://filosofy.info/index4_1.php), Физтех (http://philosophy.mipt.ru/f_1v4fqg/f_1x4aj3/a_1x4owk.html), Атеизм.ру (http://www.ateism.ru/articles/vlobanov02.htm)

Ну и т.д. Поищи сам гуглем "философия как наука" или аналогичную фразу на любом из знакомых тебе языков - подборочка получится увесистая.

>А вот я всегда считал что доводы не меняют своей силы от того, кто их высказывает.
а где я утверждаю обратное?

>Спасибо вот этим говори
ага, понятно. ну это тогда печально.
с другой стороны, если они подразумевают под словом "наука" широкое понятие, включающее и математику (математик sowa@lj, например, считает, что в стром смысле наукой может называться только теоретическая физика. да-да, я помню тот тред, тем не менее я придерживаюсь прежней точки зрения. да, я не хочу снова флудить на 100 комментов), и политологию, и инженерию, обусловленное традицией или модой, то тогда такой подход имеет право на существование. Но в таком случае, одновременно с философией, надо также доказывать, что и математика, политология, инженерия не являются науками. Причём в корректной форме, а не в том виде, как оно есть сейчас.

> а где я утверждаю обратное?

Ты не утверждал, ты просто использовал этот (обратный) принцип в своём предыдущем ответе.

> если они подразумевают под словом "наука" широкое понятие

Ты почитай по ссылкам, почитай. Там объясняют что они имеют в виду под наукой. Именно то, про что Могултай говорит.

> надо также доказывать, что и математика, политология, инженерия не являются науками

Может и не надо, но можно. Однако основания для этого будут куда менее прочные, на мой взгляд.

в предыдущем ответе я использовал принцип, что мне не интересно опровергать аргументы совершенно посторонних людей. О силе доводов в зависимости от того, кто их высказывает, я не говорил.

>Ты почитай по ссылкам, почитай. Там объясняют что они имеют в виду под наукой. Именно то, про что Могултай говорит
Ну вот я вижу следущее: "Как любая наука, она имеет свой собственный объект и предмет исследования, свои философские категории, свой основной вопрос, свою структуру, функции и методы исследования. Она находится в тесной взаимосвязи с другими науками – социальными, гуманитарными, естественными, техническими.". Когда социальные, гуманитарные и технические дисциплины называются науками, то неудивительно и философию они называют наукой.

>Может и не надо, но можно.
ну да, верно, это дело желания автора. "надо" - это в смысле "было бы логично".

>Однако основания для этого будут куда менее прочные, на мой взгляд.
почему?

> в предыдущем ответе я использовал принцип, что мне не интересно
> опровергать аргументы совершенно посторонних людей

А ещё ты говорил "он не оказывает на моё мировосприятие никакого влияния".
Да, я зануда - и вцепившись в ногу могу дожевать до горла. B-)

> Когда социальные, гуманитарные и технические дисциплины называются
> науками, то неудивительно и философию они называют наукой.

А вот мне - удивительно. Потому как для меня философия - это искусство мышления, а не наука. А все эти дисциплины - относятся к науке вполне.

> почему?

Потому что предмет не соответствует методам.

>А ещё ты говорил "он не оказывает на моё мировосприятие никакого влияния".
и что из этого следует?

>Потому как для меня философия - это искусство мышления, а не наука.
ну а для меня математика - сложнейшее искусство мышления, требущее существенных умственных способностей и огромного воображения (ср. "он стал поэтом, а не математиком: он имел слишком мало воображения"), а не наука. Так что теперь? :)

>Потому что предмет не соответствует методам.
потерял мысль: предмет чего и методам чего не соответствует?

> и что из этого следует?

Что на твоё мировоззрение влияние оказывает человек, а не довод.

> ну а для меня математика - сложнейшее искусство мышления

Ну и на здоровье, второй раз я спорить не буду. B-)

> предмет чего и методам чего не соответствует?

Философии. Мы о ней, кажется, говорим, нет?

>Что на твоё мировоззрение влияние оказывает человек, а не довод.
на моё мировоззрение оказывает влияние количество свободного времени. И если я буду не просто дискутировать, а даже просто слушать каждого человека, у меня его просто не будет. Поэтому я ограничиваю круг общения интересными людьми. Если периодически выкладываемые тобой идей могултая в твоём исполнении заинтересуют меня, возможно, я заинтересуюсь этим человеком. Пока что ты не очень-то приемлимо для меня отстаиваешь его точку зрения, а интересоваться у него напрямую - у меня нет ресурсов. Более того, я подозреваю, что в этом отношении он от меня далеко не ушёл, и если я припрусь к нему на форум, и начну критиковать - он не ответит: мало ли неадеквата по Сети ходит(т.е. в этой ситуации я хороший пример потенциального неадеквата).

>Философии.
хм. и какие у философии предмет и методы?

> на моё мировоззрение оказывает влияние количество свободного времени

Ну так фигли ж ты тут флеймы разводишь? За это время можно было найти работы Могултая и добрую главу чего-нибудь прочеть, чем до меня додалбываться. B-)

> и какие у философии предмет и методы?

А я специально ссылочки дал. B-)

>чем до меня додалбываться. B-)
я тоже зануда ;)

>А я специально ссылочки дал. B-)
где именно?!

Там где я погуглить советовал.

нет, так и я могу могу тебе посоветовать..
та мне расскажи, какие конкретно методы философии не соответствуют каками конкретно целям. А иначе ты просто увиливаешь от ответа..

Предметом философии (точнее - одним из мало связанных друг с другом трёх предметов) по ссылочкам называт (в разных формулировках) общие закономерности [развития] природы.
Так вот, все методы философии (Феноменология, история понятий, логический анализ языка, герменевтика, структурализм, семиотика, деконструкция) - либо исходят из языка как такового (а не из явлений природы, которую изучают), либо относятся к искусству (принципиально не позволяют опровергать предыдущие результаты).

> нет ни одной ссылки
...
> обстоятельной проверке, опять же, со всеми источниками, позволяющими
> делать касательные утверждения, она не была подвергнута

Ссылки - требование к научной работе, а не к доказательству.
А то таким макаром ты мне ещё скажешь, что не является доказательсвом доказательсво теоремы Пифагора, если я его тут ссылок приведу...

> И ссылкой пытаешься аргументировать ты, а не автор

Стоп. Моя ссылка на Петрова - это не аршумент, а просто ссылка. Петров немного другое вообще-то говорит, но мысли перекликаются.

> я там удалённым комментом мыло скинул - добралось?

Добралось. Я письмо отправил 2 часа назад. Может в ауотбоксе задержалось, это у нас бывает.

>Ссылки - требование к научной работе, а не к доказательству.
эээ. ссылки - требование к доказательству нематематического утверждения. Именно потому что "логика одна", а "мнений - много". Иначе - это просто мнение, и в таком случае я снова согласен с webgrossmeister: "хмм.. флаг в руки, у нас свобода слова."

>Моя ссылка на Петрова - это не аршумент, а просто ссылка.
ок. как тогда понимать фразу "Даже в моём абстракте содержтся конкретная аргументация."?

>Я письмо отправил 2 часа назад.
ок, сенк! жду.. :)

> ссылки - требование к доказательству нематематического утверждения

Ok, если я тебе сейчас без всяких ссылок докажу что у тебя во втором предложении орфографическая ошибка - это тоже не будет доказательством?

> как тогда понимать фразу "Даже в моём абстракте содержтся конкретная аргументация."?

Так и понимать. Я там кратко объяснил суть доказательства.

>Ok, если я тебе сейчас без всяких ссылок докажу что у тебя во втором предложении орфографическая ошибка - это тоже не будет доказательством?
нет конечно. до тех пор, пока ты не укажешь свод правил, согласно которым это считается орфографической ошибкой. Ну либо пока я не вспомню, что я сам видел в одном источнике, что это считается орфографической ошибкой, и не соглашусь с тобой без твоей ссылки.

>Так и понимать. Я там кратко объяснил суть доказательства.
эээ.. суть "доказательства" - это не аргументация. Это пересказ слов. С каких это пор краткий пересказ слов является аргументацией?!

Ну отож. Сам вполне можешь вспомнить, что предложение с большой буквы начинается. Так же и с данным вопросом - доказательство вполне достаточно для тех, кто его понял. А кто не понял - то да, придётся ссылки приводить. Но я это дело Могултаю оставлю, он всё ж профи.

а, ну т.е. эта статья - схема мыслей, которые нужно развить, чтобы доказать утверждение. Причём она понятна только узкому кругу людей (как я понял, тусующихся там на форуме), которые способны сами найти все необходимые аргументы и ссылки. Так?
Ок. только тогда не стоит удивляться, что перодически появляются "доказательства" "античных корней древних украинцев" или того, что "вонючий негр-америкос не держит за людей славянских девушек, а потому войска НАТО высаживаются в Крыму, чтобы поработить нас"... уж пардон..

Нет. Эта статья есть краткое доказательство для людей, имеющих определённый образ мышления (как правило это действительно рационал-релятивисты материалистической разновидности, коих много на форуме, но кои не составляют там большинства) и определённый уровень знаний о человеческой природе (прежде всего - истории, психологии и лингвистике).
При этом эта статья может рассматриваться и как схема мыслей, разумеется.

ну да. а теперь представь, что для людей имеющих определённый уровень "знаний", т.е. мыслящих сходными категориями, о том, что украинцы - древнейший народ на земле, или о фашистской сущности НАТО, пишется статья со схожим уровнем аргументации. Для них это тоже будет доказательством, и они тоже будут заявлять, что "Х. доказал сучность (именно через ч) НАТО"

Да блин, далеко ходить не надо. когда я смотрю передачу "свобода слова" и вижу "кривые поддержки" зрителями слов выступающего, то несмотря на полную чушь, доносящуюся как со стороны ЮВТ и Кириленко, так и со стороны ТЧерновола, они имеют стабильно высокий уровень "понимания" среди своего электората и стабильно низкий - среди чужого. Такой подход, как и в случае с пропагандой про НАТО/ненаучности философии/зелёных человечков говорит о популистской сущности соответствующих утверждений.

> и они тоже будут заявлять

Ну и пусть. Меня это почему должно волновать?

ну вот если вдруг один из них окажется из твоего окружения, причём по другим вопросам показывал себя вполне "адекватным"..

... то я выясню его аргументацию и этические постулаты, и буду поступать исходя из этого.

ок, расскажи мне плз тогда (ещё раз всё вместе) какие твои постулаты позволяют назвать этот текст доказательством, и я от тебя отстану :-Р

Ещё раз всё вместе написано в посте и в статье. B-)

вижу один постулат: "могултай философиубийца".
я правильно понимаю, что твоим постулатом является воспринимать за абсолютную иситну всё, что скажет могултай?

> вижу один постулат: "могултай философиубийца".

Ты совсем с дуба рухнул? Это не постулат, это иронический эпитет. Чтобы его за постулат принять - надо сильно головой удариться.

> я правильно понимаю, что твоим постулатом является воспринимать за
> абсолютную иситну всё, что скажет могултай?

Ты уже забыл как я его (Могултая) чуть не матом крыл и препирался с ним тут несколько раз?

тогда покажи мне плз где у тебя в посте описаны постулаты, благодаря которым ты можешь назвать этот текст доказательством. Снова будешь увиливать "сам ищи"?

книга доехала, спасибо!

ППКС

так это любая гуманитарная наука подобным образом зависит от языка
просто философия — больше других
да и то даже не на порядок, а в несколько раз

Не совсем так. Результаты гуманитарных наук могут быть переведены на любой другой развитый язык без потери доказательности, философия - далеко не всегда.
Это неплохо описано у Петрова (хотя Петров не сделал явного вывода Могултая) - Аристотель и Платон сделали ряд выводов о свойствах Вселенной на основе грамматической структуры греческого языка, и их доводы более-менее понятны нам, поскольку наш язык тоже относится к флексивным, но когда филосовы средневековой Англии, мыслившие уже на практически чисто позиционном новоанглийском языке, попытались дополнить эти работы - они обнаружили, что всё получается совершенно иначе. Не заметив, что остались без доказательной базы, они просто добавили к античной философии ещё один кусок. Но сделать это, мысля на флексивном языке, они по мнению Петрова не смогли бы.
Т.е. качественная разница в том, что научные результаты не теряют доказательности при переводе.

всё же я не думаю, что при переводе, скажем, Канта и Гегеля на русский так уж фатально утрачивается их доказательность (хотя некоторые потери, бесспорно, всегда неизбежны)
вот, бывает, переводить не умеют — это дело другое :))

С немецким проще - он несколько ближе к английскому, а к русскому (по степени флексивности) - ещё ближе.
А вот при переводе с греческого на английский доказательность сохранить просто нельзя. Потому, например, что то, что в греческом определялось самостоятельным словом (и из этого и исходили философы, делая вывод о самостоятельности этого явления) - в английском может быть сказано только фразой. Отдельное слово не имеет там самостоятельного значения, нужного для перевода, его значение оно почти полностью зависит от места в предложении, и лишь в единичных случаях переводчику представляется возможность выкрутиться.

прошу прощения за асинхронное участие в дискуссии, у меня тут много оффлайновых дел накопилось.

Эт дело такое - текстовое общение на такие случаи и предназначено.