tapirr

от ofeliya-o-nimf@lj, спасибо

The Hundredth of a Second
Международный Манхэттенский фестиваль короткометражного кино 2007. Фильм от Великобритании

Боже! Какой ужас

«Дефиниции...


я это давно знала и много об этом думала, но больно уж хорошо тут сформулировано: "Делать Зло ради Зла значит намеренно делать прямо противоположное тому, что ты продолжаешь утверждать в качестве Добра. Это значит хотеть того, чего не хочешь -- поскольку продолжаешь испытывать отвращение к злым силам..." (Сартр о Бодлере в цитировании Батая). В настоящем контексте неважно , верно ли в это в отношении Бодлера, хотя -- почему нет, проклятые поэты (особо любим Лотреамон), (пост)романтическая поза, жить быстро -- умереть молодым, все дела...

гораздо более распространенная вещь -- ненамеренно делать прямо противоположное тому, что продолжаешь утверждать в качестве Добра. "Я и плакала и каялась..." и что, у меня такое всякий раз, как засижусь чуть не до утра в сети -- зачем, зачем я опять это сделала? -- тоже понятно. Тем же Батаем описывается как зачарованность и поражение воли -- и более эффектно -- Цветаевой в "Моем Пушкине".

Ну, предположим, считаю, что любить своих врагов правильно -- но не получается. Хочу любить, но не люблю. В конце концов, на уровне иррациональной "глубинной воли" не хочу, но хотя бы хочу хотеть. Бедный я человек, кто избавит меня от сего тела смерти...  
и совсем другое дело -- когда я Зло утверждаю в качестве Добра. Искренне считаю (лично я не считаю, не суть), что врагов надо не любить, а ненавидеть. Вижу для этого все причины. Считаю это со всех сторон обоснованным. Более того, чувствую, что отойти от этого убеждения -- значит поломать свой внутренний личностный стержень. Опять же без проблем, если я ревностный -- не знаю, кто разделяет подобные взгляды -- сицилианский мафиози? -- неважно, короче, член какого-нибудь сообщества графов Монте-Кристо. Тогда я черное считаю белым, субъективно я в согласии с самим собою и мне хорошо.


Но если я христианин? Это значит, что я живу в перманентной шизофрении, глядя на белое и черное одновременно. »

http://esper-godmade.livejournal.com/50302.html

zyablik_39@lj приводит анекдот, якобы  "Про детей:

Мать:
— Знаешь ли ты, что Бог был здесь, когда ты крал печенье с кухни?
— Да.
— И что Он смотрел на тебя все это время?
— Да.
— А что Он говорил тебе, как ты думаешь?
— Он говорил: Кроме нас здесь никого нет, возьми и Мне немного."

На  самом деле это  не только про детей, но и про очень больших детей.

Ведь этика не набор рецептов на все случаи жизни. И без собственного "этического сознания" не обойтись.
Но как отличить - где говорит тебе Бог, а где ты сам играешь его роль?

Скандальная тема Можно ли бить женщин?

Иллюстрация: Андрей Гордеев

Спасибо за статью  valgog@lj. Это тема перекликается с моими рассуждениями о мести,  прощении и  осуществлении правды т.е. суда.  Для многих людей пункты 1 и 4 (там, по ссылке) как-то смешиваются. Они думают, что когда мы, русские,  не мстим, "всё терпим" - это евангельское прощение. Но у современных русских это не так. Они не добиваются правды, суда, справедливости; не мстят, в конце концов -  не потому, что "простили" (христианство на 1/8 части суши не в чести), а от бессилия. Сперва надо обрести силу, и вершить правду, суд.  И лишь потом сильный  может отказаться применять свю силу и выполнить завет Христов  о прощении "Не противься злому"
it

Григорий Ревзин

"В: Почему грузины не простят русских?
О: Потому что Шекспир им ближе, чем Толстой.

Не то чтобы меня часто обижали, вовсе нет, но с любым человеком это иногда случается. Если человек более или менее посторонний и его удается быстро обидеть в ответ, то это дело плевое. Но вот иногда так бывает, что тебя обижают люди, которых ты любишь, которые тебе дороги. По каким-то причинам они совершенно сознательно делают тебе зло. Причины тут малозначимы, они забываются, хуже с обидой. Ни разу в жизни не удалось мне никого простить.
Я знаю, что держать обиду нехорошо, что прощать надо, но не понимаю, как это делать. С некоторыми людьми я не здороваюсь десятилетиями, с некоторыми формальные отношения восстановились, но вот так, чтобы все забыть и просто жить, как будто ничего не было, не удалось ни разу в жизни. Я старался всерьез. Не вышло, и уже, наверное, не выйдет никогда.

Вероятно, тут дело в каких-то культурных кодах. Чтобы простить, нужна, считается, какая-то великая цель. Христос простил Петра, хотя такое не прощается. Многие простили Сталина, потому что была война. Но, по-моему, одной цели мало. Тут важен принятый способ достижения целей.

Есть разные модели понимания того, как движется история. Скажем, в России принято считать, что историю двигают все вместе – народ, класс – не суть важно, важно, что вместе. В греческой античности ее двигал рок, судьба. С христианской точки зрения опять же души соединяются вместе в молитве в церкви, и тут не важны индивидуальные отличия, важен общий порыв. Наверное, в этих ситуациях простить как-то можно, потому что есть нечто гораздо большее, чем твоя личность. Но в более традиционном европейском смысле история есть развертывание личностей – чувств, желаний, стремлений. Это, кстати, такое понимание, в рамках которого формируется сначала кодекс поведения рыцаря, а потом – джентльмена.

Вот, скажем, у Толстого князь Андрей прощает Анатоля Курагина на Бородинском поле – перед лицом смерти, и своей, и своего врага – но прощает. Потому что Россия и всеединство. А у Шекспира такого не могло случиться. Шекспировское понимание истории так устроено, что все там разворачивается из страстей каждого конкретного героя. И для него простить – значит предать себя, забыть свою собственную личность. Это невозможно, потому что тогда непонятно не только, зачем жить. Непонятно даже, зачем умирать.

Этот разговор – о Толстом и Шекспире – у меня состоялся в достаточно странной компании. Вернее даже сказать, он состоялся при мне, потому что я был слишком юн и глуп, чтобы в нем участвовать. Я тогда вообще не понимал, что это значит, лежать и умирать, как это, собственно, происходит, о чем в этот момент думаешь. А говорили джентльмены уже достаточно пожилые и состоявшиеся. Один был главный инженер номенклатурной автобазы, второй – директор коньячного завода, а третий, насколько я понял, владел всеми мясными прилавками на центральном рынке.

В Тбилиси это было. В 1979 году мама послала меня на лето к своей университетской подруге, Нане Чанишвили, а та меня повела в Театр Руставели, на знаменитого «Ричарда III» Роберта Стуруа.

( Далее )

nyulia@lj спрашивает:

"может ли священник убить человека?
Мне помнится, что нет... если не ошибаюсь.
Тогда почему это может делать мирянин?
Разве священническое достоинство не распространяется на всех христиан?"


Я бы сказал так: для священников в Церкви и сохранилась в более неприкосновенном, что ли, виде евангельская этика. И поэтому свщенник убивший (даже не умышленно, скажем в автокатастрофе) человека - лишается права служить.

Это показыввает нам, какая этика должна быть ДЛЯ ВСЕХ. Но для мирян она, в ходе истории, "девальвировалась". Надо возвращаться к Евангелию.

"Защита Родины" - это Ветхий Завет (либо язычество). Христос не призывает нас защищать Родину (правда, и не запрещает прямо, но тут уже можно дискутировать...)

Вслед за вчерашней публикацией священник Георгий Чистяков о финансовом кризисе - следующая статья того же автора:

«КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО?» -- ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС

Журналист Александр Никонов, предлагая нам отделить нравственность от морали, ставит вопрос чрезвычайно важный и, надо сказать, делает это с блестящим остроумием... но не доводит дело до конца. Действительно, есть в нашей жизни что-то, напрямую связанное с самою сутью добра и зла и тех границ, что отделяют одно от другого (по Никонову, это «нравственность»), но есть и сумма установившихся в обществе норм поведения (по Никонову, «мораль»).

Видоизменяясь из века в век, мораль всегда связана с представлениями о приличии.

К примеру, в Китае долгое время (не знаю, как теперь) считалось неприличным смеяться, раскрывая рот, как делают европейцы. Понятно, что к вопросу о добре и зле подобные неприличия не имеют никакого отношения, хотя, глядя изнутри конкретной эпохи, конкретной культуры, мы этого не видим в упор. Более того: нормы поведения, правила приличия кажутся нам иной раз чем-то невероятно важным во всех смыслах и с любой точки зрения, а проходит лет двадцать -- и становится просто смешно!

Ведь казалось гражданам СССР, что в шортах по городу могут разгуливать только безнравственные люди... Все это как раз то, что англичане называют словом victorian, то есть «викторианский» в самом дурном смысле -- «комильфо» или «не комильфо», иными словами, «как то положено» или, наоборот, «не рекомендуется». В каждую эпоху, в каждой религии, в каждом сословии есть своя мораль, свой «обычай» -- так в половине случаев переводится с латыни слово mos, moris.

( Далее )

Прежде чем раздавить скорлупу, давайте прислушаемся: не пищит ли внутри цыпленок?

Jean-Auguste-Dominique_Ingres La primavera, 1856, Musée d'Orsay

Этой половозрелой девушке на картине Энгра, полагаю, лет 16.

Интресно, скоро ли в США можно будет сесть в тюрьму за хранение таких изображений на компьютере?

То, что там происходит - это безумие, безумие и безумие.

Подробно читать здесь

Ещё:

"История в духе Кафки или Оруэлла: в Огайо арестована и обвинена в изготовлении детской порнографии 15-летняя девочка, сфотографировавшая себя голой и пославшая фотки по мобильнику паре одноклассников. Этот случай — не курьез, и происходит подобное далеко не впервые.
То, что американские законы о борьбе с детской порнографией смело шагнули вперед, оставив позади все мыслимые пределы здравого смысла, говорят многие и давно. Как всегда, America first, но и другие западные страны стараются не отставать. В Нидерландах (!) вас могут посадить в тюрьму даже не за фото с «детским порно», а просто за картинки-аниме с изображением «детоподобных объектов».
Чего здесь больше — гипертрофированной до абсурда заботы о детях, или сексофобии, замешанной на религиозном фундаментализме и стремлении к контролированию личности — сказать не всегда легко. Но, так или иначе, демонизированная фигура «педофила» стала, похоже, удобным жупелом для канализирования объявленной вне закона нутряной ксенофобии обывателя.
Антон Переверзев"

Хорошо высказался вот этот комментатор:

"Раз в 15 лет человек считается уже достаточно дееспособным, чтобы нести уголовную ответственность, то и чтобы дарить свой эротический фотопортрет кому захочет, он тем более достаточно дееспособен."

Юридическое безумие  тут заключается в том, что путём несложной шулерской махинации к изнасилованию приравнивается даже добровольный секс, а к сексу приравнивают всего лишь просмотр изображений.

На этом основании издеваются над людьми, не наносящих никакого ущерба обществу (напомним, что задача права - закона - в отличии от этики в том, что бы пресекать то, что наносит вред обществу, а не является предосудительным с точки зрения морали.

Более того - такие вещи как раз ведь сублимируют в виртуальную сферу то, что могло бы (но далеко не обязательно) представлять опасность.

А по такой логике надо наказывать за просмотр боевиков - там убивают,  взрывают, стреляют в полицейских... А кто сделал это мысленно, может ведь сделать и натурально. Да?


UPD: Если, что, я считаю, что педофилия должна караться не так, как в Эреф ("такие преступления наказываются Уголовным кодексом РФ лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет"), а пожизненным. Вот только педофилией являются любые ccотв. действия в отношении детей, а не секс по обоюдному согласию со зрелыми ю. или д., и тем более не просмотр картинок Ж.Д.Энгра.

UPD2: Вся эта юридическая и правоприменительная история исходит из "благих намерений". Слишком часто в истории секс был недобровольным. И это страшное зло. И "несовершеннолетнии" страдали от этого всегда (брак по решению родителей - это чудовищно).

Но то, что происходит сейчас... Вместо надзора за недопустимостью любого принуждения к сексу или к браку, кинулись ловить "ведьм". Вместе с водой (насилием над ребёнком), они выплёскивают и самого ребёнка...

К утверждению Белыха на должности Гауляйтера Губернатора.

Все видели, конечно, но вдруг... Кажется, kurdakov@lj первым обнаружил этот пост прогрессивного оппозиционного деятеля-демократа.

(Также см. здесь: http://aillarionov.livejournal.com/53712.html)

Я недавно как раз задумывался о феномене "продажи себя" на примере певеца Гребенщикова. Вот встретился он с бг (Борисом Грызловым, это такое й г на побегушках у гб). Понятно, что на старости лет талантливому шансонье захотелось спокойствия и достатка.

А вот пошёл бы на такое я? - подумал Штирлиц я.

Вот за сто тыщ пошёл бы? Встретиться бы с г на побегушках? Нет.

А за миллион? Тоже нет.

Т.е.  за материальное в чистом виде честь продать не готов.

Но вот,  если так, положим: средставим ситуацию. Ты любишь прекрасное существо, и что б с ним жить - нужна квартирка. И тут этот миллион как раз  является острой необходимостью.

Вот тут уже крепко подумаешь... Тут уже не знаю...  Тут уже счёт идёт не на деньги, а на Жизнь (=Щастье), да?

А может так себя каждый продажный (хоть ББГ, хоть  губернатор) оправдывает?

Добро versus Зло не выдумки.

Зло(ба) реально крутит многими людьми:

Заведомо невиновный человек должен сидеть (она ведь на еврея работала!):

http://bakhmina.net/ Это клон-паразит сайта

http://bakhmina.ru/, где собирают подписи за освобождение невиновной беременной женщины.



На клоне-паразите собирают подписи, что б НЕ ОСВОБОЖДАТЬ

Индусы христиан убивают? Мало! Всех их надо поубивать (каменты здесь)

Солженицын. Шарж Вл. Мочалова

antimil@lj говорит:

"О покойном или хорошо или ничего.
Я предпочитаю молчать и про солженицина и про ефимова"


А я как-раз не разделяю этого принципа.

Наверно, потому, что считаю смерть, хотя и трагическим событием, но в сущности, не концом всего, а лишь этапом - жизнь человека продолжается и после смерти.

И сама смерть чаще всего оказывается основным поводом поговорить, "что же значил для нас покойный". И следование вышеуказанному принципу сразу же даёт искажённую картину того, и каким был человек, и кто как к нему относится.

Именно поэтому, после смерти Солженицына я написал, что советские патриоты вполне имеют право радоваться: умер, действительно, их враг, и почему они должны лицемерить, и скрывать свою вражду? Что есть - то есть. Он потрудился героически для разрушения Советской Империи.

И я сам поэтому вовсе не скрыл тогда своего отношения к тому, что на старости лет он с Советской Империей (в лице её выродков - фамилии вам известны) примирился и ворковал.

(А что я на юзера дедульку баллоны катил, когда он Чистякова, ещё не похороненного даже, обложил, так это не оттого, что "о мёртвых или/или" -  прав отец Лапшин - "Ну, какой он мёртвый?!" - а оттого, что самим фактом возмутился: очень уж какие-то мелкие обиды пошёл вставлять в строку  в такой момент.)


 Борис Ефимов Шарж Вл. Мочалова

( Ещё Ефимов работы Мочалова )

Священник Георгий Чистяков
"Христианский ответ на вызовы беды"

Я очень часто не делаю различия между верующими и неверующими людьми, если неверующий человек пришел к нам в храм. Мне дороги все.

( Read more... )

Что касается этого извечного вопроса "За что?", то, конечно, его задают и родители и дети. "За что я умираю?", "За что умирает мой сын или дочь?" В Евангелие есть ответ на этот вопрос, но почему-то многие связывают болезнь и смерть с грехом. Это не так. Иисуса спросили про слепорожденного: "Кто согрешил: он или родители его?" И Иисус ответил: "Ни он, ни его родители". Мы не знаем, от чего кто болен и почему мы умираем. Болезни, с которыми лежат дети в нашей больнице, столь страшны и столь ужасны, что мне не хочется верить, что это "Бог наказал". Бывает, что дети праведников умирают от тяжелейших болезней, а дети грешников прекрасно живут. Только наши личные отношения с Богом позволяют нам остановиться перед этой тайной.

Не бывает христианской медицины. Есть медицина честная и нечестная. А что касается вопроса, есть ли у христиан какой-то ответ на вызов беды, то ответ здесь может быть только один: "быть рядом". Разделить с людьми, которые страдают, их трудности и проблемы. Заслуга христианина не в том, что он что-то скажет умирающему человеку о жизни вечной, а в том, чтобы быть рядом. Бесполезны самые красивые проповеди, если я прочитаю ее и брошу умирающего человека дальше спокойно умирать. Время проповеди давно прошло. После проповеди Иисуса началось время свидетельств.

Среди "проклятых вопросов" - трансплантация. Вопрос морали в том, что человек, который ждет трансплантацию почки, ждет смерти другого человека, невольно ждет, чтобы кого-то убили или задавили на автодороге. Здесь очень легко доказать, что трансплантация - это и христианский подвиг, и безбожное деяние. Я думаю, что это вопрос совести.

Второй вопрос: говорить ли больному о смертельном диагнозе? Елизавета Федоровна, великая княгиня, считала, что больному обязательно надо говорить о диагнозе. Но когда мы говорим больному или его родителям, что человек умирает, то мы тем самым берем на себя огромную ответственность. А всегда ли мы готовы подставить свое плечо? Или мы спокойно скажем о диагнозе и после этого тут же закончим рабочий день, сядем на автобус и уедем домой? Мы можем говорить о диагнозе, только если у нас есть на кого оставить больного, если мы можем находиться с ним 24 часа в сутки, если мы не отойдем от постели умирающего. В наших постсоветских условиях этот вопрос индивидуален: говоря о диагнозе, мы можем ввергнуть человека в состояние шока и спокойно его в этом шоке оставить в одиночестве.

Надо говорить правду, но с другой стороны нельзя лишать человека надежды. Наш советский человек такой, что когда он слышит что-то неутешительное, он тут же оказывается в состоянии ступора. Он парализуется под взглядом беды.

И, наконец, эвтаназия. В том числе, это те самые вопросы выбора: кому дать иммуноглобулин или кого оставить на аппарате искусственного дыхания? Мы не можем считать, что медицина не может помочь этому больному. Медицина движется вперед, и с каждым днем все больше надежд на исцеление. Вспомните свои студенческие годы: что могла медицина тогда, что она может сегодня? С другой стороны, денег на лечение тяжело больного все равно нет. Я видел докторов после принятия тяжелых решений, они были с черными лицами, с проваленными глазами. Людям очень тяжело даются решения.

( Read more... )

Думаю, в первую очередь надо говорить об опыте личных утрат. Мать Мария Скобцова похоронила двух своих дочерей: взрослую и маленькую. И когда она шла за гробом своей маленькой дочери, ей показалось - она потом говорила - что Бог зовет ее стать матерью всех. Она прошла концлагерь и умерла с детьми.

Источник

Продолжая разговор, начатый этим и этим материалами.

***

Эпиграфом  к разговору может быть высказывание В.Гавела по поводу событий ещё 2006 года:

( Read more... )

Но я хочу сказать о том, как я смотрю на это во втором (религиозно-этическом) аспекте.

Грехом гомосексуальные отношения я могу счесть в следующем случае: если гетеросексуальному человеку (как мужчине, так и женщине) захочется «для разнообразия» гомосексуальных отношений, то это будет в прямом смысле этого слова «извращением», т.е. он\она извратит этим свою собственную "природу". (Причём надо заметить, что речь в этом случае, скорее всего, будет идти не о любви, а только о телесных отношениях.)

И совсем другой случай – люди, которые от рождения не испытывают интереса к противоположному полу, а – только к собственному.

Известно много случаев, когда такой человек стремился «переломить» себя, считая такую свою  особенность чем-то предосудительным, но из попыток переделать себя ничего не  получалось – что б понять таких людей в этой ситуации, достаточно мысленно зеркально перевернуть ситуацию.

Исходя их того, что я не считаю целью любви и брака размножение, а гл. обр. - реализацию личности в любви, реализацию человека как любящего существа, то совсем не важно, что, в  случае брака людей одного пола, у такой пары не будет своих детей (*) .

Все нравственные моменты, по моему мнению, будут иметь силу в этих отношениях: верность, забота, духовная близость. Седьмая заповедь Божия, данная через пророка Моисея  «Не нарушай супружеской верности» (по славянски «Не прелюбодействуй») будет сохранять свою силу для такой пары, если она хранит верность в своих отношениях.

Жёсткий же запрет таких отношений в Ветхом Завете (частично унаследованный НЗ), думаю, объясняется племенным, общественным характером нравственности тех времён. Всё, что не способствовало сохранению, усилению  и преумножению народа - осуждалось. На смену общественной нравственности пришла личная, она следует из Евангелия. 

edictum@lj хорошо формулирует:

"Боговдохновенные книги Ветхого Завета представляют собой невиданный по масштабам шаг на пути гуманизации, в них есть многое, что вне истории, над историей. Тем не менее тот уровень гуманизации никак не может служить для нас образцом, потому что процесс гуманизации должен продолжаться, шоу, кагрится, must go on. Потому что ведь и сбрасывание детей со скалы может быть следствием гуманизации: вчера сбрасывали стариков и детей, а потом - только детей. И людоедство: вчера ели соплеменников, а потом уже только представителей вражеского племени. А сегодня даже завалящего эстонца нельзя съесть."

в полном согласии с моим замечанием тут.

***

Кроме позиции полного неприятия, для некоторых церквей характерно требование к таким людям, что бы быть в Церкви - соблюдать полное воздержание. Мне кажется, исток этого -  тоже в коренящемся в морали древних традиционных обществ отношении к сексу как средству деторождения и отрицании его вне деторождения. Как я уже заметил, такое отношение считаю неприемлемым при «персоналистическом» понимании личности и понимании эротической любви (в том числе и телесной) как одного из путей  реализации личности в этом мире.


( Примечания )

По ссылке psychomodo@lj:

Abuse засуспендила журнал samir74 якобы "за пропаганду педофилии".

Вместе с журналом закрылось много сообществ, смотрителем которых был samir74, содержавшие уроки по языкам, материалы по сибирскому литературному языку, многие исторические материалы. В этих сообществах состояло в общей сложности несколько сотен пользователей. И вот все их труды за много лет были одним махом уничтожены по ничтожному поводу.

Требуем:
1. Немедленно восстановить журнал samir74 и решать проблемные вопросы в цивилизованном порядке.
2. Восстановить все сообщества, связанные с этим журналом.

Присоединиться к требованиям можно здесь



samir74 в своём новом журнале объясняет причину, по которой эти идиоты уничтожили его журнал.

Читать здесь:

http://lj.rossia.org/users/yaroslavz/319.html

-А Лоуренс Кольберг считал, что люди - не только дети, но все люди без исключения - также проходят через дискретные стадии морального развития.
Фрирс вздохнул, поглядел на омерзительные фотографии, лежавшие на оттоманке, собрал их в ящичек и закрыл крышку.
-Кольберг выделил шесть стадий морального развития. Первый уровень характеризовался простым стремлением предотвратить наказание. Моральные границы служат лишь для того, чтобы избежать боли. По существу, это уровень морального развития земляного червя. Нам всем попадались люди, развитие которых закончилось на первом уровне.
- Да, - сказал Курц.
- Второй уровень представляет собой грубую форму моральной оценки, мотивированной потребностью в удовлетворении собственных желаний, - продолжал Фрирс. - Третий уровень иногда называют уровнем "хорошая девочка - хороший мальчик". Здесь мотивировкой служит желание избежать отторжения или осуждения со стороны окружающих.
Курц кивнул и чуть заметно изменил позу. 40-дюймовый "смит-вессон" больно врезался ему в бедро.
- Четвёртая ступень - это уровень "закон и порядок", - рассказывал дальше Фрирс, словно читая лекцию. - Люди доходят в своей эволюции до такого качества морального развития, когда у них появляется абсолютный императив, который не подлежит критике и проявляется в облике должным образом признанной властной структуры. Иногда случается, что популяции, включающие в себя целые нации, состоят чуть ли не из одних представителей четвёртого и более низких уровней.

- Нацистская Германия, - сказал Курц.


( Read more... )

Санкт-Петербург, Русский музей, Поленов. Иисус и грешница


В ответ на сообщение, а главным образом, на последующий диалог с a_brandt@lj , zerirel-ds@lj написал очень важный текст

.

Мой ответ:

Я думаю, Вы заметили, что я там делаю некоторые оговорки (пункт 1 в каментах), т.е. я не бескрайний радикал в практическом плане. Я предполагаю, что попадая в такую ситуацию, возможно и поступлю так, как Вы описываете.

Это нормальное ЕСТЕСТВЕННОЕ желание человека (не циника, не подлеца) пресечь зло, остановить его ( пусть и с помощью зла, т.е. насилия)

Но только Иисус даёт идеал не ЕСТЕСТВЕННЫЙ, а сверх-естественный. Убить зло в себе, а не в другом. Это почти невозможно. Но идеал - это.

Поясню. Пример с ребёнком не очень честен. Потому что добавляет "сентиментальность": «ку-ку сю-сю, дети - цветы жизни» и т.п. (Вообще-то дети - это просто люди. Ничего безгрешного в них нет).

Давайте для чистоты мыслительного эксперимента ситуацию так рисовать – вооружённый убийца бросается на безоружного (т.е. беспомощного) человека. Он убивает? Значит мы должны его остановить? Даже ценой ЕГО жизни?

Т.е. мы убьём человека ЗА ЧТО-ТО. А именно за его (насильника) желание убить.

А почему мы думаем, что он свою жертву убивает ни за что? Может быть, у него не менее веские (а может и более) основания убить?

(Говоря же уже абсолютно, каждый грешник – включая младенцев – самим грехом заслужил смерть (см. книгу Бытия). Поэтому этот бандит, по большому счёту, всегда убивает заслуженно)

Т.о. его право убить и наше право убить абсолютно равны.

И тогда - и ему раскаяние не нужно, и нам не нужно (по Вашей логике).

Все правы. А это мы и имеем всю историю всего человечества.

Бесконечный порочный круг, цепная реакция насилия.

Иисус разрывает эту цепь в единственно-возможном месте – в сердце того, кто Его услышит. Другое дело, что, повторю, мы пока, кажется, не способны это воплотить. Мы способны руководствоваться нашей ЕСТЕСТВЕННОЙ природой, требующей: убивающего – убей! (Это справедливо. Справедливость – это шаг на пути от полного отсутствия правосудия к какой-то форме его присутствия. Но есть и дальнейшие шаги на пути к Правде)

Но хотя бы идеал перед глазами должен быть – не превращаться самому в Дракона.

---

Удивительно! Именно сейчас читаю эту брошюру Кураева про ММ. Насчёт Иешуа (Булгаковского, вернее Воландовского) согласен – он безвластен. Иисус Евангелия не таков. Он смог словом остановить желающих побить женщину камнями. Но СЛОВОМ.

Кстати, Ваш пример показателен, и он скорее «льёт воду на мою мельницу». Её НАДО было убить – заслужила. Также как и пресловутый бандит, насилующий ребёнка – ЗАСЛУЖИЛ. Однако Иисус останавливает это.

steba@lj
История настоящая про зло:

Прекрасная бабушка заболела раком.

Внук лет четырех спрашивает маму (а с бабушкой об этом боится говорить):
- Почему бабушка заболела?
Она съела что-то плохое?
Потому что я кричал и себя плохо вёл?

Комментарии:

Тут 2 штуки довольно банальные, но важные для взрослых:

- желание объяснить необъяснимое зло (богословы справляются с этой задачей не лучше мальчика).
- и мысль: возможно, я как-то причастен к этому злу (молодойумственно отсталый человек на похоронах трагически погибшей Лизы и ее мужа: "Я их не убивал! Я их не убивал!"). Эта мысль доводит до невроза- или желания убежать от страдания. Тем не менее, что-то в ней естьверное. Более верное, чем "сама виновата".

Комментарии к комментариям:

( читать )

bajazet исследовал газеты 1925 года. Вот интересное оттуда.

Совершенно замечательная схема.
Организация центральной власти СССР

( смотреть )


Слева девиз:

Охрана народного здравия - дело самих трудящихся!

Так вот что пародировали Ильф и Петров своим известным лозунгом.


Никогда не целуйте детей в губы

Далее: текст про женщину,задушившую ребенка и про смягчающие обстоятельства.


( Пролетарский суд. Задушила ребёнка )

про культурную жизнь города в 1925 году:

Театр Народа
"ПРОСТИТУТКА"
Перед спектаклем лекция д-ра Содман
на тему "Сифилис не позор, а несчастье"

( смотреть )

( ещё интересное )

Гриф "Политконтролем просмотрено"

( смотреть )

Военные пркступления против чеченского населения совершали и совершают тысячи россиянских военных (и пр. вооружённых служащих государства). А под суд попали - единицы. Ну чем полковник Буданов отличается от сотен таких же полковников?! Ничем.

Но за несколько  -месяцев? лет? (теперь хронологию не очень восстановишь) до осуждения Буданова судом - вижу сюжет по ТВ: репортаж из воюющей Российской Армии. Оператор снимает командира - полковника Буданова. "Вот здесь мы, - говорит он в камеру, - а там - они, чеченцы. На той стороне вместе с ними, как мы знаем, воюют украинцы. У них сегодня - Рождество (сюжет снимался 24 декабря - Рождественский Сочельник). Вот, и мы хотим поздравить их с Рождеством. Бойцы! Поздравим их: Огонь! С Рождеством!"

Залп.

Есть вещи, с которыми шутки плохи. Не потому, что Бог "мстит". Он - не мстит. Также, как если вы вздремнули на рельсах - поезд, который мчится на вас - не мстит вам. Прпосто с железной дорогой надо обращаться осторожно.

Это как с заповедью из Декалога: Почитай родителей. Есть подозрение, что если мы не уважаем своих, и нас наши дети не будут уважать. Не потому что Бог так "отомстит", а потому что в мире есть некоторые закономерности. Причём безличные. Как закон гравитации. Они действуют, и не лишне о них знать.

Убивать и насиловать чеченских (и любых других) девушек - скотство. Такие деяния - тоже несут в самих себе будущее возмездие творящему их. Но оно как-то укладывается в военный менталитет всех времён и народов. (Война - вообще-свинство).

Но параллельно глумиться над  Тем, что в сфере Духа - ой, трижды опасно. Не влезай, высокое напряжение!

Немного о ненависти, картинках во френд-ленте, Беслане, перформансе и пожелании смерти резиденту

Это, конечно, на тему, которая уже затрагивалась здесь