1) "Смотря какие люди..." - Хотите что-то сказать - говорите.
2) Чтоб выяснить, что и как, давайте вы распишите по своей памяти, что и как считаете вы сами. Как так получается у вас, что у казаков "остатки украинского языка", что даже "спорить с этим бессмысленно" (1) и одновременно вы заявляете, что "у украинцев есть самосознание, что они говорят не на диалекте, а на языке" (2)? Попробуйте локализовать свои высказывания применительно к пространству-времени, особенно в части употребления названия "украинский язык" и в обоснованности такого названия в каждой ситуации.
3) Разница между русским самосознанием и "украинским" - в истории. Русскому более 1000 лет, "украинскому" - 100-150, массовому же и того меньше - 80 с начала массовой принудительной украинизации в УССР и 60 в Подкарпатской Руси. Сейчас у людей есть выбор - признать себя русскими или "украинцами", но людей права выбора лишают. А именно, не допускается открытое свободное массовое обсуждение всех вопросов связанных с этим выбором, в результате которого люди-то и могли бы сформулировать свою позицию и сделать выбор. Вместо этого людям навязывают украинство как саомсознание и укрмову как родной язык. То бишь укровласти продолжают действовать насилием и обманом по отношению к народу. Лично я буду считать "украинцем" без кавычек только того, кто после всеобщего обсуждения примет украинство.
4) Ссылка - здесь. При этом по этим критериям как минимум славянские (типа польского, чешского, болгарского, сербского) наречия (наречия, а не литературные языки) давной же стали языками (их можно таковыми считать - разошлись более 1000 лет назад).

Если Вы про всех восточных славян, то не все считали себя русскими, не всегда, а когда считали, то ареал при этом у них не распостранялся на весь ареал восточных славян

"Если Вы про всех восточных славян, то не все считали себя русскими, не всегда, а когда считали, то ареал при этом у них не распостранялся на весь ареал восточных славян" - нет уж; сами подтверждайте свои слова, доказывайте, где я и что говорил. И покажите заодно почему 1)-е противоречит 2)-му, потому что неочевидно.

"Разница между русским самосознанием и "украинским" - в истории. Русскому более 1000 лет"- это не то русское, что Вам чудится. Украинцы себя русинами, русьскими называли, но себя, а не кого-то еще; русские украинцев уже в 17-веке называли не так, как свой народ, а "черкасами", например. Когда "русское" было монополизировано империей, за украинцами постепенно закрепилось современное название.
Если уж призывать выбирать, то русским тоже нужно предложить выбор, как называться - московитами, сибиряками, поморами итд или русскими. А украинцам - русинами, русскими или украинцами.

1) Что-то я не понял первой части. Сначала пишете, потом дублируете.

У казаков не могло быть остатков того языка, самосознание носителей которого появится лишь через несколько столетий. Тут либо считать "украинским" язык, который таковым считают по своему самосознанию нынешние "украинцы" (лет такому языку 80-112), либо говорить что-то об "украинскости" казаков на основании особенностей их языка (который вы назвали "с остатками украинского").

Вы используете ложную советскую терминологию, в которой прошиты подобные противоречия, т.к. она основана на догме о "3 братских народах".

2) Насчёт "московитов". А разве эти самые "московиты" себя так хоть когда-то называли? Может они по-латински говорили? К тому же ничего не мешает быть сибиряком-чалдоном, помором, москвичом, северцем, и быть при этом русским - русских народностей всегда было много. А вот для "украинцев" больная тема - уж не русские ли они, уж не подверглись ли они страшной руссификации?

Вас не спасет передергивание - "малорусский - не украинский". Всем прекрасно известно, что то, что называлось когда-то малорусским наречием, называется теперь украинским языком. Никакие причитания об искусственности научной лексики этого не изменят.

Даже смешно об этом думать; неужели когда у человека на переписи спрашивают про родной язык, он имеет в виду научный? неужели родители с детьми с пеленок о физике беседуют? а как раз этот, почвенный язык остался один и тот же, и неважно то, что его сейчас называют официально украинским, а раньше называли малорусским.

Так вот, украинский субстрат в языке кубанских казаков есть, нравится Вам это или нет; и лингвисты его именно так и называют, а не "малорусский" какой-то.

Что значит "всем известно"? А кто-нибудь привёл хоть какие-то обоснования этому? В начале 20 века это было далеко не всем известно, а потом всех, кто возражал активно этой догме, извели. Людей можно убить, сослать, заставить замолчать, объявить что дескать нечто "всем известно", однако, это не будет доказательством.

Насчёт ваших смешинок про научный язык. Вы это к чему? К тому, что малорусское наречие было вовсе не украинским языком и не имело научного языка, а пользовалось общерусским литературным языком для этих целей?

К тому же насчёт "официально называлось" "малорусским языком". Вы те таблицы переписи внимательно рассмотрели? Там великорусский, малорусский и белорусский "языки" объединены в русский язык. Вот что было официальным мнением.

Насчёт названия "украинский субстрат". Ну и что? Я вам уже раз сто сказал, что эта терминология исторически не точна и политически ангажирована. В СССР нельзя было говорить о том, что малорусы - это не "украинцы", это было догмой. Научный язык оформившийся в это время - наследник этой догмы. Но он сам по себе не подтверждает верности этой догмы - он её следстве.

Если хотите говорить про догмы - Ваша воля. Только современная догма получила признание, а старая - отмерла, не сохранилась в современной научной мысли, если не считать памфлетописателей учеными, конечно.

Ваша догма сводится к государственной идеологии Российской Империи и фактически предполагает насильственную ассимиляцию, так как не допускает самоидентификации. Ну, и не говоря уже о том, что не научного подтверждения не имеет, ни в области здравого смысла никакой критики не выдерживает. "Наречия", которые имеют свои собственные диалекты, литературные языки, носители которых с трудом понимают друг друга - для здравомыслящего человека очевидно, что обьединение их в один "язык" служит политическим целям и неизбежно ведет к нивелировке культур, к лингво- и культуроциду.

Прогрессивные течения в науке, как я Вам уже написал, невозможно убить репрессиями, эти Ваши утверждения очень слабы. Понятно, что интересы имперской России были зарубежным славистам до лампочки, потому без политического подкрепления "общий" русский язык перестал существовать.

Кстати, как можно называть его общим, если его литературный стандарт твердо и жестко основывался на московском диалекте великорусского? Никакой общности с украинским и белорусским в нем нет, цель обьявления такого языка "общим литературным" одна, и она очевидна - ассимиляция всех восточнославянских языков под (велико)русский.

Малорусское наречие не могло пользоваться русским литературным, это люди пользовались русским литературным. Если использовать Ваши термины, то эти люди выдумали себе научные термины для использования в малорусском наречии, чтобы пользоваться тем наречием, каким они считают нужным, для всех сторон жизни. Так лучше?

Таблицы я рассмотрел внимательно. Колонка с русским языком называется "язык или языковая группа". Кроме русского, немецкого и польского там есть романские языки, финские и прочие группы языков. Можно трактовать русский, как языковую группу, выходит? Тогда я не возражаю. Ну и про официальное мнение, как про догму, я уже сказал.

Субстрат называйте малорусским, но он есть. Как свидетельство руссификации.

Старая отмерла? И где же доказательства того, что новая догма верна?
Вы приводите косвенные - то, что людей репрессировали и заставили замолсять и подчиниться этой догме, не доказывает её верности. Не хотите обосновывать свои слова (что "украинцы" = малорусы), так и скажите. Если вы будете пользоваться терминологией, в которой невозможно провести различия между малоруами и "украинцами", то вы ничего доказать не сможете (у вас малорусы НАЗЫВАЮТСЯ "украинцами", а не доказывается тождественность этих идентичностей, культур, языков и т.п.)

Я же вам говорю, почему малорусы - есть русские. Т.к. они потомки русских, их язык - диалект русского языка, их культура - обласной вариант русской культуры, их идентичность была русской и малорусской (причём идентичности были вложенными: от мелких народностей к большей - малорусской, а от неё к общерусскому народу) - до перекраски их в "украинцев" в украинизации (когда идентичность стали делать "свидомоукраинской" - т.е. сознательно нерусской). Ну и где здесь "ассимиляция"? Ткните пальцем. Наоборот, свидомость предполагает диссимиляцию на уровне языковых мелочей (устныо бытовых) и крупных в части письменной нормы и отвлечённого языка, разделение на уровне идентичности.

"Прогрессивные" течения я выкидывают на помойку. "Прогрессизм" - это явление политической и общественной жизни, которое имеет свой смысл, но, на мой взгляд, не должен ставится во главу угла, т.к. это "частичный", партийный взгляд. "Прогрессивное" - ничто без "консервативного". И лишь в балансе прогрессивного с консервативным есть смысл.

Насчёт моковского говора и общерусского языка. До реформы 1917 - с ятями, фитами и пр. русский оставался общерусским. Была орфоэпия - литературное чтение по московскому говору, но это не мешало быть и другим говорам (в которых, например, были и яти). Т.е. если бы вместо разделения на несколько языков, собдавали бы единый язык - это можно было сделать. Для малорусских говоров (карпатских) уже была близкая система письма (язычие), которорую можно было развить в вариант русского письма с диактрическими знаками (для правильного чьтения - была же там О с крышкой, которая читалась как И, и в русском была подобная буква - Ё - которая не как Е читалась, а как ьО, йО, хотя могла писаться как Е, ЯТЬ имел бы своё чтение, и т.п.)

Насчёт "люди выдумывали научные термины в малорусском наречии". Максимов (вроде бы) - которые составил русскую ботаническую терминологию был малорусом и составлял свою терминологию для общерусского языка, в котором малорусское наречие было частью.

Про колонки. Вы колонку правей гляньте. Там написано "русский язык". а не "русская языковая группа".

Субстрат - свидетельство не руссификации, а того, что были либо малорусская культура, либо смесь малорусской и великорусской культуры, либо взаимное влияние. Вы отфильтруйте, что было, как было, а потом говорите. В случае украинизации были прямые доказательства: постановления правительства, суды, статьи в газетах и т.п. свидетельства, а от вашей якобы "руссификации" - лишь косвенное доказательство - субстрат.

"Не хотите обосновывать свои слова (что "украинцы" = малорусы), так и скажите" - отчего ж, можно попробовать. Из того, что составляет сейчас украинскую культуру все, существовавшее до большевиков, носило официальное название "малороссийского"/"малорусского" - песни, сказки, думы, обычаи и пр. Разница в образе "малорусского" и "украинского" фактически только в том, что "малорусское" понималось как часть общего "русского". Включает ли украинскость что-либо кроме малорусскости? Не вижу, на что бы указать.

А вот наоборот - легко; часть "малороссийского" (скорее, можно говорить о людях, о самосознании) в "украинское" не вошла; некоторые люди не считали, что они могут быть украинцами, что как раз малорус, как русский - то, что лучше их определяет.

Была ли позиция, в которой "украинство" считалось неотьемлемой частью "русского" (механическая замена термина "малорусский" на "украинский") - просто не знаю; видимо, если и была, то не получила должного освещения.

Нужно принять во внимание, что украинское движение конца 19-начала 20 вв не было абсолютно сепаратистским и диссимиляционным; главная идея скорей лежала в области национального просвещения, сохранения и консолидации самобытности украинского народа; категорического отделения никто не желал; даже деятели УНР сначала хотели установить некое подобие автономных отношений, а не полностью отдельное государство. Так что сепаратной и деструктивной по отношению к русской идее украинскую идею полностью считать нельзя.

Теперь рассмотрим, что происходит, когда вместо терминов "Малороссия", "малорусский" начинает внедряться "Украина", "украинский". "Украинское" (будем считать это "отдельным" самосознанием) этот вопрос приветствует, "малорусское" - нет. Но варианта остаться "русскими" у них никто не отбирал. И его, естественно, активно использовали - свидетельств море, ситуация с разными самосознаниями в одной семье даже в драматургии зафиксирована (Микола Куліш "Мина Мазайло").

Получается, что мы сейчас провели деструкцию малороссийскости, разделя ее на русскость и украинскость; полного тождества, естественно, нет, но культурное наследие того, что раньше называлось малороссийским, "украинское" приняло без вопросов, полностью.

Мнения о принадлежности могут отличаться, но с культурой в данном смысле относительно просто: одна и та же вещь (картина, книга, стихотворение) может совершенно спокойно считаться принадлежащей и к одной культуре, и к другой. Некоторым нравится причислять Гоголя к украинским писателям, а Вы, вот, например, Шевченко приписываете к русской литературе; он от этого менее украинским никак не становится. Ну и, конечно, одна книга литературы не делает, но никакую книгу нельзя просто так отбросить как "попытку зафиксировать народные говоры", что Вы пишете про "Русалку Днестровую". Это что угодно, только не диалектологическое исследование.

Как Вы обосновываете то, что малорусы - русские, это отдельный вопрос. Я вынужден Вас просить все время уточнять, что Вы имеете в виду под "русскими". Малорусы и были русскими (руськи, русини); это самоназвание зафиксировано в туче источников; а вот малорусами их назвали уже в Империи. Но русский и русский - как это не смешно, но разница немалая, нужно только открыть на нее глаза. Самоидентификация как русинов, руських сохранилась только там, где не было контакта с великорусским племенем, оставившим только себе (некоторые пишут - узурпация) это имя, и вынужденным отличать (..зачем отличать часть своего народа? это доказывает, что общности одного народа не было) родственный народ по другому имени.
У Пашаевой есть просто феерические пассажи, цитаты, в которые внимательно, не фиксируясь на слове "русский" прочитать - и миф об общности с великорусским народом развевается, как дым; ясным языком провозглашается единение русинов с малорусами; географическое и языковое единение. Несмотря на то, что язык свой они называли русским, уточнение тут же расставляет все по местам - великорусский, белорусский, и ..просто русский.

С определенного момента все зависит от точки зрения. Так как мои аргументы (хоть и не из пальца высосанные) Вам не подходят, а сами Вы ничего обосновывать не желаете, ограничиваясь бесконечными безосновательными провозглашениями - "они потомки русских, их язык - диалект русского языка, их культура - обласной вариант русской культуры, их идентичность была русской и малорусской", будем переходить все-таки к категории субьективного.
Я настаиваю на личном выборе людей, на этом праве - писать и читать на таком языке/наречии/диалекте, который им нравится/нужен/моден (что угодно). То же и с самосознанием - человек имеет право считать себя кем ему заблагорассудится.

На счет прогрессивного.. не нравится слово - можно иначе. Скажем так, здравую, логичную, красивую, рациональную (добавьте эпитет) научную теорию (или даже школу) нельзя убить репрессиями в одной стране из всего земного шара, хоть и самой большой. Примеры я Вам приводил - кибернетика и генетика никуда не делись; еще - психоанализ - цвел буйным цветом несмотря на немоду в СССР. Рукописи не горят, земля вертится, и законы Менделя открываются, несмотря на обструкцию самого Менделя. Так же было бы и с теорией единого русского народа/языка - если бы она держалась на чем-то еще, кроме государственной политики имперской России и русской национальной идее, то несомненно, что сейчас бы во всем мире считали восточных славян единым русским народом с единым языком. Или, по крайней мере, велась бы научная дискуссия на этот счет, а в учебниках писали бы о разных взглядах на этот вопрос. Однако, это не так.

По поводу (велико)русского языка и его написания. Еще Фонвизин говорил про создание литературного языка на основе московского говора, принимая из других лишь самое лучшее (цитата по памяти, можно поискать точные слова). Эта позиция не предполагает никаких вариантов, никакой вырожденности форм слов, это жесткая норма. Не говоря уже о том, что этиологического правописания сильно не достаточно для передачи звуков "малороссийского наречия". Да и не собирался никто допускать "малороссийское наречие" смешиваться с литературным русским языком; Ваша позиция относится к области фантастики. Даже напечатанные гражданском алфавитом сочинения Шевченко вызывали нарекания русских критиков, это считалось бессмысленным и вредным.

Все это означало только одно: ассимиляция. Один народ, один язык - одна литературная норма. Политика такая велась достаточно давно: уже во времена Петра I преподавание в Киево-Могилянской Академии на малороссийском наречии запретили (хотя, там, как в месте сосредоточения ученых людей, скорей всего в ходу был язык образца Сковороды, а не, скажем, разговорный тех мест).

На счет научной терминологии: Набоков принадлежит не только русской литературе, так как он "Лолиту", например, написал на английском (хотя сам потом и перевел). Так и Максимов. Это он русских научный язык развивал, а не научную лексику "малороссийского наречия". Но, еще раз повторю, неужели Вы думаете, что язык меняется из-за новой лексики? Тогда что такое современный русский с его бессчисленными англоязычными заимствованиями? Пора оставлять двойные стандарты.

Дальше отвечаю по порядку: колонки? Проанализируйте - кроме русского, в самой левой колонке находятся только польский и немецкий из языков, а не групп языков/наречий. В то же время во второй слева колонке выписаны многие языки/наречия, которые и сейчас существуют как самодостаточные языки (не считая, например, жмудского, и тех, о которых я понятия не имею). Выходит, что фактически, несмотря на то, что русский назвали в той таблице языком, он на фоне остального материала таблицы выглядит языковой группой. Противоречие в терминах налицо, в любом случае.

Ну и еще раз про руссификацию и украинизацию: Вы уже решили, какой точки зрения придерживаться? Если это ломка идентификаций - это одно; но Вы, ведь, все твердите о том, что русских заставляли на .."малороссийском наречии" говорить, да? Ведь для сельского населения, для которого это "наречие" - родное, заставлять на нем говорить бессмысленно, правда? Получается, пытались украинизировать собственно русскоговорящих людей, так?
Не будем обсуждать, что эффекта ассимиляции в результате такой политики ожидать было просто нельзя (случаи ассимиляции русскими "малороссийского наречия" чрезвычайно редки и связаны только с полным погружением в сответствующую среду - муж, или жена переезжает к половине в село, например). Поговорим о реальном эффекте такой политики. А его просто не было. Как и обучение в школах украинскому после развала Союза никак не повысило процент русскоязычного населения. Понимаете, постановления, газетные статьи, документы - они свидетельствуют о политике. Свидетельств результативности такой политики нет.

Тогда как субстрат - это никакое не косвенное свидетельство, это факт наложения фонетики родного "наречия" на лексику нового языка. Это очень четко можно проследить на языках, сильнее отличающихся друг от друга. "Русский акцент" не владеющего английским произношением школьника - элементарный пример. Чудовищные акценты, которые приобретают эмигранты, обучаясь языку в среде себе подобных - такое есть во многих странах (один райончик, час езды от меня, самое то). Это все грубые, но вполне подходящие примеры, когда на основу, родной язык накладывается другой, новый язык; от старого остается "субстрат". Причем субстрат передается "по наследству", когда новые поколения учатся говорить в такой вот среде.
Так что, на счет того, каким именно образом взаимодействуют языки, что от одного остается только субстрат, все вполне ясно.

Ссылка, увы, никакого доверия не вызывает. Типичная публицистика, безосновательные провозглашения, даже списка литературы нет, непонятно, на каком основании идут утверждения. Давайте что-нибудь посерьезнее.

Но заметьте, автор существование украинского языка не отрицает тем не менее.

..автор что-то такое пишет странное про автохтонность "русичей" на юге и востоке Украины; видимо, подводит "научную" базу под современную ситуацию. Достаточно только почитать результаты переписи 1897 года, чтоб усомниться в его утверждениях (которые, к тому же идут совершенно без обоснования или подтверждения).

И что же из переписи видно? Вот что по 2 русским наречиям было видно из переписи 1897 г. * (http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97.php?reg=0)
Херсонская губ.:
Великорусский - 575375
Малорусский - 1462039
Таврическая губ.:
Великорусский - 404463
Малорусский - 611121
Харьковская губ.:
Великорусский - 440936
Малорусский - 2009411
Донского войска обл.:
Великорусский - 1712898
Малорусский - 719655
Екатеринославская губ.:
Великорусский - 364974
Малорусский - 1456369

Что по этому поводу можно сказать? Что население смешанное - великорусско-малорусское. Где-то больше, где-то меньше. Собственно, это объясняется историей - эти земли заселялись относительно недавно. Слобожанщина раньше всего - сначала великорусскими крестьянами, затем было дозволено селить и малорусам, Новороссия - позже, и селились туда отовсюду, т.к. цель царей была побыстрее освоить эти земли, чтоб ни у кого больше не было на них претензий. Чего бы это Екатерине 2 с Потёмкиным показухой перед послами заниматься - потёмкинские деревни перед ними сооружать - именно для этого. И Чичиков мёртвые души выкупает, чтоб смошенничать на госпрограмме по колонизации этих земель.

Т.е. на Слобожанщине великорусы более автохтонны, в Области Войска Донского - тоже, а Новороссия - Херсонская, Таврическая и Екатеринославская заселялись одновременно и великорусами и малорусами.

Видно то, что на территории нынешней Украины (включая Крым) процент малорусов (украинцев) был выше, чем сейчас;вывод - никакой украинизации не было. На территории России (поищите современные переписи) автохтонного малорусского (украинского) населения практически не осталось (а в Украине - количество уменьшилось) - Курская, Брянская обл, Кубань, Ставрополье; вывод - руссификация.

1) Крым был лишь частью Таврической губ., так что относительно Крыма вы по этим данным ничего сказать не можете.

2) Малорусы - это не "украинцы", т.к. этот вопрос спорный и должен быть раскрыт в нашем обсуждении.

3) Нынешние "украинцы" с тогдашними "говорящими на малорусском наречии" соотносятся примерно также, как границы нынешних областей с тогдашними губерниями. Связь есть, но она сложная. Это не считая того, что в то время шёл и продолжался ещё долгое время процесс колонизации Новороссии и развития Донбасса и Запорожского промрегиона (с ростом городских переселенцев из центральной России). Нужно учитывать, что кроме великорусов и малорусов были и другие жители, которые выбирали своим язык русский и кто-то из их потомков мог записываться русским. В Крыму была татарская автономия, было выселение татар и возвращение их, строились планы по созданию в Крыму "еврейской автономии" и т.п. Так что говорить о "руссификации" не рассмотрев эти процессы и не отфильтровав их влияние - глупость и пустословие.

хорошо, Крым опустим - по нему данных нет.

на остальное я, кажется, в других местах ответил.
Ах да: других жителей (кроме малорусов и великорусов) было очень мало, несравнимо никак. А тех, кого было много - немцев, русскими бы не записали. У них специальные, как немцев-переселенцев, привилегии были - в армии не служить, например; не стали бы они их так просто терять; так что тут мимо.

Смешанное? А большинство кто?

Вы сравните это большинство с исконно малорусскими губерниями - там большинство превышает меньшинство в 10-20 раз, а не в 3-5.

Это по причине не автохтонности, пришлости и великорусов и малорусов. Новороссия чуть более 100 лет отнята у турок с татарами и до сих пор колонизируется. Малорусов больше на селе, велкоруссов - в городах. С индустриализацией городская миграция-колонизация больше - и меняется соотношение малорусов (в основном селян) и великорусов (в основном горожан). Где здесь "руссификация"?

Это мы, помните, к чему? Автор (см. вверх треда) писал об автохтонности русичей в Новороссии. Вывод - автор был неправ.

"Попробуйте локализовать свои высказывания применительно к пространству-времени, особенно в части употребления названия "украинский язык" и в обоснованности такого названия в каждой ситуации." - исторический подход. Язык (и народ) называется современным именем, но в исторической перспективе. Неужели это так сложно?

По тому же принципу, что Вы язык тысячелетней давности называете "русским", хотя современный русский человек его бы не понял (ни устный, ни письменный), литературные языки у современного и древнего русского сугубо разные и, по сути, на то время, это был только диалект праславянского языка, а никакой не самостоятельный язык (по Вашим критериям - каких-то несколько сот лет от отделения, правильно?)

В каждый исторический период был свой русский язык - совокупность наречий и говоров + литературные нормы. С Древней Руси до нынешнего времени можно проследить, что русские говоры развивались в русские говоры другой эпохи, литературные нормы развивались, реформировалиь, образовывались новые и устаревали старые, русский язык как совокупность всего этого тоже развивался, оставаясь при этом русским языком. Т.е. можно говорить об историческом периоде для русского языка - и рассматривать его в нём - синхронически, а можно рассматривать русский язык диахронически - в его развитии. С какой такой стати, за несколько лет часть русского языка объявляется нерусской? Я считаю это произволом, не имеющим научного основания - лишь политическую коньюктуру. Политическая же коньюктура способствовала вдалбливанию людям "украинской" идентичности.

Насчёт праславянского. С падением редуцированных пути развития славянских диалектов разошлись - с этого момента можно вести разговор уже о русском языке, а не диалекте. Однако, многие языковы процессы до сих пор распространяются дальше, чем на отдельные славянские языки - по этому поводу уже полвека строят диалектологический общеславянский атлас.

В отличие же от других славянских языков внутри русского языка диалекты не только расходились - дивергировали, но и сходились - конвергировали. Этому способствовала сначала общая культура (особенно религиозная) и письменный язык (церковнославянский, а затем его наследник - русский литературный), а затем и распространение общей светской индустриальной культуры и коммунистической идеологии. Сейчас происходит очередной бардак и расхождение с одной стороны, а с другой СМИ делают людей ближе и активней их взаимодействие с общерусской языковой культурой.

Свидетельств конвергентного развития после XIII в., боюсь, не приведете. Сначала - распад восточнославянской общности, политическая разобщенность; затем - ассимиляционная политика Российской Империи. В таких условиях только приграничные койне могли образоваться, а не конвергенция диалектов/диалектных групп.

Обучение в Российской Империи велось на великорусском, без вариантов (я уже писал, что еще в начале XVIIIв запретили обучение на малороссийском наречии в Киево-Могилянской Академии). Официальный язык, литературный язык один, с жесткой нормой. О какой конвергенции можно говорить?

Соответственно этим - "С какой такой стати, за несколько лет часть русского языка объявляется нерусской" - уже можно не возмущаться, потому как не о нескольких годах речь, а о нескольких веках.

На остальное отвечу потом.
С революционным приветом,
...