Очень все верно. Однако же и полный изоляционизм гибелен. Любопытен в этой связи вопрос о той грани, за которой координация действий правых национальных консерваторов разных стран грозит обернуться очередным интернационалом и, следовательно, очередным крахом.

Об изоляционизме речь не идёт, национализм не равен изоляционизму, - как в экономическом, так и в духовном смысле. Об этом можно говорить отдельно, если интересно.

Что же до опасности появления правого консервативного интернационала, то её просто не существует. От такой опасности национализм застрахован именно что по определению, он заведомо ограничивает (не географически, но национально!) область своего применения. Еврейский, к примеру, националист-консерватор относится, скорее всего, с симпатией и пониманием к националисту-консерватору русскому, но ясно осознаёт не только общность этих идей, но и глубокую разницу между ними, и поэтому ему не придёт в голову распространять свои идеи среди русских путём простого копирования, - и наоборот. Такие идеи имеют, - или, точнее должны иметь, - гораздо больше различий, чем общих черт. В общем виде такая идея формулируется вообще довольно просто. Это отказ от парламентаристской власти как свободы партийных интриг и, как следствие, либеральных некомпетентных временщиков у руля, ликвидация политики вообще в её нынешнем понимании, - а вместо этого - стремление к авторитарной системе, способной обеспечить компетентность и преемственность власти. И в том-то и фишка, что реализация этой идеи для каждого отдельного случая в большинстве случаев будет совершенно своей, неуниверсальной, непригодной для слепого копирования другими. В большинстве случаев потребуется разработка совершенно разных идеологических и политических компонентов, кое-где понадобится мистика, кое-где религиозные реформы, да мало ли чего ещё. Что русскому хорошо - немцу карачун, никаких интернационалов..

Не говоря уже о том, что практическая реализация идей всегда будет отличаться как стратегией, так и тактикой.

Разделение на "мы" и "они" - как по вертикали (этнически, национально), так и по горизонтали (на элиту и неэлиту) - вот основа правого национал-консерватизма, которая, кроме прочего, не позволяет этой идее скатиться к интернационалам и разделить их плачевную судьбу. Мы созданы разными, и это благо, а не вред. Границы и различия следует не проклинать, и даже не просто принять как данность, а благословить и понять их великую пользу.

Что русскому хорошо - немцу карачун

Вот он, вот он, этот "первородный грех" - ничем не подтвержденное допущение, с которого и начинает громоздиться хуйня! Ай да Мазин, ай да сукин сын - отловил-таки! Извольте доказать тезис, плииз.

И не подумаю метать перед вами бисер, время ещё на Вас тратить..

Сами доказывайте универсальность леволиберальных постулатов, общечеловек Вы наш.

Резюмирую: основной постулат, на котором построена вся Ваша "национальная идея", гроша не стоит. Следовательно - и идея.

Ага. Спасибо за внимание. Всего доброго.

Я буду иметь в виду Ваше мнение в последующих размышлениях.

Вот еще более дистиллированный вариант "первородного греха":

Мы созданы разными

Это как понимать? Все этнические русские получают от Бога предрасположенность к одному общественному строю, а все этнические евреи - к другому? А что мне, полукровке, делать? А что делать в странах со смешанным населением? Расселиться строго по национальнастям, перекроить карту? Запретить смешанные браки? Выводить генетически чистых детей?

Не старайтесь казаться бОльшим идиотом, чем Вы есть. Я где-то говорил о генетическом предопределении? О зове крови? О расселении национальностей? О соломоновом распиливании полукровок?

Да Вы, оказывается, латентный расист, Мазин.. :)

А что тогда означает тезис "мы созданы разными" в контексте Вашей теории?

Не более, чем то, что я написал.

Мы разные, Мазин. По всем без исключения параметрам - интеллектуальным, ментальным, физическим, да каким угодно. Мы даже свет отражаем по-разному, в разном спектре.

Если этот медицинский факт вызывает у Вас сомнения, так и скажите.

Пердисловие

Ух, Мазин молодец какой. Многосерийный серет. Даже не попытавшись разобраться, о чем речь. Гроздья бы делать из этих людей - развесистей не было б в мире гроздей. Завидую.

PSлесловие

Парламентская часть твоего текста меня смущает все-таки. Опыт показывает, что авторитарные структуры парадоксальным образом худо обеспечивают преемственность власти: она у них выливается в примитивную фильтрацию кандидатов по признакам лояльности. И система на интеллектуальном уровне захиревает. Нужны механизмы внешней ее вздрючки: не столь идиотически-могущественные, как в парламентском варианте, но и не вовсе импотентные. Смена власти - это идеальный клапан для выпуска пара; в противном случае пар уходит в смуты, рано или поздно разлагающие систему изнутри даже в том случае, если она до поры с этими смутами справляется. Истинный автократ, если он не монарх, должен быть гением-самоубийцей, самоликвидирующимся перед взрывом и предотвращающим его. Соответственно, и преемственность должна подразумевать не линейные переходы, а синусообразные.

Ну хорошо. Скажу тебе одному, по большому секрету, пока нас тут никто не слышит.

Я сознательно искажаю истину в полемических целях. Конечно, она, как всегда, находится посередине, но для начала разговора стоит забрать круто вправо, чтобы обеспечить себе свободу последующих маневров.

Разумеется, разумная политика состоит не в том, чтобы до всё разрушить до основанья, а затем. Важно осознать, что существующая система имеет сильнейший перекос, - осознать для того, чтобы сбалансировать её.

Всё, что нужно сейчас Израилю - хорошая инъекция авторитаризма. Вот это можно считать основной идеей постинга.

Тогда и я соглашусь по секрету.

Хороший приемчик. Надо бы запомнить. Залезть на высоченное дерево, а, свалившись с него, утверждать, что так и было задумано :) Вот только провели Вы его бездарно :) Белые нитни наружу торчат.

А то неясно было, что Вы, по своему обычаю, врете как сивый мерин. Что же до авторитаризма - не знаю, не знаю. Риск очень велик: у вас там и не таких ухарей видали. И не в парламентской системе дело, а в том, что дефицит идей и засилье социалистических стереотипов. Шанс на то, что авторитаризм в разумных дозах может помочь, есть, но невелик, а вот побочные эффекты будут в любом случае - такое уж это лекарство неприятное.
Я, наверное, скажу банальную вещь, но, вообще-то, Израилю дико необходима нормальная конституция, реально свободный мандат для депутатов Кнессета, отказ от абсолютизации партийных списков и формирование чего-то вроде нашего 50:50 (в порядке эксперимента) с окружными выборами, разделение законодательной, исполнительной власти и судебной власти. Как бы такая реформа не дала эффекта на порядок более сильного, чем любой авторитаризм.

Я бы не стал говорить о конкретной модели госустройства, ибо некомпетентен, но ясно же, что у вас в Израиле просто практически нет никакого парламента, а Кнессет - так это просто пристройка к партийной системе, общежитие для околоправительственных клерков.

Насчёт дефицита идей - совершенно согласен. Вот я и пытаюсь подкинуть одну, раз уже дефицит..

Разделение властей, необходимо совершенно, если будет приянто решение модернизации устаревшей демократии. Но и это не панацея.

Окружные выборы - чушь, страна крохотная, территориальные отличия минимальны.

А конституция более чем нужна в любом случае - в сочетании с авторитарной властью она будет надёжно её ограничивать..

Ух, Мазин молодец какой. Многосерийный серет. Даже не попытавшись разобраться, о чем речь

Вы че, Миша, с дуба рухнули? А что я, по-Вашему, уже второй день делаю? Я пытаюсь разобраться. Или для Вас "разобраться" - это синоним "безоговорочно согласиться с моим мнением"?

Где тут, в Ришоне, дуб стоящий найдешь... А вообще-то у Вас, Аркадий, странная манера "разбираться": приписываете оппоненту свое представление о его мнении, на это допущение сверху кладете другое, на другое - третье, и так далее, и с получившимся в итоге бутербродом - спорите. Мне, напротив, всегда была интересна реальная точка зрения автора.

Примеры приведите, пожалуйста. А то, по-моему, Вы сейчас приписываете мне свое представление о моем стиле ведения дискуссии :)

Вообще же я Вам объясню, что происходит: каждая идея имеет свои логические последствия. Резус не затрудняет себя их выявлением, посему проделывать эту работу приходится мне. У Резуса идеи подвешены в воздухе, как красивые мыльные пузыри, каковыми они, собственно, и являются. Условно говоря, Вы сидите у пруда и смотрите, как Резус кидает в него камешки. Ух, как красиво камешек упал! А я прослеживаю волны от камешка. Я простыми логическими построениями довожу идеи Резуса до абсурда, потому что сам он эти несколько шагов проделать не в состоянии. Конечно, обидно видеть красивую идею доведенной до абсурда, но ничего не поделаешь.

Да, кстати, что такое "реальная точка зрения автора"?

> Нужны механизмы внешней ее вздрючки: не столь идиотически-могущественные, как в
> парламентском варианте, но и не вовсе импотентные

А это вот та самая пресловутая «ротация элит». Придумать бы нормальный её механизм, без массовых репрессий, хотя бы Вавилонскую Лотерею — и всё было бы отлично.

Вотумы недоверия и досрочные выборы по более усложненной, нежели сейчас, схеме - этого вполне достаточно.

Редкостного идиотизма пост, просто редкостного.

Его автор зарабатывает бабки, челночит между странами и водит джип "Мицубиси" благодаря "российскому либерально-демократическому сумасшествию" - точнее, тому, что от него еще осталось, поскольку сейчас в России в общем и целом нет ни либерализма. ни демократии.

Его автор восхваляет восьмидесятилетней давности манифест целиком и полностью провалившейся идеологии, сетуя на то, что осуществление высказанных в манифесте идей пошло не по тому пути - ну просто один в один современный коммунист, который еще верит в то, что "идея хорошая, исполнение подкачало".

Его автор, как и автор манифеста, судя по всему, мыслит возможным длительное сочетание эффективной рыночной экономики с диктатурой - т.е. прет против всего мирового опыта.

Заметка на полях: хотелось бы понять, что значит "экономическое единство нации" и является ли это качество положительным или отрицательным с точки зрения эффективности экономики.

Его автор наверняка затруднится объяснить разницу между левой и правой идеологией. Что не удивительно: крайне левое и крайне правое - это абсолютно одно и то же. Крайне правые и крайне левые давно и безуспешно пытаются проложить границу друг между другом через национальную идею. На самом деле, различие это - абсолютно непринципиальное.

Автор не в курсе, что немецкий фашизм совершенно не имел в виду мировое господство. Автор - жертва коммунистической пропаганды, которая пыталась свалить идею мирового господства с больной головы на здоровую.

Автор забывает, что многие крайне правые (или крайне левые, что, как уже было сказано, одно и то же) режимы, которые автор наверняка назовет фашистскими, чтобы их судьба не ставила под сомнение жизнеспособность "правого консерватизма", сдохли вовсе не от попытки захватить власть над миром или хотя бы над соседними странами - например, режимы Пол Пота и Пиночета.

Автору следует подумать о том, что первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный и прочие строи каждый в свое время распространялись на множество стран и народов - вовсе не потому, что их насаждали огнем и мечом, а потому что на том этапе в силу разных причин им не было альтернативы. Точно так же и капитализм, парламентская система и их современные варианты распространяются по миру отнюдь не только на крыльях "Томагавков". В свое время западный мир похерил рабовладение - причем, местами херил силой оружия. Идеология, отрицающая рабовладение и считающая право человека не быть вещью, которую покупают, продают и используют, универсальным - эта идеология, несмотря на свои претензии на универсальность, не погибла, а восторжествовала - и вряд ли принявшие ее народы сильно пострадали, скорее, наоборот.

Наконец, автор пишет: "Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная". Судя по всему, в современном мире примеров стран, руководствующихся такой идеологией, нет (если же автор считает, что они есть - то пусть их назовет, дабы мы могли убедиться в том, что это - самые устойчивые, победительные и верные режимы в мире). Следовательно, автор говорит об идеологии, которая еще не разработана или, по крайней мере, не является правящей ни в одной стране мира (кстати, в этом случае очень рекомендую не трогать руками слово "консерватизм"). Для того, чтобы доказать свою правоту, автору как минимум придется, используя одни лишь логические построения, доказать, что современную демократию ждет неизбежный крах. Вперед.

Крах? Да он уже наступил. Выгляните в окно, Мазин, посмотрите на мусорные горы. Внюхайтесь, - это гниёт труп Вашей любимой современной демократии.

Что же до исторических аналогий и государств-примеров, которые Вы мне предлагаете поискать, то повторю вам в сто первый раз, что такие аналогии могут быть болько иллюстрацией, поводом для размышлений, - чем угодно, только не аргументом. Поэтому со спокойной совестью могу переадресовать диагноз идиотизма Вам.

> Его автор зарабатывает бабки, челночит между странами и водит
> джип "Мицубиси" благодаря "российскому либерально-
> демократическому сумасшествию" - точнее, тому, что от него еще
> осталось, поскольку сейчас в России в общем и целом нет ни
> либерализма, ни демократии.

Элегантно выраженная, простая и ясная мысль. Браво.

Так благодаря чему я вожу джип Мицубиси? Благодаря тому, чего, как говорил Швондер, - в общем и целом нет? :)))

Шли бы Вы, Мазин, ей-богу, преподавать в среднюю школу, - например, историю. Это предел вашей компетенции, - история и её преподавание, а точнее - изложение. Анализ, а тем более какой-либо синтез Вам органически недоступны, - не говоря уже об умении выражать свои мысли..

Крах? Да он уже наступил. Выгляните в окно, Мазин, посмотрите на мусорные горы. Внюхайтесь, - это гниёт труп Вашей любимой современной демократии.

Так что, если у меня зуб заболит, мне объявить себя мертвым и пригласить друзей на похороны? Как определить "крах"?

Что же до исторических аналогий и государств-примеров, которые Вы мне предлагаете поискать, то повторю вам в сто первый раз, что такие аналогии могут быть болько иллюстрацией, поводом для размышлений, - чем угодно, только не аргументом

Вы не объясняете. Вы утверждаете. Может, Вы станете отрицать правильность закона всемирного тяготения на том основании, что все результаты экспериментов и наблюдений есть исторические аналогии - и на их основании ну никак невозможно основывать никакие предсказания?

(Зевая) Нет, не стану. Закон всемирного тяготения - не стану. И закон Бойля-Мариотта не стану. И правило буравичка не стану отрицать. Только они все тут не при чём. Аналогия между строгим физическим экспериментом и историческими примерами не более корректна, чем все Ваши прочие аналогии. Заебался я уже повторять, что условия времени, места и действующих сил невоспроизводимы и уникальны. И в следующий раз, когда Вы снова будете бухтеть об идентичности истории и физики, я просто буду Вас игнорировать, имейте в виду.

А труп, кадавр, мёртвеца отличить очень просто - он не дышит и не шевелится.

Демократия не способна быть эффективным методом управления социумом, что мы и имеем печальную возможность видеть прямо здесь и сейчас, - безо всяких любимых Вами исторических аналогий.

Шо неясно?

Шо неясно? Неясно, как Вы пользуетесь своим личным жизненным опытом. По идее, не должны пользоваться вообще. Использование жизненного опыта - это использование исторических аналогий.

Демократия не способна быть эффективным методом управления социумом, что мы и имеем печальную возможность видеть прямо здесь и сейчас

Я так понимаю, что для Вас нет градации "более эффективный" и "менее эффективный". Есть только "эффективный" и "неэффективный". Я правильно понимаю?

> Неясно, как Вы пользуетесь своим личным жизненным опытом. По
> идее, не должны пользоваться вообще. Использование жизненного
> опыта - это использование исторических аналогий.

Хуй.

Объясняю в последний раз. Все исторические аналогии сосут просто потому, что в истории невозможно с достаточной степенью подобия воспроизвести обстоятельства времени, места и действующих исторических сил. То есть вчера Васе выпал мизер, а сейчас снова сдаёт Петя, и колода та же, и игроки те же, то это не значит, что мизер выпадет ему ещё раз.

Хотя, конечно, бывает..

> Я так понимаю, что для Вас нет градации "более эффективный"
> и "менее эффективный". Есть только "эффективный"
> и "неэффективный". Я правильно понимаю?

В данном случае такое упрощение будет более чем оправданным. Я не собираюсь разбираться в сортах говна, какое из них говнее. Если система управления регулярно приводит социум к кризисам и неспособна вывести его из них, то этого мне достаточно для того, чтобы сделать вывод, что система - говно.

Анализ, а тем более какой-либо синтез Вам органически недоступны

Кстати, об анализе и синтезе. Эта классическая метода подразумевает, если я не ошибаюсь, разложение явлений на их компоненты и осмысление внутренних взаимодействий, а затем - синтезирование новой идеи (впрочем, я не логик и не философ). Данные могут лежать только в прошлом, а никак не в настоящем и не в будущем. Через долю секунды после того, как событие произошло, оно становится историей: настоящее уже ушло вперед и изменилось. Таким образом, если Вы пользуетесь методом анализа и синтеза, Вы неизбежно используете в качестве материала для анализа прошлое. Собственно, так оно и происходит: горы мусора, лежащие на улицах Израиля через несколько дней станут историческим фактом, на основании которого Вы сделали вывод о крахе демократического строя. Джордж Буш тоже через какое-то время отойдет в историю, но он будет продолжать служить Вам доказательством изначальной и неизлечимой порочности демократии. Почему же Вы не желаете принимать мои аргументы, основанные на исторических данных? Вы утверждаете, что любые приводимые мной аналогии недостаточно точны по определению. Фактически, критерий, по которым Вы определяете точность аналогий, у Вас один: те аналогии, которые Вам выгодны, точны, а все остальные - нет.

> горы мусора, лежащие на улицах Израиля через несколько дней
> станут историческим фактом, на основании которого Вы сделали
> вывод о крахе демократического строя.
>
> ...
>
> Почему же Вы не желаете принимать мои аргументы, основанные на
> исторических данных? Вы утверждаете, что любые приводимые мной
> аналогии недостаточно точны по определению.

Конечно. Потому что никакие события, происходящие в другой стране, в другое время, при других состояниях развития обществ (как в экономическом, так и в политическом и других смыслах), на другом историческом, идеологическом и религиозном фоне не могут быть признаны даже отдалённо подобными тому, что является предметом обсуждения.

Поэтому давайте запомним раз и навсегда - исторические аналогии сосут. Напишите это на доске пятьдесят раз. А лучше - сто пятьдесят.

Т.е. тот факт, что в США президентом стал Буш, говорит только и исключительно против американской демократии на определенном временном отрезке - скажем, за последние десять лет - и не может использоваться как доказательство порочности демократической системы в целом, так? Точно так же, как история немецкого и итальянского фашизма не может ни служить аргументом в пользу, ни даже иллюстрировать тезис о нежизнеспособности фашизма?

Выгляните в окно, Мазин, посмотрите на мусорные горы. Внюхайтесь, - это гниёт труп Вашей любимой современной демократии.
За окном гниет труп идеи обеспечить "духвное и экономическое единство нации".

Ну уж нет.

Именно благодаря демократии и парламентаризму стало возможным принятие законов, которые позволяют кучке шантажистов ежедневно наносить стране вред, соизмеримый с боевыми потерями в войне.

Будь у нас монархия, королём бы стал скорее Перец, чем Биби. По разным причинам, в том числе и по историческим.

Ну допустим, хотя это ещё нужно доказывать. (В скобках замечу, что это маловероятно хотя бы из-за особенностей послевоенного распределения власти, а войн в Израиле было предостаточно).

Но тогда Перец ни в коем случае не вёл бы себя подобным образом. Наносить вред самому себе неразумно, он ведь сам в первую очередь вынужден был бы пожинать отрицательные результаты такой деятельности. Одно дело - действия оппозиции, другое - власти. Ещё ни одна правящая элита не была заинтересована в забастовках и дестабилизации.

Именно благодаря демократии и парламентаризму стало возможным принятие законов, которые позволяют кучке шантажистов ежедневно наносить стране вред, соизмеримый с боевыми потерями в войне.
Я хочу думать что Вы обманываетесь а не обманываете.
"Экономическое едиство нации" в контексте риторики итальянского фашизма означает именно что государство должно быть наивысшим арбитром между трудом и капиталом, а так же между различными отраслями промышленности.
Гистадрут есть естественное проявление подобной идеологии - государство взялось разруливать трудовые отношения, а так же наплодило государственные монополии, все в строгом соответствии с идеей "экономического единства".
Теперь любое деловое решение является решением политическим; а как скоро оно является политическим, приходится считаться с возможностью что неизбежно возникающие интересанты прибегнут к разнообразным политическим действиям для защиты своих интересов - например, к забастовкам.
А теперь снова принюхайтесь к запаху гниения Ваших идей.

Справедливости ради отмечу, что воняет у нас отнюдь не демократией. Воняет у нас гистадрутом. Который к демократии отношение имеет весьма отдалённое - это просто тяжёлое наследство юности страны, типа прыщей, только в гомерических размерах.

Аплодирую. Хотя общая Высокая Идея всё же должна быть, чтоб не оскотиниться.

Само собой.

О высоких идеях - в следующий раз, как и обещано..

Жаботинский исключительно крут, огненный такой весь и почитаем украинскими националистами весьма.

Заметь, в англии и штатах фактически двухпартийная система и как результат правительства тут и там покрепче будут

секут англосаксы то о чем ты пишеш

Двухпартийная система хоть и лучше множества мелких партий, но всё равно проблемы не решает. Даже в случае двух партий всё равно тратится энергия на внутрипартийные склоки, узкогрупповые и личные интересы превалируют над государственными и национальными, власть непрочна, временна и большей частью некомпетентна.

В большинстве случаев (кроме мирных, вялых и пассивных швейцарцев-эстонцев, которым никто и ничто в данный момент и в данном месте не угрожает) вообще демократию и парламентскую систему стоит демонтировать нах, они работоспособны только в состоянии относительного покоя, совершенно не держат ударов.

Но выбор я бы всегда за самой нацией, никому ничего навязывать не стоит. Нужно только помнить, что выбор - есть, что демократическая, парламентская система власти не есть единственный и идеальный способ управления социумом, как бы этого ни хотелось западным его апологетам.

"Демократическая, парламентская система власти не есть единственный и идеальный способ управления социумом" –– Вы идеально цитируемы.

Я бы даже сильнее сказал: демократическая, парламентская система власти –– это один из худших способов управления "социумом" (если не худший вообще на данный момент) и, соответственно, один из лучших способов самоуправления "социума" (если не лучший вообще на данный момент).

Самоуправление социума - это фикция, мираж, туфта. Любая попытка оставить хотя бы сотню людей, - не говоря уже о стране, - без централизованного управления приведёт со стопроцентной вероятностью к хаосу и оскотиниванию.

Утопически мыслите.

"Любая попытка оставить хотя бы сотню людей, - не говоря уже о стране, - без централизованного управления приведёт со стопроцентной вероятностью к хаосу и оскотиниванию." Скорее да, чем нет.
Но если им будет позволено создать централизованное самоуправление, то их шансы резко повышаются.

вообще демократию и парламентскую систему стоит демонтировать нах, они работоспособны только в состоянии относительного покоя, совершенно не держат ударов.
Да уж. И в WWII, и после 9/11 демократии совершенно не выдержали ударов.

В WWII основной удар пришёлся на СССР, который отнести к демократиям можно только с большого бодуна, а демократии показали себя вполне в соответствующем стиле, особенно перед войной. Вспомните хотя бы Чемберлена.

А 9-11 ещё не окончено, напоминаю. Хотя, справедливости ради, должен сказать, что американцы иногда меня приятно удивляют. Всё-таки американская демократия наименее подвержена демократическим болезням именно потому, что она наименее демократична. У президента огромная власть, это сглаживает дефекты системы, делает её более авторитарной.

Европейские демократии типичнее, и они начнут (да что там, уже начинают) рушиться раньше.

В WWII основной удар пришёлся на СССР, который отнести к демократиям можно только с большого бодуна,
О, да. Роль СССР в победе над нацистской Германией. Bullshit.
Вспомните хотя бы Чемберлена.
Тогда вспомните Молотова. И чудовищные поражения лета 41-го.

демократическая, парламентская система власти не есть единственный и идеальный способ управления социумом

А никогда этого не утверждал. Я говорил - лучший из существующих. Этого, Вы, кажется, и не отрицаете? :)

Хе-хе. Представим себе какую-то страну, которая выбирает себе путь развития. Резонно выбирать из существующих моделей, с учетом специфики страны (не надо мне рассказывать, что английская демократия, как две капли воды, похожа на американскую). Самая эффективная и наименее ограничивающая свободу индивида модель на сегодня - демократия. Приходит Резус и говорит: да, на сегодня это - лучшая модель. Но может быть лучше! Его спрашивают: "А как нам эту идеальную модель построить?" Резус отвечает: "Понятия не имею. Знаю только, что это должна быть диктатура, но придумать вы ее должны сами". Народ, находящийся в непонятках, продолжает интересоваться: "Но как мы можем быть уверены, что мы построим именно идеальную, прочную и эффективную диктатуру, а не повторим печальную судьбу всех диктаторских режимов прошлого?" "Казлы вы!" - говорит Резус. - "Недоступны вам анализ с синтезом!" Подозреваю, что такого советчика пошлют на хуй.

Вся эта хуйня - плод Ваших глубоких размышлений.

Я же склоняю тех, кто меня читает и понимает к одному - заигрались мы в левую интернациональную демократию, пора делать компенисрующий крен в сторону авторитаризма, причём правого и национального.

Ну да. Только доказательства у Вас смешные - вроде мусора на улицах. Я вот лучше с мусором буду жить, чем при диктатуре. Не люблю я диктатуру. Она и экономически менее эффективна, и к людям более жестока. Но Вы утверждаете, что при задуманной Вами диктатуре всем будет хорошо. Настанет всеобщее ЩАСТЕ. Подумаешь - весь опыт человечества говорит обратное! Мы на опыт не оглядываемся. На этот раз у нас все получится. Знаете, хуевый из Вас проповедник. Не унушаить. Не нужна мне такая религия.

Ой, е-мое! Что я вижу!

Вот Резус мне отвечает:

"Что же до исторических аналогий и государств-примеров, которые Вы мне предлагаете поискать, то повторю вам в сто первый раз, что такие аналогии могут быть болько иллюстрацией, поводом для размышлений, - чем угодно, только не аргументом"

А вот что он пишет в самом первом посте:

"Надо сказать, что именно эта склонность фашизма к внешнеполитическим авантюрам и уверенность в их справедливости и необходимости как раз и погубила фашизм. И хуй бы с ним, с фашизмом, сказал бы я, если бы не видел в этом важного исторического урока: любая идеология, пытающаяся выйти за рамки национальной и претендующая на мировую - обречена."

ВАЖНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО УРОКА!?

Резус, я не понял, Вы извлекаете уроки из исторических аналогий или нет? Весь Ваш первый пост - это сплошное извлечение уроков из историй (правда, идиотское). Уж не раздвоение ли у Вас личности?

Мазин, читайте внимательно. Каждый раз Вас тыкать носом нужно, ну надоело уже, ей-богу.

Там ясно написано: аналогии могут быть болько иллюстрацией, поводом для размышлений, - чем угодно, только не аргументом.

В данном случае - это и повод для размышлений и иллюстрация, а не аргумент, поскольку я никому и ничего не собирался своим постом доказывать.

Уж Вам-то точно.

Как это? Разве Вы никому не хотите доказать верность своей идеи, до которой Вы дошли, используя исторические аналогии? Вы, стало быть, вовсе не утверждаете, что Ваша идея хоть чего-то там да стоит? Это так - на уровне "давайте выведем летающих слонов, зачем - не знаю"?

Доказать верность идеи?

Конечно нет. Идеи - не теоремы, их не доказывают. Идеями проникаются, если Вы ещё не в курсе.

Ааа.. Ясно. Хули спорить с фанатиком?

"Либерализм и демократия всегда представляли собой величайшее препятствие к созданию экономического и духовного единства нации."
Именно так (даже с учетом широты понятий "либерализм" и "демократия") и потому они замечательны.

Нельзя же быть до такой степени наивным человеком.
Неужели так трудно понять что "духовное и национальное единство нации" подразумевает как раз фашизм в узком смысле этого слова - то есть государство, рулящее всеми сторонами жизни своих подданых.
Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная.
Еще одна порция чухни. Что такое "узконациональная иделогия"?
Нет такого слова.

> Неужели так трудно понять что "духовное и национальное
> единство нации" подразумевает как раз фашизм в узком смысле этого
> слова - то есть государство, рулящее всеми сторонами жизни своих
> подданных.

Ну уж нет. Во-первых, речь идёт не о патриотизме, а о национализме, что подразумевает сплочение и единство не вокруг государства или страны как территории, а именно вокруг нации, если она сформирована. Государство может выступать лишь инструментом для продвижения и воплощения идей, но никак не самоцелью или идолом.

> Что такое "узконациональная иделогия"? Нет такого слова.

В данном контексте - идеология, не претендующая на всемирную универсальность, идеология одной нации, одного народа. Что тут неясного?

Во-первых, речь идёт не о патриотизме, а о национализме, что подразумевает сплочение и единство не вокруг государства или страны как территории, а именно вокруг нации, если она сформирована.
Утверждение либо бессмысленное, либо тавтологическое. Нация есть политический субъект; национализм есть политическое движение в пользу создание и сохранения национального государства.
"Сплотиться вокруг нации" есть метафора, могущая означать только какие-то политические шаги - например, вручение государству каких-то особенных полномочий.
"Формирование нации" представляется мне метафорой и вовсе лишенной смысла.
В данном контексте - идеология, не претендующая на всемирную универсальность, идеология одной нации, одного народа.
Не понимаю. Что значит - идеология одной нации? Чем она должна отличаться от идеологии другой нации?

> Нация есть политический субъект; национализм есть политическое
> движение в пользу создания и сохранения национального
> государства. "Сплотиться вокруг нации" есть метафора, могущая
> означать только какие-то политические шаги - например, вручение
> государству каких-то особенных полномочий.

Национализм есть движение в пользу создания, сохранения и процветания нации, а государство выступает здесь лишь инструментом для достижения этой цели, а не основной ценностью.

> "Формирование нации" представляется мне метафорой и вовсе
> лишенной смысла.

Имеется в виду различие между нацией и комплексом "национальность плюс государство", - далеко не все народы, даже имеющие своё государство, являются сформированными нациями.

> Что значит - идеология одной нации? Чем она должна отличаться
> от идеологии другой нации?

Да чем угодно она может отличаться. Идеология одной нации - это узкая, сугубо национальная идеология, не претендующая на то, что её идеи верны для других наций. Антонимом здесь выступает не другая национальная идеология, а наднациональная идеология, - например, марксизм.

Национализм есть движение в пользу создания, сохранения и процветания нации, а государство выступает здесь лишь инструментом для достижения этой цели, а не основной ценностью.
Я так понимаю что нация существует в головах у людей в виде национальной идентификации и выражается в тех или иных действих, прежде всего политических.
В силу этого обстоятельства я не в состоянии понять смысла выражения "национальные интересы". А как Вы определяете нацию, процветания которой желают те кого Вы называете националистами?

сплочение и единство не вокруг государства или страны как территории, а именно вокруг нации, если она сформирована

Хмм.. Че-то я не понимаю. Я так понимаю, что для торжества Вашей идеологии необходимо, чтобы границы государств четко совпадали с границами наций, причем, смешения чтобы не происходило. В России чтобы жили одни этнические русские - потому что они Богом или природой приспособлены к одному государственному устройству, в Израиле - одни евреи и т.д. Причем в России евреям не место, потому что они не могут быть частью русской нации. Или же российская нация будет включать в себя все народы, проживающие на территории России - и тогда формирование нации происходит именно по географическому признаку? Но откуда же тогда предрасположенность к определенному государственному строю? Неужели она определяется местом проживания человека? А если человек переехал из одной страны в другую - он, что, эту предрасположенность меняет? А если человек родился в одной стране, а вырос в другой - как определить, к чему он предрасположен?

Вообще-то я Вам очень советую попытаться определить для себя, что Вы понимаете под нацией и народом. Иначе получается какая-то дикая путаница.

Я уже догадался, что Вы не понимаете, хотя всё уже не один раз повторил. Вы несёте какую-то хуйню, утверждая, что цитируете меня, а потом остервенело эту хуйню опровергаете.

Возможно, Вы находите это занятие увлекательным, но мне оно уже несколько поднадоело..

Да у Вас просто проблема: Вы пустились в разработку глобального масштаба теории, не определившись с основополагающими терминами. Например, Вы говорите, что каждый народ должен строить свой строй (пардон за тавтологию), но не можете сказать, что такое народ. Пока Вы не определитесь с терминами, любое Ваше теоретизирование - это карточный домик.

Вряд ли мне нужно выражать своё несогласие - с моими взглядами Вы и так знакомы.
Отмечу лишь, что Вы:
1. Смешали в одну кучу фашизм с нацизмом.
2. Не дали определения не только правому, но и левому.
3. Как бы подразумеваете, что "левый" и "тоталитарный" - синонимы.

Ах, право, не к добру. %РР

Ни одно, ни другое, ни третье.

Левое в данном случае понимается как универсальное, марксистское, мировое, претендующее на глобальную истину. "Наше учение непобедимо, потому что оно верно".

А левый и тоталитарный у меня как раз антонимы. Под полезным тоталитаризмом я как раз подразумеваю отказ от парламентких форм власти, под вредной левизной - идею всеобщего равенства и вытекающей из неё склонности к демократической форме управления.

Повторяю ещё раз - разделение на "левых" и "правых", как и в прочих случаях, не претендует на всеобъемлемость, совершенно условно и уместно только в рамках контекста.

Если "ни одно, ни другое, ни третье", объясните, пожалуйста:
1. Чем - в рамках восприятия Вашего поста - фашизм (левый фашизм, как Вы его видите) отличается от нацизма.
2. Что такое правый.
3. Является ли, скажем, анархия (она ведь отказ от парламентких форм власти) частным случаем прлезного тоталитаризма.
4. Какой ещё бывает тоталитаризм, кроме полезного, и как их отличить друг от друга.
5. Является ли Саудовская Аравия, например, левым государством. И вообще, является ли теократический строй левым.

1. А хуй его знает. Дайте определение нацизма сначала.

2. Объяснил уже. Термины "правый" и "левый" очень гибкие и разнозначные. В данном контексте под левой идеей подразумевается идея, претендующая на универсальность, наднациональность; под правой - не претендующая.

3. Нет. Тоталитаризм подразумевает достижение определённого уровня сосредоточения разных видов власти у одного органа (иногда, но не обязательно, одного человека) или у нескольких органов, достигших такого уровня координации, при котором их можно считать одним.

4. Отличия абсолютно субъективные.

5. Для корректного ответа требуются контекстные определения теократии и левизны. Если считать левизну определённой в пункте 1, а теократию претендующей на насаждение титульной религии среди других народов, то да.

4.

1. поскольку у меня и для фашизма совсем другое определение, то с нацизмом у меня всё просто: это - фашизм, ставящий во главу угла идею превосходства некоторой нации с последующим расширением её прав-возможностей-положения за счёт других, низменных наций.
но для вас-то и фашизм - нечто совсем иное.
2. ну, допустим. поехали дальше.
3. хорошо, уточнили.
4. отличия? то есть, всё-таки бывает ещё какой-то тоталитаризм, окромя полезного? ладноть. так и запишем: "полезный тоталитаризм" - тоталитаризм, воспринимаемый как полезный Макакием Макакиевичем. иногда будут, конечно, возникать трудности с универсализацией применения определения - но уж это-то сугубо технические детали.
5. определение левизны вы уже вроде как дали. теократия может не требовать активного насаждения титульной религии среди других народов, но всё равно претендовать на глобальную истину. "Наше учение непобедимо, потому что оно верно". так что - левое?

Левое в данном случае понимается как универсальное, марксистское, мировое, претендующее на глобальную истину. "Наше учение непобедимо, потому что оно верно".


А теперь посмотрим на первый пост:

Устойчивой, победительной, - а значит, и верной, - идеологией может быть только идеология узконациональная, сугубо правая, консервативная

Вывод: Резус - левый.

Но ведь "национализм в узком смысле" - это тупик, во всех смыслах.Опять история это показала, ИМХО, не раз.Так чта-а...
Лучше всего, наверное, монархия :)По крайней мере, существует некое "постоянство" власти, и ее "преемственность" :), невозможные при борьбе полит. партий и выборах каждые несколько лет :)

Чучхе

Благодарю Вас за конструктивную критику.

Хечуч.

Я, вообще-то говоря, не понимаю, чем Вас, Резус, не устраивает немецкий нацизм? Авторитарная система с ярко выраженной национальной компонентой, которая НЕ стремилась к мировому господству и не навязывала другим свою идеологию. Они просто хотели расчистить немножко жизненного пространства для великой немецкой нации - такая у них была общенациональная цель. Вторая мировая началась с того, что Англия и Франции объявили войну Германии, а не наоборот.