Поправка
На Эхе Венедиктов сказал, что внимательно прочитав Закон, мы видим, что никто не разрешил пока вскрывать бумажную почту. Пока только по судебному решению.
Эхо извинилось за дезинформацию.
skipped back 20
Sun, Jul. 19th, 2009, 09:56 pm
Письма вскрывать не должны
Fri, Jul. 10th, 2009, 04:27 am
Интервью Кучерены и Зыкова пресс-службе Данилова монастыря
Начало тут http://tapirr.livejournal.com/2102849.ht
- Возьмем такой пример: православные родители воспитывают своих детей в определенной строгости, в определенных рамках. Они стараются приучить детей соблюдать пост, некоторые ограничения, не хотят, чтобы их дети попадали в какие-то плохие компании, вступали в связи, недостойные христианина и, таким образом, ограничивают их свободу. И что, ювенальный суд может расценить такое воспитание как насилие над ребенком, если ребенок придет к правозащитникам и пожалуется на своих родителей? Возможна ли такая ситуация?
А. Г. Кучерена: Тут есть опасность впасть в крайность осуждения любого принуждения детей со стороны родителей. Чем меньше ребенок, тем больше прав у родителей обеспечить жизнь ребенка и воспитывать его так, как они считают нужным. Но семья должна подчиняться законам той страны, где она живет и обязана обеспечить безопасность ребенка, как физическую, так и психическую, так и духовную.
Понятно, что для России традиционно Православие. Также, впрочем, для нас традиционно то, что мы называем русской литературой. Родители вправе знакомить ребенка со сказками Пушкина, его стихами и повестями. И это прекрасно. Так же родители вправе крестить детей и знакомить их со своей верой. Дело не в содержании, если мы говорим о том, что присуще русской культуре, а в форме приобщения. Если семья православная и в ней знают и любят русскую литературу, то она обязана познакомить детей с этим наследием, приобщить их к нему. Но, и это понятно всем, невозможно механически вложить в душу ребенка любовь к Пушкину, и тем более любовь к Богу. Если повзрослевший ребенок отвергнет и литературу, и веру, то это лишь будет говорить о педагогической неудаче родителей.
Невозможно жаловаться на то, что у тебя семья верующая или кто-то наизусть знает все стихи Лермонтова. Жаловаться можно тогда, когда есть насилие, то есть бесправное принуждение. Очень часто именно через насилие по отношению к подросткам родители "исправляют" свои педагогические ошибки. Если, понуждая ребенка к религиозным действиям, родители причиняют ему боль, как физическую, так и психическую, то почему бы ребенку не защитить себя? Хотя я искренне не понимаю, как через силу можно воспитывать православие?
О.В. Зыков: Скажу еще вот что. Жизненные, в том числе религиозные ценности, передаются в свободе через совместный опыт жизни и через диалог. Ценности нельзя навязать, их можно только свободно взять и пережить. Другого пути нет. Если ты воспитываешь своего ребенка через диалог, для тебя не составляет большого труда объяснить ему, что можно делать, а что нельзя. Безусловно, ребёнок все равно будет постоянно пытаться экспериментировать, но ты все равно будешь через диалог ему объяснять какие-то вещи, в том числе вещи традиционные для твоей семьи, для твоего уклада, и тем более для православной семьи. Ведь когда маленький человек понимает, зачем ему ограничивать себя и делать добро, он принимает эти ограничения и добро как свой личный свободный выбор, и конфликт снимается. Православие - это, прежде всего личный выбор любить Бога, общаться с Ним, это свобода принять известные нравственные законы.
Если мы рассматриваем ребенка как личность, то нужно убеждать его не через насилие, а через диалог. Поэтому, если мы исходим из той аксиомы, что православие - это свободный личный выбор человека, то никакой опасности для православной семьи быть не может.
- А можно ли вообще как-то квалифицировать по закону, уголовному или семейному кодексу, например, такой родительский запрет, как "не ешь мясо в пост".
А. Г. Кучерена: Нет, конечно, за это никак нельзя привлечь к ответственности. Уголовный кодекс (как и всякий другой) исходит из каких-то понятных норм, а нюансы определяют эксперты. В том числе эти эксперты могут быть православными людьми. Пусть они стремятся к этому! И пусть судьи будут православными, кто мешает православному человеку стать судьей? Еще раз скажу: ни судьи, ни социальные работники, ни эксперты - это не с луны какие-то существа, это - мы. А какие мы, так мы и будем развиваться и выстраивать отношения с собственными детьми.
- Расскажите, пожалуйста, поподробнее про опыт пилотных проектов, потому что о них мало кто знает. Многие слышали, что были пилотные проекты, что опыт был неуспешный или успешный, и все. А в подробности никто толком не вникает.
О.В. Зыков: Ко мне постоянно приходит множество справок, статей, в которых много примеров. То, что запомнилось из последнего. В казачьей станице Егорлык, недалеко от Ростова, организован экспериментальный ювенальный суд.
Например, был там такой случай. Ребята украли с предприятия металлолом, продали его и купили себе сладости. Их задержали. Судья предложил директору предприятия как потерпевшему и ребятам примириться. У них в суде есть специальная комната для примирения, где обвиняемый и потерпевший могут с глазу на глаз поговорить и прояснить все обстоятельства. Оказалось, мальчишки были уверены, что лом этот никому не нужен. Они и не считали, что воруют. Начальник предприятия и деньги за лом, и извинения принял. Сам стал извиняться. Действительно, лом был не очень нужен. Но это же государственный металл, директору за него отвечать приходится. Все закончилось примирением сторон.
Может ли ошибаться в "пилотном" регионе судья? Да, может, особенно сейчас, когда происходят первые какие-то шаги в этом направлении.
- А есть какая-то статистика, которая позволяет судить об успешности пилотных проектов?
А. Г. Кучерена: Есть статистика, которая говорит об уменьшении рецидива в регионах, где были запущены проекты. И это закономерно. Мысль простая: если с ребенком, который совершил первое правонарушение, начинают работать, пытаются понять, что надо изменить в нем и вокруг него, то часто он не возвращается к правонарушениям.
О.В. Зыков: Вот сегодняшняя ситуация. 70% судебных решений - условные наказания, которые не имеют реабилитационного содержания. То есть ребенка фактически провоцируют на повторное правонарушение. И поэтому в различных регионах у нас от 40 до 70% - это рецидивная преступность. То есть сегодняшняя система не работает.
В настоящее время ситуация развивается следующим образом. Ребенок совершил правонарушение в результате того, что так сложились его отношения с окружающим миром и с его внутренней позицией. Судья вынес решение по делу - с точки зрения ребенка: "погрозил пальцем". Ребенок воспринимает это как безнаказанность, он не понимает, что это судебная система, которая ему потом все кости перемелет, переломает, перерубит его личностные, нравственные кости. Он выходит на свободу в ту же среду и с теми же навыками, которые его уже заставили совершить первое правонарушение. Он почти обречен совершить повторное правонарушение. И чаще всего оно происходит - уже тяжкое. Второй суд - и он уже уходит в тюрьму. И это типичная ситуация.
Тюрьма никогда никого не исправляла. Даже самая лучшая. Потому что тюрьма - это ограничение свободы. Ограничение свободы не может помочь развиваться личности. В ограниченном пространстве не может человек делать позитивный выбор. Это ключевая философская проблема, которую мы должны понимать. Или мы исходим из идеи свободы выбора и создаем условия, чтобы человек делал позитивный выбор, или мы пытаемся его заставить, механически ограничить. Чем меньше людей находится в тюрьме, тем лучше для общества. Чем меньше людей проходят эту школу криминального мышления, тем меньше этого криминального мышления за пределами колючей проволоки. Потому что надо понимать, что тюрьмы находятся в том же ментальном пространстве, что и мы, и это криминальное мышление перетекает в общество.
Когда человек выходит из тюрьмы с единым способом выстраивания отношений - через насилие, он будет этот образ жизни переносить в окружающий мир. Тогда автоматически будет появляться все больше людей, которые будут мыслить этими криминальными категориями, причем, как правило, вовлекаются в этот ментальный диалог, прежде всего, люди молодые - незрелые. Когда они оказываются в ментальном пространстве человека более взрослого, с криминальным мышлением, они легко им подавляются. И так строится вся система отношений в обществе.
Поэтому, главная задача - сделать так, чтобы как можно меньше людей попало в тюрьму. Но это не предполагает безнаказанности. Наоборот. Мы говорим о том, что человек совершил правонарушение, и он должен быть наказан. Но это наказание должно иметь реабилитационное содержание. Этот человек должен одновременно восполнить тот ущерб, который он кому-то нанес, и, с другой стороны, он должен сделать нравственный вывод для себя - что можно изменить.
Вот исторические примеры, которые я видел в разных странах. Например, обычная ситуация, когда ребенок занимается бытовым телефонным терроризмом. Раздаются звонки в пожарную службу: "пожар!". Обычная ситуация. Я присутствовал на заседании ювенального суда по этому делу во Франции. И вот там судья присудил этому парню в течение двух недель чистить сапоги пожарных. Класс! С одной стороны, ребёнок в какой-то степени возместил тот ущерб, который нанёс, - он там работал. А с другой стороны, он каждый день видел, какой тяжкий труд у этих ребят-пожарных, он выстроил с ними эмоциональный контакт. Может быть, этот ребенок потом пожарным станет, проникнется той романтикой, которая там безусловно есть. Но это было наказание, которое имело внутреннее содержание, осмысление для ребенка в целом.
Потому что взрослый-то человек не способен из пустого наказания сделать для себя выводы - кроме раздражения оно ничего не вызывает, а ребенок-то тем более не может этого сделать. Должно быть такое умное, гибкое, даже педагогическое судебное решение, которое, с одной стороны, решает проблему ущерба, который нанес ребенок, а с другой стороны, воспитывает его. Но это очень сложная работа, ее может делать только специалист - ювенальный судья.
- Вот в последнее время мы часто слышим, что на западе с богатым опытом ювенальной юстиции дети постоянно берутся за оружие, где-то детей истязают. Как к этому как относиться? Плохо работает ювенальная юстиция?
А. Г. Кучерена: Никакая ювенальная юстиция не является гарантией, что у нас не будет негодяев. Негодяи были всегда и будут всегда. Когда мы говорим о совершенствовании судебной системы, мы говорим о минимизации потерь. Негодяи будут всегда, а общество должно создать механизмы минимизации потерь от жизнедеятельности негодяев. Кстати, еще раз повторяю, мы должны внимательно смотреть на мировой опыт и делать из него выводы.
О.В. Зыков: Нами выпущена книга, где анализируется различный опыт, в том числе, кстати, и ближнего зарубежья. Ювенальная юстиция сейчас развивается в Казахстане, в Узбекистане, в Монголии.
- Скажите, а не будет ли получаться так, что в судебном процессе судья будет заведомо на стороне ребенка? Будет заведомо защищать права ребенка, а не родителей?
А. Г. Кучерена: Может быть и такое. Это будет зависеть от судьи, как и обратная ситуация. Только слово "ювенальный" здесь ни при чем. И сегодняшний судья может так себя повести. Еще раз повторяю: каждый раз мы должны создавать определенные правовые и социальные условия решения конфликтов, а дальше все зависит от того, как судья будет это реализовывать. И если мы с самого начала будем стараться привить будущим специалистам, которые будут носить мантии, главную мысль, что правильный способ защиты прав ребенка - это сохранение его родной семьи, то судья будет также действовать, исходя именно из этого принципа.
- Много говорят о реабилитационных мероприятиях, которые будут включаться в эту систему. Расскажите, пожалуйста, о них поподробнее.
О.В. Зыков: Ну вот, например, такое наказание в истории с пожарными, которые я привел в пример. Наказания могут быть самыми неожиданными. Жизнь она вообще уникальна у каждого человека. И ситуация уникальна. И решение судебное, оно должно быть тоже всегда уникально, но при этом оно - судебное решение. У нас сегодня судебные решения - это способ наказания. Или наказания, связанного с лишением свободы, или наказания отложенного в виде условного наказания. Но в судебном решении сейчас нет индивидуальной программы реабилитации. А она должна быть.
- А как Вы представляете себе обучение судей, которые будут работать в ювенальных судах?
О.В. Зыков: Как и всех специалистов. Мы как раз этим занимаемся. Уже сейчас во многих вузах есть курсы, и даже целые факультеты, посвященные ювенальной юстиции. Есть преподаватели, которые уже сегодня преподают. В текущем году мы выпустим современный учебник, посвященный ювенальной юстиции, который пишет профессор Автономов.
Развитие общества должно способствовать появлению стандартов. В 2003 году нами был издан учебник по социальным технологиям, в котором отражены вопросы, как создавать общество на основе общественной инициативы. Это базовая ценность идеи гражданского общества - сделать так, чтобы люди сами научились решать свои собственные проблемы, а не пытались бы переложить свою ответственность на кого-то, а уж тем более не занимались бы "поиском врагов". Ведь когда люди начинают искать врага? Когда они сами не способны сделать что-нибудь позитивное, а им плохо. Позиция такова: "мне плохо, а я ничего делать не хочу, значит, я должен показать пальцем на кого-то, кто виноват в том, что мне плохо". И тогда возникает тема "поиска врага". А дальше все по всем известной схеме - врага надо уничтожить.
- С какого момента запускается "машина" ювенальной юстиции? Просто любой человек приходит в соответствующий орган и подает заявление? Например, сосед придет и скажет: "Я вот там слышал то-то и то-то"?.
А. Г. Кучерена: Да. И также это происходит сегодня. Ювенальная юстиция, закон сам по себе не меняет поведения человека, не меняет отношения внутри семьи, он создает правовые условия, которые позволяют оптимально решать ситуацию, когда конфликт зашел в такие крайние формы. Тем более что мы обсуждаем тему ювенальных, а не семейных судов. Мы говорим, прежде всего, о судах в отношении ребенка, который совершил правонарушение, хотя при этом я понимаю, что по мере развития суды будут рассматривать и ситуации, когда ребенок находится в опасности, когда правонарушение совершается против несовершеннолетнего. Ювенальный суд будет рассматривать ситуацию криминальную, или около криминальную, или потенциально криминальную. Он не будет разбирать семейные отношения, если там нет какого-то серьезного повода, чтобы беспокоиться о возможном криминале.
- Есть такая пословица, что не надо выносить сор из избы. Может ли быть такое, что ювенальная юстиция будет дискредитировать конкретно взятую семью в глазах общества? Правоохранительные органы будут проявлять к семье повышенное внимание, соседи будут шептаться, родители себя будут чувствовать неуютно и т.д. Не повредить ли это самой цели - воспитать, исправить ситуацию?
О.В. Зыков: Я думаю, здесь должна быть найдена та разумная граница, которую мы все - участники взаимоотношений должны будем выдерживать в деле с конкретной семьей. Это вопрос нашей нравственности или безнравственности. Это не вопрос писаных законов, это вопрос неписаных законов. От того, что мы напишем в федеральных законах, нравственные законы не будут меняться. Нравственные законы первичны. А законы писаные должны подкреплять ту нравственную систему отношений, которая уже есть в обществе. Будут стучать сосед на соседа? Так это и сегодня происходит. Будет ли ювенальная юстиция провоцировать людей к тому, чтобы стучать? Нет. Если у человека есть желание настучать, он и сегодня настучит. При этом сегодня непонятно, что из этого получится. А если будет специализированный суд, будет возможность более объективно рассмотреть такой "стук".
Кстати, я совершенно не исключаю ситуацию, когда такое "стучание" оправдано. Если сосед каждый день слышит, как над ребенком издеваются, то я не думаю, что он имеет нравственное право молчать и не обращать внимание на беззаконие. Другой вопрос, что я сам сделаю в таком случае, попытаюсь ли, например, сам пойти к соседу и с ним объясниться. В моей подъезде, например, есть пьянствующая мать, у нее ребенок, который страдал от маминой болезни. Я ходил к этой матери, пытался объясняться. Поскольку у меня есть детский приют, который я организовал, я, в конце концов, взял этого ребенка за руку и отвез в этот приют. Попытался сделать так, чтобы эта мать стала выздоравливать. Какое-то время она выздоравливала, потом перестала выздоравливать. Ребенок все равно оказался в интернате, тем не менее, он не потерял какого-то общения с матерью, но это общение было ограничено ее пьянством. Важно понять, что общение было ограничено не законом, а ее пьянством. При этом она в дальнейшем была ограничена в правах по закону, но в основе этого ограничения было асоциальное поведение матери, и не что иное. То есть каждый раз решение очень индивидуальное, но каждый раз, с моей точки зрения, вся система - и судебная, и любая другая - должна исходить из идеи сохранения родной семьи. Может ли быть другое решение? Могут ли ошибаться? Могут, все бывает.
- Противники ювенальной юстиции часто утверждают, что нельзя вообще каким-либо образом вмешиваться во внутрисемейные отношения, родители же лучше знают, как воспитывать своего ребенка. Если кто из них ударил своего ребенка, то, мол, это элемент воспитания и так далее. Как вы это прокомментируете?
О.В. Зыков: Идеальных отношений нет, и с собственными детьми тоже. Если ты ударил собственного ребенка, ты уверен в своей правоте, а потом ты ему умудрился объяснить, почему ты его ударил, то, наверно и такие взаимоотношения возможны. Но вот ситуации, когда ты его ударил и ничего не объяснил, приведут к тому, что твоя семья развалится, или ты воспитаешь садиста. Тогда не удивляйся, что когда этот ребенок станет взрослым, он тебя тоже ударит. Он просто с детства без всяких объяснений усвоит основанную на насилии систему отношений. Люди всегда воспроизводят те штампы поведения, которые усваивают в детстве, другого не дано. Тогда пусть такие родители не удивляются.
Многим людям для решения своих проблем необходимо обсудить свое поведение с третьим человеком - на исповеди, или в другой какой-то форме. А если человек скрывает от самого себя свой грех, отмахивается от него, значит, он не хочет решать проблему. И очень часто взрослый человек свою личностную, нравственную несостоятельность вымещает на собственном ребенке. Иногда это принимает совсем брутальные формы - просто приходит и избивает мать, жену, ребенка. И даже дело не в том, что он садист, а в том, что он таким образом решает свои проблемы, что вне семьи он чувствует себя ничтожеством, а в семье - богом. Это система психологической компенсации. И конечно, такой человек не хочет, чтобы кто-то еще обсуждал с ним его внутрисемейные отношения. Это не вопрос воспитания ребенка, это вопрос самокомпенсации собственной греховности и несостоятельности.
А. Г. Кучерена: Здесь суды и писаные законы ни при чем. Если ты грешен, если ты боишься, что твои взаимоотношения с собственным ребенком покажутся неприличными для всего остального общества, то да, ты тогда боишься ювенальной юстиции или чего-то еще. Но если ты считаешь, что твой метод воспитания оправдан, естественен, нормален, то что тогда скрывать?
- Семья должна строиться на отношениях любви, терпения, доверия, жертвенности. Когда дети и родители начнут выяснять свои отношения через суд, не разовьет ли это в них какое-то недоверие, нелюбовь?
А. Г. Кучерена: Просто не надо доводить до суда. Я думаю, что когда ребенок пошел подавать в суд на своих родителей - это очень запущенная ситуация. Значит, что-то очень плохое происходит в семье и очень долго. И каждый раз нужно индивидуально разбираться, что произошло.
О.В. Зыков: Ювенальная юстиция в своей сути несет идею терпения и терпимости, примирения и восстановления. Потому что уже в сегодняшних пилотных проектах почти автоматически стало развиваться восстановительное правосудие. У нас в законе есть технология примирения, но обычный суд ей не пользуется, потому что у него нет такой сверхзадачи. А ювенальный суд автоматически приходит к пониманию, что лучше всего примирить виновного и пострадавшего, а не только наказать за правонарушение. Дети вообще склонны примиряться. Но чтобы это использовать, нужно создать условия, в том числе и правовые, чтобы ребёнок понимал, что примириться лучше.
Я часто наблюдаю ситуации, когда возникает какой-то конфликт между детьми, который потом перерастает в конфликт между родителями. И смотришь, дети уже помирились давно, но родители не дают им мириться, потому что родители в отличие от детей не склонны примиряться. Взрослый человек все время будет тупо отстаивать свое право доминировать.
И с моей точки зрения, ювенальная юстиция способна привнести идею примирения вообще во всю судебную систему. И, по-моему, эта идея - восстановления и примирения, терпения и терпимости - вполне укладывается в христианскую нравственность.
- Последний вопрос. В СМИ обсуждалась позиция отстаивающая презумпцию виновности родителей. Как вы это прокомментируете.
А. Г. Кучерена: Это не имеет к ювенальной юстиции никакого отношения. Если детская специализация в нашей стране будет введена, то она так же, как и все законодательство, будет основана на презумпции невиновности. Это очевидно.
Возможно разве что вот какое понимание указанной позиции. Если есть ребенок и есть свидетельства, что он систематически подвергается насилию, то первым делом стоит спросить родителей о происходящем. К примеру, ребенок весь в синяках и ссадинах, и раны разной степени заживленности, то понятно, что он не просто "упал с велосипеда". Вполне можно спросить родителей. И спросить так, чтобы они доказали свою непричастность к насилию. И тогда цепочка может быть раскручена до выявления истинных виновных. Если же есть угроза жизни ребенка, например, опасные раны, и источник происходящего не ясен, то вполне возможно изъять ребенка в безопасное место до выяснения обстоятельств.
К. Борисова
пресс-служба Данилова монастыря
май 2009 г.
- Возьмем такой пример: православные родители воспитывают своих детей в определенной строгости, в определенных рамках. Они стараются приучить детей соблюдать пост, некоторые ограничения, не хотят, чтобы их дети попадали в какие-то плохие компании, вступали в связи, недостойные христианина и, таким образом, ограничивают их свободу. И что, ювенальный суд может расценить такое воспитание как насилие над ребенком, если ребенок придет к правозащитникам и пожалуется на своих родителей? Возможна ли такая ситуация?
А. Г. Кучерена: Тут есть опасность впасть в крайность осуждения любого принуждения детей со стороны родителей. Чем меньше ребенок, тем больше прав у родителей обеспечить жизнь ребенка и воспитывать его так, как они считают нужным. Но семья должна подчиняться законам той страны, где она живет и обязана обеспечить безопасность ребенка, как физическую, так и психическую, так и духовную.
Понятно, что для России традиционно Православие. Также, впрочем, для нас традиционно то, что мы называем русской литературой. Родители вправе знакомить ребенка со сказками Пушкина, его стихами и повестями. И это прекрасно. Так же родители вправе крестить детей и знакомить их со своей верой. Дело не в содержании, если мы говорим о том, что присуще русской культуре, а в форме приобщения. Если семья православная и в ней знают и любят русскую литературу, то она обязана познакомить детей с этим наследием, приобщить их к нему. Но, и это понятно всем, невозможно механически вложить в душу ребенка любовь к Пушкину, и тем более любовь к Богу. Если повзрослевший ребенок отвергнет и литературу, и веру, то это лишь будет говорить о педагогической неудаче родителей.
Невозможно жаловаться на то, что у тебя семья верующая или кто-то наизусть знает все стихи Лермонтова. Жаловаться можно тогда, когда есть насилие, то есть бесправное принуждение. Очень часто именно через насилие по отношению к подросткам родители "исправляют" свои педагогические ошибки. Если, понуждая ребенка к религиозным действиям, родители причиняют ему боль, как физическую, так и психическую, то почему бы ребенку не защитить себя? Хотя я искренне не понимаю, как через силу можно воспитывать православие?
О.В. Зыков: Скажу еще вот что. Жизненные, в том числе религиозные ценности, передаются в свободе через совместный опыт жизни и через диалог. Ценности нельзя навязать, их можно только свободно взять и пережить. Другого пути нет. Если ты воспитываешь своего ребенка через диалог, для тебя не составляет большого труда объяснить ему, что можно делать, а что нельзя. Безусловно, ребёнок все равно будет постоянно пытаться экспериментировать, но ты все равно будешь через диалог ему объяснять какие-то вещи, в том числе вещи традиционные для твоей семьи, для твоего уклада, и тем более для православной семьи. Ведь когда маленький человек понимает, зачем ему ограничивать себя и делать добро, он принимает эти ограничения и добро как свой личный свободный выбор, и конфликт снимается. Православие - это, прежде всего личный выбор любить Бога, общаться с Ним, это свобода принять известные нравственные законы.
Если мы рассматриваем ребенка как личность, то нужно убеждать его не через насилие, а через диалог. Поэтому, если мы исходим из той аксиомы, что православие - это свободный личный выбор человека, то никакой опасности для православной семьи быть не может.
- А можно ли вообще как-то квалифицировать по закону, уголовному или семейному кодексу, например, такой родительский запрет, как "не ешь мясо в пост".
А. Г. Кучерена: Нет, конечно, за это никак нельзя привлечь к ответственности. Уголовный кодекс (как и всякий другой) исходит из каких-то понятных норм, а нюансы определяют эксперты. В том числе эти эксперты могут быть православными людьми. Пусть они стремятся к этому! И пусть судьи будут православными, кто мешает православному человеку стать судьей? Еще раз скажу: ни судьи, ни социальные работники, ни эксперты - это не с луны какие-то существа, это - мы. А какие мы, так мы и будем развиваться и выстраивать отношения с собственными детьми.
- Расскажите, пожалуйста, поподробнее про опыт пилотных проектов, потому что о них мало кто знает. Многие слышали, что были пилотные проекты, что опыт был неуспешный или успешный, и все. А в подробности никто толком не вникает.
О.В. Зыков: Ко мне постоянно приходит множество справок, статей, в которых много примеров. То, что запомнилось из последнего. В казачьей станице Егорлык, недалеко от Ростова, организован экспериментальный ювенальный суд.
Например, был там такой случай. Ребята украли с предприятия металлолом, продали его и купили себе сладости. Их задержали. Судья предложил директору предприятия как потерпевшему и ребятам примириться. У них в суде есть специальная комната для примирения, где обвиняемый и потерпевший могут с глазу на глаз поговорить и прояснить все обстоятельства. Оказалось, мальчишки были уверены, что лом этот никому не нужен. Они и не считали, что воруют. Начальник предприятия и деньги за лом, и извинения принял. Сам стал извиняться. Действительно, лом был не очень нужен. Но это же государственный металл, директору за него отвечать приходится. Все закончилось примирением сторон.
Может ли ошибаться в "пилотном" регионе судья? Да, может, особенно сейчас, когда происходят первые какие-то шаги в этом направлении.
- А есть какая-то статистика, которая позволяет судить об успешности пилотных проектов?
А. Г. Кучерена: Есть статистика, которая говорит об уменьшении рецидива в регионах, где были запущены проекты. И это закономерно. Мысль простая: если с ребенком, который совершил первое правонарушение, начинают работать, пытаются понять, что надо изменить в нем и вокруг него, то часто он не возвращается к правонарушениям.
О.В. Зыков: Вот сегодняшняя ситуация. 70% судебных решений - условные наказания, которые не имеют реабилитационного содержания. То есть ребенка фактически провоцируют на повторное правонарушение. И поэтому в различных регионах у нас от 40 до 70% - это рецидивная преступность. То есть сегодняшняя система не работает.
В настоящее время ситуация развивается следующим образом. Ребенок совершил правонарушение в результате того, что так сложились его отношения с окружающим миром и с его внутренней позицией. Судья вынес решение по делу - с точки зрения ребенка: "погрозил пальцем". Ребенок воспринимает это как безнаказанность, он не понимает, что это судебная система, которая ему потом все кости перемелет, переломает, перерубит его личностные, нравственные кости. Он выходит на свободу в ту же среду и с теми же навыками, которые его уже заставили совершить первое правонарушение. Он почти обречен совершить повторное правонарушение. И чаще всего оно происходит - уже тяжкое. Второй суд - и он уже уходит в тюрьму. И это типичная ситуация.
Тюрьма никогда никого не исправляла. Даже самая лучшая. Потому что тюрьма - это ограничение свободы. Ограничение свободы не может помочь развиваться личности. В ограниченном пространстве не может человек делать позитивный выбор. Это ключевая философская проблема, которую мы должны понимать. Или мы исходим из идеи свободы выбора и создаем условия, чтобы человек делал позитивный выбор, или мы пытаемся его заставить, механически ограничить. Чем меньше людей находится в тюрьме, тем лучше для общества. Чем меньше людей проходят эту школу криминального мышления, тем меньше этого криминального мышления за пределами колючей проволоки. Потому что надо понимать, что тюрьмы находятся в том же ментальном пространстве, что и мы, и это криминальное мышление перетекает в общество.
Когда человек выходит из тюрьмы с единым способом выстраивания отношений - через насилие, он будет этот образ жизни переносить в окружающий мир. Тогда автоматически будет появляться все больше людей, которые будут мыслить этими криминальными категориями, причем, как правило, вовлекаются в этот ментальный диалог, прежде всего, люди молодые - незрелые. Когда они оказываются в ментальном пространстве человека более взрослого, с криминальным мышлением, они легко им подавляются. И так строится вся система отношений в обществе.
Поэтому, главная задача - сделать так, чтобы как можно меньше людей попало в тюрьму. Но это не предполагает безнаказанности. Наоборот. Мы говорим о том, что человек совершил правонарушение, и он должен быть наказан. Но это наказание должно иметь реабилитационное содержание. Этот человек должен одновременно восполнить тот ущерб, который он кому-то нанес, и, с другой стороны, он должен сделать нравственный вывод для себя - что можно изменить.
Вот исторические примеры, которые я видел в разных странах. Например, обычная ситуация, когда ребенок занимается бытовым телефонным терроризмом. Раздаются звонки в пожарную службу: "пожар!". Обычная ситуация. Я присутствовал на заседании ювенального суда по этому делу во Франции. И вот там судья присудил этому парню в течение двух недель чистить сапоги пожарных. Класс! С одной стороны, ребёнок в какой-то степени возместил тот ущерб, который нанёс, - он там работал. А с другой стороны, он каждый день видел, какой тяжкий труд у этих ребят-пожарных, он выстроил с ними эмоциональный контакт. Может быть, этот ребенок потом пожарным станет, проникнется той романтикой, которая там безусловно есть. Но это было наказание, которое имело внутреннее содержание, осмысление для ребенка в целом.
Потому что взрослый-то человек не способен из пустого наказания сделать для себя выводы - кроме раздражения оно ничего не вызывает, а ребенок-то тем более не может этого сделать. Должно быть такое умное, гибкое, даже педагогическое судебное решение, которое, с одной стороны, решает проблему ущерба, который нанес ребенок, а с другой стороны, воспитывает его. Но это очень сложная работа, ее может делать только специалист - ювенальный судья.
- Вот в последнее время мы часто слышим, что на западе с богатым опытом ювенальной юстиции дети постоянно берутся за оружие, где-то детей истязают. Как к этому как относиться? Плохо работает ювенальная юстиция?
А. Г. Кучерена: Никакая ювенальная юстиция не является гарантией, что у нас не будет негодяев. Негодяи были всегда и будут всегда. Когда мы говорим о совершенствовании судебной системы, мы говорим о минимизации потерь. Негодяи будут всегда, а общество должно создать механизмы минимизации потерь от жизнедеятельности негодяев. Кстати, еще раз повторяю, мы должны внимательно смотреть на мировой опыт и делать из него выводы.
О.В. Зыков: Нами выпущена книга, где анализируется различный опыт, в том числе, кстати, и ближнего зарубежья. Ювенальная юстиция сейчас развивается в Казахстане, в Узбекистане, в Монголии.
- Скажите, а не будет ли получаться так, что в судебном процессе судья будет заведомо на стороне ребенка? Будет заведомо защищать права ребенка, а не родителей?
А. Г. Кучерена: Может быть и такое. Это будет зависеть от судьи, как и обратная ситуация. Только слово "ювенальный" здесь ни при чем. И сегодняшний судья может так себя повести. Еще раз повторяю: каждый раз мы должны создавать определенные правовые и социальные условия решения конфликтов, а дальше все зависит от того, как судья будет это реализовывать. И если мы с самого начала будем стараться привить будущим специалистам, которые будут носить мантии, главную мысль, что правильный способ защиты прав ребенка - это сохранение его родной семьи, то судья будет также действовать, исходя именно из этого принципа.
- Много говорят о реабилитационных мероприятиях, которые будут включаться в эту систему. Расскажите, пожалуйста, о них поподробнее.
О.В. Зыков: Ну вот, например, такое наказание в истории с пожарными, которые я привел в пример. Наказания могут быть самыми неожиданными. Жизнь она вообще уникальна у каждого человека. И ситуация уникальна. И решение судебное, оно должно быть тоже всегда уникально, но при этом оно - судебное решение. У нас сегодня судебные решения - это способ наказания. Или наказания, связанного с лишением свободы, или наказания отложенного в виде условного наказания. Но в судебном решении сейчас нет индивидуальной программы реабилитации. А она должна быть.
- А как Вы представляете себе обучение судей, которые будут работать в ювенальных судах?
О.В. Зыков: Как и всех специалистов. Мы как раз этим занимаемся. Уже сейчас во многих вузах есть курсы, и даже целые факультеты, посвященные ювенальной юстиции. Есть преподаватели, которые уже сегодня преподают. В текущем году мы выпустим современный учебник, посвященный ювенальной юстиции, который пишет профессор Автономов.
Развитие общества должно способствовать появлению стандартов. В 2003 году нами был издан учебник по социальным технологиям, в котором отражены вопросы, как создавать общество на основе общественной инициативы. Это базовая ценность идеи гражданского общества - сделать так, чтобы люди сами научились решать свои собственные проблемы, а не пытались бы переложить свою ответственность на кого-то, а уж тем более не занимались бы "поиском врагов". Ведь когда люди начинают искать врага? Когда они сами не способны сделать что-нибудь позитивное, а им плохо. Позиция такова: "мне плохо, а я ничего делать не хочу, значит, я должен показать пальцем на кого-то, кто виноват в том, что мне плохо". И тогда возникает тема "поиска врага". А дальше все по всем известной схеме - врага надо уничтожить.
- С какого момента запускается "машина" ювенальной юстиции? Просто любой человек приходит в соответствующий орган и подает заявление? Например, сосед придет и скажет: "Я вот там слышал то-то и то-то"?.
А. Г. Кучерена: Да. И также это происходит сегодня. Ювенальная юстиция, закон сам по себе не меняет поведения человека, не меняет отношения внутри семьи, он создает правовые условия, которые позволяют оптимально решать ситуацию, когда конфликт зашел в такие крайние формы. Тем более что мы обсуждаем тему ювенальных, а не семейных судов. Мы говорим, прежде всего, о судах в отношении ребенка, который совершил правонарушение, хотя при этом я понимаю, что по мере развития суды будут рассматривать и ситуации, когда ребенок находится в опасности, когда правонарушение совершается против несовершеннолетнего. Ювенальный суд будет рассматривать ситуацию криминальную, или около криминальную, или потенциально криминальную. Он не будет разбирать семейные отношения, если там нет какого-то серьезного повода, чтобы беспокоиться о возможном криминале.
- Есть такая пословица, что не надо выносить сор из избы. Может ли быть такое, что ювенальная юстиция будет дискредитировать конкретно взятую семью в глазах общества? Правоохранительные органы будут проявлять к семье повышенное внимание, соседи будут шептаться, родители себя будут чувствовать неуютно и т.д. Не повредить ли это самой цели - воспитать, исправить ситуацию?
О.В. Зыков: Я думаю, здесь должна быть найдена та разумная граница, которую мы все - участники взаимоотношений должны будем выдерживать в деле с конкретной семьей. Это вопрос нашей нравственности или безнравственности. Это не вопрос писаных законов, это вопрос неписаных законов. От того, что мы напишем в федеральных законах, нравственные законы не будут меняться. Нравственные законы первичны. А законы писаные должны подкреплять ту нравственную систему отношений, которая уже есть в обществе. Будут стучать сосед на соседа? Так это и сегодня происходит. Будет ли ювенальная юстиция провоцировать людей к тому, чтобы стучать? Нет. Если у человека есть желание настучать, он и сегодня настучит. При этом сегодня непонятно, что из этого получится. А если будет специализированный суд, будет возможность более объективно рассмотреть такой "стук".
Кстати, я совершенно не исключаю ситуацию, когда такое "стучание" оправдано. Если сосед каждый день слышит, как над ребенком издеваются, то я не думаю, что он имеет нравственное право молчать и не обращать внимание на беззаконие. Другой вопрос, что я сам сделаю в таком случае, попытаюсь ли, например, сам пойти к соседу и с ним объясниться. В моей подъезде, например, есть пьянствующая мать, у нее ребенок, который страдал от маминой болезни. Я ходил к этой матери, пытался объясняться. Поскольку у меня есть детский приют, который я организовал, я, в конце концов, взял этого ребенка за руку и отвез в этот приют. Попытался сделать так, чтобы эта мать стала выздоравливать. Какое-то время она выздоравливала, потом перестала выздоравливать. Ребенок все равно оказался в интернате, тем не менее, он не потерял какого-то общения с матерью, но это общение было ограничено ее пьянством. Важно понять, что общение было ограничено не законом, а ее пьянством. При этом она в дальнейшем была ограничена в правах по закону, но в основе этого ограничения было асоциальное поведение матери, и не что иное. То есть каждый раз решение очень индивидуальное, но каждый раз, с моей точки зрения, вся система - и судебная, и любая другая - должна исходить из идеи сохранения родной семьи. Может ли быть другое решение? Могут ли ошибаться? Могут, все бывает.
- Противники ювенальной юстиции часто утверждают, что нельзя вообще каким-либо образом вмешиваться во внутрисемейные отношения, родители же лучше знают, как воспитывать своего ребенка. Если кто из них ударил своего ребенка, то, мол, это элемент воспитания и так далее. Как вы это прокомментируете?
О.В. Зыков: Идеальных отношений нет, и с собственными детьми тоже. Если ты ударил собственного ребенка, ты уверен в своей правоте, а потом ты ему умудрился объяснить, почему ты его ударил, то, наверно и такие взаимоотношения возможны. Но вот ситуации, когда ты его ударил и ничего не объяснил, приведут к тому, что твоя семья развалится, или ты воспитаешь садиста. Тогда не удивляйся, что когда этот ребенок станет взрослым, он тебя тоже ударит. Он просто с детства без всяких объяснений усвоит основанную на насилии систему отношений. Люди всегда воспроизводят те штампы поведения, которые усваивают в детстве, другого не дано. Тогда пусть такие родители не удивляются.
Многим людям для решения своих проблем необходимо обсудить свое поведение с третьим человеком - на исповеди, или в другой какой-то форме. А если человек скрывает от самого себя свой грех, отмахивается от него, значит, он не хочет решать проблему. И очень часто взрослый человек свою личностную, нравственную несостоятельность вымещает на собственном ребенке. Иногда это принимает совсем брутальные формы - просто приходит и избивает мать, жену, ребенка. И даже дело не в том, что он садист, а в том, что он таким образом решает свои проблемы, что вне семьи он чувствует себя ничтожеством, а в семье - богом. Это система психологической компенсации. И конечно, такой человек не хочет, чтобы кто-то еще обсуждал с ним его внутрисемейные отношения. Это не вопрос воспитания ребенка, это вопрос самокомпенсации собственной греховности и несостоятельности.
А. Г. Кучерена: Здесь суды и писаные законы ни при чем. Если ты грешен, если ты боишься, что твои взаимоотношения с собственным ребенком покажутся неприличными для всего остального общества, то да, ты тогда боишься ювенальной юстиции или чего-то еще. Но если ты считаешь, что твой метод воспитания оправдан, естественен, нормален, то что тогда скрывать?
- Семья должна строиться на отношениях любви, терпения, доверия, жертвенности. Когда дети и родители начнут выяснять свои отношения через суд, не разовьет ли это в них какое-то недоверие, нелюбовь?
А. Г. Кучерена: Просто не надо доводить до суда. Я думаю, что когда ребенок пошел подавать в суд на своих родителей - это очень запущенная ситуация. Значит, что-то очень плохое происходит в семье и очень долго. И каждый раз нужно индивидуально разбираться, что произошло.
О.В. Зыков: Ювенальная юстиция в своей сути несет идею терпения и терпимости, примирения и восстановления. Потому что уже в сегодняшних пилотных проектах почти автоматически стало развиваться восстановительное правосудие. У нас в законе есть технология примирения, но обычный суд ей не пользуется, потому что у него нет такой сверхзадачи. А ювенальный суд автоматически приходит к пониманию, что лучше всего примирить виновного и пострадавшего, а не только наказать за правонарушение. Дети вообще склонны примиряться. Но чтобы это использовать, нужно создать условия, в том числе и правовые, чтобы ребёнок понимал, что примириться лучше.
Я часто наблюдаю ситуации, когда возникает какой-то конфликт между детьми, который потом перерастает в конфликт между родителями. И смотришь, дети уже помирились давно, но родители не дают им мириться, потому что родители в отличие от детей не склонны примиряться. Взрослый человек все время будет тупо отстаивать свое право доминировать.
И с моей точки зрения, ювенальная юстиция способна привнести идею примирения вообще во всю судебную систему. И, по-моему, эта идея - восстановления и примирения, терпения и терпимости - вполне укладывается в христианскую нравственность.
- Последний вопрос. В СМИ обсуждалась позиция отстаивающая презумпцию виновности родителей. Как вы это прокомментируете.
А. Г. Кучерена: Это не имеет к ювенальной юстиции никакого отношения. Если детская специализация в нашей стране будет введена, то она так же, как и все законодательство, будет основана на презумпции невиновности. Это очевидно.
Возможно разве что вот какое понимание указанной позиции. Если есть ребенок и есть свидетельства, что он систематически подвергается насилию, то первым делом стоит спросить родителей о происходящем. К примеру, ребенок весь в синяках и ссадинах, и раны разной степени заживленности, то понятно, что он не просто "упал с велосипеда". Вполне можно спросить родителей. И спросить так, чтобы они доказали свою непричастность к насилию. И тогда цепочка может быть раскручена до выявления истинных виновных. Если же есть угроза жизни ребенка, например, опасные раны, и источник происходящего не ясен, то вполне возможно изъять ребенка в безопасное место до выяснения обстоятельств.
К. Борисова
пресс-служба Данилова монастыря
май 2009 г.
Sun, Jun. 14th, 2009, 03:35 am
Фильм 88 минут
Посмотрел фильм 88 минут. По сюжету - динамичный детектив про маньяка и про судебного пстхиатра, но в конце - отвратительная агитка за смертную казнь. После победы психиатра над всеми кознями маньяка, который из тюрьмы руководит своими сообщниками, творящими новые злодейства, нам показывают (мельком, но отчётливо) казнь инъекцией ( и в присутствии публики), и зритель должен испытать чувство глубокого удовлетворения.
Особенно подло звучать перед этим слова главного героя о том, что он лично против смертной казни. Авторы понимают, что для образа главного героя это необходимо (в наше время, слава Создателю, уже неприлично быть за смертную казнь), но сами образы и их эмоциональная окараска должны у хрителя вызвать к ней - одобрение.
Плюс к тому в фильме присутствует оправдание подтасовок (ложных показаний), если нужно осудить злодея, а улик при этом не хватает. Г.герой задаёт ученице ритоический вопрос: что для нас важнее - правда или правосудие? Не знаю, как дилема звучит на английском, но мы понимаеи, что, по его мнению, правосудие. Ради него можно на суде и соврать.
Хотя на самом деле правосудие, где применены неправосудные методы, перестаёт быть правосудием и становится расправой.
Особенно подло звучать перед этим слова главного героя о том, что он лично против смертной казни. Авторы понимают, что для образа главного героя это необходимо (в наше время, слава Создателю, уже неприлично быть за смертную казнь), но сами образы и их эмоциональная окараска должны у хрителя вызвать к ней - одобрение.
Плюс к тому в фильме присутствует оправдание подтасовок (ложных показаний), если нужно осудить злодея, а улик при этом не хватает. Г.герой задаёт ученице ритоический вопрос: что для нас важнее - правда или правосудие? Не знаю, как дилема звучит на английском, но мы понимаеи, что, по его мнению, правосудие. Ради него можно на суде и соврать.
Хотя на самом деле правосудие, где применены неправосудные методы, перестаёт быть правосудием и становится расправой.
Tue, Jun. 2nd, 2009, 11:10 am
Богохульство как проявление свободы
http://vik-sud.livejournal.com/188529.h
Я согласен, что богохульство не должно считаться законодательно преступлением. Это лишь аморально. Но закон и мораль - это разное.
А вот оскорбление религиозных чувств людей (независимо от того, какая у них религия) - да, должны быть наказуемы. Потому что задача закона защищать права людей.
Другое дело, когда богохульство оскорбляет религиозные чувства людей... Но надо чётко понимать, что речь идёт именно о человеческом аспекте данного преступления.
( Произведения с выставки Осторожно религия )
Tue, May. 26th, 2009, 01:47 pm
Белинский Гоголю
Опа! (приводит
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
158advocate@lj)"Ей (России) нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, <...> где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей".
Из письма Белинского Гоголю,1847 г.
(редакция не всегда разделяет мнения авторов)
Sun, May. 17th, 2009, 09:28 pm
Ромео в СИЗО
15-летняя Катя родила ребенка от 19-летнего Жени. К моменту рождения ребенка они уже стали мужем и женой. Женя устроился на работу сварщиком. Катя переехала к нему жить. И молодая семья стала обустраивать свой быт. Родственники помогали им как могли.
Все было хорошо…пока в дело вмешалось российское "правосудие". Отца отправили в колонию. Катя осталась одна с ребенком.
Суки. Конечно, тут РФ только плетётся в хвосте у безумных Соединённых Штатов в смысле таких чудовищных законов.
Но констатация этого не отменяет того, что сейчас необходимо организовать общественную кампанию по защите Евгения Артёмова.
Следует писать письма, устраивать митинги и т.п. По образцу защиты Иванниковой, которая оборонялась при попытке изнасилования, и несостоявшийся насильник умер. Тогда общество смогло произнести своё слово.
Муж и отец должен быть освобождён и должен вернуться к своей семье.
Понятно, что серые суки возбудились потому, что у Артёмову уже была судимость, а по их порядкам человек, попавший к ним 1 раз, потом может всю жизнь ходить по зонам. Но ситуация-то абсолютно прозрачная. Ради того, что бы какой-то мерзавец поставил себе "палку" за раскрытое "преступление" будет сломана жизнь целой семьи! Этого нельзя допустить.
Видео-сюжет: http://news.ntv.ru/160804
Пользователь (пользовательница всё-таки - tapirr) сети: «Значит, я была категорически права, что, будучи несовершеннолетней, отказалась регистрировать брак. С нас, неженатых, взятки гладки. Может, моего ребенка ветром надуло, и заводите дел, сколько хотите. А если бы я была замужем, то моего парня сразу бы в тюрягу упрятали».
Статья:
"Печальная история в духе Ромео и Джульетты разыгралась в провинциальном Ефремове, что в 310 км от Москвы. Здесь 15-летняя школьница родила девочку. Счастливый отец малышки — 19-летний Евгений, женился на ее маме. Но, похоже, семейной идиллии не суждено сбыться — служители Фемиды отправляют юного папу в колонию.
( Далее )
Господа, поставьте ссылку на этот материал.
О нём должны говорить как можно больше.
Thu, Apr. 23rd, 2009, 04:34 am
Справедливость
Убийц все-таки осудили
"Верховный cуд Польши вынес окончательные приговоры бывшим милиционерам, которые во время военного положения в стране в 1981 году расстреляли мирных шахтеров.
Как сообщает корреспондент Радио Свобода Александр Лемешевский, родственники погибших шахтеров ждали справедливости почти три десятилетия. Суд приговорил 12 бывших милиционеров к тюремному заключению на сроки от 3,5 до 6 лет.
«До сих пор не могу поверить, только когда получу в письменной форме копию приговорв, тогда поверю. Ведь столько уже всего было...», - говорит мать одного из убитых шахтеров.
А Чеслав Глосек, которого 28 лет назад милиционеры ранили, считает сегодняшний приговор началом борьбы за справедливость, ведь до сих пор не удалось выяснить, кто непосредсвенно приказал стрелять в шахтеров: «Можно простить этих людей, но сначала нужно, чтобы их осудили по закону. Тогда только можно будет говорить о примирении».
В декабре 1981 года, узнав о введении в стране военного положения и массовых арестах оппозиционеров, горняки шахт «Вуек» и «Июльский манифест» объявили забастовку, требуя отмены военного положения. Брошенные на подавление забастовки милиционеры открыли по безоружным горнякам огонь и убили 9 человек."
http://www.svobodanews.ru/archive/ru_news_zone/20090422/17/17.html?id=1614032
виа
Справедливость сбывается.
Пусть через 30 лет.
Об этом нелохо бы помнить кое-кому и в России.
"Верховный cуд Польши вынес окончательные приговоры бывшим милиционерам, которые во время военного положения в стране в 1981 году расстреляли мирных шахтеров.
Как сообщает корреспондент Радио Свобода Александр Лемешевский, родственники погибших шахтеров ждали справедливости почти три десятилетия. Суд приговорил 12 бывших милиционеров к тюремному заключению на сроки от 3,5 до 6 лет.
«До сих пор не могу поверить, только когда получу в письменной форме копию приговорв, тогда поверю. Ведь столько уже всего было...», - говорит мать одного из убитых шахтеров.
А Чеслав Глосек, которого 28 лет назад милиционеры ранили, считает сегодняшний приговор началом борьбы за справедливость, ведь до сих пор не удалось выяснить, кто непосредсвенно приказал стрелять в шахтеров: «Можно простить этих людей, но сначала нужно, чтобы их осудили по закону. Тогда только можно будет говорить о примирении».
В декабре 1981 года, узнав о введении в стране военного положения и массовых арестах оппозиционеров, горняки шахт «Вуек» и «Июльский манифест» объявили забастовку, требуя отмены военного положения. Брошенные на подавление забастовки милиционеры открыли по безоружным горнякам огонь и убили 9 человек."
http://www.svobodanews.ru/archive/ru_ne
виа
Справедливость сбывается.
Пусть через 30 лет.
Об этом нелохо бы помнить кое-кому и в России.
Wed, Mar. 25th, 2009, 03:14 am
Оправдание
http://bhaj.livejournal.com/59925.html
Кажется, украина движется в правильном направлении..
Но интересно, что стало дальше с этим человеком.
Ведь и отомстить могли...
Кажется, украина движется в правильном направлении..
Но интересно, что стало дальше с этим человеком.
Ведь и отомстить могли...
Thu, Mar. 5th, 2009, 01:03 pm
Решения партии в жизнь
"4 марта пресс-секретарь Международного уголовного суда (МУС) Лоран Блоран объявила о решении предсудебной палаты выдать ордер на арест <действующего>президента Судана Омара аль-Башира. Его обвиняют в преступлениях против мирного населения провинции Дарфур на западе Судана. С осуждением решения МУС выступил спецпредставитель президента России по Судану Михаил Маргелов, назвав его "опасным прецедентом".
Это понятно. что именно россиянцы забеспокоились (знает кошка, чьё мясо съела) : уже не экс-президентов судят за массовое уничтожение мироного населения, а действующих правителей-преступников.
Это понятно. что именно россиянцы забеспокоились (знает кошка, чьё мясо съела) : уже не экс-президентов судят за массовое уничтожение мироного населения, а действующих правителей-преступников.
Sat, Feb. 28th, 2009, 08:58 pm
Расстреливать митингующих
В журнале известного нашего актёра С.Садальского stanis-sadal прочёл о негласном приказе (гриф ДСП - для служебного пользования) о праве на расстрел участников антиправительственных манифестаций.
Стал искать в поисковиках. Вспомнил, что и правда, речь об этом шла после мусорской "пробы сил" в городе Благовещенск.
О тех событиях:
Cобытия в Благовещенске
13.01.2005 М. Хайруллин Избитый город - 2
10.01.2005 М. Хайруллин Избитый город
Итак, svobodanews.ru сообщает:
«"Милиционеры получили право расстреливать митингующих" – с таким сенсационным заявлением выступили на днях многие интернет-СМИ.
"По приказу №800 таким правом милиция обладает уже 6 лет", - говорит Людмила Алексеева.
"Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева рассказывает о приказе для служебного пользования №800, в соответствии с которым милиция получила право стрелять на поражение в митингующих граждан" – сообщают сегодня ленты новостей со ссылкой на сайт ингушской оппозиции ingushetia.org. Поясняют: "Такие меры предпринимаются в связи с ожиданием массового выступления населения против экономической ситуации, сложившейся в стране в результате глобального кризиса". К сообщению прилагалась видеозапись недавнего выступления Людмилы Алексеевой. В настоящее время запись удалена пользователем, разместившим ее в сети YouTube. Однако в распоряжении Радио Свобода имеется расшифровка выступления Людмилы Алексеевой:
Более подробно Людмила Алексеева рассказала об истории с приказом в эфире Радио Свобода. Выяснилось, что адвокат Маркелов скопировал этот приказ из столь же громкого, сколь и подзабытого дела о массовых избиениях жителей башкирского города Благовещенска сотрудниками МВД (декабрь-2004). Процесс, где Станислав выступал в интересах потерпевших, начался год спустя, в 2005-м. Сам же приказ №800 министр Грызлов подписал в декабре 2002-го.
( Далее )
По факту приказ №800 – узковедомственный,"грифованный" – получил полноценную законодательную поддержку лишь с недавнего времени. Нет, не в части "стрелять на поражение" - но и не слишком далеко от того. Под нынешний Новый год – а именно 31 декабря 2008-го – президент Медведев подписал закон, изымающий из юрисдикции суда присяжных дела нескольких категорий. По шпионажу, например. По терроризму. По измене Родине. И – по участию в массовых беспорядках; наказание – вплоть до 10 лет. Разница между присяжными и "традиционными" судьями (в ведение последних теперь и попадает старушка, взмахнувшая сумкой на милиционера) – чисто статистическая. Присяжные за последние годы выдают от 12 до 18 процентов оправдательных приговоров, профессионалы – от 3 до 5.
( Далее )
радио "Свобода"
***
Хочется сказать Людмиле Михайловне: "Какая добрая воля?! Приказа просто пока не было. Но база подготовлена, что б, когда настанет время - его дать и выполнить."
И вот в продолжение темы:
Тоже не новость, ибо из статьи, написанной в 2007. (Но мне как раз попал в руки этот журнал, вот я и обратил внимание)
Пара гнедых
Власть и армия: каков поп, таков и приход
Александр Храмчихин
Статья в целом о состоянии (бедственном) Вооружённых Сил и глубоком маразме (я-то считаю, это не маразм, а сознательная политика - в случае со штадскими, во всяком случае...) их военного и штадского руковордства.
Но наряду с прочим, там сказано:
Стал искать в поисковиках. Вспомнил, что и правда, речь об этом шла после мусорской "пробы сил" в городе Благовещенск.
О тех событиях:
Cобытия в Благовещенске
13.01.2005 М. Хайруллин Избитый город - 2
10.01.2005 М. Хайруллин Избитый город
Итак, svobodanews.ru сообщает:
«"Милиционеры получили право расстреливать митингующих" – с таким сенсационным заявлением выступили на днях многие интернет-СМИ.
"По приказу №800 таким правом милиция обладает уже 6 лет", - говорит Людмила Алексеева.
"Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева рассказывает о приказе для служебного пользования №800, в соответствии с которым милиция получила право стрелять на поражение в митингующих граждан" – сообщают сегодня ленты новостей со ссылкой на сайт ингушской оппозиции ingushetia.org. Поясняют: "Такие меры предпринимаются в связи с ожиданием массового выступления населения против экономической ситуации, сложившейся в стране в результате глобального кризиса". К сообщению прилагалась видеозапись недавнего выступления Людмилы Алексеевой. В настоящее время запись удалена пользователем, разместившим ее в сети YouTube. Однако в распоряжении Радио Свобода имеется расшифровка выступления Людмилы Алексеевой:
"<...> Недавно погибший адвокат Станислав Маркелов принес нам закрытый для рядовых граждан приказ №800 по МВД – гриф "для служебного пользования", только для сотрудников министерства. Приказ о том, как вести себя милиционерам, идущим на разоружение вооруженных бандитов, террористов и против участников беспорядков на социально-экономической почве.
Я видела текст этого приказа – там именно так, через запятую. В приказе сказано, что милиционер при оказании сопротивления имеет право открывать огонь на поражение – убивать, и ему за это ничего не будет. Что значит "сопротивление" – не объясняется. <…>
Этот приказ подписан Борисом Грызловым, когда он был министром внутренних дел. Я себе представила: были волнения по поводу монетизации льгот; старушка взмахнула сумкой на милиционера, грубо ее схватившего. По этому приказу он может ее "хлопнуть"! Мы обращались всюду – в Минюст, МВД, Генпрокуратуру: "Хотя бы строчку об участниках социально-экономических беспорядков уберите из этого приказа, скрытого от нас незаконно! Мы имеем право знать, что с нами может быть, если мы позволим себе выразить свое недовольство на улице". Нам ответили: "Всё законно, приказ продолжает оставаться под грифом". Только мы продолжаем распространять информацию об этом приказе среди сограждан - своими весьма небольшими возможностями <...>".
Более подробно Людмила Алексеева рассказала об истории с приказом в эфире Радио Свобода. Выяснилось, что адвокат Маркелов скопировал этот приказ из столь же громкого, сколь и подзабытого дела о массовых избиениях жителей башкирского города Благовещенска сотрудниками МВД (декабрь-2004). Процесс, где Станислав выступал в интересах потерпевших, начался год спустя, в 2005-м. Сам же приказ №800 министр Грызлов подписал в декабре 2002-го.
( Далее )
По факту приказ №800 – узковедомственный,"грифованный" – получил полноценную законодательную поддержку лишь с недавнего времени. Нет, не в части "стрелять на поражение" - но и не слишком далеко от того. Под нынешний Новый год – а именно 31 декабря 2008-го – президент Медведев подписал закон, изымающий из юрисдикции суда присяжных дела нескольких категорий. По шпионажу, например. По терроризму. По измене Родине. И – по участию в массовых беспорядках; наказание – вплоть до 10 лет. Разница между присяжными и "традиционными" судьями (в ведение последних теперь и попадает старушка, взмахнувшая сумкой на милиционера) – чисто статистическая. Присяжные за последние годы выдают от 12 до 18 процентов оправдательных приговоров, профессионалы – от 3 до 5.
( Далее )
радио "Свобода"
***
Хочется сказать Людмиле Михайловне: "Какая добрая воля?! Приказа просто пока не было. Но база подготовлена, что б, когда настанет время - его дать и выполнить."
И вот в продолжение темы:
Тоже не новость, ибо из статьи, написанной в 2007. (Но мне как раз попал в руки этот журнал, вот я и обратил внимание)
Пара гнедых
Власть и армия: каков поп, таков и приход
Александр Храмчихин
Статья в целом о состоянии (бедственном) Вооружённых Сил и глубоком маразме (я-то считаю, это не маразм, а сознательная политика - в случае со штадскими, во всяком случае...) их военного и штадского руковордства.
Но наряду с прочим, там сказано:
«Наёмная («профессиональная») пехота предназначена для решения задач чисто внутреннего характера, то есть для борьбы с терроризмом, сепаратизмом и любыми революционными выступлениями против режима.
Как показывает мировой опыт военного строительства, по-настоящему серьезную и длительную наземную войну наемная армия вести не может — из-за уровня мотивации («за деньги можно убивать, за деньги нельзя умирать»). Кроме того, в развитых странах с конкурентной экономикой (к которым, при всех оговорках, относится Россия) в наемную армию идет почти исключительно люмпен, что у нас уже и наблюдается. Об этом свидетельствует стремительный рост преступности среди контрактников, о коем недавно сообщил главный военный прокурор.
Единственная задача, которую в состоянии решить такая армия, — борьба с внутренним противником. По принятому в начале 2006 года закону «О противодействии терроризму» части и подразделения ВС (от взвода до полка) могут напрямую подчиняться руководителям региональных УФСБ. Соответственно, вся пехота де-факто и де-юре перейдет в подчинение ФСБ.»
Tue, Feb. 24th, 2009, 01:09 pm
О передаче религиозным организациям храмов
Комиссары врываются в церковь. Рис.Глазунова
Готовится закон о передаче религиозным организациям используемого ими имущества:
http://www.newsru.com/religy/24feb2
Общественность и пресса почему-то раскричалась о только Православной церкви, однако речь идёт обо всех: и о мусульманах, католиках, иудеях. Просто православных больше всего: порядка 1,5 % (a, b) населения, поэтому у нас и зданий церковных больше.
И почему бы все культовые здания должны быть государственными? Это ведь инерция большевитской реквизиции, когда "советская" власть всё отобрала, а потом только давала попользоваться. Теперь надо реституцию начинать хоть с чего-то (Понято, что полная возможна будет только после революции)
( Картинко полностью )
Sat, Feb. 21st, 2009, 08:02 pm
Об убийстве Анны Политковской
18.02.2009 Ю. Латынина Найти заказчика Анны Политковской
20. 02. 2009 А. ЧЕРКАСОВ Вопросы для всех нас
В день убийства Аннты Политковской - совести русского общества - я написал, что её убила трёхглавая хунта: ФСБ-МВД-Красная Армия. И это совершенно независимо от того, кто персонально (заказал и исполнил). Да, она писала, в основном, о преступлениях перечисленных ведомств.
Но такая конкретизация, в общем-то, ни к чему.
И не только потому, что б "не следует умножать сущности без необходимости". А потому, что всё перечисленное можно свести к "единому знаменателю":
Её убило "российское государство".
РФ.
Потому что все перечисленные "ведомства" являются вооружёнными структурами этого "государства". Как показывает следствие (и независимое тоже), все причастные к организации убийства находятся на службе у этого государства, т.е. выполняют волю его, а не свою.
Именно этим, думаю, можно объяснить тот факт, что ни заказчик, ни исполнитель не пойманы, и более того, никто их не ищет (оправданные присяжными за недостатком доказательств фигурировали только как "пособники").
20. 02. 2009 А. ЧЕРКАСОВ Вопросы для всех нас
В день убийства Аннты Политковской - совести русского общества - я написал, что её убила трёхглавая хунта: ФСБ-МВД-Красная Армия. И это совершенно независимо от того, кто персонально (заказал и исполнил). Да, она писала, в основном, о преступлениях перечисленных ведомств.
Но такая конкретизация, в общем-то, ни к чему.
И не только потому, что б "не следует умножать сущности без необходимости". А потому, что всё перечисленное можно свести к "единому знаменателю":
Её убило "российское государство".
РФ.
Потому что все перечисленные "ведомства" являются вооружёнными структурами этого "государства". Как показывает следствие (и независимое тоже), все причастные к организации убийства находятся на службе у этого государства, т.е. выполняют волю его, а не свою.
Именно этим, думаю, можно объяснить тот факт, что ни заказчик, ни исполнитель не пойманы, и более того, никто их не ищет (оправданные присяжными за недостатком доказательств фигурировали только как "пособники").
Fri, Feb. 20th, 2009, 01:04 am
Естественное право выше закона
"Есть права человека, есть естественное право - оно выше закона." - это сейчас сказал Сергей Пашин, замечательный человек, юрист, бывший судья ( У Кучера на программе).
Это у нашей беседе сalex_smolko@lj (которого с ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!)
Должно ли это побудить нас к несоблюдению законов (древняя русская традиция)?
Нет, сперва мы должны осознать, что закон свят.
И вот после того, как мы это озознаем, необходимо будет ликвидировать банду, которая называет себя "государством", но не является им. А потом создать настоящее государство, в котором закон и будет свят. (Это не "революционная целесообразность", это желание правды, правосудия, справедливости для всех. По закону.)
Пояснение: всё сказанное является антинучной фантастикой, поскольку осознать святость закона могут другие люди с другим воспитанием, а не наше население Но может и наши люди переродятся? Так выбает.. Правда, их способны пробудить не отмена политических свобод, а пропажа пищи. Но на этот счёт заготовлены карательные меры, возможно:
Ещё из сказанного Пашиным : отмена суда присяжных по делам типа массовых беспорядков схожа с контр-реформой 1872 года, которая завершилась в концн -концов военно-полевыми судами.
***
Параллельно власти озаботились окончательной ликвидацией прадоподобности выборов. Об этом здесь
Это у нашей беседе с
alex_smolko@lj (которого с ДНЁМ РОЖДЕНИЯ!)Должно ли это побудить нас к несоблюдению законов (древняя русская традиция)?
Нет, сперва мы должны осознать, что закон свят.
И вот после того, как мы это озознаем, необходимо будет ликвидировать банду, которая называет себя "государством", но не является им. А потом создать настоящее государство, в котором закон и будет свят. (Это не "революционная целесообразность", это желание правды, правосудия, справедливости для всех. По закону.)
Пояснение: всё сказанное является антинучной фантастикой, поскольку осознать святость закона могут другие люди с другим воспитанием, а не наше население Но может и наши люди переродятся? Так выбает.. Правда, их способны пробудить не отмена политических свобод, а пропажа пищи. Но на этот счёт заготовлены карательные меры, возможно:
Ещё из сказанного Пашиным : отмена суда присяжных по делам типа массовых беспорядков схожа с контр-реформой 1872 года, которая завершилась в концн -концов военно-полевыми судами.
***
Параллельно власти озаботились окончательной ликвидацией прадоподобности выборов. Об этом здесь
Fri, Feb. 13th, 2009, 10:17 pm
13-летний папа Эльфи, 15-летнея мамы Шантель
Англия: 13-летний папа Эльфи, 15-летнея мамы Шантель
http://burbalka.livejournal.com/622687.h
Поучиться бы американцам. Они там за океаном чего-то с катушек съехали. Вот что значит от людей далеко жить...
Mon, Jan. 19th, 2009, 07:25 pm
Убит адвокат Станислав Маркелов
видео по ссылке
olegpanfilov2@ljСегодня убили адвоката, президента Института Верховенства Права Станислава Маркелова.
"Маркеловв разное время представлял интересы родственников жертв захвата"Норд-Оста", чеченцев, пострадавших от рук сотрудника Ханты-МансийскогоОМОН с позывным "Кадет", главного редактора газеты "Химкинская правда"Михаила Бекетова, которого в прошлом году зверски избили неизвестные, (из известной политической партии - it) и семей антифашистов и мигрантов, погибших от рук московских скинхедов". - ссылка от
marchenk@lj( Цитаты по делу Буданова )
Конечно, не следовало бывшего полковника освобождать по УДО. Более того, не следовало давать 15 лет, а только лишь пожизненное. Не только ради защиты общества от "защитника отечества", но и в интересах его собственной безопасности. Ведь чеченцы - это народ, который следует принятым в их местности понятиям о чести...
Также по теме: http://tapirr.livejournal.com/1540069.ht
Fri, Dec. 26th, 2008, 11:42 pm
Юридическое безумие
Jean-Auguste-Dominique_Ingres La primavera, 1856, Musée d'Orsay
Этой половозрелой девушке на картине Энгра, полагаю, лет 16.
Интресно, скоро ли в США можно будет сесть в тюрьму за хранение таких изображений на компьютере?
То, что там происходит - это безумие, безумие и безумие.
Подробно читать здесь
Ещё:
"История в духе Кафки или Оруэлла: в Огайо арестована и обвинена в изготовлении детской порнографии 15-летняя девочка, сфотографировавшая себя голой и пославшая фотки по мобильнику паре одноклассников. Этот случай — не курьез, и происходит подобное далеко не впервые.
То, что американские законы о борьбе с детской порнографией смело шагнули вперед, оставив позади все мыслимые пределы здравого смысла, говорят многие и давно. Как всегда, America first, но и другие западные страны стараются не отставать. В Нидерландах (!) вас могут посадить в тюрьму даже не за фото с «детским порно», а просто за картинки-аниме с изображением «детоподобных объектов».
Чего здесь больше — гипертрофированной до абсурда заботы о детях, или сексофобии, замешанной на религиозном фундаментализме и стремлении к контролированию личности — сказать не всегда легко. Но, так или иначе, демонизированная фигура «педофила» стала, похоже, удобным жупелом для канализирования объявленной вне закона нутряной ксенофобии обывателя.
Антон Переверзев"
Хорошо высказался вот этот комментатор:
"Раз в 15 лет человек считается уже достаточно дееспособным, чтобы нести уголовную ответственность, то и чтобы дарить свой эротический фотопортрет кому захочет, он тем более достаточно дееспособен."
Юридическое безумие тут заключается в том, что путём несложной шулерской махинации к изнасилованию приравнивается даже добровольный секс, а к сексу приравнивают всего лишь просмотр изображений.
На этом основании издеваются над людьми, не наносящих никакого ущерба обществу (напомним, что задача права - закона - в отличии от этики в том, что бы пресекать то, что наносит вред обществу, а не является предосудительным с точки зрения морали.
Более того - такие вещи как раз ведь сублимируют в виртуальную сферу то, что могло бы (но далеко не обязательно) представлять опасность.
А по такой логике надо наказывать за просмотр боевиков - там убивают, взрывают, стреляют в полицейских... А кто сделал это мысленно, может ведь сделать и натурально. Да?
UPD: Если, что, я считаю, что педофилия должна караться не так, как в Эреф ("такие преступления наказываются Уголовным кодексом РФ лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет"), а пожизненным. Вот только педофилией являются любые ccотв. действия в отношении детей, а не секс по обоюдному согласию со зрелыми ю. или д., и тем более не просмотр картинок Ж.Д.Энгра.
UPD2: Вся эта юридическая и правоприменительная история исходит из "благих намерений". Слишком часто в истории секс был недобровольным. И это страшное зло. И "несовершеннолетнии" страдали от этого всегда (брак по решению родителей - это чудовищно).
Но то, что происходит сейчас... Вместо надзора за недопустимостью любого принуждения к сексу или к браку, кинулись ловить "ведьм". Вместе с водой (насилием над ребёнком), они выплёскивают и самого ребёнка...
Tue, Dec. 2nd, 2008, 07:59 pm
А.Цветков об американских выборах
Алексей Цветков
По ту сторону восторга
Алексей Цветков - поэт, эссеист и автор книг «Сборник пьес для жизни соло» (1978), «Состояние сна» (1981), «Эдем» (1985), «Стихотворения» (1996), «Дивно молвить» (2001), «Просто голос» (2002), «Шекспир отдыхает» (2006), «Атлантический дневник» (2007). С октября 2008 года постоянный колумнист Cato.Ru. Цикл эссе «Трансатлантический дневник» является своего рода продолжением радиопередачи «Атлантический дневник», которую Алексей Цветков вел на радио «Свобода» в 1999–2003 годах, и представляет собой обзор интеллектуальной жизни США.
Одним из самых ярких впечатлений в Америке, когда я впервые прибыл в эту страну десятки лет назад, стали выборы президента. Можно было с известной степенью правдоподобия воображать себе заранее, допустим, изобилие товаров — это всего лишь экстраполяция даже от советской жизни, где в магазинах кое-что все же продавалось. Можно было, даже после допросов, слежки и депортации, представить себе, как выглядит свобода в повседневной жизни — тем более, что до перелета в Нью-Йорк я уже провел полгода в Европе. Но никакой жизненный опыт не мог подсказать, на что похожи свободные выборы, а от участия в советских я, после первого опыта в 18 лет (написал на бюллетене нехорошее слово), последовательно и успешно уклонялся.
Посещая другую страну, с намерением ли в ней поселиться или просто на время, мы неизменно привозим с собой собственную повестку дня, во многом не совпадающую с местной. Для выходцев из России ее лаконичнее всего сформулировал Венедикт Ерофеев: где больше ценят русского человека, по ту или по эту сторону Пиренеев?
( Read more... )
Такого смешения рас и культур история еще не видела, по крайней мере со времен Древнего Рима, но людям во всем мире свойственна подозрительность к чужим, и на вершине власти в США долго царила злокачественная инерция. Прорывом стало избрание католика Джона Кеннеди, но с тех пор прошло почти полвека, и казалось, что инерция все-таки возобладала. Теперь в этой плотине пробита брешь, которую уже не заделать.
Чтобы понять, что произошло 4 ноября, попробуйте вообразить себе, что во главе Германии встал турок, а во главе Франции — араб. И не посредством какой-нибудь ползучей исламизации страны, отбрасывающей значительный контингент избирателей резко вправо, а голосами реального, нынешнего электората. Честно говоря, такая перспектива представляется мне довольно фантастической. Но именно эта фантастика стала сегодня реальностью в США.
( Read more... )
Также см. серию плакатов HOPE (Надежда):
( Смотреть )
Thu, Nov. 20th, 2008, 01:54 pm
Делягин о клептократическом режиме
Михаил Делягин delyagin@lj, доктор экономики
О пользе бедных
Государство принимает заведомо невыполнимые нормативные акты, превращая россиян в нарушителей и своих заложников
Рис. Вл.Мочалов
Предлагаемая статья, помимо важной фактической информации, хороша тем, что называет всё своими именами: правящий режим клептократов. При дедушке в каждом лифте было написано "Банду Ельцина под суд", и даже сторонники её знали, что это "банда", а теперь как-то все стесняются... А ведь после дедушки гос.фунуционеры, начиная с - о ужас! - первых лиц воруют гораааздо больше.
Управлять честным человеком для клептократии невыносимо сложно: ведь для этого нужно быть честным самому. Кроме того, честный человек думает, что у него есть какие-то права, и обижается, когда ему разъясняют его заблуждение.
Выход прост: сделать честность невозможной, принимая заведомо невыполнимые нормативные акты, превращающие россиян в правонарушителей.
Для этого была создана система почти тотальной коррупции, ставящая в проигрышные конкурентные условия всякого честного предпринимателя.
Ведь когда бизнесмен дает взятки, он сознает свою вину и выполняет неформальные команды. А тот, кто не хочет давать взятки, должен перестать быть бизнесменом; непонятливым это вскоре разъяснили на примере Ходорковского.
Квинтэссенция политики лишения россиян возможности быть честными — Единый социальный налог (ЕСН). Его порочность в регрессивном характере: чем беднее человек, тем больше он платит. Для большинства ЕСН запретительно высок — 26%, а с учетом подоходного налога из фонда оплаты труда изымается 34%; богатые же платят ЕСН по ставке до 2%. ЕСН превращает саму честность в привилегию богатых, а массы россиян — в вынужденных преступников. Как всякая несправедливость, это неэффективно экономически и ведет к падению собираемости ЕСН — на 1 процентный пункт в год.
( Read more... )
Ссылаясь на IV часть Гражданского кодекса (ст. 1484), посвященную защите интеллектуальной собственности, таможни начали конфисковывать товары, ввозимые в Россию без разрешения владельца соответствующего товарного знака на его использование1.
Получить такое разрешение обычному покупателю нельзя: покупая за границей товар с нанесенным на него товарным знаком — от пачки сигарет до автомобиля, — вы не получите документ на право пользования этим знаком, так как торговая компания, продающая соответствующие товары, просто не сможет его выдать.
Таким образом, таможня действует по принципу «Принесите справочку, что вы не верблюд… А теперь — справочку, почему вы не верблюд».
Несмотря на абсурдность и неисполнимость этого требования, оно эффективно применяется — пока против бизнеса. Так, в августе 2007 года индивидуальный предприниматель, законно купивший у оптовых торговцев партии оригинальных джинсов Lee и Wrangler, был привлечен в Москве к административной ответственности за то, что не получил у американских производителей этих джинсов разрешения на торговлю их товарами. В 2008 году за отсутствие аналогичных разрешений при попытке легального ввоза в Москве был конфискован автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, в Калуге — партия автозапчастей на 66,8 тыс. долл., в Вологде — 3 тонны изоляционных материалов, в Пензе — 303 автошины.
По имеющейся информации, совместный пленум Верховного суда и Верховного арбитражного суда вскоре запретит ввоз в Россию любых товаров, имеющих товарный знак, без разрешения владельца этого товарного знака.
Тем самым он, по сути, запретит торговлю импортными товарами вне авторизованных дилеров.
( Read more... )
* * *
Итак, уважаемые добропорядочные граждане, помните: как бы искренне вы ни пытались соблюдать законы правящей клептократии, вы почти обречены на их нарушение.
( Read more... )
delyagin@lj, доктор экономикиО пользе бедных
Государство принимает заведомо невыполнимые нормативные акты, превращая россиян в нарушителей и своих заложников
Рис. Вл.Мочалов
Предлагаемая статья, помимо важной фактической информации, хороша тем, что называет всё своими именами: правящий режим клептократов. При дедушке в каждом лифте было написано "Банду Ельцина под суд", и даже сторонники её знали, что это "банда", а теперь как-то все стесняются... А ведь после дедушки гос.фунуционеры, начиная с - о ужас! - первых лиц воруют гораааздо больше.
Управлять честным человеком для клептократии невыносимо сложно: ведь для этого нужно быть честным самому. Кроме того, честный человек думает, что у него есть какие-то права, и обижается, когда ему разъясняют его заблуждение.
Выход прост: сделать честность невозможной, принимая заведомо невыполнимые нормативные акты, превращающие россиян в правонарушителей.
Для этого была создана система почти тотальной коррупции, ставящая в проигрышные конкурентные условия всякого честного предпринимателя.
Ведь когда бизнесмен дает взятки, он сознает свою вину и выполняет неформальные команды. А тот, кто не хочет давать взятки, должен перестать быть бизнесменом; непонятливым это вскоре разъяснили на примере Ходорковского.
Квинтэссенция политики лишения россиян возможности быть честными — Единый социальный налог (ЕСН). Его порочность в регрессивном характере: чем беднее человек, тем больше он платит. Для большинства ЕСН запретительно высок — 26%, а с учетом подоходного налога из фонда оплаты труда изымается 34%; богатые же платят ЕСН по ставке до 2%. ЕСН превращает саму честность в привилегию богатых, а массы россиян — в вынужденных преступников. Как всякая несправедливость, это неэффективно экономически и ведет к падению собираемости ЕСН — на 1 процентный пункт в год.
( Read more... )
Ссылаясь на IV часть Гражданского кодекса (ст. 1484), посвященную защите интеллектуальной собственности, таможни начали конфисковывать товары, ввозимые в Россию без разрешения владельца соответствующего товарного знака на его использование1.
Получить такое разрешение обычному покупателю нельзя: покупая за границей товар с нанесенным на него товарным знаком — от пачки сигарет до автомобиля, — вы не получите документ на право пользования этим знаком, так как торговая компания, продающая соответствующие товары, просто не сможет его выдать.
Таким образом, таможня действует по принципу «Принесите справочку, что вы не верблюд… А теперь — справочку, почему вы не верблюд».
Несмотря на абсурдность и неисполнимость этого требования, оно эффективно применяется — пока против бизнеса. Так, в августе 2007 года индивидуальный предприниматель, законно купивший у оптовых торговцев партии оригинальных джинсов Lee и Wrangler, был привлечен в Москве к административной ответственности за то, что не получил у американских производителей этих джинсов разрешения на торговлю их товарами. В 2008 году за отсутствие аналогичных разрешений при попытке легального ввоза в Москве был конфискован автомобиль PORSCHE CAYENNE 2004 года выпуска, в Калуге — партия автозапчастей на 66,8 тыс. долл., в Вологде — 3 тонны изоляционных материалов, в Пензе — 303 автошины.
По имеющейся информации, совместный пленум Верховного суда и Верховного арбитражного суда вскоре запретит ввоз в Россию любых товаров, имеющих товарный знак, без разрешения владельца этого товарного знака.
Тем самым он, по сути, запретит торговлю импортными товарами вне авторизованных дилеров.
( Read more... )
* * *
Итак, уважаемые добропорядочные граждане, помните: как бы искренне вы ни пытались соблюдать законы правящей клептократии, вы почти обречены на их нарушение.
( Read more... )
Sat, Nov. 15th, 2008, 10:26 pm
О вреде поганок
http://www.fontanka.ru/2008/11/12/037/http://moorca.livejournal.com/195729.htm
Очень я рад. Молодцы голладцы!
Объявили, что псилобици.., психобацил... тьфу ты! В общем, поганки очень вредны для здоровья.
НАРКОТИКИ УБИВАЮТ!
Thu, Sep. 11th, 2008, 11:20 am
По кровную месть
А вот это я без внимания оставить не могу:В Ингушетии убит двоюродный брат Мурата Зязикова
Потому что это касается не какого-то там "Кавказа".
Это касается "России".
И это касается нашего мира (уже без кавычек).
Я опять же, не смотрел - что там внутри, под заголовком, но что-то мне подсказывает, что не обошлось (мягко говоря) без
этой темы (см. здесь)
Ай, есть правда на земле.
Но правда есть и выше. (с)
Так, чего это я?
Я не о том хотел сказать.
А о том, что в Осетии (СЕВЕРНОЙ) вполне понимают, кто организовал не только взрыв школы в Беслане, но и сам теракт с захватом оной.
А кровная месть (Осетия - это Кавказ) срока давности не знает, в отичие от уголовного кодекса.
См. книгу Ю.Латыниной "Земля войны".
Кстати, выскажу своё мнение об обычае кровной мести.
Я считаю осуществление справедливости - благом.
Осуществлние правосудия (т.е. правды) - благом.
В моей иерархии ценностей
1. Высшая ступень - это милосердие, прощение (по Евангелию).
2. Ниже - осуществление правосудия делегированное. (Мы не мстим, а делегируем выяснение виновности и наказание виновных - государству, судебной власти. Западный мир).
3. Ещё ниже - непосредственное осуществление правосудия - личная месть (сюда входит и обычай кровной мести = Кавказ и т.д.)
5. И хуже всего полное отсутствие правосудия - безнаказанность. То, что практикуется в "Российской Федерации".
Если вашего ребёнка забили насмерть в Российской Арми - вы молчите в тряпочку.
Если вас искалечили мусора (менты) - вы сопите в две дырочки.
Если у вас кого-то сбил машиной госчиновник ( типа сынка С.Иванова; или кто-нибудь ещё) - вы тихо спиваетесь на лавочке у подъезда).