Сирийское телевидение сообщает о том, что боевики используют минометы для обстрела армейских блокпостов, госучреждений и жилых домов. В результате гибнут военнослужащие и мирные граждане.

Бойцы спецназа вытеснили мятежников из городов Маарат- Нааман и Хан-Шейхон на севере Сирии. Бои с отрядами так называемой Сирийской свободной армии идут в Эль-Кусейре, на границе с Ливаном, и в ряде населенных пунктов южной провинции Дераа, на границе с Иорданией. Вооруженные формирования боевиков появились в провинции Дейр-эз-Зор на Евфрате. Там окружена созданная ими база в Эль-Курии.

Под Дамаском пока полностью не уничтожены очаги сопротивления: военные действия продолжаются в районе курортов Забадани и Мадайя, в 45 км от города, и в Эль- Аббаде. В самой столице, как передала "Аль-Джазира", стражи порядка разогнали сегодня демонстрантов возле мечети Мустафа, в западном секторе Дамаска. Сведений о пострадавших и арестованных не приводится. http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/66590/

При Буше либералы испытывали настоятельную моральную необходимость закрыть Гуантанамо, прекратить использование БПЛА и прочие ужасы. Такую необходимость испытывали, что прямо кушать не могли. Теперь, однако, концепция изменилась: либералы, оказывается, все это поддерживают! И Гуантанамо, и дроны. А всего-то было дел: как только ужасами стал заниматься демократический президент вместо республиканского, так и с моралью гораздо легче стало.

И только Glenn Greenwald, одинокий, оплакивает repulsive progressive hypocrisy.

Mirrored from Gears and Springs.

в Индонезии
в Соединенном королевстве (плюс ради прикола)

Таким образом, яванцы, крупнейший народ Индонезии, и англичане, основной народ Великобритании, лишены своего национального государства. Хотя и разными способами. Бедняжки.

А вообще-то очень интересно проследить за развитием понятия нация, равно как и национального государства. Именно за историей этих понятий. 

Изначально существовало два концепта нации, условно говоря, французский и немецкий. Или политический национализм и этнический национализм. Отцом политического национализма принято называть Руссо, который мечтал о возрождении городов-государств по типу греческих, о демократии. Но одновременно с Руссо творил Иоганн Готфрид Гердер с его “национальным духом” и «государством одного народа» как семьей. Тем не менее, эти два концепта вначале существовали мирно, как бы в единстве, поскольку были осмыслены недостаточно, чтобы между ними проводить сущностное различие. Ну, нация и нация. Не выясняли особо, что важнее для самоопределения и единения, гражданственность или народный дух.

А рефлексия над понятием нация это вторая половина 19 века. Как раз Дарвин вошел в моду, и сразу появилось увлечение расологией, этнографией. Наука! С другой стороны, происходило становление-утверждение буржуазного общества, громко заговорили о гражданских обязанностях и свободах. В то же время, спохватилась "опоздавшая" буржуазия, подталкивающая народы империй с самоопределением на основе этнической общности. Таким образом, революционные настроения захватывали Европу.  Однако только к концу того века или в самом начале века 20-го произошло четкое осознание, что нацию можно понимать и как политическую гражданскую общность, и как этническую (на определенном этапе ее политического развития). Да, это произошло сравнительно недавно. Потом (!) уже возникло понятие nation-state (и почти сразу появилась Лига наций). Это понятие тоже было в движении, вплоть до, казалось бы, окончательной победы его англо-саксонского понимания в духе чисто политического национализма, когда национализм и демократичность едва различимы (nationalism has “democratized” cultur), а полноценная нация понимается чуть ли не как само государство (so in recent times it has been normally presumed that a fully existent nation is a state, and the state a nation). 

Таким образом, немецкое понимание нации из мирового дискурса, из той же западной традиции практически было вычеркнуто. Какая-такая у немцев тогда была демократия? Вот немцев и выкинули. Но это произошло во-многом неестественным путем, под давлением силы, победившей в войне. А как только Европа окрепла, в том числе, в демократии, так в ней и начались "процессы", что наблюдаем теперь (Испания, Великобритания, Франция... а где этого нет?). Все сегодня хочут стать нациями, ага. Ибо nation-state это прельстительно. Приучили. В то же время, nation никто не может запретить понимать по-своему.

Из этого опыта мы для себя должны сделать главный вывод, что демократическое национальное государство отнюдь не панацея от последующего этно-территориального обособления, тем более, на наших  просторах. Ибо государствообразующая роль титульной нации как бы уже закончилась. Все, образовали. Но направление задано, движения не остановить. И начнут вспоминать свои корни - кто из казакии, кто финно-угорцы, а там и вообще сибиряки. А ведь рано или поздно власть на места все равно придется передавать во все большей степени, вот и начнется тогда. Поэтому без наднациональной идеологии будет туго. Зачем тогда огород городить? 

А что же англичане, они такие идиоты, что оказались без своего национального государства? Нет, конечно. Идиоты это те, кто бездумно вылизывает чужие зады (зады мысли, вестимо). Тут ярким примером являются наши нацдемы (но о них отдельный разговор), впрочем, не лучше и многие другие недотыкомки, что озабочены проблемами русской нации. Англо-саксы, напротив, в этом деле одни из первопроходцев, но вот такой путь выбрала их мысль, что этничности они не придали большого значения (хотя одно время неслабо отыгрались на расе). И этому есть объяснения.

Во-первых, для либеральной демократии искать корни понятию нации в истории демократии это нормально, как и толковать национализм в демократическом ключе. Ведь идеологема нации, раз уж она появилась, должна работать по полной на легитимацию буржуазного строя, тем более, в имперской по сути стране. Тогда, естественно, такая буржуазная нация должна быть и демократической, и государственнической, и полностью избавленной от этно-националистического душка, ибо перед фунтом/долларом все должны быть равны (быть может, кроме расово неполноценных народов).

Во-вторых, думаем-то мы на родном языке. А у англичан интересная ситуация с этимологией слов. King этимологически близок kin, что есть родня. Nation тоже этимологически подразумевает и единый корень происхождения, и некую общность. Вот так, под властью одного короля, значит, автоматом единая нация. С другой стороны, на nation переносилось значение единства подвластности, хотя бы  обычаям и самустановленным законам, как было в случае средневековых наций рыцарей и студентов. Таким образом, генезис nation как nation-state находится в самом языке, а не в "общественном договоре".

Websters 1828 Dictionary:    
Nation NATION, n. [to be born]
    1. A body of people inhabiting the same country, or united under the same sovereign or government; as the English nation; the French nation...

King KING, n.
1. The chief or sovereign of a nation; a man invested with supreme authority over a nation, tribe or country; a monarch...

Стало быть, принимая во внимание оба фактора, влиявших у англо-саксов на развитие понятия нации - язык и имперский характер буржуазного государства - не стоит удивляться, что они пришли к пониманию нации как суверенной политико-гражданской общности, очищенной от смыслов этничности.  

( Read more... )

Интересное место – ЖЖ. Вот у меня посты из stand-alone ретранслируются одним и тем же ретранслятором сразу в три места: в ЖЖ, на тифаретник и в Дрим. Рано утром написал я пост про Санторума; сейчас гляжу, на Дриме он есть, в тифаретнике есть, а в ЖЖ – хрена, нету такого поста, как и не писал никогда. Не первый раз замечаю такие вещи, но обычно они сопровождаются какими-нибудь извещениями сразу после публикации в WordPress, на этот раз же все было тихо. Даже не булькнуло ничего.

Mirrored from Gears and Springs.

Самое, пожалуй, забавное в либеральном дискурсе – это попытки либералов дегуманизировать оппонентов. К их рассказам, что консерваторы от природы глупее, мы уже привыкли; в качестве аргументов от раза к разу используются полдюжины удивительных исследований британских ученых™, упорное нежелание консерваторов безоглядно верить в антропогенное глобальное потепление или во всемогущество кейнсианских рецептов в экономике и так далее.

Вот очередной такой текст; там происходит, в принципе, то же самое, но автор делает следующий логический шаг: объясняет благодарной аудитории, что либералы попросту эволюционировали дальше, чем консерваторы. Различия носят генетический характер. Либералы, таким образом, представляют собой более продвинутый биологический вид. Консерваторы же этого даже понять не в состоянии, потому что все как один не верят в эволюцию. В комментах царит скорбное согласие с автором, изредка нарушаемое удивленным “вот я либерал, а родители у меня консерваторы, что я делаю не так?”

Честно сказать, не знаю ничего более, гм, entertaining, чем либеральная интеллектуальная элита, когда она объясняет сама себе природу своей элитарной интеллектуальности. Упоительное зрелище.

Mirrored from Gears and Springs.

Санторум выиграл вчера не два голосования, как ожидалось, в Миссури и Миннесоте, а три – Колорадо досталось ему тоже, что оказалось несколько неожиданно. Для всех. Я не видел, во всяком случае, ни одного такого прогноза.

Это интересно сочетается с тем фактом, что победы Ромни во Флориде и в Неваде сопровождались не слишком убедительной явкой.

Результаты:
Колорадо – Санторум 40.2, Ромни 34.9, Гингрич 8.5, Пол 7.8
Миннесота – Санторум 45, Пол 27, Ромни 17, Гингрич 11
Миссури – Санторум 55, Ромни 25, Пол 12, Гингрич в пролете.

Результаты по Колорадо отличаются от поллов пунктов на пятнадцать-двадцать, это даже не пальцем в небо. Очень поучительно.

Mirrored from Gears and Springs.

когда только что писал о каше в головах и кто в этом виноват, то и не подозревал, что конкретно эту кашу заварил сам Холмогоров.

Поэтому я принимаю поправку Шляпника. Вс же не не полный дурак, а как есть полный дурак.

В этой связи как не процитировать:

Е.Х.: Тут все сложно. С одной стороны, Путин ругает национализм, грозится ему. Но когда перед ним встает человек и говорит: «Я – русский националист», он отвечает: «И я – русский националист». Но при этом фактическим ответом его на требования националистов является следующее: «Хотите националистической политики? Я – ваша националистическая политика. Все возможное я делаю, а если я что-то не делаю, то это невозможно». Понятно, что это сегодня для многих неприемлемо. И неслучайно националисты – заметная часть Болотной, поскольку национал-демократия опирается именно на презумпцию права русского народа решать свою судьбу.

Но при этом очевидно и то, что внутри Путина идет какой-то свой напряженный диалог с русским национализмом. Именно с ним, не с либеральной или левой идеей. И порой «государственник» затыкает в нем националиста почти силой. Особенно это заметно, когда напоминаешь ему о Манежной. Видно, что он внутренне именно с Манежной, с её возмущением, которое ему гораздо понятней Болотной. Но он ищет решение поставленных там вопросов в поиске модели эффективного государства, а не в строительстве национального государства.

Ключевая точка расхождения националистов с Путиным и, в то же время, точка диалога состоит в том, что мы считаем, что национальное государство – это и есть единственная эффективная модель государства.

Да не с русским национализмом ведет диалог Путин, а с дураками при нем. Вот в чем беда.

И за что же нам, русским людям, такая напасть, а?

( Read more... )

Калифорнийский аппеляционный суд (9th Circuit) постановил, что знаменитая Proposition 8, с таким шумом принятая в Калифорнии на референдуме, не соответствует Конституции и будет отменена. После чего в Калифорнии станут возможны однополые браки. Сторонники Prop 8, надо полагать, понесут челобитную в Верховный суд, но шансов у них мало. Верховный суд далеко не за все дела берется, а за это если возьмется – дело-то громкое и с масштабными последствиями, – то Кеннеди, с его криптолибертарианством, проголосует скорее всего за свободу брака для геев.

Безотносительно к предмету: интересная все-таки система, когда суд, общепризнанно перекошенный политически, может отменить решение референдума. Смысл в этом есть, но выглядит странно.

Mirrored from Gears and Springs.

Вернуть взад юлианский календарь или хотя бы Новый год в сентябре.

При этом 1 января (даже если бывшее) оставить праздником - ёлки. И еще пусть появится день земляники - в ознаменование окончания учебного года.

Ему неизбежно нужно будет проводить непопулярные реформы (пенсионную - прежде всего), а прежнего кредита доверия от нации нет. Тренд на снижение популярности будет нарастать. К концу этого года он потеряет остатки своего привлеченного электората и останется только с ядерным (25 - 30%).

Весь следующий год будет нарастать волна ненависти к нему персонально.
Уже реальные его грехи будут сильно дополнены выдуманными грехами и слухами. Народ будет верить самым чудовищным нелепостям. После этого, наиболее прагматичная часть его сторонников (те, которые видят для себя какую-то позитивную перспективу за пределами 2018 года) начнет искать союза с оппозицией и бежать от Путина. Моя оценка, что первыми его сдадут судейские и пресса.

Начнутся стихийные процессы против его подельников-коррупционеров, инициированные конкурентами. Подельники побегут к оппозиции и понесут бабки. Оппозиция окрепнув материально начнет еще покупать эфир.

Процесс пойдет в разнос. К концу 13-го года критика Путина превратится в общее место и национальный консенсус будет состоять в тезисе "Путин - вор".

Кох

А каждый кох имеет право формировать свою реальность.

на минуточку.

И вот приходит ко мне политолог Холмогоров.  И говорит -

РЛО.

Отвечаю ему спокойно.

Брат Холмогорий, уж прости, что я тебя так называю по старой жежешной привычке. Но сам рассуди. Хотя ты и.... (тут пометка "не для прессы"), но ведь тебе Богом дадено умение благозвучного сочетания слов. И как ты этим пользуешься? Вижу, что будоражишь народ. Но сам-то доволен осмысленностью своих речений? Ты же не полный дурак, и должен осознавать, что русская националистическая мысль, мягко говоря, не доведена до конца. А ты доведи. Или постарайся хотя бы. Покажи нам всем осмысленную концепцию русского национального государства. И чтоб она еще в реальность укладывалась. Или пусть бы формировала новую реальность, но приемлимую большинству русского народа. Нет же такого и близко. Нет. И кто виноват? Ты и виноват, Холмогорий. Так что не скули. Иди и работай.

Эй, погоди. А вдруг, когда ты додумаешь мысль до конца, то окажется, что русскому народу лучше подходит какая-то другая форма государства?

"о перспективах":

Кудрин это смерть путинизму в течение пары лет. Ибо левый и патриотический тренд несомненен. А у Кудрина - "имидж".
Лучше всего сейчас смотрелся бы Глазьев. Но как вариант возможен Рогозин.

Но все это не снимает поднятой проблемы - как и куда почетно задвинуть Медведа вместе с его разгулявшейся шоблой.

Ромни, само собой. Посчитали еще не все, 70% участков, но по этим предварительным результатам у Ромни почти половина. Ведет он себя так, как будто номинацию уже получил, и у него для этого есть все основания. Технически гонка в самом начале, и будут еще штаты, которые Ромни проиграет, но сейчас нужно что-нибудь совсем убойное, чтобы изменить расклад, а взяться ему неоткуда.

Mirrored from Gears and Springs.

Одновременно с решительным наступлением на хвост католикам Обама стал изображать христианского фундаменталиста.

Obama told the clergy that Jesus Christ would support his policy to increase taxes on those mean philistines who don’t suffer unto the poor as the president does.

And I ask you: Who else but a true holy man would ever dare use the Son of God as a rhetorical device to leverage his political opponents?

В принципе, повышать налоги со ссылкой на Христа довольно удобно. Кесарево кесерю, все такое, главное – не довести дело до второго пришествия, а то вдруг Он изгонит торгующих не только из Конгресса, но и из Белого дома. Может получиться неудобно.

Возможно, впрочем, Обаме просто вставили наконец ту самую пломбу.

Mirrored from Gears and Springs.