блОгОвО ОднОнОсОгО хО
О предложении Обамы 
10th-Feb-2009 10:23 am
Обама озвучил на пресс-конференции предложение к России подписать новый договор по ограничению СНВ (по неофициальным данным, имется в виду обоюдное 80% сокращение арсеналов).

Учитываем следующие факторы.

1. Помимо ядерного арсенала США есть ещё английский и -- что намного серьёзнее -- французский арсеналы. Эти страны тоже должны сократить свои арсеналы соответственно с США и Россией.

2. Предполагается, что США откажутся от размещения 3ПР ПРО в Европе (Чехия и Польша), но остаются другие элементы системы ПРО США (NMD). США должны в случае столь радикального сокращения ядерных вооружений полностью отказаться от национальной ПРО (за исключением ПРО Washington DC, наподобие нашей А-135). Этого, конечно, не произойдёт. Более того, в своей мюнхенской речи Байден даже не сказал прямо, что США готовы отказаться от размещения элементов ПРО в Европе, а только делал туманные намёки.

3. Не решена проблема Израиля. Израиль -- союзник США и, по неоф. данным, тоже имеет ядерное оружие. Необходима полная ясность в этом -- имеет, не имеет, если имеет, то в каких объёмах, какие средства доставки, и т.д. Естественно, что если Израиль будет офиц. признан ядерным гос-вом, он также должен присоединиться к договору по СНВ, и сократить свой ядерный арсенал.

4. Китай не является союзником ни США, ни России и, по некоторым данным, наращивает свои ядерные вооружения. А с учётом отсутствия точных сведений об их кол-ве, сокращений ЯО у США и РФ автоматически усиливает КНР. С того времени, когда в мире были две страны, обладающие 95% земного ядерного оружия, прошло немало лет.

5. Иран. Обама собрался проводить прямые переговоры с Ираном. В мае в Иране пройдут президентские выборы. Возможно, президентом снова станет Хатами (чудесный пример для Путина, кстати). А с Хатами возможны разные варианты развития -- и переговоры, и позитивные изменения в ирано-израильских отношениях, и даже приостановка ядерной программы Ирана. А если Иран останавливает свою ядерную программу, основания строить в Европе 3ПР ПРО отпадают сами собой, и это перестаёт быть разменным материалом.

6. Самый важный фактор. Лишь наличие у России ядерного арсенала сохранило её как независимое государство. Это необходимо осознать и всегда помнить. Не будь Россия в состоянии устроить Штатам и Европе атомный кирдык, её бы давно расчленили, сожрали, и переварили.

Отказаться от большей части ядерного щита можно, имея полноценную замену в виде "конвенциональных" ВС. Такой замены нет. Современные российские ВС не способны эффективно участвовать в полномасштабной войне с НАТО (без применения тактического ЯО). Нам необходимо перевооружиться и переучить л/с, прямо как в 1940-41 гг. Для этого нужно время. При том ядерный арсенале, который сейчас имеется у России, это время будет.

Вывод -- в связи с тем, что при взаимном сокращении ядерных арсеналов США и РФ соблюсти условия, обеспечивающие безопасность России, практически невозможно, предложение Обамы должно быть отвергнуто. Но с ласковой улыбкой.
Comments 
10th-Feb-2009 11:56 am
Стратегический потенциал Франции составляют четыре подводных лодки несущая каждая по 16 ракет с 6 боеголовками, т.е. 288 боеголовок на 64 носителях. Разумеется, на патрулировании находится только часть лодок. Кроме того, французские ВВС располагают 60 ракетами дальности 80-300 км. запускаемых с самолётов.

Представляется разумной следующая последовательность сокращений:

1) Россия и США в двухстороннем порядке сокращают количество размещенных стратегических боеголовок до 900-1000 с каждой стороны;
2) после чего приступают к проработке всех аспектов вопроса стратегической стабильности на сверхмалых уровнях вооружений;
3) следующий этап сокращений должен вовлекать остальные страны ядерного клуюа и может ставить целью для России и США снижение потенциалов до 300 зарядов, а также снижение потенциалов других ядерных стран.

> Предполагается, что США откажутся от размещения 3ПР ПРО в Европе

ПРО США не способна и не будет способна перехватывать российские ракеты и в отношении российского ядерного потенциала и проблематики сокращения вооружений строительство ПРО США нерелевантною

> проблема Израиля

Израиль располагает потенциалом оцениваемым в 60-130 ядерных (не термоядерных) зарядов; вероятнее всего 60-85 зарядов.
Средства доставки включают мобильные ракеты среднего радиуса действия Иерихон-1 и Иерихон-2 (до 1500 км.), авиационные бомбы, а также тактические заряды. Стратегическими и термоядерными средствами Израиль не располагает.

> Китай

Китай располагает примерно 20-30 МБР находящихся в низком состоянии боеготовности (боеголовки хранятся отдельно от ракет), а также примерно 300-ми ракетами малого и среднего радиуса действия.

> Иран

Если Иран согласится на верифицируемое прекращение ядерной и ракетной программ и международный надзор за соблюдением этих обязательств, мотивы для строительства ПРО в Европе отпадут.

> Лишь наличие у России ядерного арсенала сохранило её как независимое государство. Это необходимо осознать и всегда помнить. Не будь Россия в состоянии устроить Штатам и Европе атомный кирдык, её бы давно расчленили, сожрали, и переварили.

Советские ВВС получили первую атомную бомбу в 1954 году, а размещение ядерного оружия в советской наземной армии началось в самом конце 1950-х, реально в 1960-61 гг. В течение более чем 10, почти 15 лет США имели фактическую ядерную монополию. До конца 1960-х гг. США имели стратегический ядерный потенциал превосходивший советский многократно, в десятки раз. Если бы США имели целью "расчленить и сожрать" СССР, СССР давно бы не осталось.

Придумывать и приписывать США несуществующие и никогда не существовавшие намерения непродуктивно для русских целей и интересов. Практически все ключевые документы политического и военно-политического планирования США времён холодной войны давно опубликованы, ознакомиться с ними не составляет никакого труда. Можете начать напр. с NSC 20/1 ("Цели в отношении России"), каковой директиве наследовали и все остальные директивы СНБ США и планы США по крайней мере до конца администрации Эйзенхауэра.

> Отказаться от большей части ядерного щита можно, имея полноценную замену в виде "конвенциональных" ВС.

В отношениях с Китаем сохранение Россией сдерживающего потенциала может быть оправдано.
Такой потенциал должен преимущественно находиться на носителях средней дальности, а не стратегических.

В отношениях со странами Запада военная компонента вообще -- как ядерная, так и неядерная -- малорелевантна для русских национальных целей. Будущее безопасности России лежит в политической и экономической интеграции со странами Запада (что, разумеется, потребует установления демократического строя в РФ) и, в частности, вступлении в НАТО.

> в связи с тем, что при взаимном сокращении ядерных арсеналов США и РФ соблюсти условия, обеспечивающие безопасность России, практически невозможно

Сохранение потенциала на уровне не только 2200 стратегических зарядов, но даже и 500 стратегических зарядов, не имеет никакого отношения к безопасности России и ничего не даёт для безопасности России.
10th-Feb-2009 12:55 pm
1. ПРО США в Европе -- часть глобальной системы американской ПРО. А глобальная ПРО США создаётся для того, чтобы перехватывать любые ракеты, в том числе и российские. И чем меньше будет российских ракет, тем меньше средств нужно будет потратить США на создание полноценной ПРО.

Способность американской системы ПРО в Европе перехватывать российские ракеты, после введения системы в строй, определяется лишь кол-вом ракет-перехватчиков. Вместо 10 или 40, которые якобы должны защитить Европу от иранских баллистических ракет, можно развернуть 400, или 4000. Что этому может помешать, когда система будет в строю и не доступна для контроля

2. У Израиля более 150 боеголовок. И есть 3 ДПЛ в качестве средств доставки.

3. У КНР сейчас более 800 боеголовок, из которых почти половина стратегических. Современных МБР у них ок. 30, а через 1-2 года будет ок 50. Плюс то, что это минимальные оценки, а сколько на самом деле у Китая боеголовок и ракет, знает только сам Китай.

Лишь наличие у России ядерного арсенала сохранило её как независимое государство. Это необходимо осознать и всегда помнить. Не будь Россия в состоянии устроить Штатам и Европе атомный кирдык, её бы давно расчленили, сожрали, и переварили.

4. Если бы вы внимательно прочитали этот абзац, то осознали бы, что в нём идёт речь о России, а не о СССР. И не пришлось бы писать про "фактическую ядерную монополию" США, которой на самом деле не было.

5. Будущая безопасность России может быть обеспечена только способностью России к фактическому уничтожению населения всех стран НАТО. Оптимально же (для обеспечения безопасности России) иметь практическую возможность уничтожить всю Землю в случае реальной угрозы уничтожения России.
10th-Feb-2009 02:25 pm
1) Вы уже открыли решение задачи селекции целей?

2) Оценки DIA для израильских запасов на 1999 год были 60-80 зарядов, с прогнозом 65-85 к 2020.
http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/
Так или иначе, существование израильского ядерного оружия малорелевантно для безопасности России.

3) Стратегические заряды без стратегических носителей -- это даже не сыр без бутерброда.
Сколько у Китая ракет, знает не один Китай.
http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report_08.pdf
http://www.fas.org/nuke/guide/china/Book2006.pdf
Так или иначе, Китай будет в обозримом будущем обладать не более чем несколькими десятками носителей с несколькими сотнями боеголовок. Стратегические боеголовки Китая будут нацелены в основном на США, российская территория будет покрываться в основном китайскими РСД (ракетами среднего радиуса действия). Аналогично для сдерживания Китая России не требуется в значительном количестве стратегическое оружие, достаточно РСД. Поэтому Россия и США могут осуществить двухстороннее сокращение стратегических зарядов до 900-1000, а следующий раунд сокращений может вовлекать Китай и другие ядерные страны. В том случае если Китай не проявит достаточной степени сотрудничества, Россия и США могут всё равно пойти на дальнейшее сокращение стратегических сил, с переносом части российского потенциала на РСД.

4) Россия интересует США куда в меньшей степени, чем СССР.
Фактической ядерной монополией США обладали с 1945 по середину-конец 1950-х гг.
США также обладали единственной неповреждённой войной промышленной базой и крупнейшей (на 1945 г.) в мире армией.
Если бы США желали захватить СССР, они могли бы это осуществить.
Вместо того США рекордными темпами провели демобилизацию армии и остановили реакторы по производству делящихся материалов.
До 1947 г. никто в администрации даже не интересовался, сколько атомных бомб имеется у США. Сталин вероятно знал это лучше Трумена.

5) Почему-то Германия или Польша мыслят о своей безопасности не в терминах "всех убить", а в терминах сотрудничества и поддержки демократии, и лишь одной загадочной русской душе хочется изображать из себя пришибленного и страдающего фантастическими фобиями неполноценного урода-людоеда.
10th-Feb-2009 02:43 pm
Если завтра война, если на Россию нападёт Польша, вы за кого воевать пойдёте?
10th-Feb-2009 03:07 pm
А если марсиане нападут на меркурианцев?
Не следует ли на случай такой опасности вложить стабфонд в создание нанокупола, и впридачу обложить население налогом 50% на защиту отечества от меркурианско-марсианской агрессии?
10th-Feb-2009 03:14 pm
Так вы за кого воевать будете, за Россию, или за Польшу?
10th-Feb-2009 03:27 pm
В смысле, если "наш нежный, наш единственный" поведёт дорогих россиян в поход на Варшаву, дабы отвлечь их внимание от презренных вопросов, как то финансовых потоков фирмы Ганвор?
10th-Feb-2009 03:33 pm
Ну что вы от вопроса уворачиваетесь, как бесноватый от креста?

У вас проблемы с пониманием смысла написанного, что ли? Я напиcал -- если завтра война, если на Россию нападёт Польша, вы за кого воевать пойдёте?
10th-Feb-2009 03:36 pm
этот томящийся духом эмигрант способен воевать только с клопами в своей конуре. Ну еще и жидокомиссарами на страницах жж
10th-Feb-2009 03:53 pm
Он ещё и юдофоб? Фу, как некрасиво.
10th-Feb-2009 03:47 pm
А если на Россию нападёт Вася Пупкин? Что же тогда-то делать?
Я думаю, что до "если завтра" ждать никак нельзя.
Нужно уже сейчас, пока не поздно, потратить стабфонд и ввести 50% налог на строительство нанокупола по защите от Васи Пупкина.

При всём том, мне непонятно в Вашем мышлении следующее: если Вас якобы так беспокоит безопасность России, почему Вы желаете ее ухудшить, отклонив предложение Обамы и, шире, заняв конфронтационную позицию по отношению к соседним государствам вместо того чтобы пытаться строить с ними коллективную систему безопасности и двигаться к политико-экономической интеграции?
10th-Feb-2009 03:52 pm
Вам непонятно, потому что вы -- дурак.
10th-Feb-2009 03:56 pm
Не обижайтесь, это не оскорбление, а констатация факта.
10th-Feb-2009 04:12 pm
Однако ж как определить, кто из нас двоих -- дурак?
Что позволяет Вам считать, что дурак -- не Вы?

Нельзя же таким основанием считать отсутствие у Вас доводов в защиту высказываемых Вами воззрений.
10th-Feb-2009 08:01 pm
Скажите, Обогуев, по возможности избегая производных от слова "релевантно", какое ваше политическое кредо?
10th-Feb-2009 10:17 pm
Может еще добавить, в чём смысл жизни?
11th-Feb-2009 08:19 am
Ваша жизнь неинтересна, и смысла в ней нету, так что не надо. Ответьте -- за кого пойдёте воевать, если Польша нападёт на Россию? И какое ваше политическое кредо?

А я вам за это расскажу, почему вы -- дурак.
11th-Feb-2009 09:00 am
Вопрос о том, есть ли жизнь на Марсе и т.п. взволновавшие Вас вопросы имеют крайне отдалённое отношение к тому, какая политика лучше отвечает русским национальным интересам.

Поскольку способность к рациональному обсуждению изначальной темы Вы утратили и впали в клокочущие чувства, плебейские манеры и антиинтеллектуализм, разделять которые я не в состоянии, а наблюдать их мне претит, то не вижу, что бы я мог сделать кроме как оставить Вас этой охватившей Вас стихии. Подниметесь -- возвращайтесь.
11th-Feb-2009 10:38 am
Плюю вам вслед слюною едкой.
11th-Feb-2009 10:57 am
У каждого свой культурный и интеллектуальный уровень, с этим в одночасье ничего не поделаешь.
Так что, главное -- не захлебнитесь.
11th-Feb-2009 03:20 pm
Тьфу на вас ещё раз.
10th-Feb-2009 03:07 pm
не Германия и Польша, а конкретные политики в данный момент стоящие там у власти. Например в 1939 году Германия мыслила о своей безопасности несколько по уродо-людоедски.
А уж если мыслить абсолютными категориями то не носила еще Земля большего урода-людоеда чем Трумен. Совершенно не понятно, почему Гитлер стал главным негодяем 20 века, а не этот упырь.





10th-Feb-2009 03:14 pm
Да, Трумен был редкостный подонок.
10th-Feb-2009 03:25 pm
C 1939 года в мире произошли некоторые изменения. С приятным пробуждением, мистер рип ван-винкль.

Что до Трумена, не вижу, в чём его можно было бы упрекнуть ни в части политики, ни тем более в части морали. Трумен был весьма высокоморальным человеком.
10th-Feb-2009 03:33 pm
Изменения на то изменения чтобы изменяться. Сегодня в Германии Меркель-Хренкель, а завтра...

Точно, вспомнил! Это Джавахарлал Неру сбросил атомные бомбы на мирные города... Мои извинения милейшему парню Трумену
10th-Feb-2009 04:20 pm
> Сегодня в Германии Меркель-Хренкель, а завтра...

Полагаете, следует страховаться на случай падения в Германии конституционного демократического строя?

Не следует ли в таком случае также ввести 50% налог на строительство нанокупола по защите от угрозы марсианского вторжения?

И не лучше ли гарантироваться от военной угрозы со стороны Германии так, как от неё загарантировалась Франция и другие государства ЕС -- путём экономической и политической, а затем также и оборонной интеграции?

> Это Джавахарлал Неру сбросил атомные бомбы на мирные города... Мои извинения милейшему парню Трумену

Простите, это Хиросима и Нагасаки -- "мирные города"?
Центры военной промышленности, военно-морские базы, нашпигованные при этом также и сухопутными войсками под самую завязку и представлявшие их себя фактически казармы -- "мирные города"?

Или может быть Вы бы предпочли, чтобы вместо этой бомбежки погибли сотни тысяч, м.б. полмиллиона американских солдат и также сотни тысяч (до миллиона) японских жителей (как военных, так и гражданских)?

Звиняйте, любезный triatoris, Трумен -- всё-таки американский президент, а не японский военный министр, и его обязанность в качестве американского выборного политика состоит в том, чтобы сберегать жизни американских юношей, а не минимизировать ценой их жизней ущерб для государства-агрессора. Тем паче, атомные бомбардировки минимизировали человеческие потери также и для Японии.

Или может быть Вы желаете чтобы из-за отмены бомбардировок погибло также большое количество русских солдат?
Как русский националист, я не могу согласиться с таким Вашим выбором.

Кроме того, мой отец успел повоевать на японском фронте, и как знать, если бы не атомные бомбардировки, возможно он не дошёл бы до конца войны, как и еще десятки, может быть сотни тысяч русских солдат, юнош. Можете поэтому считать, что я одобряю бомбардировки Хиросимы не только с русской точки зрения, но также и по личным причинам.

(Это отвлекаясь от того обстоятельства, что разрушительность атомных бомб была неизвестна до их применения, и когда она стала известна, то именно Трумен стал политическим деятелем решительно отделившим ядерное оружие от обычного и установившим "ядерное табу". Так что если Вы исповедуете "ядерное табу", то не забывайте, что родоначальником Ваших взглядов является Трумен.)
10th-Feb-2009 03:34 pm
И Гитлер был весьма высокоморальным человеком. В рамках своей морали, как и Трумен. Очевидно, что мораль Трумена и Гитлера также и ваша мораль. Nes pa?
10th-Feb-2009 04:09 pm
Мораль Трумена -- таки да, моя мораль.
Я однако никак не могу взять в толк, что именно Вас возмущает в действиях Трумена?

То, что он был New Deal-ер, социалист рузвельтовского толка?
Вы нечесанный ультра-либертарианец, их тех что объявляли Трумена и Эйзенхауэра коммунистами?

Или Вас возмущает атомная бомбежка Японии?

Если так, Вы бы вероятно предпочли, чтобы вместо этой бомбежки погибли сотни тысяч, м.б. полмиллиона американских солдат и сотни тысяч (до миллиона) японских жителей (как военных, так и гражданских)?

Звиняйте, любезный just_hoaxer, Трумен -- всё-таки американский президент, а не японский военный министр, и его обязанность в качестве американского выборного политика состоит в том, чтобы сберегать жизни американских юношей, а не минимизировать ценой их жизней ущерб для государства-агрессора. Тем паче, атомные бомбардировки минимизировали человеческие потери также и для Японии.

Или может быть Вы желаете чтобы из-за отмены бомбардировок погибло также большое количество русских солдат?
Как русский националист, я не могу согласиться с таким Вашим выбором.

Кроме того, мой отец успел повоевать на японском фронте, и как знать, если бы не атомные бомбардировки, возможно он не дошёл бы до конца войны, как и еще десятки, может быть сотни тысяч русских солдат, юнош. Можете поэтому считать, что я одобряю бомбардировки Хиросимы не только с русской точки зрения, но также и по личным причинам.

(Это отвлекаясь от того обстоятельства, что разрушительность атомных бомб была неизвестна до их применения, и когда она стала известна, то именно Трумен стал политическим деятелем решительно отделившим ядерное оружие от обычного и установившим "ядерное табу". Так что если Вы исповедуете "ядерное табу", то не забывайте, что родоначальником Ваших взглядов является Трумен.)

Или может быть Вас возмущает, что именно Трумен был президентом установившим доктрину санитарного периметра сдерживания коммунизма -- доктрину, которая успешно привела к мирному краху и изживанию коммунистической системы?

Вы бы предпочли "правую" альтернативу, т.е. rollback коммунизма военными методами, третью мировую войну?
Или Вы бы предпочли "левую" альтернативу, appeasmenet коммунизма и капитуляцию перед ним и сдачу всего мира, часть за частью, под пяту коммунистического людоедства?
Не могу разделить ни одного из этих предпочтений.
11th-Feb-2009 04:41 am

Это отвлекаясь от того обстоятельства, что разрушительность атомных бомб была неизвестна до их применения

Кому не известна, Труману?
11th-Feb-2009 08:09 am
Никому не известна. Реальная степень силы поражающих эффектов (радиации, городских пожаров, воздействия вспышки, разрушительности взрывной волны для зданий и т.д.) были неизвестны. Те, что были известны, были неосознаны.

Но политикам, безусловно, всё это было известно и осознано ими еще менее, чем физикам(и).

После того как эффекты применения атомного оружия были осознаны, Трумен был первым политком заявившим: "You have to understand that this isn't a military weapon. It is used to wipe out women and children and unarmed people, and not for military uses. So we have got to treat this differently from rifles and cannon and ordinary things like that."
10th-Feb-2009 03:34 pm
Плоско, сирожинька, плоско. Шут ты гороховый, гробокопатель ты наш гуттаперчивый
11th-Feb-2009 04:31 am

Если бы США желали захватить СССР, они могли бы это осуществить.

Можно как-то обосновать этот тезис? Кстати, к какому году относится это утверждение.

Почему-то Германия или Польша мыслят о своей безопасности не в терминах "всех убить", а в терминах сотрудничества и поддержки демократии

Россия проводит менее зависмую внешнюю политику. В балансе независимость-безопасность ядерное оружие и армия позволяют России быть более независимой. Польша и Германия - зависимые государства.
11th-Feb-2009 07:50 am
My Dear Mr. President:

In your letter you imply that such things have been made necessary because of territorial ambitions of the United States; that we have imperialistic designs and thus constitute a threat to your own security and that of the newly emerging nations. There not only is no evidence to support such a charge, there is solid evidence that the United States when it could have dominated the world with no risk to itself made no effort whatsoever to do so.

When WWII ended the United States had the only undamaged industrial power in the world. Its military might was at its peak -- and we alone had the ultimate weapon, the nuclear bomb with the unquestioned ability to deliver it anywhere in the world. If we had sought world domination who could have opposed us? But the United States followed a different course -- one unique in all the history of mankind. We used our power and wealth to rebuild the war-ravaged economies of all the world including those nations who had been our enemies.

http://www.time.com/time/covers/1101030929/tletters_breshnev.html




> Россия проводит менее зависмую внешнюю политику.

Россия проводит политику полностью независимую от своих граждан и от их интересов.

В отличие от Польши и Германии, политика которых определяется демократическими системами этих государств и действует в интересах граждан и народов этих стран.
10th-Feb-2009 01:46 pm
Всегда считал и считать буду, что спец подразделение снайперов рассредоточенное по всему миру под прикрытием, и периодически напоминающее о себе сбитыми пеплами сигарет у чиновников разного ранга в разных частях света, гораздо эффективнее и главное дешевле любого ядерного арсенала. Боязнь политиков первого ранга получить персональную пулю, а не некий гипотетический "кирдык" для всей страны, сохранит мир и уважение гораздо лучше.
10th-Feb-2009 02:48 pm
В этом есть разумное зерно. Но эффективнее завербовывать иностранных политиков, подкупить их, или подцепить на крючок -- опорочить, замазать и потом угрожать разоблачением. А неподкупных -- аккуратно убивать.

Это действия из арсенала спецслужб демократических государств, таких как США и Израиль.

Может быть действительно стоит использовать их опыт?
10th-Feb-2009 02:58 pm
Безусловно это и гуманнее и даже интереснее.
Хотя снайпер эффективнее - он пугает даже если его нет
10th-Feb-2009 03:16 pm
Пусть использование невидимых и вездесущих снайперов в качестве устрашения будет российским вкладом в дело сохранения мира на Земле нетривиальными методами.
10th-Feb-2009 05:19 pm
Это о Ельцине и Первомайском, что ли?
10th-Feb-2009 02:16 pm
Последнее, начиная с шестого пункта особенно важно.

О ПРО, как раз это предложение в интересах ПРО в Европе. Чем меньше ракет, тем проще их перехватить. А ПРО они могут разместить под эгидой ЕС.

Иран. В сегодняшней ситуации ему нет никакого интереса отказываться от ядерной программы, слишком заманчивы перспективы. Американцам остается только торговаться вокруг иранской стратегии. Тем более что впереди своего рода Дюнкерк.
10th-Feb-2009 02:30 pm
1. Ошибочно предполагать, что нам известны все возможные последствия действий, которые сейчас совершаются "во благо" международного мира. Существуют последствия, характер которых можно определить как "непрогнозируемые". Эти последствия проявляются только по истечении времени или же, не дай Бог, в военной ситуации, когда все возможности государств и их вооруженных сил проверяются не компьютером, а реальными боевыми действиям.
2. Нет нужды доказывать, что непрогнозируемые последствия, неизменно сопровождают любое действие. "Темные" зоны будущего побуждают любого мудрого политика идти по пути перестраховки то есть стремится сохранить более широкий набор средств, позволяющих отвечать на будущие вызовы, чем это необходимо в современных условиях.
3. На протяжении всего 20 века США и их союзники проводили политику ослабления СССР/России. В реализации этой политики ядерный комплекс активно использовался в качестве средства давления на советское/российское руководство. Американцы не отрицают, что, объявив планы по созданию ПРО, провоцировали руководство СССР на большие военные расходы, которые, в конечном итоге, и способствовали развалу страны. "Горячих" столкновений не происходило, но война велась - и через режимы прокси и посредством ядерного давления в критических ситуациях. Нет никаких оснований полагать, что в дальнейшем стратегические ориентиры США и других стран НАТО резко изменятся в сторону поддержки России, ее экономики, политической системы и территориальной целостности.
4. У США были несколько планов по использованию ядерного оружия против СССР. Эти планы опубликованы, их никто не отрицает. Первоначально предполагалось уничтожить 20 городов СССР (план Charioteer), затем планы расширились до 50 советских городов (Dropshot). Заметим, что речь шла а) о первом, неспровоцированном ударе и б) об ударе по самым крупным населенным пунктам, способным нанести максимальный урон населению страны. Очевидно, что планировалось устроить русский Холокост, окончательное решение русского вопроса. Только появление у СССР ядерного оружия, да открытия гениально физика и математика Эверетта остановили названные планы. Американцы просто не знали сколько у СССР ядерных боеголовок и насколько эффективны его средства доставки. Хрущев блефовал, когда грозился уничтожить Запад и, надо отдать ему должное, делал это умело. Эверетт доказал математически, что массовое применение ядерного оружия приведет к гибели не только ненавистных русских, но сотен миллионов людей в других странах.
Если принять во внимание упомянуты факты, следует признать необходимым сохранять ядерные силы России на том уровне, который гарантировал бы ее безопасность не только сейчас, но и в будущем. Хождение козыревских баек о миролюбии мирового гегемона и его действительно гуманных целях следует ограничить Живым журналом. Реальная политика должна строиться на более солидных основаниях и учитывать исторический опыт выживания страны.
10th-Feb-2009 03:36 pm
> "Темные" зоны будущего побуждают любого мудрого политика идти по пути перестраховки

Эксперимент поставленный тов. Сталиным и его последышами показал, что попытка обеспечить собственную безопасность за счёт безопасности соседей приводит к снижению собственной безопасности.

> На протяжении всего 20 века США и их союзники проводили политику ослабления СССР/России

"Всего 20 века"?
Или может быть с момента развязывания СССР холодной войны?

Также, поясните пожалуйста, тождественны ли для вас понятия "русские" и "большевизм".

> У США были несколько планов по использованию ядерного оружия против СССР. Эти планы опубликованы, их никто не отрицает.

Планы опубликованы, но ведь Вы их не читали, не так ли?

Потому что если бы Вы утрудили себя тем, чтобы прочесть эти планы, а не якую книжку про "план Даллеса", то несомненно знали бы, что эти планы были сугубо оборонительными, на случай вторжения в Европу армады советских войск -- армады многократно превышавшей любые оборонные потребности СССР, нескольки-кратно превосходившей совокупные силы западно-европейских государств и остаточных сил США в Европе, и сконфигурированной именно для вторжения.
10th-Feb-2009 04:16 pm
Эксперимент поставленный тов. Сталиным и его последышами показал, что попытка обеспечить собственную безопасность за счёт безопасности соседей приводит к снижению собственной безопасности.


Совершенно верно. Малоизвестный факт: и Сталин и Хрущов и Брежнев и Андропов и даже Черненко бесславно кончили дни в тюрмах США и ФРГ, а некоторые даже были расстреляны Афганскими басмачами и Японскими милитаристами. При Горбачеве в СССР вторглись орды татаро-монгол и никакие соседи никого не спасли.
10th-Feb-2009 04:30 pm
Зато более широко известный факт состоит в том, что в 1945 году и некоторое время после того Соединенные Штаты предлагали СССР союзнические отношения на почетных и высокоранговых условиях. Советский Союз приглашался к определению послевоенного мироустройства и управлению им практически наравне и в сотрудничестве с США. США были готовы оказать помощь послевоенному восстановлению СССР (первым этапом этого служил бы восстановительный займ, возможность предоставления которого сохранялась до тех пор, пока установление СССР деспотического режима в Польше не стало очевидной необратимостью). США были готовы были пойти на широчайшее признание мер необходимых для обеспечения безопасности СССР. Фактическая формула ялтинских соглашений состояла в согласии США и Англии с тем, что государства восточной Европы должны быть зависимы от СССР в своей внешней политике, и гарантировать дружественность отношений с СССР, при сохранении однако внутри них демократического устройства и свободы волеизъявления народов этих стран в сфере внутренней политики. США были готовы идти еще дальше. Даже много позднее, в 50-х годах, когда окончательно решалась судьба Германии, США были готовы на все разумные варианты ее решения, включая в том числе образование независимой единой Германии вне состава НАТО, или Германии которой предоставлялось бы право самостоятельного выбора между НАТО и союзом с СССР. При этом, в случае образования независимой Германии, США были готовы предоставить военные гарантии Советскому Союзу обеспечивающие его от возрождения немецкого милитаризма, а именно договорное обязательство в случае возникновения европейского кризиса и нападения Германии на СССР, прийти военной силой на защиту Советского Союза. (Имя человека, который был готов предоставить такие гарантии СССР, в случае если бы СССР их запросил -- Джон Фостер Даллес, тогдашний государственный секретарь США, фамилией которого нынче пугают русских детей, из тех что поглупее.)

От СССР не требовали изменения внутреннего строя.

Всё, что от него хотели видеть -- цивилизованное и ответственное поведение на международной арене, конструктивное и мирное сотрудничество с союзниками по антигитлеровской коалиции и другими европейскими странами, нераспространение коммунизма -- как минимум методами противоречащами демократическому волеизъявлению.

Советский Союз отверг это предложение и, вместо этого, предпочел растоптать ялтинские соглашения, развязать конфронтацию с западными странами и последовательно её эскалировать.

Результатом этой совершенно ненужной русскому народу конфронтации стала холодная война поставившая русских на грань ядерной катастрофы, обложившая их тяжелейшей данью, что привело к нищете и демографической депрессии и истощению сил русского народа, и в конце концов краху советского государства.

Если же Вас беспокоит личная судьба и быт Сталина-Андропова, то не переживайте на их счёт: в отличие от подданных они не бедствовали.
10th-Feb-2009 11:36 pm
Извините, что мешаю Вашей дискуссии с остальными чудесными участниками,
но могу ли я поинтересоваться у Вас, как русский патриот у русского патриота, как Вы относитесь к самоочевидной идее расчленения России?

Народу вряд ли будет хуже, чем в 90-ые, зато есть надежда на город-сад, в смысле демократическое мироустройство. Иначе такой надежды нет, вроде бы.
11th-Feb-2009 01:36 am
Никак не отношусь. Это сугубо инструментальный, ситуационный вопрос.
Мы не можем уступить и не уступим в вопросе о единстве русскаго народа и не можем отказаться от того, в чем оно наиболее выражается, – от единства русскаго имени. Наоборот, государственное единство русской земли, под давлением непреодолимых обстоятельств, временно должно быть нарушаемо. Так во времена Деникина и Врангеля “белая территория” под названием “Вооруженые Силы Юга России”, являлась как бы самостоятельным государством, не только независимым от “красной Москвы”, но находившемся с ней в состоянии войны. И в настоящее время можно представить себе такое положение, при котором южной части русскаго народа удастся раньше северной выбиться из под власти всерусскаго тирана Сталина. Но если Югу так посчастливится, то он, Юг, оставшись русским по имени и самосознанию, употребит все силы, чтобы освободить и русский Север. Ибо и Север и Юг в раздельности слишком слабы для тех задач, которыя перед ними поставила история. И только вместе, идя рука об руку, северяне и южане смогут выполнить свое общее мировое предназначение.

Если какой-либо русский регион сможет установить у себя демократическое управление и скинуть номенклатурное иго, даже если бы для этого потребовалось отграждение от авторитарного центрального правительства, остаётся пожелать ему самого лучшего. Если же такое отграждение приведёт лишь к всевластию местной номенклатуры, ещё более дикой, чем верхушка "вертикали", как вероятно в большинстве регионов при их обособлении и случится, то обособление ничего не даёт и делает положение лишь ещё худшим. Не вижу каким способом компартментализация регионов России друг от друга способствовала бы модернизации их политического, гражданского и правового устройства, не говоря уже об экономическом положении.
11th-Feb-2009 11:44 pm
> Если же такое отграждение приведёт лишь к всевластию местной номенклатуры

Ну вот на Украине, например, по тв бесконечные ток-шоу, и практически полное отсутствие политической цензуры (единственный, но очень важный результат майдана). Про всех высших лиц гос-ва в квн-ах шутят так, что реально жутко. А эти лица сидят в зале и ржут. Лет 20 квн-ов и демократия готова.

С Россией возможно та проблема, что такая огромная территория технически не может управляться способом, отличным от авторитарного.
11th-Feb-2009 04:44 am

в 1945 году и некоторое время после того Соединенные Штаты предлагали СССР союзнические отношения на почетных и высокоранговых условиях

Это до 1945, при FDR.
11th-Feb-2009 08:30 am
Во-первых, до 1947 года. В последний месяц своей жизни президент Рузвельт пришел к заключению, что возлагавшиеся им надежды на Сталина как реалиста в международной политике и на договороспособность СССР не оправдались, и что с СССР по-видимому не удастся вести дел. Тем не менее до 1947 года США, включая президента Трумена, предпринимали титанические усилия чтобы избежать конфронтации с СССР и строить послевоенный, лучший мир в сотрудничестве и партнёрстве с СССР.

Во-вторых, не существует никакого разрыва между политикой FDR и политикой Трумена. Внешняя политика администрации Трумена является непосредственным и непрерывным продолжением политики администрации FDR и, более того, проводилась в первый период администрации Трумена теми же самыми людьми, которые были архитекторами внешней политики администрации FDR и ближайшими советниками FDR, сам Трумен в формирование внешней политики первоначально вмешивался минимальным образом.

(К слову, и презумпция применения атомной бомбы против Германии и Японии также была унаследована от FDR. Будучи новым президентом с еще ограниченным авторитетом, Трумен не стал оспаривать решения своего высокоавторитетного предшественника.)

10th-Feb-2009 08:04 pm
Надо отметить, ты сегодня в ударе, жжёшь напалмом, хех.
11th-Feb-2009 03:00 am
да... славная была вечеринка. жаль что рано ушол
10th-Feb-2009 04:00 pm
Ой, надо же Эверетт остановил ядерную войну! Все ознакомились с его расчетами, обкакались и побежали на кнопки таблички наклеивать: "Не нажимать, а то от этого погибнут сотни миллионов людей в других странах". какой молодец этот Эверетт.

Я вот всегда думал что американцы делают атомные бомбы из чисто эстетических соображений - эдакий перфоманс в стиле брутального концептуализма. Дорого конечно, но эстетам нравилось. Ан нет, оказывается был ПЛАН(!), да еще и не один! Типа сидят генералы американские, скучают. И тут идея - а давайте план придумаем как применить наши бомбы, а то лежат - пылятся, уборщица ругается.

Эх нам бы таких умных генералов, а то тоже бомб понаделали, а плана нет...
Даже Церители самовывозом брать не хочет - свои гаргары, говорит, девать некуда.
11th-Feb-2009 04:40 am - поправки-добавки

Только появление у СССР ядерного оружия, да открытия гениально физика и математика Эверетта остановили названные планы.

Нет основани пологать, что политическа элита США собиралась притворять эти планы в жизнь. Т.е. военные - на то и военыые чтобы планы разные планировать.

Хождение козыревских баек о миролюбии мирового гегемона и его действительно гуманных целях следует ограничить Живым журналом.

Более правильно сказать, что в политике выжны не намеренья, а возможности (кажись ДжейЭфКей сказал).
11th-Feb-2009 04:45 am - поправка к добавке

FDR а не JFK.
13th-Feb-2009 08:25 pm - Re: поправки-добавки
Бисмарк сказал -- важны не намерения, а потенциал.
10th-Feb-2009 05:22 pm
Можно подписать документы, по которым ограничения не приведут к фактическим масштабным сокращениям в России, например. (Но всё равно надо будет думать о возможной будущей необходимости наращивать запасы вооружений.)
This page was loaded Dec 8th 2022, 7:04 am GMT.