lqp Below are 20 entries, after skipping 20 most recent ones in the "lqp" journal:

[<< Previous 20 entries -- Next 20 entries >>]

February 9th, 2017
01:19 am

[Link]

Истина, наука и борьба с лженаукой.
Многие товарищи не понимают философской подоплеки "борьбы с лженаукой", ведущейся либералами. Я и сам не понимал до недавнего сравнительно времени. Так что видимо будет полезен даже краткий ликбез на эту тему. Предупреждение - текст на прикладную тему, я стараюсь не углубляться слишком сильно в собственно философские материи и возможно, некоторые мои слова не будут философски точны. Они точны ровно настолько, чтобы понять практическую проблему, желаете подробностей - в СССР издавалась куча учебников диамата, найти их и сейчас не составит никакого труда.

С самого начала, с греческих мыслителей, одной из главных задач философии было изучение самого процесса познания, понимание того, как мы знаем то, что знаем. Вам кажется это просто? - так это ровно до того момента, как вы попробуете узнать что-то новое не из учебника. Эта отрасль философии получила название гносеологии. Нельзя сказать, что три тысячелетия развития дали исчерпывающий ответ (собственно, это ни про какую науку сказать нельзя), но все же к середине XIX века определенный порядок был наведен. Было отвергнуто большое количество полностью ложных представлений. Все сколь-нибудь правдоподобные теории были сведены в несколько больших семейств - материалистическое, субъективно-идеалистическое, объективно-идеалистическое и так далее. Был поставлен ряд промежуточных вопросов, на которые каждая претендующая на внимание философов теория должна была давать ответ. Например - я не стремлюсь к полному списку, просто вспоминаю навскидку: Что такое истина? Всякая ли истина познаваема? Кто именно познает? Что именно познают? Чем отличается познание существующего от изобретения нового?

По мере того как очевидные варианты исчерпывались, познание становилось все изощреннее само и приобретало все больший вес в обществе, отвечать на эти вопросы философом становилось все труднее. В этот момент во Франции появился способный молодой человек по имени Огюст Конт, который придумал, как избавиться от затруднений с помощью несложного риторического трюка, получившего названия позитивизма. Конт предложил вообще упразднить понятия "истины", "познания", "познаваемой реальности" как самостоятельных сущностей, заменив их на "науку" и "научный метод" - понимая под ними фактически существующую на данный момент науку и фактически используемые в данный момент ученым методы и приемы.Эмпирического исследования ни того ни другого, впрочем, ни у Конта ни у позднейших позитивистов не было и не предполагалось, все остается на уровне умозрительных рассуждений. Очень удобно в том отношении что вместо философского - то есть рационального и содержательного, - ответа на задаваемые философами вопросы можно отделываться этнографическими очерками про нравы и обычаи профессуры местного университета.

Соответственно вся философская проблематика у позитивистов проходит перенормировку. Познание _определяется_ как то, чем занимается наука. Истина _определяется_ как консенсус ученых. Разговоры о природе объекта познания - реальности объявляются неуместными. На место центральной в традиционной философии противоположности истины и лжи или знания и незнания ставится - внимание, - противоположность науки и лженауки (наука по прежнему определяется чисто этнографически). Сознается специфическая "научная" система координат, в которой логика оказывается производной от этнографии. Себя при этом называют "философией науки" - отож, сам себя не похвалишь так никто тебя не похвалит.

Попутно замечу, что в отличии от логики, на которой традиционно строится философия, наука как социальный институт не просто подвержена давлению общественного мнения, но и прямо зависит от внешнего финансирования. Таким образом, имея достаточно денег и/или власти, вы всегда можете получить себе любую заказанную научную истину. На примере общественных наук это особенно хорошо видно, но даже и в такой цитадели естественных наук как физика всяко бывает.

Скажете - лютый бред? Соглашусь. Но именно позитивизм является в настоящее господствующей философией в англо-американской культуре, в особенности в виде специфической его версии, проповедовавшейся Карлом Поппером. Так что если для нас, совков и ватников, слово "лженаука" имеет значение где-то между "фи, как некультурно!" и "Караул, полиция!", то для американофилов, к коим принадлежит большинство наших либералов, Борьба с Лженаукой (tm) за Научное Мировоззрение (tm) имеет глубокий философский, мировоззренческий и даже экзистенциальный смысл.

Вы можете сказать - ну и что? Разве это повод их гнобить? Ведь по большому от счету они, дескать, лапочки и пусечки, выступают за все хорошее и против всего плохого! А то что мозги у них слегка набекрень, так это их проблемы. Я не соглашусь. Практика говорит нам, что фигня которую не лечат очень часто превращается в пиздец, который уже неизлечим. Сделав кажущиеся несущественными уступки позитивистам в полемике о физике или биологии, например согласившись поставить знак равенства между понятиями "истина" и "консенсус ученых", будет очень больно обнаружить что в экономике или истории разница между тем что есть на самом деле и "консенсусом" сотни проплаченных буржуазией профессоров совсем другая.

По меньшей мере, нам самим нужно осознавать разницу между традиционным философским мировоззрением, которого придерживаются и коммунисты, и "научным мировоззрением" либералов-американофилов. В частности и применительно текущему гомеопатосрачу:

* Мы признаем существование объективной истины, независимой от нашего знания или незнания о ней, нашего с ней согласия или несогласия.
* Мы считаем науку общественным институтом, созданным для эффективного познания истины.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) самостоятельным источником истины. Наука не создает истину, а открывает ее (если повезет) в объективной реальности.
* Мы НЕ считаем науку (общественный институт) единственным возможным способом познания. Это далеко не первый способ познания исторически, и даже и в настоящее время человеческое познание не ограничивается публикациями в реферируемых журналах.
* Мы Не считаем, что наука уже познала всякую возможную истину. Напротив, само ее существование говорит об ограниченности и недостаточности наших знаний.
* Мы проводим различие между обьективным фактом, основанной на этом факте теорией и общественным явлением, породившим и распространившим теорию. Это три различных сущности, хоть и связанные между собой (все на свете между собой связано) но существующие отдельно друг от друга, имеющие различную природу и подлежащие изучению различными научными дисциплинами.

Теперь выясним насчет "мы". Кто со мной согласен, кто со мной несогласен и в чём?

Tags: , ,

(15 comments | Leave a comment)

February 7th, 2017
02:11 am

[Link]

Нужна комиссия по борьбе с комиссиями.
Очередной гевалт во поводу "РАН обьявила гомеопатию лженаукой". Типичная детсадовская паника, но поскольку я уже много писал на эту тему, то традиционно напоминаю что

*) "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" не является административным органом, уполномоченным РАН делать какие-то заявления от имени РАН либо в какой бы то ни было форме ответственным перед РАН. Это частный проект нескольких уважаемых академиков - членов означенного Президиума. А также многократно большего количества докторов, кандидатов и журналистов без степени(вроде пресловутого "физика А.А. Ростовцева", гы) или даже вообще без в/о. Президиум РАН дал официальное добро на использование "Комиссией" помещений и оргтехники Президиума, но это всё.

*) "Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН" не занималась в данном случае, и не занималась никогда на моей памяти какими-либо содержательными исследованиями тех вопросов, по которым она высказывается. В частности потому, что у нее нет бюджета на такие исследования, потому что смотри пункт первый. Все "заключения", "меморандумы", "бюллетени" "Комиссии..." являются консолидированным частным мнением ее членов и не более того. Безусловно, в число этих членов входят лица весьма авторитетные и уважаемые и их мнение много весомее, чем у среднего прохожего с улицы. Тем не менее это - мнение, а не что бы то ни было еще. Не доказательство, не новое знание и не научная публикация.

*) "Меморандум" следует традиционной для борцунов с гомеопатией схеме, когда реальная история гомеопатии и реальная гомеопатическая практика полностью игнорируются, а вместо этого изобретается свое собственное умозрительное определение гомеопатии, которое потом с блеском опровергается.

Если мы сначала определим гомеопатию, как лечение лекарствами, в которых отсутствует действующее вещество, а потом скажем что гомеопатические лекарства не могут оказывать лечащего действия то мы будем совершенно правы. Потому что сказанное нами будет тавтологией. В самом начале любого элементарного учебника логики мы можем увидеть аксиому A=A, независимо от того, что именно означает А.

Отсюда, однако, невозможно сделать ровным счетом никаких законных умозаключений по поводу действенности реальных гомеопатических лекарств, выписываемых реально практикующими гомеопатами. Особенно учитывая что добрая половина их полностью идентична лекарствам, выписываемым (или выписывавшимся в прошлом, до появления более эффективных аналогов) обычной медициной.

Собственно, насколько я понимаю, интрига как раз и состоит не в том, чтобы загнобить практикующих гомеопатов, а в том, чтобы изъять некоторые давно используемые лекарства из общемедицинской практики. У меня есть определенные (довольно очевидные) подозрения - зачем, но речь сейчас не об этом.

*) "Доказательная медицина" не является научно-медицинским мейнстримом и не являлась им никогда. Это экстремистская секта, отрицающая возможность получения научного знания из клинической практики и провозглашающая единственным возможным источником такого знания исполнение сложного, запутанного и (вне весьма специфического контекста госиспытаний) по большей части бессмысленного ритуала RCT ("Randomized Controlled Trial" - часто переводящееся как "двойное слепое плацебо-контролируемое исследование", что однако не передает и половины предписанной обрядности). Для математиков - это примерно как интуиционисты, только на два порядка упоротее.

Увидев фразу "отсутствие доказанной клинической эффективности" в тексте публицистической статьи любой нормальный человек делает то же самое, что он делает, услышав фразу "Мы хотим поговорить с вами об Иисусе" у своей входной двери. Поскольку это явления в точности одного и того же порядка.

(Некоторые наивно думают что "доказательства эффективности" - это какие-нибудь, все равно какие доказательства, лишь бы они были строгими и убедительными. Нет это ссылка на вполне определенный ритуал, к доказательству как таковому имеющий не более отношение чем кошерность продукта к его физиологической полезности. Объективная доказательная ценность ритуала RCT, как я упоминал ранее, невелика, на эту тему имеется уже изрядная научная литература)

*) Я разумеется не думаю, что гомеопатия как медицинская теория имеет какие-либо научные перспективы. Даже если вдруг окажется что "в этом что-то есть", то это "что-то" будет обнаружено и исследовано извне гомеопатии, а не изнутри ее. В этом отношении она ничем не отличается от медицинских практик якутских шаманов. Методы борцунов с гомеопатией, однако, наносят тяжелый урон научным принципам познания мира а их целью, судя по всему является насаждение конкурирующего мракобесия. Абсолютно не в наших интересах менять забавный народный обычай на агрессивное шарлатанство.

Если кто с этим не согласен, подумайте вот о чем. Ровно все плохое, что можно сказать про практикующих гомеопатов, можно с не меньшим, а в большинстве случаев со много большим правом сказать про практикующих психологов. В смысле, не ученых, изучающих физиологию высшей нервной деятельности, а кустарей, берущихся решать чужие душевные проблемы, в том числе у тех кто их об этом не просил. Однако потока разоблачений мы как-то не наблюдаем. Почему бы это?

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

January 10th, 2017
04:22 am

[Link]

Учоные и истина
Ошибкой (одной из, и разумеется не самостоятельной ошибкой а закономерным следствием более фундаментальных вешей) позитивистских "теоретиков науки" является то, что они путают _процесс_ научной деятельности с его _результатом_. В частности, по их представлением ученый _как_ _правило_, с самого первого дня, имеет совершенно правильное представление об изучаемой им проблеме и только _иногда_ - ошибается. На этом представлении построена "теория демаркации", фетишизм "peer review" и проч, и проч.

На самом же деле, как известно всякому, кто имел хотя бы отдаленное отношение к научной работе, все обстоит строго наоборот. Ученый _как_ _правило_ ошибается, это его нормальное состояние. В самом деле, ученый всегда имеет дело с тем, что человечеству еще неизвестно и непонятно. То что становится известно и понятно, предметом науки сразу же быть перестает. То что не требует для своего правильного понимания никакого усилия - предметом науки и не становится. А ученые имеют дело с такими вещами, о которых пока существуют только неверные представления. По самом смыслу профессии.

И лишь иногда, очень изредка, ученому удается на шаг приблизиться к правильному пониманию изучаемого предмета. У хорошего, но рядового ученого это случается пару раз в жизни. У Нобелевских лауреатов, полубогов и корифеев - может быть с десяток раз, не более.

Tags:

(39 comments | Leave a comment)

October 3rd, 2016
02:25 am

[Link]

Борьба с гомеопатией и мракобесие
В очередной раз наткнулся на очередных борцов с гомеопатией и они снова меня взбесили. Попытаюсь объяснить, почему борцы с гомеопатией представляются мне носителями гораздо более опасного мракобесия, чем все гомеопаты вместе взятые, даже если добавить к ним всех якутских шаманов, Далай-Ламу и Патриарха Кирилла.

Аргументация борцов с гомеопатией состоит в том, что гомеопатические лекарства не действуют, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Еще раз: лекарства не действуют, потому что неправильная теория. Не действуют потому что теория.

Если вы еще не поняли в чем звиздец давайте на примере. Предположим у вас малярия. Если врач-гомеопат даст вам коробку с хинином (исторически первым гомеопатическим лекарством) то она вам не поможет, поскольку у гомеопатов неправильная теория. Но если ту же самую коробку даст вам представитель традиционной медицины, аллопат, как называют его гомеопаты - то хинин сразу же окажется целительным. Потому что у врача-аллопата правильная теория (к вопросу о том, что на самом деле конкретно по поводу хинина у аллопатии внятных теорий тоже нет, мы вернемся ниже). Если это не звиздец, то я уж и не знаю, что тогда звиздец.

Вы скажете "Ну чего ты прицепился к случайной оговорке? Зачем кривляешься из-за пустяков?". Проблема в том, что это вовсе не случайная оговорка, а вполне систематически проводимая философская линия. Последовательный отказ от проведения различий между объективной реальностью и человеческим представлением о ней, между познанием и верой. Мистика под маской науки. Раз оговорился, сто раз оговорился, а потом оказывается куча людей вполне всерьез считает, что для изменения физических законов им достаточно набрать побольше сторонников и всем скопом подписать петицию.

Давайте для примера переформулируем то же самое правильно, так как оно следует быть. Итак, хинин. Будет справедливо сказать, что целительные свойства хинина на самом деле никак не связаны с его способностью вызывать в больших дозах сходные с малярией симптомы. Наличие такого свойства у лекарства (или наоборот, наличие лечащих свойств у веществ с такими свойствами) есть случайность. То же самое касается и других применяемых гомеопатических средств, вошедших в общемедицинскую практику. Гомеопаты пробовали различные вещества которые, как им казалось, соответствуют их теории. Те вещества которые хотя бы немножечко помогали, оставались в их репертуаре, те у которых никаких целительных свойств не оказывалось - отбрасывались и забывались. То есть действенность некоторых [или даже многих] гомеопатических лекарств объясняется не успехами гомеопатической теории, а самым обычным,хорошо известным методом проб и ошибок. Известным в том числе своей низкой эффективностью и малой надежностью. Гомеопатическая теория ничего существенного к методу проб и ошибок не добавила, скорее наоборот. С тем же успехом гомеопаты могли бы быть якутскими шаманами.

Теперь, когда научная медицина совершенно точно знает, как будет реагировать человеческий организм на любое вещество и с легкостью может сконструировать лекарство от любой болезни этот архаичный способ проб и ошибок нам совершенно ненужен и даже вреден. Так? Ээээ, стоп-стоп-стоп. Конечно, сейчас наука знает об устройстве человеческого организма несравненно больше чем во времена Ганемана, но все же далеко не настолько, чтобы вычислять "на кончике пера" реакцию организма на новое лекарство. Само существование "научной медицины", "доказательной медицины" и прочих церемониалов с пышными титулами тому доказательством. Когда инженер строит мост, он не устраивает "двойное слепое тестирование" десятку различных мостов чтобы выбрать тот, который не развалится под собственной тяжестью. Инженер _сразу_ строит мост правильно.

Современная медицина также пока еще зависит от метода проб и ошибок. Да, более глубокие знания о человеческой природе позволяют класть пробы точнее и обнаруживать ошибки раньше, но тем не менее сам принцип никуда не делся. Гомеопат может случайно наткнутся на действенное лекарство - и "научный медик" может случайно наткнуться на действующее лекарство. Да, научные знания позволяют вести перебор в сто, или пусть даже тысячу (уже сомнительно) раз более эффективно - но проверяются каждый год лекарств тысячи, эффективными из них оказываются сотни - нет ничего удивительного, что раз в десяток лет среди этого потока окажется и новое гомеопатическое лекарство.

"Научная медицина" пока отличается от гомеопатии количественно, не качественно. Да, гомеопатия как теория по нынешним стандартам говно. Но и про "научную медицину" доброе слово мы можем сказать исключительно в качестве аванса. Противопоставление первому второго как бесовестного шарлатанства раскрывающему все тайны природы окончательному научному знанию - не имеет под собой никакого рационального основания. Любые попытки такое принципиальное различение провести - неизбезно сваливаются к той или иной реакционной философии, вроде той которая приведена выше.

PS. И да, напоследок. Все это петросянство про "гомеопатические лекарства без единой молекулы действующего вещества" резко перестает представлять какой-либо интерес, если вместо обсуждения того, что что гомеопаты _рассказывают_ о своем учении, мы обратим свое внимание на то, что они _фактически_ _делают_. Нет, никакого "без единой молекулы" там даже отдаленно нет.

Tags: ,

(4 comments | Leave a comment)

September 29th, 2016
02:17 am

[Link]

Наука и "научность"
Товарищ [info]golosptic@lj пишет длинную серию постов, как я понимаю программных, о сущности и проблемах современной науки.

Тема эта мне не чужда, но я ничего у него не комментирую. На мой взгляд, рассуждения [info]golosptic@lj настолько фундаментально не так методологически и не про то содержательно, что у нас практически нет точек соприкосновения.

Если ты рассуждаешь о науке как способе познания мира - то довольно странно выводить ее фундаментальные законы из локальных нравов и обычаев англо-американской академической тусовки. Большинству из которых обычаев не исполнилось и полувека и которые навряд-ли переживут следующие полвека.

Если ты обсуждаешь науку как социальный феномен и открыто противопоставляешь его познанию мира как таковому - так будь добр, не блаблабла о сферической науке в вакууме, а ставь ее в актуальный политический контекст, как полагается при изучении социальных феноменов. И в надлежащем контексте очень быстро оказывается, что подавляющее большинство "проблем современной науки" имеют весьма отдаленное отношения к науке как таковой, а являются следствием сугубо внешних причин.

Скажем, теперь уже достаточно очевидно, что пресловутая псевдофилософская "проблема демаркации"("науки" от "лженауки") и соответствующие ей на материальном плане кампании "борьбы с лженаукой" есть отражение борьбы финансового капитала за мировую гегемонию. В устанавливаемой этими кампаниями системе координат "научно" может быть только то, что отвечает интересам финансового капитала. Последнее не значит конечно, что в качестве "науки" обывателю теперь втюхивают совсем уж фантастику (хотя всякое случается). Разница может быть в незаметных неспециалисту нюансах и акцентах.

Tags:

(1 comment | Leave a comment)

August 3rd, 2016
07:45 pm

[Link]

О стилях мышления.
Когда я был маленький и глупый, я верил, что люди по своему способу мышления делятся на технарей и гуманитариев. И последние почти безнадежны.

Повзрослев, и познакомившись с, таскаать, конкретикой, я понял, что инженерный и естественнонаучный образы мышления отличаются друг от друга едва ли не больше, чем каждый из них от гуманитарного. И наблюдая за инженерами (программистами) в дикой природе, понял, что ГСМ - это часто далеко не самое страшное, что может случиться с человеком, да.

Наконец в последнее время я дозрел и до следующего разделения. Есть науки, назовем их базисными, изучающими свойства элементарных явлений в абстрактных, искусственных условиях. Такие как например математика, физика, химия итд. В них, если какая-то задача в данной постановке не решается, то постановку задачи всегда можно упростить.Вместо общего случая взять частный. Прежде чем изучать комбинацию двух объектов, изучить каждый из этих объектов по отдельности. Поменять задачу на близкую, но решаемую. И каждом из этих случаев полученный результат будет иметь самостоятельную ценность.

И есть науки, занятые изучением непосредственно природных явлений, взятых во всей их полноте и сложности. Например, практически все науки о Земле относятся к этой категории[*]. Когда ты с самого начала понимаешь, что изучаемый объект может быть только таким, каков он есть, и что никакой упрощенной задачи тебе дано не будет - это очень сильно влияет на образ мышления. Не скажу, что всегда непременно в лучшую сторону, но достаточно часто. Конечно, умение разложить сложную задачу на несколько простых - оно полезное умение. Но, с другой стороны, привычка решать не ту задачу, которая стоит, а ту, которую ты можешь решить - это вредная привычка.


------
[*]может возникнуть мысль отнести сюда и науки биологические, но тут особый случай. Биология последние четверть века, как бы это цензурно выразиться, переживает период экстенсивного развития. И какое-бы то ни было вообще мышление (даже ГСМ) для биолога в наше время является атрибутом в высшей степени необязательным, с легкостью заменимым дюжиной выученных наизусть "научных" ритуалов. Бурная карьера всяких прахфессоров и скинквизиторов - яркая тому иллюстрация.

Tags:

(9 comments | Leave a comment)

July 4th, 2016
12:29 am

[Link]

Акимов:"ГМО. История одной большой аферы"
Статья про ГМ-сельхозкультуры (против них), которую всячески рекомендую для прочтения. Я не поручусь за каждое сказанное в ней слова, да и многие акценты расставлены, как бы это выразиться, слишком гуманитарно. И тем более это реклама сельскохозяйственного предприятия, автор никоим образом не свободный мыслитель, а имеет коммерческие интересы. Тем не менее это неплохое введение в круг тем, необходимых для понимания мировой ГМО-политики. Не все что говорит автор правильно, но все _о_ _чем_ он говорит следует иметь в виду.

http://lavkagazeta.com/otvetstvennost/gmo-istoriya-odnoy-bolshoy-afery

Также рекомендую сопоставить текст статьи с реакцией на него профессиональных борцов с лженаукой, всяких там панчиных, казанцевых, гельфандов и прочих кравецких. Ссылок не даю чтобы не рекламировать, вы знаете где что взять, да и наверняка у вас в ленте оно проехало уже не раз и не два. Серьезно, возьмите и сравните.

Акимов начинает свою статью и дальше повторяет еще раза четыре, что его не интересует гипотетический вред, которым может или не может быть причинен конкретному едоку конкретным куском ГМ-кукурузы. Его претензии к ГМ-сельхозкультурам имеют экономический, политический и культурный характер. В чем с ним солидарны, например. многие латиноамериканские левые,

Его разоблачители однако, исполняют традиционную калинку-малинку про сказочных (в прямом смысле) дебилов, которые боятся, что помидор с геном акулы сожрет их, когда они начнут его мыть. Или что-то в этом же роде, подобное петросянство не стоит того, чтобы запоминать его. И практически ничего сверх того. Методичка, видимо, устарела, и что отвечать на действительно сказанное Акимовым они еще не знают.

Теперь я скажу кое-что, что может несправедливо обидеть кого-то из искрених борцов против лженауки и за все хорошее. Образ героического носителя Науки и Прогресса, окруженного со всех сторон Невежественными и Злобными Дикарями - неотъемлемая часть пропаганды и, собственно, даже самоосознания империализма с самого момента его возникновения. Начиная с киплинговского "Бремени Белого Человека" и далее со всеми остановками. В последнее время, правда, возникли большие сложности с дикарями - стран, не вовлеченных в мировую экономику уже не осталось. Поэтому дикарями просто назначают любых несимпатичных людей. Например таких, которые задают слишком много вопросов, да.

Я не подвергаю сомнению ни авторитет науки, ни необходимость прогресса. Собственно, наука и прогресс - это мои лозунги, в первую очередь. Но я предлагаю проявлять несколько меньше пиетета к гражданам, претендующим единолично говорить от имени всей, сколько ее ни на есть Науки и универсального и всеобъемлющего Прогресса. И не забывать латинскую пословицу "Hic Rhodus, hic salta".

Tags: ,

(4 comments | Leave a comment)

May 24th, 2016
04:02 pm

[Link]

Статистическая задача с подковыркой
Известно, что случайная величина X равномерно распределена на отрезке [0,a], то есть
pX(t) = 1/a при 0≤t≤a
pX(t) = 0 при t>a или t<0

a нам неизвестно.

Имеем выборку из двух значений, x1, x2, для определенности пусть x1<x2

Задача - построить статистически наилучшую оценку для a, и обосновать свое решение.

Tags:

(66 comments | Leave a comment)

May 22nd, 2016
04:00 am

[Link]

Диалектика -3
....и да, двадцать седьмое в чем виноват позитивизм так это в том, что у нас теперь такая угробищная научно-популярная литература, пардон, научная журналистика.

Потому что, как я теперь понимаю, разница между классическими советскими научно-популярными книжками и сегодняшней продукцией ровно в том же, в чем разница между классической теорией познания и позитивистской "философией науки". Захватывающие детективные сюжеты о приключениях разума с одной стороны - и до тошноты скушные нравоучительные повести про то, как представительные ученые мужи сурово допрашивают упавшие с неба идеи на предмет соответствия Научным Принципам и с позором изгоняют из храма тех, кто оказался недостаточно правоверным. Искренний, жгучий интерес к устройству природы с одной стороны - и истерическая боязнь узнать что-нибудь лишнее, "ненаучное" с другой.

Tags:

(8 comments | Leave a comment)

May 15th, 2016
09:09 pm

[Link]

Диалектика - 2
Вдогон к давешней статте про диалектику, еще один момент, который я слишком поздно осознал и так и не придумал, как всунуть в полуготовую статтю. Для самой диалектики это довольно периферийный сюжет, однако он регулярно всплывает в текущем флейме.

Многие авторитеты в диалектике, включая Ильенкова, Энгельса и самого Гегеля, утверждали, что диалектика не только имеет дело с разнонаправленными тенденциями (противоречиями в природе), но и допускает буквальные логические противоречия, взаимоисключающие высказывания, в отличии от формальной логики. Это кажется бессмыслицей, но на самом деле тут просто нужно понять правильный контекст. Или даже можно сказать сильнее - нужно избавиться от некоторых стереотипов, обычно возникающих при изучении логического мышления.

Как я уже указывал, формально-логические рассуждения могут производится только на модели. Те фундаментальные, базовые модели, на которых мы изучаем логическое мышление - арифметика, евклидова геометрия, теория множеств, - заведомо, доказано непротиворечивы. Они специально построены таким образом, чтобы быть непротиворечивыми. Каждая из них построена на небольшом количестве специально подобранных аксиом, непротиворечивость которых затем и доказывается формально и проверяется практикой. В случае с евклидовой геометрией - уже более двух тысячелетий проверяется. Если, рассуждая ы рамках такой модели вы пришли к противоречию, то вина в этом на вас. Либо вы допустили ошибку в рассуждениях, либо неверно ваше исходное предположение.

Если же мы изучаем не логику как таковую, а природу с помощью логики, все иначе. В этом случае никаких гарантий того что модель, которую мы построили, глядя на предмет изучения, непротиворечива, у нас нет. Даже наоборот. И если в ходе рассуждений вскрывается противоречие то, при минимальной аккуратности, гораздо более вероятно, что его причиной является противоречивая модель. Если у нас в запасе имеется только формальная логика и метафизичесская картина мира это все равно - противоречие означает, что ваше рассуждение ошибочно и нужно все начинать сначала.

Для диалектической логики, однако, логическое противоречие в модели есть скорее всего - то есть опять таки при минимальной аккуратности, - есть отражение какого-то объективно существующего противоречия в природе. Найдя это действительное противоречие - источник логического противоречия, - мы значительно продвинемся в понимании интересующего нас вопроса. Добавить в исходную модель ограничения, снимающие найденное противоречия после этого обычно тривиально, но зачастую уже и не надо.

Вообще в диалектике разделение между конкретным мышлением над конкретными задачами и абстрактными формами мышления как таковыми довольно важно, но, в отличии от "трех законов", сколь нибудь популярного изложения я не припомню.

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

May 12th, 2016
02:27 am

[Link]

Диалектика - 1
Однажды Маяковский анонсировал серию лекций о том как делать стихи. Набился полный зал молодых дарований. На сцену выходит Маяковский, руки в брюки, и заявляет. "Лекция называется "Как научиться писать стихи в пять уроков". Но на самом деле моя задача сегодня не в том, чтобы научить вас писать стихи в пять уроков, а в том чт обы отучить - в один. Итак, приступим..."

Это я к чему. На КомРу вывесили мою статтю про диалектику. Являющуюся, как многие догадаются, реакцией на бурление говн в журнале у [info]lex-kravetski@lj . Рекомендуется не только марксистам, но и вообще всем интересующимся методологией познания, организацией мышления итп. А для тех из вас кто все равно ничего читать не будет, вывешу здесь фрагмент, который имеет косвенное отношение к основному содержанию текста, но самое прямое - к тому, о чем я здесь постоянно трындю применительно к Панчину, доказательным медикам, борцам с лженаукой и прочей фауне.
У людей имеется тяга к простым, легким для понимания, дающим гарантированный результат рецептам. И наука дает людям такие рецепты для многих вещей. Для деления столбиком, для решения дифференциальных уравнений, для расчета мостов и составления карт. Но вот сам процесс познания, установления новых законов понятий и принципов (а не простого накопления фактов) сведен к единому общему рецепту быть не может (частных рецептов, конечно, навалом). Это невозможно принципиально. В правильности новой теории мы, в общем случае, можем удостовериться только постфактум, из практического опыта общества, использующего новую теорию для решения практических задач. Но спрос на простые, легкие для понимания решения сложных проблем не уменьшается. В особенности среди людей, изучавших принципы научной деятельности по гаррипоттеру, ага.

Неудивительно, что в последнее время развелось множество шарлатанов, которые под внушительной вывеской “Единственного Истинно-Правильного Научного Метода” торгуют наборами заклинаний и ритуалов разной степени бессмысленности. И их адепты требуют от диалектики доказательств именно с помощью излюбленного ими набора ритуалов, вроде пресловутой «фальсификации по Попперу». В принципе, не исключено, что такое доказательство возможно и прикола ради это можно было бы и обсудить. А что, переводили же «Гамлета» на блатную феню. Но практически гораздо важнее разобраться с самими шарлатанами. Это, впрочем, тема для другого, долгого-долгого разговора.

Tags: ,

(3 comments | Leave a comment)

May 9th, 2016
11:27 pm

[Link]

Bakhurst
Присутствие чего-либо в культуре бросается в глаза. Отсутствие же можно не замечать десятилетиями, пока однажды не вляпаешься с размаху. Окружающая среда дает мне все больше поводов для раздумий на эту тему.

Читаю сейчас книгу некоего Дэвида Бакхурста про Ильенкова. Внезапно понял, что современная англо-американская гуманитарная культура (она же "западная культура", с их собственной точки зрения) не просто отвергает марксизм. В ней напрочь отсутствует вся классическая немецкая/французская философия и, как бы, даже античная философия под большим вопросом. Ну, то есть, историкам соответствующие имена знакомы, но частью культуры классические философы являются не в большей степени, чем для нас какая-нибудь латиноамериканская поэзия. Этот самый Бакхурст очень подробно, как новые и незнакомые концепции, объясняет читателям,- как предполагается, профессиональным философам, ибо речь идет о вешах простецам малоинтересных, - что такое идеализм, материализм и позитивизм, что такое материя и почему она противопоставляется мышлению.

Попробовал представить себе мир, в котором Локк, Беркли и Рассел не просто выдающиеся мыслители, а авторы _определяющие_ философскую картину мира. В котором никогда не было ни Канта, ни Декарта. Ужаснулся, перекрестился и на всякий случай пять минут крутил молитвенный барабан.

Но, с другой стороны это отчасти объясняет такую бешеную популярность у них заведомого шарлатана Поппера и всей текущей из него, кгхм, традиции.

Tags: ,

(10 comments | Leave a comment)

April 25th, 2016
11:05 pm

[Link]

Уже неоднократно цитировал этот анекдот, очень он мне нравится:
Выпускник юрфака ищет работу в одной адвокатской конторе. Там менеджер по персоналу проводит психологическое тестирование:
— Посмотрите, перед вами картинка, на ней изображены три человека, плывущих по морю, в котором много акул. Видите, у одного из них в руках ничего нет: он не боится акул. У второго в руках огромный нож — он в случае нападения заставит дорого заплатить за свою жизнь. Третий же взял с собой подводную пушку, типа базуки. С кем вы себя ассоциируете?
— С третьим, конечно!
— К сожалению, вы нам не подходите: нам нужны сотрудники, которые ассоциируют себя с акулами.


Сегодня вот узнал, как блоггер [info]lex-kravetski@lj представляет себе место науки в современном мире:
Наука за оградой. Точнее, внутри ограды. А снаружи этой ограды шляются толпы адских монстров, злобно и завистливо поглядывая на те залежи харчей, к которым их не пускает колючая проволока требований о логической непротиворечивости под высоким напряжением эмпирического познания.


Я таки боюсь, что при встрече с учеными (а не трэш-"популяризаторами" вроде Панчина и Маркова) гражданина Кравецкого ожидают большие разочарования. Как по поводу того кто с какой стороны ограды находится, так и вообще в жизни.

Tags:

(6 comments | Leave a comment)

January 24th, 2016
05:55 pm

[Link]

ИППИ?
А вот скажите граждане, кто в курсе. "Институт Проблем Передачи Информации" - это такая же мошенническо-шарлатанская лавочка как ВШЭ, или там все же кроме жуликов кто-то еще остался?

А то ко мне приплыла пара текстов от этого заведения, и я в нерешительности, стоит ли (да и безопасно ли, если уж на то пошло) в них вникать.

Tags:

(5 comments | Leave a comment)

January 18th, 2016
05:10 pm

[Link]

о псевдоскептицизме от себя
Ко вчерашнему переводу (который всячески рекомендую), добавлю еще пару слов от себя.

*) Во первых еще раз подчеркну мысль, кажущуюся мне наиболее важной у Труцци. Кто что утверждает - тот то и доказывает. Ничего не утверждаешь - ничего не доказываешь. Но уж коли ты стал что-то утверждать - то бремя доказательства на тебе ровно такое же, как и на тех, кого ты вызвался разоблачать от имени Науки. Если ты отстаиваешь распространенную или даже общепринятую точку зрения, то это совсем не значит, что тебе простительно вести себя как слюнявому идиоту.

*) На тебе не лежит обязанность вмешиваться и разоблачать каждый раз когда в Интернете кто-то неправ. Наука (а равно и практика) вполне обходится без того, чтобы малограмотные энтузиасты энергично опровергали каждую ерунду, которую кто-либо когда-либо высказал. Наука строится не на опровержениях, а на доказательствах, и отстутствие доказательства вполне достаточно для того чтобы игнорировать самую прохладную теорию. Но если уж ты ввязался в игру - будь добр играть по правилам.

*) Конкретный пример специально для [info]polytheme@lj. Если ты утверждаешь, что необходимо доказательство эффективности используемых врачами лекарств - то твоя позиция абсолютно неуязвима. Если ты утверждаешь, что наилучшим способом такого доказательства будет проведение некоей определенной процедуры - то ты уже становишься законной мишенью для критики. В особенности, ага, если это процедура базируется на огромной куче сомнительных даже на первый взгляд априорных предположений. Если же ты употребляешь слово "фуфломицин" - то автоматом откатываешься в ту же самую категорию жуликов и шарлатанов, с которой вознамерился бороться.

*) По большому счету я не думаю, что гомеопатия, или фоменкология или там торсионная физика откроют нам новые горизонты познания. Но отношение к ним - хороший индикатор научной добросовестности, и это - самый ценный результат полемики. Если ученый (а борцы с лженаукой чрезвычайно любят подчеркивать что они ученые, не кто-нибудь там, хотя подчас найти связь между их ученой степенью в литературоведении и их высказываниями по вопросам ядерной физики довольно трудно) пускается на передергивание, ложь, мошенничества и подлоги в критике заведомых маргиналов, где быть честным и добросовестным легко и приятно, то мы имеем все основания полагать, что в его научных работах по специальности мы также найдем немалое количество махинаций различного рода. А уж что творится, когда их просят выступить экспертами какие-нибудь, скажем, органы власти - вообще лучше даже не думать.

*) В общем, конечно, бывают ситуации, когда ахинея представляет практическую опасность, да. Но тут толстый нюанс. Ахинея, которая для стороннего человека выглядит как что-то научное и обоснованное, гораздо опаснее чем ахинея, которая выглядит в точности как ахинея с какого расстояния на нее не посмотри. Именно поэтому, скажем, "детские психологи" гораздо более приоритетная мишень, чем экстрасенсы, а "доказательные медики" - чем гомеопаты.

Если же вы считаете, что учения экстрасенсов и гомеопатов для кого-то выглядят убедительно - то проблема явно не вэкстрасенсах и не в гомеопатах. Независимо от того, насколько вы правы.

*) Наконец, поговорим о корыстном. С какой собственно стати от имени науки вещают (зарабатывая на этом авторитет, популярность, а иногда и просто зарабатывая) какие-то тупые и невежественные хмыри, с этой самой наукой знакомые в лучшем случае на уровне школьного учебника? С какой стати мы позволяем им растаптывать своими говнодавами нашу поляну? Нет уж, претендуешь разоблачать от имени науки - докажи что достоин.

Tags:

(18 comments | Leave a comment)

January 15th, 2016
10:38 pm

[Link]

Марчелло Труцци о псевдоскептицизме.
Копаясь в интернете, наткнулся на замечательное эссе Marcello Truzzi "On Pseudo-Skepticism". Тема кажется мне довольно актуальной в связи с бурной деятельностью наших "научных журналистов", я решил его перевести. Это довольно известный текст довольно известного в соответствующих кругах дядьки, а русского перевода, похоже, пока нет.

Замечания по поводу перевода всячески приветствуются.

-----
Марчело Труцци
О псевдоскептицизме

Многие годы я осуждал использование слова "скептик" для обозначения всех критиков заявлений о аномальных явлениях. Увы, это прозвище неправильно использовалось как защитниками, так и критиками сверхестественного. Иногда даже делалось различие между "мягкими" и "жесткими" скептиками и я был вынужден воскресить слово "правдоискатель" (zetetic - одно из направлений скептицизма в древнегреческой философии) для защиты от злоупотреблений. Но теперь я думаю, что созданная проблема вышла за пределы просто терминологии и вопрос следует привести в порядок. Поскольку слово "скептицизм" собственно, указывает на сомнение а не на отрицание, на неверие а не на веру - то критики, которые занимают позицию несогласия а не агностицизма, но продолжают называть себя "скептиками", на самом деле псевдо-скептики и, по моему убеждению, получают ложное преимущество от незаконно захваченного титула.

В науке, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает; и чем более экстраординарно утверждение, тем тяжелее бремя требуемого доказательства. Истинный скептик занимает агностическую позицию, говорит что утверждение скорее не доказано, чем опровергнуто. Он говорит, что утверждавший не вынес бремени доказательства, и поэтому наука должна продолжать строить свою когнитивную карту реальности без включения в нее экстраординарных утверждений в качестве новых "фактов". Поскольку истинный скептик не делает никаких утверждений, он не несет бремени доказательства чего-либо. Он просто продолжает использовать устоявшиеся теории "традиционной науки" как обычно. Но если критик говорит, что существуют опровергающие факты - например, что кажущийся парапсихологический эффект был вызван артефактами, - он делает утверждение и следовательно несет бремя доказательства.

Иногда, такие негативные утверждения критиков также довольно экстраординарны, - например что НЛО в действительности гигантский сгусток плазмы, или что в эксперименте экстрасенс получает инвормацию за счет своей аномальной способности слышать высокочастотные звуки, не воспринимаемые обычными людьми. В этом случае высказавший негативное суждение также несет более тяжелое, чем обычно, бремя доказательства.

Критики, делающие негативные утверждения, но ошибочно называющие себя "скептиками", часто ведут себя так, как будто они не несут никакого бремени доказательства вообще, хотя такая позиция была бы уместна только для агностиков и истинных скептиков. В результате многие критики, похоже, полагают что им необходимо показать только правдоподобие своих контр-утверждений, а не их эмпирическое доказательство. Так, если показано, что обьект парапсихологического эксперимента имел теоретическую возможность сжульничать, многие критики, похоже предполагают не только что он возможно обманывал, но что он должен был обманывать, даже при полном отсутствии доказательств обмана, и иногда даже игнорируя обоснованную репутацию честного человека. Аналогично, неправильные процедуры рандомизации иногда называют причиной высоких парапсихологических показателей, хотя в действительности доказана лишь теоретическая возможность возникновения такого влияния. Конечно, доказательный вес эксперимента значительно снижается, когда мы обнаруживаем прореху в его планировании, позволяющую артефакту спутать результаты. Обнаружение возможности для ошибки должно делать такой эксперимент менее доказательным и обычно неубедительным. Оно опровергает утверждение что эксперимент непроницаем для ошибок, но не опровергает само изначальное проверяемое экспериментом утверждение.

Демонстрация неубедительности доказательства не основание для полного отказа от него. Если критик утверждает, что результат был получен вследствии артефакта X, то критик несет бремя доказательства, обязанность продемонстрировать что артефакт X мог вызвать и вероятнее всего вызвал такой результат при таких условиях. Конечно, в некоторых случаях привлекательность правдоподобного предположения настолько велика, что практически все удовлетворятся этим аргументом. Например, если стало известно, что человек, известный жульничествами в прошлом, сейчас имел возможность сжульничать, вполне разумно заключить, что он действительно сжульничал и в этот раз. Но в слишком многих случаях критик, выдвигая не более чем правдоподобный довод, закрывает двери для дальнейшего исследования, в то время как научные принципы требуют, чтобы его гипотеза насчет артефакта также была проверена. Увы, слишком многие критики счастливы просто сидеть в своем кресле, задним числом изобретая правдоподобные контр-обьяснения. Какая бы сторона не оказалась права, но наука двигается лабораторными исследованиями.

С другой стороны защитники аномальных явлений, указывая на вышеописанный софизм, могут зайти слишком далеко в противоположном направлении. Некоторые доказывают, как Ломброзо, когда он защищал медиума [Эвсапию] Палладино, что наличие париков не опровергает существование настоящих волос. Мы должны запомниь - наука говорит нам, что что-то эмпирически невероятно, но не о том, что что-то эмпирически невозможно. Доказательства в науке всегда вопрос степени и редко, если вообще, абсолютно однозначны. Некоторы защитники аномальных явлений, как и некоторые критики, не желают рассматривать доказательства в терминах вероятностей, цепляясь за каждую мелочь, как будто критик должен положительно опровергнуть любой аргумент, когда-либо выдвигавшийся в пользу определенного утрверждения. И критики, и защитники должны научится думать о выводах в науке более в духе судебных решений, несовершенных и с различными уровнями улик и доказательств. Абсолютная истина, как и абсолютная справедливость, редко когда достижима. Мы только можем делать все возможное, чтобы приблизиться к ней.

Tags:

(2 comments | Leave a comment)

January 13th, 2016
08:26 pm

[Link]

Критерий Стьюдента
Критерий значимости Стьюдента был разработан для проверки качества пива на пивоварне. Поэтому для Стьюдента было важно выжать несколько процентов эффективности на микроскопических выборках. В его ситуации

1) тестирование нужно производить много и регулярно.
2) тестирование затратно, оно уничтожает тестируемый продукт.
3) У ошибки есть цена и она невелика.
3a) Цена ошибки второго рода (пропуска брака) сопоставима с общей стоимостью программы тестирования (является верхней границей для нее).
3b) Цена ошибки первого рода (ошибочного бракования) сопоставима со стоимостью тестирования одной партии.


Если вы используете критерий Стьюдента для чего-то существенно иного, значит Вы не понимаете, что делаете. Это же, mutatis mutandis относится и к другим нетривиальным критериям значимости.

Tags:

(6 comments | Leave a comment)

January 12th, 2016
01:20 pm

[Link]

Проверьте карманы-4: "двойное слепое тестирование"
В окончание серии (1, 2, 3) про "доказательную медицину". Последняя часть должна была быть про "двойное слепое тестирование" aka "randomized clinical trials (RCT)" и я собирался подобрать фактуры по поводу конкретных процедур, на которые ссылаются "доказательные медики", я подозреваю, что они имеют не столько научное, сколько административное происхождение. Но я обнаружил, что мне безумно скучно во всем этом копаться. Так что просто скажу несколько общих слов.

Анти-дисклеймер. Политкорректность требует, чтобы я вставил реверанс, что-то вроде что "я говорю не о исследованиях как таковых, а о представлениях невежественных и агрессивных людей, вроде подписчиков [info]science-freaks@lj". Но, откровенно говоря, я не думаю, что невежественные и агрессивные люди так уж сильно ошибаются по поводу действительного смысла и назначения "доказательной медицины". Хотя, конечно, более образованные сектанты говорят более обтекаемо и не забывают вставлять миллион бессмысленных оговорок. Сами по себе исследования, проводимые в рамках "доказательной медицины" безусловно имеют определенную научную ценность, но надо понимать, что наука вообще умеет извлекать пользу из любого мусора, который попадается ей под руку. Оптимальным с научной точки зрения способом потратить деньги RCT, вероятнее всего, не являются.Также я оставляю в стороне вопрос, являются ли RCT эффективными не как инструмент научного исследования, а как средство отлова сознательных махинаций со стороны фармкомпаний.

Целью любого эксперимента является воспроизведение в искусственных условиях, поддающихся контролю и измерению изучаемого явления, природного или рукотворного. Так в случае случае с RCT изучаемым явлением является процесс лечения болезни, клиническая практика. Вообще говоря, никакой эксперимент не является абсолютно точным отражением природы, да такая цель в общем-то и не ставится. Талант и мастерство экспериментатора состоит в том, в том числе, чтобы отсечь обстоятельства маловажные, и максимально точно воспроизвести существенные. И если дебет не сойдется с кредитом, если цифры полученные из эксперимента будут расходиться с результатами, выведенными из наблюдений за дикой природой - то виноват в этом экспериментатор и только он. Совершенно нормальное дело, когда эксперимент для демонстрации даже хорошо изученного явления не удается правильно поставить с первой попытки. В RCT, где все процедуры вбиты гвоздями раз и навсегда, мы тем более должны ожидать немалого процента провалов просто из за неадекватности этих процедур (подробностей я не в курсе, да и не интересуют они меня, но особо дотошные могут найти ряд примеров скажем в Rothman, "Six persistent research misconceptions."). В принципе дело житейское, в отличии от религии наука никогда не обещала гарантированных ответов на все вопросы.

Но в головах поклонников доказательной медицины все эти труизмы перевернуты с ног на голову. В их виртуальной вселенной результаты RCT (проведенного в американских клиниках на деньги американских фармацевтических компаний - с русскими и прочими азиатами не все так просто, см ниже) не просто истина в последней инстанции - это истина по определению. Иными словами, проведенное RCT не только разрешает все сомнения относительно наличия того или иного эффекта, но и вообще говорить о каком либо эффекте в отсутствие RCT логически некорректно. Философия "доказательной медицины" говорит, что простая, низменная жизнь битком набита bias (субъективной предубежденностью, пристрастностью исследователя, лаборанта, объектов изучения и вообще всех) и лишь проведя RCT можно избавиться от bias и получить Настоящую Истинную Правду. Ну вы понимаете что я думаю про гносеологию, согласно которой основным и едва ли не единственным препятствием на пути познания является субъективная предубежденность познающего субъекта. Да, я думаю именно это - что подобные воззрения выходят за пределы даже философского идеализма и находятся на прямой дороге к тоталитарному религиозному культу.

Ягодка для любознательных: Типичный "Meta-analysis" (pubmed )

Чтоб два раза не вставать. Следующая стадия того же самого явления - это когда даже и RCT уже излишне, человек совершенно точно знает как и что должно происходить, а если реальность с этими представлениями расходится, так это проблема и вина реальности. Особенно ярко оно наблюдается на примере священной борьбы с гомеопатией, процветающей среди этой публики. Сразу оговорюсь, с моей колокольни гомеопатия относится скорее к области фольклора и этнографии, чем к какой-бы то ни было области науки. Но для "доказательных медиков" это достойные противники, чего уж там.

Согласно символу веры "доказательных медиков" никакое гомеопатическое средство лечить не может, никогда и ни при каких условиях. Если скажем, на коробке с хинином написать "гомеопатическое средство" (а это действительно одно из первых гомеопатических средств, давшее начало всей концепции) то хинин мгновенно потеряет все свои лечащие свойства. На практике однако среди гомеопатических лекарств встречаются и вполне годные снадобья. Не потому что гомеопатическая теория верна, а по тем же причинам, по которым стоящие часы дважды в сутки показывают верное время (на самом деле все чуть сложнее, но для нас это достаточная причина). И вот тогда-то и начинается цырк.

Некая фармацевтическая фирма "Материа Медика" разработала препарат "Анаферон" и стала рекламировать его как гомеопатическое средство. При этом она не поленилась заказать целый ворох RCT , свидетельствующих об эффективности препарата (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а впрочем смотрите сами, поиск на elibrary.ru по слову "анаферон" дает 446 ссылок). Это вызвало немедленный и лютый батхерт у "доказательных медиков", продолжающийся и поныне. Теперь стоит где-то в Интернете произнести слово "анаферон", как сразу же материализуется команда борцунов, начинающих хором и нараспев пересчитывать количество атомов действующего вещества, которое по их мнению содержится в вагоне снадобья (см. напр.). Они и сюда наверняка приползут. Анаферон, анаферон. Анаферон-анаферон-анаферон.

Этого не может быть потому что не может быть никогда. Боженька запретил. Статьи фальсифицированы, профессоров подкупили, у читателей галлюцинации, заговор-заговор-заговор. Идея поискать какие-либо рациональные причины эмпирически наблюдаемой эффективности лекарства в голову им не приходит. Хотя не то чтобы это было особенно сложно. Может быть фирма "Материа Медика" скрывает действительный состав своего снадобья. Может быть наполнитель им попался особенно ядреный. Может быть, наконец, "доказательные медики" ниасилили прочитать официальную аннотацию, где черным по белому сказано "количество действующего вещества в каждой таблетке 0.0015 грамм". Так или иначе, всю свою энергию они тратят не на объяснение материального мира, а на отрицание его.

И нет, это не разные явления, а две стадии одного и того же. Начитая с марихуаны обьявления RCT "золотым стандартом" ты в конце закономерно приходишь к отрицанию реальности окружающего мира.

И да, хочу подчеркнуть, если кому неясно, что вся эта серия постингов - она никоим образом не про медицину. А про разницу между материализмом и маскирующимся под "научный подход" идеализмом.

Tags: ,

(41 comments | Leave a comment)

October 12th, 2015
01:31 am

[Link]

О материализме в статистике
Написано по мотивам чтения очередной просветительской статьи уважаемого [info]wolf-kitses@lj, а вообще-то это достаточно регулярно возникающая тема. Из-за странного положения матстатистики в западной научной культуре (о чем я писал ранее) в этой сфере развились разнообразные шаманские практики, причем некоторые из них пролезли в том числе в весьма авторитетные труды.

Я хочу обратить ваше внимание, на то, что любое рассуждение по поводу статистики, в котором результат какого-либо статистического вычисления ставится в зависимость от состояния ума производящего вычисления лица - есть либо ошибка, либо шарлатанство, либо вы не поняли, что вам сказали. В такой формулировке это просто. Матстатистика, как частный раздел математики занимается поведением аксиоматически определенных систем. Поскольку модель производящего вычисления лаборанта в числе аксиом теорвера/матстата отсутствует, т никакое его состояние ничего не меняет в рассматриваемой системе. Для пущей понятности следует наверное уточнить, что "состояние ума" включает в себя, в частности

* цель, с которой человек производит вычисления,
* какие-либо знания, в том числе об изучаемом объекте, не участвующие непосредственно в вычислениях,
* какие-либо другие вычисления, производившиеся ранее или запланированные к производству в будущем, в том числе над этими же данными,
* следование какому-либо ритуалу, правилам, протоколу, не не влияющим непосредственно на обрабатываемые данные,
* форма и интерпретация результатов, их явно высказанный или подразумеваемый физический смысл.

Я не хочу сказать что подобного рода эффекты невозможны в природе. Если достаточно криво построить модель, то возможно еще и не такое. Но матстатистика подобного рода явления не изучает и ссылаться на нее для их объяснения не следует.

Tags:

(Leave a comment)

October 11th, 2015
09:28 am

[Link]

Neuroscience
"Купите себе селедку и морочьте ей голову"

Интересно, кто из четырех авторов - одессит?

Tags:

(Leave a comment)

[<< Previous 20 entries -- Next 20 entries >>]

Powered by LJ.Rossia.org