[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are 20 entries, after skipping 40 most recent ones in the "lqp" journal:[<< Previous 20 entries -- Next 20 entries >>]
| September 19th, 2015 | |
|---|---|
| 12:48 am [Link] |
Проверьте карманы-3: плацебо Давайте, раз уж пошла такая пьянка (1, 2), пройдемся и по остальным темным местам "доказательной медицины". Политкорректность требует, чтобы я тут вставил реверанс, что-то вроде "в представлении невежественных и агрессивных людей, вроде подписчиков ![[info]](http://lj.rossia.org/img/community-lj.gif) science-freaks@lj". Но, откровенно говоря, я не думаю, что невежественные и агрессивные люди так уж сильно ошибаются по поводу действительного смысла и назначения "доказательной медицины". Хотя, конечно, более образованные сектанты говорят более обтекаемо и не забывают вставлять миллион бессмысленных оговорок. Два мема,на которые "доказательная медицина" существенно опирается это "плацебо" и "двойное слепое тестирование" aka "randomized clinical trials". Мем "Плацебо" представляет собой весьма небрежно прикрытый научным антуражем мистицизм. Точнее как выражался старина Ульянов, фидеизм. Вера в универсальные целительные свойства плацебо отличается от веры в универсальные целительные свойства Пояса Богородицы исключительно моральной оценкой. Истовые христиане верят в способность Пояса Богородицы излечить (достаточно сильно верующих) от любой болезни и находят это восхитительным. Поклонники доказательной медицины верят в способность плацебо излечить (достаточно сильно верующих) от любой болезни, и находят это возмутительным. Потому шта - недобросовестная конкуренция со стороны господа бога. Безусловно, сам по себе эффект плацебо существует. В каких-то, специфических, условиях, по отношению к каким-то, специфическим, болезням, в какой-то, экспериментально выясняемой, мере. Там где соматическое тесно переплетается с психическим, в неврологи например, появление такого эффекта вполне ожидаемо. Проблем нет, в природе существуют кунштюки и позаковыристей. Проблемы возникают после того, как из экзотического природного явления "плацебо" превращается в основу мировоззрения и универсальную отмычку для закрытия любых несоответствий между теорией и действительностью, не требующую ни практических проверок, ни даже логической связности. Лекарство показало значительный терапевтический эффект, несмотря на то что выпущено конкурирующей фирмой? Очевидно же, это действует эффект плацебо. После прихода в госпиталь поклонника доказательной медицины смертность пациентов резко поползла вверх? Так это все потому что старый, уволенный на пенсию врач обладал прокачанным эффектом плацебо. Результаты "тройного слепого тестирования" радикально противоречат массовой медицинской практике? Ну так ясно же что это от того, что массовая практика осквернена презренным плацебо-эффектом. Ну и так далее. Есть, правда, одно исключение, хух-хух. Обсуждая (возможную) разницу в эффективности между патентованными фирменными препаратами и идентичными по химическому составу дженериками поклонники доказательной медицины будут вдаваться в совершенно головоломные тонкости, вплоть до обсуждения качества бумаги из которой сделана коробка с пилюлями - но слова "плацебо" тут вы от них не услышите никогда. Хух-хух. Теперь давайте проведем маленькую проверку. Возьмем несколько научных статей, обсуждающих эффект плацебо, из числа тех, которые сами поклонники плацебо-теорий считают авторитетными. И посмотрим, что, собственно является их предметом. Мы можем предположить, что болезни, на материале которых изучался эффект плацебо, или параметры, корреляция которых проверялась, сами по себе имеют определенную связь с человеческой психикой. ( списки статей ) Результат, как видим, превосходит ожидания. Во всех случаях либо болезнь явным образом связана с высшей нервной деятельностью, либо предмет измерения сугубо субъективен, а в большинстве случаев - и то и другое. Никакого влияния плацебо на частоту сердечных приступах или температуру при гриппе не наблюдается. Более того, из той же Википедии мы добываем статью "Wood L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Jüni P, Altman DG, Gluud C, Martin RM, Wood AJ, Sterne JA (2008). Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study", авторы которых сообщают, что просмотрев результаты 1346 медицинских исследований, они так и не смогли найти (в частности) никаких следов эффекта плацебо в тех случаях, когда измеряемые параметры были объективны. Вот примерно так. И да, хочу подчеркнуть, если кому неясно, что вся эта серия постингов - она никоим образом не про медицину. А про культуру мышления. |
| September 8th, 2015 | |
| 11:11 am [Link] |
о прививках и пропаганде Все вы наверное читали эту историю ....Мама - антипрививочница. Постоянно отказывалась от туберкулинодиагностики и диаскинтеста. Справок о здоровье фтизиатр не давал. Были жалобы, обращения .. Ребенка несмотря на отсутствие справки от фтизиатра - взяли в школу. А она (ребенок) все что то болеет... Подкашливает... НАКОНЕЦ мама согласилась сделать снимок... результат - инфильтративный туберкулез с распадом. Контактные - сотни детей. СОТНИ - принимают профилактические препараты , общеукрепляющее лечение или наблюдаются у фтизиатра. СОТНЯМ делаем КТ или диаскинтест - ищем туберкулез , ищем латентную инфекцию... ,ага, про то как мама одной девочки отказывалась делать прививку, отчего девочка заболела и заразила еще 100500 детей, которые прививались, но пострадали из-за безответственной мамаши. Уклониться от ее прочтения у вас наврядли был шанс - за последние два года текст постился с различных аккаунтов раз пять, каждый раз вызывая оживленное бурление интернет-субстанций. Я не буду обсуждать, кто и зачем так настойчиво форсит эту тему. Не знаю, а врать не хочу. Но, граждане, прошу вас, включите таки мозги. Вообще то смысл прививок заключается именно и специально в том, чтобы привиты люди _не_ _заболевали_ от контакта с с бациллой в какой-бы то ни было форме. И если "сотни детей принимают препараты и проводят лечение" - то что-то не так либо с прививкой, либо с рассказчиком. Я думаю, что все-таки с рассказчиком. DISCLAIMER: На всякий случай напомню мое мнение по поводу прививок и антипрививочников. Насколько я понимаю, вся коллизия является продуктом специфического выверта североамериканского федерализма. Федеральное правительство США имеет право на государственные средства прививать, но не имеет права лечить. В результате у него появляется тенденция все проблемы со здоровьем населения решать посредством прививок, в том числе и в тех случаях, когда прививки явно являются не лучшим инструментом из существующих. С соответствующей реакцией со стороны граждан, которые в юридические тонкости не вдаются, а просто видят что результат не тот, что им обещали. В российских условиях эти юридичесие нюансы не существуют, прививок в общем даже не хватает, и антипрививочная идеология возникает только как обезьянничанье с американских прописей. Индивидуальное либо в составе (религиозных, скажем) организаций с американскими корнями. Не думаю что численность таких граждан достаточна, чтобы породить аутентичное анти-антипрививочное движение, скорее всего тут речь идет тоже об импорте не довоеванного на совсем другой почве конфликта. Tags: США, науковедение |
| July 2nd, 2015 | |
| 06:13 pm [Link] |
Bad Science Другим сходным распространенным пропагандистским приемом, подаваемым под соусом "научного мировоззрения" является приписывание "донаучным" предкам запредельного уровня жестокости, бедности, глупости и/или невежества. С тем, чтобы на этом фоне сомнительные прожекты сегодняшних политиков выглядели как торжество гуманизма. "Профессор Ш.У. Лерс из Вракингемского университета опубликовал книгу, в которой доказал, что поедание детей живьем было распространенной практикой в средневековой Европе. (книга богато иллюстрирована лубками про Бабу Ягу, Ганса и Гретхен, цитирует братьев Гримм и т.п.). Мы никогда не должны забывать, от какого ужаса спасла нас демократия. Поэтому тот кто выступает против предоставления "школьным психологам" чрезвычайных полномочий вплоть до расстрела на месте - тот мракобес и людоед" Я рисую общую схему (именно так вроде пока никто не говорил), ну а примеры вы знаете: * "До изобретения феминизма женщина была не более чем говорящим товаром" * "Монархи самодурствовали как только могли и только демократия заставила правителей считаться с народом" * "Наука научила нас что земля круглая, а до науки люди думали что она плоская и стоит на трех слонах" * "До середины XX века люди не знали, лечат ли их лекарства, и только после изобретения двойного слепого тестирования мы можем отличить лекарства от "плацебо"". * "До изобретения ГМО люди перебивались урожаями сам-три, и только генная инженерия накормила народы." * итп. Нравы наших предков были порой жестоки. Но они никогда не были бессмысленно жестоки. Нашим предкам порой недоставало информации. Но они были не глупее нас. Tags: науковедение |
| June 30th, 2015 | |
| 05:52 pm [Link] |
О врожденном гомосексуализме В связи с гомосрачем обратил внимание на забавную весч. Как известно столпом либеральной гомополитики является утверждение, что гомосексуализм есть явление врожденное, генетически обусловленное, социальному воздействию не подверженное. Таково, дескать, точное знание, добытое современной наукой, а кто в эту науку не верит - тот мракобес, ретрогад, враг просвещения, невежественный и жалкий человек. Все это, что характерно, ровно до тех пор, пока речь идет о гомосексуализме человека. Как только мы переходим к изучению гомосексуализма обезьян, крыс и уток - так тут же мгновенно оказывается столь же бесспорным, что процент гомосеков жестко детерминирован социальной средой и ничего врожденного там не просматривается даже в микроскоп. Хух-хух. Пост, если что, совсем не о гомосеках. Оно - о либеральной "науке". Tags: науковедение |
| 04:32 pm [Link] |
Язык науки Интересно, остались ли еще научные журналы, публикующие статьи исключительно или хотя бы преимущественно по латыни? В смысле - в качестве языка коммуникации, а не объекта изучения. Current Music: Олег Медведев. Ты становишься волком |
| June 11th, 2015 | |
| 06:40 am [Link] |
Биология как передовой форпост афеизма Некий опять таки побочный нюанс, который всплыл при чтении флеймов вокруг "Династии". Впрочем применимо и к ТРВ, и к elementy.ru и еще много где. Дарвинизм как передовой край борьбы Научного Мировоззрения (tm) против Религиозного Мракобесия (tm) - это специфика конкретно северноамериканского культуры. Именно там "обезьяньи процессы", борьба дарвинистов с креационистами и проч. уже лет сто как являются традиционными точками приложения сил Борцов За Идею и находятся на почетных местах Специальной Олимпиады. В Старом Свете, а тем паче в России, идея что "все течет, все меняется" (Еккл) не вызывает ровным счетом никаких религиозных чувств. Тезис что Книгу Бытия следует понимать буквально [*] в РПЦ в последний раз высказывался, если не ошибаюсь, примерно во времена Бориса Годунова. Об "обезьяних процессах" мы конечно знаем, но для нас это не идеология, а этнография. Соответственно эволюционная биология для нас - не основа мировоззрения и не нравственный стержень[**] а всего лишь еще одна область естествознания. Довольно отсталая, унылая и, с тех пор как там угнобили Лысенко, в мировоззренческом плане малоинтересная. Ну и таки да, соответственно. Если фонд ставит своей целью распространение научного мировоззрения, а методом ее достижения оказывается массовая публикация халтурных (с небрежной фактурой и сомнительной для науки методологией) книжек по биологии - то мы вполне законно можем умозаключить, что картина мира человека, ответственного за метод, формировалась вне России и даже вообще Европы. И да, чтобы два раза не вставать, еще два момента: Светлая идея, что российские бюджетники откажутся брать деньги у организации, имеющей статус "иностранного агента" могла придти в голову только человеку, который никогда в жизни не видел российских бюджетников. Тащемта российские бюджетники и непосредственно у Госдепа деньги берут со свистом, было бы предложено. Если кто-то в политическом споре выдвигает в качестве аргумента свое исключительное подвижничество и практически святость - это прямое приглашение любопытствующей публики обсудить и измерить степень этой святости. --- [*] Делая поправку на то что Русская Православная Церковь более русская чем церковь, и по абсолютно каждому вопросту имеет не менее десятка взаимоисключающих частных богословских мнений. [**] Это очень хреновый нравственный стержень, что еще Маркс отмечал. Tags: науковедение, недообдуманное |
| May 27th, 2015 | |
| 12:52 am [Link] |
О рабочих династиях. Флеймы вокруг Фонда Династия внезапно поворачивают новым, нетривиальным углом давно мучивший меня вопрос: Почему как "научный журналист" или "популяризатор науки" - так обязательно идиот и феерический мудак? Раньше я исходил из того, что оно как-то само так получается, вследствии непосредственно специфики положения научных журналистов и популяризаторов науки в современном российском капиталистическом обществе. Теперь оказывается, что это не единственно возможная постановка вопроса. Учту. Tags: науковедение, недообдуманное |
| March 30th, 2015 | |
| 09:17 pm [Link] |
Shafer,Vovk Вот например иллюстрация к предыдушему посту: Статья, авторы которой доказывают, что Колмогоров был тайным фреквентистом, а аксиоматическую теорию вероятностей изобрел, чтобы спастись от сталинских репрессий. Tags: науковедение |
| 12:53 am [Link] |
Научно-культурологическое Только сейчас понял вдруг, что западная, англо-американская наука ниасилила стандартную в наших краях колмогоровскую теорию вероятностей(и соответствующую ей матстатистику), а остановилась ступенью, а то и двумя ранее. Ну то есть как ниасилила - конечно, там имеется достаточное количество специалистов-математиков, которые колмогоровскую теорию могут связно изложить и даже, при наличии спроса, преподать студентам-математикам, знакомым с соответствующим матаппаратом. Но в массовый научный обиход не вошло, как инструмент не используется, интуитивное представление о вероятности не формирует. Те кто про нее что-то слыхал, полагают что это лишь еще одна заумная интерпретация, содержательно вполне равноправная с мейнстримными там представлениям XVIII-XIX веков. Соответственно борьба фреквентистов с байесианцами, на которую натыкаешься тут и там - это не чисто культурный феномен, как я до сих пор полагал, а вполне себе актуальное состояние западной матстатистики, как она там преподается прикладникам. И диковинные представления о вероятностях некоторых кандидатов модных наук, получивших свою кандидатскую степень путем обратной конвертации из PhD, тоже становятся гораздо понятнее. Tags: науковедение |
| March 16th, 2014 | |
| 01:26 am [Link] |
О разнице между научпопом и "научной журналистикой" Научно-популярный текст (книга, статья, сценарий) - это такой текст, который учит читателя чему-то новому и, с точки зрения самой науки, содержательному. Внимательный читатель научпопа получает, пусть в урезанном и упрощенном виде, но те же самые знания, принципы, методы, которые более профессионально используют и добывают сами ученые. В дальнейшем читатель имеет возможность воспользоваться приобретенными знаниями, чтобы совершать собственные умозаключения. Текст, который ничего - за возможным исключением нескольких околонаучных анекдотов, - не добавляет к знаниям и умениям читателя, а лишь воспитывает в нем пиетет перед мощью и всеведением Науки, - к научпопу отношения не имеет и представляет собой, по существу, разновидность религиозной проповеди. Для перспективы подчеркну, что наука (в отличии от Науки) не всемогуща и не всеведуща - и,собственно и существует-то именно потому что не всемогуща и не всеведуща. Tags: науковедение, термины |
| January 9th, 2014 | |
| 12:33 am [Link] |
Британские Издатели - достойные коллеги Британских Учоных Уважаемый ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) 5cr34m принудил меня почитать историю переписки журнала Nature Biotechnology c И.Ермаковой. Обнаружил там, промежду прочим, неописуемой красоты софизм. Журнал Nature Biotechnology (как вообще все журналы Nature Publishing Group) на своих страницах обсуждает только работы, опубликованные в реферируемых научных журналах. С другой стороны, журнал Nature Biotechnology (как вообще все журналы Nature Publishing Group) публикует только абсолютно новые материалы, засвеченность их где бы то ни было - не только в реферируемых журналах, а где угодно, хотя бы даже просто на заборе написали, - автоматически исключает возможность их опубликования в журнале Nature Biotechnology (или любом другом журнале Nature Publishing Group). Таким образом, любая информация, впервые опубликованная за пределами экосистемы Британских Реферируемых Журналов (на arxiv.org, например), никогда внутрь этой системы не попадет. Теоретически. Реальность конечно несколько сложнее. Tags: Британия, ГМО, науковедение |
| November 1st, 2013 | |
| 05:11 pm [Link] |
Некоторые неприличные подробности академических разборок Это, типа, некая рассказка для далеких от научной/академической среды людей, которые интересуются терками вокруг РАН. Я щас расскажу вам весч, которую все каким либо боком причастные к науке прекрасно знают, но которую никто из настоящих ученых, с должностью и степенью никогда прямым текстом не скажет. Из свойственной ученым деликатности а так же из опасения что заинтересованные лица нагрянут к неосторожному с дрекольем и заставят отвечать за базар. А поскольку я не настоящий ученый а так, подмастерье, за пивом бегаю и ручку арифмометра кручу, терять мне нечего, то мне можно. ( почему ученые не отличаются от землекопов ) Tags: наброс, науковедение |
| October 8th, 2013 | |
| 05:48 am [Link] |
Эффективные менеджеры. По рассылке мне давеча причопал вот такой вот документ: Модель функционирования научных институтов РАН Некоторые мои комментарии, в связи с обсуждениями. *) Обратите внимание, это не поток сознания сумасшедшего блогера-либертарианца, а плюс-минус официальный документ Министерства Науки. *) Среди авторов документа мне бросаются в глаза такие фамилии как: “Гельфанд Михаил Сергеевич”, “Рукшин Сергей Евгеньевич”, “Гейм Андрей Константинович”. Ага, я неоднократно слышал эти фамилии, в частности среди пламенных борцов с жуликами и ворами вообще и в академической области в частности. С пятницы по воскресенье - борются, а с понедельника по четверг барыжат правдоподобными оправданиями для реальных, вполне конкретных жуликов и воров. *) Применительно к данному тексту, похоже, следует говорить не столько о эзотерической судьбе российской науки, сколько о предпологаемом им грубом и демонстративном нарушении Трудового Кодекса. В государственном учреждении, не в полуподпольной фирмочке. Все эти переводы всего и вся на временные позиции, дискриминация по возрастному признаку, и прочая, прочая, прочая. Эффективные менеджеры, чо! *) Количество прочих коррупционных закладок также поражает воображение. Трудно поверить, что все они появились сами по себе, помимо воли и сознания авторов текста. *) Утром может еще что добавлю. Tags: науковедение |
| October 5th, 2013 | |
| 01:31 am [Link] |
Наглядный пример феминистической психологии Вот замечательное исследование Британских Ученых на излюбленную феминистками тему Сексуальной Обьективации: ( Алексей Алексеенко. Во что мы превратили женщин ) Што?!! Если человек ясно слышит свой пульс - это как правило означает, что у него что-то не в порядке с сердечно-сосудистой системой. Гипертензия, стенокардия, порок сердца, далее по списку. Здоровый человек начинает ощущать биение собственного сердца только после значительной физической нагрузки, при сильном волнении и прочих экстремальных ситуациях. Говорю как очевидец - когда я имел давление 140/120, я круглосуточно слышал пульс, а после того как начал заниматься физкультурой - это случается нечасто. Разумеется, на этот счет имеется и литература (собственно, это диагностический признак в кардиологии). То есть "исследование" показывает тривиальную весч: девушки, следящие за своим внешним видом получают, в качестве бонуса, более здоровую сердечно-сосудистую систему, чем те, кто о своем теле не заботится. Не факт что они здоровее в прочих отношениях, но вот конкретно с сердцем у них проблем меньше. Вокруг этого очевидного физиологического факта накручено с три короба возвышенного и психологического, переворачивающее представления объекта индоктринации вверх ногами. Немного погуглив, обнаружил что "heartbeat perceptions" и впрямь не является личным изобретением госпожи Вивиан Айнли, а периодически всплывает в западной "социальной психологии" с начала 1980х, правда по большей части в каком-то невнятном контексте. Мораль этой итории: Такова "феминистская наука", такова "социальная психология" таковы вообще западные "высокие научные стандарты". Когда вам вешают лапшц на уши по поводу одной из этих тем, надо всегда помнить что это - туфта. BTW мне довольно трудно поверить, то со стороны госпожи Айнли это была добросовестная ошибка, а не сознательная мошенничество. Tags: антифеминизм, науковедение |
| September 24th, 2013 | |
| 12:44 pm [Link] |
Для протокола Я полагаю, что человек, работающий на ВШЭй - тем самым теряет право предъявлять морально-нравственые претензии кому бы то ни было и по какому бы то ни было поводу, а в особенности - научрабам РАН по поводу их профессиональной деятельности. Это все равно как если бы бандершу самого большого одесского борделя поставить во главе комиссии, определяющей степень целомудренности монахинь Новодевичьего монастыря. Нет, профессии разные нужны, профессии разные важны, нов данном случае различия в профессиональных познаниях, угле зрения и целеполагании настолько разительны, что никакого общественно-полезного результата тут ожидать не приходится. Tags: наброс, науковедение |
| July 18th, 2013 | |
| 04:19 pm [Link] |
О разнице между историей и танчиковедением В продолжение темы о том, что такое наука. В России еще распространена такая аберрация массового сознания, когда "ученым" полагают не того, кто открывает новое знание для общества, а тот кто сам много знает, какой бы тривиальный и перепутанный характер это его знание ни имело. Насколько я понимаю, это специфически российское явление, связанное с этимологией самого слова. "Ученый", это по русски, буквально - тот кто много учился. В англоязычной среде такие настроения должны быть в разы слабее, слова "scientist" и "researcher" таких ассоциаций не провоцируют (но с другой стороны, смотри "scholar", который впрочем относится не столько к ученым, сколько к "университетским ученым") Специфическую форму это поверье в околоисторических кругах, где считается, что "Настояцие Историки" (см. Real Programmer) не имеют права ссылаться на доступные широкой публики мемуары, справочники и учебники, а должны всегда отсылась читателя к неудобочитаемому вуквенно-цифровому коду архивного хранения документа, в самом крайнем случае - к сочинениям таких же задротов. Вот например, очень яркий пример, который меня и подтолкнул к этой заметке. Насколько я понимаю, поверье это сравнительно недавнего времени, происходит с ВИФ, и является следствием гиперкомпенсации комплексов неполноценности тамошней публики. Во всяком случае, в других науках такого не наблюдается. Физики-математики не испытывают никаких комплексов, ссылаясь на БСЭ, ландавшица и вандервардена. Нетрудно видеть, что научные принципы не только не требуют подобного поведения, но и явным образом ему противоречат. Основными принципами науки является открытость и воспроизводимость результатов. Что не опубликовано - то не существует. Мудрец, подкрепляющий свои голословные рассуждения ссылками на документы, подавляющему большинству читателей в принципе недоступные - кто угодно, но только не ученый. Единственный род ссылки на архивное хранение, допустимый в научной работе - это указание на место хранения оригинала публикуемого документа. Плюс к этому, у ссылок на архивы имеется немаловажный технический порок, активно эксплуатируемый околоисторическими жуликами - они эффективно скрывают контекст источника. Ответ на вопрос - а что именно представляет собой документ, на который идет ссылка, из тривиального превращается в требующий (в лучшем случае) специальных познаний, а зачастую и немалого труда. Можно, конечно, догадаться по контексту, что ссылка на РГАДА неуместна в книге о "сталинских репрессиях", а на РГАНИ - в исследовании опричины, но уже для того чтобы отличить документы советского Генерального Штаба от трофейных бумаг германского Министерства Пропаганды требуется весьма интимное знакомство с внутренним устройством архива, и хорошо если одного. Я когда-то писал на сходную тему. Вернемся теперь к сравнению, представленному господином ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) kommari@lj. Что мы видим в нем на самом деле? Мы видим, с одной стороны, что господин Дмитрий Лысков использует довольно таки тяжелые, трудные в интерпретации и анализе источники. Анализ ведомственных нормативных актов сталинской эпохи - это не хухры-мухры. Насколько он с ними совладал - бог весть, но уже саму попытку ему можно зачесть. С другой стороны, все что можно сказать про господина Леннарта Самуэльсона - так это то, что свои ссылки он по всей видимости у кого-то свистнул. Поскольку предположение, что профессор стокгольмской школы экономики бережно хранит документы советских секретных архивов со времен своей стажировки в СССР в 1970х годах явно неправдоподобно, а в постсоветское времыя он в России не работал.
Tags: науковедение |
| July 11th, 2013 | |
| 04:24 pm [Link] |
Русские общества Обратил внимание, что хоть РАН и существует с 1724 года, но центром всей отечественной науки она действительно становится только с 1930х примерно. Но не потому что до этого времени "наука делалась в университетах", как рассказывают нам гельфанды с ливановыми (в университетах студенты обучаются, они все перепутали!), а потому что в то время существовал целый ряд научно-исследовательских организаций, равных или даже превышавших по своей мощности Академию: Вольное Экономическое Общество(вопреки названию, занималось оно отнюдь не одними экономическими теориями), Русское Географическое Общество, Русское Техническое Общество (современной публике более известное как общество "Знание"), Московское Археологическое Общество и так далее. В 20-30х годах их производственные мощности и функции были переданы АН СССР, финансирование резко урезано или прекращено, и общества захирели или мутировали. Скажем, РГО, в XVII- XIX веках руководившее большей частью научных исследований в науках о Земле превратилось в тот самый "клуб ученых", который так мил Ливанову. Tags: Россия, науковедение |
| 03:03 am [Link] |
Университетская наука Итак, ребятки, в прошлом постинге я рассказал вам, что такое наука. В этот раз я расскажу вам что такое “университетская наука”, и чем она отличается от науки. Несмотря на похожесть названий, различие между ними принципиально, а сходство поверхностно и обманчиво. Во избежание гнилого базара сразу подчеркну, что речь идет о современном положении вещей. Времена средневековья, когда зачастую единственным выходом для ученого обеспечить свою жизнь и свои научные исследования было натаскивание наукам высокородных остолопов - давно прошли. Наука давно уже не финансируется из личных заработков ученых и деньги на научные исследования давно уже не приходится собирать по копеечке. ( Итак.... ) Tags: науковедение |
| July 8th, 2013 | |
| 10:11 pm [Link] |
наука и чгк В связи с академосрачем обратил внимание что многие, в том числе высокообразованные люди, в том числе иногда сами не чуждые естествопытательских штудий, очень плохо понимают, что такое наука и кто такие ученые. Очень многие путают науку с разгадыванием головоломок, и занятия наукой - с чемпионатом по шахматам. Это, что характерно, не так. Наука - это систематическая деятельность по добыче нового знания о природе. Ученые - это люди, которые профессионально занимаются таковой деятельностью. Это определяющие их признаки. Что из них следует? *) Новое знание о природе вовсе не обязано быть сенсационным или быть особо хитроумным образом спрятанным, чтобы быть предметом науки. Тектоническая карта Евразии не содержит в себе ровным счетом ничего сенсационного или загадочного - но количество затраченного на нее научного труда многократно больше, чем на любую из громких теорем теории чисел. *) Человек, занимающийся добычей нового знания вовсе не обязательно должен быть обладателем гениального интеллекта, ни даже особо крутого образования. И наоборот - наличие крутого интеллекта или образования не делает человека ученым. Шерлок Холмс, разгадывающий преступления профессора Мориарти или майор Пронин, противостоящий козням Джеймса Бонда - не ученые, несмотря на то что и образованию, и интеллекту их могут позавидовать большинство МНСов. С другой стороны времен царя Петра Алексеевича приказной подьячий с двумя классами церковно-приходской школы и возом пробирок, тупо останавливающийся у каждого ручья, чтобы взять пробу воды - научный работник, ученый, при всей своей личной убогости. *) Наука, как и любая систематическая деятельность в наши дни, опирается не столько на личные таланты, сколько на организацию и средства производства. Есть области (ядерная физика, космические исследования) где без оборудования ценою в средних размеров город просто нечего делать. Другие науки поскромнее, но большинство наук требует капитального оборудования (не обязательно экзотического,это может быть например, транспорт), приводимого в движение согласованными действиями множества людей. Дисциплины, в которых орудуют ученые-одиночки, вооруженные столом, стулом, пером и бумагой (современный вариант - ноутбуком)- составляют ничтожное меньшинство. Несмотря на то, что в многочисленных рассуждениях "о судьбах российской науки" политиков и чиновников всех направлений в качестве типичного ученого неизменно присутствуют именно они. *)Результатом научной деятельности являются добытые новые знания о природе. Различного рода рейтинги, индексы, международный престиж и "научная экспертиза" таким результатом не являются. Эффективность науки определяется ценностью и востребованностью свежеприобретенных знаний (как хозяйством/бизнесом, так и другими областями той же науки). Из этого имеется множество нетривиальных следствий, которые я (в силу их нетривиальности) пока опущу. Tags: науковедение, термины |
| May 27th, 2013 | |
| 11:49 pm [Link] | Прочитал статью недавно умершего краеведа Сигурда Шмидта (очень уважаемого говорят) о фоменкологии и понял один важный момент, который раньше не понимал.{*} Фоменкологи (в большинстве своем выходцы из точных наук) искренне полагают что "традиционные историки" зассали спорить с фоменкологами по существу их теорий, занимаясь вместо этого личными оскорблениями, низкопробным шутовством и аппеляциями к замшелым авторитетам. И в общем это достаточно очевидно для любого представителя точных наук {**}. Любая критика фоменкологов со стороны академических историков сводится либо к "это противоречит мнению авторитетов X,Y,Z", либо, у самых добросовестных "из теории фоменко следуют такие-то и такие-то выводы, которые противоречат мнению авторитетов X, Y, Z". Академические историки, однако, искренне полагают, что они при этом не только таки спорили с фоменкологами, но и успешно их переспорили, идейно и нравственно их разгромили, не оставив от их утверждений камня на камне. Как я теперь понимаю, все дело в разных критериях истинности и, соответственно, доказательства. Для физиков математиков их Научное Знание является всего лишь отражением Объективной Действительности, отражением приближенным, ограниченным и по определению в чем то ошибочным. Причем к этой Объективной действительности не только разрешается апеллировать непосредственно, но это и является, собственно, основным содержанием научной деятельности в этих дисциплинах. Для историков (во многих общественных науках, но для историков в особенности) Научное Знание, пресловутый "консенсус ученых" является не отражением Истины, но непосредственно самой Истиной. Других критериев, которые бы стояли выше признания авторитетов и определяли бы последнее - у историков просто напросто нет. Соответственно, сформулировать критику чьих-то взглядов иначе чем через апелляцию к авторитетам в контексте академической истории просто невозможно - там нет ничего другого, на что можно было бы опереться. Любая историческая теория истинна ровно настолько, насколько она признается научным историческим сообществом - просто по определению. Вопрос, может ли теория, дружно отвергаемая всеми учеными, вдруг оказаться истинной - является самоочевидной бессмыслицей, вроде "может ли красное быть синим?". В отличии от такого же вопроса в математике или там геологии. Таким образом, академические историки расправляются с фоменкологами в точном соответствии с нормами и обычаями их науки. Ну а то что у технарей челюсть отвисает при виде концепций, согласно которым объективная истина о событиях XI века является производной от степени развития старческого маразма у академиков РАН в веке XXI, - так это того, специфика исторической науки. Я полагаю в принципе возможным и, отвлеченно говоря, необходимым, построение истории, в частности древней и средневековой, на тех же методологических основах, на которых стоят естественные науки. Однако, вероятней всего, дело это не ближайшего будущего и совершаться оно будет не нынешними историками. {*} Дискляймер (который, с одной стороны как знаю по опыту бывает необходим, а с другой - все равно не поможет): Я не имею никакого определенного мнения по поводу научной основательности той или иной фоменкологической теории. Единственное доброе что я могу про них сказать - это то что проверка их истинности или ложности, опровержение или подтверждение требует работы, тщательного изучения каждого отдельного вопроса. Школьного (или пусть даже вузовского) курса истории совершенно недостаточно для того чтобы мгновенно составить Научную Точку Зрения по этому поводу. {**} Те (достаточно многочисленные) представители точных наук, которые при этом почему либо считают необходимым проявить корпоративную солидарность с академическими историками, сочиняют дивные фантастико-конспирологические обоснования сему феномену. В них присутствуют невидимые миру библиотеки, до краев наполненные старинными манускриптами XV в. до н.э., научно-исторические статьи, производящие анализ источников с дотошностью, характерной для теорфизики и пр. и пр. Я сегодня не об этом, мне достаточно указать что сам факт они обычно не отрицают. Tags: науковедение, фоменкология |