"Полагаю, однако, что было бы лучше решить этот вопрос без повышенных тонов. [...] Однако, мы узнали о претензиях Тарнавского и Федосеева из текста в блоге Федосеева, пафос которого скорее в том, что Альт Линукс -- презренные воры и он вчинит нам(?) иск. То есть разговор по существу дела был заменен скандалом."
Что касается повышенных тонов -- я своё мнение уже где-то высказывал, но повторю его и здесь: я не одобряю поведения Виктора и не понимаю его. Да и вся эта "копирайтная" возня, на мой взгляд, началась больше под влиянием его поста и того, что Вы назвали пафосом. Я скандала не хотел и не хочу -- я хочу лишь чтобы люди поняли и признали право на авторство.

"что тут подразумевается под "использованием"?"
Вы процитировали не полностью. Вот продолжение: "в научных, полемических, критических или информационных целях". Учебный материал не подпадает ни под "научные" цели, ни под "информационные", ни под остальные упомянутые. И об этом я тоже уже писал, а Вы и здесь могли бы быть внимательнее.

Обращаюсь и к автору поста, и ко всем поддержавшим его комментаторам.

Начну с того, что прежде чем комментировать любое событие (тем более -- в таком тоне), следовало бы дочитывать до конца всю информацию о нём. Автором поста было упущено следующее:
1. Изначально плагиат был замечен мной; и написал о нём я же, как автор первоначального материала -- а Виктор Федосеев (Firebird) лишь скопировал мой же текст.
2. Я не говорил и не говорю ни о каких судебных преследованиях, не добиваюсь и не собираюсь добиваться никаких "материальных" компенсаций. Я лишь возмутился посягательством на моё авторство. Всё иное -- домыслы либо Ваши, либо Виктора Федосеева, которого Вы некорректно упоминаете как одну из сторон первоначального конфликта.
3. Работа не просто "носит отдельные признаки заимствования": три её главы (какие -- указано там же в комментариях) скопированы у меня _полностью_; глав же без заимствований (у меня) вообще -- всего две из девяти значимых, причём я не могу сказать с уверенностью, что они не содержат плагиата работ других авторов.
4. Моя же работа состоит из мною лично придуманного и проработанного материала более чем на 95%. Из документации взяты лишь отдельные примеры в единственном разделе -- о дифференциальных уравнениях. И план построения материала, и практические примеры (кроме нескольких упомянутых), и все пояснения к ним, и идея и реализация самого крупного примера полноценной работы с программой (функция символьного дифференцирования) полностью разработаны мной; все статьи -- результат моего собственного практического опыта.
5. Меня возмущает не только (а может быть, и не столько) то, что автор пособия позаимствовал мой текст практически без изменений, но и то, что остальной его текст совершенно некомпетентен. Соседство с такой некомпетентностью точных копий из моих текстов, за созданием которых стоит в общей сложности не менее двух-трёх месяцев кропотливой работы (не учитывая времени на изучение самой описанной программы и её документации), считаю для себя унижением.

Ко всему вышесказанному могу только добавить, что следует всё же разделять право на авторство, о котором я вёл речь с самого начала этой некрасивой истории, и то, что Вы называете "копирастией". Ко второму я не имею и не хочу иметь никакого отношения.

Добавлю, что под "заимствованиями" выше понимаются исключительно точные (добуквенные) текстуальные совпадения с моим авторским текстом, а не "пересказ своими словами".

Что касается "исправления ситуации" и "качественного учебного материала", то не обязательно такое обсуждение должно вестись публично. И уже писавший здесь выше ув. Алексей Новодворский может подтвердить, что обсуждение такое (с моим участием) ведётся. Только я не понимаю какое отношение это имеет к факту плагиата. Почему вы зацепились за примеры, тоже не совсем понятно: я упомянул свои примеры лишь как органичную составляющую всего материала, ощутимую часть какового материала составляет подробный разбор и пояснения этих примеров, ради которых, собственно, сами примеры придумывались и без которых они имеют мало смысла. Кроме того, я не могу понять ещё нескольких вещей:
1. Почему в сообществе под названием "антикопирайт" люди не в состоянии отличить собственно "копирайт", т.е. право на _копирование_ от права на _авторство_.
2. Почему участники сообщества позволяют себе в адрес людей, которые только-то и сделали, что назвали вора вором и обсудили в кругу знакомых подробности столь некрасивой ситуации, такие высказывания, как "копирастическая истерия" и "гнилые разборки".
3. Почему вам (не нам!) не даёт покоя тема "сколько за это получил". Первым человеком, поднявшим в рамках этой ситуации тему гонорара, был г-н Стахин, на защиту которого вы встали горой. Кроме него, насколько я помню, эту тему поднимали только участники этого сообщества. Мне и всем моим хорошим знакомым, с которыми до сих пор имел честь обсуждать данную ситуацию, эта сторона вопроса совершенно безразлична. Более того -- я специально для вас даже сказал об этом прямо.
4. Касательно свободных лицензий есть даже три непонятных мне вопроса. Первый: с чего вы все взяли, что тексты не были опубликованы свободно. Как минимум я могу здесь привести ссылку на сайт maxima.sf.net/ru и на отвечавшего здесь ув. Алексея Бешенова: на этом сайте его усилиями тексты статей были опубликованы совершенно свободно. Там нет указания на конкретную свободную лицензию, поскольку я придерживаюсь практики, устоявшейся в научном мире не только до возникновения всех свободных лицензий, но и задолго до появления понятия "копирайт": всё, что опубликовано в свободном доступе, по умолчанию (т.е. если не указано иное) разрешено к воспроизведению и правомерному (т.е. с точным указанием авторства) цитированию. Более того, я знаю не одну прямую копию моих работ, взятых с этого сайта -- как всего материала целиком, так и отдельных выдержек и цитат -- и ни по одной из них не имею никаких претензий, поскольку все они соблюдают главное: указание авторства.
5. Какое отношение к свободной или несвободной публикации имеет факт публикации чужих материалов под своим именем, т.е. присвоения авторства. Ни одна свободная лицензия, включая упоминаемые здесь GPL и FDL, такого не позволяет.
6. И последне, имеющее слабое отношение ко всей теме в целом, а только лишь относящееся к "свободности" именно первичной публикации материалов: сомневаюсь, что кто-то из присутствующих сможет назвать коммерческое периодическое издание, в котором тексты публикуются изначально под свободной лицензией. Более того, из всех известных мне таких изданий LinuxFormat (русскоязычный; насчёт английского просто не знаю) соблюдает самую либеральную политику в этом смысле: с согласия редакции повторная публикация материалов возможна уже через три месяца после выхода журнала (и мне не известно ни одного случая отказа), а через год вообще все права на материал передаются автору.

Но я не требую ответов по всем приведённым пунктам, я хочу задать вам (не Вам лично, а вам всем) один вопрос, ответ на который по идее должен всё расставить на свои места:

Зачем вы производите подмену понятий, называя "копирастией" и прочими нехорошими словами заботу о собственном достоинстве и авторской репутации, каковые к "копирайту" в буквальном смысле слова, т.е. к праву на воспроизведение результатов, не имеют никакого отношения? Почему не имеют, я подробно пояснил выше. Спасибо.

Интересно было бы взглянуть на математиков, которые передоказывали бы теоремы друг друга.

Интересно было бы взглянуть на научные работы, где вместо прямых ссылок на работы коллег приводилась переколбашенная копипаста.

Да. Математики передоказывают, я, как лоровскому анонимусу и подобает , чуток погорячился. Но любая подобная работа начинается с явной отсылки к уже достигнутому результату.

Если человек станет утверждать, что именно он, а никто другой, доказал теорему Пифагора… Вряд ли его поймут.

В то же время никто не станет осуждать человека за использование уже существующих образов. Например, треугольников.

Возможно, что я, как лороскому анонимусу и подобает, несколько заблуждаюсь, но бывает автор и бывает составитель. Ведь это не одно и то же?

"1. Потому, что кроме права на копирование и права на авторство есть право на производные работы, то есть я хочу иметь право взять текст и переколбасить его так как мне нравится. Пример такого отношения к тесту: http://anticopyright.ru/ - он на 50% состоит из копипасты. Я считаю право на копипасту очень важным, не менее важным чес право копировать."
Вопрос тогда к Вам и ко всем участникам сообщества: есть ли среди вас человек, который может привести здесь ссылки на свои авторские (а не "переколбашенные") работы и сказать, как бы он отнёсся к тому, чтобы кто-либо "переколбасил" (а значительной частью -- элементарно присвоил) его работы столь же некомпетентным образом?

Прошу. На остальное отвечу после.

То, что Вы сейчас написали об идеях Столлмана, -- откровенный бред. Начиная с того, что Столлман всегда говорит и говорил о программах и привязанной к ним документации, а не призывает к "переколбашиванию" авторских текстов. Второе: никакая идея и никакая лицензия всё равно не отменяет законодательства об авторском праве: если между ними есть противоречия, то первичен закон, а не лицензия. А в законодательстве (не только российском или украинском, но вообще европейском -- насчёт американского не в курсе) "копипаста" прямо запрещена.

Но к чему Вы вообще всё это пишете? Я ведь просил ссылку на Ваши работы -- и отношение Ваше именно к их "переколбашиванию" -- и сказал, что на остальное отвечу после. Из Вашего ответа я делаю вывод, что такую ссылку Вы предоставить не можете. Впрочем, как я и предполагал: вся историческая практика показывает, что "отобрать и поделить" требуют именно те, у кого отбирать нечего -- т.е. как раз те, кто на такие требования (а не просьбы, замечу) не имеет ни малейшего морального права. Будем считать, что этот факт мы зафиксировали -- теперь отвечу на Ваше предыдущее письмо полностью.

"Ссылку я вам дал: http://anticopyright.ru/

Там среди копипасты и творчества коллег есть и моя писанина. Вот ссылка, изучайте.
В общем и целом это называется совместное творчество."
Вы настолько меня не поняли? Я просил ссылку на Ваш _авторский_ текст. Про упомянутый сайт Вы сам выше написали, что "он на 50% состоит из копипасты", т.е. авторским текстом не является. Кроме того, ссылка на авторский текст -- это по определению конкретная ссылка на конкретную работу, а не "где-то здесь".

"Вашим высказываниям относительно свободных лицензий я удивляюсь. вы действительно так безграмотны в вопросах свободного софта про который пишите? Или у вас какая-то своя интерпретация копилефта? Никакой принципиальной разницы между текстом программы и книги с точки зрения копирайта нет."
Не нужно приписывать мне то, чего я не говорил. Между текстом программы и книгой "нет разницы" только в том случае, если речь о конкретной программе и конкретной книге, опубликованных под одной и той же лицензией. (На самом деле даже в этом случае некоторая разница имеется: см. выше насчёт первичности закона; в законодательстве между текстом книги и текстом программы делается разница. Это сейчас опустим.) Но этого всего, повторюсь, я не говорил. А говорил я о том, что и сам Столлман (повторяю буквально) "не призывает к "переколбашиванию" авторских текстов". Прошу прощения, но обращусь к Вам с Вашими же словами: "Вы действительно так безграмотны в вопросах свободного софта про который пишите", что не поняли о чём я говорю? Последний раз. Если я пишу программу, то я не против любого её использования, а даже за; и я опубликую её под свободной лицензией. Если же я пишу статью/книгу/рассказ/стихотворение -- то я могу не захотеть, чтобы кто-то "переколбашивал" мои тексты.

Причины этого мне казались совершенно очевидными. Качество программы -- это в первую очередь техническая характеристика. И если я (условно говоря) сделал, чтобы программа "просто работала", а кто-то другой доработает её, чтобы она "работала лучше" -- я, повторюсь, буду только рад. Но и в этом случае, замечу, существует практика присылать патчи автору оригинальной программы (т.е. именно за ним оставлять право выбора) и делать форки только в двух случаях: если автор прекратил заниматься программой, либо если позиции автора и "доработчика" по функционалу расходятся -- во втором случае оригинальный проект продолжает своё существование без предложенного патча, т.е. право выбора судьбы этого проекта опять-таки остаётся за автором.

Создание же авторского текста -- это процесс творческий. И оценка его качества по определению субъективна. Даже если отвлечься от некомпетентности, всё равно то, что другой автор "доколбасит" к моему тексту, может быть одновременно шедевром с его точки зрения и безвкусицей с моей. И мне будет чисто по-человечески неприятно, что такие "доколбасы" соседствуют с моими сочинениями. Как неприятно мне это и в данном случае.

Есть разница и с другой стороны -- со стороны "доработчика". С программой всё просто: зачем писать с нуля готовый функционал, если можно его доработать? Повторяемость кода позволяет сэкономить огромное количество времени на то, чтобы вместо дублирования сделать действительно что-нибудь полезное. Повторяемость же текста никому не нужна: какой смысл читать одно и то же в нескольких местах? Потому автор, способный сам написать _качественный_ текст, _никогда_ не будет копировать чужой. Он либо изложит свой опыт, полученный с помощью этого текста (сейчас я говорю о текстах научной или технической тематики), либо создаст дополняющую работу -- и сошлётся на предшественника. Почему? Да ведь автору _качественного_ текста, повторюсь, _никогда_ не захочется смешивать свой авторский текст с чужим без обозначения границ авторства. Вот об этом я и говорю, что _
любому_ человеку, написавшему в своей жизни хотя бы страницу качественного (хотя бы на его личный взгляд) текста, никогда не будет приятно "переколбашивание" его текста -- как и никогда не придёт в голову "переколбашивать" чужое.

P.S. Прошу прощения, длина ответа ограничена, делю на части (как и в прошлый раз).

Вы, судя по всему, так и не в состоянии понять, чего я от Вас хочу. Даже если предположить, что первоначальный текст полностью написан Вами, энциклопедическая статья -- это принципиально другой документ: в нём важна не позиция автора, и не его идеи, а фактаж. Потому сравнение совершенно неуместно.

Прекратите этот издевательский тон. Неуместно сравнение справочных материалов с авторскими текстами. Энциклопедическая статья -- это изложение известных справочных данных, почерпнутых из различных источников. А мои статьи -- это исследовательская работа, проведенная по мною разработанной схеме на мною же придуманных примерах (только не нужно это опять понимать так, что я требую "копирайтов" на примеры -- они лишь составная часть всего текста, который и украден был полностью).

И если даже после признания Вами правомерности моей позиции Вы вместо извинений за нанесённые оскорбления продолжаете общаться в столь же оскорбительном тоне, то мне, видимо, лучше всё-таки общение с Вами полностью прекратить.

"Пожалуйста конкретизируйте, что вам надо от Страхова? Дело в том что только в этом обсуждении вы высказали к нему несколько взаимно противоречивых требовнаий."
И опять-таки не нужно приписывать мне того, чего я не говорил. По пунктам:
> а) "Такая методичка не имела права быть опубликованной вообще."
Да, не имела.
> б) "от г-на Стахина требовалось бы как минимум указать, что его работа есть _производная_ от работы моей"
Не _требуется_, а _требовалось бы_ в том случае, если бы я _разрешил_ "переколбашивание" моего текста -- а я его не разрешал.
> в) "г-н Стахин, совершивший акт плагиата, пока не в состоянии понять суть моих претензий." - то есть вы хотите чтобы он понял суть Ваших претензий? Это ваша цель?
Сейчас, когда его работа снята с сайта и ей уже не будет дан ход, -- да: я был бы рад, чтобы он понял, почему поступил некрасиво по отношению ко мне. Это моя "цель" в отношении Стахина. Здесь же моя цель несколько иная, хотя и смежная: я буду рад, если Вы (или кто-то из Ваших единомышленников) поймёте, что право определять, будет ли работа "переколбашена", -- только за автором этой работы; и если прекратите обзывать "копирастами" и прочими нехорошими словами тех из авторов, кто желает это право за собой сохранить.

"так что вам из этого надо? почему вы не озвучите конкретные требования? Я так понимаю, что если бы озвучили что вам надо, то это скорее всего было бы выполнено, но вы предпочитаете заламывать перед публикой руки с стонать о попрании священных авторских прав и законов РФ."
Если Вы не хотите меня услышать -- это не означает, что я молчу. Мне нужно понимание моей -- и огромного множества других авторов -- законной и правомерной позиции: права требовать уважения к собственному труду. Как я с самого начала пытаюсь до Вас донести, то, примером чего в этой истории стали действия Стахина, я и все знакомые мне авторы (за остальных говорить не буду, хотя думаю, что и в общей массе не очень ошибусь) считаем крайне неуважительным к этому труду отношением. То, как повели себя в этой ситуации Вы (и как продолжаете вести), вторично -- но неуважительно не менее.

"Я понял вашу позицию. На копирастическую она наверно не тянет (жидковата), но достойной я ее признать не могу."
Увы, Вы её не поняли. И понять, похоже, неспособны. Равно как не способны и на творчество, о котором я говорил. Собственно, это симметричные вещи -- об этом я тоже уже писал выше. Повторять не вижу смысла; кто мог понять -- уже понял. Вы же снова вывернули все мои слова наизнанку:

"По-моему, глупо и некрасиво писать и о свободном софте и придерживаться прямо противоположных принципов."
Я придерживаюсь тех же принципов, а не противоположных. И я об этом уже написал.

"По-моему, гадко из-за собственных амбиций ставить палки в колеса делу помощи школам."
Я никому не ставил палок в колёса -- напротив, уже предложил своё сотрудничество. И об этом я тоже уже писал. То, что Вы называете "амбициями" чувство собственного достоинства, меня, впрочем, уже не удивляет: Вы показали, что это чувство Вам незнакомо.

"В этой истории у вас была масса шансов решить проблему по-мужски, но предпочли жалобно вопить о попранных правах. Фи."
Под конец Вам обязательно нужно было сказать очередную низость -- или, говоря Вашим языком, очередной "эпитет". Опять-таки, совершенно незаслуженный. Я всё уже по многу раз объяснил выше.

"Соответственно все мои эпитеты остаются в силе."
Если по-вашему вести себя "по-мужски" -- это бросаться подобными нелицеприятными "эпитетами", то мне остаётся лишь пожелать Вам удачи в понимании настоящего поведения, достойного мужчины. Мои попытки объяснить Вам суть вещей прекращаю: Вы наглядно показали мне их бессмысленность. Мне очень жаль, что в русскоязычном сообществе с названием "антикопирайт" царят подобные взгляды, направленные не на борьбу с копирайтами, а на воцарение бесправия. Всего доброго.

Напоследок скажу, что если у меня и были сомнения между намерением опубликовать свои тексты под свободной лицензией или же прямо указать, что можно и что нельзя с ними делать, то Вы эти сомнения почти полностью развеяли. Не думал раньше, что свободная лицензия на авторский текст может стать разрешительной грамотой для втаптывания в грязь чужого труда такими людьми, как Вы и г-н Стахин. Продолжайте в том же духе -- и скоро ни один уважающий себя автор тексты под свободной лицензией публиковать не захочет.

"Тихон, Вы иногда путаете зконодательные ограничения и собственные взгляды."
Алексей, я ничего не путаю. В законодательстве (в том числе и российском) _есть_ запрет на плагиат -- иначе ведь изначально говорить было бы не о чем, и все мои претензии к Стахину не имели бы под собой почвы.

"Например, под GNU FDL публикуются книжки в серии "Библиотека "Альт Линукс"". Книга "Альт Линукс снаружи, Альт Линукс изнутри" принадлежит перу более чем 20 авторов, среди которых есть и я. И нет там никаких выделенных цитат, но авторы на титуле указаны все. Это законно. У нас хорошие юристы, поверьте. И большой практический опыт написани и изадани материалов под свободными лицензиями."
По Вашему примеру у меня складывается впечатление, что Вы смешали плагиат с соавторством.

"Ваша позиция относительно Вашего текста понятна и правомерна. Но не нужно считать, что она единственно возможная."
А разве я утверждал подобное? Я согласен, что автор может позволить "переколбашивать" свой текст и готовить на его основе "копипасту" (к законности таких действий, насколько я понял, даже при согласии автора всё равно есть вопросы -- но здесь не место об этом говорить). Я лишь требую уважать труд авторов и признавать, что именно за автором выбор -- а не использовать в адрес автора, сделавшего такой выбор, такие слова как "сдурел от копирастии", "смешные вопли", "предъявы", "паскудная история", "заскоки на тему копирайта", "такая деятельность заслуживает только харчка в небритые щи копираста-линуксоида" и ещё не один десяток не менее гнусных высказываний в комментариях.

"И стоит все же изучить законодательство прежде, чем называть "бредом" утверждения из области, в которой Вы -- не эксперт. Это все равно, что я стал бы учить Вас Maxima."
Когда я высказывался относительно таких утверждений, я руководствовался не только и не столько собственным мнением, сколько ответами на мои вопросы со стороны человека, который занимается темой профессионально и понимает в ней, смею полагать, больше, чем все присутствующие вместе взятые. Я мог неверно выразиться насчёт мнения RMS -- тут никто не может ничего утверждать точно, кроме самого RMS. Касательно же моей фразы относительно лицензий и законодательства я ответил выше -- и эта фраза основана на мнении упомянутого человека.

"Плагиат с соавторством я не смешивал. Я могу опубликовать текст с азрешением (лицензией) любой его модификации, даже "переколбашивания". Да, у меня не могут отнять авторства, но вот спрашивать у меня разрешения больше не нужно. И, в случае первой из книг, его никто и не спрашивал. Это правомерно. Все мои тексты, относящиеся к свободным программам, опубликованы на этих условиях."
Это всё я понимаю. Я говорил о том, что обсуждаемая ситуация -- это плагиат; а один из примеров, которые Вы привели, -- это соавторство. Это принципиально разные вещи, и не стоит обсуждать их вместе.

"Могу сказать со всей ответственностью, что или Вы не так поняли этого человека, или переоцениваете его квалификацию."
Тогда объясните, в чём конкретно я не прав. В моих высказываниях -- два постулата:
1. В законодательстве РФ (дальше ходить не будем, ограничимся Россией) есть запрет на плагиат.
2. Законодательство "сильнее" лицензий, т.е. если даже материал опубликован под свободной лицензией, но при этом автор выдвигает претензии по факту плагиата, то его претензии будут рассмотрены вне зависимости от лицензии на публикацию. Отмечу, что здесь я говорю именно о плагиате, а не о любом другом использовании (публикации, цитировании, копировании и т.п.), не сопряжённым с понятием _неотчуждаемого_ авторского права. Насколько мне пояснили, неотчуждаемое авторское право не может быть отчуждено даже по желанию автора.

Понятно, спасибо. Видимо, изначально я недостаточно внятно изъяснялся.

Ув. aspirantus и сочувствующие. Прочитайте, пожалуйста, ответ Алексея. Может быть, тогда Вы наконец поймёте и суть моих претензий, и неправоту Стахина, и то, почему я говорю, что свободные лицензии и "копирайты" здесь совершенно ни при чём. Надеюсь, что поняв это, Вы всё же принесёте извинения за все те некрасивые слова, которые были здесь незаслуженно сказаны в мой адрес и в адрес моих хороших знакомых -- и тогда я смогу всё-таки считать инцидент, началом которому послужил Ваш пост, исчерпанным.

Кроме того, ув. aspirantus, эта фраза ув. Алексея должна дать Вам понять неправомерность (или, как минимум, сомнительность) всех Ваших желаний по "праву на копипасту". Это было ещё одной из основных причин нашего спора.

То, о чём Вы говорите, называется "право на копирование", и его я не оспариваю. Под "копипастой" обычно понимают не копирование полных материалов с указанием авторства и не цитирование с указанием авторства, а произвольную вставку авторского текста в свои работы (и тут уже никакого указания не подразумевается). Из контекста я понял, что aspirantus использует слово "копипаста" именно в этом значении. Может быть имелось ввиду столь же произвольное использование, но с обязательным указанием первоначального авторства? Т.е. априорная передача любому желающему "права на соавторство"? Если так, то Вы правы: я против публикации моих текстов на таких условиях. Поскольку я не могу допустить, чтобы моё имя ставилось над текстом, о качестве которого я ничего не знаю (где-то здесь я уже писал о вреде репутации) -- ровно в той же степени, как не могу допустить и использования моего текста под чужим именем. Потому что убеждён: человеку, способному создать качественный текст, такие заимствования не понадобятся -- ему проще и естественнее будет отослать к работе предшественника, как это делалось испокон веков. А видеть своё имя над некачественным текстом мне не хочется. Это слишком сложная тема для блоговских комментариев; надеюсь в скором времени написать на неё подробнее в другом формате.

Тем не менее, даже если говорилось о таком "априорном согласии на соавторство", нужно признавать за автором право на имя в полном смысле этого слова, т.е. в том числе и на контроль над тем, на каких работах его имя будет стоять. Посему моей просьбы к aspirantus это не снимает.

> "Копипаста" -- произвольное использование.
Что значит "произвольное"? Если имя автора должно быть указано обязательно, то что ещё, кроме "права на соавторство" это добавляет к очевидным для всех правам на копирование/публикацию (целостной работы) и на цитирование?

> 2. Право на имя никак не связано с правом на "копипасту". В России оно неотчуждаемо.
Я говорил не о юридическом термине, а понимал эти слова несколько шире. Как именно -- пояснено чуть ниже.

> Что значит -- "нужно"? Это предложение законодателю?
Это предложение ко всем воспитанным людям в отношении взаимного уважения друг к другу: не требовать от автора согласия на публикацию с упоминанием его имени "переколбашенной копипасты" из его текстов.

Это я и назвал "правом на соавторство": ведь над всем текстом имя первоначального автора должно быть указано, а цитаты не выделяются -- это и есть соавторство в чистом виде.

Всё же мне хотелось бы услышать ответ на смысловую часть моего предыдущего сообщения:

Это предложение ко всем воспитанным людям в отношении взаимного уважения друг к другу: не требовать от автора согласия на публикацию с упоминанием его имени "переколбашенной копипасты" из его текстов.

С чего Вы взяли? Оно там, по сути, и не упоминается (то упоминание, которое есть, не соответствует действительности). И такое "неупоминание" есть прямое нарушение законодательства, а не только моральных норм.

Я уже устал объяснять, чего я хочу: чтобы Вы признали за автором логичное и очевидное право самому решать, давать ли согласие на создание таких "производных работ". В частности, я хочу сохранить за собой право решать это в каждом конкретном случае -- а не дать априорное согласие на создание таких "производных" за моей спиной.

При создании "производной работы" есть два случая: либо автору это понравится -- либо нет. И в первом случае я не вижу, в чём сложность лично удостовериться в таком согласии, т.е. спросить. А во втором случае я не понимаю, почему автор должен _заранее_ дать право на такие действия с его работой, которые ему могут не понравиться.

Потому мне непонятны Ваши _требование_ публикаций под свободными лицензиями. Повторюсь: я сторонник свободных лицензий. И если есть свободная лицензия, позволяющая свободно публиковать работу, но не позволяющая её свободно "переколбашивать" (т.е. в том числе издеваться над текстом), то я готов публиковать свои работы под такой лицензией. Ваше же требование, на мой взгляд, заслуживает обозначения "принуждение к соавторству".

В который раз Вы зацепились за единственное предложение, отклонившееся от общего смысла, и ответили только на него, тогда как я добиваюсь от Вас ответа на смысловую часть написанного. Ещё раз: ответьте, пожалуйста, на второй (и, возможно, третий) абзац предыдущего сообщения.

Кстати, Вы неправы: даже самая известная свободная лицензия для текстов -- FDL -- по некоторым критериям считается свободной даже при наличии неизменных разделов в опубликованном тексте. Если не ошибаюсь, то в том числе и по критериям FSF.

Я сам разделяю определение DFSG (Debian FreeSoftware Guidelines), где для FDL неизменные секции не допускаются. Но в названии этого определения не зря присутствует слово Software. А в названии FDL -- слово Documentation. Документация к свободному ПО действительно не должна содержать неизменных разделов, поскольку должна изменяться вслед за изменениями самого ПО.

Более того, даже в dfsg есть пункт, позволяющий требовать неизменности оригинального текста при условии разрешения патчей. Написан этот пункт на "языке ПО" и сходу перевести его корректно на "язык авторских текстов" у меня не получится -- но я подумаю над этим.

Что до правомерности таких желаний -- прошу понять меня правильно: я не оспаривал и не собираюсь оспаривать правомерность использования авторских работ таким образом, если это разрешил их автор. С чем я согласиться не могу -- причём категорически -- так это с _требованием_ по отношению к авторам давать такое разрешение. Я лишь прошу, чтобы право решать, как будут использоваться мои тексты, оставили за мной, и не ругали меня последними словами за желание это право за собой оставить. О причинах такой позиции я уже много здесь писал.

Алексей, перечитайте выше далеко неполный список той дряни, которую вылили мне на голову за то, что я этого не сделал. Вы и после этого сможете сказать, что никто то меня этого не требует? А формулировки, построенные от фразы "я хочу", тоже нельзя понимать как такие требования?

Тем не менее, единственные гадости в свой адрес я услышал здесь -- и нигде более ни в чей более адрес сравнимых гадостей и в таком количестве не говорилось. И ведь главное - за что? За то, что я не стал терпеть столь хамское обращение с моей работой.

Что нужно говорить спокойно, я с Вами полностью согласен и всячески стараюсь этого придерживаться: даже здесь я не стал выливать ответный ушат помоев, а сохраняю спокойствие и корректность на протяжении всей дискуссии.

"Не скажите. Вас в воровстве не обвиняли, уголовку не шили."
"Уголовку" и Вам никто не "шил" если на то пошло. И перечитайте ещё раз мои слова: "сравнимых гадостей и в таком количестве". Если вас один раз неправомерно назвали вором за неблагородное деяние, к которому несправедливо сочли вас причастными, то меня десятки раз обозвали разнообразнейшими гнусными словами за то, где вообще никаких предосудительных действий не было ни с чьеё стороны. Кроме того, не стоит предъявлять мне претензии по действиям Федосеева, которые я сам не поддерживаю; я же здесь свои претензии адресую непосредственно тем людям, которые меня оболгали. Я не хочу подробно это всё обсасывать -- я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Вы выгораживаете aspirantus-а, опираясь на обстоятельства, не имеющие отношения к делу.

"Тому, что в сообществе anticopyright Вас, сторонника копирайта, приняли жестко, вряд ли стоит удивляться."
Признаться, удивлён. Неужели Вы искренне считаете, что моё несогласие на "соавторство за спиной" имеет что-то общее с "копирайтом", т.е. правами на копирование?

"Право у вас есть и останется за вами."
Если Вы это право признаёте, тогда я требую извинений за все те унизительные формулировки, которыми Вы меня наградили только за то, что я этим правом воспользовался.

"Но имейте в виду, копирайтные тексты умрут, а свободные - будут жить вечно."
И опять сказали очередную глупость. Право судить самому, над какими текстами будет стоять моё имя, не имеет ничего общего с копирайтами. И дай Бог "свободным текстам" прожить хотя бы сотую часть того, сколько уже прожили авторские тексты, созданные в те времена, когда такое право соблюдалось неукоснительно.

Классический пример Шекспира (:

Такие примеры в мировой истории единичны. На фоне общей массы литературного и научного творчества их можно не принимать во внимание. А история эта восходит ко временам гораздо более ранним, чем времена Шекспира.

Кроме того:

1. Вы, надеюсь, не станете утверждать, что заимствование сюжетов, и буквальное заимствование авторских текстов -- это одно и то же?..
2. И главное: это было лишь аллегорическое дополнение к основной мысли. А основная мысль -- вот: "Право судить самому, над какими текстами будет стоять моё имя, не имеет ничего общего с копирайтами."

Ах да, и насчёт пародий. Конечно, я не против пародий, по очень простой причине: хорошими пародиями обычно высмеиваются плохие тексты. Т.е. пародия -- лучше оригинала, а плагиат -- хуже. Тоже, на мой взгляд, совершенно очевидная разница -- для человека, который сам написал хотя бы один абзац хорошего текста.

"0. Если ситуация улажена, то вы так можете и написать. пока видно только её нагнетание."
Ситуация не улажена, поскольку г-н Стахин, совершивший акт плагиата, пока не в состоянии понять суть моих претензий.

"1. Потому, что кроме права на копирование и права на авторство есть право на производные работы, то есть я хочу иметь право взять текст и переколбасить его так как мне нравится. Пример такого отношения к тесту: http://anticopyright.ru/ - он на 50% состоит из копипасты. Я считаю право на копипасту очень важным, не менее важным чес право копировать."
Стоит всё-таки разделять "есть право" и "я хочу". Хотеть Вы можете. А вот права такого нет. За исключением разве только тех случаев, когда автор сам прямо дал такое право. Но если бы даже я такое право дал, всё равно мои претензии были бы совершенно правомерны: от г-на Стахина требовалось бы как минимум указать, что его работа есть _производная_ от работы моей; он же указал только следующее: "Отметим, что наряду с документацией в качестве достоверного источника о дополнительных свойствах (флагах) различных функций в пособии были использованы описания Тихона Тарнавского [7,8]." Надеюсь, хотя бы с тем, что "производная от работ" и "использованы в качестве источника о дополнительных свойствах функций" -- это разные вещи, Вы не будете спорить?

"2. мы публично обсуждаем публичную ситуацию. что тут плохого? Кстати тут в обсуждении представлено большое разнообразие мнений."
Плохи конкретные формулировки, некоторые из которых я привёл. Формулировки, проявляющие совершенно незаслуженное неуважение и унижение в адрес незнакомых высказывающему их людей. Что до разнообразия мнений, то мои претензии адресованы только носителям мнений, сходных с Вашим. Те люди, с которыми я ранее имел честь общаться, таких сходных мнений здесь как раз не выказали. Я имею ввиду Алексея Бешенова и Алексея Новодворского.

"4. Свободные лицензии например позволяют прояснить вопросы создания "производных произведений". очень полезное изобретение."
Это "изобретение" полезно в отношении программ и технической документации. Неправомерные попытки его применения к авторским текстам (как и к любой работе, содержащей элемент творчества) -- напротив, вредны. Впрочем, исходя из написанного Вами выше я понимаю, что к пониманию в вопросах "производных произведений" нам с Вами прийти невозможно -- потому дальнейшую дискуссию на эту тему полагаю нецелесообразной.

"5. А под каким Именем должны была публиковаться такая методичка? Я так понимаю, что ущерб вашей репутации был бы нанесен в том случае, если бы на на таком производном труде стояло ваше имя."
Такая методичка не имела права быть опубликованной вообще. И публикаторы это понимают, поскольку убрали её с сайта. А вред моей репутации мог быть нанесён при её широком распространении и в существующем виде -- по многим причинам, из которых считаю достаточным упомянуть хотя бы те, что: а) моё имя присутствует в "списке литературы" и б) соотнести отдельные главы работы с текстами за моим авторством для сколь-нибудь сообразительного человека не составит труда.

"6. Компьютерра не ставит авторам никаких ограничений и например Киви Бёрд разрешил нам использовать его статьи на условиях GFDL."
Я уточню у авторов Компьютерры, но насколько мне известно, были случаи размещения материалов сразу после публикации, и материалы эти были убраны по требованию редакции (а не автора!) -- что уже точно противоречит фразе "никаких ограничений".

"То, что вы называете плагиатом, - весьма распространенное явление как в культуре — художники перерисовывают образы, музыканты переигрывают песни."
Откровенная демагогия. Сохраняя Ваши параллели, работа Стахина равноценна примерно следующему: сделать репродукцию "Девочки с персиками" Серова, изменить цвет занавесок и форму спинок мебели, нарисовать вместо персиков яблоки и озаглавить "Девочка с яблоками. В.Пупкин".

"Во многих учебниках полно копипасты и это не делает их хуже."
Это опять же не более чем Ваше личное мнение. Чтобы серьёзно говорить на эту тему, нужны конкретные примеры хороших учебников, полных столь любимого Вами сорта "пасты".

"То как в таком случае ссылать..."
Ссылать меня не нужно. Нужно на меня ссылаться.

" — десятый вопрос — об этом то уж можно договориться."
В частности об этом я и говорю: можно и договориться, а не украсть чужую работу за спиной автора и присвоить её себе. Договориться -- означает действовать с согласия автора.

"Мое мнение таково: я считаю недопустимым присвоение авторства оригинальных работ. Но тексты общего назначения должны быть разрешены к многократному и разнообразному использованию."
А кто будет определять грань между присвоением авторства и "разнообразным использованием"? Может быть, всё-таки позволить это автору? А то Вы мне, признаться, напоминаете одного персонажа Жванецкого: "Они за свободу, но по справедливости. То есть: сапоги кирзовые -- одна пара, телогрейка -- одна штука, перловка -- один килогамм. А чтоб было точно по справедливости -- делить будет он сам."

"Отсутствие лицензии означает действие умолчаний 4ГК (в России)."
Алексей, я не уверен, что правильно Вас понял. Действие законодательства об авторских произведениях (результатах интеллектуальной деятельности, если следовать терминологии ГК РФ) распространяется (не только в России) на любое авторское произведение. И ни одна лицензия, применённая к произведению, не может этого отменить. Вы ведь, понимаете, что то, что сделал с моими текстами Стахин, недопустимо в любом случае, независимо от применённой лицензии. Из нашего предыдущего общения я сделал вывод, что Вы с этим согласны -- почему и предполагаю, что мог сейчас неверно Вас понять.

Я уже думал об этом. Посоветуюсь с квалифицированными людьми -- тогда и сделаю выбор.

>>обсудили в кругу знакомых подробности столь некрасивой ситуации

Лукавите. Или весь интернет - круг Ваших знакомых? Хотели бы разобраться, написали бы Армаде, а не выносили бы всю грязь в интернеты.

Поскольку в ответ на все мои слова на меня продолжают выливать словесные помои, а также продолжают игнорировать ту значительно бОльшую часть написанного мною, к которой не находят возможным прицепиться, -- и перевирать меньшую, цитируемую, часть, я выхожу из дискуссии.

Позвольте напоследок выразить мою искреннюю благодарность тем участникам дискуссии, в том числе и незнакомым со мной, которые высказали понимание моему недовольству.

Отдельно отмечу, как автор первоначального поста (и всех приведённых мною истеричных формулировок) не только полностью проигнорировал упомянутые мною положения из dfsg и им же приводимой FDL, но и пеняет мне этим упоминанием. Налицо двойные стандарты.

Не могу не процитировать ответ Стахину в упомянутом блоге (ответ анонимный, к сожалению). Возможно, после этого кому-то станут понятны мои слова о том, что компетентный и уважающий себя человек вряд ли возьмётся "переколбашивать" чужие работы. Прошу не считать это шагом к продолжению дискуссии.

"> У меня к Вам нижайшая просьба сделать шаг Доброй воли и дать Разрешение на использование Ваших примеров и Ваших описаний, уже включенных в пособие, в том виде – как Вы их там видите. Я не хотел бы делать работу заново или делать бессмысленную работу, перефразировать Ваши описания и заменять примеры на аналогичные.

Эта просьба выглядит странно. Если бы Вы разбирались в том предмете, о котором взялись делать учебное пособие, Вы никогда бы не посчитали написание своего текста и составление своих примеров «бессмысленной работой»."

Мои Пояснения_1 From Николай Стахин.
Ответ на ярлыки, придуманные Тихоном, типа «некомпетентный …», «… человек, подписавший своим именем учебное пособие, скорее всего, был недостаточно компетентен, чтобы создать подобный текст самостоятельно»…
В методичке 86 страниц, Тихон требует признать http://forum.posix.ru/viewtopic.php?id=1147&p=6 плагиатом 20 стр. (разделы 1,4,5). Стало быть, условно об относительной компетентности меня как автора методички и Тихона можно судить по фрагментам разделов 1,4,5 (считая их текстами Тихона на 100%) и, скажем, по тексту соседнего с ними раздела 6, если пытаться с какой-то целью говорить о моей компетенции как автора методички. В таком случае стоит посмотреть на рис. 30 (он же №31 после корректуры) из раздела 6. Словами опишу, что там нарисовала программа Maxima: (И, замечу, что даже аналога рисунка нигде нет, хотя это – очень нужный для учителя рисунок). Там нарисованы: окружность (это–1), на окружности имеется «текущая точка» (это–2), в эту точку направлен радиус-вектор, для которого нарисованы горизонтальная и вертикальная проекции (это–3), нарисована дуга, которая отсчитывает угол между горизонтальным направлением и радиус-вектором (это–4), угол, как принято в математике, отсчитывается против часовой стрелки, для этого на конце дуги нарисована стрелка в виде небольшого треугольника (это–5). Это пять разных (в том числе по типу) графиков. В пособии приведен код для Maxima. Посмотрите, пожалуйста, или вообразите, какой длины (и сложности) задание нужно записать для Maxima, чтобы она все графики поместила одним росчерком пера на один рис. И найдите что-нибудь столь сложное в разделах 1,4,5, для чего нужно было бы сделать запись задания подобной длины и аккуратности. Любому уже из словесного описания рисунка должно быть понятно, что без наличия математической компетенции и понимания программы Maxima, заказ на создание столь сложного рисунка не выполнишь. Надеюсь, мы про математику говорим, а не о литературной стороне творчества «обиженной стороны».

На «…оправдываясь скромной оплатой и сжатыми сроками» мой ответ: Ну, почему «оправдываясь»? Я писал о том, что все пособия создавались не ради денег, а ради того безымянного учителя, которого поставят перед Linux’ом 1 сентября, что никто, кроме профессионалов из Томского Педа, не будет работать за такую смешную оплату, что никто, кроме нас, не будет писать так ответственно, как это делали мы «для своего бывшего выпускника». Потому и за задания брались, что понимали ситуацию: Томская область входит в число пилотных регионов и никому, кроме нас, наши бывшие выпускники не нужны.

На «… недостаточно компетентен, чтобы создать подобный текст самостоятельно»… еще раз скажу.
From Стахин: В связи с такой логикой возникает встречный вопрос, а надо ли новый текст создавать? Учитель собрался об уравнении Эйнштена рассказывать, а ему в ГорОно (или господа с форума forum.posix.ru) говорят: «сначала создайте свое собственное уравнение, аналогичное уравнению Эйнштена, а потом учить будете». Волею судьбы в части пособия я полностью свой текст не успел создать, использовал статьи Тихона (не для своей статьи и не для продажи, а для обучения). Не уложился в сроки, потому и не появились мои примеры, а остались только примеры Тихона, заранее мною досконально разобранные. И что же? А если бы, действительно не умел создавать что-то авторское, новое, то мне и учить нельзя? [Один священник на проповеди очень ярко рассказывал о том, как надо жить. Его спросили: «И Вы все, о чем говорили, действительно сами выполняете?» На что тот отвечал: «Нет, я – как флюгер, я не обязан сам идти в ту сторону, куда ветер дует».]

P.S. Разделы 1,4,5 я уже написал заново и отослал Заказчику. Если после той грязи, что на меня вылили все желающие, Заказчик меня простит, можно будет убедиться в том, что автор методички «способен создать самостоятельно» не только более сложный (такой, как в разделе 6), но и «..подобный текст».
Н. Стахин

Мои пояснения_2 From Николай Стахин.
Хочу вернуться к смыслу обвинений в плагиате, иначе многие поймут, что я принимаю обвинения на все 100%. Начну с самых первых строк (многих постов):
Цитата: «… местами -- цельнотянутые, включая не только формулировки целых абзацев, но и иллюстрации с придуманные Тихоном же примерами формул».
Ответ From Стахин:

а). Кто-то (или Тихон, или первый автор первого поста) обманывает малосведущего читателя (сознательно или несознательно) и вводит в заблуждение. Дело в том, что, при прочтении цитаты складывается впечатление о том, что Стахин у Тихона украл, не только некий текст (типа высокохудожественной прозы), но и живописные иллюстрации к нему с (правда, с непонятно зачем придуманными?) формулами. Всё не так! И не текст – главное, а формулы. И «Иллюстрации» у Тихона никто не крал и текст у него – это не стихи и не проза. Речь идёт о компьютерной алгебре. Основа алгебры, как известно, – это функции, аргументы и т.д.; в компьютерной алгебре, кроме функций и аргументов используются: флаги, опции, и, конечно же, формулы. Первична формула, математический пример.

б) Вернемся к методичке. В ПСПО TeXmacs’а нет. Я взял формулы Тихона (замечу, что формулы можно взять не иначе, как через белое и серое вещество, и на эту нематериальную процедуру никто копирайты не ставит), «вбухал» формулы ручками через интерфейс wxMaxima» в программу Maxima версии 5.14.0 (в строку, именно так, как это надо делать читателю методички, без всяких TeXmacs’ов и «объяснений при необходимости»). Затем я получил ответ программы Maxima в графическом окне интерфейса wxMaxima из ПСПО; изготовил копию экрана, изготовил свой собственный скриншот, который затем вставил в методичку. (Но если судить по тексту поста, то, в моей методичке стоят не мои скриншоты, а «иллюстрации» Тихона, которые «украдены цельнотянутым образом»).

Это мой комментарий относительно «иллюстраций». Смысл его в том, что «Это не иллюстрации, а скриншоты». У Тихона свои скриншоты, у Стахина свои, даже когда примеры одни и те же. Чтобы получить скриншоты, формулы руками вводились в разные версии программы Maxima из разных дистрибутивов. Эта работа, которая реально было проделана. A priori совсем бессмысленной, эту работу назвать нельзя. Сам Тихон имел намерение потом накануне выхода его книги «материал привести в соответствие».

в) Тут же скажу, почему примеры Тихона не были проигнорированы мною вообще, а были повторены. Проверялся и Тихон, и дистрибутив Maxima из ПСПО. Представьте, вдруг у Тихона вкралась опечатка, или в дистрибутиве что-то не сошлось, и получится, например, такая ситуация: умному школьнику в Интернете попался пример Тихона, он его в Maxima из ПСПО «вбухал», а ответ не получил, или получил другой ответ, или все сошлось, но непонятно почему ответ такой. Ученик спрашивает учителя, а учитель не знает, что и думать. (Кто-то же должен проверить и Тихона, и свежий дистрибутив, хотя бы в минимальной степени). Что касается несоответствия, то и таковое обнаружилось. У Тихона написано «Точкой обозначается матричное произведение. В документации утверждается, что сама точка при этом должна быть отделена пробелами от обоих своих операндов — дабы не спутать ее с точкой десятичной. На самом деле мне не удалось добиться от Максимы неадекватной реакции и в «беспробельном» варианте; что и логично, так как все равно эти две разные ипостаси точки можно различить по контексту: ведь цифры именами матриц быть не могут. Так что, думаю, можете смело писать и без пробелов.» Оказалось, что в Maxima из ПСПО без пробелов записать умножение матриц не получится, тут пророчество Тихона не проходит.
Н. Стахин

Мои пояснения_3 From Николай Стахин.
г). Относительно того, что прячется за «формулировки целых абзацев … с примерами формул». Правильное понимание статей Тихона и методички начинается не с текста абзацев, а с формул, так как: Maxima – это компьютерная алгебра. Первичен математический пример, о котором говорят дополнительно (или предварительно) некоторые слова. Рассмотрим конкретный фрагмент из методички и посмотрим, что туда и почему попало из статьи Тихона.

В методичке в самом начале раздела «5. Операторы и функции» приведен пример (%i1) “+” (1,2,3) (%o1) 6 (%i2) “*” (“+”(a,b),”/”(c,d) (%o2) (b+a)c/d [Но не как здесь в виде текста, а в виде скриншота из графического окна wxMaxima из ПСПО. Этот же пример Тихон рассматривал ранее, в своей статье-2 http://maxima.sourceforge.net/ru/maxima-tarnavsky-2.html, имеющей заголовок «Операторы Максимы». В статье Тихона формулы также приведены не в виде текста, как здесь, а идут в виде рисунка, но у него Maxima экспортировала ответ в графическое окно TeXmacs’a.] Точка зрения Тихона состоит в том, что самое главное в его статье – его слова. Слова «… каждый оператор — это на самом деле функция:» Тихон привел прежде, чем размещать в статье картинку с формулами. А скриншот с формулами с точки зрения Тихона, всего лишь «иллюстрирует» текст «придуманными формулами». Поэтому, «проиллюстрировав Текст», Тихон содержание графического окна не комментирует, и далее уже пишет новую мысль: «Здесь имена функций-операторов берутся в кавычки лишь потому, что содержат символы, нестандартные для имен функций. Это похоже на работу в командной оболочке UNIX…» и проч.

Теперь давайте вспомним нашего безымянного учителя, для которого предназначена методичка. Пусть, Вы, уважаемый читатель этого поста – учитель, к Вам вопрос ученика. (Можно не к Вам, а к некоей Марь Иванне.) Ученик прочитал в Интернете и спрашивает: почему из (%i2) “*” (“+”(a,b),”/”(c,d) Получилось: (%o2) (b+a)c/d. Ученик не понимает, а Мария Ивановна не врубается, и вообще её все ещё от Linux’a “трясёт”. Вам легче, Вы не на уроке, Вы вспоминаете UNIX, командную строку и … (что же Вы ученику ответите?). Что касается пособия, то в нем непосредственно за скриншотом, полученным в ПСПО, дано пояснение (которого нет у Тихона) этого конкретного примера в виде: «Здесь в первом задании аргументами функции “сложить” являются три числа (1,2,3), которые записаны в круглых скобках и перечислены через запятую, во втором задании первым сомножителем функции “умножить” является сумма чисел (a,b), а вторым — частное двух чисел (c,d).» И только потом в методичку вставлены куски текста из статьи Тихона в виде «Имена функций-операторов записаны в кавычках …», подробно, целым абзацем с минимально необходимой переработкой.

Но этот и прочие фрагменты из статей заимствованы лишь потому, что содержат описания свойств функций, флагов и опций, о которых говорится в Документации (которую прочитать на англ. яз. и понять безымянному учителю почти невозможно). Да, Ув. beshenov, статьи НЕ повторяют документацию; (она на англ. яз.), но описания Тихона потому и использованы, что в них та же документация, только в переводе Тихона (на рус. яз.). И об этом прямо было написано в методичке « … были использованы описания Тихона …» На возможный вопрос «Как много?» отвечу сразу: «Не более 20 страниц из 86, так как разделы 1,4,5 вместе содержат 20 стр.». Потому «не более», что скриншоты мои и пояснения примеров мои, и описания подредактированы мною. Если в результате такого использования статей получился плагиат, то объясните мне: «Что такое методичка?» «Можно ли обучать кого-то на известных [преподавателю, но не студенту] чужих примерам?», «Зачем вообще упомянутые статьи помещать на сайт Максимы в раздел Документация, не проще ли ввести новый раздел: «Статьи Тихона – использовать ЗАПРЕЩЕНО?»

Н. Стахин

Вопрос и суть спора не в копирастии, на которой видимо зациклены здешние антикопирасты, а в том, что автор плагиата подтвердил свою унылость и убогость чуть менее, чем полностью, что как бы показывает всю убогость российского образования и убогость людей, которые пытаются обучать наших детей, короче у тичеров ни ума ни фантазии.
Стахин должен был упомянуть о Тарнавском, т.к. он сотрудник пединститута, который должен прививать детям ответственность, уважение к чужому труду, честность и добропорядочность.
В данном же случае гавноаффтар показал детям, что плагиатить хорошо, и можно не только остаться безнаказанным, но и получить за плагиат не хилое бабло, чем как бы показал, что быть унылым круче, чем автором.

В дальнейшем, идя по стопам Стахина, можно будет каждому мегааффтору в учебниках физики выдавать за свои знаменитые теории Эйнштейна, Бойля, Герца, Ньютона и тешить своё ЧСВ, набирая поинты у школоты.

Законодательство хоть и разрешает заимствование текстов, но Стахин смалодушничал, т.к. при заимствовании он должен был указать на каких материалах основывался его труд (плагиат) или его в аспирантуре и универе не учили списки использованных источников литературы составлять?

Причину, по которой он не указал Тарнавского, можно указать только одну. Плагиатор испугался, что придётся делиться баблом.

В любом случае, вся эта история не придаёт блеска проекту Школьный линукс, а напротив, показывает, что российский опен сорс ничуть не лучше забугорных копирастов.

aspirantus, несколько раз, но при этом не упомянул, что методичка скопипазжена чуть менее, чем полностью :D

Вообще напрягает хамское поведение Стахина, а также факт того, что другие работы НИИ, где он работает были также забанены за копипасту.

Сам являюсь автором различных материалов по Линукс, вхожу в ряды тестеров дистрибутивов FSF и постоянно общаюсь с RMS.

И выскажу вам, что вы не понимаете GPL, а заодно смешиваете её с копипастой и плагиатом, намекая, что якобы GPL позволяет копипастить.
Да будет вам известно, что даже, если вы берёте чужой код под GPL вы обязаны, эту часть кода отделить комментариями и вписать туда кому принадлежит этот код, а затем также отделить комментариями свой код и указать своё авторство на него. А затем вы обязаны передать свою часть кода первому автору.

Вы пытаетесь притянуть GPL к данной ситуации, но, как говорит и сам RMS, нельзя применять GPL к текстам и другому творческому материалу, для этого есть FDL, CC и много других лицензий.

Далее. Если один автор меняет код программы под GPL и даёт его автору, а сам свою модифицированную версию продаёт, допустим за деньги, то GPL это позволяет.
Материал Тихона не был ни под одной из свободных лицензий.

Вы говорите, что хорошо было бы и не было бы проблем, если бы материал Тихона был под этой лицензией, тогда ответьте, заботливый вы наш, сколько денег вы перечислили в FSF, Wikipedia, Linux Foundation и другие организации, пропагандирующие идеи Свободного ПО?

К примеру, я автор программы под GPL меня никто не спонсирует, тогда я выпускаю документацию по своей программе под несвободной лицензией и продаю её, и вдруг кто-то типа вас прибегает, начинает кричать про антикопирайт и что он имеет якобы право отобрать у меня созданный мною труд и зарабатывать на нём деньги и вообще делать всё, что хочет. При этом я дальше сижу на трёх копейках и в итоге из-за нехватки средств закрываю программу, потому что такие как вы считают, что платить низачто не надо.
Вы хотите на моё место программиста GPL программы?
Жить впроголодь, тратить всё время на программу, а в ответ получать хамство?

Так вот Linux Format один из спонсоров FOSS проектов, благодаря этому журналу многие разработчики GPL программ имеют шанс заработать деньги на дальнейшее развитие. Поэтому, выгораживая Стахина, вы фактически оправдываете право воровать у тех, кто и так вам даёт бесплатное ПО.

Сами вы, если являетесь пользователем GNU/Linux, а то может и под виндой пиратской сидите, наверняка работаете на Свободном ПО или связанном с ним. Тогда объясните почему вы считаете, что имеете право указывать людям, которые дали вам ПО для работы и обеспечили вас работой, в том числе, создали вам посылы к вашей антикопирастической деятельности?
Пусть вы не указываете в прямой форме именно этим людям, но вы тыкаете тем, кто работает на этих людей или вместе с ними.

Недавно со Столлманом как раз я обсуждал проблему, которую породило движение copyleft, а именно неуважение к разработчикам, авторам и другим творческим людям со стороны общественности и их отношение, что писатель должен трудиться задорма на благо неблагодарной общественности.

Кроме того, со Столлманом об этом говорят и разработчики OpenOffice и Линус и Реймонд, и т.к. FSF на прямую зависит от движения OpenSource, то Столлман будет учитывать интересы всех, поэтому, когда вы приводите в пример GPL и другую документацию на сайте FSF и GNU, не поленитесь предварительно прочитать оба этих сайта, уяснить основную мысль материалов сайта, и учесть, что, когда писалась большая часть материала, Столлман был программистом, и на себе ощущал все прелести жизни GPL программиста.

То, что сейчас он сам же порой противоречит заложенным им 20 лет назад постулатам, говорит только о том, что старик стал стар и давно не программирует и кажется забыл о том каково это быть не Ричардом Столлманом, а 20 летним молодым наивным пареньком, пишущим под GPL текстовый редактор и надеящимся, что вот.. сегодня... завтра... придут сотни благодарных пользователей его программы и будут донатить его проект, а он будет писать код лучше и лучше и будет счастье, а на вырученные деньги он наконец-то сможет купить себе новую куртку, джинсы и цветы любмой девушке.

Да вот незадача, сеть полна aspirantus'ами, которые считают, что всё должно быть халявно.

Вообще же давно интересуюсь русским движением антикопирастов, и не нахожу разницы между вами и банальными "пиратами".
Кроме пускания слюней на своих сайтах и бложиках вы ничего и не умеете.
Поэтому хочу дать хороший совет - возьмитесь за написание какой-либо GPL программы или присоединитесь к существующим GPL проектам и всю вашу антикопирастическую деятельность снимет одним махом.

аспарагус, а ты хамло не меньше, чем подопытный, попавший под раздачу за плагиат.

Доказывать тебе что-либо я не собираюсь.

Сиди тут и отстаивай свою нищебродскую позицию дальше.

<<Тексты сайта http://anticopyright.ru/ распространяются на условиях GFDL. dixi.>>
3 копейки цена этому говносайту и его текстам :D

Напиши хоть что-нибудь на уровне Тихона, тогда поговорим.
Покеда! :D

>> Недавно со Столлманом как раз я обсуждал проблему

>>То, что сейчас он сам же порой противоречит заложенным им 20 лет назад постулатам, говорит только о том, что старик стал СТАР и давно НЕ ПРОГРАММИРУЕТ и кажется ЗАБЫЛ о том каково это быть не Ричардом Столлманом, а 20 летним молодым наивным пареньком, пишущим под GPL текстовый редактор и надеящимся, что вот..

То есть Столлман с Вами не согласился. А Вы завуалировано называете его старым маразматиком(забыл, стал стар) и паразитом(не программирует). Я Вас правильно понял?