| Апрельские тезисы. Опасные мифы. Часть первая. |
[Apr. 21st, 2012|02:25 am] |
Роскошнейший гомосрач, который разгорелся по моей, каюсь, вине, туманом войны скрыл другую проблему, которую я пытался поднять. Каюсь, но в оправдание могу сказать, что срач был устроен с целью сбора статистических данных о тараканах, сидящих в головах моей уважаемой ленты. И с целью начала борьбы с опасными мифами, овладевающими умами людей умных, талантливых, но, увы, катастрофически недиалектично мыслящих. Сборник этих мифов будет пополняться по мере поступления новых, так что комментарии приветствуются в большом количестве. Собственно, если этот пост соберет комментариев меньше, чем предыдущий, вас, дорогие товарищи, можно поздравить с удивительной предсказуемостью (я не говорю - хомячеством, хотя очень хочется так сказать).
ПодвИг меня на этот пОдвиг недавний пост Хаотика, в котором он пытался дать нам, многогрешным, "левые аксиомы". Разумеется, подобные вводные тем или иным образом всегда сводятся к очередной модификации Моисеевых скрижалей. Что и получилось в итоге. Впечатлившись этим, я хотел тогда же написать гневную сумму против ересей, но, увы, дела и семейные обстоятельства не позволили это сделать. А затем, в ходе рассмотрения вопроса, понял, что дела куда хреновее, и проблемы мировоззренческого характера куда глубже, чем простое воскрешение категорического императива. Так что придется начинать по порядку и, как всегда, издалека.
Миф первый. Общественные интересы важнее личных.
Вы, наверное, думаете, что я вам сейчас начну Поппера цитировать? А вот фиг. Ибо противоположный тезис является такой же ересью, не худшей, не лучшей, а такой же. Строго говоря, оба этих тезиса органично вплетены в контекст спора между, условно говоря, консерваторами-поцреотами, и "либералами"-либерастами. Нормальный марксист должен понимать, что противопоставление в данном случае является жульничеством и подменой понятий с обеих сторон: в одном случае идеалом оказывается тоталитарный рай, в другом - гедонизм и культ потреблятства. То есть, конечно, оба этих варианта - экстремальные, и далеко не все поцреоты и либерасты доходят до такого. Большинство пытается избегать прямого противопоставления: дескать, если мы все станем маршировать в ногу, то и колбаса в магазине сразу появится. Или наоборот: дайте "предприимчивым людям" свободу барыжить - и кругом сразу сделается порядок и благорастворение воздусей. Зачем коммунисты пытаются влезть не в свои терки - хоть с одной, хоть, что реже, с другой стороны? Это надо у подобных коммунистов спрашивать.
Миф второй. Национальные, гендерные и прочие "идентичности" являются целиком идеальными конструкциями.
В особо тяжелых случаях утверждается, что конструкции эти злонамеренно выдуманы буржуями, дабы разобщать трудящихся. Из данного мифа, собственно, следует положение о том, что никакого отдельного национального и гендерного угнетения нет, а есть только сферическая в вакууме эксплуатация человека человеком. Строго говоря, в капитализме, как он описан у Маркса в "Капитале", действительно, никакого иного угнетения не предусмотрено. И вроде бы в этом идеальном механизме вполне могут участвовать бесполые зеленые человечки, говорящие на едином языке. Проблема в том, что такой идеальный капитализм из учебников давно бы уже скончался. Маркс и Энгельс, прозревая в "Весне народов" непосредственный пролог к пролетарской революции в Европе, были абсолютно правы методологически. Другое дело, что капитализм выжил - не за счет внутренних каких-то механизмов стабилизации, а за счет экстенсивного расширения, неравномерного развития и множества абсолютно нерыночных и некапиталистических механизмов угнетения. Борьба против подобных видов угнетения является органической частью классовой борьбы, а отрицание ее - ересь и мракобесие в духе худших лет Второго Интернационала.
Миф третий. Коммунисты борются за освобождение рабочего класса, а не всего человечества.
Нет, я вовсе не собираюсь здесь критиковать в духе позднего Плеханова "классовый эгоизм". Не буду даже длинно и муторно развивать ту мысль, что буржуи также испытывают отчуждение в капиталистическом обществе, и освобождение (без кавычек) их от собственности является для них в конечном счете благом. Не буду говорить о том, что борьба за освобождение рабочего класса для коммуниста имеет смысл постольку, поскольку именно рабочий класс кровно заинтересован в ликвидации всех классов, и тотальном освобождении. А коммунист прежде всего борется за коммунизм, который и предполагает такое освобождение.
Для чего нужна была эта словесная эквилибристика? Прежде всего, надо отметить, что данный миф более всего опасен не здесь и сейчас, а в перспективе. Ибо в ситуации КМПКВ, в случае перерождения и возникновения новой сталинщины, объявляющей себя властью рабочих, это самой сталинщине гораздо легче будет найти себе идейное обоснование: гляньте, нету у вас капиталистов, вы свободны, как птицы в небесах. Вообще, на фига он нужен, тот коммунизм, если уже Красная армия далеко прогнала проклятых буржуинов? Собственно, современные сталинисты и сегодня любят делать круглые глаза: "Эксплуатация? В СССР? А где тогда пузатые чуваки в цилиндрах и с сигарами в зубах? Где рынок с биржей? Значит, не было ничего, и прибавочный продукт никуда не изымался!".
Продолжение следует. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
Николай ![Beylis-2[1]](http://ic.pics.livejournal.com/doloew/27580175/2742/300.jpg "Beylis-2[1]")
