tapirr

http://www.newsmsk.com/article/27Sep2010/mechet_trees.html

Аргументы народишка убойные (держитесь за животики):

 "У меня скоро ожидается ребятенок, планировалось, что я буду гулять здесь с коляской. Когда узнал, что здесь будет какое-то культовое сооружение на 3 тысячи человек, я понял, что придется для прогулок куда-то уезжать с ребенком", - жалуется житель района Андрей Иванов.

Русский народ-атеист совершенно дик и безрелигиозен. Он борется со сторительством мечети, он крайне озлобленно борется со строительством православных храмов в Москве (возможно, и в др. городах, но  за др. гг. я не следил).  Например, они  спиливают кресты, устанавливаемые на месте будущего храма). Им  нужны только: пруды, парки и лавочки (ага, с колясами гулять  у них там "планируется"), но Дом Божий не нужен не в каком виде. «Их бог - чрево» (с)

Деревья рубить, мечети - быть!

tapirr

Tags: atheism, islam, it, nationalism, religia, socium2010, исламофобия

Антирелигиозный парад в СССР

Очень интересная статья: Протоиерей Георгий Эдельштейн 

Возрождение Русской Православной Церкви под сенью свастики, серпа и молота.

Фрагмент из нового издания "Записок сельского священника".

( Read more... )

о подлинном отношении Гитлера и его ближайших сотрудников по Национал-социалистической германской рабочей партии (НСДАП) к христианству, к Церкви, к священнослужителям.

"13 декабря 1941 года Гитлер говорил: "Война идёт к концу. Последняя великая задача нашей эпохи заключается в том, чтобы решить проблему Церкви. Только тогда германская нация может быть совершенно спокойна за своё будущее… В юности я признавал лишь одно средство – динамит. Лишь позднее я понял: в этом деле нельзя ломать через колено. Нужно подождать, пока Церковь сгниёт до конца, подобно заражённому гангреной органу… У меня шесть дивизий СС, ни один из этих солдат не ходит в церковь, и тем не менее, они со спокойной душой идут на смерть. Христос был арийцем, но Павел использовал его учение для того, чтобы мобилизовать преступные элементы и заложить фундамент псевдобольшевизма"[1].

"26 января 1943 г. фюрер в своей ставке говорил:

"Римское государство было уничтожено христианством; так называемая религия Павла революционизировала рабов и римское недочеловечество… Римские деятели культуры, римское государство создавали прекрасные произведения искусства, а так называемые произведения искусства, созданные христианами тех лет и сохранившиеся в катакомбах, несли большевистско-футуристические черты. Вся величина противоположности между язычеством и христианством проявляется в гигиене, которую оба имели: мы даже сегодня удивляемся римским водопроводам и баням! Христианство, напротив, подавляло всякую природно-необходимую гигиену; существовал один святой, который жил в собственных испражнениях… Как выглядел бы мир, если бы христианство не пришло и научные исследования не остановились бы на 1500 лет! В каком размере христианство уничтожило языческую культуру, мы едва ли можем сегодня представить. <…> Античность была куда лучше нынешних времен, поскольку не знала ни Христа, ни сифилиса… По своему происхождению эта религия – еврейская, вынуждающая людей гнуть спину по звуку церковного колокола и ползти к кресту чуждого Бога" [2].

Звериная ненависть Гитлера ко всему, связанному с христианством, поражает автора.

Других исследователей поражает звериная ненависть к христианству Ленина и Сталина; точнее бы сказать не звериная, а сатанинская. Биология не знает таких видов, здесь действуют силы инфернальные.

"Только в 1937 г. было закрыто более 8 тысяч церквей, ликвидировано 70 епархий и викариатств, расстреляно около 60 архиереев. <…> Наиболее точными представляются подсчёты Комиссии по реабилитации Московской патриархии – 350 тыс. репрессированы за веру к 1941 г. (в том числе не менее 140 тыс. священнослужителей). Из них 150 тыс. было арестовано в 1937 г. (80 тыс. расстреляно)". [3]

Итак, глубочайшая не то звериная, не то сатанинская злоба и ненависть всех поражает. Зверь рушит храмы, расстреливает священнослужителей, монахов, лаиков (мирян, верных) десятками тысяч, и сей же чудный зверь через два года возрождает Церковь?

( Read more... )

Ленин, Гитлер, Сталин одинаково принципиально отвергали Христа и Его Церковь.

В данном вопросе все трое были членами одной партии, единомышленниками, близнецами-братьями.

Религия была для всех троих "невыносимой мерзостью", "гнусным труположством".

Сам по себе тот факт, что Сталину удалось закрыть больше церквей и расстрелять больше священнослужителей, чем Ленину и Гитлеру вместе взятым, не доказывает ещё ничего. Ленин тоже инструктировал свой ЦК в 1922 году: чем больше удастся уничтожить попов, воспользовавшись таким-то поводом, тем лучше.

Cталину удалось, Гитлеру времени не хватило – всех бы до единого в Дахау отправил. "Всего за годы войны было рассмотрено около 9 тыс. дел по обвинениям католиков в антигосударственной деятельности и после вынесения приговоров казнено и замучено около 4 тыс. человек. Причём в это число не входило ещё несколько тысяч членов ордена иезуитов. Только в концлагерь Дахау было заключено 2720 священников, из них 22 православных". [9]

Конечная цель у всех трёх была одна: земной шар необходимо очистить от нечисти.

( Read more... )

Необходимо учитывать, что ни национал-социализм, ни коммунизм никогда не были чисто политическими кабинетными теориями. Оба движения изредка эксплицитно, чаще имплицитно, вполголоса, среди "наших", включали в своё "учение", как органическую неотъемлемую часть, грандиозную эсхатологическую программу. Утопия немыслима без эсхатологии.

( Read more... )

"Руководителей Третьего рейха очень привлекал опыт антицерковных гонений в СССР. В директивах Гейдриха, Олендорфа и других видных нацистских чиновников летом – осенью 1941 г. содержались указания тщательно сберегать и вывозить в Германию для изучения материалы антирелигиозных музеев и документы Союза воинствующих безбожников. Однако всё это было нужно лишь в качестве подсобного материала для первого этапа наступления на Церковь. В Третьем рейхе планировали пойти и уже пошли значительно дальше, приступив к созданию своего религиозного учения".[10]

( Read more... )

Помню, лет сорок назад мне пришлось хоронить в Черновцах очень близкого мне исключительно доброго хорошего человека. Ни в каких партиях он никогда не состоял, не участвовал, не привлекался. Катафалк довёз гроб до кладбищенских ворот. Стоп. Ворота заперты. "Въезд транспорта запрещён". По ту сторону ограды, у здания администрации стоят 8-10 больших четырёхколёсных тележек, их сковывает ржавая цепь, а на цепи висит амбарный замок. От входа на кладбище до могилы метров семьсот. Тележка выдаётся только "гражданам, заказавшим гражданскую панихиду в полном объёме". Я согласен оплатить всё по прейскуранту, но дайте только тележку, остальное оставьте себе! Не, так не положено, гроб непременно нужно здесь же, у входа, покрыть красной тряпкой – не волнуйтесь, у могилы перед опусканием снимем – и выслушать 15-минутную ахинею у гроба родного тебе человека.

Без тряпки и ахинеи тележку не предоставляют.

Человек в гробу был маленький, худенький. Подняли вчетвером на плечи и донесли. А если бы десять пудов? Не избежать бы коммунистического надругательства над покойником. Кто бы ни лежал в гробу – профессор Венского университета (до 1918 г. Черновцы были частью Австро-Венгрии), майор КГБ, раввин или греко-католический епископ, – ритуал один, тряпка одна и надгробная речь по одному шаблону, утверждённому в горкоме КПСС.

Аналогично застрельщиком строительства нового мирового порядка Третьего рейха была организация "Гитлерюгенд". ( Read more... )
Несколько раз в Москве на улицах, в метро, на вокзале подходили ко мне молодые люди: "Это кто у вас на груди болтается, зачем вы этого еврея носите, он не только у вас, у всего нашего народа на шее висит. Его соплеменники распустили две тысячи лет назад слух о Его чудесном воскресении, а нам, венедам, приходится теперь расхлёбывать. Если бы этот сын еврейки, князь Владимир, не загнал бы наших предков в Днепр и не заставил бы принять христианство, если бы мы остались верны нашим древним богам, мы не плелись бы в хвосте у Европы, мы бы давно покорили весь мир".  (Ничего не напоминает? А ведь этот хлыщ - Познер - всю жизнь был членом Коммунистической партии, работал для приближения Мировой революции - tapirr)

Дело не в Ленине, не в Гитлере, не в Сталине. Если человек исповедует национал-социализм или коммунизм, только труп христианства для него хорошо пахнет, только взорванные храмы и горящие иконы радуют его глаз. Христианство для него вредоноснее всякого порока на Земле. Всякое возрождение христианства ослабляет руки, вносит путаницу в единственно верное учение, зарождает в сердце жалость к врагу. Христианству – нет! Христианству – бой!



Продолжение следует

( Та же картинко )

http://echo.msk.ru/polls/697813-echo/result.html

Результаты опроса
Согласны ли Вы с оценками Владимира Познера роли русского православия в истории нашей страны?

Я сначала не поверил своим глазам.
Потому что открывая ссылку, подумал: наверно поддержавших Володеньку будет много - % 10.

Потом вижу результаты голосовани\ в Инете, и думаю: ну, наверно роботов подкоючили (помните голосование за японского митрополита в Сети?)

И тут вижу телефонные результаты, и выпадаю в осадок.

По Сети - 68 %
По телефону - почти 86%

Что население Эреф ненавидит Церковь, ненавидит православие - это я знаю, это часто у себя пишу.

Мне только одно интересно:

это те же самые люди, которые в опросах учитываются как 60 - 70 % называющих себя православными? А?

**

Кстати, если кто ещё это не читал на тему:

http://golishev.livejournal.com/1343214.html

Ещё картинко

К последнему п...дежу этот плакат, с каментом неизвестных молодцев, прерасно подходит! (Был тут у меня).

Вот ещё к опровержению бреда про отсталых православных русских:

Продолжаем про Новгород. См 1 и 2

Спасибо arm_wanderer@lj за ссылку.

Статья о Георгия

“Новый русский атеизм” Диалог о вере и неверии в Интернете

Антирелигиозное представление на улицах Москвы. 1931 год

Миф или действительность?
Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо

 Начало статьи: 1, 2, 3, 4 о синоптиках

Fragment of St John's Gospel: recto Chapter 18, verses 31-33

Четвертое Евангелие носит имя Иоанна.

По преданию им бы не кто иной, как Иоанн, сын Зеведея. Принадлежа к ученикам Крестителя, он одним из первых последовал за Христом вместе с братом и матерью. За свою горячность Иоанн получил от Учителя прозвище “Сын грозы”, или “Сын грома”. Четвертое Евангелие называет Иоанна “учеником, которого любил Иисус”. Там же сказано, что он единственный из Двенадцати был на Голгофе и после смерти Господа взял к себе Его Мать. В то время ему было всего восемнадцать-двадцать лет. 

   ( Далее )    

Чарлз Додд, специалист по IV Евангелию, отмечает, что эта книга основана на “древней традиции, независимой от остальных Евангелий, и заслуживает серьезного внимания, поскольку обогащает наши знания об исторических фактах, касающихся Иисуса Христа”^[165].    

Причем, если синоптики - это компиляторы, использующие различные материалы, то в Иоанновом Евангелии всюду видна рука одного автора. Он мастер диалога и драматических картин, от которых местами веет живыми воспоминаниями очевидца.    Тем не менее одна особенность IV Евангелия говорит против принадлежности его сыну Зеведееву. Об Иоанне там сказано в таких почтительных тонах, так подчеркивается любовь, которую проявлял к нему Иисус, что трудно отождествить автора с самим апостолом. 

   ( Далее )     

С какого времени устное апостольское Предание стало записываться, установить пока трудно. Это прояснят лишь дальнейшие открытия манускриптов. Бесспорно лишь одно: именно Предание, восходящее к Двенадцати, есть первоисточник наших Евангелий. Говоря о времени царствования Траяна (97-117), историк Евсевий пишет: “Многие из учеников в ту пору исполнились ревности к божественному глаголу, и, следуя учению Спасителя, стали раздавать свое имущество бедным, и, удалившись из своей страны, привели к доброму завершению дело евангелистов, стремясь проповедовать учение веры тем, кому оно было еще неизвестно, причем передавали им и писаный текст божественных Евангелий”^[173].

Следовательно, на рубеже I и II веков Евангелия были уже написаны. Книги же, которые расходились с Преданием, Церковь отвергла.      


статья целиком здесь
Из книги протоиерея Александра Меня  "Сын человеческий"
Продолжение

</strong>

   В.Поленов Наставление ученикам

Миф или действительность?
Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо

Продолжаю публикацию статьи Александра Меня, вошедшей как приложение в его книгу об Иисусе Христе "Сын Человеческий".
Кроме второстепенных исторических источников, которые свидетельствуют о жизни Иисуса как исторического лица, есть главные, основные - четыре биографии, которые были названы Евангелиями. Эта часть статьи посвящена  трём первым - "синотикам", следующая Иоанну.

 Начало статьи: 1, 2, 3

Кем и когда были написаны Евангелия

   "В 20-х годах XIX века теолог Тюбингенского университета Христиан Бауэр выдвинул предположение, что Евангелия были написаны в конце II столетия. За эту мысль с радостью ухватились мифологисты; поддерживают ее и многие из тех, кто верит в “историческое ядро” Евангелий. Они утверждают, что по этой причине новозаветная письменность не может дать достоверных сведений о жизни Христа^[128]. Так ли это? И что в наши дни известно о происхождении Евангелий?

   Оригиналы Евангелий не сохранились, но в этом они не составляют исключения среди большинства произведений древних авторов. Утрачены подлинники книг Сенеки, Флавия, Тацита и других писателей I-II веков. Поэтому для датировки подобных произведений существуют два способа:

   1) по наиболее ранним из имеющихся манускриптов;

   2) по наиболее ранним ссылкам на эти произведения в сочинениях авторов, время жизни которых датировано более точно.

   В отношении рукописей Евангелия выгодно отличаются от остальной древней литературы. Если существует, например, 11 манускриптов сочинений Платона, 50 - Эсхила, 2 - Еврипида, 10 - Вергилия (все это, разумеется, списки, а не подлинники), то новозаветная письменность представлена греческими манускриптами в количестве, превышающем 2500 экземпляров.

   Но особенно показательным будет преимущество Евангелия, если иметь в виду срок, прошедший со времени написания книги до самого раннего из сохранившихся манускриптов.

Подлинники Вергилия отстоят от наиболее древних списков его произведений на 400 лет, Горация - на 700 лет, Юлия Цезаря - на 900 лет, Платона - на 1300 лет, Софокла - на 1400 лет, Эсхила - на 1500 лет, Еврипида - на 1600 лет, евангельские же манускрипты отделены от подлинника промежутком лишь в несколько десятилетий. 

  ( Далее ) 
 
   А какие существуют данные об авторах Евангелий? 

   ( Далее )
 

      

   Синоптические Евангелия имеют не только общие и сходные тексты, их роднит одна важная черта: речи Иисуса в них резко отличаются по стилю от слов самих евангелистов. Очевидно, эти речи хорошо сохранились в памяти первых учеников. "
 
   

статья целиком здесь

Из книги протоиерея Александра Меня  "Сын человеческий"

Продолжение

 

Миф или действительность?
Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо? 


Продолжение. Начало: 1, 2

“Кто-то существовал...”

   Убеждаясь в непрочности постройки, которую они возводили так долго и старательно, мифологисты начали готовиться к отступлению. Еще в 1902 году Джон Робертсон заявил, что, по его мнению, Иисус мог существовать как “учитель-новатор” и, возможно, Он претендовал на роль Мессии, но на этом кончаются достоверные сведения о Нем^[81]. При этом Робертсон, следуя Талмуду и Цельсу, называл Иисуса “сыном Пантероса”. Тем самым он повторял старую лингвистическую ошибку, в которой слово Партенос, Дева, было спутано с именем Пантерос.

   В марксистской литературе одним из первых стал сдавать позиции Арчибалд Робертсон. В книге “Происхождение христианства”, вышедшей в 1953 году, он признал, что евангельский рассказ содержит “элементы истории”^[82]. Его примеру последовал итальянский историк-коммунист Амброджо Донини. Он писал: “Передовые течения исторической науки, сознающие опасность тех направлений, которые не принимают во внимание историко-социального процесса образования христианских преданий, чувствуют необходимость переоценки понятия мифичности”. Что касается жизни Иисуса, то Донини полагал, что можно “лишь попытаться установить какие-то общие черты ее”^[83].

   В конце концов и наши мифологисты вынуждены были согласиться с этой точкой зрения, хотя принимали ее с величайшей неохотой. Так, С.Ковалев, говоря, что “многие персонажи раннехристианской литературы являются несомненно историческими лицами”, распространял эту уступку только на Иоанна Крестителя, ап.Павла и ап.Иакова, но реальность Христа по-прежнему отрицал^[84]. Впрочем, большим достижением было уже то, что Ковалев перестал считать нехристианские свидетельства об Иисусе подделкой.

   Другой советский историк, А.Каждан, чьи рассуждения о “боге Иисусе” мы приводили выше, в 1966 году писал: “История евангельской традиции не противоречит тому, чтобы составители евангелий могли донести какие-то скудные элементы действительной истории Мессии, человека, носящего имя “Иисус”^[85]. В этом же духе высказывается М.Кубланов, по словам которого “формирующееся христианство могло группироваться вокруг личности некоего проповедника, одного из многих “пророков” и “чудотворцев” эпохи”^[86]. А как же быть с пресловутым “молчанием века”? На это историк отвечает: “Тезис о “молчании века”, единодушном будто бы молчании нехристианских авторов, утратил значение, которое ему придавалось, равно как и разнообразные выводы, которые на этом основании делались”^[87]. Яснее, кажется, выразиться трудно.
 
   Но, признав историчность Христа, сторонники умеренного критицизма стараются теперь умалить Его значение как Основателя христианства. Сама “проблема Иисуса” объявляется несущественной. “Для марксистской науки, - пишет один из таких авторов, - не имеет принципиального значения вопрос о том, жил или не жил в царствование Августа и Тиберия в Иудее человек по имени Иисус, который был казнен при прокураторе Понтии Пилате и впоследствии обожествлен своими суеверными последователями. Христианская религия, как и все значительные религиозные движения, создавалась постепенно массами верующих”^[88].

   Однако если этот вопрос в самом деле не имеет значения, то какой смысл уделять ему столько места в атеистической пропаганде? Почему так долго и ожесточенно стремились доказать, что Христа “не было”, если Его существование - второстепенный факт?

   Кроме того, вызывают недоумение анонимные “массы верующих” в роли творцов христианства. Любая эпоха показывает, что “массы”, как правило, были или консервативной средой, сохраняющей старые верования, или горючим материалом, вспыхивающим от поднесенного пламени. Творческий же порыв к новым перспективам и идеям всегда исходил от личностей. Именно они собирали в себе, как в фокусе, опыт веков и чаяния поколений. 

   ( далее )
 

“Клубок противоречий и ошибок”

   Современные атеистические авторы уже готовы, как мы видели, согласиться с тем, что Евангелия “сообщают ряд сведений о действительной жизни проповедника Иисуса”^[92]. Но у этих авторов есть про запас ряд аргументов, которыми они надеются поколебать достоверность книг Нового Завета. “В памяти людей, - говорят они, - в исторической памяти почти двух тысяч лет сам образ Христа сложился как нечто многоликое и противоречивое”^[93]. В доказательство приводят различные трактовки Его личности в прошлом и настоящем. Одни считают Его пророком или моралистом, другие - сторонником ненасилия, третьи - бунтарем. Можно ли, спрашивают нас, в таком случае составить верное представление о столь противоречивом человеке?

   Но именно многогранность Иисуса говорит о величии Его личности, о том, что Он не укладывается в схемы и однозначные характеристики. Кстати сказать, это относится и к многим выдающимся людям всех времен. Чем значительнее пророк, философ или писатель, тем больше шансов для появления новых, порой неожиданных мнений о нем. Так, в Магомете видели то политического авантюриста, то обманщика, то вдохновенного созерцателя, а Спинозу изображали то атеистом, то мистиком.
 
   У критиков есть и другой аргумент против достоверности Евангелий. Они указывают на противоречия, которые якобы снижают историческую ценность Нового Завета. Еще старые мифологисты выдвигали этот довод как “тяжелую артиллерию” своих нападок. 

   ( Далее )

«Христос Священник» Мозаика. Собор св. Софии в Киеве

Миф или действительность?

Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо? 

Продолжение. Начало здесь


Следующий фрагмент я опускаю, поскольку  в нём отец Александр опровергает  аргументы "научных" атеистов, которые сегодня кажутся уж совсем нелепыми (но в СССР они были в ходу), и сразу перехожу к  части, относящейся к историческим свидетельствам  той эпохи.

“Молчание века”

   Своим главным козырем мифологисты всегда считали “молчание века”. В самом деле, если Христос существовал, почему о Нем не упоминают писатели и историки той эпохи? Ведь она прославилась такими именами, как Сенека, Плиний Старший, Ювенал, Марциал, Филон, Иосиф Флавий, Юст Тивериадский и другие.

   Прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны сделать две очень важные оговорки. Во-первых, отсутствие книгопечатания ограничивало число рукописей, что облегчило полное исчезновение огромной массы манускриптов. Достаточно указать на следующие цифры: из 142 книг “Истории” Тита Ливия сохранилось лишь 35; из 40 книг Диодора Сицилийского до нас дошло всего 10; из 20 книг “Археологии” Дионисия Галикарнасского осталось 9. В ничтожных отрывках дошли до нас сочинения Николая Дамасского, совсем исчезли “История” Помпея Трога, исторические работы Страбона, Плиния Старшего, Юста Тивериадского. Даже знаменитые “Анналы” Тацита не дошли до наших дней полностью^[43]. При таком положении вещей нельзя категорически утверждать, что о ком-либо в литературе не было упоминаний.

   Во-вторых, странно требовать от античных авторов сведений о таком незначительном в их глазах факте, как кратковременная деятельность некоего Учителя в глухой восточной провинции^[44]. Тогда повсюду странствовали различные проповедники, и Христос, с точки зрения язычников, ничем от них не отличался.

   Следовательно, римские и греческие писатели должны были упомянуть о Нем только тогда, когда христианство заявило о себе как массовое движение. Мы знаем, что в Риме это произошло лишь через тридцать лет после Распятия, в связи с гонением на христиан в 64 году. До этого, скажем, философ Сенека вряд ли мог слышать о них что-либо достоверное. Но даже если бы он и узнал о христианах, его молчание вполне объяснимо. В 65 году он оказался замешанным в антиправительственном заговоре и вскрыл себе вены по приказу Нерона^[45]. Вполне понятно также молчание Марциала, Диона Хризостома и Ювенала, тем более что ни один из них историком не был и не касался политических дел. А Тит Ливий и Николай Дамасский умерли еще до начала общественного выступления Иисуса Христа.

   А как обстоит дело с другими античными авторами? Действительно ли они ничего не говорят о Христе и христианах? Оказывается, это далеко не так. 

   ( Далее )

У друга возник вопрос - есть ли исторические свидетельства о тот, что такая историческая личность, как Иисус из Назарета действительно существовал.

Чем проводить собственные изыскания, есть смысл сослаться на людей, которые это уже сделали раньше.
Довольно доскональная статья на этот счёт содержится в приложении к книге Александра Меня "Сын человеческий".

Эту статью и хочу здесь привести.

Кто хочет прочитать её сразу целиком - см. здесь

Миф или действительность?  

Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо?

   Многим в наши дни сам этот вопрос может показаться странным. Тем не менее обсуждать его приходится, поскольку атеистическая пропаганда продолжает отстаивать так называемую мифологическую теорию возникновения христианства. Десятки лет лишь она одна допускалась у нас как в научных трудах, так и в популярной литературе, и, к сожалению, по сей день первое, что узнают о Христе сотни тысяч учащихся, - это то, что Его якобы “никогда не было”.

   За мифологическую теорию атеизм держится не случайно. Ведь она ставит под удар само существование христианства.

   Разумеется, если бы речь шла о какой-либо из естественно-научных гипотез, проблема не стояла бы так остро. Ученые всегда выдвигали новые теории, сменявшие одна другую, и лишь непонимание границ научного познания и веры провоцировало в прошлом конфликты между наукой и религией. В самом деле, Вселенная могла быть создана и устроена любым способом, и от того, какой из них признают более вероятным, сущность религии не меняется. Однако совсем иначе обстоит дело с возникновением Церкви. Здесь для христиан выводы науки уже не столь безразличны, как космологические теории, ибо Евангелие неотделимо от личности Иисуса Христа.

   Пусть, например, было бы доказано, что Платон - миф, а его книги написаны кем-то иным; это не нанесло бы ущерба платонизму как доктрине. Но когда от имени науки говорят, что Иисус Назарянин - вымышленный образ, то тем самым стремятся разрушить все здание Церкви.

   Следовательно, перед нами наиболее серьезная из всех атак на христианство, которые проводились под флагом исторического знания.

   Но именно потому, что вопрос касается конкретных фактов, его следует разбирать, оставаясь только на почве науки. Можно верить или не верить, что Бог открылся миру во Христе - тут археология и письменные памятники ничего не решают, - историческая же реальность Иисуса Христа - предмет, вполне доступный научному изучению. 

   ( Далее )

подпись

Посетил и фотографировал:

Новый Манеж.
Борьба за знамя
Советское искусство между Троцким и Сталиным 1926-1936
Живопись, графика, фотография, архитектурные проекты, плакат, скульптуры массовых действ, кино. до пт 04 июля

 Репортаж по-видимому эксклюзивный, поскольку фотографировать там воспрещалось, однако я сделал 60 снимков
(в одном зале, с особо бдительной служительницей снимать не удалось).

Сегодня первая часть моего репортажа.
Продолжение и пара ласковых по поводу коммунистических симпатий устроителей (куоратор Е.Дёготь), выразившихся в чудовищной ленинистской "пурге" в пресс-релизе - завтра.

Ссылки на графические файлы под картинами - суть подписи и биографии художников.
Кому нужны полные размеры - благоволите писать в камменты.

( Мёртвый Ленин в гробу )



http://img-fotki.yandex.ru/get/54/tapirr.c4/0_16b2b_6cff8edd_XL.jpg



http://img-fotki.yandex.ru/get/26/tapirr.c4/0_16b2d_335d097a_XL.jpg






( zoom )



http://img-fotki.yandex.ru/get/25/tapirr.c4/0_16b41_a96a91fb_XL.jpg



Товарищ! Отправляясь этим летом к морю, солнцу и пальмам, помни:

у них там - негров вешают! Крупнее:

( Read more... )

Eric Gill. Christ and the Money-Changers 1919
Изгнание торговцев из храма


egmg пишет об акции Тер-Оганяна "Юный безбожник", где тинейджеры под его руководством должны были в московском Манеже рубить топором иконы:

"Кощунство? По мне так кощунство полагать в статуе нечто большее, чем статуя. Вы уж решите, что стоит у вас в капищах религиозных отправлений, статуя из мрамора или статуя Бога. И как, похож?

А.Тер-Оганьян рубил копии икон, купленные за свои кровные деньги. Сразу подчеркну, что на рубке не присутствовала, может быть, конечно, он рубил их с каким-то особым цинизмом. Из того, что я читала об этой хрестоматийной уже акции, никакакого особого, помимо самого факта рубки, которая интепретировалась, как надругательство над святынями, цинизма не вычитывалось. А вычитывался смелый до безрассудства жест, очень простой, но наследующий тысячелетней традиции. В том числе и традиции подражания Христу, его жесту, изгоняющему торгующих из Храма."

В действительности, смысл действия Авдея был прямо противоположен действию Христа, изгоняющему торгующих из Храма.

Иисус персёк кощунство, богохульство (выражавшееся в осквернении святыни; выразившееся в том, что Святое, т.е. то, что должно окружаться уважением, почитанием - принижается, не уважается).

Тер-Оганян хотел не протестовать против кощунства, но именно СОВЕРШИТЬ кощунство: осквернить то, что должно окружаться уважением, почитанием.

Пример, приводимый  egmg, очень хорош, но именно в указанном мною смысле:

Иисус, изгоняя торгующих из храма, отстаивал не Имя Божие, не Самого Бога, но именно рукотворную, материальную святыню, которая Его символизирует, Его представляет.

(Христиане прекрасно знают, что икона - как и храм - это не Бог.)

Тер-Оганян, не в силах "дотянуться" до Самого Бога - желал оскорбить, ритуально уничтожить то, что Его символизирует, представляет.


А.Т-О не интересовало качество тех икон, "которые он приобрёл за свои деньги". Его интересовало совершить нечто кощунственное с тем, что любят и уважают многие люди. Эту идею он начал высказывать задолго до осуществления своего замысла. И тогда же (когда только высказывалось такое намерение), прекрасный художник Юра Альберт сказал (имея ввиду моральный - точнее аморальный- аспект сего художественного, с позволения  сказать,  замысла:

- Вот у Авдея есть дети. А вот давайте мы, исходя их наших  художественных идей, возьмёи и насрём им на голову? А?

Совершенно понятно, что за такое действие следовало бы судить смелых художественных радикалов, "ниспровергающих устои и предрассудки".
Так что дело против товарища Оганяна было возбуждено правильно (он тогда скрылся за границей).
Так же, как и против других художественных богохульников.

Нет, безусловно, они имеют полное право на полную свободу творчества!

А Бог в защите не нуждается.

Но вот те, чьи чувства оскорблены, в защите (юридической) нуждаются.

С другой стороны,  я считаю, что и на погром  в галереях, оскорбляющих чувства верующих, оскорблённые имеют полное право.

Но и они тогда должны отвечать потом по закону за свои действия. За хулиганство и материальный ущерб.

Что бы перед законом были все равны.

Так что и тем и другим я могу сказать только одно:

Тебе пасодють, а ты не балуй!

( zoom )

Пушкин записал по впечатлениям от беседы с Павлом Пестелем (декабристом), вот эти французские слова и эта мысль - принадлежат именно ему. Пушкин был так поражен, что записал это в дневник.

спасибо gipsylilya@lj

В антирелигиозном сообществе опубликовали длиннейшую подборку антирелигиозных и квази-антирелигиозных высказываний известных людей.

Я немного позабавился, сочиняя ответы им.

Но предупреждаю, что некоторые из них носят шуточный характер (поскольку, нельзя же весь этот наивный атеизм принимать всерьёз).

Кстати, там в списке было 127 афоризмов, но мне на сорок рятом стало это всё скушно, и я бросил затею.
Но, может, как-нибудь потом продолжу...


Сеанс безбожия с полным его разоблачением

1. "Современная теория создания мира согласно Библии звучит так, будто бы её создатель сидел и пил целую ночь" — Айзек Азимов

Что это за теория? Кто её создатель?

2. "Я не верю в Бога. Мой Бог – это патриотизм. Научите человека быть хорошим гражданином, и вы решите проблему жизни". — Эндрю Карнеги

Думаю, Адольф Алоизович подписался бы.

3. "Все думающие люди – атеисты". — Эрнест Хемингуэй

Поздравляю Вас, гражданин Хеменгуй, соврамши

4. "Маяки более полезны, чем церкви". — Бенджамин Франклин

Логично. А вилки и ложки более полезны, чем книги.

5. "Вера означает нежелание знать, что есть правда". — Фридрих Ницше

Правда?

6. "Тот факт, что верующий счастливее скептика практически ничем не отличается от того факта, что выпивший человек счастливее трезвого". — Джордж Бернард Шоу

Приидите, пиво пием новое!

7. "Вы спрашиваете, что я думаю по поводу сладостного ощущения абсолютной веры? Считаю, что это просто ужасно и совершенно недопустимо". — Курт Воннегут

Да-да, все самые прекрасные вещи в жизни фарисеи (как от религии, так и от атеизма) объявляют просто ужасными и совершенно недопустимыми

8. "Я верю в бога, только для меня – это Природа". — Франк Ллойд Райт

А для меня это (вернее Он) - Создатель природы

9. "Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — Дени Дидро

Адам и Ева думали так же, глядя на пресловутое дерево

10. "Человек принимается церковью за то, во что он верит, а не принимается – за то, что он знает". — Самюэль Клеменс

Первый раз об этом слышу. Век живи - век учись.

11. "Все это такое ребячество и настолько далеко от реальности, что любому человеку с правильным отношением к человечеству тяжело даже думать о том, что главенство смертных никогда не сможет возвыситься над подобным пониманием жизни". — Зигмунд Фрейд

Чиво? Помедленнее, пожалуйста, я записываю

( читать далее )

Продолжаем тему


Moя статья

Религия и наука: две стороны одной медали

Виталий Гинзбург, академик, написал статью, которая была опубликована в Новой Газете http://www.novayagazeta.ru/data/2007/kentavr04/00.html

Статья озаглавлена «У религии — судьба астрологии», и продолжают тему, начатую Письмом десяти атеистов президенту (В.Гинзбург был одним из авторов того письма).
Письмо академиков-атеистов вызвало широкую общественную дискуссию.
Вот как формулирует академик проблематику Письма десяти (так письмо назвали по числу учёных, подписавших его):

«В основе обсуждения лежит вопрос о научном и религиозном мировоззрениях, о противоречии между наукой и религией. В фундаменте научного мировоззрения лежит, с одной стороны, признание существования материи и истины (объективной реальности вне нашего сознания; не нужно бояться формулировок из диамата, если они правильны). С другой стороны, лежит признание того, что эту истину можно познать только путем наблюдений и опытов.

Привлекать же соображения и понятия, которые противоречат опыту, реальности, нельзя. Результаты знаний, полученных таким путем, и их осмысление и составляет содержание науки. Это и есть научное знание.

Здесь налицо подтасовка (начинает даже казаться, что не зря кто-то в пылу дискуссии назвал авторов атеистического письма «напёрсточниками»). Я имею ввиду слова «опыт и реальность» поставленные через запятую во фразе о «соображениях и понятиях, которые противоречат опыту, реальности». Тезис о существовании Творца Вселенной (и духовного мира вообще) не может быть ни доказан, ни опровергнут, поэтому вопрос о том, соответствует ли он реальности - остаётся открытым (просто одни его решают так, а другие иначе).

Что же касается опыта, то именно опыт общения с Богом для многих верующих людей является реальностью их жизни.


Также здесь с самого начала автор смешивают понятия науки и «научного мировоззрения», под которым он понимает мировоззрение материалистическое. Из смешивать не следует, потому что наука, в отличие от материалистического мировоззрения, нисколько не противоречит религии, просто религия и наука имеют дело с разными сферами реальности. Но об этом – чуть ниже.


Господин Гинзбург затрагивает вопрос о связи этики с религией:


( читать! )

Смешно называется рубрика, куда помeщенa статья - Ползучая катехизация.

Опубликовано здесь:
http://www.russ.ru/politics/reakcii/religiya_i_nauka_dve_storony_odnoj_medali

Славно!
Диптих от bytopisatel@lj

Первое фото – Миней Губельман (Емельян Ярославский), 1935 год.
Второе – Адольф Шаевич, 2007 год





Фотос сайта www.jjew.ru и из книги "Русская Православная Церковь икоммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы",М., 1996.

khazarzar: Читая атеистические сообщества, наблюдаю одни и те же ошибки.

1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat», ( На того возлагается доказательство, кто подает в суд, а не на того, кто отрицает)— когда под «qui dicit» и «qui negat» разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, — это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit. Это положение имело силу в римском праве, имеет силу и в нынешней юриспруденции. Если, напр., истец в суде утверждает, что ответчик не оказал кому-то помощи (негативно сформулированный тезис), то обязан привести аргументы в пользу своего, пусть и негативно сформулированного тезиса. И пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно — уже хотя бы потому, что неизвестен эмпирический и логический материал, посредством коего обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или «бремени доказывания», ибо кому как не автору тезиса знать, из чего возник тезис? А поэтому, если человек заявляет: «Я знаю, что бога нет» и хочет, чтобы этот тезис был признан, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam. В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным.

2. Утверждение, что небытие Бога легко обосновывается т. н. бритвой Оккама, совершенно не состоятельно. Во-первых, бритва Оккама — это принцип мышления, а не бытия. Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму, вот только солипсистов среди приверженцев этой бритвочки что-то не особо наблюдается.

3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно — необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость. Тот же пример с неподъемным камнем («Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?»), не имеет силы, ибо если мы допускаем всемогущество Бога, то освобождаем Его и от подчинения нашей человеческой логике (этот момент почему-то часто упускают из вида); допустив всемогущество Бога, мы тем самым обесцениваем и все наши логические аргументы против Его бытия. (Единственное, что действительно следует из данного пункта, так это то, что уразуметь всемогущество Бога мы не можем.)

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/1635346.html?style=mine#cutid1

Виталий Лазаревич Гинзбург, подписант "Письма атеистов" и ругатель нас, "православных сволочей, которых нельзя допускать в школу",  написал новый материал на ту же тему.

Подзаголовок - "О научном и религиозном мировоззрениях, атеизме, о недопустимости преподания закона Божьего в школе".  Озаглавлено (не знаю, им ли, редакцией ли - кстати, очень досадно, что любимая мною Новая газета печатает такие опусы)  "У религии — судьба астрологии"

Читая это, я получил искреннее удовольствие! Смеялся от души (народ в метро удивлялся). Я могу сравнить ощущения от таких забавных штук только с ощущениями от прочтения поэтического творчества ОМОНовца (см. здесь). Потому что всегда забавно выглядит самодеятельность того, кто не имеет ни малейшего прдставления о том,  в чём он решил самовыразиться.

Но если у забавного ОМОНовца этот порыв души - безвреден, и ему самому даже и полезен в чём-то (любое творчество полезно), то порыв не только "смешного", но и довольно агрессивного атеиста Гинзбурга, стремящегося насолить Церкви - вреден всему обществу, ещё не оправившемуся от террора упоминаемых им "воинствующих безбожников". Правда, утешает, что навредить ему в данном случае всё равно не удастся   :)  Вредилка не отросла.

Лень мне было писать отповедь на "Письмо десяти", но написал в конце концов (читать здесь).
Лень и сейчас: ну, уж очень нелепые и некомпетентные  "измышления" у физика в статье!
Но, видимо, опять придётся. Такая уж планида...

Пока же на утверждение Гинзбурга:

"Я уверен, что судьба религии такая же, как судьба астрологии. Инерция общества так велика, а надежные знания еще недостаточно проникли в сознание народных масс. Думаю, что лет через 100—200 религия, особенно в ее архаических формах (теизм и т.д.) займет такое же место, какое астрология занимает сегодня."

замечу только одно:

Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
А цыплят - считают по осени.

Так что...

Также по теме см. Смешные люди

UPD/ отредактировал чуть-чуть