(Добавить комментарий)

	История России iqqdd@lj 2010-01-07 10:03 (ссылка)
	Добрый день, Анатолий. Читали ли Вы книгу : "История России: конец или новое начало?" Авторы: Ахиезер, Клямкин, Яковенко. Как она Вам? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: История России awas1952@lj 2010-01-07 17:02 (ссылка)
	IQ> Читали ли Вы книгу : "История России: конец или новое начало?" Авторы: Ахиезер, Клямкин, Яковенко. Пока не читал. (Ответить) (Уровень выше)

	футурология pellegrino83@lj 2010-01-07 10:41 (ссылка)
	Здравствуйте, Анатолий! Не могли бы вы посоветовать для прочтения футурологическую литературу, либо обозначить хотя бы авторов. Только чтобы это были не истории сказочников, а труды людей хоть немного связанных с наукой, либо в своих рассуждениях опирающихся на современное развитие научного знания. Хотелось бы также узнать ваше мнение о футурологических трудах С.Лема. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: футурология awas1952@lj 2010-01-07 17:08 (ссылка)

P> Здравствуйте, Анатолий! Не могли бы вы посоветовать для прочтения футурологическую литературу, либо обозначить хотя бы авторов. Только чтобы это были не истории сказочников, а труды людей хоть немного связанных с наукой, либо в своих рассуждениях опирающихся на современное развитие научного знания. Увы, я мало слежу за этим направлением. Могу назвать разве что Артура Кларка и Игоря Бестужева-Ладу. P> Хотелось бы также узнать ваше мнение о футурологических трудах С.Лема. "Сумма технологии" несомненно очень серьёзна и может служить руководством во многих сложных проблемах. Остальное -- всё-таки литература, а не научные исследования. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

awas1952@lj 2010-01-07 16:37 (ссылка)

AW>> Второй фактор — общий уровень развития науки и техники. Как уже говорилось, по мере его роста новые разработки дорожают. Следовательно, необходимый минимальный тираж растёт (http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM). 12> Так и не понял, как уровень развития науки и техники влиявет на дорожание новых разработок? Грубо говоря, очень многое из того, что можно было создать просто и потому дёшево, уже создано. (Ответить) (Уровень выше)

	Холодный термояд. king505@lj 2010-01-07 11:15 (ссылка)
	Анатолий, где-то, когда-то читал, что проводились исследования, по получению энергии путем холодной ТЯ реакции. По памяти, там вроде бы вода с большим содержанием дейтерия и трития, плюс палладиевые стержни... в общем так, примерно. После того, уже наверное лет 10 ничего об этом не слышно. Вам что либо об этом известно? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Холодный термояд. awas1952@lj 2010-01-07 16:39 (ссылка)

K> Анатолий, где-то, когда-то читал, что проводились исследования, по получению энергии путем холодной ТЯ реакции. По памяти, там вроде бы вода с большим содержанием дейтерия и трития, плюс палладиевые стержни... в общем так, примерно. После того, уже наверное лет 10 ничего об этом не слышно. Вам что либо об этом известно? Известно. Исследования не подтвердились. Был замечен рост нейтронного потока. Он считается признаком термоядерной реакции. Но впоследствии обнаружились иные источники нейтронов, связанные с методикой опыта, но не с термоядерной реакцией. (Ответить) (Уровень выше)

Тесла и тунгуска (Анонимно) 2010-01-07 12:08 (ссылка)

Спасибо что отвечаете даже анонимусу, очень приятно что до Вас так легко достучаться (в отличие от остальных популярных людей). Недавно по ящику показали фильм (оказывается полуторагодовой давности) "Властелин мира Никола Тесла", где обыгрывается теория тунгусской катастрофы. Якобы в 1908 году Тесла уже умел передавать электрическую энергию без проводника и смог спровоцировать мощный разряд на противоположной (если пройтись по параллели Земли) стороне планеты. Теория поддержана некоторыми нашими физиками, которые утверждают что именно разряд имел место быть (приводя в пример обгоревшие до корней деревья). На ваш взгляд, насколько правдоподобна эта теория? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Тесла и тунгуска awas1952@lj 2010-01-07 16:16 (ссылка)

an> Недавно по ящику показали фильм (оказывается полуторагодовой давности) "Властелин мира Никола Тесла", где обыгрывается теория тунгусской катастрофы. Якобы в 1908 году Тесла уже умел передавать электрическую энергию без проводника и смог спровоцировать мощный разряд на противоположной (если пройтись по параллели Земли) стороне планеты. Теория поддержана некоторыми нашими физиками, которые утверждают что именно разряд имел место быть (приводя в пример обгоревшие до корней деревья). На ваш взгляд, насколько правдоподобна эта теория? Такая версия обсуждается уже несколько десятилетий. Но пока все известные способы передачи электроэнергии через естественные проводники (толщу земли и ионосферу воздуха) упираются в рассеяние энергии во все стороны и полную невозможность как-то направить её: хотя бы один провод нужен. ЧТо же до обгоревших деревьев -- они могут обгореть и от множества иных причин. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Тесла и тунгуска (Анонимно) 2010-01-15 07:03 (ссылка)
	В фильме рассказывалось что Тесла был гением. И мог, как бы включать свой ум тогда когда ему он требовался. Он был генератором идей. Так что это еще остается не раскрыто. В мире полно не открытых и не изобретенных вещей. Назрел вопросик: не знаете какая часть мозга отвечает за гениальность? в чем разница мозга гения и среднестатистического человека? (Ответить) (Уровень выше)

	Атеизм (Анонимно) 2010-01-07 12:13 (ссылка)
	Атеизм это тоже религия, только она фальшивая, лживая и бессмысленная. Вы верите в то, что Б-га нет, какая чушь! Задумайтесь! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Атеизм awas1952@lj 2010-01-07 15:49 (ссылка)
	an> Атеизм это тоже религия, только она фальшивая, лживая и бессмысленная. Вы верите в то, что Б-га нет, какая чушь! Задумайтесь! Я не _верю_, а _знаю_, что бога нет. И доказал это достаточно строгим образом (http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Атеизм (Анонимно) 2010-01-07 16:18 (ссылка)
	А разве не достаточно парадокса философии? - может ли бог создать не подымаемый камень, так чтобы даже сам бог не смог его поднять. 1. Если бог его подымет - то он не всемогущ, что противоречит его сущности, ибо камень не подымаемый. 2. Если бог его не подымет - та жа история, ибо он всемогущ, а поднять камень, не в силах. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Атеизм m_strazhnik@lj 2010-01-07 16:31 (ссылка)
	AW> Я ... знаю, что бога нет. И доказал это достаточно строгим образом. > Вы же программист. Неужели Вы не делали ошибок в программах? А, ведь, там строгость построений повыше будет, но ошибки все равно проскакивают. Вы уверены, что в Вашем доказательстве не содержится ошибок? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Атеизм awas1952@lj 2010-01-07 16:49 (ссылка)

AW>> Я ... знаю, что бога нет. И доказал это достаточно строгим образом (http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html). MS> Вы же программист. Неужели Вы не делали ошибок в программах? А, ведь, там строгость построений повыше будет, но ошибки все равно проскакивают. Я писал программы для управления технологическими процессами, где любая ошибка может обернуться материальными потерями или даже авариями. Поэтому всё сделанное при моём участии отлажено и выверено до полной и неоспоримой надёжности. MS> Вы уверены, что в Вашем доказательстве не содержится ошибок? Конечно, в журнальной статье опубликована лишь краткая схема. Но последующее обсуждение показало: опираясь на эту схему, можно достичь любой необходимой степени математической строгости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Атеизм - m_strazhnik@lj, 2010-01-07 17:13:13

Re: Атеизм - awas1952@lj, 2010-01-07 17:46:45

Re: Атеизм - m_strazhnik@lj, 2010-01-07 18:14:17

Re: Атеизм - awas1952@lj, 2010-01-07 18:26:03

Re: Атеизм - m_strazhnik@lj, 2010-01-07 19:00:53

Re: Атеизм - awas1952@lj, 2010-01-07 20:24:04

Re: Атеизм - m_strazhnik@lj, 2010-01-07 20:45:17

Re: Атеизм - awas1952@lj, 2010-01-07 21:06:38

Re: Атеизм - m_strazhnik@lj, 2010-01-08 07:19:30

Re: Атеизм - king505@lj, 2010-01-08 13:47:25

Re: Атеизм sergei1402@lj 2010-01-07 18:38 (ссылка)

Уважаемый Анатолий Александрович, вы доказали, что Бога нет. Допустим. Но что такое человек? Это субъект, и все его чувства и мысли субъективны, как бы умен не был этот человек. Да, многие теории науки подтверждены практикой, что позволяет утверждать, что человек способен на многое, но это совсем не доказывает, что человек способен на все. Что такое Бог - это что-то сверхъестественное и никогда и никаким образом не постижимое человеком. Другимим словами, если Вы "добрались" и "раскусили" Бога, то это уже был не Бог, иначе это начинает противоречить самому его определению. Атеисты пытаются все перевести на рельсы реальности,как вы говорите - строго доказать - логически и не иначе - это как интерграл - площадь криволинейной фигуры разбивается на бесконечное число трапеций и это работает, но в то же время кривая остается кривой (Бог остается Богом). Существование Бога не поддается логике, хотя доказать его НЕсуществование гораздо легче с помощью той же логики, чем его существование. Поэтому, извините, но повторюсь - Бог, которого раскусили - это не Бог ) Нельзя постичь непостижимое (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Атеизм awas1952@lj 2010-01-07 20:13 (ссылка)

S> Уважаемый Анатолий Александрович, вы доказали, что Бога нет. Допустим. Но что такое человек? Это субъект, и все его чувства и мысли субъективны, как бы умен не был этот человек. Да, многие теории науки подтверждены практикой, что позволяет утверждать, что человек способен на многое, но это совсем не доказывает, что человек способен на все. Что такое Бог - это что-то сверхъестественное и никогда и никаким образом не постижимое человеком. Другимим словами, если Вы "добрались" и "раскусили" Бога, то это уже был не Бог, иначе это начинает противоречить самому его определению. Атеисты пытаются все перевести на рельсы реальности,как вы говорите - строго доказать - логически и не иначе - это как интерграл - площадь криволинейной фигуры разбивается на бесконечное число трапеций и это работает, но в то же время кривая остается кривой (Бог остается Богом). Существование Бога не поддается логике, хотя доказать его НЕсуществование гораздо легче с помощью той же логики, чем его существование. Поэтому, извините, но повторюсь - Бог, которого раскусили - это не Бог ) Нельзя постичь непостижимое Я показал, что определение бога _внутренне_ противоречиво. Что объект (или субъект), соответствующий этому определению, заведомо не может существовать. Так что добираться не до кого и раскусывать нечего. Если угодно, ищите иные определения бога -- но в них в свою очередь несомненно найдутся внутренние противоречия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Атеизм - (Анонимно), 2010-01-07 21:24:38

Re: Атеизм - mariannar@lj, 2010-01-09 22:21:50

	Re: Атеизм (Анонимно) 2010-01-07 18:52 (ссылка)
	Vy sebe eto dokazali, ne par'te drugim mozgi svoim nauchnym ateizmom tak rjano, spasibo. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Атеизм (Анонимно) 2010-01-08 14:58 (ссылка)
	Ты зачем сюда ползешь? Не хочешь парить свой куриный мозг, просто не читай. Диология атеизма Вассермана гениальна. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Атеизм kem1988@lj 2010-01-09 09:30 (ссылка)

Я тоже знаю, что Бога нет. Можно придумать(уже придумано) ещё десяток мифоф, которые будут основываться на том, что никто не видел и никто не сможет доказать. И сразу же найдутся сторонники, которые будут рваться превратить эти мифы в аксиомы и кричать с пеной у рта, что "черный квадрат, поедающий морковь существует!!! он правит миром!! просто вы его не видели и не увидите!" ))) А вообще смешно, когда образованные люди верят в Бога. Тем более физики... (Ответить) (Уровень выше)

Re: Атеизм (Анонимно) 2010-01-10 05:35 (ссылка)

Уважаемый Anonymous! Вы даже не удосужились зарегистрироваться/залогиниться на LiveJournal, и обвиняете человека в "рьяном запаривании мозга". Если вам это не нравится - просто не читайте. Если хотите вступить в дискуссию - вступайте! Но аргументированно, а не так тупо. Я пишу здесь анонимно, но и не дискутирую, довольствуясь лишь изучением мнения уважаемого мною Анатолия Александровича. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Атеизм - (Анонимно), 2010-01-12 16:56:39

Re: Атеизм - awas1952@lj, 2010-01-12 18:13:19

Re: Атеизм sergei1402@lj 2010-01-08 05:40 (ссылка)

Анатолий Александрович, уважаю ваше стремление обосновать все логически, и согласен с вами насчет того, что очень часто религия используется для наживы и управления людьми,и определения Бога максимально упрощены для облегчения понимания простыми смертными и поэтому нелогичны, но на мой взгляд невозможно доказать несуществование того, что изначально не может поддаваться человеческому пониманию) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Атеизм (Анонимно) 2010-01-09 18:23 (ссылка)

Вы со воим богоборчеством выглядите весьма комично. А со ссылкой на Геделя в двойне. Как в анекдоте про распугивание крокодилов - "Потому их и нет что Я распугиваю" Количество людей серьезно верующих в концепцию бога как седовласого, что-то там постулирующего старца на небе исчезающе мало, и даже немногие пробегающие здесь провокаторы не из их числа. А то, что люди называют богом как раз и является неполнотой модели, аксиомой, невыводимой и неопровержимой формулой (привет теореме), бесконечностью познания (привет лично вам) называйте как хотите. Но если каждый раз вертеть в мозгу всевозможные, весьма непростые абстракции, а нужны они как раз в тяжелые моменты не до абстракций, не говоря уже о том что у многих абстрактное мышление не развито, то рано или поздно придешь к выводу, что в повседневной жизни столь сложную концепцию проще персонализировать. Я низачто не поверю, что вы этого не понимаете, но ваши антибожественные пассажи это одна из причин, по которой многие считают вас просто очередным провокатором. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Атеизм william_hoc@lj 2010-01-08 07:25 (ссылка)
	Если представить Бога, как творца всего сущего (не только материального, но и абстрактного и всего, что так или иначе можно выразить в этом мире), то есть творца аксиоматики, из которой Вы исходите, то по определению он стоит вне ее и может ей не подчиняться. (Ответить) (Уровень выше)

два вопроса krot106@lj 2010-01-07 12:15 (ссылка)

Здравствуйте, уважаемый Анатолий Александрович! Спасибо Вам за вашу общительность и ваш интеллект! У меня есть к вам два вопроса: 1. Что Вы думаете о радио "Эхо Москвы", и насколько правдивую информацию, по вашему мнению, оно передаёт? 2. Когда-то вам задавали вопрос: "В какую страну лучше всего иммигрировать?" Если не ошибаюсь, вы ответили, что лучше уехать жить в какое-нибудь далекое и спокойное государство, например Австалию или Новую Зеландию. Хотелось бы получить на этот вопрос более развернутый ответ. По каким критериям выбирали бы вы страну для иммиграции, если бы вам пришлось покинуть территотию бывшего Советского Союза? Зарание спасибо? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: два вопроса awas1952@lj 2010-01-07 15:53 (ссылка)

K> 1. Что Вы думаете о радио "Эхо Москвы", и насколько правдивую информацию, по вашему мнению, оно передаёт? Адреса и телефоны организаций в рекламе на "Эхе Москвы" несомненно правдивы. K> 2. Когда-то вам задавали вопрос: "В какую страну лучше всего иммигрировать?" Если не ошибаюсь, вы ответили, что лучше уехать жить в какое-нибудь далекое и спокойное государство, например Австалию или Новую Зеландию. Хотелось бы получить на этот вопрос более развернутый ответ. По каким критериям выбирали бы вы страну для иммиграции, если бы вам пришлось покинуть территотию бывшего Советского Союза? Критерии я указал: отдалённость от мест политических потрясений и внутреннее спокойствие. Кроме того, мне нужно государство, отделённое от религии, не слишком отличающееся по климату от моей родной Одессы, содержащее достаточную русскую диаспору, чтобы я мог там найти себе круг общения ещё до того, как освоюсь с местными обычаями и языком. Всем перечисленным требованиям в наибольшей степени соответствуют как раз Австралия и (в несколько меньшей степени) Новая Зеландия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	awas1952@lj 2010-01-07 16:31 (ссылка)
	12> Кстати, вы в курсе как эмигрировать в Австралию? Я слышал, что очень сложно. Сложно. Захотели туда ехать лишь немногие из моих знакомых. И всем это удалось. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-01-07 18:55 (ссылка)
	Glavnoe English vyychit', nu i obrazovanie kakoe-nikakoe imet'. (Ответить) (Уровень выше)

Re: два вопроса (Анонимно) 2010-01-08 20:11 (ссылка)

Русский патриот Одессы интересуется:А вы не боитесь в Австралию?Там ведь 3\4 всего ядовитого что живёт на земле.В НЗ по 15 землятресений в день...не пугает? Ну и на счёт потрясений...В Австралии очень нарастает влияние азиатской диаспоры,10-20 лет и начнётся нечто невообразимое.Ливан нервно курит в сторонке...А в Новой Зеландии ещё не решён вопрос с землями маори.А они ой как не любят белых.Кроме того растёт их популяция и по прогнозам к 2030-му году уже 50% населеня будут представителями маори. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-01-07 12:41 (ссылка)
	Анатолий, какие книги вы посоветуете прочитать подростку? (Где-то был подобный вопрос, но не могу найти) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-01-07 16:05 (ссылка)

an> Анатолий, какие книги вы посоветуете прочитать подростку? "Детскую энциклопедию" советских времён, все мемуары Марка Галлая, военно-исторические исследования Алексея Исаева, лингвистические книги Льва Успенского, "12 стульев" и "Золотой телёнок", "Евгения Онегина", "Мастера и Маргариту", цикл "Мушкетёры" Дюма, цикл "Барраяр" Лоис МакМастер (по мужу -- Буджолд), "Два капитана" Каверина должен знать каждый. Людям гуманитарного склада очень советую "Библиотечку "Кванта"", популярные книги Перельмана и Гарднера, чтобы иметь хотя бы минимальное представление о точных науках. Людям, склонным к точным наукам, очень стоит прочесть десяток-другой хороших музыковедческих и архитектуроведческих книг (названия не указываю, ибо давно перестал следить за этими сферами, но знаю, что в них доселе выходят хорошие исследования), чтобы немного представлять себе, что стоит за художественными образами. Дальше -- по вкусу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2010-01-07 21:04 (ссылка)

Так а где всякие книги с русской душой? Где Достоевские, Шолоховы разные там? Без Достоевского и иже с ним никуда русскому человеку, ну или человеку другой комплиментарной русским национальности. Надо ведь проникнуться той самой, непонятной природы тоской по Расеи! Надо чтобы отпечаталось на лице эта смесь веселой удали сквозь грустное выражение лица в мыслях о судьбинушке Расеи и все это на православном фоне. Еще фильмы Шукшина тоже будут расово верны для понимания и правильной грусти по Расеи матушке! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-01-07 21:15 (ссылка)

an> Так а где всякие книги с русской душой? Где Достоевские, Шолоховы разные там? Без Достоевского и иже с ним никуда русскому человеку, ну или человеку другой комплиментарной русским национальности. Надо ведь проникнуться той самой, непонятной природы тоской по Расеи! Надо чтобы отпечаталось на лице эта смесь веселой удали сквозь грустное выражение лица в мыслях о судьбинушке Расеи и все это на православном фоне. Еще фильмы Шукшина тоже будут расово верны для понимания и правильной грусти по Расеи матушке! Я указал, что следует прочесть _сверх_ школьной программы. А тосковать по Руси незачем: надо работать, чтобы самим соответствовать ей и чтобы она развивалась с нами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - andrewgad@lj, 2010-01-09 22:31:22

	судимость (Анонимно) 2010-01-07 13:02 (ссылка)
	Опровержение судимости Януковича - подделка http://durdom.in.ua/ru/main/article/article_id/3033.phtml (Ответить)

(Комментарий удалён)

awas1952@lj 2010-01-07 15:18 (ссылка)

12> Говорят, нынешняя экономика России не рыночная. В чём её не рыночность? И что надо, чтобы стала рыночной? Нерыночность -- в наличии значительных законных (и не менее обширных незаконных) способов влияния государства и отдельных чиновников на коммерцию. Для идеальной рыночности надо, очевидно, устранить все эти способы. Правда, я сейчас работаю над статьёй для "Бизнес-журнала", где исследую побочные эффекты идеального рынка и показываю: в этом случае бизнес сам становится властью, что вряд ли лучше случая, когда власть становится бизнесом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	awas1952@lj 2010-01-07 16:17 (ссылка)
	12> В СГА, как я понимаю, бизнес и является этой властью? По крайней мере очень близок к этому состоянию. И удерживается от всевластия не демократией, а конкуренцией между самими лидерами рынка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(без темы) - (Анонимно), 2010-01-08 12:04:40

	история gorelovs@lj 2010-01-07 13:34 (ссылка)
	Анатолий, а почему нет государственной программы по изучению истории, есть разве что, какая то комиссия по фальсификации? Почему бы не создать комиссию по голодомору и по другим "преступлениям", разве правда ненужна? И если она ненужна, то кому? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: история awas1952@lj 2010-01-07 15:29 (ссылка)

G> Анатолий, а почему нет государственной программы по изучению истории, есть разве что, какая то комиссия по фальсификации? Потому что до недавнего времени _вся_ наша государственная идеология строилась на фальсификациях. Да и сейчас в комиссию входит, например, Сванидзе. G> Почему бы не создать комиссию по голодомору и по другим "преступлениям", разве правда ненужна? И если она ненужна, то кому? Правда не нужна очень большой части нынешней "элиты", поскольку её "элитарность" опирается если не на прямую ложь, то по меньшей мере на отрицание самого существования правды. Например, невозможно считать "выдающимися певцами" 99/100 населения нынешней эстрады -- значит, надо, чтобы публика вообще не задумывалась о существовании объективных способов сравнения певческих способностей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история gorelovs@lj 2010-01-07 17:10 (ссылка)

1) Тогда, почему на Ваш взгляд, даже относительно независимые историки, например, преподаватели ВУЗов, не пытаются даже сказать правду? Ведь ничего страшного не будет, если профессиональный историк скажет студентам что-то сверх учебника, обычный же ответ педагога "все в учебнике написано". Кстати, насколько современные учебники истории правдивы? 2) Как Вы считаете, указанная Вами "элита" сама верит в собственные исторические фальсификации, либо сознательно фальсифицирует историю и как тогда понимать гробовое молчание историков из РАН? Или эти академики и есть часть "элиты", но ведь большинство из них, из академиков этих, небогаты, ничего им рыночники не дали, какой смысл "исторической" элите РАН поддерживать лживую политическую элиту? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история awas1952@lj 2010-01-07 17:43 (ссылка)

G> 1) Тогда, почему на Ваш взгляд, даже относительно независимые историки, например, преподаватели ВУЗов, не пытаются даже сказать правду? Ведь ничего страшного не будет, если профессиональный историк скажет студентам что-то сверх учебника, обычный же ответ педагога "все в учебнике написано". Кстати, насколько современные учебники истории правдивы? В той мере, в какой преподаватели ВУЗов независимы (а эта мера очень невелика: основная масса ВУЗов у нас на государственном финансировании), они пишут _разные_ учебники. Кстати, фраза "Сталин был эффективным менеджером" в методических указаниях к одному из новых школьных учебниках вызвала бурное негодование российской и мировой прогрессивной общественности. G> 2) Как Вы считаете, указанная Вами "элита" сама верит в собственные исторические фальсификации, либо сознательно фальсифицирует историю и как тогда понимать гробовое молчание историков из РАН? Или эти академики и есть часть "элиты", но ведь большинство из них, из академиков этих, небогаты, ничего им рыночники не дали, какой смысл "исторической" элите РАН поддерживать лживую политическую элиту? Часть элиты верует во всё, часть -- не верит ни во что, в том числе и в историю. Академики более всего ценят свою стабильность и боятся потерять даже то немногое, что у них ещё есть. По сравнению с бизнесменами они, может быть, и нищие -- но по сравнению с собственными подчинёнными всё ещё богачи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: история - gorelovs@lj, 2010-01-07 17:54:40

Re: история - awas1952@lj, 2010-01-07 18:16:31

Re: история - gorelovs@lj, 2010-01-07 18:38:54

Re: история - awas1952@lj, 2010-01-07 20:16:14

Re: история - king505@lj, 2010-01-08 13:08:19

(Комментарий удалён)

awas1952@lj 2010-01-07 15:48 (ссылка)

12> http://t-yumasheva.livejournal.com/1692.html Можете как-то прокомментировать? Самое поразительное в этой истории -- уровень (не)компетентности российских чиновников. Проект готовили и проверяли многие десятки человек. И никто до Чубайса не заметил ключевую особенность, прописанную открытым текстом на видном месте. В целом же я не уверен, что жизнь России под руководством Лукашенко качественно отличалась бы от жизни под руководством Путина или даже Ельцина. Короля играет свита. К описываемому времени рыночная экономика в России укоренилась так надёжно, что Лукашенко при всём своём вкусе к прямому вмешательству в хозяйственные дела никак не мог бы радикально реорганизовать страну. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

awas1952@lj 2010-01-07 16:20 (ссылка)

12> Так это с тех пор Лукашенко недолюбливает Россию, т.к. не дали порулить? Дело не во властных амбициях. Чтобы удержать Белоруссию от воссоединения с остальной Россией и тем самым сохранить собственные властные возможности, Лукашенко просто вынужден провоцировать или хотя бы имитировать конфликты. Правда, ему -- в отличие от вождей Украины -- хватает умения не доводить конфликты до черты, за которой следует необратимая порча отношений. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

(без темы) - awas1952@lj, 2010-01-07 17:10:53

По поводу религии m_strazhnik@lj 2010-01-07 15:57 (ссылка)

Хотелось бы понять Вашу позицию насчет религии. Понятно, что религия - не наука. Но есть много других институтов столь же не строгих, как и религия: искусство, политика, общественная психология, язык. Как я понимаю, им Вы не отказываете в праве на существование, у каждой своя функция. Почему бы не предположить, что и у религии есть своя существенная функция, которую Вы, возможно, просто не понимаете? Например, иудаизм, полагаю, является ядром еврейского народа. Не будь иудаизма, скорей всего, евреи бы не сохранились, как единый народ. То же самое, мне кажется, касается и русского народа. Православие было костяком россиийской государственности. Есть ли в основе религий объективная основа - отдельный вопрос. Возможно, религия, как источник мифологии, морали, обрядности имеет самостоятельную ценность? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: По поводу религии awas1952@lj 2010-01-07 16:30 (ссылка)

MS> Хотелось бы понять Вашу позицию насчет религии. Понятно, что религия - не наука. Но есть много других институтов столь же не строгих, как и религия: искусство, политика, общественная психология, язык. Как я понимаю, им Вы не отказываете в праве на существование, у каждой своя функция. Почему бы не предположить, что и у религии есть своя существенная функция, которую Вы, возможно, просто не понимаете? У религии несомненно есть существенная функция. Она служит внешней психологической опорой тем, кому недостаточно внутренней прочности. MS> Например, иудаизм, полагаю, является ядром еврейского народа. Не будь иудаизма, скорей всего, евреи бы не сохранились, как единый народ. Вероятно. Правда, я как еврей по происхождению и русский по культуре не убеждён в нынешнем единстве евреев. MS> То же самое, мне кажется, касается и русского народа. Православие было костяком россиийской государственности. Тем не менее государство несколько десятилетий существовало на вполне светской основе, а с 1917-го до 1939-го и в 1954-64-м было даже активно богоборческим. Что вроде бы не имело явно пагубных последствий. MS> Есть ли в основе религий объективная основа - отдельный вопрос. Возможно, религия, как источник мифологии, морали, обрядности имеет самостоятельную ценность? Религия -- не источник морали и обрядности. Она лишь фиксирует мораль и обрядность, сложившиеся к некоторому моменту. Впрочем, религиозная мораль тоже меняется -- просто чуть медленнее светской. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: По поводу религии m_strazhnik@lj 2010-01-07 16:52 (ссылка)

AW> У религии несомненно есть существенная функция. Она служит внешней психологической опорой тем, кому недостаточно внутренней прочности. > Таких разве мало? Им разве не нужна внутренняя опора? Есть спрос - есть предложение. Почему нет? Кто-то ползуется услугами психотерапевтов, кто-то посещает службы. MS>> Например, иудаизм, полагаю, является ядром еврейского народа. Не будь иудаизма, скорей всего, евреи бы не сохранились, как единый народ. AW> Вероятно. Правда, я как еврей по происхождению и русский по культуре не убеждён в нынешнем единстве евреев. > Ну, то, что раньше было лучше, люди зрелого возраста считали всегда :) Тем не менее, евреи как мировой феномен продолжают существовать, полагаю, именно благодаря иудаизму. MS>> То же самое, мне кажется, касается и русского народа. Православие было костяком россиийской государственности. AW> Тем не менее государство несколько десятилетий существовало на вполне светской основе, а с 1917-го до 1939-го и в 1954-64-м было даже активно богоборческим. Что вроде бы не имело явно пагубных последствий. > Просто насаждалась другая религия - вера в коммунизм, со своей мифологией, обрядностью, моралью... AW> Религия -- не источник морали и обрядности. Она лишь фиксирует мораль и обрядность, сложившиеся к некоторому моменту. > Даже фиксация, интеграция морали (и трансляция) - весьма существенная функция. Разве нет? А уж насчет обрядности Вы маханули - очевидно, что у религии имеется существенный слой религиозных обрядов, регулирующих повседневную жизнь. AW> Впрочем, религиозная мораль тоже меняется -- просто чуть медленнее светской. > Меняется. Но при этом существенно влияет на общественную мораль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: По поводу религии awas1952@lj 2010-01-07 17:34 (ссылка)

AW>> У религии несомненно есть существенная функция. Она служит внешней психологической опорой тем, кому недостаточно внутренней прочности. MS> Таких разве мало? Им разве не нужна внутренняя опора? Есть спрос - есть предложение. Почему нет? Кто-то ползуется услугами психотерапевтов, кто-то посещает службы. Психотерапия эффективнее. MS>>> То же самое, мне кажется, касается и русского народа. Православие было костяком россиийской государственности. AW>> Тем не менее государство несколько десятилетий существовало на вполне светской основе, а с 1917-го до 1939-го и в 1954-64-м было даже активно богоборческим. Что вроде бы не имело явно пагубных последствий. MS> Просто насаждалась другая религия - вера в коммунизм, со своей мифологией, обрядностью, моралью... Согласен: коммунизм у нас действительно приобрёл религиозный оттенок. AW>> Религия -- не источник морали и обрядности. Она лишь фиксирует мораль и обрядность, сложившиеся к некоторому моменту. MS> Даже фиксация, интеграция морали (и трансляция) - весьма существенная функция. Разве нет? Её можно обеспечить и светскими средствами. Феномен "светских религий" уже неплохо исследован. MS> А уж насчет обрядности Вы маханули - очевидно, что у религии имеется существенный слой религиозных обрядов, регулирующих повседневную жизнь. Значительная часть этих обрядов -- например, посты -- имеет внерелигиозное происхождение. AW>> Впрочем, религиозная мораль тоже меняется -- просто чуть медленнее светской. MS> Меняется. Но при этом существенно влияет на общественную мораль. Тормоз, конечно, нужен для устойчивости движения. Но важно понимать: это именно тормоз, а не мотор. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: По поводу религии - m_strazhnik@lj, 2010-01-07 18:00:17

Re: По поводу религии - awas1952@lj, 2010-01-07 18:22:20

Re: По поводу религии - m_strazhnik@lj, 2010-01-07 18:49:12

(Комментарий удалён)

(без темы) - awas1952@lj, 2010-01-07 20:19:30

Re: По поводу религии - (Анонимно), 2010-01-07 20:28:35

Re: По поводу религии - awas1952@lj, 2010-01-07 20:40:44

Re: По поводу религии - (Анонимно), 2010-01-07 20:53:52

Re: По поводу религии - awas1952@lj, 2010-01-07 21:08:26

Re: По поводу религии - (Анонимно), 2010-03-20 14:50:34

	струна shiftpk@lj 2010-01-07 16:51 (ссылка)
	Вы слышали о струнном транспорте Юницкого? Если да, то как Вы думаете, игра стоит или не стоит свеч? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: струна awas1952@lj 2010-01-07 17:30 (ссылка)
	S> Вы слышали о струнном транспорте Юницкого? Слышал. S> Если да, то как Вы думаете, игра стоит или не стоит свеч? Считать надо. Технология пока не отработана, так что её экономические показатели трудно сопоставить с аналогичными показателями других сходных видов транспорта. (Ответить) (Уровень выше)

Общество техников (Анонимно) 2010-01-07 17:24 (ссылка)

Здравствуйте, Анатолий! Если будет свободная минута и желание, то оцените, пожалуйста, статью. Статья написана для среднестатистического пользователя интернета. Общество техников. Человечество способно на многое... Доказательство тому его многотысячелетняя история. Да... , чего только человечество не добилось за это время. Машины, компьютеры, сотовая связь, атомные электростанции, медицина, освоение космоса - лишь немногие из тысяч вершин, покоренных человеком, его умом. А вот на что способен отдельно взятый человек? Сейчас отдельно взятый человек ничего особого из себя не представляет... Есть, конечно, люди, умеющие делать достаточно много, но их не много. Основная масса - простые трудяги - классные ребята, но мы делаем то, что нам скажут, и не особо вникаем в то, что мы собственно делаем или в то, чем мы собственно пользуемся... Ну а зачем нам знать устройство и принципы работы, например, автомобиля? Мы умеем им пользоваться, разве этого мало? Мало - много - понятия относительные. Лучше скажи, какой дурак откажется знать устройство и принципы работы автомобиля? Знания-то лишними не бывают! А так представь, взяв у какого-либо бизнесмена в аренду необходимое оборудование и прикупив пару сотен килограмм металла, немного пластмассы и всякого другого материала, человек сам с нуля собирает себе автомобиль такой, какой он хочет, с теми характеристиками, какими захочет, с таким дизайном, на какую богата его фантазия. Используя знаниям об устройстве и принципе работы автомобиля человек проектирует чертежи автомобиля и его деталей, затем по чертежам делает формочки для деталей и заливает туда расплавленный металл. Детали готовы - осталось собрать! Делов-то... Даже если вы мне сейчас не поверили, что это возможно, то, я думаю, что вы все таки согласитесь со мной, что в принципе, чисто теоретически, один человек, имея необходимое оборудование, материалы и знания, в силах собрать автомобиль сам. А почему бы просто не зайти в автосалон и не купить автомобиль? Да потому что в этом мире есть только две вещи, приносящие ни с чем не сравнимую бурю эмоций - это любовь и вещь, которую сделал ты сам своими руками... Для чего я написал эту писанину? Чтобы ответить на вопрос: а как изменится жизнь человечества, жизнь государства, если каждый его гражданин будет минимальной частицей, сохраняющей все возможности, всю силу человечества? Что будет, если каждый человек будет уметь делать то, что умеет на данный момент человечество? Что будет, если каждый гражданин будет сам собирать себе автомобиль, сотовый телефон (а если знаний хватит, то и КПК), компьютер, телевизор и любую технику, которая его окружает. А все это собирается подобно автомобилю... Будет общество техников, в котором умение создавать машины (в широком смысле этого слова, т.е. не автомобиль, а машины) будет таким же обычным умением, как умение жарить яичницу. К чему это приведет? Покажет время... Да!.. , именно время... Потому что общество техников неизбежно. Всеобщий рост грамотности населения, все большая доступность знаний, потребность человечества в высокопрофессиональных специалистах приближает этот момент. Готовы ли вы к тому, что каждый будет в силах собрать себе мини АЭС и автомат Калашникова? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Общество техников awas1952@lj 2010-01-07 17:51 (ссылка)
	Насколько я могу судить, сейчас преобладающее направление обучения -- узкая специализация. Не исключаю, что оно выбрано не только ради повышения производительности труда путём его разделения, но и во избежание развития общества в указанном Вами направлении. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-01-07 19:16 (ссылка)
	Анатолий не могли бы вы высказаться в своём видео-блоге с развёрнутым выступлением о философии Ницше и политическом дискурсе ницшеанства? И о вашем отношении к этим вопросам. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-01-07 20:25 (ссылка)
	an> Анатолий не могли бы вы высказаться в своём видео-блоге с развёрнутым выступлением о философии Ницше и политическом дискурсе ницшеанства? И о вашем отношении к этим вопросам. Я не столь знаком с Ницше и его философией, чтобы высказать по этому поводу хоть что-то содержательное и нетривиальное. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-01-07 19:28 (ссылка)
	Здравствуйте, Анатолий Александрович. Могли бы вы прокомментировать эффективность программ по увеличению скорости чтения, в частности известный курс Олега Андреева. Прибегали ли Вы к чему-нибудь подобному (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2010-01-07 20:30 (ссылка)
	an> Могли бы вы прокомментировать эффективность программ по увеличению скорости чтения, в частности известный курс Олега Андреева. Прибегали ли Вы к чему-нибудь подобному Я никогда не учился скорочтению. Поэтому не знаком с конкретными методиками и не могу их оценить. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-01-07 20:31 (ссылка)
	Еще есть какие то таблицы Шульце. Говорят, эффективно. (Ответить) (Уровень выше)

	ХАЧ (Анонимно) 2010-01-07 20:21 (ссылка)
	Как вы думаете, если бы не придумали слова ХАЧ, то нашлось бы другое слово, взамен этому. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: ХАЧ awas1952@lj 2010-01-07 20:37 (ссылка)
	an> Как вы думаете, если бы не придумали слова ХАЧ, то нашлось бы другое слово, взамен этому. Несомненно нашлось бы. Была бы дырка в мозгах -- а затычка для неё отыщется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ХАЧ (Анонимно) 2010-01-07 20:42 (ссылка)

да бросьте... "дырка... затычка..." чужаки, они и есть чужаки, чо бы Вы там умного и либерального не говорили. Даже если сами русские ведут себя плохо а может и хуже хачей, то зачем нам еще и чужие с плохим поведением нам и своих хватает? А свои они и есть свои, с них и спрос помягче. А чужие они и есть чужие с них и спрос другой. Чо бы Вы там либерального и гуманного не говорили, а сами хачи то не очень либерально мыслят в сторону русских. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ХАЧ - (Анонимно), 2010-04-13 19:54:08

Re: ХАЧ - awas1952@lj, 2010-04-13 22:23:09

	Re: ХАЧ (Анонимно) 2010-01-08 09:35 (ссылка)
	А вас когда-нибудь называли этим словом? (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2010-01-07 20:37 (ссылка)
	Анатолий! Я не понял! Не вижу на интрнете ни одной Вашей книги! Плохо ищу или Вы до сих пор ничего не написали? Пишите срочно! Для начала предлагаю самую любимую евреями (и вообще, чисто еврейскую) тему - "Как нам обустроить Расею". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2010-01-07 20:42 (ссылка)

an> Анатолий! Я не понял! Не вижу на интрнете ни одной Вашей книги! Плохо ищу или Вы до сих пор ничего не написали? Пишите срочно! Для начала предлагаю самую любимую евреями (и вообще, чисто еврейскую) тему - "Как нам обустроить Расею". Моего терпения вряд ли хватит на большую книгу. Правда, надеюсь, что в скором будущем будут готовы к печати сборники некоторых моих статей. (Ответить) (Уровень выше)

Вопрос о Сталине (Анонимно) 2010-01-07 20:59 (ссылка)

И весьма интересно что некоторые люди не хотят менять своего отношения к вождю народов - Сталину. Какие по вашему его реальные достяжения как руководителя в развитии страны, и каким образом, если вам известно, он связан с Гурджиевым? Его ученики снявшие о последнем фильм утверждают что Джугашвили учился и намеревался получить все знания Гурджиева. Опубликую вопрос в топике вопросов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос о Сталине awas1952@lj 2010-01-07 21:13 (ссылка)

an> И весьма интересно что некоторые люди не хотят менять своего отношения к вождю народов - Сталину. Слишком уж привычна для нас картина, созданная пропагандой, опирающейся лишь на немногие тщательно выбранные кусочки истории. an> Какие по вашему его реальные достяжения как руководителя в развитии страны, Как руководитель он был несомненно лучшим из всех возможных в тот момент. Вряд ли можно назвать какое-то значимое достижение страны, сформировавшееся без его ведома и какого-либо поощрения. an> и каким образом, если вам известно, он связан с Гурджиевым? Его ученики снявшие о последнем фильм утверждают что Джугашвили учился и намеревался получить все знания Гурджиева. Насколько мне известно, о связи Джугашвили с Гурджиевым говорят многие ученики Гурджиева, но ни один из исследователей жизни и трудов Джугашвили. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Вопрос о Сталине m_strazhnik@lj 2010-01-08 07:29 (ссылка)
	>> если вам известно, он связан с Гурджиевым? Его ученики снявшие о последнем фильм утверждают что Джугашвили учился и намеревался получить все знания Гурджиева. > Просветите, чем таким ужасным отмечен Гурджиев, что связь с ним воспринимается Вами, как безусловно порочащая? (Ответить) (Уровень выше)

william_hoc@lj 2010-01-07 21:21 (ссылка)

Доброго времени, Анатолий Александрович! Вопрос о провальном начале Великой Отечественной Войны и роли Сталина. Противники верховного главнокомандующего часто упрекают его в непрозорливости, а защитники предпочитают не упоминать об этом эпизоде. Но мне все же очень интересно, почему так случилось? Ведь Иосиф Виссарионович, судя по всему, был весьма проницательным и дальновидным человеком, и мне с трудом верится, что он мог "проглядеть" или "закрыть глаза". Особенно учитывая то, что якобы была развединформация о готовящемся нападении. Если нет возможности дать развернутый ответ (а он, видимо, весьма объемный), то хотя бы наведите на источники. Спасибо! (Ответить)

	(Анонимно) 2010-01-07 21:36 (ссылка)
	Посмотрел Ваше видео про Рождество. Мне подумалось. Неужели нельзя вычислить что там за вифлиемская звезда такая взошла 2010 лет назад и какому дню или хотя бы месяцу это могло соответствовать? (Ответить)

	(Анонимно) 2010-01-07 22:05 (ссылка)
	Расскажите как правильно дрочить! Мне кажется что я дрочу как доисторический человек не зная про всякие новшества и хитрости! (Ответить)

	Дрочение (Анонимно) 2010-01-07 22:09 (ссылка)
	Онотолей а вот еще вопросец. Я смотрю порнушку и дрочу а живые бабы меня не привлекают потому что по сравнению с порноактрисами они выглядят убого. А если бы я никогда не видел порнуху щя бы трахался с первой попавшейся. Вот у меня вопрос - порнуха вредит обществу и нужно ее запретить? (Ответить)

	bergonius@lj 2010-01-08 03:12 (ссылка)
	Здравствуйте, очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу этих коротких флеш-роликов: http://world-2.ru/movies/10-chetvertaja-volna.html С уважением. (Ответить)