tapirr

andrreas@lj

"Для россиян православие и христианство совсем не синонимы. Такой вывод можно сделать по данным социологических опросов ВЦИОМа и Института Европы РАН, которые на праздновании 5-летия газеты "Кифа" привела бакалавр богословия и кандидат социологических наук Анна Алиева.

Она в частности сказала, что православие и христианство – "две далеко друг от друга отстоящие реальности":

к православию положительно и с уважением относятся 80-90 % россиян,

а к христианству – лишь 20-25 %.

Отрицательно о православии высказываются не больше 1-2 %,

тогда как о христианстве – от 35 до 50 %.

Если православие так далеко от христианства, то к чему оно близко? Как и следовало ожидать, в сознании россиян православие близко к этническому фактору. В пределе это выглядит так: социологи спросили, можно ли некрещеного русского человека отнести к православным, и 84 % ответили утвердительно."

Межконфессиональный диалог и проблемы толерантности

Протоиерей Владимир Федоров (С.-Петербург)

Из сборника Религия и гражданское общество: проблема толерантности. Материалы Круглого стола (16 ноября 2002). СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 37-40.


( Read more... )


Толерантность — привилегия сильных и умных, не сомневающихся в своих способностях продвигаться на пути к истине через диалог и разнообразие мнений и позиций.

Понятие толерантности в церковно-богословском языке в России — новое. Оно сегодня еще в меньшей степени привычно и приемлемо для православного уха, чем такие понятия как гражданское общество, права человека, либеральные ценности, гуманизм и другие понятия демократического общества. Толерантность в религиозном контексте принято заменять словом веротерпимость, но, на мой взгляд, полезней было бы оставить слово толерантность и определять его соответствующим образом.

Чаще всего в церковной среде под толерантностью понимается безразличие к вероучительным вопросам. Поэтому не удивительно, что в столь важном документе Русской Православной Церкви  «Основные принципы отношения РПЦ к инославию» утверждается:

«2.10. Недопустимо ограничивать согласие в вере узким кругом необходимых истин, чтобы за их пределами допустить 'свободу в сомнительном'. Неприемлема сама установка на толерантность к разномыслию в вере. Но при этом нельзя смешивать единство веры и формы его выражения». [1]

Однако толерантность, понимаемая как способствование утверждению мира и сотрудничества, не только не чужда православному сознанию, но является важнейшей целью миссии ибо «Христос — мир наш» (Еф. 2, 14). Сегодня тема «миротворчество» — тема миссии. Это миротворчество отличается от церковного миротворчества советского периода, хотя и в тот период при всей политической ангажированности оно было церковным и имело смысл.

Необходимость воспитания члена Церкви в сознании того, что толерантность — ценность, вытекает не только и не столько из правовых оснований. Очевиден и прагматический аспект толерантности:

«Вследствие нарушения заповеди о единстве, вызвавшего историческую трагедию схизмы, разделившиеся христиане, вместо того, чтобы быть примером единства в любви по образу Пресвятой Троицы, стали источником соблазна. Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом.

( Read more... )

Общество заинтересовано в преодолении как внутрихристианских, так и межрелигиозных напряжений. Агрессивность, в частности, проявляется в том, что христиане одной традиции называют христиан другой традиции еретиками. Дело не столько в слове, термине, который звучит сегодня чересчур резко, но в том сектантском мышлении, которое не допускает наличие благодатной духовной жизни, даров Святого Духа в другой Церкви или религиозной общине. Нужно так организовать религиозное образование и богословское образование, чтобы предотвратить межконфессиональную агрессивность и конфликты.

( Read more... )

фото anna savinova

Это древняя столица Тайланда - Аюттая. Город был разрушен бирманцами и превращен в руины. Рядом с развалинами храма растет огромное дерево, корни которого оплели голову от разрушенной статуи Будды.

К этому,думаю, надо привести один из коанов, вошедших в книгу "Железная флейта":

Высказывание Шао-шаня

Однажды один монах спросил Шао-шаня: «Существует ли высказывание, которое не было бы ни истинным, ни ложным?» Шао-шань ответил: «В белом облаке не увидишь ни следа уродства».

комментарий НЕГЭН: Шао-шань был преемником Чжа-паня, суровость которого была хорошо известна среди монастырей; но когда он прошел через суровость Чжа-паня, он научился выражать глубокое учение одним-единственным словом или одной короткой фразой.
В действительности монах спросил: «Что есть истинно: настоящая свобода или освобождение?» Большинство из нас ведет борьбу в противоречиях истинного и ложного, хорошего и плохого, приятного и отвратительного. Дзэн превосходит эти дуалистические мысли. Однако в тот момент, когда кто-либо говорит о своем дзэне, пары чудовищ возникают перед ним. Шао-шань не упомянул ни об абсолютности, но о единстве, ни о каком-либо другом религиозном понятии. Он оставил это тем, кто сделал религию своей профессией.

комментарий ГЭНРО: Ни истина, ни ложь.
Я дал вам высказывание;
Храните его тридцать лет,
Но не показывайте никому.

Eric Gill. Christ and the Money-Changers 1919
Изгнание торговцев из храма


egmg пишет об акции Тер-Оганяна "Юный безбожник", где тинейджеры под его руководством должны были в московском Манеже рубить топором иконы:

"Кощунство? По мне так кощунство полагать в статуе нечто большее, чем статуя. Вы уж решите, что стоит у вас в капищах религиозных отправлений, статуя из мрамора или статуя Бога. И как, похож?

А.Тер-Оганьян рубил копии икон, купленные за свои кровные деньги. Сразу подчеркну, что на рубке не присутствовала, может быть, конечно, он рубил их с каким-то особым цинизмом. Из того, что я читала об этой хрестоматийной уже акции, никакакого особого, помимо самого факта рубки, которая интепретировалась, как надругательство над святынями, цинизма не вычитывалось. А вычитывался смелый до безрассудства жест, очень простой, но наследующий тысячелетней традиции. В том числе и традиции подражания Христу, его жесту, изгоняющему торгующих из Храма."

В действительности, смысл действия Авдея был прямо противоположен действию Христа, изгоняющему торгующих из Храма.

Иисус персёк кощунство, богохульство (выражавшееся в осквернении святыни; выразившееся в том, что Святое, т.е. то, что должно окружаться уважением, почитанием - принижается, не уважается).

Тер-Оганян хотел не протестовать против кощунства, но именно СОВЕРШИТЬ кощунство: осквернить то, что должно окружаться уважением, почитанием.

Пример, приводимый  egmg, очень хорош, но именно в указанном мною смысле:

Иисус, изгоняя торгующих из храма, отстаивал не Имя Божие, не Самого Бога, но именно рукотворную, материальную святыню, которая Его символизирует, Его представляет.

(Христиане прекрасно знают, что икона - как и храм - это не Бог.)

Тер-Оганян, не в силах "дотянуться" до Самого Бога - желал оскорбить, ритуально уничтожить то, что Его символизирует, представляет.


А.Т-О не интересовало качество тех икон, "которые он приобрёл за свои деньги". Его интересовало совершить нечто кощунственное с тем, что любят и уважают многие люди. Эту идею он начал высказывать задолго до осуществления своего замысла. И тогда же (когда только высказывалось такое намерение), прекрасный художник Юра Альберт сказал (имея ввиду моральный - точнее аморальный- аспект сего художественного, с позволения  сказать,  замысла:

- Вот у Авдея есть дети. А вот давайте мы, исходя их наших  художественных идей, возьмёи и насрём им на голову? А?

Совершенно понятно, что за такое действие следовало бы судить смелых художественных радикалов, "ниспровергающих устои и предрассудки".
Так что дело против товарища Оганяна было возбуждено правильно (он тогда скрылся за границей).
Так же, как и против других художественных богохульников.

Нет, безусловно, они имеют полное право на полную свободу творчества!

А Бог в защите не нуждается.

Но вот те, чьи чувства оскорблены, в защите (юридической) нуждаются.

С другой стороны,  я считаю, что и на погром  в галереях, оскорбляющих чувства верующих, оскорблённые имеют полное право.

Но и они тогда должны отвечать потом по закону за свои действия. За хулиганство и материальный ущерб.

Что бы перед законом были все равны.

Так что и тем и другим я могу сказать только одно:

Тебе пасодють, а ты не балуй!