(Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

	topos 2017-02-22 22:43 (ссылка)
	Вы учитесь на матфаке ВШЭ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	topos 2017-02-23 00:25 (ссылка)
	Уверен, что нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	topos 2017-02-23 00:57 (ссылка)
	Да интересно, признаешь ли очевидный момент, что все твои познания о факультетах математики почерпнуты из мемасов с двачей и вконтактиков, или продолжишь писать мегабайты бесполезного текста про "вредителей в математике", "топовые вузы", и т. д. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	topos 2017-02-23 01:45 (ссылка)
	Нашел вот это: https://www.hse.ru/data/2016/11/18/1117088585/program-720739052-xsTTeEtvRd.pdf Выглядит очень разумно, было бы интересно услышать содержательную критику. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-23 01:56 (ссылка)
	по-моему это пиздец (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2017-02-23 02:00 (ссылка)
	Ну так нужно ориентироваться на студентов. Наверное, они не знали вещей из списка. (Ответить) (Уровень выше)

v_r 2017-02-23 06:26 (ссылка)

>по-моему это пиздец а чего там не так? какая-то формальная бумажка для внешнего руководства, заведомо не имеющая отношения к реальности. Кстати курс "Алгебра 2" при мне ни разу на матфаке не читался, не знаю, может в прежние годы было. Программа по алгебре, кстати, единственная к которой почти нет претензий, да и Смирнов ее читает вполне прилично, как я понимаю (наверняка там сильное влияние его вкуса, т.е. уклон в комбинаторику и теорию представлений, но если преподаватель читает курс не проповедуя собственной любви к предмету, не понятно вообще нафига он это делает) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	v_r 2017-02-23 06:31 (ссылка)
	Нормальное введение в теорию чисел, типа. Предполагается, что линейную алгебру, теорию групп и базовую коммутативную все уже на "Алгебре 1" выучили. Построение циркулем и линейкой -- запредельно красивые применения теории Галуа, заодно наглядно объясняющие, почему теория Галуа это дико круто тем, кого теория чисел сама по себе практически не волнует. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-25 20:18 (ссылка)
	http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2058412.html?thread=105476780#t105476780 (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-02-23 12:47 (ссылка)
	>а чего там не так? ну например потому что там на второй странице написано "теория функций комплексного переменного" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2017-02-25 01:45 (ссылка)
	Там просто копипаста из других подобных документов. Понятно, что "компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины" — это бред, но список тем интересно увидеть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-25 03:58 (ссылка)

список тем тоже адский как можно читать представления симметрической группы до представлений групп вообще? как можно читать теорию Галуа до представлений групп вообще? почему тензорное произведение в последнем модуле и по остаточному принципу? как это сочетается с чтением теоремы Стокса в середине второго семестра? почему нет алгебры Грассмана вообще? почему нет алгебр, заданных образующими и соотношениями? в общем, пиздец совершенно адов, искренне надеюсь, что его никто не использует (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

topos 2017-02-25 10:14 (ссылка)

В таком духе можно практически в любом курсе отыскать адовый пиздец. > как можно читать представления симметрической группы до представлений групп вообще? Наверное, там всё же сначала есть какая-то общая теория. Как можно выписывать неприводимые представления каких-то конкретных групп, не зная, что такое представление? > как можно читать теорию Галуа до представлений групп вообще? Да она много где читается до представлений, и в стандартных учебниках она идет до представлений. В чем проблема? (Представления в подобном курсе алгебры — это не просто определение действия группы, а теорема Машке, теория характеров, вот это всё.) > почему нет алгебры Грассмана вообще? > почему нет алгебр, заданных образующими и соотношениями? Это всё может быть вместе с тензорной алгеброй. Но я, если что, вообще ни при чем, просто нагуглил программу, и вроде не так всё плохо (например, радуют группа классов и группа Брауэра в подобном курсе). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-25 11:35 (ссылка)

меня совершенно не радует, на обязательном курсе этого не надо то есть типичный студент третьего курса Вышки ни разу не слышал про полярное разложение матрицы и алгебру Клиффорда и не в состоянии произвести самые простые вычисления в алгебре Грассмана граждане, которые несколько месяцев изучали представления симметрической группы, не в состоянии за 10 минут доказать, что инварианты конечной группы равны коинвариантам (этот эксперимент был произведен на лекции, то есть все поголовно студенты не могли; конец второго курса; определение я им сказал). Третьекурсники не только не знают, что кососимметрические матрицы это кососимметрические 2-формы, они не в состоянии это доказать, будучи спрошены. И вот нахуя этой козе баян этим студентам нужна группа Брауэра? Программа и так бесконечно усложненная, все вещи, которые не используются в других курсах, надо из обязательной программы выкидывать без малейшей жалости. группу классов и группы Брауэра они по-любому изучат, если будут брать теорию чисел, а если не будут, они ее никогда в жизни не увидят (и не пострадают от этого нисколько; в отличие от полярного разложения, без которого в геометрии, физике и функане все плохо) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2017-02-25 16:33 (ссылка)

Извините, а с чего бы это анализ и геометрия (аналитическая/дифференциальная) важнее теории чисел? По-хорошему рассказывать либо и то, и то, либо ничего. (Мое мнение - лучше чего-то не рассказать, чем рассказать лишнего, потому что математиком станет только тот, кто сам 90% времени читает книжки и ходит на семинары, без этого, хоть поулчи ты красный диплом Вышки, никуда, то есть цель факультета математики - давать тусовку, диплом и рекомендации, и не мешать читать книги, а научить ничему на лекциях все равно нельзя) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-25 20:26 (ссылка)

Не надо в обязательных курсах рассказывать ничего, что не используется в других курсах, потому что обязательные курсы и так дико перегружены. >а с чего бы это анализ и геометрия >(аналитическая/дифференциальная) важнее теории чисел? ТЧ на матфаке до недавнего времени вообще не было, например, а анализом забито 3/4 программы. Поэтому нужно рассказывать те части алгебры, без которых анализ нормально освоить невозможно. Без тензорного произведения тензоры определить можно, и это так и делается в большинстве курсов ("тензор есть набор чисел с индексами, которые преобразуются по таким-то законам"), но это определение плохое, непонятное, и пользоваться им невозможно. А любое другое определение требует понятия тензорного произведения, которое в курсе алгебры на матфаке отсутствует (о чем в соседнем комменте как раз недавно поведал bananeen). Кроме того, мне очень сомнительно, что человек который не в состоянии понять, что такое тензорное произведение, способен усвоить определение группы Брауэра, думаю, таким студентам нужно изучать что-то более элементарное. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-26 12:24 (ссылка)
	А у меня было, кстати. Блин, я как будто на другом матфаке учился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-27 01:28 (ссылка)
	Да оно у всех было. Хотя не знаю, как сейчас. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-27 02:51 (ссылка)
	ну оно и у моих брюссельских студентов "было" но это не значит, что они чего-то поняли (Ответить) (Уровень выше)

	bananeen 2017-02-27 02:44 (ссылка)
	Ну справедливости ради, я всё таки написал, что \otimes было, но коротко, а то люди ниже уже опровергают. Что-то вроде определения и самой конструкции и 5ти задач в одном листочке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-27 02:50 (ссылка)
	было, но конструкция плюс 5 задач - это совершенно недостаточно в нормальном курсе алгебры тензорное произведение должно занимать не меньше 3 месяцев (собственно, мой курс теории Галуа задумывался изначально как способ углубить понимание тензорных произведений) (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-02-27 02:52 (ссылка)
	то есть "конструкция плюс 5 задач" это и значит "не было" ибо "студенты не усвоили" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bananeen 2017-02-27 02:54 (ссылка)
	Не поленился и нашёл искомый листок - http://vyshka.math.ru/pspdf/1112/algebra-1/hsealg13.pdf . Значительно больше чем 5 задач, но и не 3 месяца. Скорее всего я сам долбоёб и нормально не разобрался. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-27 03:43 (ссылка)
	>нормально не разобрался Потому что только дураки рассказывают тензорное произведение сразу для модулей. Единственный способ понять тензорное произведение -- это сказать, что оно представляет функтор билинейных отображений (без таких слов естественно, руками). А для этого нужны конечномерные векторные пространства, иначе непонятно, как считать. (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-02-27 06:22 (ссылка)
	хорошие задачи, но не факт, что их много народу сделали (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2017-02-23 13:11 (ссылка)
	ну и потому, что это бумажка в жанре "вот вам ваши ебаные компетенции, а теперь отъебитесь от меня нах", я такие бумажки пишу по-английски и запихиваю туда очевидный бред, чтоб не было так совестно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2017-02-25 16:43 (ссылка)

В защиту факулти скажу, что в России у них связаны руки - нет такой свободы, как у частных университетов США. Они должны отчитываться. По программе у них даже физкультура есть, например, но в Москве всем ставят автомат (в Питерской и Нижнегородской Вышке, например, не ставят). То, что они не следуют утвержденной на государственном уровне программе обучения по специальности "математикеа", где и экономика, и аналитическая геометрия, уже чудо (скорее всего, помогают связи Вышки с правительством, и политика Вышки относительно матфака: делайте, что хотите, но делайте decent мировую науку). (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	fieryxray 2017-02-23 02:22 (ссылка)
	Да ладно, этот язык даётся во всех курсах подряд, видимо, никто не считает, что он известен (достали уже его давать). Там зато указаны функторы Юнга (не знаю, что это такое, может быть, имеется в виду какое-нибудь построение циркулем и линейкой) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-23 12:51 (ссылка)

>функторы Юнга думаю, что это https://en.wikipedia.org/wiki/Schur_functor слова "функторы Юнга" Гугл находит только в этом документе https://www.google.com/search?num=100&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aunofficial&channel=nts&q=%22%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B+%D1%8E%D0%BD%D0%B3%D0%B0%22&oq=%22%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B+%D1%8E%D0%BD%D0%B3%D0%B0%22&gs_l=serp.3...7196.13385.0.14199.16.15.0.0.0.0.477.1439.6j2j0j1j1.10.0....0...1c.1.64.serp..8.4.388...0i7i30k1j0i19k1j0i30i19k1j0i13i30k1j0i8i13i30k1.ju0x2lJo-Xw (Ответить) (Уровень выше)

topos 2017-02-23 02:26 (ссылка)

Я читал страницу с вот этим списком: Исчисление формальных степенных рядов Числа и многочлены Бернулли Ряды Пюизо Симметрические функции Расширения полей: примеры Сепарабельные расширения полей Теория Галуа Решение уравнений в радикалах Целые алгебраические числа Группа классов идеалов Основная теорема арифметики Квадратичный закон взаимности Тензорное произведение Тензорная алгебра Группа Брауэра Групповая алгебра конечной группы Характеры представлений конечных групп Примеры представлений конечных групп Ну про решение уравнений в радикалах и построения циркулем и линейкой это скорее забавный исторический артефакт, но надо понимать, что это пример к теории Галуа. Можно еще пожаловаться, что что-нибудь вроде чисел Бернулли или там квадратичного закона взаимности — это слишком просто и все в школе уже выучили, но большого вреда от этого тоже нет, раз студенты про это не знали. По-моему, есть какие-то не сильно нужные вещи, но ничего сложного и бессмысленно мозгоёбского. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	topos 2017-02-23 04:28 (ссылка)
	В этом курсе (насколько я понимаю из описания) есть ровно одна довольно экзотическая вещь, которую, наверное, можно и не знать — это представления S_n. В остальном там ничего экзотического нет, и все существующие в природе специалисты по условным "бесконечность-стекам" подобную программу знают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-23 04:54 (ссылка)
	>и все существующие в природе специалисты по условным "бесконечность-стекам" подобную программу знают Увы, нет. Там, к сожалению, наплодилось новое поколение, которое не знает вообще ни хрена. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2017-02-25 16:37 (ссылка)

А кто, например? Потому что если у кого-то, например, Лури в эдвайзорах, то надо сдавать кволы, а в Гарварде они довольно "широкие". Но, в целом, да, чтобы заниматься, например, производной алгебраической геометрии, надо много всего знать "около" (теорию чисел, К-теорию, стабильную теорию гомотопий и т.д.), иначе исследования будут довольно "в себе". Тоен, например, много всего знает, поэтому и добился успеха. А люди часто лезут в эти области, не выучив соседних наук, что плохо для их же карьеры (математической то есть, а не академической). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-25 20:23 (ссылка)
	Ну я фамилиев не запоминаю без нужды, но периодически видишь на конференциях такое, что хоть святых выноси. Студенты лично Лури ничего еще кстати, но там уже итеративные поколения пошли. (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2017-02-23 09:01 (ссылка)
	А чего в представлениях S_n экзотического ? Это вроде довольно стандартная штука, вроде сложения в столбик - какие бывают аналоги для разложения функции в сумму симметрической и кососимметрической для n > 2, двойственность Шура-Вейля, это вот всё. Ну не все ж представления конечных групп на примере абелевых изучать ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2017-02-23 09:32 (ссылка)
	Экзотическое в том смысле, что оно очень стандартное, но, на мой вкус, довольно скучное для общеобразовательного курса алгебры. По крайней мере, я это видел в курсе по "теории представлений", через "модули Шпехта", вот это всё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

polytheme 2017-02-23 09:51 (ссылка)

> модули Шпехта это словосочетание как раз новое для меня, но в качестве задачи к зеленому Серру разобраться с разложением тензорных степеней по-моему очень интересно и увлекательно для школьника-студента. то есть я посмотрел сейчас "Алгебру-2" на вышке, угу, против нас орды и тьмы, с нами Путин и Христос - Фейгиным такое нравится, формула крюков там. но если в качестве общего образования без Шпехтов, крюков и 20 страниц убористого текста из вычислений и закорючек по-моему это очень хорошо. тем более что наверняка это связано с геометрией грассманианов (я, к сожалению, по невежеству не знаю, как). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2017-02-24 23:55 (ссылка)
	Ну, модули Шпехта — это в точности неприводимые представления симметрической группы (над полем характеристики 0). Понятно, что там должна быть какая-то комбинаторика. В записках Этингофа http://math.mit.edu/~etingof/replect.pdf это всё кратко рассказано. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-25 11:35 (ссылка)
	а, ок, не знал, что они так называются. вообще хороший текст, колчаны вон там ещё, теорема Габриэля. (Ответить) (Уровень выше)

	topos 2017-02-23 03:34 (ссылка)
	> Там, вроде, и категорий нет? Охуеть, категорный язык не дается (как бы консенсус что в алгебре его надо давать, типа как в Aluffi), а всякой хуйни зато хоть отбавляй Что забавно, у Алуффи как раз есть про построения циркулем и линейкой и решение уравнений в радикалах, и вообще его учебник весьма кондовый. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	topos 2017-02-23 03:59 (ссылка)
	Там даже — о ужас! — кольца степенных рядов упоминаются. Алуффи писал для graduate или "upper-level undergraduate"; то есть, например, про символ Лежандра его целевая аудитория, скорее всего, знает. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2017-02-23 00:54 (ссылка)
	это очевидный olivka (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-23 01:25 (ссылка)
	Оливка из ебеней, а этот знает слишком много матфаковской кухни (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-23 01:30 (ссылка)
	так сидит давно на дваче же (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-23 01:52 (ссылка)
	Так стиль другой же совсем. Плюс Оливка не троллил. А этот придурок регистрирует новые ники и начинает нелепейшие треды про учебник Шварца по анализу или аналогичные. Очевидно, что он посрать сюда ходит. Вот еще его "творчество": lj.rossia.org/users/tiphareth/2015584.html?thread=102496864#t102496864 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oort 2017-02-23 13:50 (ссылка)
	похоже на нейронную сеть, обученную на исторических тредах про "в координатах", "анализ" китайская комната надо сделать такую же, но по мотивам вредителя говерса и двух культур и натравить друг на друга (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-23 14:13 (ссылка)
	угу я ощущаю сильнейший дискомфорт, будучи отчасти ответственным за мемчики (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2017-02-23 15:21 (ссылка)
	надеюсь, хоть не враги подослали (ко мне давным-давно несколько раз приходил аноним говорить гадости, был очень в курсе матфаковских дел, но этот и правда скорее на робота похож) (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2017-02-23 19:54 (ссылка)
	Вот в этом комменте: https://lj.rossia.org/~tiphareth/2058412.html?thread=105442732#t105442732 -- слова 'Но есть мнение, что "читать диффуры" - это автоматически минус к карме и большой грех' -- это чуть ли не дословно твоя цитата. Я даже на мгновение подумал, что это ты так фейками развлекаешься. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-23 23:12 (ссылка)
	не, слишком толсто (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2017-02-23 00:06 (ссылка)
	Если бы учился, было бы совсем грустно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	deevrod 2017-02-23 00:32 (ссылка)
	Про вредителей надо, но при чём тут перечисленные люди? > M. È. Kazaryan is cited 212 times by 142 authors > in the MR Citation Database (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

deevrod 2017-02-23 01:15 (ссылка)

Курс хреновый. Но вот на курс автора этого блога студенты тоже жаловались. Курс Смирнова, если исключить онду лекцию и один листок, не вызывают вообще никаких нареканий. Жалобы студентов или плохо прочитанный курс не идут ни в какое сравнение с настоящим вредительством, с которым по крайней мере двое из перечисленных людей как раз пытаются бороться. > под его руководством А он типа путлер, что ли, чтобы всё контролировать? Позиция предыдущего декана состояла в том, что профессора порядочные люди и могут делать всё, что им заблагорассудится. Ну вот они (некоторые из них) и сделали 'динсистемы' и убрали топологию, в конечном счёте. Механизмов контроля у Тиморина нет, потому что любое его начинание саботируют Артамкин и С. М. Хорошкин. Собственно, на этом перечень активных вредителей кончается; их убрать -- всё посыпется. Тиморин занимается выпуклой геометрией, и на его статьи также ссылаются, то есть качества они порядочного. Научно руководствует, опять же. > преподавания "а-ля мехмат" Не учился на мехмате, так что не знаю, что это такое, и сторонником этого не могу быть физически. > узкоспециализированный Давай без домыслов о моей 'специализации', а? У меня её нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-23 01:29 (ссылка)

>Но вот на курс автора этого блога студенты тоже жаловались. а где жаловались? я бы посмотрел в принципе, мне нужно, потому что мне очень не нравится, что делаю (то есть я мне, конечно, нравлюсь, студенты, мне, конечно, очень сильно отвратительны, но понять, что я делаю не так, все-таки надо) никаких негативных комментариев не слышал единственные два курса в Вышке, которые мне нравилось читать, были эти http://bogomolov-lab.ru/KURSY/AG-2011/ http://bogomolov-lab.ru/KURSY/TOP-2012/ в НМУ было лучше, но давно На последних 3-4 курсах, которые я читал в НМУ и Вышке, обратной связи было меньше, чем в ULB, и студенты были в общем (за редкими исключениями типа этого MiMиста из Йейля) так же апатичны, в НМУ просто ничего не делали, в Вышке косили и забивали по максимуму, вплоть до подделок ведомостей (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-23 01:41 (ссылка)
	Мне в разговоре жаловались на твои курсы по теории меры и метрической геометрии. Я уже не помню, на что конкретно. Ну и научное руководство, но об этом ты сам лучше меня знаешь (а мне жаловаться не на что). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-23 01:59 (ссылка)

> Ну и научное руководство, но об этом ты сам лучше меня знаешь совершенно не знаю, ни разу не слышал > твои курсы по теории меры и метрической геометрии. а туда никто, собственно, и не ходил, я изрядно жалею, что их читал вообще: слушательская активность была равна нулю на теории меры были почти исключительно одни мехматяне, которые ее и так прекрасно знали из мехмата, где ее в отличии от вышки хорошо читают (Ответить) (Уровень выше)

	katia 2017-02-23 03:32 (ссылка)
	у меня в прошлом году на программе Мори были в общем и в целом зайчеги (но это usual suspects, прошлогодние выпускники и еще пара светлых личностей типа Саши П.), на теории Галуа более печально - но этот курс (Васин) вообще не очень интересуется науками, за исключением полудюжины, максимум десятка. не знаю, как там младшекурсники? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-23 13:10 (ссылка)

>usual suspects, прошлогодние выпускники и еще пара светлых личностей ну, я им читал вариации структур ходжа что характерно - курс никто не сдал, и понимание было на уровне процентов 30 если им читать что-то попроще, они просто не придут если делать курс с задачами - решать не будут (проверено) приятный, конечно, выпуск, но достаточно безнадежный в плане способности что-то выучить, по крайней мере в рамках обычных курсов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2017-02-23 15:15 (ссылка)
	у меня вроде решали (коммутативка плюс алгем), и экзамен прилично написали - в отличие от предыдущей партии, где только Дима П, Яша К и отчасти Рома Г справились (Рома оправдывался тем, что непосредственно перед писал Красносельского с четверными интегралами) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-25 15:13 (ссылка)
	я там, кажется, всего одну задачу решил, но могу оправдаться тем, что как-то жутко кефиром отравился и за партой просидел всего минут пятнадцать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	katia 2017-02-25 15:37 (ссылка)
	кто кефиром, кто Красносельским! (хотя Рома на самом деле ничего написал, там просто текст изобиловал совершенно чудовищными ошибками в вычислениях на уровне дважды два пять) (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-23 18:30 (ссылка)

Миша, я могу тебе дать подробный отчёт по тому, что я у тебя слушал: Топология 2012 - был охуенный курс, с очень подробными листками, для дебилов типо меня. Плюс, он очень сильно пересекался с книгой Манкреса, так что я когда решал листочки постоянно подсматривал в книгу. С тех пор общую point-set топологию никогда не доучивал, только использовал (конец твоего курса про всякие Гильбертовы кубы я кажется даже проделал, но никогда потом не пригождалось). Теория Галуа 2013 - был в общем-то неплохой курс, но я отвалился на тензорном произведении - а это в общем-то краеугольный камень твоего курса, так как ты определял расширения Галуа таким образом. Смирнов нам его рассказал очень бегло, у тебя тоже было немного - я думаю ты предпологал, что мы его уже хорошо освоили. А всё что нужно было - это один большой листок на поупражняться с тензорным произведением. Теорию Галуа я потом переучил по учебнику Aluffi, и после этого ещё проделал твои листки - они действительно вполне себе ничего если чувствуешь себя комфортно с тензорным произведением. Про курс Geometry of Manifolds 2013 на английском я помню очень плохо - вроде ситуация была такая - на первой лекции было что-то достаточно простое (типо определение пучка), но от первого же листочка на 40 задач я охуел; в частности от того, насколько он был более насыщенн по сравнению с лекцией. Потом вроде ты понял, что мы нифига не знаем, и резко понизил сложность, выдав второй листок по point-set topology. В общем как-то не задалось, уж не помню почему. Наверное просто работать над листками было в лом, куча других курсов заваливали мусором или что-то типо того. И наконец, последний курс который я пытался послушать, это CM 2014 - просто не хватило бэкграунда, + стандартная ситуация когда набрал кучу других бессмысленных курсов. Но однокурсники которые хоть как-то тянули говорили, что листки были очень сложные, и опять таки не покрывались лекциями. Итого, мне кажется у тебя две главных проблемы - 1. очень часто в лекции рассказывается гораздо меньше, чем нужно для листка, 2. Листки часто имеют концептуальные пробелы (т.е. слишком сжатые/сложные). Было бы так же неплохо, если бы к каждому курса была книга, котороя шла достаточно близка к твоему курсу. Например по Geometry of Manifolds есть книга Ramanana, которая тоже с большими концептуальными пробелами между главами и новая книга Wedhorna, которую я только бегло смотрел. А вот подробной книги для дебилов, рассказывающей многообразия через пучки нету, всё через карты. Всех этих проблем не было в курсе топологии 2012. Ну и я лично сторонник простых листков с большим числом задач, нежели сложных с 5ю задачами (как в CM 2014). Мне кажется таких студентов большинство судя по популярности лекций Вакила, который просто разбил каждую задачу Хартсхорна на 10 простых кусков. ПС. Главная моя постоянная ошибка во время бакалавриата - это то что я старался ходить на максимальное число курсов и не понимал нихрена в половине из них. Нужно было брать 3 и задрачивать. Тогда ыб может я и смог продраться через твои более сложные курсы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-23 23:14 (ссылка)
	ага, спасибо, очень, на самом деле, важно иметь обратную связь, без нее не идет совсем > Ну и я лично сторонник простых листков с большим числом задач, нежели >сложных с 5ю задачами (как в CM 2014). ага, не надо было делать маленькие листки, я теперь точно знаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-25 15:05 (ссылка)
	надо было просто устраивать периодически сессии с решением задач у доски, как у тебя на курсе про поверхности например было. хороший кстати был курс (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2017-03-03 03:06 (ссылка)
	>ага, не надо было делать маленькие листки, я теперь точно знаю Ну это очень круто, что ты тоже так думаешь! Отличные листки и по топологии, и по метрической геометрии, огромное спасибо за это все. Первый листок сейчас тоже этим порадовал, а то я боялся, что будет как с CM. (Ответить) (Уровень выше)

	oort 2017-02-24 02:02 (ссылка)
	>многообразия через пучки а ты видел mukherjee? differential topology (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bananeen 2017-02-24 16:57 (ссылка)
	Надо посмотреть по-подробнее. Спасибо (Ответить) (Уровень выше)

	polytheme 2017-02-24 05:31 (ссылка)
	У тебя вот тут: http://bogomolov-lab.ru/KURSY/TOP-2012/LISTKI-2012/listok-top2012-5.pdf в 5.21 пропущена полнота в условии на M. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 05:40 (ссылка)
	компактное пространство всегда полно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-24 05:46 (ссылка)
	sorry, в 5.20 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 14:17 (ссылка)
	ага, спасибо да, само собой, поправлю сейчас (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-27 16:31 (ссылка)
	Миш, в задаче 1.20, во-первых, опечатка, "порождаеыы", во-вторых, не определено, кажися, нигде в листке, и не было на лекции(?), что такое "интегрируемая почти комплексная структура". Любой владеющий wiki студент, конечно, обрящет, но имелось ли это в виду ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-27 18:57 (ссылка)
	Спасибо! Поправлю Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

deevrod 2017-02-23 03:27 (ссылка)

> гомологическая алгебра Как говорил великий сибирский практик социальных преобразований Виктор Корб, 'ты даже не представляешь, насколько точно ты попал пальцем в жопу'. Гомологическая алгебра у меня в CV в 'научных интересах' вообще-то. В общем, если вы всерьёз сравниваете курс Смирнова (на котором излишними были разве что диаграммы Юнга) с курсами классической механики и обвиняете студентов в 'уважении к старшим' на основании того, что они не отзываются отрицательно о Смирнове (который старше студентов матфака лет на 10), то вы просто пишете о том, в чём не разбираетесь. Если вы выясняете, кто занимается 'хорошей' наукой, а кто 'плохой' -- причём исключительно по наличию ключевых слов, пишете как про 'ужас' про симметрические многочлены и про построения циркулем и линейкой -- то вы и не знаете никакой математики. Я тоже люблю околоматематические дрязги, но надо же совесть иметь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2017-02-23 03:34 (ссылка)
	Помню, сколько-то лет назад в этом же журнале шли обсуждения того, как на мехмате в курсе анализа преподается "интеграл Курцвейля-Хенстока", а сейчас вот доебались до квадратичного закона взаимности и симметрических многочленов. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

deevrod 2017-02-23 04:31 (ссылка)

> не доказал и наделал Моё убеждение состоит в том, что Tohoku paper -- самый вредоносный текст в истории гомологической алгебры. То есть мне на полном серьёзе говорили, что производные функторы определны только в случае абелевой категории. Я понимаю, что говорить так несправедливо -- отцы за детей не отвечают, да и 'отец' тут Гротендик весьма условный, но это не мешает мне относиться к великому человеку Дольду с гораздо большим пиететом. > прицепился Потому что не понял наезд на Смирнова. > Как будто это не так 'Построение циркулем и линейкой' -- это условное название для простой задачи из трёх пунктов, в решении которой не сореджится ничего, кроме теории Галуа. Симметрические многочлены -- нехитрая линейная алгебра, также занимающая минут 15. > вредить будущим математикам Давайте (будущие) математики будут решать, кто им вредит, а кто нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-23 04:52 (ссылка)
	>То есть мне на полном серьёзе говорили, что производные функторы определны только в случае абелевой категории. Это правда. А как тебе не брезгливо вот с этим вот разговаривать про математику, мне непонятно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-23 05:04 (ссылка)
	> Это правда. Что ты имеешь ввиду? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2017-02-23 05:42 (ссылка)

"Производным функтором" можно назвать что угодно, как и "когомологиями" и т.д. Но единственная часть этой науки, где производный функтор можно сначала определить, а потом доказать его существование -- это линейная часть. Гротендик ровно ее и вычленил. А с нелинейными "производными функторами" до сих пор никакой ясности нет, только набор конструкций, в которые люди верят потому, что верят. При всей гениальности Дольда (и Квиллена). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-24 20:38 (ссылка)
	Вот это было действительно толсто. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2017-02-24 21:18 (ссылка)

В смысле "набор конструкций"? Для функтора между модельными категориями его производный функтор это расширение Кана вдоль функтора локализации по слабым эквивалентностям. Вот определение. А в каждом конкретном случае надо доказывать что он существует, так же как и в линейном случае. Где вера в конструкцию? И для других категорий (например для homotopical categories of Dwyer,Kan,Hirschorn and Smith) такое же определние, и надо доказывать существование. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2017-02-24 23:07 (ссылка)

>Где вера в конструкцию? Для начала, в слове "модельная категория". Реально же, если почитать Homotopical algebra, то видно, что абстрактное определение там для приличия (Квиллен потом говорил, что этой книги стесняется, типа, хотел написать "как Гротендик"). Реальное понимание того, что происходит, есть только для сопряженных функторов. И только в рамках формализма модельных категорий, про который все знают, что он слишком жесткий. Но как его ослабить, никто так и не придумал. >Dwyer,Kan,Hirschorn and Smith Там про hocolim, ага? Сопряженный функтор. Не говоря уж о том, что понятие гомотопической натегории наоборот слишком слабое, и это тоже все знают (если взять абстрактную категорию с классом слабых эквивалентностей, пускай даже насыщенным, локализация не всегда дает то, что надо). (Ответить) (Уровень выше)

kaledin 2017-02-24 23:15 (ссылка)

Но главный вопрос веры тут -- это откуда вообще взялись гомотопические или модельные категории. Потому что в линейном случае ситуация кристально ясная: есть функтор, он точен только с одной стороны, чтобы посчитать поправки к точности с другой стороны, надо перейти к комплексам. А в нелинейном случае такой картинки нет, от слова вообще. Почему надо переходить именно к симплициальным объектам? Препятствия к чему позволяет изучить такой переход? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2017-02-25 07:45 (ссылка)

> чтобы посчитать поправки к точности с другой стороны, надо перейти к комплексам. Если я правильно понимаю, то "точность" эквивалентна сохранению квази-изоморфизмов (слабых эквивалентностей). Поэтому можно и про неабелев случай думать как "поправки к точности". > Реальное понимание того, что происходит, есть только для сопряженных функторов. Это да... Хотя есть хорошие примеры когда сопряженного функтора нет, а производный все равно есть и очень интересный (циклические гомологии и функтор представлений (representation functor)). > Почему надо переходить именно к симплициальным объектам? Препятствия к чему позволяет изучить такой переход? Да, тут тоже соглашусь. Не понятно в какую модельную категорию вкладывать начальную категорию, и результаты зависят очень сильно от этого выбора. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2017-02-25 20:20 (ссылка)

>Поэтому можно и про неабелев случай думать как "поправки к точности". Это не помогает -- у нас нет точности с одной стороны, непонятная правильная степень общности. Аналогичная проблема есть с локализацией по Двайеру-Кану. Они разумно пишут, что просто локализация работает правильно только для свободных категорий, а в общем случае надо брать резольвенту. В качестве мотивации дается group completion -- которое для свободного моноида дает свободную группу, а в общем случае появляются высшие гомотопические группы. Для тополога это закрывает вопрос. Для не-тополога это дико: с какой стати в чисто алгебраическом вопросе про локализацию вдруг появляются топологические пространства? Я никакого внятного объяснения не знаю, и потому считаю, что мы не понимаем, как оно на самом деле устроено. А жаль. >циклические гомологии и функтор представлений (representation functor) Такой способ смотреть на циклические гомологии действительно есть, но лично мне он никогда не помогал. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-02-24 23:16 (ссылка)
	Ну и напоследок отмечу, что производные функторы в смысле Дольда, которые имел в виду Родион, в рамках формализма модельных категорий не описываются вообще никак -- пересечение между науками нулевое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-25 14:59 (ссылка)
	А что такое производный функтор в смысле Дольда? первая ссылка в гугле (http://www-irma.u-strasbg.fr/~vespa/Cesaro.pdf) говорит, что одно через другое переписывается. Ты кстати пользуешься скайпом? Я хотел пару вопросов задать, в основном про оснащения, мне кажется, у меня нет никаких сил на то, чтобы письмо написать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2017-02-25 20:13 (ссылка)

>одно через другое переписывается. Потому что автор идиот. Ключевое место в производных функторах по Дольду эту что надо перейти к симплициальным объектам. Как только это сказано, и доказано, что на симплициальных объектах функтор сохраняет симплициальные гомотопии (некоторое чудо, но верно, доказал тоже Дольд), делать нечего. Приплетать сюда модельную структуру совершенно незачем уже. >Ты кстати пользуешься скайпом? Да, только я там не сижу -- включаю по мере необходимости. Напиши тогда, когда именно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2017-02-27 09:01 (ссылка)
	Хорошо, а ты вообще в какой стране сейчас? Спрашиваю, чтобы представлять примерно время, когда удобно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2017-02-27 10:23 (ссылка)
	Пока в Мексике! еще неделю. Потом кстати очень занятая будет неделя, а потом долго буду в Москве. (Ответить) (Уровень выше)

	beotia 2017-02-23 06:40 (ссылка)
	>Построение циркулем и линейкой вредно и ненужно вообще, авторитетное мнение of the Count (von Count) по поводу теории Галуа-это то, что теория Галуа так, как ее преподают везде, без какой-то геометрической (или топологической) мотивации-это что-то неимоверно средневековое, а нужно рассказывать людям про торсоры, для начала (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-23 06:52 (ссылка)
	Я когда-то с подобной аргументацией доказывал, что единственный пример, которому нужно обучать в теории Галуа -- это \C : \R. Я бы называл имеющийся стандарт не 'средневековым', а теоретико-числовым. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	beotia 2017-02-23 07:01 (ссылка)
	Но настоящие сварщики теоретико-числовики без (n-)торсоров из дома не выходят же (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-23 07:14 (ссылка)
	Да я что, я спорю разве? Да кто я такой, чтобы спорить с ясновельможным паном графом. (Ответить) (Уровень выше)

	beotia 2017-02-23 07:07 (ссылка)
	Ну и вообще, средневековость теории чисел-отдельная тема Где мой Тейт, где мой Ивахори? Какой-то пиздец впаривают людям повсеместно, по-моему (хотя Лури и читал что-то такое для начинающих, может быть) Криптографам нравится, математиков-наебывают (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-26 13:31 (ссылка)
	Ой-ей-ей ! Ты зачем удалился ?! Не надо же ! (Ответить) (Уровень выше)

	topos 2017-02-25 00:03 (ссылка)
	По мне, так наоборот, Tohoku — одна из лучших статей вообще. До ее публикации был только учебник Картана--Эйленберга, а в Тохоку всё было наконец-то пояснено на достаточном уровне абстракции, который был нужен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-02-25 00:26 (ссылка)
	Зависит от целеполагания. Я никогда серьёзно не занимался ни алгебраической геометрией, ни какими-либо другими науками, которые используют гомологическую алгебру. Наверняка для приложений Tohoku очень хороший текст. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

topos 2017-02-25 01:34 (ссылка)

Приложения там были очень приземленные: описать общую ситуацию, которая бы включала (ко)гомологии комплексов R-модулей и когомологии пучков (плюс там есть другие вещи, например когомологии эквивариантных пучков). Это очень простая и базовая вещь, по-моему, но до Гротендика никто до этого не додумался (Картан и Эйленберг тоже не додумались, хотя и знали, что нечто подобное должно быть). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2017-02-25 01:42 (ссылка)

Что люди сейчас недооценивают, но что открытым текстом прописано у Гельфанда-Манина, это что гомологическая алгебра линеаризует вещи, и это важно. Типа, в математике есть два метода только, симметрия и линеаризация, и вот вам один из них в гомотопическом контексте. У Картана-Эйленберга и пр. с этим была полная каша. А Гротендик полностью построил и предъявил касательное пространство к желаемой общей теории. Ну и по мелочи там много ценного, типа понятия фильтрующей категории. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2017-02-25 03:09 (ссылка)

>в математике есть два метода только, симметрия и линеаризация только, понятие непрерывности и замкнутости забыл. они к линеаризации и симметрии никаким боком (линеаризации, разве что косвенно). А без них никак. >У Картана-Эйленберга и пр. с этим была полная каша. А Гротендик полностью построил и предъявил Трудно сказать. Ответьте честно (и хотя бы понятно обьясните): Почему только "как у Гротендика" ? Можно ли генерировать подобные теории пачками? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2017-02-25 04:19 (ссылка)

>А без них никак. Кому как, я обычно не использую (хотя конечно да, согласен, просто не использую и потому забыл). >Почему только "как у Гротендика" ? В смысле? А как эту историю "не как у Гротендика" можно хотя бы начать? Где базовый линейный объект, на котором определены наши функторы, которые мы будем потом улучшать? >Можно ли генерировать подобные теории пачками? Никто не генерировал пока, ни пачками, никак. Какие именно "подобные теории", о чем мы вообще? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2017-02-25 13:58 (ссылка)

>Кому как, я обычно не использую (хотя конечно да, согласен, просто не использую и потому забыл). и ясно почему. Это понятия из анализа (диф. и интегрального исчисления), "порицаемого" в алгебре. >Никто не генерировал пока, ни пачками, никак. потому что мало-кто Гротендика изучил. Она очень абстрактна. А те кто изучил могли-бы, но им "что-то мешает" >Где базовый линейный объект, на котором определены наши функторы, которые мы будем потом улучшать? ясно, что мешает. не могут отойти на шаг от теории - рассуждают в ее смыслах. Она кажется идеальной. Итак преступим: можно говорить о разных "уровнях абстрактности" наших историй, в качестве базового обьекта можно взять 1. Принцип подобия и сложный линейный обьект. Интуитивно, как молекула в химии или атом с электорнными оболочками. Базовый обьект, состоящий из трех, четырех, пяти...восьми чисел с двумя жестко заданными таблицами соответствия между этими числами (одна как умножение, другая как сложение). Далее, каждый "элементраный" объект конструируется из этих чисел и двух таблиц в виде А1=а_1*b_1+а_2*b_2+а_3*b_3 - это объект множества сложных линейных обьектов. Функторами служат опять сложение и умножение, которые комбинируют числа двух сложных обьектов, образуя третий сложный обьект: то есть А1+Б1 берет попарно числа из которых составлены сложные обьекты А1 и Б1 и ищет среди таблиц всех других обьектов те строки таблицы, в которых присутствуют соответствующие числа из А1 и Б1. Для умножения взять один вариант поиска (например в таблицах умножений обьектов), а для сложения второй вариант поиска (например в таблицах сложений обьектов) - тут можно поэкпериментировать и понять какой алгоритм действий не является вырожденным и является хорошим. 2.взять в качестве базового линейного обьекта - обьект с выкинутой одной цифрой, например 7. т.е. у такого обьекта 6+2=>9 (а не только нулей, как у Гротендика, вроде). Такой подход предусматривает разработки уникальной групповой арифметики и ее последующего обобщения до алгебры - все как хотел сам Гротендик (или мне это почудилось). 3. взять в качестве базового обьекта не число, а понятие замкнутости (замкнутого подмножества) - заметьте не неоткрытости, как всюду понятие замкнутого подмножества вводится в учебниках. Тоесть "замкнутость" - это открытое подмножество с границей. Далее инутитивно представлять себе границу - аддитивным действием (граница имеет размерность на единицу меньше размерности открытой части), а мультипликативным действием считать внутренние точки. Отсюда два действия, задающих поле замкнутостей будет 1.соприкосновение по-границе (аддитивное действие) и 2.пересечение замкнутых подмножеств (мультипликативное действие). Граница интуитивно соответсвует сложению, потому- что у границы ниже размерность, она как-бы ближе к линейности, а внутренние точки подмножества = мультипликативны, т.к. их разрядность выше (у них полновесная окрестность, а не пол-окрестности, как на границе) 4. добавить, использовать к алгебраической геометрии - анализ. Как гамильтониан движения некоторой жидкости на неких касательных пространствах. Создать триаду: алгебра-геометрия-анализ (ой, это уже есть, да? Келеров потенциал или как-то так.) как вам этот первоначальный бред? совсем плохо? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fieryxray 2017-02-25 18:23 (ссылка)
	https://www.youtube.com/watch?v=xBwSn1FTtjE&t=4993 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-25 20:36 (ссылка)
	еще можно было добавить: 5. взять в качестве базового линейного объекта два нелинейных, чья линейность обеспечивается их зеркальной симметрией. а Роман Михайлов - немножко шизоидный фрик. Мне он нравится, ага. (Ответить) (Уровень выше)

polytheme 2017-02-25 12:46 (ссылка)

у меня с этой книжечкой (как я понимаю, имеется в виду то, что в СССР издавалось в "библиотеке сборника МАТЕМАТИКА", такого цианового цвета тоненькая) сложные отношения - мне её дали в школе (какие-то дебилы шурикопоклонники), и я совершенно офонарел от дичайшей беспочвенности и пресности. то есть зачем вот это всё. даже до спектралок дочитать не смог. там же, кажется, даже примера ни одного нет. подозреваю, что это у Гротендика от лени - мог бы написать книгу с "мясом" в духе Маклейна, и такой же толщины, но зачем ему, да ? ему интересно математику придумывать, а не записывать. а вреда от неё, кажется, никакого быть не может, я не могу себе представить человека, который бы такое стал читать, для удовольствия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	topos 2017-02-25 20:49 (ссылка)
	Потому что не стоит читать ее в школе. Она написана для тех, кто знает контекст. Читать оригинал и правда не обязательно, он уже успешно проник в стандартные учебники. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2017-02-25 21:30 (ссылка)
	Тебе это выдали в качестве учебника что ли? Вивисекторы. Это research paper в чистом виде. >от лени Какая лень нафиг? -- research paper. Он и в таком-то виде не мог ее напечатать три года, потому что слишком длинная, и напечатал в итоге только в японском журнале, произвольно разбив на две половины. (Ответить) (Уровень выше)

	beotia 2017-02-23 04:08 (ссылка)
	>"анализ, многообразия - хорошо и правильно, схемы, гомологическая алгебра, стэки - говно" Как вы лихо зерна от плевел, ух! Взляните-ка на https://arxiv.org/pdf/hep-th/9601029.pdf , это может помочь от экстремизма (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

beotia 2017-02-23 04:22 (ссылка)

>Я ничего не говорю ни про аналитические науки, ни про гомологические >ни про аналитические науки, ни про гомологические >не говорю Вы опять за своё! Эта ваша дихотомия повеяла различием между дискретной математикой и недискретной (о котором любят говорить русские комментаторы), запахом пивасика, водочки, шашлыка, жизненных планов, обсуждения чьей-то судьбы, хихикания полупьяных дурнораскрашенных женщин, золотых крестиков на шеях, среднерууского леса, мусора на опушке, березок, ухающей 50-ти летней женщины, застольных разговоров, мобильных телефонов, метро, детей в яркой китайской одежде, загадочно-дебиловатых улыбок молодых матерей в парках спальных районов, следа от самолёта в небе над подмосковным городком, первых наркотиков шустрых светловолосых детей, молящих о еде собаками у перехода. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-23 10:42 (ссылка)
	Всегда, кстати, занимало, чего она ухает. Это они при ебле начинают уехать в 50 лет? Стремно как (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	bom 2017-02-23 02:19 (ссылка)
	Извините, а на сайте hse.ru курсы лекций по математике собственно где? И что там интересного на сайте для математика? Я не для себя спрашиваю, но все же. Там какая-то мешанина и ссылки, ведущие на coursera. Что там интересного для математика в плане "матфаковской кухни"? thank You in advance. (Ответить) (Уровень выше)

	oort 2017-02-23 02:37 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-23 12:32 (ссылка)
	потрясающе. а откуда это макро ? (в смысле, контекст) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oort 2017-02-23 13:11 (ссылка)
	вообще не знаю, увидел где-то (Ответить) (Уровень выше)

hasek 2017-02-23 23:00 (ссылка)

Текст откуда? Вроде откуда-то с женских форумов или группок вконтакте в результате толстого троллинга выцепленно: https://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%9D%D1%83_%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC_%D0%BF%D0%BE_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8F%D0%BC,_%D1%82%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%8E_%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%29%29 Скриншот оригинала не смог найти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-24 04:12 (ссылка)
	Конечно, картинка. Это какой-то хентайный комикс, но я только брызги макро вокруг него наблюдал - и оригинал, но по-японски (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-24 05:15 (ссылка)
	https://e-hentai.org/g/78855/206426e5af/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-24 05:40 (ссылка)
	This content is not available in Russia. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-24 05:54 (ссылка)
	через 4proxy.de получается ходить This gallery has been flagged as Offensive For Everyone. Due to its content, it should not be viewed by anyone. (And if you choose to ignore this warning, you lose all rights to complain about it.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-24 08:48 (ссылка)
	чего-то они совсем испоганились, раньше такого предупреждения не было даже в совсем гротескных галереях, удаляют дофига, поиск по половине тегов отключен (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-24 18:47 (ссылка)
	все нормальные люди используют exhentai (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-25 09:19 (ссылка)
	в смысле ? для этого же надо быть зареганным на e-hentai все равно ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-26 04:01 (ссылка)
	в смысле что обычных с e-hentai galleries удаляют всё, что не устраивает рекламодателей, например лолей (Ответить) (Уровень выше)

	topos 2017-02-23 03:39 (ссылка)
	Brainticket офигенный! Просьба выкладывать записки лекций и/или задачи с курса. Думаю, это много кому интересно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2017-02-23 12:22 (ссылка)
	> Brainticket офигенный! да, мне тоже очень тут (Ответить) (Уровень выше)

	просто оставлю здесь polytheme 2017-02-24 20:33 (ссылка)
	https://meduza.io/feature/2017/02/20/zavhoz-protiv-porno (Ответить)

karpenter 2017-02-25 18:26 (ссылка)

"Путин - наша слава боевая, Путин - нашей юности полёт" Воспевание величия Путина российскими детьми вызвало волну гнева в соцсетях (ВИДЕО) Главная » Последние новости » Новости общества Новости общества, 14:29:49 7 В сети удивились очередному воспеванию величия президента России Владимира Путина детьми во время выступления на сцене. Видео на своей странице в Facebook опубликовал российский блогер Рустем Адагамов, информирует news.eizvestia.com. «А я, будь хоть дедом преклонных годов, реально, по жизни, по сути, немецкий бы выучил только за то, что им разговаривал Путин!» — говорит ребенок на видео. Читать полностью на http://news.eizvestia.com/news_society/full/656-vospevanie-velichiya-putina-rossijskimi-detmi-vyzvalo-volnu-gneva-v-socsetyax-video (Ответить)

	(Анонимно) 2017-02-26 13:34 (ссылка)
	You are crazy :-) Weekly commute from Belgium to Moscow? What could possibly go wrong? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-02-26 20:00 (ссылка)
	why not? круто жи есть, такая-то свобода, такая-то креативность не сидеть же сиднем, как сыч (Ответить) (Уровень выше)

флуд сорри arkhotan 2017-02-27 20:41 (ссылка)

Миша, раз тут развелся уже флуд на тему околоматематики, ответь плиз на такой вопрос. Вот есть студент например Московского мехмата (в реальности хуже чем Московского), его четыре года учили бесполезной и тупой херне, как он узнал ближе к концу, например комплексному анализу по справочнику для инженеров-электротехников: вычислить интеграл вычетами, разложить в ряд, решить дифур. Многообразия (не комплексные) появлялись в трех лекциях но в экзаменационном вопросе надо было только определения рассказать. Ну вот. Нормальные люди находятся за почти тысячу километров и вобщем чел узнавший к третьему курсу что все говно, профессора ублюдки, выучил нормально теорию вероятностей и стал программистом с зп 3 тысячи баксов. Этично ли при случае говнять этот местный мехмат на чём свет стоит? Польза хотя бы наговорить гадостей мразям - и то легче. Вроде как герой и сам не знает что такое пучки, многообразия Яу и гомологии но знает что кандидат математических наук, который не знает что такое касательное пространство - это край. Первый вреда не делает а доктор наук производит калек в твоей терминологии, которые считают Фихтенгольца вершиной математической мысли. Другими словами, когда говняешь Камынина действует ли правило сперва добейся. Он вот доктор а ты говно, программист конченый. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: флуд сорри tiphareth 2017-02-27 21:01 (ссылка)
	по мне, так хороший программист много лучше, чем плохой кандидат наук хорошая барриста тоже много лучше (Ответить) (Уровень выше)