1. Атеист не является верующим.
2. В предложенной мной аналогии (я их явно сравнил с аристократами) с балов науки атеисты гонят верующих.

Атеист -- самый настоящий верующий -- только знак другой. Нет доказательств существования бога, нет док-в его несуществования. И если атеист доказывает и убеждает, что бога нет, его доводы основаны лишь на вере -- он догматик.

Далее -- не каждый атеист учёный, да и не всегда атеист умён. Многим из маргиналов -- каковыми являются воинствующие безбожники -- вообще нечего делать на балах науки.

Если богословы утверждают нематериальность бога, то они находятся в согласии с атеистами. Их доводы об этом боге основаны на вере. Атеист же (научный) в рамках своего мировоззрения ограничивается изучением материального мира: "Бога не существует,"— в устах атеиста,— то же самое, что и: "Нам не известен материальный объект "Бог"".

У научных атеистов может проявляться прозелитизм, но прозелитизм не есть вера. Сравнить можно скорее с пропагандой Правил дорожного движения.

не каждый атеист учёный
Если учёный — профессия, то безусловно. Можно также быть учёным, не действуя научным методом, либо священником, не разделяя догмы церкви. Если же учёный — более широкое понятие, то понять сложно.
Во всяком случае, современный научный атеист должен в основном действовать по научному методу.

и не всегда атеист умён
Ум слишком относителен, сложно сказать. Скорее всего атеистами достаточно часто считаются не слишком умные люди, которые похожи по тезисам взглядов на вполне умных атеистов.
Так и учёные выше: если они дают пригодный (или похожий на пригодный) продукт ненаучными методами, их будут считать учёными.

Многим из… на балах науки
Если это бал учёных, находящихся на службе общества, то это скорее место, где они отдыхают от науки. Конечно, атеистствующий атеист может помешать этому отдыху. Рассказывающий анекдоты, наверное, не помешает. Некоторые проблемы начинаются, когда более других рассказывающие анекдоты учёные или атеисты видят в этом свою бОльшую научность. Пример с балом — оскорбительный, я же его в этом смысле и приводил (как и указал).

Может атеист доказать отсутствие бога?

Нет, конечно.

Если наличие или отсутствие бога можно доказать, то бог материален.

А слово материально? Или, например, понятие человек -- оно материало, или нематериально? не сам человек, а понятие "человек".

Есть разные мнения на этот счёт. Штука в том, что диалектический материализм, например, считает их материальными, но рассматривает весьма комплексно. То есть мнения эти могут быть по-своему верными одновременно, по-разному понимая понятия.

Я, конечно, понимаю, что дедушка Ленин порою высказывался весьма афористично, но мире есть кое-что и кроме движущейся материи.

Приведу пример: показывает человек средний палец. Палец -- материален. Но эффект от показаза пальца -- нематериален. Хотя и может иметь последствия для материальных тел.

С существованием в головах у многих людей понятия "бог" и связанных с ним понятий атеисты редко спорят. И без всякого бога эти понятия могут иметь последствия для материальных тел, да.

Возвращаясь к раннему -- раз атеист отрицает существование бога -- стало быть, отрицая существование бога, атеист признаёт, что бог есть -- имбо тогда он материальный объект (в его, атеистической, системе -- ведь в ней нет ничего, кроме движущейся материи). Ведь материалист не может отрицать нематериальное -- как несуществующее.

А не отрицать существования бога атеист не может, по определению. Он же атеист, т.к. антагонист верующего, теиста. Атеист -- это безбожник, его позиция активна, наступательна, а отличие от агностика. И когда атеист утверждает, доказывает, что бога нет -- это то же самое по сути, когда теист доказывает, что бог есть. Научный атеист -- то же самое, что теолог, только с обратным знаком.

(я уходил в отпуск, потому долго не отвечал, пока не ушёл и не вернулся)

…ведь в ней нет ничего, кроме движущейся материи). Ведь материалист не может отрицать нематериальное -- как несуществующее.
Материалист (или какой-нибудь другой человек) на каком-нибудь языке может отрицать то, что можно описать этим языком.

верующего, теиста
Теист, по словарю,— последователь теизма. Это отличается от верующего вообще.

его позиция активна, наступательна
Он, кстати, вторичен по отношению к религиям. Активность и наступательность стоит как-то обосновать. Атеизм исторически противостоит религиям, а не наоборот.

…а отличие от агностика. И когда атеист утверждает, доказывает, что бога нет -- это то же самое по сути, когда теист доказывает, что бог есть. Научный атеист -- то же самое, что теолог, только с обратным знаком.
(Если заменить "теиста" верующим, а первое процитированное слово заменить на "в".)
Позиции атеистов могут отличаться. В общем-то, они по идее могут быть значительно более разобщены, чем христиане вообще или даже иудеи-христиане-мусульмане.
Теолог и рядовой научный атеист? Вряд ли так легко их противопоставлять. Наверное, имелся в виду теоретик научного атеизма. То, что человек — сторонник научного атеизма как мировоззрения, не гарантирует его глубокие познания и т.п. Рядовой научный атеист, наверное, более противопоставим рядовому верующему.

Про "наступательность" да "отличия от агностиков": всё же что атеизм вообще — вторичен. Вторичен исторически, может быть разным, меняться со временем и т.п. Агностицизм же вообще может быть сформулирован в философских терминах, избегающих само понятие бога. Достаточно популярно упрощение, что "атеисты отрицают бога", а "агностики в нём сомневаются", я бы подчеркнул, что атеизм — мировоззрение вообще, а агностицизм — философское учение. При согласии с агностицизмом как философским учением, по-моему, человек может практически быть атеистом.
Лично я (а это в данный момент важно: за всех атеистов я говорить не могу) близок к описанному выше: разумных причин глубоко и серьёзно заниматься философией (за пределами кандидатского минимума) у меня не было, а на поверхностном уровне многие идеи агностицизма (о познании мира) отторжения у меня не вызывают; к понятию бога как к аргументу же я отношусь как к лишнему не из-за наличия доказательств отсутствия бога (какого, кстати? какого суют, от которого защищаюсь, о том и речь — о наступательности), а из-за недостка, на мой взгляд, оснований для принятия ради ритуалов для бога серьёзных материальных решений.

Например, в честь Чесменской победы был сооружён Чесменский собор. Культовый характер этого сооружения в те времена я не одобряю, важность же повода не умаляю. В детстве я туда ходил — здание было превращено в музей, посвящённый этой самой Чесменской победе. Ныне экспонаты где-то пылятся, а здание превращено по сути в обычную церковь. Подобные дела приводят меня практически к мысли: ну его на фиг, этого бога. Ну а агностицизм здесь тяжелее примерять.