Пес Ебленский [entries|archive|friends|userinfo]
rex_weblen

[ website | Наши рисуночки ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| update journal edit friends fif tiphareth recent comments ]

Topology via logic [Sep. 13th, 2025|06:53 pm]
[Tags|, , , , , , , , , , , , , , ]
[Current Mood | sore]
[Current Music |Leonard Cohen - Songs by Leonard Cohen]

Cтивен Викерс
Топология через логику
1989

Я решил все-таки закончить разбирать книгу Джонстона «Пространства Стоуна». Последняя глава там посвящена топологическим решеткам. Вначале я не понимал к чему тут эта глава? Но в предпоследней главе появились профинитные решетки или решетки с тополгией Стоуна. Поэтому я решил все же разобрать эту главу. Там началась тема с топологией Скотта. А она была в самом начале. И я решил повторить. Но я решил использовать это как повод прочить книгу Стивена Викерса «Топология через Логика».

Эта книга была написана как введение в топологию для программистов. Поэтому набор тем там довольно специфический. И она меня давно интриговала. Эта книга фокусируется на приложениях теории Доменов, то есть к формальному анализу программ и денотационной семантики. Тон в этой книге довольно дружелюбный вначале. Поэтому я начал читать ее как роман, и дочитал до конца. Благо он не длинная. Но потом ее содержание тоже становится довольно забористой. Поэтому я разобрал те страницы, которые мне казались полезными. А теорию доменов не стал глубоко разбирать, потому что не очень понимаю, где ее дальше применять. Вряд ли я в ближайшие время, я еще вернусь к этой книге. Поэтому, я расскажу сейчас про то интересное, что я там видел.

читать дальше

Главная идея тут в том, что открытые множества — это полуразрешимые утверждения. Это значит, что если элемент лежит в открытом множестве, то это можно подтвердить за конечное число вычислений, но если он не принадлежит этому открытому множеству то необязательно это можно опровергнуть за конечное число вычислений. Например, возьмем открытый интервал (0, 1) и число с десятичной записью 0.(9). Тогда, прочтя только конечное число цифр нельзя сделать вывод о принадлежности этого числа интервала. С другой стороны, у любого числа в интервале (0,1) будет десятичная запись с нулевой целой частью, и хотя бы одно не-девяткой дальше. Открытозамкнутые множества — это соответственно разрешимые (вычислимые) утверждения. Важность пространств Стоуна проистекает из того, что их топологии полностью порождены открыто замкнутыми множествами, то есть любое полурарзрешимое утверждение приближается разрешимыми снизу.

Викерс замечает, что для торологии естественными являются не все логические операции, а только конечные конъюнкции и произвольные дизъюнкции. Он называют такую логику логикой конечных (эмперических) наблюдений. При этом можно выделить афирмативные и рефьютативные высказывания. Афирмативные высказывания это ровно те утверждения, которые можно подтвердить за конечное время тогда ил только тогда, когда они верны. То есть это открытые множества. А рефьютативные — это соответственно замкнутые. В этом месте Викерс ссылается на Карла Поппера, который утверждал, что любая теория, чтобы быть научной, должна быть рефьютативной. Вот так мы нашли мостик между функциональным программированием и философией науки Карла Поппера. А еще это мостик к теории топосов! Потому что эта логика называется пропозиционной геометрической логики, и это часть геометрической логики первого порядка, логики топосов!

Главный модельный пример в этой книге это логика потоков битов. Эта логика порождается утверждениями типа в потоке не менее «n битов и бит номер n имеет значение 0» или «n битов и бит номер n имеет значение 0». В итоге получается топология множества последовательностей нулей и единиц, возможно пустых, возможно счетно-бесконечных. Там есть естественный порядок типа «продолжает». Эта конструкция называется Системой Кана или пространством Кана.

Кстати, Викерс активно использует бессмысленную, бесточечную топологию. Но чтобы сбалансировать точечный и бесточечный взгляд, Викерс вводит новую структуру, которую называет топологической системой. Топологическая система состоит из множества точек, моделей или программ, фрейма (пропозиционной геометрической логики) формальных открытых элементов, наблюдений, измерений или теорий, и бинарного отношения между ними типа «возможно при наблюдении» или " моделирует теорию» с аксиомами похожими на аксиомы топологии. В случае обычных топологических пространств, это бинарное отношение соответствует принадлежности точки множеству. Но, например, для топологии Кана, вместо потомков битов в качестве обобщенных точек можно брать программы, которые их выводят. Тогда существуют различные программы, которые выводят одинаковые последовательности бит.

Для формальных точек топологической системы можно ввести предпорядок, который называется порядком специализации. Одна точка является специализацией другой точки, если эта точка возможна при любом наблюдении, при котором возможна первая точка. В системе Кана это ровным счетом и есть отношение «продолжает». Этот предпорядок будет частичным порядком если выполняется аксиома отделимости Т0. Но хаусдорффовых систем порядок специализации всегда тривиальный. Поэтому далее Викерс концентрируется на не-хаусдорфовых системах с отделимостью Т0. Для упорядоченного множества можно ввести топологию Скотта, состоящая из замкнутых вверх множеств, недостижимых для направленных объединений. Встает вопрос: в каких топологических системах топология скота отношения специализации соответствует исходной? Вначале Викерс определяет когерентные системы, как системы, топология в которых порождена компактными открытыми множествами. Это то же самое, что фреймы в алгебраической презентации которых нет бесконечных дизъюнкций. Или что топология устроена как множество идеалов дистрибьютивной решетки. Алгебраическими называются когерентные топологические системы, в которых любой компактный открытый представляется как конечное произведение ко-простых компактных открытых. Алгебраические топологические системы — это именно те системы, топология которых — топология Скотта порядка специализации их точек. То, есть для таких структур нет разницы думать о них как о топологических пространствах или как об упорядоченных пространствах. Мне не очень нравится термин «алгебраический», кажется, что лучше было бы называть такие системы атомарными или целостными. Понятно, что все бесконечные пространства геометрии и анализы не будут алгебраическими в этом смысле. Но алгебраической будет, например, система Кана.

Эти особые алгебраические системы являются предметом теории доменов. Теория доменов пытается найти методы формального анализа компьютерных программ, основанных на моделировании пространства компьютерных программ как топологического пространства. Основная идея в том, чтобы смоделировать это пространство как такое компактное топологическое пространство, что множество его автоморфизмов с открыто-замкнутой топологией вкладывается в него самого. На первый взгляд звучит весьма дико. Но, опять рассмотрим систему Кана. Ее автоморфизмы будут вычислимыми функциями, и можно представить, что каждая из них задается программой, которая в свою очередь записывается как конечная последовательность бит и так вкладывается в пространство Кана. И, наверное, это будет непрерывно. У этого есть несколько следствий. Во первых благодаря компактности у каждой программы будет неподвижная точка. Это ведет к идеи комбинаторов в функциональном программировании. То есть, если и не сама эта книга, то связанное с ней направление мысли повлияло на современные функциональные языки программирования типа Хаскелла и Раста. Во вторых значит, что программы могут принимать на вход другие программы и выдавать другие программы. В целом я не очень глубоко углублялся в эту тему. Викерс идет тут намного глубже и обсуждает домены множеств, что имеет определенное сродство с идеей пространства компактных подмножеств с метрикой Хаусдорффа в обычной топологии. Нужно сказать, что после выхода этой книги теория доменов активно развивалась. Появилась синтетическая теория доменов, которая активно использует теорию топосов.

В последней главе Викерс обсуждает связи с абстрактной алгеброй. Это не просто так, потому что спектральные пространства алгебраической геометрии обычно тоже когерентные и не Хаусдорфовы. Есть теорема Хохстера о том, что любое компактное когерентное пространство является спектром коммутативного кольца. И мы встречаем обычные определения спектров Зарисского и Пирса. Мы уже видели, что эти пространства будут когерентными и компактными. И любое когерентное компактное пространство будет спектром Зарисского какого-то коммутативного кольца. Интересно, когда спектр Зарисского будет алгебраическим в вышеприведенном смысле. Интересно, когда спектра Зарисского будет алгебраическим в приведенным выше смысле? Наверное, если кольцо является Артиновым. Но Викерс идет дальше, и рассказывает про матричный спектр Конна для некоммутативного кольца. Я так понял проблема с этим спектром в том, что он не функтореален. И там нельзя также легко перейти от некоммутативных колец к окольцованным пространствам. Но в целом я не очень понимаю зачем Викерса про это пишет после теории доменов?

Link83 comments|Leave a comment

Моноиды [Jul. 20th, 2024|11:38 pm]
[Tags|, , , , , ]
[Current Mood | annoyed]
[Current Music |Swell Maps - Train Out of It]




Прочитал главу в Мак Лейне про Моноиды.

Моноидальные категории — это категории, есть бинарная операция на объектах и нейтральный объект, которые по своим свойствам напоминают обычный моноид из алгебры. Проблема в том, что все операции определяются с точностью до изоморфизма. И поэтому к структуре добавляются канонические изоморфизмы, из-за чего она получается громоздкой. Видимо из-за этой громоздкости я раньше их и не изучал, это меня отталкивало. Но избавиться от этих канонических изоморфизмов нельзя. На этот счет есть пример Избелла. Примеры моноидальных категорий — это большинство категорий с произведением, категория модулей над коммутативным кольцом с тензорным произведением, а также категории эндофункторов с операцией композиции. Потом Мак Лейн долго доказывает теорему о когерентности. Но по сути, это сложный способ сказать, что порядок расстановки скобок не имеет значения.

В Монодической категориях можно определить объекты-моноиды и объекты с действием моноида на них. Например алгебраические моноиды это объекты-моноиды в категории множеств SET. А моноидальные категории — это объекты моноиды в категории категорий CAT. В категории модулей над коммутативным кольцом — моноиды это алгебры. В категории эндофункторов моноиды — монады. Действие монады Т на эндофунктора, это тоже самое, что факторизация через категорию Т-алгебры. В категории модулей с перевернутыми стрелками, моноиды называются коалгебрами, а объекты на которые они действуют — комодулями.

Одна из основные причин, почему я решил прочитать эту главу — это то, что тут написано про симплициальную категорию. Симплициальные категория состоит из неотрицательных целых чисел, которые понимаются как множества вида {0,1,...,n-1}. Морфизмами в это категории служат монотонные функции. Но все можно породить используя "элементарные комбинаторные операции со списками" типа "cкопировать с повтором" и "cкопировать с пропуском". Это категория симплициальная, потому что существует стандартный функтор от туда, который сопоставляет каждому числу n симплекс на n вершинах. При этом операция "cкопировать с повтором" превращается во вложить в симплекс большего размера как грань, в "cкопировать с пропуском" в спроецировать на грань.

Контравариантные функторы из симплициальной категории называются симплициальными объектами. При этом очень важно, куда переходят "элементарные комбинаторные операции со списками". И если финальная категория является абелевой, то использую знакопеременную сумму операций типа "проекция на грань" можно получить оператор границы. И этот оператор границы определяет цепной комплекс в этой абелевой категории. Поэтому каждый симплициальный объект в абелевой категории задает последовательность гомологий. Например, если взять топологическое пространство X, то последовательность свободных абелевых групп, порожденных всеми свободными всеми непрерывными отображениями из n-cимплексов в Х задает симплициальный объект. И его гомологии называются сингулярными гомологиями пространства X.

Почему монады и симплициальные категории обсуждаются в одной главе. Думаю, дело не только в том, что симплициальная категория сама по себе является моноидальной с операцией сложения. Дело в том, что объект единичка является своего рода универсальным для моноидов. Поэтому любой моноид порождает симплициальный объект. Это относится и к обычным моноидам и группам, взятым как объектами в категории SET. Эти эти симплициальные объекты можно продолжить дальше в категорию абелевых групп взяв свободные абелевы группы. И в итоге мы снова получаем цепной комплекс и уже гомологию и когомологию групп. Мне эта конструкция напомнила нерв категории, еще один симплициальный объект, если рассмотреть группу как категорию из одного элемента. Также замечу тут, что все симплициальные множества являются предпучками, поэтому их категория ведет себя хорошо.

Потом Мак Лейн определяет категорию компактно-порождённых пространств, как категорию удобную для топологической теории гомотопий. Основная проблема обычной категории топологических пространств заключается в том, что там нет экспоненциального объекта, который бы мог моделировать пространство отображений из одного пространства в другое взятое с открыто-компактной топологией. Категории компактных или локально компактных пространств обладают экспоненциальным объектом, но они не замкнуты под некоторыми другими важными операциями. Компактно-порожденные пространства решают эту проблему. Для категории компактно порождённых пространства с отмеченной точкой Мак Лейн рассматривает операцию смеш-произведения, которая оказывается сопряженной экспоненцированию. Это похоже на известную по теории топосов сопряженность произведения и экспоненцирования, связанной с популяризированной функциональным программированием операцией каррирования. Экспоненцирование с объектом "окружность" дает функтор "пространство петель". А смеш-произведение с объектом "окружность" дает функтор "надстройка". Эти функторы сопряжены и они задают монаду.

image
Надстройка

В целом это все довольно полезный взгляд на алгебраическую топологию через призму теории категорий. Эти операции типа пространства петель и надстройка довольно элементарны. Но взгляд на них через теорию категорий делает теорию про них глубже. И я рекомендую прочитать эту главу тем, кого интересует алгебраическая топология. Думаю, мне тоже было полезно прочитать эту главу для расширения кругозора. Потому что на первом этапе ее развития именно алгебраическая топология была основным драйвером развития теории категорий.
Link184 comments|Leave a comment

Равномерные пространства и топологические группы [Feb. 11th, 2022|09:50 pm]
[Tags|, , , , , , ]
[Current Mood | working]
[Current Music |Hidious of Strength]

В своем изучении дескриптивной теории множеств я временно отступил на территорию топологических групп. Дело в том, что я уже изучал эту тему, но когда дошел до польских групп, то понял, что мои конспекты совсем в неудовлетворительном состоянии. И решил совершить регресс.

Равномерные пространства это такая штука, которую придумал Бурбаки, чтобы все ахуели прост. Потому что все раньше думали, что многие фундаментальные конструкции нуждается в метрики, а метрика нуждается в действительных числах. Поэтому казалось, что у действительных чисел особый универсальный статус. А Бурбаки предложил, такую структуру, обобщающую понятие метрики, но выраженная чисто в теоретико-множественном языке без каких-либо отсылок к действительным числам, но со всеми конструкциями. Основная польза от изучения этого это доступ более простом или интересному, кому как, подходу для работы с теми же самыми топологическими группами, векторными пространствами, алгебрами и так далее. Но в действительности от этого подхода всегда можно отойти по желанию. Те кому Бурбаки нравятся его юзает, а те кому не нравятся не юзают. Например Гротендик в своей книги про топологические векторные пространства — его юзает, а Понтрягин в книге Непрерывные Группы — не юзает. Если не изучать всю эту топологическую алгебру то особого смысла в нем и нет.

А зачем изучать всю это топологическую алгебру? Конечно, хорошее знание этой теории упрощает изучение групп и алгебр Ли, унтарных групп Гильбертовых пространств и баннаховых алгебр и других тем, где сами топологические группы появляются естественно, хотя и не являются объектами центрального интереса. Однако какие темы требуют углубленного изучения топологических групп? Изначально эта тема развивалась в контексте решения пятой проблемы Гильберта. Смотри работы того же Понтрягина. При решении этой проблемы развилась теория представления локально-компактных групп с помощью меры Хаара. Решать это проблему по еще одному кругу, наверное, не нужно, но из ее решения вышел абстрактный гармонический анализ. Пятая проблема утверждает, что любую конечномерную непрерывную топологическою группу можно исследовать как группу Ли. Поэтому более абстрактная теория может быть полезна в гармоническом анализе если использовать бесконечномерные или неархимедова группы, например. Не знаю, насколько эта тема сейчас актуальна для исследований. Еще люди изучают кардинальные функции и бесконечномерную динамику. Но, Меня лично в большей степени интересует инвариантная дескриптивная теория множеств, где активно используются польские группы, и грубая геометрия этих самых топологических групп.

Как базовую книжку, как и а прошлый раз, я использовал A. Willansky "Topology for Analysis". Она совсем простая и понятная и там много простых упражнений. Но многих более сложных и серьезных тем там нет. Поэтому я обратил внимание на книгу малоизвестного американского математика W. Page "Topological Uniform Structures". Написана она как раз с прицелом на абстрактный гармонический анализ, поэтому там много относительно интересных тем, включая теория представлений групп и свободные топологические группы. Однако написано она c большим количеством странных авторских обозначений, делающих изложение очень компактным, но требующего больших усилий для понимания. Противопоставить этой книге можно другую книгу с похожим названием Roelcke W. ; Dierolf S. "Uniform Structures on Topological Groups and their quuotients". Тут немцы постарались изложить все максимально понятно, но конечная цель этой книги, изучение почти метризуемых и полных по Чеху групп. А для меня это экзотика, экзотика. Однако на эту книгу стоит обратить внимание еще и вот почему. Судя по всему у Рёлке понимание смысла равномерности топологической группы значительно опережало современников, так как на его конструкции ссылаются и в современной книжке по грубой геометрии.

Можно обратиться и к классике, к Бурбакам, топология 1 у них, кажется, но я этого не делал. Если же вы ненавидите Бурбаков или читаете только по-русски, то можно взять русскоязычную книгу Понтрягина, там никаких равномерных пространств не будет. У Понтрягина книга написана довольно устаревшим языком, но при этом довольно понятная и хорошо читается. Крутится она вокруг пятой проблемы Гильберта, поэтому большое внимание там уделяется проблемам теории представлений и группам Ли. Есть еще энциклопедический труд Архангелского и Ткаченко, но он доступен только на английском и равномерности там все же есть. Поэтому полной победы НАШИХ над клятыми бурбакистами не получилось. Там много топологической экзотики, поэтому я его не читал.

А топологические группы это именно раздел не алгебры или топологии, а именно анализа.

Особо подробно рассказывать про результаты не буду. Но вот, например один, который меня заинтересовал. Это теорема Успенского про то, что любая польская группа изоморфна какой-то подгруппе группы гомеоморфизмов куба Гильберта. Эта теорема доказывается с ссылкой на теорему Келлера о том, что все компактные выпуклые тела в слабой топологии со звездочкой изоморфны кубу гильберта. Интересно, что в 1993 году Агеев опубликовал "топологическое" доказательство теоремы Келлера основанное на теории представлений унитарной группы гильбертова пространства или топологической группы похожей на нее. Отсюда идея придумать некий миникурс, который начинался бы с общей теории представлений топологических групп, потом переходил к представлению унитарной группы, оттуда шло доказательство Агеева теоремы Келлера (понадобиться еще выпуклая геометрия в бесконечномерье), и оттуда уже шла бы теорема Успенского, с возможными крутыми приложениями. Тут главный вопрос не возникнет ли при этом закольцованность аргументов?
Link17 comments|Leave a comment

Булевы алгебры [Dec. 25th, 2021|01:35 pm]
[Tags|, , , , , , , ]
[Current Mood | refreshed]
[Current Music |Soft Cell - This Last Night...In Sodom]

Изрядное количество сил и времени было потрачено на изучение булевых алгебр. Меня это тема заинтересовала так как казалась совершенно элементарной. Тем не менее я видел, что по ней есть какие-то толстые книги, пишутся статьи. И меня это давно интриговало.

Оказалось, что эту тему нельзя путать с алгеброй-логикой как теорией для анализа всяких интегральных схем, которую я бы отнес скорее к дискретной математики. Тут речь идет об изучении колец с отношением $x^2 = x$. Если кольцо, как положено, с единицей, то такая структура называется булевой алгеброй. А если единицы может не быть, то булевым кольцом. Такая вот путаница. Тривиальные примеры булевых алгебр: кольцо с одним элементом, поле с двумя элементами, подмножества фиксированного множества. Булево кольцо, которое не является булевой алгеброй, это, например, конечные множества целых чисел. Легко доказать, что любая булева алгебра будет коммутативной и иметь характеристику 2. Но обратное не верно, например нетривиальное расширение Галуа поля из двух элементов булевой алгеброй уже не будет. Смысл тут в том, что задавая отношение $x^2 = x$ мы получаем как-бы бесточечную (pointfree или pointless) модель наивной теории множеств, или не только наивной если рассматривать булевы кольца, при этом саму являющееся множеством. Отсюда переносятся все теоретико-множественные операции и понятие порядка. Например, порядок определятся чисто алгебраическими средствами как $x \le y \iff xy = x$, а операция объединения как $x \cup y = x + y + xy$. При этом у нас получается дистрибутивная решетка. А самым полезным из базовой теории оказалось понятие о разбиении единицы в булевой алгебре.

Однако, у нас до сих пор остается не закрыт вопрос, к какому разделу математики относить булевы алгебры? Как я уже сказал выше к дискретной математики они не относятся, и к логике их можно отнести только в силу инертности мышления. На первый взгляд это чисто алгебраическая теория, Однако как мы увидим в дальнейшем общая топология там используется довольно интенсивно. Потому просто к алгебре или тем более к топологии относить эту теорию нельзя. Один мой учитель однажды сказал, что анализ это алгебра с топологией, а тут мы имеем дело именно с эти. Поэтому буду относить алгебры к анализу. А именно к анализу алгебраическому или, если на меня обидятся любители микро и макро-локальных функций, то к аналитической алгебре. Пререквизиты к изучению этой темы это общая топология и один семестр абстрактной алгебры. Еще полезно быть знакомым с ординальными числами. Поэтому изучить все можно на втором курсе или еще раньше.

Изучал я эту теорию по учебнику Фремлина, а именно главам 31 и 38. Он особенно хорош тем, все выложен в виде теховских исходников и pdf на сайте автора, а значит учебник не скован обычными ограничениями книгоиздания. Причем, можно скачать ro (result only) версию, где будут только определения и формулировки теорем. И таким образом сразу получится подобие листочка. Недостаток такой версии в том, что там не будет и задачек и концептуальных комментариев из основной версии. А задачек там довольно много, они разделены на две категории, но скорее не по сложности, а по необходимости наличия внешних знаний. Что-то из этих задачек я решал, что-то решал из RO версий, а когда RO становились слишком сложными, то читал обычную версию. Из альтернативной литературы можно отметить Халмоша, у которого есть две книги разной сложности. Та которая посложнее вроде содержит все необходимые темы, и может подойти тем, кто не хочет слишком сильно разбрасываться камни. На Русском языке по этой теме есть Владимиров и переведенная классика Сикорский. И если Сикорский довольно сильно устарел, то Владимиров, хотя читать старую книгу может быть довольно сложновато, выделяется приложениями булевых алгебр к функциональному анализу, и в особенности к спектральным мерам операторов. Есть еще брошюра Подзорова из НГУ, но там большой упор сделан на приложения к матлогики и основаниям математики. А еще если хочется обдрочиться, то можно взять трехтомник под редакцией Монка "handbook of Boolean algebras".

Теперь перейдем собственно к содержанию. Связь с топологией обеспечивается тем, для изучения булевых алгебр активно используются пространства Стоуна или просто функтор Стоуна. Этот функтор сопоставляет каждому булевому кольцу локально-компактное ноль-мерное Хаусдорффово пространство ненулевых морфизмов из самого кольца в поле из двух элементов. Каждому элементу булевой алгебры в таком пространстве соответствует открытый компакт. И порядок тут переносится как порядок вложений. Поэтому, если булевой была алгебра, то её пространство Стоуна будет компактно. Однако существований этой конструкции в общем случае неконструктивно и требует работы с ультрафильтрами. Но, так как многие факты про булевы алгебры доказываются именно через пространства Стоуна, то можно представить, что мы имеем дело с алгебраической топологией шиворот-навыворот! То есть исследуем регулярные алгебраические структуры с помощью функтора в топологические пространства. функтор это, между прочим контравариантный. Стрелочки поворачиваются! И произведения становятся копроизведениями и наоборот. То есть, декартовым произведениям булевых алгебр соответствует несвязные объединения пространств Стоуна, а их тензорным произведениям уже декартовы произведения пространств Стоуна. Все это очень просто и логично если подумать про конечные аналоги и их комбинаторику.

Еще есть очень важные понятия о (секвенциональной) полноте, замкнутости и непрерывности в смысле порядка или по Дедекинду. Владимиров для этих целей вводит специальные топологии, а Фремлин вводит все эти понятия Ad Hoc, и, на мой взгляд, второй путь проще и понятней. Ведь речь тут идет просто про существование и сохранение инфов и супов в булевом порядке. Когда в курсе теории вероятностей говорят про сигма-алгебры, то это сокращение для "секвенционально замкнутые по Дедекинду булевы алгебры подмножеств". Поэтому дальше все секвенционально замкнутые по Дедекинду булевы алгебры буду называть просто сигма-алгебрами. А просто замкнутые по Дедекинду булевы алгебры я буду называть тау-алгебрам, потому что Т в алфавите идет после С. В целом это лютый абьюз оф нотэйшен, но сам Фремлин использует буквы сигма и тау для обозначения соответствующих замыканий. Пример булевой алгебры, не являющейся сигма-алгеброй, это алгебра конечных-коконечных подмножеств целых чисел. А пример сигма-алгебры не являющейся тау-алгеброй, это например известная Борелева алгебра на действительных числах. Интересные результаты тут это теорема Лумиса-Сикорского про то, что любая сигма-алгебра представляется как фактор сигма-алгебры подмножеств по какому-то сигма-идеалу. Еще есть интересная конструкция замыкания через построения алгебры открытых областей или регулярных открытых множеств в пространстве Стоуна со всеми универсальными свойствами замыкания. Другая возможная конструкция замыкания это алгебра идеалов, но она сильнее выносит мозг, так как операции с идеалами отличаются от обычной алгебры множеств. Самый полезный тут факт такой, что любой автоморфизм булевой алгебры тау-непрерывен.

В начале главы 38 Фремлин подробно разбирается с группой автоморфизмов булевой алгебры. Все по программе Клейна. Тут напрашивается удивительная аналогия с эргодической теорией. Тут у нас элементы булевой алгебры это регионы пространства, автоморфизмы это динамические процессы, а их степени это дискретное время. Отсюда берется представление об эргодических, смешивающих, рекуррентных и апериодических автоморфизмах. Все это создает ощущение не просто бесточечной (pointfree и pointless) эргодической теории, а эргодической теории совершено абстрактной и пустой, лишенной каких-либо конкретных измерений. Сам Фремлин пишет, что ничего полезного в нормальной эргодической теории доказать нельзя, а воспринимать эту теорию нужно скорее как модель для углубления понимания и вдохновения. В конце как вишенку на торте я разбирал теоремы про факторизацию автоморфизмов на т. н. обменивающие инволюции. Это все из далека очень напоминало теоремы из аффинной геометрии про представление поворотов в произведений отражений. Но на практике там оказалось длинное, техническое, "комбинаторно" доказательство. Такое доказательство может занять ни одну лекцию (интересно, что Фремлин противник лекций как метода обучения). Но в итоге результат звучит так, что в тау-алгебре любой автоморфизм представляется как произведение не более чем трех инволюций. Отсюда следует определенный подход к подсчету нормальных подгрупп и критерии простоты. В частности можно доказать, что у группы автоморфизмов Борелевской сигма-алгебры действительной прямой только три нетривиальные нормальные подгруппы. На мой взгляд, удивительное утверждение на стыке элементарной алгебры и элементарного анализа.

Из тем, к которым можно было бы вернуться я бы отметил теорию простых функций, но там в качестве пререквизита требуется знание упорядоченных топологических пространств, которые я не доучил в прошлый раз. Еще можно почитать про спектральные меры у Владимирова. Или про приложения к матлогике у Подзорова и Монка. Но я в ближайшее время этого делать не буду. Намного интереснее было бы изучать булевы алгебры с мерой, или нормированные алгебры как их называет Владимиров. Но перед этим я хотел бы вернуться к дескриптивной теории множеств.

В целом я очень расстроен тем, что взялся за изучение булевых алгебр. Теперь они у меня в мозгу булят другие алгебры, например, квадратичные. А я никакие формы булинга не одобряю, особенно квадратичные!
Link9 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 14: контрарные высказывания [Jul. 23rd, 2020|11:12 am]
[Tags|, , , , , , , , , , ]
[Current Mood | drained]
[Current Music |Carter Tutti Void - Triumvirate]

Тут Аристотель пускается в рассуждение, о том какие высказывания можно считать противоположными или, что эквивалентно, контрарным. Аристотель говорит, что контрарным высказыванием к 'человек добрый' будет высказывание 'человек не добрый', а не 'человек злой'. Поясняет он это тем, что 'человек злой' можно записать как 'человек не хороший и человек "что-то еще"'. И это вот 'что-то еще' добавляется не как отрицание, того что уже было, а как что-то новое. Однако, контрарное высказывание это не то же самое, что и отрицание. Например, контрарным к 'все люди звери' будет 'все люди не звери'. То есть отрицание тут как бы просачивается через все ветви конъюнкции. Аристотель обосновывает это тем, что контрарность обозначает не лингвистическое, а некое ментальное отрицание.

Как формализовать понятие контрарности? Вспомним, что множество всех высказываний порождает би-алгебру $B$ и что высказывание $S$ раскладывается в этой би-алгебре $B$ как $\Delta(S) = \sum_{S} S_1 \otimes S_2$. Для этого ко-умножения определим контрарное высказывание $S^\complement$ рекурсивно: пусть тривиально истинное высказывание, $\top^\complement = 0$, будет обнуляться, простое высказывание, то есть примитивный элемент би-алгебры $B$, отрицаться, $S^\complement = \neg S \iff \Delta(S) = S \otimes \top + \top \otimes S$, и наконец для произвольного сложного высказывания
$$
S^\complement = \frac{(\wedge)}{(n-1)n!} \sum_{S} S_1^\complement \otimes S_2^\complement,
$$
где $n$ это число простых высказываний в структуре сложного высказывания. Так мы формализовали просачивание контрарности сквозь ветви высказывания. Заметим, что чтобы реализовать эту конструкцию поле над которым мы строим би-алгебру $B$ должно иметь характеристику 0.

Наш подход верен, так как соответствует определению Аристотеля, если кванторы переписываются через простые логические операции как $\forall A . P = \bigwedge_{a \in A} P(a)$ и $\exists A : P = \sum_{a \in A} P(A)$. Однако, для работы моей конструкции тут требуется, чтобы рода и виды были конечными. Что и выполняется для субстанции по Аристотелю. Однако, не выполнятся для количества. Поэтому, видимо, понятие контрарности не применимо в математики, где могут существовать бесконечные множества, и как следствие сегодня почти забыто. И хотя можно определить контрарные к кванторам напрямую, это не решит вопрос о том, какие высказывания считать простыми, а какие сложными. На этот вопрос у логики современной математики ответа нет (нет такой структуры би-алгебры), а значит определить контрарность в аристотелевском смысле там нельзя.

Если искать параллели между логикой и классической математикой. Если отрицание соответствует взятию дополнения к множеству в неком универсуме, то контрарность соответствует отражению относительно чего-то. Видимо, некоторой оси. Что это за ось, и что она означает пока сказать сложно.

На этой задумчивой ноте трактат 'Об интерпретации' или 'Герменевтика' заканчиваться.
Link10 comments|Leave a comment

'Об Интерпретации' Аристотеля 5: простые и сложные высказывания [Jul. 13th, 2020|10:56 pm]
[Tags|, , , , , , , , , ]
[Current Mood | tired]
[Current Music |FILMMAKER - DISCORDIAN DISCO]

Придумал я, кстати, как решить проблему с предложениями, возникшую при чтении Аристотеля. Суть проблемы в том, что непонятно как отличать составные слова от предложений, так как возможные части речи и части слов меняются в зависимости от языка. Поэтому хотелось бы придумать какой-то механизм ивариантный относительно языка. Так вот давайте возьмем поле $k$, похуй какое, но пусть ради логики будет характеристики 2, и натянем на базисе из осмысленной речи коалгебру $C$ над $k$, только давайте добавим к этой осмысленной речи еще пустую строку "". Введем ко-умножение $\Delta: C \to C \otimes C$ по правилу $\Delta(s) = \sum_i a_i \otimes b_i$, где $a_i$ и $b_i$ это такая пара фрагментов речи, что $s = a_i b_i$, где умножение понимается в смысле объединения строк. И также, чтобы получить коалгебру введем ко-единицу $\eta : C \to k$, такую что для любой непустой речи $\eta(s) = 0$, но $\eta("") = 1$. Тогда по определению Аристотеля, если речь $s$ не является предложением, то $\Delta(s) = ""\otimes s + s \otimes ""$, то есть она является ровным счетом ничем иным как примитивным элементом этой коалгебры. Вот так мы нашли, полностью формальный и независящий от языка способ отделять составные слова от предложений в рамках логики Аристотеля с помощью функции ко-умножения. Ведь именно для этой цели коалгебры и придумывали.

Так вот, как уже не раз говорилось, не у всей речи есть значение истинности, а та, у которой есть, называется высказыванием. Тут Аристотель, говорит что высказывания делятся на простые и сложные. Простые высказывания должны отсылать к каким та простым фактам, а сложные получаются из простых путем конъюкции или по рабоче-крестьянски соединением с помощью связки 'и'. Таким образом сложное высказывание верно только, если верны составляющие его простые высказывания. Также утверждаются, что любое высказывание будет иметь в своем составе глагол. Видимо, это будет важно для введения модальности. И, видимо, в простом высказывании глагол только один, поэтому простоту высказывания можно определить, посчитав глаголы.

Но подсчет глаголов может нас тоже не удовлетворить. вот например, я скажу "мой пес болен ковидом". И тут не поймешь это простое высказывание, или просто компактная форма записи сложного высказывания про множество симптомов, вирусов, клеток и подсистем организма. Непонятно. Однако, эту проблему можно снова решить введя коалгебру $B$ над $k$ на базисе из высказываний, где высказывание $s$ будет уже разбиваться по правилу $\Delta(s) = \sum_i a_i \otimes b_i $, где $a_i,b_i$ это такая пара высказываний, что $s = a_i \wedge v_i$. Для баланса, конечно придется ввести универсальное тривиально-истинное высказывания $\top$, cо свойством $\top \wedge s = s = s \wedge \top$. И простые высказывания тут опять ко-идеал примитивных элементов. Заметим, что высказывания замкнуты под операцией $(\wedge)$, а мы только что ввели единицу для этой операции. Поэтому мы получили не просто коалгебру, а целую коммутативную биалгебру! А осмысленная речь под своей объединяющей операцией не замкнута. Например можно взять осмысленную речь 'корова дает' и 'принеси молока' и получится 'корова дает принеси молока', а это уже не осмысленная речь, так как за ней не стоит никакая мысль. Видимо, есть что-то глубокое в том, что из естественного языка получается просто структура коалгебры, а из языка логического получается уже целая биалгебра. Это должно говорить о том, что естественный язык на порядок сложнее логики, так как его производная алгебраическая структура на порядок проще.

И вот, то, что Аристотель тужился-тужился, но никак не мог нормально сформулировать, мы выразили с помощью языка коалгебр. Преимущество современной формальной науки именно в этом, в способности дать простое и емкое определение. И вообще, если хотите формализовать штуки, которые можно разбирать на части и собирать обратно, то для этого можно использовать алгебры Хопфа, и эти все биалгебры, коалгебры ебуче-петушиные. Поэтому нет ничего прекрасного и удивительного в том, что логика и язык так легко связываются с этими структурами.
Link6 comments|Leave a comment

Теория представлений конечных групп: упрощенный подход [Jan. 8th, 2020|02:27 pm]
[Tags|, , , ]
[Current Mood | anxious]
[Current Music |Weyes Blood - Titanic Rising]

За время новогодних праздников прочитал книжку Representation Theory of Finite Groups: An Introductory Approach Штайнберга. Как можно догадаться из названию она про представления конечных групп. Смысл же существования это книжки в упрощенным подходе к изложению относительно классических текстов Фултона и Серра, которое должно позволить освоить это предмет даже конченному дебилу вроде меня.

В чем же это упрощение заключается? А в том, что при изложение не используются такие понятия как тензорное произведение, модуль над групповой алгеброй и т.д.; Также в книге отсутствуют многие продвинутые темы такие как: модулярные и полупростые представления над полями целой характеристики, теоремы Атина и Браура , современные гипотезы и т.д. Все это одновременно есть и минус и плюс. Почему минус, наверное, понятно. А плюс потому, что благодаря этому своему свойству в книжке меньше 150 страниц осмысленного текста, и все ее содержание можно освоить за небольшой промежуток времени. Также, лично мне, приятно было видеть доказательства, основанные на конкретных манипуляция с конечными группами и характерами, а не абстрактном нонсенсе. Из недостатков стоит отметить излишнюю любовь автора к координатам и явной записи матриц, но, возможно, другого изложения теории представления не бывает.

Особое мое внимания к этой книг привлек ряд рассматриваемых там приложений. А именно, гармонический анализ на группах с приложениями к теории графов и знаменитая теорема Дьякониса про перемешивание колоды карт. Немного разочаровало, что последнее дано не в полном объеме, а только наметками. Поэтому к нему придется возвращаться еще раз. Однако, очень большое удовольствие доставило доказательство двух теорем Бернсайда про строение конечных групп. Например, первая из них доказывается с использованием алгебраических целых, а последняя утверждает, что у группы нечетного порядка число сопряженных классов конгруэнтно числу элементов по модулю 16.

Задачки в книге тоже имеются. Но довольно скучные и простые. Поэтому я решил только небольшую часть из них.

Интересно, что у автора еще есть книга про представление конечных моноидов. Уже не такая элементарная, и тоже с интересными приложениями. Ее я прочитаю как-нибудь в другой раз.

Так я начал год 2020.
Link70 comments|Leave a comment

Вложение Плюккера [Dec. 22nd, 2019|11:44 pm]
[Tags|, , ]
[Current Mood | amused]
[Current Music |Purple Mountains]

Недавно осознал очень простую вещь.

В мультилинейной алгебре есть соотношение есть квадратичное соотношение, которое определяет, когда однородный элемент внешней алгебры является разложимым. Короче, у этого соотношения есть геометрическая интерпретация. Каждый элемент Грассманина, то-есть n-мерное подпространство, можно как-раз представить как внешнее произведения образующих векторов с точностью до умножения на скаляр. Таким образом получим вложение грассманиана в проективизацию внешней степени соответствующей размерности. И вот это квадратичное соотношения и описывает это вложение уже как проективное подмногообразие. И это вложение называется вложением Плюккера, а соотношение, как ни странно, уравнением Плюккера. Причем, про последние в интернете написано очень мало, но долгое время, как-раз наоборот, были известны только уравнения.

Что интересно, эти соотношения Плюккера как раз задаются внутренним умножением на элемент Грасманновой алгебры (Я так называю градуированное двойственное к внешней алгебре) степени на единицу меньше n, а потом внешним умножением на самого себя. Видимо, отсюда и проистекает связь межу Грассмановой алгеброй и Грасманнианом. А раньше мне казалось, что ее нет.
Link38 comments|Leave a comment

Ко-Ко-Ко-Алгебры [Oct. 6th, 2019|02:18 am]
[Tags|, ]
[Current Mood | awake]
[Current Music |Ritual Howls ‎– Turkish Leather]

Чтобы разобраться с алгебрами Хопфа вначале нужно разобраться с тем, что такое коалгебры. Сер называл коалгебры когебрами, а алгебры и когебры вместе просто гебрами. Но я буду писать долго и занудно — коалгебра. Это лучше передает дух этой теории.

Коалгебра это модуль с двумя дополнительными операциям. Первая операция, которая называется коумножением, это "разбиение" элемента на разные пары. Элементы каждой пары тензорно перемножаются, а потом все эти тензоры складываются. Для того, чтобы записывать эту охуенную сумму, зная только обозначение элемента, к которому применялось коумножение, придумана охуенная нотация Свидлера. Второй оператор, это коединица. Коеденица отображает элементы в скаляры, и мне нравится думать о ней, как о своеобразном взвешивании. Свойства этих операций получаются из обращения стрелок в коммутативных диаграммах, описывающих свойства операции бинарного умножения и умножения единичного элемента на скаляр соответственно у обычных алгебр. Отсюда и название — коалгебра. Эти свойства сводятся к тому, что если разбить элемент, а потом разбить правые части тензоров, то получится тоже самое, что если разбить левые (коассоциативность). И что если разбить элемент, а потом сложить правые части взвешенные левыми (или наоборот, левые правыми), то он восстановится (коунитальность).

Можно найти статьи, посвященные коалгебрам над произвольными кольцами. Однако, большинство вещей, о которых я хотел бы рассказывать в дальнейшем верно только над полями. Поэтому будем считать, что все коалгебры дальше в этом посте будут векторными пространствами.

На любом векторном пространстве с выбранным базисом, можно тривиально задать структуру коалгебры. Задать коумножени можно тензорным умножением базисных элементов на самих себя, а коединицу их отоброжением в еденицу. Другим, уже нетривиальным, примером колгебры служат многочелены, где коумножение элемента определеной степени устроенно как применение биномиальное разложения той же степени только с тензорным умножением. Чтобы, полученная структура была коалгеброй нужно, чтобы коединица отображала все ондочлены, кроме свободного члена в ноль. Еще есть коалгебра на векторном пространстве натянутой на интервалы локально конечного упорядоченного множества. В этой коалгебре коумножение разбивает интервал на все непересекающиеся пары интервалов, которые получаются из исходного удалением одной точки. Коединиц в такой коалгебре взвешивает все интервалы нулем, а пустое множество единицей.

Не сложно заметить, что двойственное к коалгебре пространство имеет естественную структуру алгебры. В ней произведение функционалов действует на элемент исходной алгебры путем действия тензорного произведения этих функционалов на разбиение элемента коумноженим. А единичным элементом в этом случае будет сама коединица. А правда ли, что двойственное к алгебре пространство всегда будет коалгеброй с естественной (то есть задаваемой транспонированием умножения) структурой? Оказывается, что это верно только если исходная алгебра конечномерна. Дело в том, что результат применения транспонированного умножения к функционалу может не быть тензором, если пространство не конечномерно. Однако, так называемое, конечное двойственное пространство всегда будет коалгеброй с такой структурой. Конечное двойственное пространство, это пространство фунционалов, в ядре которых содержится идеал факторизация пространства по которому будет конечномерной. Проще думать, о разбиение в такой коалгебре ка о тензоре вычесления на произведеине, а о коеденице как о вычисление функционала на произведение. Интересно, что у алгебры полиномов конечным двойственным оказывается множество линейно-рекурсивных последовательностей. Вот и связь с комбинаторикой.

Еще бывают коидеалы. Коидеал это подмодуль, где разбиение каждого элемента можно представить в виде суммы, где у каждого слогаемого либо правый, либо левый множитель лежит в самом коидеале. Очень хотелось бы, чтобы факторизация коалгебры по идеалу сама будет коалгеброй. Поэтому также требуется, что коединица на нем занулялась. Как и идеалы, коиделы бывают левыми и правыми, причем они не обязаны быть не теми, не другими, прямо как я. В дальнейшем я буду возвращаться к ним снова и снова, и я надесь мы разберемся с ними поподробней.
Link8 comments|Leave a comment

navigation
[ viewing | most recent entries ]