(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	nizhnieucyatki 2016-09-22 12:30 (ссылка)
	Ещё будет! Алгебраическая геометрия по Шурику - самая важная наука 20-го, 21-го, а возможно и 22-го века. Люди потихоньку начинают это понимать. Наоборот, всякая аналитическая муть, типа иффуров, которую придурки называют "алгебраической геометрией"- это хуйня. Например, гипотеза Калаби. Хуйня же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nizhnieucyatki 2016-09-22 12:39 (ссылка)
	Блядь, я совсем охуел, походу. Назвал гипотезу Калаби хуйней. Ну, блядь, извините... Хуйня-не хуйня, а вещь важная. Наука же. Просто бомбит нехило, когда аналитические науки называют гордым словом "алгебраическая геометрия". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-22 15:43 (ссылка)
	ты охуел гораздо больше, чем все аноны вместе (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2016-09-22 22:01 (ссылка)
	Процитирую самого умного человека на свете. > блин, вот кстати эта штука, когда кто-то говорит "я геометр" или "я алгебраист" это самая вредная вещь в мире, по-моему > это всё равно как говорить "ну, у меня есть только правая нога, чего вы хотите, я не могу быстро идти" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-22 22:55 (ссылка)
	Гриша что ли? цитата не гуглится (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2016-09-22 22:56 (ссылка)
	и согласен, конечно (Ответить) (Уровень выше)

phexel 2016-09-23 00:59 (ссылка)

Перефразировка Атьи? "'Should you just be an algebraist or a geometer?' is like saying 'Would you rather be deaf or blind?'" Впрочем,то немного категорично. Есть вполне себе чистые алгебраисты, например. Почему они должны заниматься геометрическими вопросами? И наоборот, впрочем. Есть области геометрии, использующие небольшой алгебраический аппарат. Вообще, идея о том, что математика "едина", кажется довольно утопичной. Я бы сам был бы рад, если бы оно было так, да вот только всё указывает на обратное. Даже среди core mathematics есть чрезвычайно далекие от друг друга области. Даже мост между аналитическим и алгебраическим подходом к алгебраической геометрии очень хрупкий, очень-очень. Многим комплексным аналитическим геометрам не нужна вся эта навороченная алгебраическая техника(отдельные методы они используют, впрочем), и наоборот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod 2016-09-23 05:10 (ссылка)

Никто никому ничего не должен. Из этого не следует, что нужно сознательно ограничивать себя, лепя себе на лоб ярлыки. > отдельные методы они используют, впрочем Вот и я о том же. Единство математики -- это concordia in varietate (или e pluribus unum, на выбор). Странно вообще ожидать, что любой кусок математики можно пересказать на языке, характерном для любого друго куска. Кстати, пример с аналитическим и аглебраическим взглядом на комплексную геометрию не самый удачный, неочевидных связей там довольно много -- например, есть любимые мною гипотезы Кампаны, они все очевидно верны, и едва ли будут осознаны в обозримом будущем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	v_r 2016-09-23 17:16 (ссылка)
	>Единство математики -- это concordia in varietate Как и почти любое другое единство, на самом деле. Или есть очевидные контр-примеры? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-09-23 22:45 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше)

apkallatu 2016-09-23 15:38 (ссылка)

> мост между аналитическим и алгебраическим подходом к алгебраической геометрии очень хрупкий, очень-очень расскажите это людям, изучающим периоды (Francis Brown, например). хотя это конечно не аргумент в споре за единство. стремление к единству обосновывается из эстетических соображений. и социальных: *дОлжно* уметь рассказать то, в чём ты разбираешься, людям, говорящим на другом языке. долг учёного и всё такое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel 2016-09-24 08:07 (ссылка)

Да я же не сказал, что его нет совсем! Просто он не такой прочный, как хотелось бы. А так единство - это здорово, да. Но терять голову нельзя. Люди будут использовать те методы, которые им нужны для решения алгебраических или аналитических задачи. Порой, впрочем, задачу можно решить как алгебраическим, так и аналитическим методом, и это здорово. Я про комплексную геометрию, в других областях чуть похуже, но всё равно что-то, да есть. (Ответить) (Уровень выше)

	v_r 2016-09-23 17:13 (ссылка)
	Интересно, а algebraist соответствует deaf, а geometer -- blind? Или наоборот? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polytheme 2016-09-25 23:05 (ссылка)
	это как разговор с воображаемым Кончеевым в "Даре" Набокова, где были пять "Б" новой русской поэзии, и собеседник интересовался, кому из них отводится вкус. или тут ещё может быть игра слов вокруг sound (type systems) и light (morphisms). (Ответить) (Уровень выше)

polytheme 2016-09-25 22:57 (ссылка)

мне В.Барановский давным-давно рассказывал, как он с А.Г.Хованским пытался мосты навести (В. тогда читал intersections theory Фултона, но и возносить славу великому Дональдсону не забывал, а А. в то время был - я не знаю, как сейчас - практически чистый комплексный геометр, со слов В.Б.). пересеклись они где-то в районе программы Мори, если меня память не обманывает, и было им не очень просто. но всё-таки смоглось, вообще, по-моему, по любому взаимодействие чрезвычайно полезно, потому что в конце концов "скрученная кубика являет собой прекрасный пример пропредставимого функтора". ну и в своё время АГ и Т отлично обменивались мнениями, К-теория, фундаментальная группа и высшие гомотопии, локализация, не так давно Д.Павлов тут поднимал тему фреймов и что в них очень аккуратно аксиома выбора выносится в ортогональное прямое слагаемое. что плохого-то ? или, наоборот, Смирнов притащил комплексный анализ в перколяцию, и тоже стало хорошо и славно. какая-то была (у Манина ?) цитата про три степени математической глубины по наведению мостов между разными участками математического знания. но совершенно не помню и боюсь адски переврать. Кстати, если кто знает, что Рид имел в виду, если это не чистый гэг, то скажите - когда я, не менее давно, спрашивал у Миши Ф., он знал, что такое пропредставимый функтор (ну это вполне естественная и простая вроде конструкция), знал, что такое скрученная кубика, но в какую категорию нужно её засунуть, чтобы она стала прекрасным примером, он не знал. а что такое core mathematics ? (Ответить) (Уровень выше)

nizhnieucyatki 2016-09-23 12:07 (ссылка)

Вы правы, Родя! Геометр - алгебраист - надо быть всем. Для этого и есть алгебраическая геометрия. Очень важная наука. Величайший математик вселенной - Шурик Шапиро- постапался. Очень его уважаю(подумываю себе заказать его портрет на всю стену). Лучше математика просто нет. Володя Воеводский тоже очень хороший, но он продолжатель идей Шурика, с самим Сашенькой он не сравнится. Но он очень хороший, и матобщество многое потеряла, когда Володя бросил мотивы и стал заниматься компьютерной хуйней. Судьба такая, хуле. Что по поводу гипотезы Калаби... Ну какая это "алгебраическая геометрия"? Анализ на анализе сидит и погоняет. Очень скучно, на мой взгляд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-09-23 12:13 (ссылка)
	а я все думал кого мне "буба" напоминает, -- точно вылитый Апофизс! https://youtu.be/-6aZfemwiKY (Ответить) (Уровень выше)

	wieiner_ 2016-09-23 12:21 (ссылка)
	нехуевая пикча, добавляю вас в друзья! (Ответить) (Уровень выше)

	wieiner_ 2016-09-23 12:22 (ссылка)
	оо..аа..уже и так добавлен! sупер! (Ответить) (Уровень выше)

	deevrod 2016-09-23 23:18 (ссылка)
	И чем аналитические методы так хуже алгебраических? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nizhnieucyatki 2016-09-23 23:46 (ссылка)

В том сообщении, на которое вы отвечаете, я этого не говорил. Лишь сказал, что анализ нужно называть "анализом", а не "алгебраической геометрией". Но алгебраические методы хотя бы можно понять. Они концептуальны и подходят под философию Шурика(наука понята тогда, когда всё тривиально). Что самое главное, они красивы. Анализ же порой уродлив. Есть и красивый анализ, впрочем. Например, алгебраический анализ и аналитическая геометрия - очень интересные вещи. Но вот классические аналитические вещи уродливы и портят даже самую концептуальную работу. Например, доказательство гипотезы геометризации Перельмана. Вроде бы концепутальная вещь, а откроешь доказательство - и там одна хуйня. Ну, это же уродливо и убого. Такая наука, че. Поэтому у меня смешанные чувства по поводу диффгема. С одной стороны крутая наука. А с другой - чтобы изучать эти красивые концепции приходится заниматься фигней, типа оценочек, диффурчиков, интегральчик. Беее. Хотя я предвзят. И радикальный фанат Шурика. Вон Мишенька - фанат Перельмана, может быть, для него оценки - всё, а всякая "алгебраическая муть" - фигня. "Зачем нужны производные категории и высшие стэки, когда есть оценки? Оценил интеграл, и пошёл дальше, а гомологическая муть-то зачем?" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-09-24 18:08 (ссылка)
	Наука определяется кругом вопросов, а не методами. > Но алгебраические методы хотя бы можно понять Если бы вы решили задачи хотя бы из Атьи-Макдональда, у вас бы не было подобных иллюзий. Все доказательства коммутативной алгебры сводятся к набору трюков, и в этом смысле она ничем не отличается ни от анализа, ни от какой другой науки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-24 18:28 (ссылка)
	отличаются, если ее делать разумно, не надо никаких трюков даже в Атье-Макдональде все не так страшно, хоть он и устарел у меня ж есть курс, где вообще ни одного трюка, кроме Nullstellensatz (то есть начинается с Nullstellensatz, дается ее олимпиадное, но красивое доказательство, дальше все выводится из Nullstellensatz и геометрической интуиции) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-09-24 18:39 (ссылка)
	Ну так можно и про оценку остаточного члена в формуле Тейлора сказать, что там нет трюков. Не знаю, сколько ни пытался учить коммутативную алгебру, геометрическая интуиция скорее мешала. Так и не выучил. Приходится жить как-то с этим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-09-24 18:43 (ссылка)
	потому что тебя учили по литературе 1950-х годов с тех пор концептуальное понимание сильно улучшилось >про оценку остаточного члена в формуле Тейлора сказать, что там нет трюков никаких трюков, просто оцениваешь функцию с ограниченными производными, ясно, что быстро расти она не должна, если все производные маленькие (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-09-24 18:46 (ссылка)
	"Ясно, что" это вообще самый хороший способ доказательства, ага. Вместе с геометрической интуицией. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - tiphareth, 2016-09-24 18:59:22

(без темы) - kaledin, 2016-09-24 19:00:50

(без темы) - tiphareth, 2016-09-25 01:55:03

(без темы) - kaledin, 2016-09-25 02:51:06

(без темы) - tiphareth, 2016-09-25 20:44:59

	kaledin 2016-09-24 18:44 (ссылка)
	>если ее делать разумно, не надо никаких трюков Надо. >у меня ж есть курс, где вообще ни одного трюка Да, я так тоже умею -- надо просто выкинуть все нетривиальные утверждения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2016-09-24 18:56 (ссылка)

коммутативная алгебра это прикладная наука же если можно построить теорию схем, то большинству юзеров больще ничего и не надо конечно, выяснить, почему тензорное произведение нормальных колец нормально, это не поможет, но тут есть вполне приличное геометрическое доказательство (для колец конечного типа и над C) как известно, даже то, что тензорное произведение колец без делителей нуля не имеет делитей нуля, нельзя без геометрии доказать, такой странный феномен (я искал, матоверфлоу не знает способа) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin 2016-09-24 19:04 (ссылка)

>если можно построить теорию схем Да, но тебе нужно без патологий же. Типа, нормализация конечна, S_2+R_1 тоже нужно именно что на практике, и чтоб гладкий локус был открыт, ну и т.д. А дальше или ты работаешь только с конечным типом -- но тогда пропадают все инфинитеземальные аргументы, и остается только мудацкая классическая алг. геометрия -- или нужно превосходные кольца и вот это все. Ну, оно ок как черный ящик, почти всегда -- но внутри ящика некрасиво. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - tiphareth, 2016-09-25 02:01:55

(без темы) - kaledin, 2016-09-25 02:48:56

(без темы) - tiphareth, 2016-09-25 19:49:15

(без темы) - kaledin, 2016-09-25 21:13:15

(без темы) - tiphareth, 2016-09-25 21:35:13

(без темы) - phexel, 2016-09-25 22:54:59

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 08:03:36

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 17:06:25

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 17:10:28

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 17:25:02

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 19:01:25

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 20:21:35

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 20:32:12

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 23:47:14

(без темы) - telemachus, 2016-09-27 01:22:10

(без темы) - tiphareth, 2016-09-27 08:31:01

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 19:03:41

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 19:10:22

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 20:18:31

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 20:26:38

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 20:32:26

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 20:37:48

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 20:40:33

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 20:43:33

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 23:43:59

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 20:35:25

(без темы) - deevrod, 2016-09-30 04:22:28

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 17:11:47

(без темы) - deevrod, 2016-09-30 06:45:16

(без темы) - tiphareth, 2016-09-30 08:10:56

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 02:26:16

polytheme 2016-09-25 23:55 (ссылка)

я помню, мне самая тяжелая задача в первой главе Харстсхорна была теорема Крулля-Акицуки (про то, что можно продолжить в коразмерность 2). в комплексном случае это очевидно, но не помогает решить задачу из Хартсхорна. она дана там для нормальной точки чуть ли не аффинной поверхности - но я не знаю другого способа (ни применимого в первой главе, ни вообще), кроме как решать её через общие нётеровы целозамкнутые кольца. я помню, я её решил, и был горд (там вроде бы и сразу доказательство критерия дискретной нормированности - нормально, нетерово, целозамкнуто - совсем рядом), но там какой-то был мучительный infinite descent + ascending chain stabilization argument. Впрочем, Рома Б. говорил, что там несложный "трюк с дискриминантом", но это я как раз не знаю (видимо, что-то осмысленное - и несложное, но для Ромы). но в А.-М. вроде как раз всё просто, потому что там нет градуированных колец, Коэна-Маколея и далее везде. что есть в Мацумуре и Бурбаках, но вроде сейчас есть Эйзенбад менее жёсткий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 02:30:33

(без темы) - polytheme, 2016-09-26 03:58:20

(без темы) - sasha_a, 2016-09-26 14:43:50

(без темы) - topos, 2016-09-26 15:21:00

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 17:05:11

(без темы) - azrt, 2016-10-09 12:38:25

(без темы) - polytheme, 2016-09-26 18:33:20

anon7544 2016-09-24 18:33 (ссылка)

Типа того. Мне нравятся всякие простые и мощные вещи, типа там теоремы стокса, теоремы Гаусса Боне и т.п. но чем дальше в математику, тем больше трюков, техники, индексов, тем меньше что-то работает без каких-то подпорок и в итоге не понятно в чем там разница с какой нибудь диф. геометрией в координатах. Та же алгебраическая топология -- очень круто можно посчитать гомологии сферы состоящих и дельта комплексов, но потом начинается что гомотопические но не гомеоморфные она не различает, а чтобы различить нужны уже относительные гомологии, а чтобы их взять, надо понять относительно чего брать и все такое. Я уже забыл, но помню что производные функторы начали вылезать где-то. Да и само опреление сингулярных когомологией техническое и с индексами. То есть это все круто и интересно, но не какая-то магия как думают некоторые начинающие студенты (про макаку вообще не говорю, она ничего не думает). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	работать макакой у богов -это ж обалденно! wieiner_ 2016-09-25 00:03 (ссылка)
	обьедков жырных много остается. >про макаку вообще не говорю, она ничего не думает макака хоть бывает и звиздит лишнего, но постепенно учится. так какая категория отображает алгебраическую геометрию в линейную алгебру? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: работать макакой у богов -это ж обалденно! anon7544 2016-09-25 03:40 (ссылка)
	Ничему макака не учится. Иди с макакой обдайся. Про то что аг это ла это ты сказал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: работать макакой у богов -это ж обалденно! wieiner_ 2016-09-25 05:43 (ссылка)

ничего подобного я не говорил. возможно ты меня неправильно понял. вообще, процесс вычисления вертексов(растяжимое понятие) может использовать алгеброгеометрические методы(тоже непонятно что тут подразумевать). спор ни о чем. возможно, что определенный прикладной интерес представляет интенсивная параметризация алгеброгеометрических методов-эвристик через ла. во всяком случае это перспективно. если рассуждать философически, то дифгеом и анализ нужно использовать только для задач "текстурирования" (если ты понимаешь о чем я). а весь костяк(конструкты-мэши) и топологию держать в сложном "формате" аг, настраиваемой через ла. и, для начала, никогда не смешивать эти две разницы: текстуры-чертежи-узор(в дифгеоме) и проволочные модели-мэши. ну, по мере развития оно конечно смешается. я, в принципе, написал (на С++) язык с помощью которого можно описывать именно конструкты (а не текстуры) - у меня это логические конструкции для лингвистики. что-то типа языка для описания графов. вообще тут столько уровней абстракции, что неизбежна тавтология и подмена понятий. об этом сложно говорить в журнале или даже статье. это можно только запрограммировать и предьявить код. (Ответить) (Уровень выше)

topos 2016-09-25 09:05 (ссылка)

> Я уже забыл, но помню что производные функторы начали вылезать где-то. > Да и само опреление сингулярных когомологией техническое и с индексами Сингулярные когомологии для разумных пространств совпадают с соотв. когомологиями пучков, т.е. производные функторы они и есть. Конкретный комплекс для подсчета сингулярных когомологий — это не техническое и с индексами, оно всё приходит из симплициальных множеств. Кстати, популярный нынче учебник Хатчера по алгебраической топологии (который вы скорее всего читали) довольно плохой, потому что Хатчер не специалист в вопросе, он "маломерный тополог". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544 2016-09-25 09:23 (ссылка)

Возможно, я точно и не понял что такое производные функторы, они уже в конце были. Помню что надо было сделать последоватльность точной, но зачем это надо было не помню. Короче я не специалист. Но вот сейчас посмотрел, например, доказательство 2.10 в вот тут https://www.math.cornell.edu/~hatcher/AT/AT.pdf, ну и все как положено, с индексами. Или 2.21 еще лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

topos 2016-09-25 09:47 (ссылка)

Ну, это некая комбинаторика, и происходит она из симплициальных множеств, там всё как раз просто и красиво. По алгебраической топологии написано штук сто учебников, и из них Хатчер один из худших, по-моему. Есть книга Мэя, которая тоже в открытом доступе: https://www.math.uchicago.edu/~may/CONCISE/ConciseRevised.pdf В отличие от Хатчера, Мэй — настоящий алгебраический тополог. Необходимую гомологическую алгебру тоже по Хатчеру лучше не учить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - anon7544, 2016-09-25 10:10:46

(без темы) - phexel, 2016-09-25 11:07:58

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 15:19:32

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 16:01:06

	kaledin 2016-09-25 11:40 (ссылка)
	Посмотрел сейчас в первый раз на этого Хатчера. Господи, какой ужас. Еще до всего прочего: это же по стилю вообще не математическая книга. Единственное что я видел в том же ключе это учебники калкулуса. Пиздец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wieiner_ 2016-09-25 15:10 (ссылка)
	понятно. Хатчер - пиздует на полку к Фоменко. я русских авторов принципиально не читаю, но кроме НМУ. это, как алма-матер у меня теперь будете -вы все. открываю Ваш курс и не трахаю мОзги. "Введение в алгебраическую геометрию" - со схемами и пучками. тем более что список литературы там очень знакомый. (Ответить) (Уровень выше)

	wieiner_ 2016-09-25 15:56 (ссылка)
	и параллельно немного М.В. http://bogomolov-lab.ru/KURSY/AG-2011/ я как-то его тоже начал понимать.. такой будет двухходовой курс будет у меня. интересно что у Екатерины Америк, есть в интернетах по схемам. надо поспрашивать будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2016-09-25 16:26:13

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 19:11:02

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 17:10:59

а чтобы бунтовать-2 - wieiner_, 2016-09-26 18:33:53

Re: а чтобы бунтовать-2 - kaledin, 2016-09-26 20:29:52

Re: а чтобы бунтовать-2 - wieiner_, 2016-09-26 21:19:43

Re: а чтобы бунтовать-2 - wieiner_, 2016-09-26 21:29:46

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 19:29:04

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 20:16:52

	tiphareth 2016-09-25 19:39 (ссылка)
	я не открывал, но студенты очень хвалят >это же по стилю вообще не математическая книга не, в одном месте посмотрел: условия для существования универсального накрытия. Это довольно длинный список, и его легко сделать неаккуратно у Хатчера аккуратно, в отличие от 90% аналогичных курсов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kaledin, 2016-09-25 21:14:31

(без темы) - tiphareth, 2016-09-25 21:36:07

(без темы) - kaledin, 2016-09-26 02:31:50

(без темы) - tiphareth, 2016-09-26 08:01:10

(без темы) - topos, 2016-09-26 15:20:45

чтобы бунтовать - wieiner_, 2016-09-26 16:43:35

(без темы) - deevrod, 2016-09-26 01:38:36

(без темы) - polytheme, 2016-09-26 03:59:17

(без темы) - deevrod, 2016-09-26 05:49:22

(без темы) - polytheme, 2016-09-26 05:57:54

(без темы) - topos, 2016-09-26 15:39:15

(без темы) - wieiner_, 2016-09-26 15:55:02

(без темы) - apkallatu, 2016-09-28 01:04:01

(без темы) - topos, 2016-09-28 02:50:16

(без темы) - wieiner_, 2016-09-28 04:48:03

(без темы) - topos, 2016-09-28 05:12:16

(без темы) - wieiner_, 2016-09-28 15:19:45

(без темы) - deevrod, 2016-09-30 04:14:18

(без темы) - topos, 2016-09-30 05:42:59

(без темы) - kaledin, 2016-09-29 03:03:35

(без темы) - tiphareth, 2016-09-29 07:12:40

(без темы) - wieiner_, 2016-09-29 18:42:48

polytheme 2016-09-26 00:26 (ссылка)

они совпадают ибо изоморфны, но определения совсем разные, и в результате в Фуксе-Фоменко есть задачи, которые они думали, что они про сингулярные, а на самом деле они верны про чеха, и в результате задачу решить нельзя (но можно построить контрпример; он, кстати, не то чтобы какой-то бешено неразумный - совсем чуть-чуть не клеточное пространство там). вообще Фукс-Фоменко - гениальная книжка с бешеным количеством ошибок, по-моему. но она кончается на топологии начала 60-х вроде, там нет локализации, формулы Атьи-Ботта, только огрызок Атьи-Зингера. дальше, прошу прощения, некоторая каша :( у сингулярных, впрочем, абсолютно естественное по-моему определение, оно, может, и с индексами (чтобы границу симплекса аккуратно определить) - но всем вменяемым людям и так понятно, что такое граница симплекса и индуцированная ориентация, и при случае они без труда формальное определение реконструируют, вплоть до использования трансформаторов для доказательства изоморфизма клеточным. и мотивация их изобретения тоже выглядит вполне естественной - изначально были симплициальные разбиения (Пуанкаре их, кажется, сделал, чтобы доказать двойственность, которая картинка из Гриффитса-Харриса - и самое большое упущение великой книжки Ботта и Ту, что там этой картинки нет, поэтому двойственность слабо мотивирована, а в основном доказана склейкой по майеру-вьеторису как демонстрация мощности метода - смотрите, типа, де Рам аж в обобщенные функции полез, а на самом деле все изоморфизмы - результат определений и одного несложного концептуального приёма) и плюс интуиция про подмногообразия с краем, вот сингулярные (ко)гомологии и есть естественная формализация этого (для доказательства, что от триангуляции не зависит) - как сделать, чтобы у нас были _все_ циклы, а не только вписанные в разбиение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

topos 2016-09-26 15:03 (ссылка)

> в результате в Фуксе-Фоменко есть задачи, которые они думали, что они про сингулярные, а на самом деле они верны про чеха, и в результате задачу решить нельзя (но можно построить контрпример; он, кстати, не то чтобы какой-то бешено неразумный - совсем чуть-чуть не клеточное пространство там). Когомологии Чеха не являются "правильными" когомологиями пучков, правильные — это "RΓ", производные функторы от функтора сечения. Для сингулярных когомологий с коэффициентами в какой-нибудь абелевой группе A можно проверить, что конструкция сингулярного комплекса — это и есть вычисление когомологий постоянного пучка A через конкретное комбинаторное разрешение. Но это доказывается только для хороших пространств (паракомпактных, хаусдорфовых, локально стягиваемых). То же самое с Чехом — это конкретное разрешение постоянного пучка, которое работает для хороших пространств. Я лично понял довольно поздно, что все эти комлексы (для сингулярных (ко)гомологий, для когомологий Чеха, для когомологий де Рама, для (ко)гомологий групп, ...) — это одни и те же формулы (что-то в духе d = ∑ (−1)i ∂i, где ∂i ◦ ∂j = ∂j−1 ◦ ∂i для i < j), и это воплощение одной и той же комбинаторной штуки, когомологий симплициальных множеств. До этого мне тоже казалось, что это что-то техническое и неестественное. И наверное это правда, что симплициальные штуки идут от Пуанкаре, который доказывал двойственность через симплициальные разбиения. Но я это всё к тому, что базовая алгебраическая топология (на уровне определений) — это не пример чего-то "технического". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - polytheme, 2016-09-26 20:21:36

	kaledin 2016-09-24 18:48 (ссылка)
	Отличается конечно -- в анализе с этим сильно хуже, в других науках наоборот лучше. Но кроме того, в анализе без "геометрической интуиции" вообще никуда (потому что нужно, глядя на формулу, видеть, чем можно пренебречь -- хотя в нормальной математике пренебречь нельзя вообще ничем). (Ответить) (Уровень выше)

	Дебилоид - когда прекратиться твой истерический крик??? individ 2016-09-22 16:34 (ссылка)
	Слушай придурок - ты вообще прежде чем тут орать. В состоянии, что нибудь решить??? И какая польза от твоей алгебраической геометрии??? Только гранты и стипендии выбивать??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-22 20:27 (ссылка)
	Если че он даже егэ не смог решить, теперь где то в провинции ошивается в пту. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-22 22:24 (ссылка)
	тоже в сейчас пту. сегодня, наконец, вышел на улицу, кругом нищета, бедность, алкоголизм и проституция! (Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-09-23 00:55 (ссылка)
	откуда инфа, что егэ не смог? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-23 04:38 (ссылка)
	Этот хуй по собсвенным словам уже не в школе и походу не в универе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-23 18:53 (ссылка)
	Нет, он типа физик (прикладной): http://lj.rossia.org/users/tiphareth/2014091.html?thread=102336907#t102336907 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-09-23 19:37 (ссылка)
	Это че за хуй вобще, я про макаку говорил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon57 2016-09-23 20:33 (ссылка)
	блять, всё ясно забей хуй на это (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-22 22:16 (ссылка)
	опаньки! кто к нам колеса катит! слышь, ты! Дядя! Хватит мелочь пол карманам тырить! иди Шапырыну Ёгу читай! >И какая польза от твоей алгебраической геометрии??? например трехмерная графика/ шейдері/ алгоритмі реалистичніх єффектов и текстур. понял, la-pridur0ck? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 05:38 (ссылка)
	Как это все использует алг геометрию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 08:08 (ссылка)

ха, интересный ты человек, что тебе сказать. эти вещи, вообще, "очень дорого стоят", чтобы о них открыто тут печатать, даже из непустого тщеславия. у меня иногда что-то выплывает тут, среди моих сообщений или на моем сайте в вэбе. но в основном я, конечно же, незаинтересован распространяться. теперь о другом: может мое мнение задевает и обижает, но я пришел к выводу не читать русскоязычных по математике (кроме тех, что хотя-бы второе поколение натурализовавшихся эмигрантов). у них...они..ну как бы это выразится..злокачественная обоссанная математика - абсолютно отравленная ядом недоанглосаксонства. изьебов и утонченной напыщенности много -- толку мало. они в этом не виноваты - у них такая крокодилья родина, где все держится на словах, а не на делах: даже репутация, даже жизнь. Вот украинцев: киевлян и западенцев, я бы очень читал, как и, например, поляков, но к сожалению не знаю. ну Казимир Куратовский, разве-что. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 08:25 (ссылка)

Короче пиздабол и хуесос. Я много статей прочитал по компьютерной графике, иногда они юзают достаточно продвинутую математику (типа там структурное уравнение картана), хотя вопрос на сколько это там нужно. А коммерческие алгоритму вообще ничего такого не используют -- используют линейную алгебру, комплексный анализ и все собсна. А украинцы -- говно, тут все коротко и ясно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 08:52 (ссылка)
	>Я много статей прочитал по компьютерной графике каких еще статей? >пиздабол > хуесос. > говно ой, с императивными-русскими общаться -- монголом можно стать. ты, это -- говном набит. в бассейн сходи или принимай ванны. подружись с кем-нибудь из ЛГБТ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 09:02 (ссылка)
	>каких еще статей? что за вопрос? Научных статей. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 08:44 (ссылка)

в простейшем случае, например, вычисление координат вертексов полигонов - чем тебе не алгебраическая геометрия. в более высокоуровневых алгоритмах: например, параметрическая генерация мешей, сложных обьемных текстурах, да и алгоритмах, вообще не связанных с 3Д, например поиском пути для большого количества AI-юнитов в игре, или в предиктивной аналитической машине. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 09:01 (ссылка)
	>в простейшем случае, например, вычисление координат вертексов полигонов - чем тебе не алгебраическая геометрия. Где же там алгебраическая геометрия? Как это надо вычислять вертексы чтобы алгебраическая геометрия понадобиласть, учитывая что меши из полигонов состоят? >например, параметрическая генерация мешей Ты ссылку-то дай. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 09:19 (ссылка)

>>например, параметрическая генерация мешей >Ты ссылку-то дай на свои разработки и чужие из открытых источников, которые я нарыл перелопатив горы шлака? отдать какому-то пасквилисту, который меня тут посылает? да, вы с ума сошли, я не настолько тщеславен и "напыжен". >в простейшем случае, например, вычисление координат вертексов полигонов - чем тебе не алгебраическая геометрия. >Где же там алгебраическая геометрия? в самом общем смысле -это алгебраическая геометрия, как по своему духу, так и по предназначению. >Как это надо вычислять вертексы чтобы алгебраическая геометрия понадобиласть, учитывая что меши из полигонов состоят? ну и что что мэши состоят из полигонов?!!!!! полигоны-то все равно из троек вертексов, которые идут на конвеер. а освещенность полигонов, затенения? гуро, фонг, еще 100500 новых алго, которые ждут своего часа. знаете, давайте прекратим, а? я устал вас кормить. вы невежда, который к тому много о себе мнит, в ущерб другим. я не знаю, чего вы там читали и что умеете -- наверное Вы неплохой математик, но Вы меня не уважаете, так что пока-пока. e,tqnt (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 09:37 (ссылка)

>на свои разработки и чужие из открытых источников, которые я нарыл перелопатив горы шлака? Понятно, пустой пиздеж значит. >в самом общем смысле -это алгебраическая геометрия, как по своему духу, так и по предназначению. То есть пришли к тому что Линейная Алгебра это Алгебраическая Геометрия и есть. Как и ожидалось. > которые идут на конвеер. а освещенность полигонов, затенения? гуро, фонг, еще 100500 новых алго, которые ждут своего часа. Ты давай, не пизди, а сформулируй задачу для решения которой нужна "алгебраическая геометрия", помимо линейной алгебры и школьной арифметики. >наверное Вы неплохой математик Как раз таки не математик, а вот вычислительной геометрией занимался, параметризацией мешей, дизайном векторных полей и т.п. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 09:44 (ссылка)

идите, нахуй, пожалуйста. >не математик, а вот вычислительной геометрией занимался, пожалуйста немеделенн само убейтесь, вместе с вашими ибантуми ЕС-ЄВМ и Агат-ПК. срочно! вместе с язіком "Рапира" или на чем ві там занимались. пиздец, меня трисет аж.. "дизайном векторніх полей"..ебануться можно..єто ті текстурі так назіваешь, штоле..уебище совковое.. идите ннннннннннннннннннахуй, БЛЯТЬ!!!!!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 09:55 (ссылка)
	>бануться можно..єто ті текстурі так назіваешь, штоле..уебище совковое.. хахаха, дебил.http://web.engr.oregonstate.edu/~zhange/images/vecflddesn.pdf Хохлы -- невежественное говно все таки. И попытки их обучать приводят к разрыву пердака, так как хохлы начинают осозновать свою никчемность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 10:03 (ссылка)
	вот мое простенькое видео..на самопальном рендере https://www.youtube.com/watch?v=TVcuWvYgE50 (Ответить) (Уровень выше)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 10:17 (ссылка)

>.http://web.engr.oregonstate.edu/~zhange/images/vecflddesn.pdf ой, пиздец, москали, Ві мне еще про сборки и особенности расскажите, про Арнольда, бля.. про каустики, нахуй..в Новосибирск меня отправьте..или, блядь, во льді..на Чукотку Нахуй! к Челюскинцам.. пиздец я угораю..хахахахахаха..индивид №2..только тот мелочь по карманам тірит, а ві пиздец в двадцатій век обратно меня тянете.. page 1313, fig.13! xaxaxaxa (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 10:18 (ссылка)
	пиздец полній..ухожу..ну насмешил, Маскалеве! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри - anon7544, 2016-09-23 10:33:09

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри - wieiner_, 2016-09-23 10:44:39

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри - anon7544, 2016-09-23 11:01:25

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри - wieiner_, 2016-09-23 10:46:11

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри anon7544 2016-09-23 09:57 (ссылка)
	>Vector field design on surfaces is necessary for many graphics applications: example-based texture synthesis, nonphotorealistic rendering, and fluid simulation (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 10:08 (ссылка)

nonphotorealistic nonphotorealistic nonphotorealistic nonphotorealistic! >fluid simulation да ві даже не представляете себе близко, что значит моделировать жидкость. модель грузики-пружинки,да? якобиані-хуябиані..ві мою звизду видели? вот єто алгебраическая геометрия..а ваши писульки - -сраній дифгеом-анализ. девятнадцатій, вру даже восемьнадцатій век..и тормоза из-за "портирования французской аналитической математики в алгебру матричнім методом"..надо сразу чтобі біло чисто геометрическая алгебра. через теорию чисел. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-23 09:29 (ссылка)
	upd. ладно уж, с меня не убудет. (но єто последняя кормежка) >Ты ссылку-то дай. ві откройте 3ДС Макс и посмотрите, как задается параметрическая геометрия и анимация. если єто не чистейшая алгебраическая геометрия (конечно достаточно примитивна), то что? (отвечать не надо, вопрос риторический) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри nizhnieucyatki 2016-09-23 12:19 (ссылка)
	А нахуя вы с этоим анонимным говном чего-то обсуждаете? Оно же говно, его тут все за шута держат, типа повоняло говно, но мужики не обратили внимание. Обсждать с этим идиотическим придурком что-то - себе дороже. Лучше поберегите время и нервы. Его вообще забанили бы давно, да Мише лень, он считает, что ольгинский троллей много - всех не забанишь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-09-23 22:48 (ссылка)
	Кто бы говорил, а. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rsa 2016-09-23 23:12 (ссылка)
	Можно бесконечно смотреть на три вещи: на то как горит огонь, как течёт вода и как два анона кормят друг друга говном. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - deevrod, 2016-09-23 23:20:15

(без темы) - polytheme, 2016-09-26 00:36:11

(Комментарий удалён)

(без темы) - deevrod, 2016-09-24 18:13:40

(без темы) - kaledin, 2016-09-24 18:54:24

(без темы) - deevrod, 2016-09-25 00:52:07

(без темы) - kaledin, 2016-09-25 01:44:34

(Комментарий удалён)

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 00:10:47

(без темы) - anon7544, 2016-09-25 03:43:59

(без темы) - wieiner_, 2016-09-25 04:09:40

Re: Дебилоид - когда прекратиться твой истерический кри wieiner_ 2016-09-24 22:51 (ссылка)

>А нахуя вы с этоим анонимным говном чего-то обсуждаете? >бсждать с этим идиотическим придурком что-то - себе дороже. мне на свою репутацию -- плевать. за меня пусть говорят мои дела. что касается алгебраической геометрии и той неалгебры, где используется анализ бесконечно малых, то я думаю так, что все современные алгоритмы и приложения -- это в основном математика ХХ века, и большинству пока неясно каковы перспективы алгеома. ну это как в век паровых машин продавать на рынке бензиновые. нет ни правил движения, ни "небесной страны-бензоколонки" есть какие-то долбанутые одиночки и математические "корпорации", которые пытаются наладить выпуск "бензиново-паровых" двигателей, где слово "бензиновый" - чисто в рекламных целях. Это не удивительно. Удивительно другое, что "секта Гроттендика" несмотря на малое количества теорем и "ослиный тупик" в котором она сейчас находится , рано или поздно докажет свое право на существование, возможно даже без имени Гроттендика и под другим названием, чем алгебраическая геометрия. весь цимес в том, что для победы этой новой математики необходимо полностью убрать из нее все связанное с классической математикой, а исходить из дискурса компьютерсайенса. так победим. вернее сказать "так машины станут умнее человеков". это неизбежно. а дифгеом, анализ, я как долбил, так и буду грызть гранить науки. к тому же мне нравятся все эти архитектурные решения восемьнадцатого века. барокко дифференциальной геометрии. А алгебраизм-геометризм небоскребов вызывает уныние, ибо это удел машин и "беспилотников". топология и алгебраическая геометрия -- это душа и разум машин, нечто чуждое человеку и абсолютно непротиворечивое и не беспринципное, как анализ. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -