Я уже писал о пользе цивилизования ментов до уровня копов для нашего приотставшего в цивилизационном развитии народа в статье «Стоит ли нам цивилизовывать ментов до уровня копов?»

Теперь расскажу о других благах цивилизации, которые вскоре станут нам доступны.

http://worldcrisis.ru/crisis/781470:

Вот тут пропагандист заливается соловушкой: «Сила полиции - всего лишь "общественный договор" (см.
Теплов).

Не нужно НИ КАКОГО "организованного" сопротивления,достаточно - простого ( личного ) отказа от этого договора знАчимой части общества..... Например, отказ от доносительства , моментально делает полицию намного слабее..... Мало того, достаточно разрозненных выступлений в виде бунтов
и погромов в одном, но большом городе (ЛА - подойдёт), как оный договор - перестанет быть интересен, сначала – жителям этого города, потом - пригородов и соседних городков.... Дальше - больше....;) Заметьте, НИ КАКОЙ "организации", "заговора", "вооруженного восстания"..... Всё - расползается
по стране и НЕ помогает, ни армия, ни рейнджеры, ни ЦРУ, ни ФБР.....
Просто посмотрите, какое соотношение полиция/нарушитель (ПДД) и поймите, что если 10 человек (одновременно) будут "безбашенно" гонять по улицам амерогорода , то полиции - просто не хватит на них всех..... (утрировано)....;)»

«Николай, вот все Вы вроде правильно рассуждаете, но это все "теория" и теория, оторванная от реальности. Для того, чтобы понять, что такое закон и порядок в англо-саксонской стране, надо тут прожить несколько лет. Вы ведь даже наверное в "гостях" в таких странах не бывали?

Ну хорошо, вот вам пример:

Огораживания. Значительная часть ( если не половина, то весьма ощутимая часть) тогдашних английских крестьян была насильно выгнана с земли тогдашней английской элитой, вдруг решившей заделаться фабрикантами и пасти овец для шерсти - для своих мануфактур вместо "окучивания" крестьян. Ну и что - они много бунтовали? Ну, наверное какие-то случаи были (всякие Робин Гуды надо думать неспроста появились). Однако - по факту эти крестьяне тогдашним законом были объявлены вне закона, их ловили за бродяжничество и вешали вдоль дорог. С неумолимой жестокостью и "строго по закону". И те, кого как-то пронесло - крестились... и одобряли правителей. Главное - все строго по закону, остальное (степень жестокости этого закона) - неважно. Это - английский стиль жизни и стиль мышления. Если будет закон - половину населения сжечь в печках концлагерей - вторая половина населения будет активно помогать полиции делать это почетное и трудное дело.

Вот вам и общественный договор. Весь общественный договор существует только в рамках немногих элитных семей - реальных хозяев страны - все свои споры и разборки решать строго "под ковром", не вынося на обсуждение ни малейших РЕАЛЬНЫХ проблем. Остальное податное население ОБРАБАТЫВАЕТСЯ с детства в духе безусловного подчинения закону, его СВЯЩЕННОСТИ. Закон суров, но это закон. Любые неудачники (будь их полстраны) с младых ногтей знают, что во всех своих неудачах виноваты строго они сами, не надо быть лузером, надо было еще прилежней учиться и еще напряженней работать. Проиграл - сам виноват, А ЕСЛИ НАЧИНАЕШь ХОТЬ НА СЕКУНДУ СОМНЕВАТЬСЯ В СПРАВЕДЛИВОСТИ МИРОУСТРОЙСТВА - СРАЗУ НАЙДУТСЯ ТЕ, КТО "ПРИДЕТ ЗА ТОБОЙ" - что вы ждете в странах, где более половины (!!!!!) налоговых нарушений выявляются по "жалобам" РОДСТВЕННИКОВ И ДРУЗЕЙ? Где даже жена, стучащая на мужа за неуплату налогов - не исключение, а вполне частый случай? Где иммигрантам выдают книжку, где на первых страницах идет инструкция "хау то комплэйн" - как и куда жаловаться в самых разнообразных случаях нарушений закона (инструкция, как "стучать")...

Конечно, в тех-же США немало людей, живущих вне закона - но они живут и вне общества - это нелегалы, это криминальные элементы, это десоциализированное "дно" - и их, как того "неуловимого Джо" на самом деле никто и не ловит особо за правонарушения - они вне закона потому, что они вне общества, это "конченные" люди - сын проститутки или нелегала - мекса НИКОГДА не станет скажем профессором универа или дантистом или даже хиропрактором, он по сути вне всех возможностей социализации с детства. Все остальные (а их подавляющее большинство) закон чтут и если выйдет закон "всем умереть"- пойдут и умрут. Преувеличиваю, но немного.

Этот автор и другие отмечают, что амерам невозможно объяснить несправедливость их положения. Например, одного банкира, доведшего свой банк до банкротства, отправили на пенсию, выплатив ему 160.000.000 отступного. Один бывший русский пытался им объяснить, что это НЕСПРАВЕДЛИВО. Они его не понимали. Отвечали, как же НЕСПРАВЕДЛИВО, когда всё ЗАКОННО?

Причина в том, что просто слова такого нет «справедливость»:

Сверхидея народа и фундаментальное отличие США от России

«Так, например, в английском нет слова, соответствующего по своей смысловой и эмоциональной нагрузке русскому слову «справедливость». Английский предлагает три близких варианта – «justice», «fairness» и «truth». Все они хоть и близки к «справедливости» по смыслу, однако имеют заметные отличия.

«Justice» – это по совместительству «правосудие». То есть, справедливость в юридическом смысле – следование закону и право судиться беспристрастным судом.

«Fairness» – это честность, чистота, следование правилам игры. Иными словами, честное выполнение своих обязательств.

«Truth» – это правда, истина. Конечно, можно было бы предположить, что наша «справедливость» это тоже «правда» или «истина», однако слово «truth» имеет другой оттенок. Оно употребляется в контекстах вроде «он честно рассказал, как всё было», «мне открылась Высшая Истина, я понял, как оно всё на самом деле».

Дело в том, что англосаксы не изучали марксизм-ленинизм. Поэтому не знают, что все законы пишутся правящим классом для защиты своего привилегированного положения от эксплуатируемого населения, за счёт которого они и существуют. Англосаксов учили, что государством правит народ, посредством избрания в органы власти своих лучших представителей, которые, блюдя интересы своих избирателей..., ну и т.д. про «общественный договор».

Вот эти избиратели и не видят разницы между законом и справедливостью. И даже такого слова нет, чтобы не увидели. Точно по Оруэлу.

Кстати, точно по Оруэлу придуманы и «списки политкорректности» и само понятие «политкорректность». Чтобы слова не возникали. А если уже возникли, то забывались.

Но о политкорректности как ни будь в следующий раз.

Наши правители тоже захотели, чтобы было как в цивилизованных странах. Раньше они так засрали населению мозги, что и население тоже этого хотело. Правда, они представляли себе цивилизованную жизнь несколько по-другому. А вот как этого добивается часть нашей элиты реально (и мне, почему то кажется, что раньше или позже таки добьётся.)

http://www.pravda.ru/society/31-08-2010/1047324-giving-0/?mode=print

В скором будущем россияне, купившие загородный участок в глуши, могут столкнуться с большой проблемой. А именно — с невозможностью построить на этой земле… дом. Такой вариант реален в связи с возможными поправками в Градостроительный и Земельный кодексы, а также в Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Чем дальше, тем чудесатее. Нет, это не про Алису в Стране Чудес, а про законодательные инициативы у нас в РФ.

Из последнего и интересного: Минрегионразвития предлагает поправки в Градостроительный и Земельный кодексы, а заодно и в закон 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Это пока ещё хотелка Минрегионразвития. Неизвестно, станет ли она законом, если станет, то когда и что останется в законе от её первоначального замысла. Но само появление такой хотелки уже показательно.

Во-первых, законодатели спохватились — почему это у нас земельные участки такие разнообразные, целых три вида, а вот принципиально друг от друга не отличаются. Непорядок!

Поэтому решили, что садовый и огородный участки будут в одной группе. "Садовый земельный участок — земельный участок, предназначенный для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, на котором могут размещаться хозяйственные строения и сооружения, не предназначенные для проживания граждан", — гласит законопроект.

Главное — это незаметно так, без излишней акцентуации, вставленное в закон положение про строения, которые не предназначены для проживания. Равно как и сооружения.

Проще говоря, выращивать на этих участках всеразличную флору можно. Даже можно потом собирать урожай. А вот строить что-либо для проживания — уже нельзя. Сарайчик для лопат и граблей — можно. Туалет дачный типа "сортир" — тоже можно.

А вот жить — ни-ни. Я не юрист, и не знаю, можно ли построить многокомнатный туалет с электрическим освещением, водопроводом и отоплением, но опасаюсь, что нельзя. В проекте закона используется понятие "индивидуальный жилой дом", которое не определено ни в этом законе, ни где-либо еще в российском законодательстве. Таким образом, подвести к этому понятию при желании можно все что угодно, лишь бы было хоть как-то похоже на дом. А дальше — нигде же не сказано, что жизнь в этом индивидуальном доме должна быть всенепременно комфортная и все такое? Изучай, дачник, йогу — и сможешь жить в сарайчике, стоя на граблях вверх ногами.

Да, грабли по законопроекту наступают как раз в третьем виде участков — дачном.

На нем, понимаете ли, можно не только выращивать плодовые и бахчевые, а также не предназначенные для проживания хозяйственные строения и сооружения, но и разместить этот самый индивидуальный жилой дом.

Ура? Не-е-т, рано радуетесь. Есть махонький такой нюансик: дачный земельный участок должен находиться только в границах населенных пунктов. Здесь заложен и другой махонький нюансик: дома в населённых пунктах в ряде случаев могут быть снесены по решению властей. С выплатой компенсации по рыночной стоимости. Это один из вариантов компенсации. Другой вариант предполагает выселение в равноценный дом или квартиру. Причём, равноценным предполагается выдавать только дом. Про равноценность выделенного в другом месте земельного участка изъятому у гражданина, ничего не говорится. Риторический вопрос: какая рыночная стоимость дома, предназначенного под снос? А сколько сочтут нужным, столько и заплатят. Любой дом в населённом пункте можно подвести под эти законы. Было бы желание властей.

Думаю, ни для кого ни секрет (многие из читателей это знают по себе лично), что сейчас огромное количество участков, некогда выданных для строительства дач, находятся официально вовсе не в населенных пунктах, а в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Даже если закон не будет иметь обратной силы путем каких-нибудь подзаконных актов и т. п. — я уже ничему не удивлюсь, — то миллионы граждан окажутся, скажем так, в подвешенном положении. Мало ли — что дальше изобретут с законами?

"Правда.ру" уже писала на тему изменения законодательства таким образом, что по закону можно отобрать квартиру за долги, несравнимо меньшие ее рыночной стоимости. Одновременно идет наступление по цене всех услуг ЖКХ и так далее. Это тоже пока хотелка. Сейчас квартиру у должника можно отобрать только с согласия муниципалитета. На каком законе это основано? Не знаю. Но такова практика. Суд, по решению какового только можно и изъять квартиру, не принимает дело к производству без решения местной власти.

Вот и тут дело не в том, что, поскольку кроме сельскохозяйственных, других земель, пригодных под дачи, в стране и нет, будет сворачиваться дачное строительство, как пишут некоторые эксперты. Надо смотреть глубже, чем на ход вперед, и не проявлять необоснованного оптимизма — очень возможно, что затем будет изобретен закон, который позволит отбирать дачи, ранее — вполне законно! — построенные на сельскохозяйственных землях, по какой-нибудь формальной причине. К этому и ведут. А вот получится или нет – посмотрим.

Дополнительно ситуация проясняется, если вспомнить, что уже давно Россию все стремятся переделать по западному образцу, не особо заботясь о том, как это будет работать.

В развитых капиталистических странах ситуация с жильем известна, никакого секрета.

Англия уже больше века практически не имеет частных домов. Даже в сельской местности, скажем, рента домов — стандартная статья дохода для наследников английских помещиков.

В той же Америке жилье уже десятки лет крайне редко находится в частном владении — люди берут банковские кредиты, которые выплачивают годами. При этом сначала выплачиваются проценты банку, и только потом начинает выплачиваться сама взятая в долг сумма, жилище же находится в собственности банка до окончания выплат. В результате заемщик выплачивает минимум удвоенную стоимость дома, а в случае невозможности продолжения выплат — остается и без жилья, и с долгом банку (покрывал-то он сначала лишь проценты). Узнаете? Верно, ипотека, которая теперь преподносится как благо.

Добавим для полноты картины, что стандартный частный дом в США — это что-то такое практически из фанерных щитов и гипсокартона (боевики видели, когда в драке стены ломают? и вы смогли бы!), и к моменту выплаты кредита его остаточная стоимость — кот наплакал и за собой вытер, а фактическое состояние таково, что детям приходится самим брать на себя кредитную кабалу. Стандартный гарантийный срок эксплуатации такого дома – 30 лет. Он простоит и до 40ка лет, (если его раньше термиты не съедят на юге) но покроется вредной для здоровья плесенью и обветшает.

В 90-е годы в России провели так называемую "приватизацию". Рядовому населению предоставили возможность приватизировать квартиры и получить дачные участки в собственность. Люди обрадовались: Жилье, Земля и Воля! Сущность ловушки стала понятна уже потом… Раздача жилья в собственность населению была вынужденной мерой. Только так власти могли получить молчаливое согласие населения на приватизацию ими средств производства. Сейчас власти ставят задачу отнять взятую собственность. По крайней мере, в тех местах, на которые они положили глаз.

Житель капиталистического общества вынужден всю жизнь крутиться как белка в колесе, панически боясь не заплатить кредитные взносы вовремя. Понятно, что в таком положении он вынужден угождать начальству, не протестовать далее установленных рамок и так далее.

Недвижимость — это главная часть привязки человека долгом на Западе. Эту же систему внедряют и у нас.

Отличие есть, но лишь в худшую сторону: зарплаты в России гораздо ниже, а вот стоимость жилплощади и процент по кредитам гораздо выше.

Андрей Борцов»

А вот ещё свидетельства: http://worldcrisis.ru/crisis/768959

«Совсем другая картина на Западе. Свое жилье имеют около 65-70% семей, остальные пожизненно арендуют. Причем - среди "имеющих" гораздо более двух третей имеют ипотеку, причем ипотеку не на 10-20-30% стоимости жилья, чаще на 70-80-90%. Ипотечные выплаты составляют ГРОМАДНУЮ часть необходимых трат семей, например в Ванкувере средняя семья, купившая жилье в 2009 году выплачивает за ипотеку 70 (!!!!)% своего чистого дохода. 70%!!! Да и вообще на "шелтер" средняя канадская семья тратит до 50% своего чистого дохода (понимаем под "шелтер" нечто усредненное, и ипотеку и аренду).

Оплата ЖКХ , электроэнергии, газа осуществляется по к мировым ценам (много дороже, чем в России). Разумеется, "дач" и участков пригородной земли, где можно выращивать "картошку" на Западе нет, это просто немыслимо, чтоб у бедноты была своя земля».

Кстати, даже если вы выплатили всю ипотеку или купили дом без кредита, ваши выплаты это сильно не уменьшит. Там есть какое то положение в налоговом законодательстве что пока ты платишь ипотеку, то налог льготный. А когда нет ипотеки – обычный. Везде по разному, но везде не копеечный. В Техасе, я слышал, 3% в год от текущей рыночной стоимости жилья. Не хочешь платить ипотеку, будешь платить примерно такой же налог. А после достижения возраста дома в 60 лет (если дом каменный, то такое возможно) то в городах налог на него возрастает кратно. И проще снести дом и построить новый, чем платить. (В законах есть какое то исключение: типа, если дом объявлен национальным и культурным достоянием или что то вроде. Но на основную массу жилья это не распространяется.) Так что и эта лазейка не платить перекрыта. По наследству жильё получить и не платить не удастся.

И судьба человека при капитализме как сказал поэт:

«Платить всегда, платить везде до дней последних донца».

А иначе на что жить элите?

Тут уж или элитная жизнь, или социальная справедливость.

И у нас общество стремительно цивилизуется до этого состояния.