bulochnikov
Recent Entries 
22nd-Oct-2012 07:07 am - О проблемах замены устаревших самолётов новыми в ВВС США.

Взято отсюда: Крылья коротки 

Это про истребительную авиацию США.

 

«Автор Василий Сычёв:

ВВС США столкнулись с дефицитом боевых самолётов, который в ближайшие несколько лет только увеличится. Отчасти тому виной - затянувшаяся программа создания истребителя F-35, серийные поставки которого постоянно откладываются, совпадая со списанием со службы уже устаревших самолётов. Выход из создавшегося положения может быть только один - покупка дополнительного количества истребителей, однако военные на это не согласны из-за необходимости сокращать расходы.

 

Серьезная нехватка

Согласно прогнозу ВВС США, в ближайшие 15 лет число истребителей на вооружении страны опустится на десять процентов ниже минимально допустимого предела в две тысячи единиц. Военные полагают, что именно две тысячи боевых самолётов позволят США обеспечивать безопасность страны и вести успешные военные операции за границей. Более точно цифры выглядят так: дефицит истребителей на вооружении США к 2024 году составит 185 единиц, а к 2026 году может превысить 200 единиц.

Следует отметить, что ВВС значительно скорректировали пессимистичный прогноз. В середине 2010 года считалось, что к 2024 году дефицит боевых самолётов составит 800 единиц. В значительной степени корректировка прогноза связана с довольно рискованной политикой военно-воздушных сил по продлению сроков службы истребителей F-15 и F-16. Средний срок службы каждого из этих самолётов уже составляет около 20 лет, при этом они прошли через несколько программ модернизации.

Первые признаки дефицита ВВС ощутили ещё в прошлом году. Так, если в середине 2010 года на вооружении США стояли 2076 истребителей - 1260 F-16, 650 F-15 и 166 F-22, то уже к концу года эта цифра опустилась до 1830. Всего в конце 2010 года ВВС списали 246 боевых самолётов: 129 F-16 и 117 F-15. Таким образом, дефицит боевых самолётов составил 170 единиц и уже вплотную приблизился к прогнозной оценке. По всей видимости, в течение долгих лет этот показатель так и будет колебаться на отметке 170-180 единиц.

В текущем году дефицит несколько сократится, поскольку военные должны получить оставшуюся часть из 187 заказанных истребителей пятого поколения F-22. Спасти положение, пожалуй, мог бы перспективный истребитель F-35 Lightning II, созданием которого занимается компания Lockheed Martin, однако этот самолёт сейчас настолько перегружен массой неполадок и дефектов, что его серийная поставка в обозримом будущем остаётся под вопросом. США уже неоднократно переносили сроки принятия на вооружение этого самолёта. Изначально планировалось, что F-35, разработка которого началась в 1996 году, начнёт поступать в войска в 2012 году. Позже этот срок передвинули на 2014 год, а сейчас, согласно прогнозам Пентагона и ВВС США, первые самолёты поступят на службу не раньше апреля 2016 года. Причём и эта дата вызывает серьёзные сомнения.

В середине января 2011 года Управление эксплуатационных испытаний и оценки (DOTE) министерства обороны США обнародовало отчёт о технических недостатках F-35, которые необходимо исправить до завершения проекта, то есть до 2016 года. В частности, при испытании вариантов истребителя с обычным взлётом (F-35A CTOL) и с укороченным взлётом и вертикальной посадкой (F-35B STOVL) были отмечены "срыв потока с крыла при околозвуковом полете и большее, чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки". Получается, что Lockheed Martin придётся заново пересмотреть конструкцию самолёта, чтобы поправить его аэродинамику.

Документ также указывает на то, что некоторые из компонентов истребителя оказались менее надёжными, чем было оговорено в технической документации. Чего стоит, например, одно только растрескивание некоторых конструкций корпуса самолёта после нескольких вертикальных посадок. Lockheed Martin утверждает, что провела перепроектирование некоторых деталей, чтобы устранить этот недостаток в самое ближайшее время. Но и помимо него остаётся ещё масса неполадок.

Так, двигатель Pratt & Whitney F135 для F-35 оказался не способен работать стабильно в режиме форсажа и выходить на полную тягу при задействовании форсажной камеры. В испытаниях все варианты F-35 уже преодолевали звуковой барьер в режиме форсажа, но эта неполадка все равно свидетельствует о том, что некоторые возможности самолёта пока ограничены. DOTE также обнаружила дефекты в работе нашлемных информационных дисплеев пилота, программного обеспечения, некоторых сенсоров и бортовой системы генерирования инертных газов (OBIGGS). Последняя отвечает за заполнение пустеющих топливных баков нейтральными газами для предотвращения пожара или взрыва. Lockheed Martin намерена выпускать три варианта перспективного истребителя Lightning II - F-35A CTOL, F-35B STOVL и F-35C CV (палубная версия). В покупке этих истребителей заинтересованы ВВС, Морская пехота и ВМС США соответственно. В общей сложности, на вооружение США планируется принять 2473 таких самолёта, из которых 1763 предназначаются ВВС. Планируется, что начиная с 2016 года F-35 в составе военно-воздушных сил будет замещать F-16, а с 2028-го - штурмовики A-10.

Общая стоимость программы разработки F-35, включая покупку готовых истребителей, уже благополучно приблизилась к отметке в 360 миллиардов долларов - это один из самых дорогих оборонных проектов США за всю историю страны.

Между тем, прогноз ВВС США по дефициту истребителей может оказаться более чем оптимистичным. Ведь он учитывает не только продление сроков службы большинства F-15 и F-16 и поступление на вооружение оставшихся 21 F-22, но ежегодную закупку 80 F-35A начиная с 2016 года. В Пентагоне на эти планы смотрят скептически и не называют точных объёмов возможной закупки самолётов. Военное ведомство уверено, что в 2016 году Lockheed Martin не удастся выйти на полномасштабное серийное производство. Об этом, в частности, 18 января 2011 года заявил госсекретарь ВВС США Майкл Донли.

Поиск выхода Очевидно, существует два способа разрешения сложившейся ситуации: покупка новых самолётов или продление сроков службы старых. ВВС США избрали второй вариант. В 2009-2010 году военно-воздушные силы планировали провести ограниченную закупку новых F-16, чтобы компенсировать в будущем вероятный дефицит боевых самолётов. Однако от этой идеи руководство ВВС отказалось, объявив, что продление срока службы уже принятых на вооружение самолётов обойдётся военному бюджету на 80-85 процентов дешевле.

Такое заявление стало особенно актуальным в условиях политики правительства США и Пентагона, направленной на значительное сокращение военных расходов. Начиная с 2012 года военное ведомство намерено в течение пяти лет сократить расходы на 90-100 миллиардов долларов. В ближайший же год траты продолжат расти - если на 2011 год военный бюджет США определён на уровне 549 миллиардов долларов (не считая военных операций за рубежом), то на 2012 год Пентагон запланировал траты в размере 553 миллиарда.

В проект военного бюджета на 2012 финансовый год министерство обороны США намерено включить расходы на продление сроков службы истребителей F-15 и F-16, на покупку новых компонентов для них, а также на разработку нового дальнего бомбардировщика, который придёт на смену устаревшим B-1B и B-52. Точная сумма трат на эти статьи пока неизвестна, но, по словам Донли, Пентагону уже удалось зарезервировать 34 миллиарда долларов, освободившихся за счёт отказа от ряда оборонных проектов в пользу более приоритетных. Приоритетными, очевидно, и станут F-15, F-16 и F-35. Продление сроков службы F-16 хотя и будет дешевле покупки новых самолётов, но все равно влетит военным в копеечку. По оценке генерал-лейтенанта ВВС США Филипа Бридлава, занимавшего в 2010 году пост заместителя командующего военно-воздушными силами, модернизация и продление сроков службы 300 F-16 будет стоить 2,9 миллиарда долларов, или по 9,7 миллиона за самолёта.

В модернизацию будут входить установка на истребители радаров с активной фазированной антенной решёткой, цифровых систем связи, новой авионики и усовершенствованных элементов конструкции. Сколько именно самолётов будет модернизировано, пока неизвестно. В настоящее время ВВС США проводят испытания F-15 и F-16 на усталостный ресурс - самолёты подвергаются интенсивным нагрузкам, которые эквивалентны 24 тысячам часов полётов. Только после этих испытаний военные получат сведения об остаточном ресурсе истребителей и рекомендации по ремонту и модернизации. Исходя из этих данных и будет принято решение о количестве самолётов, срок службы которых будет продлён. По предварительной оценке, через программу пройдут 1021 F-16.

Как ожидается, программа модернизации F-15 будет во многом совпадать с F-16 - самолёты получат радары с АФАР, новые элементы корпуса, бортовое радио-электронное оборудование и так далее. ВВС США вообще отводят F-15 роль "загонщиков". После модернизации эти самолёты планируется объединить в эскадрильи с F-22. При совместных полётах модернизированные F-15 смогут захватывать цели на больших расстояниях и передавать информацию о них F-22. При этом малозаметные F-22 будут действовать в режиме радиомолчания, выступая в качестве элемента неожиданности для противника.

Между тем, в США все чаще звучат призывы увеличить заказ на истребители F-22. Первым в этом ключе высказался бывший госсекретарь ВВС США Майкл Уинн, смещённый с должности в 2008 году. Он рекомендовал Конгрессу не останавливать производство F-22 и закупить ещё 75 таких самолётов вдобавок к уже заказанным 187. По мнению Уинна, покупка новых самолётов поможет справиться с дефицитом истребителей в ВВС США, который будет вызван затянувшейся разработкой F-35.

По словам Уинна, ссылающегося на подсчёты исследовательского центра RAND, возобновление производства F-22 в больших количествах позволит покупать эти самолёты по 173 миллиона долларов за штуку. В том случае, если производство будет вестись в сжатые сроки - 75 самолётов за пять лет - стоимость одного самолёта может снизиться до 139 миллионов долларов. Средства на покупку истребителей Уинн предложил взять из фонда, зарезервированного на разработку боевого самолёта шестого поколения, "который ещё много лет не поступит на вооружение". В январе 2011 года покупку дополнительных самолётов поддержал американский военный аналитик, доктор философии Лексингтонского института Дэниэл Гур. По его мнению, отказавшись от дальнейшей закупки истребителей пятого поколения, правительство и Пентагон подвергают серьёзному риску безопасность США. Особенно в условиях крепнущей военной мощи Китая, недавно испытавшего прототип собственного истребителя пятого поколения J-20.

Определённую опасность для США, по мнению Гура, также может представлять совместная российско-индийская программа разработки истребителя пятого поколения на основе Т-50 (ПАК ФА). Главное же место в числе угроз безопасности США аналитик все же отвёл Китаю, который занимается массовым производством боевых самолётов третьего и четвёртого поколения.

"В конечном итоге, война всегда была игрой, основанной на числах", - отметил Гур, пояснив, что в военных конфликтах решающую роль играет не столько "продвинутость" военной техники, сколько её количество. "Будущее военной мощи США станет ещё более мрачным после запуска J-20 в серию", - подытожил Гур, впрочем, не уточнив, какое именно количество F-22 ВВС необходимо закупить, чтобы гарантировать безопасность страны.

Говоря о возможных способах борьбы с дефицитом истребителей, не следует забывать и о крупнейшем в США кладбище военных самолётов AMARG, приписанном к авиабазе ВВС Девис-Монтен. AMARG - своего рода хранилище списанных с вооружения самолётов, как полуразрушенных, так и способных ещё совершать полёты. На кладбище хранятся свыше 4,4 тысячи летательных аппаратов, включая пресловутые F-15 и F-16. Заметная часть этих истребителей находится на краткосрочной и долгосрочной консервации - они считаются потенциально боеспособными и могут быть возвращены в строй в случае экстренной необходимости.

 

Только такая необходимость в обозримом будущем появится вряд ли - ВВС США, даже с учётом дефицита истребителей, ещё долгое время будут оставаться крупнейшими военно-воздушными силами в мире».                                                                                                                                                                                           

 

Пояснения: самолёт F-35 замыслен как дешёвая альтернатива самолёту F-22. Который хотя и считается самым лучшим самолётом мира (В рекламных проспектах оружейных фирм США) но очень дорог. По соотношению цена/качество он не устраивает Пентагон. И прошли сведения, что МО США «временно» отказалось от закупок этих самолётов.

Ибо вопрос стоит не так: какой самолёт лучше? А так: что эффективнее один F-22 или с десяток более ранних F-16 за одну и ту же цену?

Пентагон захотел поправить соотношение цена/качество путём создания более дешёвой альтернативы  F-22 - созданием F-35. Удешевить предполагалось за счёт оставления на самолёте всего одного двигателя из двух (что крайне опасно: пилоты не любят самолёты с одним двигателем. Двигатель истребителя не слишком надёжный агрегат. А аэродинамическое качество истребителей не высоко. И устойчивость истребителя минимальна. Устойчивостью в полёте пожертвовали ради манёвренности.) Поэтому в случае отказа единственного двигателя самолёт почти колом втыкается в землю. Спросите у пилотов: какое это удовольствие: катапультироваться из стратосферы и приводниться на покрытую ледяным «салом» поверхность Берингова моря?

И ещё способ удешевления – сделать на единой основе множество модификаций машины для всех нужд. От самолёта разведчика до аппарата вертикального взлёта и посадки. Что технически всегда непросто. (Вспомните нашу «Булаву». Тоже конструируют единую ракету для наземного и подводного старта).

На этом же пока амерские оружейники и споткнулись. Реально при попытке создать универсальную оружейную систему удешевления не получается. Может, в производстве и получится некоторое удешевление, но затраты на НИОКР это удешевление с лихвой компенсируют. Это ещё не оценивая потери времени на НИОКР.

Теперь у амеров из новых авиасистем есть только F-22, не проходящий по критерию цена/качество и нелетающий F-35. Который уже устареет к моменту доведения его до ума и постановки на вооружение. И более древние F- 15 и F-16, стремительно дорабатывающие свой ресурс.

 

Более подробно я писал об военной авиации США в статьях:

 

Сравнение F-35 c российским самолётами 4-го поколения.

Про истребители пятого поколения. Наши и не наши.

Про клубнику, редиску и F-22 Raptor.

В тэге Оружие

 

5th-Oct-2012 06:23 pm - Рогозин про оружие и о себе.
Какое новое оружие пополнит арсеналы страны? Пустят ли частный капитал на секретные заводы? Какие перемены ждут российский космос? Где будут собирать прорывные идеи для ОПК? На эти и другие острые вопросы по оборонке на "Деловом завтраке" в "Российской газете" ответил заместитель председателя правительства РФ и председатель Военно-промышленной комиссии Дмитрий Рогозин.

Ответ стальным кулаком

Сложилось стереотипное мнение, что в создании нового оружия мы безнадежно отстали от Запада. Есть ли у нас военные ноу-хау мирового уровня?

Дмитрий Рогозин: У нас были и остались разработки, в которых мы не только на уровне, но и "впереди планеты всей" - например, по системам перехвата в воздушно-космическом пространстве. У нас самые лучшие по совокупности своих характеристик системы ПВО типа С-300П и С-300В, сейчас поступают на вооружение еще более мощные комплексы С-400, идут работы над С-500. Все это системно включается в Воздушно-космическую оборону. Стоит добавить, что там же, в ВКО, стоят на постоянном дежурстве РЛС дальнего обнаружения, которые видят за тысячи километров и обрабатывают самые малоразмерные цели, летящие с космическими скоростями. Аналогичных примеров можно привести много.

Это стратегическое направление защиты. А в обычных вооружениях?

Дмитрий Рогозин: И здесь есть чем гордиться. По общему признанию, ПВО Сухопутных войск, наверное, одни из лучших в мире по оснащению и организации. Идут испытания прототипа истребителя пятого поколения. Есть очень интересные проекты в боевом кораблестроении.

Мы несколько отстали по гиперзвуку, но совсем недавно в этом направлении наметился серьезный прорыв. И я лично держу эту тему под пристальным контролем. Недавно мы с министром обороны Анатолием Сердюковым посетили одно из оборонных предприятий в Зеленограде, где нам показали новые цифровые радиостанции для армии. Это изделия мирового уровня.

Бытует мнение, что затраты на ОПК - чистая потеря денег, которые можно было пустить на реальное развитие экономики.

Дмитрий Рогозин: Деньги любят тишину. Чтобы страна могла спокойно развиваться, надо создать для нее абсолютно безопасное окружение. Это задача, которая решается нами в первую очередь. Вторая задача - наращивание потенциала промышленности. Создание новых рабочих мест, как сказал Владимир Путин, 25 миллионов высококвалифицированных рабочих мест. Это разве не экономика? Каков будет вклад оборонки? Думаю, очень значительный, может быть, две трети.

И третий момент - подъем престижа страны. Опираясь на свой опыт работы в Брюсселе, скажу, что smart power и soft power - хорошие, правильные слова, но настоящий "power", с чем действительно считаются, это сила физического воздействия, когда есть вероятность получить в глаз стальным кулаком. Это та сила, которая ценится в так называемом "цивилизованном мире", поверьте мне, больше всего. Надо научиться двигать локтями и плечами, но двигать ими не просто ради движения, а по уму, преследуя свои выверенные стратегические цели.

Только физически сильная страна позволяет реализовывать свои экономические возможности в полной мере. Как ведут себя американцы? Они высаживают морскую пехоту за тридевять земель от США не потому, что большие забияки и драчуны, не для решения неких "гуманитарных задач", а всегда и только для обеспечения своих экономических интересов.

У нас нет военно-экспедиционных планов в отдаленных местах планеты. Россия - сама по себе целая планета, с талантливым, но не всегда дружным и организованным народом, огромными запасами земли, леса, пресной воды, полезных ископаемых. Вокруг нас моря и океаны. Это все наше, и нам это надо уметь защищать.

Пулеметы Максима не понадобятся

Что подразумевается под новой индустриализацией страны по аналогу 1930-х годов?

Дмитрий Рогозин: Подразумевается создание промышленной индустрии нового уровня. А почему по аналогу тридцатых? Тогда мы брали все лучшее на Западе и адаптировали применительно к своим условиям. Наверное, и сейчас нам предстоит пройти схожим путем. И зачастую речь идет уже не о реконструкции имеющегося, а о строительстве новых заводов на новых местах.

Возьмем, к примеру, оружейное производство. "Ижмаш" - завод, на котором, по его размерам, наверное, можно было бы строить авианосцы, а там производят только автоматы Калашникова. Огромные цеха, в которых не видно потолка, надо обогревать почти круглый год. Мало кто знает, но при проектировании и строительстве этого завода-гиганта закладывалась возможность выпускать совсем другую продукцию, а вовсе не автоматы и пулеметы.

Чтобы провести новую индустриализацию, а только благодаря ей можно создать современное оружие, надо все минимизировать, надо все, что есть у нас ценного, аккуратно собрать и рационально сконцентрировать. Пришло время интегрированных структур. И когда они появятся, то надо сразу и безжалостно выбросить все старье, давно отжившее свой век. А попутно с закупками новых "станков для производства" создать производство "станков для производства станков" - то есть восстановить в России собственное станкостроение.

Есть вопросы по мобилизационным резервам. Известно, каким грузом мобрезервы давят на предприятия. Как быть?

Дмитрий Рогозин: Это действительно та задача, с решением которой мы явно затянули. Мобилизационные мощности предприятий всегда считались "священной коровой" оборонки, которую нельзя доить ни при каких условиях. И получилось, что практически все заводы, входящие в ОПК, делятся на две части. Половина кое-как работает, а вторая - просто закрыта на амбарный замок.

Для чего годны нынешние мобилизационные мощности? Для того чтобы в случае начала третьей мировой войны начать выпускать оружие времен... Первой мировой. Не удивляйтесь. Станочный парк и технологические линии мобилизационных резервов - это порой уровень еще 30-х годов прошлого века. Вот почему мы приступили к выработке совершенно новой мобилизационной политики. Современные войны будут скоротечны и связаны с нанесением противнику непоправимого ущерба прежде всего в экономике. Вот почему требуется обладать возможностью в особый период ускоренно и расширенно выпускать только ту продукцию, которая нужна войскам и прописана в Государственной программе вооружения и текущем оборонзаказе.

Пулеметы Максима нам вряд ли понадобятся. Надо не резервировать цеха и закрывать их на замок, а делать так, чтобы станки и технологические линии, работающие в одну-две смены, в случае необходимости, смогли работать без потери качества в три смены.

Какая сумма из заявленных на закупку вооружений 20 триллионов рублей достанется промышленности?

Дмитрий Рогозин: Практически все и достанется. В любом случае эти деньги пройдут через производство и науку: на оплату научных исследований, опытно-конструкторских работ, закупку самого вооружения. Прибыль уйдет собственно в доход предприятий. Кроме этого промышленность получит дополнительно три триллиона рублей на обновление производственных фондов и технологий.

Но наша задача не в том, чтобы вложить деньги в "военное железо", которое со временем придется вновь утилизировать, а, наоборот, с помощью трансферта военных технологий в гражданские за счет оборонных расходов раскрутить всю промышленность и создать новые высококвалифицированные рабочие места. Именно так ставит задачу президент: оборонная промышленность должна стать катализатором новой индустриализации страны.

Если Россия соскочит с нефтегазовой иглы и станет промышленной, индустриальной державой, это как раз то, что нам нужно. И этот шанс мы не имеем права пропустить.

C чем связана череда аварий с пусками наших ракет, которые всегда считались одними из самых надежных в мире? Что делается, чтобы выйти из критической ситуации?

Дмитрий Рогозин: Это результат технической отсталости ряда предприятий космической отрасли, потери и старения кадров и недостаточного контроля качества готовых изделий. Но нельзя лечить фурункул на теле космической промышленности путем устранения отказов каких-то отдельных систем, из-за которых ракеты не выходят на расчетные орбиты, не понимая, что аварии - это следствие более глубинных проблем.

Дмитрий Анатольевич Медведев высказал большие претензии в адрес руководства Роскосмоса, и они абсолютно справедливы. По итогам совещания у премьера приняты важные решения по управлению качеством продукции отрасли.

Кроме того, дано поручение совместно с независимыми экспертами правительства в течение двух месяцев разработать и представить руководству страны предложения по архитектуре управления космической отраслью, включая организационно-правовой статус самого Федерального космического агентства.

Надеюсь, наши эксперты посмотрят на проблемы свежим взглядом,составят рекомендации, на основе которых и будет принято взвешенное и свободное от чиновничьего лоббизма решение.

С другой стороны, Роскосмос тоже подготовит свою программу выхода из кризисной ситуации. Через два месяца мы соберемся, обсудим все варианты и примем окончательное решение. Должны быть четкость, ясность в голове, архитектура целей, единый технический замысел, как этих целей достичь.

Это единственный вариант, который мы можем предложить сейчас.

Пазл для подлодки

Могли бы вы объяснить, почему подводные корабли, которые давным-давно должны стоять на боевом дежурстве, в состав ВМФ так и не вошли?

Дмитрий Рогозин: Для того чтобы они сдавались вовремя, опытно-конструкторские работы по агрегатам и оружию должны были идти опережающими темпами. Что я имею в виду? Завод сдал первую стратегическую АПЛ типа "Борей". Ее сдали как лодку-носитель стратегического ракетного оружия. Логично, что АПЛ должна сразу становиться во флотский строй. Однако вместо этого мы вынуждены подводный атомоход использовать в качестве какого-то доводочно-испытательного стенда.

Мы на ней отрабатываем сначала пуски "Булавы". Теперь отрабатывается система управления ракетным оружием, доводятся до рабочего состояния отдельные агрегаты самой лодки. Получилось, мы сделали лодку-носитель современного оружия, а самого оружия нет, да и с отдельными комплексами АПЛ не все пока в порядке. Такого не должно быть в принципе. Это отзвуки девяностых годов.

Все системы, агрегаты, включая оружие, должны пройти госиспытания до того, как сама лодка будет изготовлена. Тогда все будет собрано как пазлы, и единая боевая система войдет в состав флота без проблем.

Президент Владимир Путин собирал нас в Северодвинске 30 июля. Специалисты ведущих институтов, работающие по тематике ВМФ, например, института им. Крылова из Санкт-Петербурга, предложили изменить саму систему планирования создания таких сложных систем, как атомные подводные крейсера. С тем, чтобы шли опережающие научно-исследовательские и конструкторские работы по комплектующим. Мы это предложение приняли.

Уверен, в будущем наши боевые корабли - подводные и надводные станут сдаваться строго по намеченному графику, без особых проблем.

Дорога частному капиталу

Пускать ли частника в оборонку? Как частному капиталу там работать, заранее зная, что это будет себе в убыток? Есть и такое мнение: частника к военным секретам допускать нельзя по определению.

Дмитрий Рогозин: Действительно, здесь проблемы, можно сказать, диалектического противоречия единства и борьбы противоположностей. С одной стороны, мы прекрасно понимаем, что без энергетики, которая заложена в частном бизнесе, нам вряд ли удастся решить те задачи, которые мы перед собой поставили. С другой стороны, понятно, что есть вещи и технологии, работать с которыми могут только госструктуры, находящиеся под очень жестким режимным контролем.

Где частнику может оказаться работать выгодно? Там, где есть двойные технологии. А они есть на очень многих предприятиях ОПК. Мы заинтересованы в трансферте технологий от гражданских к оборонным, и наоборот.

Возьмем, к примеру, гиперзвук. Это прежде всего боевые быстролетящие ракеты, которые сбить практически невозможно. Но это и возможность создания в будущем пассажирских самолетов принципиально новых поколений. Были, например, сверхзвуковые "Конкорды" и Ту-144. А будут и гиперзвуковые, на которых из Москвы на Дальний Восток можно будет долететь, скажем, за полтора часа.

Чтобы привлечь частный бизнес, необходимо давать ему постоянную и надежную информацию: где в нем нужда, каковы условия его участия, каковы гарантии, если опытные образцы будут им разработаны за его деньги и риск, что будет с результатами интеллектуальной деятельности, правами на нее, будут ли они отобраны государством, или он получит бонусы за свои изобретения. Сейчас при ВПК мы создаем совет по государственно-частному партнерству, куда приглашаем и тех, кто уже работает в оборонном комплексе, и тех, кто раздумывает, но теоретически мог бы туда пойти.

Частники в оборонке уже работают?

Дмитрий Рогозин: Такие примеры есть. Например, РТИ-системы, которое акционировано частным капиталом. И при этом оно интегрировано в глубокую промышленную кооперацию по созданию систем ПВО и ПРО. Так вот, на этом частном научном предприятии создаются настолько прорывные элементы системы ВКО, что его руководитель был удостоен высокой государственной награды.

Есть более приземленный, но не менее уникальный пример. В Москве группой частных предпринимателей с нуля создан завод высокоточных оружейных систем, на котором выпускается стрелковое оружие мирового уровня. Нашли пустующее помещение, выкупили его, закупили за границей лучшие технологические линии. Привлекли в свое КБ ведущих разработчиков нарезного оружия и грамотных технологов.

В итоге создали не только прекрасные охотничьи, но и боевые снайперские винтовки, которые по важнейшим характеристикам превосходят все европейские образцы. Это действительно XXI век. Новейшая система нарезки ствола, затворный механизм, все это оригинальное, свое. Сейчас они работают над короткоствольной полицейской снайперской винтовкой. Уверен, у них все получится. Между прочим, создание промышленного производства оружейных систем в Москве в какой-то мере шло по тому же пути, по которому строились промышленные гиганты первых пятилеток СССР, когда за базовую основу брались западные технологии.

DARPA - перевод на русский

Когда будет создан аналог американского агентства DARPA, которое собирает все инновационные идеи для Пентагона?

Дмитрий Рогозин: Проблема у нас еще с советских времен была и осталась в отсутствии прочной связи между фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и промышленностью. Как сейчас сказали бы, с "внедрением инноваций в рынок". Сколько было примеров того, как по-настоящему гениальные разработки советских ученых в полной мере реализовывались на Западе или в Японии. И ситуация с тех пор особенно не изменилась. Дальше так продолжаться не может.

Поэтому мы создаем отечественный Фонд перспективных исследований - тот самый аналог американской DARPA. Сейчас мы провели в Думе первые чтения законопроекта по этому фонду. Думаю, до конца года пройдем законодательный путь, и фонд начнет работать. Он будет заниматься и обеспечением фундаментальных исследований, и венчурными разработками. Заложим туда все деньги, которые нам выделены, но размазаны как каша по тарелке, по разным научным программам. Мы их сконцентрируем и, надеюсь, сможем очень быстро нарастить реальный потенциал "фундаменталки", связав ее наконец-то с прикладными исследованиями, а прикладные переложим уже на конкретные технологические наработки в интересах обороны.

Я сам себе отвел для реализации этого проекта три года. Если за три года все, что задумано, сделаем, то та самая новая индустриализация, о которой шла речь в начале нашего разговора, не только пройдет успешно, но и принесет плоды, о которых сегодня мы даже не мечтаем. Может произойти настоящая научно-техническая революция. У нас столько прорывных идей где-то в загашниках спрятано, что если даже малую их часть реализовать, то произойдет действительно качественно-революционный скачок в развитии России.

Родом из оборонки

Как получилось, что вы пришли в ОПК, если по образованию - чистый гуманитарий?

Дмитрий Рогозин: Вся наша семья из оборонки, и весь наш род в той или иной мере связан со служением Отечеству. Мой отец, который умер два с половиной года тому назад, до выхода в отставку был первым заместителем начальника службы вооружений Министерства обороны СССР и закладывал первую программу вооружения 1980 года, был ее автором.

Было очень приятно, когда во время моего визита в Самару на двигателестроительное предприятие имени Кузнецова, мне там вручили большую фотографию: летит наш "Белый лебедь" - стратегический бомбардировщик Ту-160, туполевский красавчик, и сверху написано: "Председатель Госкомиссии по приемке Олег Рогозин".

У меня и дед авиационный инженер, прадед - один из первых директоров авиационных заводов, был летчиком, в Первую мировую воевал, его отец, мой прапрадед, был полицмейстером Москвы от армейской пехоты, так что у меня в роду были и военные, и инженеры. Гены свою роль, наверное, сыграли. У меня и сын в оборонке, и сестра авиационный инженер, ее муж тоже.

Почему же вы пошли учиться на журналиста?

Дмитрий Рогозин: Видимо, какой-то внутренний протест был. Отец говорил: куда, какие журналисты? Иди в МАИ! Конструктором станешь. Но то было время накануне перестройки, общество уже ждало великих перемен. Я исключением не стал. Во мне возник тот самый внутренний протест. Почему я должен, как и все в нашем роду, быть либо военным, либо инженером? Я твердо сказал родителям: нет, пойду учиться на журналиста. Почему именно на журфак? А я всегда был общительным человеком, мне было интересно знакомиться с самыми различными людьми, рассказывать другим о чем-то совершенно необычном.

Но судьбу не обманешь. И она потом меня очень аккуратненько подвела к делам военным и промышленным. У меня и кандидатская, и докторская диссертации были с военным уклоном. Я даже спецкурс в Академии Генштаба читал. Потом с отличием закончил экономический факультет. Затем составил самый подробный глоссарий военно-политической и военно-технической терминологии. Потом четыре года работа послом России в "логове" НАТО - это мощнейший "университет", где я глубоко погрузился в военные и военно-технические вопросы. И так аккуратно докатился до своего нынешнего положения. Так что филолог я лишь по первому своему образованию, за ним были и другие.

Журналистом пришлось поработать?

Дмитрий Рогозин: Нет, но журналистскую практику я проходил в "Комсомольской правде", когда учился на 3-м курсе. В газете был замечательный молодежный раздел, назывался "Алый Парус". 1983 год, мы сбили южно-корейский самолет, помните? Нас Рейган назвал "империей зла", а я сидел и разбирал письма советской молодежи в адрес президента США. Мы их аккуратно связывали и отправляли в Вашингтон. Правда, не знаю, дошли они до адресата или нет.

Я читал те письма и на всю жизнь запомнил стишок: "Не грози, Рейган, ракетами, не пугай народ войной, нашей силы, знай, достаточно, чтоб расправиться с тобой! В тисках огней, огней мучений умрешь от адских излучений".

Ваш сын не стал протестовать и сразу выбрал профессию инженера. Почему? И как складывается его карьера?

Дмитрий Рогозин: Сын Алексей окончил Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. Специализировался на теме кибербезопасности. Стал интересоваться оружием. Когда я уехал в Брюссель, он устроился на работу в одну из крупных промышленных компаний - замгендиректора оружейного завода в Москве. Подчеркиваю: был обычным наемным специалистом. Помогал ли я ему и его товарищам? Да, помогал. Подсказывал, на каких предприятиях Запада можно почерпнуть интересный опыт производства стрелкового оружия, поскольку я, работая при НАТО, это знал.

Тут я возвращаюсь в конце прошлого года в Москву, меня назначают на должность, прямо связанную с ОПК, с оборонными заказами. Сразу в прессе возникли спекуляции на тему: Рогозин-старший лоббирует интересы компании, в которой работает его сын.

Мы с Алексеем обсудили возникшую ситуацию очень серьезно. Ведь фактически получалось, что я не помогал своему сыну, а только мешал и ему, и тому предприятию, где он работал. Какие бы прекрасные винтовки там ни создавали, любая госзакупка этого оружия вызвала бы кривотолки: вот, мол, лоббирование семейных интересов в чистом виде.

И мы с ним договорились, что коль так ситуация сложилась, он уйдет из частного бизнеса. Алексей решил пойти работать на государственное казенное предприятие, технически отсталое и с тяжелым шлейфом предыдущего руководства. Он уехал в Алексин Тульской области. Там есть предприятие, специализировавшееся на выпуске порохов. Точнее - руины бывшего производства. Сначала он там работал заместителем исполнительного директора, сейчас возглавляет его. Завод убыточный, весь в долгах как в шелках. Но Алексей сказал, что хочет доказать мне, самому себе и всем остальным, что он человек - самодостаточный, что сможет вытянуть предприятие из той ямы, куда оно рухнуло. Надеюсь, у него получится.

Вместе с ним в Алексин уехала группа молодых ребят, таких же дерзких и "сумасшедших", как он. Они увлечены своим делом и пашут по двадцать четыре часа в сутки.

У нас ругают молодежь, считают ее потерянным поколением. Но среди людей в возрасте от двадцати до сорока, то есть ставших на ноги уже в новой России, есть много толковых специалистов с хорошей технической подготовкой, которые могут горы свернуть. Их надо поддерживать, продвигать во властные структуры - тогда мы действительно справимся со всеми задачами. На недавнем заседании Совета безопасности было принято решение поддержать идею, родившуюся в ВПК, о создании кадрового резерва для российской оборонки. Будем искать талантливых и увлеченных людей, особенно молодых. В том числе из частного бизнеса.

Виртуальное общение и реальные дела

Вы активный автор сети "Твиттер" и "Фейсбук". У вас много читателей. Для чего это вам нужно, и как вы относитесь к оскорбительным высказываниям, которых в ваш электронный адрес поступает немало?

Дмитрий Рогозин: Я использую социальные сети как личное средство массовой информации - источник, через который я могу сказать то, что считаю необходимым и важным для моих подписчиков. Если говорить о ругани в свой адрес, то порой мне кажется, что ее сочиняет какой-то запрограммированный робот - настолько оскорбления бывают похожи. К тому же они все анонимные. Послания анонимов я не читаю. Мне интересно мнение реальных людей, а не анонимных роботов.

Уточните для наших читателей: что вы непосредственно курируете и за что отвечаете в правительстве?

Дмитрий Рогозин: "Росатом", Роскосмос, оборонно-промышленный комплекс, в котором 1353 предприятия, отвечаю в правительстве за военно-техническое сотрудничество, плюс я возглавляю комиссии по экспортному контролю, по банкротству оборонных предприятий, военно-промышленную комиссию при правительстве, Государственную пограничную комиссию, Морскую коллегию России, член других комиссий, плюс отвечаю за отношения с Китаем, Индией, Индонезией, Бельгией, Молдовой, спецпредставитель по Приднестровью, возглавляю группу по созданию технической основы воздушно-космической обороны, группу по взаимодействию с НАТО в области противоракетной обороны. Отвечаю за ДОСААФ, за техническое оснащение МЧС, МВД, Росграницы. Являюсь первым заместителем председателя оргкомитета "Победа", руководителем Оргкомитета по подготовке торжеств в связи с 70-летием победы в Сталинградской битве. Но это все взаимосвязано, если строить работу по единой логике. Можно коротко сказать: все, что связано в правительстве с обеспечением технической основы для национальной обороны и безопасности, - зона моей персональной ответственности.

В правительстве у вас есть своя интернет-приемная. Люди жалуются, что они долго ждут ответа. Доходят ли до вас их письма и пожелания?

Дмитрий Рогозин: Все поступающие в интернет-приемную письма внимательно рассматриваются моими сотрудниками. Если предлагаются какие-то интересные идеи, то их мне, конечно, докладывают. Писем поступает очень много, тысячи, процесс обработки занимает довольно большое время. Поэтому, наверное, у кого-то складывается впечатление, будто их не читают. Отвечаю через вашу газету: читают очень внимательно. Прочитаем мы и те письма-вопросы, которые поступили в "Российскую газету" во время нашей встречи. Спасибо.

3rd-Sep-2012 04:49 pm - Какое оружие наиболее эффективно против вертолётов?
Я вот о чём думаю:
Сейчас многие армии мира делают ставки на вертолёты. Ударные и военно-транспортные.
Следовательно, надо развивать и противовертолётное оружие.

А знаете, какое оружие наиболее эффективно против вертолётов?
Истребители времён 2 мировой войны!
Скорость, потолок, скороподъёмнсоть, маневренность вдвае-втрое превосходит вертолёт.
Аэродромы практически не нужны. Взлетят с тротуара. И сядут туда же. Легко спрятать в любой местности. Ракета с тепловым наведением в него не попадёт. Ибо тепловой след от поршневого двигателя почти отсутствует.
А если самолёт сделать из фанеры, так и локатор его не увидит. По крайней мере тот, который расположен в ракете.
Да и такой истребок с его маневренностью на дозвуке и с хорошим пилотом легко уйдёт от ракеты.

К тому же фанерный биплан можно изготовить на любой мебельной фабрике. Цена ему будет в одну лопасть от винта вертолёта. Или один выстрел стрингера. И пилотов обучить не трудно. Сгодятся даже аэроклубы. Десятки тысяч таких самолётиков, так они всё небо от вертолётов очитсят!

Только надо снабдить такой противовертолётный истребитель современной аппаратурой навигации, связи и наведения на цель и вперёд!

Интересно, чертежи и технологические карты тех самолётов ещё где нибудь сохранились?

Только ведь ВПК не заинтересуется.
Слишком дёшево. Ни тебе наваров, ни откатов.
5th-Aug-2012 10:36 pm - Толковая статья про современные (и не только) истребители.

Полностью здесь: Истребители. Пятое поколение. Сверхманёвренность и "Топ Ган"

 

Фото http://bulkin-s.livejournal.com/

Фото http://bulkin-s.livejournal.com/

Прежде чем перейти к обзору российских истребителей пятого поколения, поговорим о сверхманёвренности. Почему «сверх», что это такое?

Современные словари дают довольно заумное определение:

«Сверхманёвренность: способность самолета сохранять устойчивость и управляемость на закритических углах атаки, обеспечивающая безопасность боевого маневрирования; способность самолета к изменению положения относительно потока, позволяющая наводить оружие на цель вне вектора текущей траектории».

Но не будем заморачиваться теорией, просто скажем, что визуально это выглядит так, будто самолёт способен крутиться вокруг собственной «пятой точки» (на самом деле – вокруг центра масс). Если петля Нестерова – это фигура довольно большого радиуса, то кувырок «на одном месте» уже петлёй не назовёшь.

Зачем же она нужна? Во-первых, в ближнем бою успеть прицелиться первым, а значит – победить. Или наоборот, суметь уйти от насевшего на тебя противника. Во-вторых, суметь увернуться от пущенной в тебя ракеты противника. В-третьих – обмануть вражеские локаторы. Если самолёт сбросит скорость почти до нуля, локатор его потеряет.

А что нужно для достижения сверхманёвренности?

Требований много. Нужно снизить устойчивость самолёта до нулевой или даже отрицательной. При этом управлять им вручную, когда органы управления связаны напрямую с рулями, становится невозможно. Управление берёт на себя автоматика, а лётчик, грубо говоря, только приказывает ей, что делать.

Нужно увеличить тягу двигателей настолько, чтоб она превышала вес самолёта. В таком случае говорят, что удельная тяга больше единицы.

Нужно, чтобы двигатели «хорошо себя чувствовали» на больших углах атаки. Реактивный двигатель – очень сложная и требовательная штука. Ему для работы нужен строго определённый поток воздуха, и он регулируется специальными устройствами. На МиГ-21, к примеру, это конус зелёного цвета в носовой части. Он может двигаться вперёд и назад, регулируя поток воздуха в двигатель. Разумеется, автоматически, лётчик этим не заморачивается.

Фото www.planers32.ru

Но если угол атаки превысит критический, то поток воздуха в двигатель нарушится, а это очень неприятный и опасный режим, вот за этим лётчику приходилось следить.

Вот что говорит английский лётчик:

«"Никогда не забуду первый демонстрационный полет Су-27 в Париже, устроенный "Бритиш Аэроспейс" (British Аerospace) вместе с конструкторами и летчиками-испытателями "ОКБ Сухого", - таковы впечатления от "премьеры" истребителя у летчика британских ВВС Джона Фарлайта. - Виктор Пугачев делал вираж на Су-27 в 360 градусов за 10 секунд, средняя скорость на вираже - 36 градусов/с. А мы тогда лишь надеялись, что наш истребитель следующего поколения сможет достигнуть 25 градусов/с. Это та скорость, с которой пилот способен развернуть самолет, чтобы весь комплекс вооружения был готов к атаке.

Если предположить, что наша новая машина встретится в бою с Су-27, через 10 секунд ей останется, притом, если очень повезет, выпустить шасси и сесть.

Многое увиденное нами на авиашоу может быть использовано боевым самолетом в реальном воздушном бою. Для обыкновенного зрителя аэрошоу лишь поверхностное действие, но если вы принадлежите к специалистам авиационной промышленности, то по маневрированию боевых машин вполне определите пределы, в которых может пилотировать самолет.

И естественно, когда видите, что для Су-27 пределов нет, или что самолет идет на вертикаль, доходит до остановки, падает обратно вниз, выходит в нормальный полет и делает это не раз и не два, а раз за разом, то понимаете, что это не исключение, не трюк, а норма. Сложность данного маневра не в том, как войти в режим, а как выйти из него.

Обычно нам не разрешается превышать углы атаки 20-25 градусов: если превысить - теряем управление машиной... Но русские выполняют свои маневры, изменяя угол атаки в большом диапазоне, при этом оставаясь уверенными в управлении самолетом с абсолютно симметричным обтеканием. То же самое касается двигателей. Западные двигатели "страдают" строгими ограничениями по углам атаки. В полете на наших истребителях приходится думать одновременно и о маневрах противника, и о собственных ограничениях с аэродинамической точки зрения - о том, чего не должен делать летчик. Разумеется, такая ситуация не слишком комфортна для летчика, для него гораздо легче, когда можно делать все что угодно, чтобы суметь нацелиться на противника и преследовать его. То, чего добились русские, поразило нас до глубины души". Су-27 своими революционными дизайном и аэродинамикой установил новые стандарты в производстве истребителей».

А американский лётчик-испытатель, которому посчастливилось полетать на Су-27 с Анатолием Квочуром, пишет о манёвре «Кобра»:

«Желая увидеть всё, что возможно, я дал знать Квочуру, что хочу, чтобы он показал что-нибудь из его программы на Су-27. Он взял управление, как маэстро принимает инструмент. Моё пиликание на скрипочке превратилось в концерт для виолончели. Его вводы были обычно плавны и продуманны. Самолёт отвечал на них, как мурлыкающая кошка… …Несмотря на радикальное изменение углов тангажа, весь манёвр прошёл при перегрузке, не превышающей 3-х G. Двигатели вели себя очень достойно, несмотря на, казалось бы, самоубийственное обращение с ними. Во время всего манёвра не было даже малейшего намёка на потерю управляемости».

Но критическими углы атаки бывают не только для двигателя, но и для крыла, как видно из приведённых цитат. Срыв обтекающего потока может испортить всю малину. И вот тут помогает так называемая «вихревая аэродинамика». Явление это обнаружили давно, ещё в 60-х годах, на МиГ-25, когда заметили, что его верхняя «губа» воздухозаборника создаёт вихрь на верхней поверхности фюзеляжа, и этот вихрь увеличивает подъёмную силу на больших углах атаки. Кстати говоря, эти же вихри "затеняли" киль, который оказывался в малоэнергичном потоке между ними. Отсюда и сохранившиеся в последующих машинах два киля.

МиГ-25, фото www.testpilot.ru

Потом, чуть позже, в то время, когда создавали сверхзвуковой пассажирский Ту-144, испытывали свойство крыла «оживальной» формы на специально переделанном МиГ-21.

Ту-144, фото dxdt.ru

МиГ-21И, фото testpilot.ru

Там этот эффект проявился ещё явственнее. Разумеется, конструкторы КБ МиГ не могли пройти мимо такого явления, и совместно с ЦАГИ оно было досконально исследовано.

Лирическое отступление. ЦАГИ – это Центральный аэрогидродинамический институт, основан ещё в 1918 году профессором Н.Е. Жуковским, всего лишь через год после революции. Авиации уделяли большое внимание, кроме ЦАГИ были и есть и другие институты.

ЦИАМ - Центральный институт авиационного моторостроения основан в 1930 году.

ВИАМ - Всесоюзный научно-исследовательский институт авиационных материалов, основан в 1932 году.

ЦИАТИМ - Центральный институт авиационных топлив и масел. Знакомое название, правда? Основан в 1934 году.

Ну и так далее…

Со стороны ЦАГИ работой руководил академик Георгий Сергеевич Бюшгенс. Можно при желании почитать его рассказ об этом.

Лирическое отступление. Обратите внимание, чем умнее учёный, тем более простым языком он может объяснять сложные явления. В отличие от интернет-хомячков, которые норовят казаться умными, перегружая язык терминологией, особенно английской, аббревиатурами и т.д. Куда ни шло в интернете, но особенно меня смешат некоторые распальцованные ведущие украинских автомобильных телепередач, которые немецкую фирму BMW (бэ-эм-вэ) с апломбом называют на «английский манер» (би-эм-ви). Так и хочется сказать: парень, возвращался бы ты в свою деревню :)

Но был и ещё один, даже более важный фактор, заставивший заняться проблемой сверхманёвренности. Я сейчас приведу одну цитату, убрав ключевые слова, а вы попробуйте угадать, о какой машине идёт речь.

"... быстро поняли, что на ... можно делать буквально все, не опасаясь сваливания, потому что в устойчивый штопор загнать ... затруднительно, а из сваливания он выходит запросто, летали на малых скоростях, теряли скорость до «нуля», падали и на хвост, и «листом». К тому же двигатель ... работал устойчиво на всех «экзотических» режимах полета".

Угадали? Думаете, МиГ-29? Нет, это - МиГ-21. И пишет это лётчик-испытатель Борис Орлов о сирийских лётчиках, которые в начале 70-х воевали с Израилем. Так летать их заставила война, то есть, это был бесценный боевой опыт, игнорировать который было бы неразумно.

Командировка Б.А. Орлова в Сирию была связана с претензиями сирийцев на участившиеся случаи разрушения двигателя. Оказалось, что сирийцы нарушали ограничения, указанные в руководстве по лётной эксплуатации (РЛЭ) на МиГ-21. Но ведь заставила их нарушать жизнь, а не блажь:

"Инструкция по летной эксплуатации ограничивала минимальную скорость полета, но когда мы указали на это сирийским летчикам, они резонно заметили, что им не до инструкций, если на хвост сел «Мираж», а летчик МиГа знает, что может затянуть противника на такой режим, где тот попросту упадет..."

А с одним из сирийских лётчиков удалось полетать на спарке:

...Начался наш полет с того, что мой Абдель сразу после взлета, не успев убрать шасси, плавно потянул на полупетлю. Самолет не очень охотно шел вверх, заметно теряя скорость. На высоте около 1000 м мы, наконец, легли на спину; стрелка приборной скорости, уползшая влево до 150 км/ч, потихоньку пошла вправо. Но самолет спокойно летел, не трясся, не выворачивался, летчик уверенно контролировал машину. Набрав нормальную скорость, он перевернул самолет со спины в обычное положение, и мы пошли в пилотажную зону.

Что бы летчик ни делал: виражи на скорости 230—240 км/ч (это при посадочной скорости 300-320 км/ч - В.З.), зависание до нулевой скорости, энергичный маневр типа «хай джи ролл» («бочка» с высокой перегрузкой) — все время ощущалась его мгновенная реакция на поведение самолета, движения рулями были точными и координированными, особенно была заметна энергичная и четкая работа ног, почти не применяемая в практике наших строевых, да и не только строевых, летчиков".

Отсюда - сделали справедливый вывод:

"...если уж самолет позволяет делать все, что может пригодиться в бою, то и его двигатель должен терпеть все..."

И постепенно и в КБ, и в ВВС сформировалась группа сторонников концепции высокой манёвренности будущих истребителей, им удалось преодолеть сопротивление чинуш, которым дороже была спокойная жизнь в уютном кресле... Подробнее обо всём этом можно почитать здесь: Б.А.Орлов. «Записки летчика-испытателя» - Контрольный полет, а я, в связи с актуальностью нынешних сирийских проблем, не удержусь процитировать ещё строчку. Слухи и анекдоты о том, что арабские лётчики якобы бросают управление на время молитвы, и вообще им только на ишаке ездить - это всего лишь слухи. На самом деле:

"Можно сказать, что сирийцы владели МиГом, как «волк зубами», и не боялись ни «Фантомов», ни «Миражей», зная, что эти машины весьма строги в пилотировании, а у «Миража» еще и двигатель помпирует при небольшом скольжении на довольно умеренном угле атаки...

Возвращаясь к теме, подводим итог: вихревая аэродинамика в СССР – заслуга ОКБ МиГ совместно с ЦАГИ. Вот результат, на котором сами вихри, благодаря лёгкому туману в воздухе, очень хорошо видно:

Источник фото

А впоследствии ко всем этим особенностям добавили ещё и управляемый вектор тяги двигателей, что ещё улучшило возможности самолёта. Смотрим видео с возможностями МиГа:

Прототип Су-27 взлетел чуть раньше МиГ-29, но оказался неудачным, и его пришлось полностью переработать по образу и подобию МиГ-29.

Источник фото

Зато результат потом оказался столь же успешным, и настолько впечатлил, в том числе и американцев, что они сняли фильм, в превосходных тонах освещающий Су-37 в сравнении даже с их Ф-22:

Это видео 6 минут

Ну и ещё одно коротенькое видео. Там примерно то же самое, что и в предыдущих двух, но уж очень красиво смонтировано и наложено на музыку:

Это видео 3 минуты

 

Благодарю за помощь в написании статьи инженера-испытателя ОКБ им. Микояна, камрада http://fan-d-or.livejournal.com/. По этой ссылке можно найти много интересного и о вихревой аэродинамике, и об авиации вообще, и не только об авиации.

Использованы также материалы статьи-исследования Михаила Никольского "Советские истребители в ВВС США", журнал "Авиация и космонавтика", №№6 и 7, 2012.

Владимир Зыков

4th-Aug-2012 09:31 pm - F-22 против Су-37

Отсюда: F-22 против Су-37 » Военное обозрение

Су-37-сверхманевренный истребитель,предназначенный для завоевания господства в воздухе и нанесения ударов по наземным целям.
F-22 на сегодняшний день является единственным самолетом пятого поколения и самым дорогим истребителем, стоящим на вооружении, в мире.

Пентагон признал превосходство российских истребителей

Американские военные потрясли Москву своими признаниями, растиражированными СМИ, что самолеты российского производства гораздо лучше, чем сделанные в США. В чем причина столь лестных для Москвы признаний?

Началось все с публикации в «USA Today» интервью с американским генералом Халом Хомбургом. Он рассказал об успехах индийских ВВС, которые добились оглушительного успеха в учебных воздушных боях против американских самолетов F-15C/D «Eagle». Индийцы «воевали» на многофункциональных истребителях Су-30МКИ российского производства и выиграли почти 90% всех воздушных боев.
«Мы не настолько обогнали весь остальной мир, как нам хотелось бы думать, - приводит газета слова генерала, возглавляющего службу Air Combat Command ВВС США, - F-15 является основным нашим самолетом для завоевания господства в воздухе, и поэтому неожиданные победы индийцев на русских самолетах стали по-настоящему «отрезвляющим душем» для многих чинов ВВС».

Потом о «победе русских» рассказал бюллетень ВВС США «Inside Air Force». Он привел еще более шокирующие для американцев данные. Оказалось, что против F-15C/D «Eagle» «сражались» не только Су-30МКИ, но и МиГ-27, МиГ-29 и даже «старенькие» МиГ-21 «Бизон», которые тоже показали себя выше всяких похвал. Они победили не только американских «Орлов», но и французские «Mirage-2000». Американский сайт «Washington ProFile» назвал успех русских машин «полным сюрпризом» для американских летчиков.

У российских военных специалистов и авиационных конструкторов победы отечественных боевых машин над американскими F-15 удивления не вызвали. Генеральный конструктор ОКБ «Сухой» Михаил Симонов не раз рассказывал, в том числе и военному обозревателю РИА «Новости», что истребитель Су-27 «Flanker», как его называют в НАТО и дальнейшим развитием которого как раз и является «индийский» Су-30МКИ, специально создавался в восьмидесятых годах прошлого столетия именно для борьбы с F-15 «Eagle». И в его тактико-технические характеристики заранее были заложены боевые преимущества перед соперником. И в том, что истребители этого класса соответствуют своему предназначению, ничего нового для экспертов нет.
Другое стало сюрпризом – официальное и публичное признание этого факта высокими американскими военными чинами. И более того, удивило то, что это признание опоздало на четыре месяца.

Воздушные учебные бои между индийскими Су-30МКИ и американскими F-15C/D «Eagle» проходили еще в феврале на базе ВВС США в Элмендорфе (штат Аляска). В то время о победе русских самолетов (они выиграли три «сражения» из четырех) почему-то никто не стал распространяться. Как и о многих других подобных фактах.

Впервые российские истребители выиграли учебные воздушные бои у американцев еще в начале девяностых годов, когда отечественные «Су» и «МиГи» только начали принимать участие в международных авиационных выставках и аэрошоу за рубежом. Тогда несколько истребителей Су-27 под руководством известного теперь всему миру (с ним летал в Чечню на «спарке» - учебно-боевой машине президент Владимир Путин) начальника Липецкого Центра переподготовки летчиков ВВС России генерал-майора Александра Харчевского прилетели в Канаду, чтобы продемонстрировать возможности российских боевых самолетов.

На борту российских и американских самолетов не было боевых ракет и снарядов, - их заменила кинопленка, заряженная в фотопушки. И какое же разочарование постигло американских пилотов, когда она была проявлена. «Следов» от российских Су-27 на их пленках практически не было. А на российской - F-15 красовались во всех видах – «вид сзади», «вид сбоку», «вид сверху», то есть все самые уязвимые для ракет и снарядов плоскости самолета были там видны.

Источник такого успеха отечественных истребителей, конечно, заключался не в «скорострельности» бортовой киноаппаратуры, - а в высоких маневренных качествах Су-27 и их тяговооруженности. С этими непревзойденными боевыми возможностями наших машин сегодня знаком весь летающий мир – «кобру Пугачева», как и другие уникальные фигуры высшего пилотажа, не способны сделать никакие другие самолеты, кроме российских. Не только с маркой «Су», но и «МиГ».

Пока F-15, как, впрочем, и их «сородичи» F-16 и F-18, разворачиваются на цель, «зацепив» своими крыльями полнеба, российские самолеты крутятся вокруг своего хвоста и, чуть добавив форсажа, легко оказываются то сзади «игла», то в его боковой плоскости, то над ним. С такой позиции без промаха нанести «смертельный удар» очень просто.

После Канады в середине девяностых аналогичные воздушные бои были организованы для российских МиГ-29 в Южной Африке. Там против них «сражались» уже не F-15C/D «Eagle», а французские «Mirage-2000». Однако результат оказался тем же.
«Если наш самолет подошел к противнику на дистанцию прямого выстрела, - утверждает главный конструктор-директор программы МиГ-29 и его модификаций Аркадий Слободской, - то можно считать: враг уничтожен. Для этого достаточно всего 5-6 пушечных очередей».

Американцы хорошо осведомлены об этих боевых качествах российских боевых машин. Они даже закупили у Молдовы, когда она, как и другие бывшие республики СССР, стала независимой, эскадрилью МиГ-29К, что дислоцировалась на военном аэродроме под Кишиневом. Отремонтировали их с помощью немецких специалистов, которым МиГ-29 достались от армии ГДР, и теперь во всю используют для тренировок своих пилотов, учат их сражаться и побеждать «русские истребители», которых в разных странах мира больше семи тысяч «штук». Только в Индии, по данным британского The MilitaryBalance, свыше пятисот. И нет ничего удивительного, что индийские пилоты, несмотря на усиленные тренировки американских летчиков, все-таки достаточно легко их побеждают в воздушных боях. Уникальная боевая техника, помноженная на мастерство пилотов, делает свое дело.

Но с другой стороны, и это тоже отмечают в разговоре с журналистами специалисты, американские летчики давно не встречались в реальных воздушных боях с серьезным противником. Не считать же такими бои конца девяностых годов над Балканами, где ВВС США брали не столько качеством, сколько массированным количеством. Тоже самое можно сказать и о первой и второй иракских кампаниях, где воздушного противостояния просто не существовало, как такового. Где набраться боевого опыта? Только в учебных сражениях.

«Воевать» с российскими пилотами не позволяет застарелая армейская психология, - вдруг опять проиграют, попробуй тогда докажи пилоту, что он может и обязательно должен побеждать «бывшего вероятного противника». С индийцами такой проблемы нет. Ну, проиграли и проиграли, значит, плохо тренировались.


Но зачем же американцам трубить о собственных промахах на весь мир? Такое в армейской среде не принято. Ни у них, ни, кстати, у нас.

Объяснение подобной откровенности американских генералов найди достаточно легко, если вспомнить, почему о событиях февраля они вдруг начали говорить в июне. Просто в это время в конгрессе США обсуждаются ассигнования на оборону на будущий финансовый год.

4th-Aug-2012 09:30 pm - F-22 против Су-37

Отсюда: F-22 против Су-37 » Военное обозрение

Су-37-сверхманевренный истребитель,предназначенный для завоевания господства в воздухе и нанесения ударов по наземным целям.
F-22 на сегодняшний день является единственным самолетом пятого поколения и самым дорогим истребителем, стоящим на вооружении, в мире.

Пентагон признал превосходство российских истребителей

Американские военные потрясли Москву своими признаниями, растиражированными СМИ, что самолеты российского производства гораздо лучше, чем сделанные в США. В чем причина столь лестных для Москвы признаний?

Началось все с публикации в «USA Today» интервью с американским генералом Халом Хомбургом. Он рассказал об успехах индийских ВВС, которые добились оглушительного успеха в учебных воздушных боях против американских самолетов F-15C/D «Eagle». Индийцы «воевали» на многофункциональных истребителях Су-30МКИ российского производства и выиграли почти 90% всех воздушных боев.
«Мы не настолько обогнали весь остальной мир, как нам хотелось бы думать, - приводит газета слова генерала, возглавляющего службу Air Combat Command ВВС США, - F-15 является основным нашим самолетом для завоевания господства в воздухе, и поэтому неожиданные победы индийцев на русских самолетах стали по-настоящему «отрезвляющим душем» для многих чинов ВВС».

Потом о «победе русских» рассказал бюллетень ВВС США «Inside Air Force». Он привел еще более шокирующие для американцев данные. Оказалось, что против F-15C/D «Eagle» «сражались» не только Су-30МКИ, но и МиГ-27, МиГ-29 и даже «старенькие» МиГ-21 «Бизон», которые тоже показали себя выше всяких похвал. Они победили не только американских «Орлов», но и французские «Mirage-2000». Американский сайт «Washington ProFile» назвал успех русских машин «полным сюрпризом» для американских летчиков.

У российских военных специалистов и авиационных конструкторов победы отечественных боевых машин над американскими F-15 удивления не вызвали. Генеральный конструктор ОКБ «Сухой» Михаил Симонов не раз рассказывал, в том числе и военному обозревателю РИА «Новости», что истребитель Су-27 «Flanker», как его называют в НАТО и дальнейшим развитием которого как раз и является «индийский» Су-30МКИ, специально создавался в восьмидесятых годах прошлого столетия именно для борьбы с F-15 «Eagle». И в его тактико-технические характеристики заранее были заложены боевые преимущества перед соперником. И в том, что истребители этого класса соответствуют своему предназначению, ничего нового для экспертов нет.
Другое стало сюрпризом – официальное и публичное признание этого факта высокими американскими военными чинами. И более того, удивило то, что это признание опоздало на четыре месяца.

Воздушные учебные бои между индийскими Су-30МКИ и американскими F-15C/D «Eagle» проходили еще в феврале на базе ВВС США в Элмендорфе (штат Аляска). В то время о победе русских самолетов (они выиграли три «сражения» из четырех) почему-то никто не стал распространяться. Как и о многих других подобных фактах.

Впервые российские истребители выиграли учебные воздушные бои у американцев еще в начале девяностых годов, когда отечественные «Су» и «МиГи» только начали принимать участие в международных авиационных выставках и аэрошоу за рубежом. Тогда несколько истребителей Су-27 под руководством известного теперь всему миру (с ним летал в Чечню на «спарке» - учебно-боевой машине президент Владимир Путин) начальника Липецкого Центра переподготовки летчиков ВВС России генерал-майора Александра Харчевского прилетели в Канаду, чтобы продемонстрировать возможности российских боевых самолетов.

На борту российских и американских самолетов не было боевых ракет и снарядов, - их заменила кинопленка, заряженная в фотопушки. И какое же разочарование постигло американских пилотов, когда она была проявлена. «Следов» от российских Су-27 на их пленках практически не было. А на российской - F-15 красовались во всех видах – «вид сзади», «вид сбоку», «вид сверху», то есть все самые уязвимые для ракет и снарядов плоскости самолета были там видны.

Источник такого успеха отечественных истребителей, конечно, заключался не в «скорострельности» бортовой киноаппаратуры, - а в высоких маневренных качествах Су-27 и их тяговооруженности. С этими непревзойденными боевыми возможностями наших машин сегодня знаком весь летающий мир – «кобру Пугачева», как и другие уникальные фигуры высшего пилотажа, не способны сделать никакие другие самолеты, кроме российских. Не только с маркой «Су», но и «МиГ».

Пока F-15, как, впрочем, и их «сородичи» F-16 и F-18, разворачиваются на цель, «зацепив» своими крыльями полнеба, российские самолеты крутятся вокруг своего хвоста и, чуть добавив форсажа, легко оказываются то сзади «игла», то в его боковой плоскости, то над ним. С такой позиции без промаха нанести «смертельный удар» очень просто.

После Канады в середине девяностых аналогичные воздушные бои были организованы для российских МиГ-29 в Южной Африке. Там против них «сражались» уже не F-15C/D «Eagle», а французские «Mirage-2000». Однако результат оказался тем же.
«Если наш самолет подошел к противнику на дистанцию прямого выстрела, - утверждает главный конструктор-директор программы МиГ-29 и его модификаций Аркадий Слободской, - то можно считать: враг уничтожен. Для этого достаточно всего 5-6 пушечных очередей».

Американцы хорошо осведомлены об этих боевых качествах российских боевых машин. Они даже закупили у Молдовы, когда она, как и другие бывшие республики СССР, стала независимой, эскадрилью МиГ-29К, что дислоцировалась на военном аэродроме под Кишиневом. Отремонтировали их с помощью немецких специалистов, которым МиГ-29 достались от армии ГДР, и теперь во всю используют для тренировок своих пилотов, учат их сражаться и побеждать «русские истребители», которых в разных странах мира больше семи тысяч «штук». Только в Индии, по данным британского The MilitaryBalance, свыше пятисот. И нет ничего удивительного, что индийские пилоты, несмотря на усиленные тренировки американских летчиков, все-таки достаточно легко их побеждают в воздушных боях. Уникальная боевая техника, помноженная на мастерство пилотов, делает свое дело.

Но с другой стороны, и это тоже отмечают в разговоре с журналистами специалисты, американские летчики давно не встречались в реальных воздушных боях с серьезным противником. Не считать же такими бои конца девяностых годов над Балканами, где ВВС США брали не столько качеством, сколько массированным количеством. Тоже самое можно сказать и о первой и второй иракских кампаниях, где воздушного противостояния просто не существовало, как такового. Где набраться боевого опыта? Только в учебных сражениях.

«Воевать» с российскими пилотами не позволяет застарелая армейская психология, - вдруг опять проиграют, попробуй тогда докажи пилоту, что он может и обязательно должен побеждать «бывшего вероятного противника». С индийцами такой проблемы нет. Ну, проиграли и проиграли, значит, плохо тренировались.



Но зачем же американцам трубить о собственных промахах на весь мир? Такое в армейской среде не принято. Ни у них, ни, кстати, у нас.

Объяснение подобной откровенности американских генералов найди достаточно легко, если вспомнить, почему о событиях февраля они вдруг начали говорить в июне. Просто в это время в конгрессе США обсуждаются ассигнования на оборону на будущий финансовый год.

20th-Jul-2012 10:26 am - Хорошая подборка рекомендаций по оружию и тактике войны в разных условиях.

Изучайте. Может пригодиться.

12th-Jul-2012 05:53 pm - Толковый обзор про гражданское оружие.

Отсюда: http://kirguduev.livejournal.com/540920.html

Насколько я понимаю, т.н. "люди с улицы" в основной своей массе, очень плохо владеют оружейной тематикой. Особенно - применительно к России, где
особенности законодательства и истории создали весьма
специфическую, не похожую ни на одну страну мира ситуацию. Поскольку
я владею темой довольно неплохо, - я счел, что было бы полезно осветить
эту тему кратко, но комплексно. Как известно, "В действительности
все обстоит совсем не так, как на самом деле", и вокруг оружия
накручено столько мифов (зачастую - благодаря журналистам), -
так что, думаю, вы узнаете много нового для себя. И будет проще
систематизированно изложить все это в одном месте, чем по чайной ложке
выдавать в ходе дискуссии.

Например, расхожий журналистский штамп "законом запрещено стрелять из
травматического оружия в голову или в упор" - абсолютное вранье.
Никаких подобных запретов никакой закон не содержит. В ситуации
самообороны гражданин имеет право использовать все возможные средства
и методы, и это закреплено законом. Другое дело, что прицельный
выстрел в голову, скорее всего, впоследствии будет расценен судом как
превышение пределов необходимой самообороны. (Ага!)

Хуже того, я вам одну страшную вещь рсскажу, которая для вас будет,
полагаю, полнейшим сюрпризом. Такой штуки, как "травматическое оружие",
- в природе не существует. То есть вообще. Есть бесствольное
огнестрельное оружие самообороны, есть газовые пистолеты и револьверы
с возможностью стрельбы патроном травматического действия, есть
огнестрельное оружие ограниченного поражения. А "травматических
пистолетов" - нет. Правда, здорово?

Итак.

Во-первых, юридический статус оружия в России зависит от того, как его
предполагается использовать. Все гражданское оружие подразделяется на
наградное, охотничье, спортивное и на оружие самообороны. Один
и тот же гладкоствольный помповик 12К может являться
охотничьим, если его владелец - член охотничьего общества (и он,
помимо права хранения, имеет еще и право ношения на
территории охотничьих угодий), спортивным, если его владелец
занимается стрелковыми видами спорта (с правом ношения на
территории спортивных сооружений) и оружием самообороны для всех
остальных граждан (без права ношения, - только с хранением дома в
сейфе).

С длинноствольным нарезным оружием еще интереснее. Практически все
доступные на нашем рынке его образцы - это гражданские варианты
боевого оружия: снайперской винтовки Драгунова ("Тигр"), автомата
Калашникова ("Сайга" и "Вепрь"), самозарядного карабина Симонова
(карабин охотничий "КО" и охотничье-промысловый "ОП-СКС") и даже
знамениой трехлинейки Мосина ("КО-91/30", "МР-143" и "КО-44"). От
боевого оружия они отличаются технической невозможностью стрелять
очередями, технической невозможностью производить стрельбу со
сложенным прикладом (для образцов, в сложенном состоянии имеющих
длину менее 80 см, чтобы затруднить скрытое ношение), а также наличием
в патроннике следообразующего штифта - "визитной карточки" оружия,
позволяющей его идентифицировать (весь гражданский нарезняк перед
продажей отстреливается для пулегильзотеки). Но при этом
гражданин, имеющий пятилетний стаж беспроблемного владения
гладкоствольным оружием легко покупает самую настоящую снайперскую
винтовку или карабин, - вы можете наблюдать их в продаже в
любом оружейном магазине.

Или, скажем, 9-мм пистолет Ярыгина, являющийся принятым на
вооружение боевым оружием, имеет гражданскую модификацию "Викинг" (там
емкость магазина снижена с 18 до 10 патронов, - больше для
гражданского оружия нельзя по закону; все остальное - то же самое),
сертифицированную в качестве спортивного оружия. 9-мм "Глок" на
вооружении не стоит, но в качестве спортивного тоже доступен. И
гражданин, занимающийся, например, IPSC (практической стрельбой),
может приобрести его в собственность и хранить дома в сейфе. Ношение,
правда, разрешено только на территории соответствующих спортивных
сооружений, - но тут мы плавно переходим к "Во-вторых".

Во-вторых, хорошее знание закона избавляет от необходимости его
нарушения. Если у вас есть спортивная лицензия на этот пистолет, вы
можете ходить с ним в кобуре на поясе или подмышкой, - если в шахту не
вставлен снаряженный магазин. Магазин при этом может висеть на поясе в
подсумке, и вставить его, при необходимости и должной сноровке, -
дело одной секунды. Это не фигуральное выражение, - это хронометраж по
таймеру.
Не советую следовать. Соответствие вашего волына в кабуре у вас на поясе закону будете определять не вы, а суд. И полиция:

Дело в том, что ПП РФ №814 ("Правила оборота гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации")
определяет, что ношение короткоствольного оружия осуществляется со
снаряженным магазином либо барабаном в кобуре, а транспортирование
(именно так, - не "транспортировка", а транспортирование") - без
снаряженного магазина либо барабана в кобуре, чехле либо специальном
футляре. Месторасположение кобуры при транспортировании никак не
регламентируется, - хоть на поясе, хоть подмышкой, - если снаряженного
магазина в шахте нет.

В этом отношении особая прелесть относится к холодному клинковому
охотничьему оружию (охотничьим ножам). Закон прямо запрещает его
ношение в целях самообороны. Но вы, при наличии разрешения, можете
спокойно гулять с охотничьим ножом на поясе по городу абсолютно
открыто, - вы его не носите, а транспортируете. Ибо это - оружие
(холодное охотничье клинковое); транспортирование оружия
осуществляется в чехлах, кобурах либо специальных футлярах, - а
место расположения чехла никак не регламентировано. Можно и на поясе
или на бедре. Тонкого же различия "заряжен, не заряжен" применительно
к ножу - в природе не существует. Но и это еще не самое интересное.

В четвертых, тот же самый пистолет Ярыгина в спортивной модификации
можно носить и со снаряженным магазином. Т.е. нельзя, конечно, -
"Правила оборота..." это запрещают. Но если нарушение правил хранения
и ношения не привело к тяжким последствиям, то это - всего лишь
административная ответственность. Причем ровно такая же, как за
ношение пистолета с патроном в патроннике, или, например, не в кобуре,
а в кармане или за поясом. Штраф там копеечный, куда хуже сам факт
этой административки: две "оружейных" административки в течение года
приводят к отзыву лицензии на оружие. Однако риск попасть под такого
рода проверку ничтожен: скажем, лично меня на предмет оружия
досматривали в последний по времени раз в 2001 г., - как выяснилось, я
был похож на подозреваемого, на которого прошла ориентировка. Так что
многие носят заряженным и с патроном в патроннике: если запалят,
главное - в следующие 12 месяцев опять не попадаться.

Тут мы переходим к пятому пункту нашей программы - тому самому на
самом деле не существующему т.н. травматическому оружию и вообще
ручному оружию скрытого ношения, доступному всем законопослушным и
здоровым гражданам, независимо от прочих факторов.

Сначала было газовое оружие, - оно появилось еще во времена
перестройки, - ввозили контрабандой, как правило, из Германии.
Тогдашним законодательством оно вообще никак не кодифицировалось и
было в "серой" зоне, из-под полы его покупали свободно. Милиция, при
случае, могла и отобрать, но ни к какой ответственности никого при
этом не привлекали за отсутствием юридических оснований. И когда в
1995 г. вступил в силу федеральный Закон "Об оружии" (который, с
некоторыми поправками, действует и сейчас), - их там прописали. И
точно также, как гладкоствольное оружие самообороны, газовый пистолет
или револьвер мог приобрести любой не судимый гражданин, не
привлекавшийся в течение последнего года к административной
ответственности за правонарушения, связанные с насилием, психичеки
здоровый и не страдающий алкогольной либо наркотической зависимостью.

Однако эффективность газовиков была невысока, - ими, например,
невозможно было воспользоваться в замкнутом помещении вроде кабины
лифта. Вдобавок, разрешенные газовые составы слабо действовали на лиц,
находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а
это почти сводило на нет их применимость для защиты от уличной
преступности. Ну, и оружейное лобби постаралось, - гособоронзаказы
сильно сократили, и заводам надо было как-то выживать.

И появилось, во-первых, бесствольное огнестрельное оружие самообороны,
первым образцом которого была "Оса". Эти кувалдомёты стреляют довольно
большими и массивными снарядами (обрезиненный металлический
сердечник), летящими со сравнительно небольшой скоростью ~120 м/с на
дульном срезе. По своему воздействию попадание такого снаряда сходно
с хорошим боксерским ударом, - сильная боль, гематомы, но при этом
практически исключена возможность проникающих ранений. Хотя летальный
исход при удачном попадании (например, в висок) - совершенно не
исключен. Это было бы, пожалуй, достаточно неплохое средство
самообороны, если бы не три имманентных недостатка. Первый - малый
боезапас, - существуют варианты с двумя и с четырьмя каморами, причем
патроны настолько велики по размеру, что четырехзарядный вариант
практически непригоден для скрытого ношения. Второй недостаток -
электронная система воспламенения, которая не всегда надежна,
особенно в условиях повышенной влажности. Делать капсюльную систему
воспламенения побоялись: в этом случае самостоятельная перезарядка
стреляных гильз чем угодно, включая свинцовые пули, была бы ничуть не
сложнее аналогичного процесса для гладкоствола, - а этим "искусством"
владеет любой охотник. И из-за ненадежности было немало случаев, когда
попытки самообороны заканчивались для владельца оружия крайне
плачевно, - в полном соответствии с анекдотом про не спиленную мушку.
Третий недостаток также предрешен конструкцией: поскольку ствола,
задающего направление полета снаряда, у этой дуры нет, и кувалда
выплевывается непосредственно из гильзы, - точность
прицеливания у этой штуки никакая. Для выстрела в упор из положения
лежа, когда тебя месят ногами, вполне годится, - но уже метров с трех
есть риск, прицелившись точно в корпус, получить промах, - или же,
напротив, попасть в голову и сесть за непредумышленное убийство либо
за превышение пределов необходимой самообороны. В общем, столкнуться с
двумя-тремя противниками, имея в запасе только четыре, а то и вовсе
два выстрела, причем без гарантии того, что они произойдут, и что
снаряд не уйдет сам в молоко, - сильно на любителя.

Другое завоевание прогресса - т.н. "газовое оружие с возможностью
использования патрона травматического действия". Газовый пистолет или
револьвер от нарезного отличается отсутствием нарезов в стволе и
конструкцией, исключающей выстрел твердой пулей, - в первую очередь,
зубом или штифтом в стволе. Легкий, эластичный и упругий резиновый
снаряд под давлением пороховых газов легко преодолеет штифт, а попытка
выстрела свинцом приведет к разрушению ствола (имеющего, вдобавок,
пониженную прочность). На выходе пулька, при всей своей незначительной
массе, будет иметь достаточно высокую скорость, чтобы пробить кожный
покров и углубиться в ткани тела. Боезапас у такого оружия намного
больше, чем у бесствольных кувалдомётов (если ничего не путаю, рекорд
- магазин на 18 патронов), а точность прицеливания намного выше, т.к.
относительно длинный ствол задает направление. Эту новацию
пролоббировал "Ижевский механический завод", чье семейство
"Макарычей" (МР-79-9ТМ, МР79-9ТМ-10, МР-80-13Т, Иж79-9ТМ,
Иж-79-9-ТМ-10), выведенное на рынок в начале 2000-х, по занимаемой
доле рынка до сих пор лидирует. Скажем, весной прошлого года только
в Москве и только в магазинах сети "Кольчуга" в день продавалось,
в среднем, около пятисот "Макарычей".

Тут необходимо отметить, что до 1 июля прошлого года мощность патронов
бесствольного огнестрельного оружия самообороны и газового оружия с
возможностью использования травматического патрона - законодательно
никак не регламентировался. Соответствующие требования и ограничения
устанавливались т.н. криминалистическими требованиями - ведомственным
подзаконным документом МВД. Первые патроны имели энергию 35 Дж, - и
вызвали в свою время на Ютьюбе эпидемию роликов жанра "Мы с Васей
хорошо выпили, он надел телогрейку, а я в него стрелял из травмата".
Но оружейное лобби умеет находить подходы, и кримтребования как к
оружию, так и к патронам каждый год потихоньку переписывались, пока мы
не пришли к ситуации, заставившей законодателей принять последние
поправки к Закону "Об оружии". Мало того, что росла разрешенная
мощность патронов, - а и пистолеты и револьверы стремительно
развивались и совершенствовались.

Внутренняя баллистика ГСВ намного сложнее, чем у нарезного
короткоствола. Собственно, у нарезного короткоствола все зависит лишь
от длины ствола, величины зазора между стволом и барабаном (у
револьверов) и особенностей дульных нарезов. Скорость и энергетика
пули на дульном срезе будут у них зависеть практически только от этих
факторов.

У ГСВ все намного сложнее и вариативнее. Например, очень многое
зависит от размера, конструкции и расположения в стволе штифта либо
зубьев, препятствующих выстрелу твердым снарядом, - насколько они
тормозят резиновую пулю, и вообще, - есть ли они (у некоторых моделей
оружия отсутствуют как класс). А если при прохождении через них
пулька надрывается, то тут же меняется аэродинамика, - она гораздо
сильнее тормозится на траектории и может уйти в сторону. Или, скажем,
калибр ствола для нарезного оружия является константой, а у ГСВ
может варьироваться в весьма широких пределах, - снаряд очень
эластичный. Скажем, у двухдюймового револьвера Taurus LOM-13 9-мм
пулька выстреливается через ствол калибра 5 мм (у него и "зубов" нет,
- если рассверлить ствол до 9-мм калибра, его стенки станут слишком
тонкими и, теоретически, не выдержат стрельбы боевым патроном).

А чем меньше калибр ствола, тем меньше объем, в котором работают
пороховые газы, тем выше создаваемое ими давление, и тем большую
скорость получает снаряд. Причем тут работает закон квадратов: если
уменьшить калибр в 1.5 раза, то объем уменьшится в 2.25 раз, и во
столько же раз возрастет давление пороховых газов (это, конечно,
грубое приближение, - ведь объем гильзы остается неизменным, - но
общая суть понятна).

В общем, к 1 июля прошлого года, когда вступили в силу поправки к
Закону "Об оружии", ограничивающие общую энергию системы "патрон +
оружие", - в полном соответствии с кримтребованиями выпускались
довольно забавные патроны и довольно забавные стволы. Например, такие
шедевры, как патрон калибра 9 PA "Магнум для INNA" (в просторечии МдИ)
производства АКБС, - с увеличенной навеской пороха и массой снаряда 1
г (против обычных для этого калибра 0.55 г - 0.8 г). Или
пистолет ПМ-Т, выпущенный по заказу все той же компании
АКБС заводом им.Дегтярева. Его сертифицировали буквально за три
месяца до вступления поправок в силу, когда их текст был уже
давно опубликован (подозреваю, что и разрабатывали уже тогда, когда
будущие ограничения были известны, - торопились заработать на
ажиотажном спросе); сняли с производства 30 июня и успели выпустить,
если верить сертификату, 4999 экземпляров.

Вот вам пример работы комплекса МдИ + ПМТ:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Lc_CUyWTdQc

Первый выстрел - из револьвера Taurus LOM-13 (очень хороший и
довольно мощный револьвер). Второй - из ПМ-Т. Патроны из одной пачки.
Снаряд, выпущенный из ПМ-Т, взорвал баллон гидравлическим ударом (хотя
его герметичность уже была к тому моменту нарушена, что эффективность
гидравлического удара резко снижает); волной смыло камеру,
установленную в двух метрах от мишени, а меня с головы до ног
окатило водой (дистанция стрельбы была 3 м от дульного среза,
так что тушка располагалась в четырех метрах от мишени). Крышка
баллона, плотно накрученная на резьбу, была сорвана с куском
горловины и улетела довольно далеко, - по крайней мере, я ее так и не
сумел найти.

Другой экземпляр ПМ-Т с патронами МдИ же - отстреливали на хроне
(специальный баллистический хронометр, фиксирующий время пролета пули
через две рамки, установленные на определенном расстоянии друг от
друга, и определяющий скорость ее полета). Получилось, в среднем, на
серии из пяти выстрелов, 580 м/с. Нехитрый подсчет кагбэ говорит нам,
что при массе снаряда 1 г это дает кинетическую энергию 168 Дж, - т.е.
почти вдвое больше, чем у нарезной пукалки, из которой Фанни Каплан
подстрелила Ильича.

ПМ-Т, конечно же, - наиболее яркий представитель, - но далеко не
единственный. И ГСВ, и патроны периода непосредственно накануне
вступления в силу поправок в ЗоО - это просто праздник жизни какой-то.
Точнее, - праздник смерти. Попадание в голову с типичной самооборонной
дистанции с высокой степенью вероятности дает летальный исход на
месте, и почти наверняка - ТТП, несовместимые с жизнью.

При этом, отмечу, в обороте до сих пор остались и старые образцы ГСВ
(например, древние "Макарычи", для которых специально выпускались и
выпускаются ослабленные патроны, а те же МдИ в ормагах им попросту не
продавали из соображений безопасности владельца, - даже на патронных
пачках о таком запрете было написано прямым текстом), и закупленные на
заре времен же слабые патроны. Неудивительно, что при таком
бардаке ГСВ обросло чудовищной мифологией.

Основных мифов два. Первый - что ГСВ - это хрен собачий, удлиннитель
кулака и не более, и никакого серьезного вреда здоровью причинить не
может. Присущ этот миф тем, кто, нацепив ватник, пробовал на своей
шкуре тридцатипятиджоулевые патроны, и кто смотрел об этом ролики с
Ютьюба. Это плохой, вредный миф. Из-за него дураки-гопники продолжают
переть на уже извлеченный ствол с досланным патроном, а
дураки-владельцы считают имеющееся у них оружие "недооружием"
и "удлиннителем кулака", благодаря чему легко пускают его в ход
и небрежно относятся к хранению.

Второй миф, носителями которого являются, в основном, ребята,
представляющие себе реальную силу ГСВ "последнего созыва", - будто у
них в руках вандервафля и космический бластер, способный коня на скаку
завалить и горящую избу снести. Это тоже миф чрезвычайно вредный, -
те, кто истово в него верит, периодически оказываются в положении
героя из анекдота про не спиленную мушку.

На самом деле, оба мифа имеют весьма слабое отношение к реальности.
ГСВ, безусловно, - оружие, причем оружие смертельно опасное и в умелых
руках - чрезвычайно эффективное. Вместе с тем, у него есть свои
имманентные минусы, незнание которых может очень и очень дорого
обойтись.

Чем хорошо ГСВ в качестве оружия самообороны?

Во-первых, легкая резиновая пулька, имеющая низкую плотность, очень
быстро теряет скорость с расстоянием за счет аэродинамического
торможения. Благодаря этому можно не опасаться, что в результате
перестрелки от шальной пули пострадают непричастные люди, находящиеся
на другой стороне улицы.

Во-вторых, эта самая легкая резиновая пулька, имеющая низкую
плотность, не может глубоко проникнуть в человеческое тело. Вследствие
этого при стрельбе по корпусу риск задеть жизненно важные органы
минимален, и такое оружие, теоретически, является нелетальным. Именно
теоретически, - многим памятен случай, когда водитель
снегоуборочной машины погиб от выстрела из ГСВ в ногу - ему перебило
артерию, и он скончался от потери крови до того, как успел получить
помощь. Тем не менее, ГСВ принято считать нелетальным оружием.

На этом достоинства ГСВ в качестве оружия самообороны заканчиваются и
начинаются недостатки. Их, по большому счету, - тоже два.

Во-первых, не только убойная, но и останавливающая сила ГСВ - ощутимо
ниже по сравнению с нарезным короткостволом. Эмпирически - одно
попадание из нарезного ПМ примерно соответствует по останавливающему
действию двум или трем попаданиям из правильной системы оружие+патрон
в калибре 9 РА. Причем останавливающее действие ГСВ в большей степени
ссновано на болевом шоке, нежели на физическом повреждении, - а
значит, ГСВ существенно менее эффективно против противников,
имеющих повышенный болевой порог. Т.е. - против лиц в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения, пребывающих в состоянии
аффекта или "на адреналине", - а именно такие противники вполне
типичны в ситуации уличной самообороны.

Во-вторых, ГСВ плохо приспособлено к нашему климату, где, в среднем, 8
месяцев в году люди носят теплую одежду. Которая легкую резиновую
пульку тормозит весьма сильно, - вплоть до почти полной
потери эффективности (если противник, например, в толстом ватнике).

В результате в реальной ситуации самообороны, когда жизни угрожает
опасность, владельцу нарезного короткоствола достаточно произвести
выстрел, например, в плечо, - а владельцу ГСВ при всех тех же условиях
придется прицельно стрелять в голову. Результатом чего будет смерть
или инвалидность для нападающего и срок для обороняющегося.

В этой ситуации лично я - за либерализацию оружейного
законодательства. Которая, собственно, должна заключаться во внесении
поправок в ЗоО, вводящих еще одну категорию гражданского оружия -
нарезное короткоствольное оружие самообороны. Все, - больше ничего
в существующей разрешительной системе менять не надо, - она отлично
работает и сейчас. И, разумеется, ни о какой "свободной продаже
оружия" ни один психически нормальный человек всерьез говорить не
будет, - реальных сторонников такого экстрима не существует. Да и
противники используют мем о "свободной продаже" исключительно в
качестве демагогического приема, дабы запугать обывателя миллионами
алкоголиков, наркоманов, психов и уголовников, которые на следующий
же день, типа, пойдут и купят себе пистолет в подземном переходе.

Основным противником такого расширения перечня гражданского оружия
являются чины из МВД. Что вполне естественно и понятно, поскольку в
нашем обзоре мы еще не успели коснуться самой интересной категории
гражданского оружия, - оружия наградного.

В качестве наградного оружия (с правом ношения, что характерно)
выступают, как правило, пистолеты Макарова и Ярыгина, - вполне себе
нарезной короткоствол, состоящий на вооружении силовых ведомств. А
решение о подобном награждении принимается волюнтаристским путем,
чиновниками МВД.

Т.е. достаточно высокопоставленный чиновник силового ведомства вполне
себе вправе рассчитывать, что он, по совокупности заслуг, получит
разрешение на хранение и ношение ствола, которые обыватели относят к
"боевым", и который недоступен "простым смертным". Это, в общем-то,
довод быть против, ага.

Впрочем, насчет "недоступен" - ба-а-а-альшой вопрос. Среди лиц,
обладающих наградным короткостволом, разного рода бизнесменов едва
ли не больше, чем тех, кто имеет в анамнезе хоть какой-то стаж в
погонах. У меня есть знакомая барышня лет примерно 25-ти, очень
неглупая, талантливая и самостоятельная, - дочка весьма богатого папы.
Так вот у нее имеется легальный нарезной пистолет, - папа организовал.
Она его не носит, но он у нее есть. Злые языки поговаривают, что в
Москве нынче ценник на легальное наградное составляет примерно $100
тыс.. Мы, конечно, в эту клевету не верим, - нургалиевские реформы
очистили полицию от взяточников и оборотней в погонах, - но сделать
доброе дело уважаемому человеку тоже дорогого стоит, ага.

Так вот, - на сегодняшний день на руках населения находятся миллионы
легальных единиц вполне летального оружия, - от клонов армейских
снайперских винтовок до спортивных "Глоков" и наградных "Макаровых".
Среди легального ГСВ/ОООП также имеются вполне летальные по своему
действию системы оружие+патрон (вышеупомянутый комплекс ПМ-Т + МдИ
тому примером). Фактически, эффективным оружием (в т.ч. скрытого
ношения) обзавелись все, кто этого действительно хотел, - включая
людей с деньгами, неленивых спортсменов, знатоков оружия (которые и в
категории ГСВ/ОООП обзавелись "нелетальными" стволами, против
которых, по убойной силе, браунинг Фанни Каплан - детская игрушка).
Вся эта катавасия длится уже давно (спортивный и наградной нарезной
короткоствол в России легален с 1995 г., когда был принят ЗоО), - но
ни к какому апокалипсису это не привело. Скажем, при всем медийном вое
о "кошмарной травматики", от ГСВ, БООС и ОООП в течение последних
десяти лет гибнет, в среднем, пять человек в год. Причем, как я
говорил уже, статистика по оружию у нас подается так, чтобы в ней
совершенно невозможно было разобраться, - скажем, вот эти пять человек
в год от "травматики" (как ее называют журнализды), - это всего.
Сколько из этих случаев было с участием легальных стволов, а сколько -
нелегальных? Сколько из этих смертей было причинено в ходе преступных
посягательств, а сколько - в состоянии необходимой самообороны? Нет
ответа. В любом случае, это чудовищно мало для страны со 1409 млн
населения и более чем 10 млн стволов, у этого населения имеющихся.
Вообще ничто.

(Кстати, было бы интересно, если бы Игорь Ашманов своими методами
исследовал медийную кампанию против гражданского оружия, - лично я
усматриваю там ряд признаков искусственности.)

И, да, основной аргумент хоплофобов против описанного мною варианта
либерализации оружейного законодательства - это что "богатенькие
буратины", не имеющие законного права на оружие (например, из-за
проблем с алкоголем) обязательно купят себе за взятки все нужные
справки. Так вот, - система получения разрешений является
многоступенчатой и очень хорошо защищена, - говорю как человек,
проходивший ее на практике. Но те, кто готов забашлять за право на
легальный нарезной короткоствол, - его имеют уже сейчас, - в качестве
наградного. Скорее, - наоборот, либерализация прикроет роскошную
коррупционную лазейку, т.к. никто не станет платить взяток за то, что
можно получить легально за многократно меньшие деньги.

Оружие, в среднем по России, есть примерно в каждой шестой или седьмой
семье. Иначе говоря, в подъезде типовой дома из спального района (17
этажей, 8 квартир на этаж) легальное оружие есть в 20 - 22 квартирах.
И - никого это не напрягает, никто об этом даже не задумывается.

К чему приведет описанная мной либерализация оружейного
законодательства?

Во-первых, резко повысится эффективность демонстрации оружия без
стрельбы на поражение. Сейчас обыватель (включая Ежей) искренне верит,
будто "настоящего короткоствола" у прохожего на улице - быть не может.
И потому шпана нередко после демонстрации прет на ствол под девизом
"Фигня, он газовый!.." После либерализации это безобразие прекратится.

Во-вторых, резко сократится число посадок по статье "превышение
пределов необходимой самообороны": в ситуации, когда для надежной
самообороны из ГСВ/ОООП необходимо стрелять в голову, из нарезного
короткоствола достаточно будет выстрелить в плечо.

В-третьих, сколько-нибудь существенного расширения как круга
владельцев оружия, так и тех, кто его постоянно носит, - не
произойдет. Все, кто действительно хотел легально иметь оружие, -
его давно имеют. Процедура получения лицензии дредставляет собой
достаточно серьезный фильтр не только в смысле отсева алкоголиков,
наркоманов, психов и уголовников, - но и в плане необходимости
совершения кучи бюрократических процедур, на которых недостаточно
мотивированный человек тупо сломается и забьет. И плюс еще
имущественный ценз (прогнозирую, что в случае либерализации
гражданская версия нарезного ПМ будет стоить в рознице от 14 до 19
тыс. руб, а "Глоки" - от 60-ти тыс.руб.). А так - постоянно носить
будут максимум 3% - 4% прохожих на улице, - практически столько же,
сколько и сейчас (те, кто купит пистолет "на всякий случай", - положат
его в сейф, а те, для кого постоянное ношение - образ жизни и
философия, - и сейчас носят).

(И, да, - имейте в виду, что в потоке людей, которых вы видите на
улице, - вооружен, как минимум, один человек из каждых тридцати, -
просто вы об этом не знаете. Вообще - в том, что ваш собеседник
не вооружен, вы можете быть уверенными только на нудистском пляже, - и
то с некоторыми оговорками. Скажем, - лично я всегда выгляжу
безоружным, - если, конечно, сам не хочу произвести иного впечатления.)

Впрочем, если либерализации не произойдет, - тоже не смертельно (хотя
и хуже, - главным образом из-за дураков, которые сегодня прут на
ствол, будучи уверенными в его несерьезности). Любой, кто
действительно хочет иметь эффективное легальное оружие, - его уже
имеет, и лично я - не исключение.

12th-Jul-2012 05:52 pm - Толковый обзор про гражданское оружие.

Отсюда: http://kirguduev.livejournal.com/540920.html

Насколько я понимаю, т.н. "люди с улицы" в основной своей массе, очень плохо владеют оружейной тематикой. Особенно - применительно к России, где
особенности законодательства и истории создали весьма
специфическую, не похожую ни на одну страну мира ситуацию. Поскольку
я владею темой довольно неплохо, - я счел, что было бы полезно осветить
эту тему кратко, но комплексно. Как известно, "В действительности
все обстоит совсем не так, как на самом деле", и вокруг оружия
накручено столько мифов (зачастую - благодаря журналистам), -
так что, думаю, вы узнаете много нового для себя. И будет проще
систематизированно изложить все это в одном месте, чем по чайной ложке
выдавать в ходе дискуссии.

Например, расхожий журналистский штамп "законом запрещено стрелять из
травматического оружия в голову или в упор" - абсолютное вранье.
Никаких подобных запретов никакой закон не содержит. В ситуации
самообороны гражданин имеет право использовать все возможные средства
и методы, и это закреплено законом. Другое дело, что прицельный
выстрел в голову, скорее всего, впоследствии будет расценен судом как
превышение пределов необходимой самообороны. (Ага!)

Хуже того, я вам одну страшную вещь рсскажу, которая для вас будет,
полагаю, полнейшим сюрпризом. Такой штуки, как "травматическое оружие",
- в природе не существует. То есть вообще. Есть бесствольное
огнестрельное оружие самообороны, есть газовые пистолеты и револьверы
с возможностью стрельбы патроном травматического действия, есть
огнестрельное оружие ограниченного поражения. А "травматических
пистолетов" - нет. Правда, здорово?

Итак.

Во-первых, юридический статус оружия в России зависит от того, как его
предполагается использовать. Все гражданское оружие подразделяется на
наградное, охотничье, спортивное и на оружие самообороны. Один
и тот же гладкоствольный помповик 12К может являться
охотничьим, если его владелец - член охотничьего общества (и он,
помимо права хранения, имеет еще и право ношения на
территории охотничьих угодий), спортивным, если его владелец
занимается стрелковыми видами спорта (с правом ношения на
территории спортивных сооружений) и оружием самообороны для всех
остальных граждан (без права ношения, - только с хранением дома в
сейфе).

С длинноствольным нарезным оружием еще интереснее. Практически все
доступные на нашем рынке его образцы - это гражданские варианты
боевого оружия: снайперской винтовки Драгунова ("Тигр"), автомата
Калашникова ("Сайга" и "Вепрь"), самозарядного карабина Симонова
(карабин охотничий "КО" и охотничье-промысловый "ОП-СКС") и даже
знамениой трехлинейки Мосина ("КО-91/30", "МР-143" и "КО-44"). От
боевого оружия они отличаются технической невозможностью стрелять
очередями, технической невозможностью производить стрельбу со
сложенным прикладом (для образцов, в сложенном состоянии имеющих
длину менее 80 см, чтобы затруднить скрытое ношение), а также наличием
в патроннике следообразующего штифта - "визитной карточки" оружия,
позволяющей его идентифицировать (весь гражданский нарезняк перед
продажей отстреливается для пулегильзотеки). Но при этом
гражданин, имеющий пятилетний стаж беспроблемного владения
гладкоствольным оружием легко покупает самую настоящую снайперскую
винтовку или карабин, - вы можете наблюдать их в продаже в
любом оружейном магазине.

Или, скажем, 9-мм пистолет Ярыгина, являющийся принятым на
вооружение боевым оружием, имеет гражданскую модификацию "Викинг" (там
емкость магазина снижена с 18 до 10 патронов, - больше для
гражданского оружия нельзя по закону; все остальное - то же самое),
сертифицированную в качестве спортивного оружия. 9-мм "Глок" на
вооружении не стоит, но в качестве спортивного тоже доступен. И
гражданин, занимающийся, например, IPSC (практической стрельбой),
может приобрести его в собственность и хранить дома в сейфе. Ношение,
правда, разрешено только на территории соответствующих спортивных
сооружений, - но тут мы плавно переходим к "Во-вторых".

Во-вторых, хорошее знание закона избавляет от необходимости его
нарушения. Если у вас есть спортивная лицензия на этот пистолет, вы
можете ходить с ним в кобуре на поясе или подмышкой, - если в шахту не
вставлен снаряженный магазин. Магазин при этом может висеть на поясе в
подсумке, и вставить его, при необходимости и должной сноровке, -
дело одной секунды. Это не фигуральное выражение, - это хронометраж по
таймеру.
Не советую следовать. Соответствие вашего волына в кабуре у вас на поясе закону будете определять не вы, а суд. И полиция:

Дело в том, что ПП РФ №814 ("Правила оборота гражданского и служебного
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации")
определяет, что ношение короткоствольного оружия осуществляется со
снаряженным магазином либо барабаном в кобуре, а транспортирование
(именно так, - не "транспортировка", а транспортирование") - без
снаряженного магазина либо барабана в кобуре, чехле либо специальном
футляре. Месторасположение кобуры при транспортировании никак не
регламентируется, - хоть на поясе, хоть подмышкой, - если снаряженного
магазина в шахте нет.

В этом отношении особая прелесть относится к холодному клинковому
охотничьему оружию (охотничьим ножам). Закон прямо запрещает его
ношение в целях самообороны. Но вы, при наличии разрешения, можете
спокойно гулять с охотничьим ножом на поясе по городу абсолютно
открыто, - вы его не носите, а транспортируете. Ибо это - оружие
(холодное охотничье клинковое); транспортирование оружия
осуществляется в чехлах, кобурах либо специальных футлярах, - а
место расположения чехла никак не регламентировано. Можно и на поясе
или на бедре. Тонкого же различия "заряжен, не заряжен" применительно
к ножу - в природе не существует. Но и это еще не самое интересное.

В четвертых, тот же самый пистолет Ярыгина в спортивной модификации
можно носить и со снаряженным магазином. Т.е. нельзя, конечно, -
"Правила оборота..." это запрещают. Но если нарушение правил хранения
и ношения не привело к тяжким последствиям, то это - всего лишь
административная ответственность. Причем ровно такая же, как за
ношение пистолета с патроном в патроннике, или, например, не в кобуре,
а в кармане или за поясом. Штраф там копеечный, куда хуже сам факт
этой административки: две "оружейных" административки в течение года
приводят к отзыву лицензии на оружие. Однако риск попасть под такого
рода проверку ничтожен: скажем, лично меня на предмет оружия
досматривали в последний по времени раз в 2001 г., - как выяснилось, я
был похож на подозреваемого, на которого прошла ориентировка. Так что
многие носят заряженным и с патроном в патроннике: если запалят,
главное - в следующие 12 месяцев опять не попадаться.

Тут мы переходим к пятому пункту нашей программы - тому самому на
самом деле не существующему т.н. травматическому оружию и вообще
ручному оружию скрытого ношения, доступному всем законопослушным и
здоровым гражданам, независимо от прочих факторов.

Сначала было газовое оружие, - оно появилось еще во времена
перестройки, - ввозили контрабандой, как правило, из Германии.
Тогдашним законодательством оно вообще никак не кодифицировалось и
было в "серой" зоне, из-под полы его покупали свободно. Милиция, при
случае, могла и отобрать, но ни к какой ответственности никого при
этом не привлекали за отсутствием юридических оснований. И когда в
1995 г. вступил в силу федеральный Закон "Об оружии" (который, с
некоторыми поправками, действует и сейчас), - их там прописали. И
точно также, как гладкоствольное оружие самообороны, газовый пистолет
или револьвер мог приобрести любой не судимый гражданин, не
привлекавшийся в течение последнего года к административной
ответственности за правонарушения, связанные с насилием, психичеки
здоровый и не страдающий алкогольной либо наркотической зависимостью.

Однако эффективность газовиков была невысока, - ими, например,
невозможно было воспользоваться в замкнутом помещении вроде кабины
лифта. Вдобавок, разрешенные газовые составы слабо действовали на лиц,
находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а
это почти сводило на нет их применимость для защиты от уличной
преступности. Ну, и оружейное лобби постаралось, - гособоронзаказы
сильно сократили, и заводам надо было как-то выживать.

И появилось, во-первых, бесствольное огнестрельное оружие самообороны,
первым образцом которого была "Оса". Эти кувалдомёты стреляют довольно
большими и массивными снарядами (обрезиненный металлический
сердечник), летящими со сравнительно небольшой скоростью ~120 м/с на
дульном срезе. По своему воздействию попадание такого снаряда сходно
с хорошим боксерским ударом, - сильная боль, гематомы, но при этом
практически исключена возможность проникающих ранений. Хотя летальный
исход при удачном попадании (например, в висок) - совершенно не
исключен. Это было бы, пожалуй, достаточно неплохое средство
самообороны, если бы не три имманентных недостатка. Первый - малый
боезапас, - существуют варианты с двумя и с четырьмя каморами, причем
патроны настолько велики по размеру, что четырехзарядный вариант
практически непригоден для скрытого ношения. Второй недостаток -
электронная система воспламенения, которая не всегда надежна,
особенно в условиях повышенной влажности. Делать капсюльную систему
воспламенения побоялись: в этом случае самостоятельная перезарядка
стреляных гильз чем угодно, включая свинцовые пули, была бы ничуть не
сложнее аналогичного процесса для гладкоствола, - а этим "искусством"
владеет любой охотник. И из-за ненадежности было немало случаев, когда
попытки самообороны заканчивались для владельца оружия крайне
плачевно, - в полном соответствии с анекдотом про не спиленную мушку.
Третий недостаток также предрешен конструкцией: поскольку ствола,
задающего направление полета снаряда, у этой дуры нет, и кувалда
выплевывается непосредственно из гильзы, - точность
прицеливания у этой штуки никакая. Для выстрела в упор из положения
лежа, когда тебя месят ногами, вполне годится, - но уже метров с трех
есть риск, прицелившись точно в корпус, получить промах, - или же,
напротив, попасть в голову и сесть за непредумышленное убийство либо
за превышение пределов необходимой самообороны. В общем, столкнуться с
двумя-тремя противниками, имея в запасе только четыре, а то и вовсе
два выстрела, причем без гарантии того, что они произойдут, и что
снаряд не уйдет сам в молоко, - сильно на любителя.

Другое завоевание прогресса - т.н. "газовое оружие с возможностью
использования патрона травматического действия". Газовый пистолет или
револьвер от нарезного отличается отсутствием нарезов в стволе и
конструкцией, исключающей выстрел твердой пулей, - в первую очередь,
зубом или штифтом в стволе. Легкий, эластичный и упругий резиновый
снаряд под давлением пороховых газов легко преодолеет штифт, а попытка
выстрела свинцом приведет к разрушению ствола (имеющего, вдобавок,
пониженную прочность). На выходе пулька, при всей своей незначительной
массе, будет иметь достаточно высокую скорость, чтобы пробить кожный
покров и углубиться в ткани тела. Боезапас у такого оружия намного
больше, чем у бесствольных кувалдомётов (если ничего не путаю, рекорд
- магазин на 18 патронов), а точность прицеливания намного выше, т.к.
относительно длинный ствол задает направление. Эту новацию
пролоббировал "Ижевский механический завод", чье семейство
"Макарычей" (МР-79-9ТМ, МР79-9ТМ-10, МР-80-13Т, Иж79-9ТМ,
Иж-79-9-ТМ-10), выведенное на рынок в начале 2000-х, по занимаемой
доле рынка до сих пор лидирует. Скажем, весной прошлого года только
в Москве и только в магазинах сети "Кольчуга" в день продавалось,
в среднем, около пятисот "Макарычей".

Тут необходимо отметить, что до 1 июля прошлого года мощность патронов
бесствольного огнестрельного оружия самообороны и газового оружия с
возможностью использования травматического патрона - законодательно
никак не регламентировался. Соответствующие требования и ограничения
устанавливались т.н. криминалистическими требованиями - ведомственным
подзаконным документом МВД. Первые патроны имели энергию 35 Дж, - и
вызвали в свою время на Ютьюбе эпидемию роликов жанра "Мы с Васей
хорошо выпили, он надел телогрейку, а я в него стрелял из травмата".
Но оружейное лобби умеет находить подходы, и кримтребования как к
оружию, так и к патронам каждый год потихоньку переписывались, пока мы
не пришли к ситуации, заставившей законодателей принять последние
поправки к Закону "Об оружии". Мало того, что росла разрешенная
мощность патронов, - а и пистолеты и револьверы стремительно
развивались и совершенствовались.

Внутренняя баллистика ГСВ намного сложнее, чем у нарезного
короткоствола. Собственно, у нарезного короткоствола все зависит лишь
от длины ствола, величины зазора между стволом и барабаном (у
револьверов) и особенностей дульных нарезов. Скорость и энергетика
пули на дульном срезе будут у них зависеть практически только от этих
факторов.

У ГСВ все намного сложнее и вариативнее. Например, очень многое
зависит от размера, конструкции и расположения в стволе штифта либо
зубьев, препятствующих выстрелу твердым снарядом, - насколько они
тормозят резиновую пулю, и вообще, - есть ли они (у некоторых моделей
оружия отсутствуют как класс). А если при прохождении через них
пулька надрывается, то тут же меняется аэродинамика, - она гораздо
сильнее тормозится на траектории и может уйти в сторону. Или, скажем,
калибр ствола для нарезного оружия является константой, а у ГСВ
может варьироваться в весьма широких пределах, - снаряд очень
эластичный. Скажем, у двухдюймового револьвера Taurus LOM-13 9-мм
пулька выстреливается через ствол калибра 5 мм (у него и "зубов" нет,
- если рассверлить ствол до 9-мм калибра, его стенки станут слишком
тонкими и, теоретически, не выдержат стрельбы боевым патроном).

А чем меньше калибр ствола, тем меньше объем, в котором работают
пороховые газы, тем выше создаваемое ими давление, и тем большую
скорость получает снаряд. Причем тут работает закон квадратов: если
уменьшить калибр в 1.5 раза, то объем уменьшится в 2.25 раз, и во
столько же раз возрастет давление пороховых газов (это, конечно,
грубое приближение, - ведь объем гильзы остается неизменным, - но
общая суть понятна).

В общем, к 1 июля прошлого года, когда вступили в силу поправки к
Закону "Об оружии", ограничивающие общую энергию системы "патрон +
оружие", - в полном соответствии с кримтребованиями выпускались
довольно забавные патроны и довольно забавные стволы. Например, такие
шедевры, как патрон калибра 9 PA "Магнум для INNA" (в просторечии МдИ)
производства АКБС, - с увеличенной навеской пороха и массой снаряда 1
г (против обычных для этого калибра 0.55 г - 0.8 г). Или
пистолет ПМ-Т, выпущенный по заказу все той же компании
АКБС заводом им.Дегтярева. Его сертифицировали буквально за три
месяца до вступления поправок в силу, когда их текст был уже
давно опубликован (подозреваю, что и разрабатывали уже тогда, когда
будущие ограничения были известны, - торопились заработать на
ажиотажном спросе); сняли с производства 30 июня и успели выпустить,
если верить сертификату, 4999 экземпляров.

Вот вам пример работы комплекса МдИ + ПМТ:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Lc_CUyWTdQc

Первый выстрел - из револьвера Taurus LOM-13 (очень хороший и
довольно мощный револьвер). Второй - из ПМ-Т. Патроны из одной пачки.
Снаряд, выпущенный из ПМ-Т, взорвал баллон гидравлическим ударом (хотя
его герметичность уже была к тому моменту нарушена, что эффективность
гидравлического удара резко снижает); волной смыло камеру,
установленную в двух метрах от мишени, а меня с головы до ног
окатило водой (дистанция стрельбы была 3 м от дульного среза,
так что тушка располагалась в четырех метрах от мишени). Крышка
баллона, плотно накрученная на резьбу, была сорвана с куском
горловины и улетела довольно далеко, - по крайней мере, я ее так и не
сумел найти.

Другой экземпляр ПМ-Т с патронами МдИ же - отстреливали на хроне
(специальный баллистический хронометр, фиксирующий время пролета пули
через две рамки, установленные на определенном расстоянии друг от
друга, и определяющий скорость ее полета). Получилось, в среднем, на
серии из пяти выстрелов, 580 м/с. Нехитрый подсчет кагбэ говорит нам,
что при массе снаряда 1 г это дает кинетическую энергию 168 Дж, - т.е.
почти вдвое больше, чем у нарезной пукалки, из которой Фанни Каплан
подстрелила Ильича.

ПМ-Т, конечно же, - наиболее яркий представитель, - но далеко не
единственный. И ГСВ, и патроны периода непосредственно накануне
вступления в силу поправок в ЗоО - это просто праздник жизни какой-то.
Точнее, - праздник смерти. Попадание в голову с типичной самооборонной
дистанции с высокой степенью вероятности дает летальный исход на
месте, и почти наверняка - ТТП, несовместимые с жизнью.

При этом, отмечу, в обороте до сих пор остались и старые образцы ГСВ
(например, древние "Макарычи", для которых специально выпускались и
выпускаются ослабленные патроны, а те же МдИ в ормагах им попросту не
продавали из соображений безопасности владельца, - даже на патронных
пачках о таком запрете было написано прямым текстом), и закупленные на
заре времен же слабые патроны. Неудивительно, что при таком
бардаке ГСВ обросло чудовищной мифологией.

Основных мифов два. Первый - что ГСВ - это хрен собачий, удлиннитель
кулака и не более, и никакого серьезного вреда здоровью причинить не
может. Присущ этот миф тем, кто, нацепив ватник, пробовал на своей
шкуре тридцатипятиджоулевые патроны, и кто смотрел об этом ролики с
Ютьюба. Это плохой, вредный миф. Из-за него дураки-гопники продолжают
переть на уже извлеченный ствол с досланным патроном, а
дураки-владельцы считают имеющееся у них оружие "недооружием"
и "удлиннителем кулака", благодаря чему легко пускают его в ход
и небрежно относятся к хранению.

Второй миф, носителями которого являются, в основном, ребята,
представляющие себе реальную силу ГСВ "последнего созыва", - будто у
них в руках вандервафля и космический бластер, способный коня на скаку
завалить и горящую избу снести. Это тоже миф чрезвычайно вредный, -
те, кто истово в него верит, периодически оказываются в положении
героя из анекдота про не спиленную мушку.

На самом деле, оба мифа имеют весьма слабое отношение к реальности.
ГСВ, безусловно, - оружие, причем оружие смертельно опасное и в умелых
руках - чрезвычайно эффективное. Вместе с тем, у него есть свои
имманентные минусы, незнание которых может очень и очень дорого
обойтись.

Чем хорошо ГСВ в качестве оружия самообороны?

Во-первых, легкая резиновая пулька, имеющая низкую плотность, очень
быстро теряет скорость с расстоянием за счет аэродинамического
торможения. Благодаря этому можно не опасаться, что в результате
перестрелки от шальной пули пострадают непричастные люди, находящиеся
на другой стороне улицы.

Во-вторых, эта самая легкая резиновая пулька, имеющая низкую
плотность, не может глубоко проникнуть в человеческое тело. Вследствие
этого при стрельбе по корпусу риск задеть жизненно важные органы
минимален, и такое оружие, теоретически, является нелетальным. Именно
теоретически, - многим памятен случай, когда водитель
снегоуборочной машины погиб от выстрела из ГСВ в ногу - ему перебило
артерию, и он скончался от потери крови до того, как успел получить
помощь. Тем не менее, ГСВ принято считать нелетальным оружием.

На этом достоинства ГСВ в качестве оружия самообороны заканчиваются и
начинаются недостатки. Их, по большому счету, - тоже два.

Во-первых, не только убойная, но и останавливающая сила ГСВ - ощутимо
ниже по сравнению с нарезным короткостволом. Эмпирически - одно
попадание из нарезного ПМ примерно соответствует по останавливающему
действию двум или трем попаданиям из правильной системы оружие+патрон
в калибре 9 РА. Причем останавливающее действие ГСВ в большей степени
ссновано на болевом шоке, нежели на физическом повреждении, - а
значит, ГСВ существенно менее эффективно против противников,
имеющих повышенный болевой порог. Т.е. - против лиц в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения, пребывающих в состоянии
аффекта или "на адреналине", - а именно такие противники вполне
типичны в ситуации уличной самообороны.

Во-вторых, ГСВ плохо приспособлено к нашему климату, где, в среднем, 8
месяцев в году люди носят теплую одежду. Которая легкую резиновую
пульку тормозит весьма сильно, - вплоть до почти полной
потери эффективности (если противник, например, в толстом ватнике).

В результате в реальной ситуации самообороны, когда жизни угрожает
опасность, владельцу нарезного короткоствола достаточно произвести
выстрел, например, в плечо, - а владельцу ГСВ при всех тех же условиях
придется прицельно стрелять в голову. Результатом чего будет смерть
или инвалидность для нападающего и срок для обороняющегося.

В этой ситуации лично я - за либерализацию оружейного
законодательства. Которая, собственно, должна заключаться во внесении
поправок в ЗоО, вводящих еще одну категорию гражданского оружия -
нарезное короткоствольное оружие самообороны. Все, - больше ничего
в существующей разрешительной системе менять не надо, - она отлично
работает и сейчас. И, разумеется, ни о какой "свободной продаже
оружия" ни один психически нормальный человек всерьез говорить не
будет, - реальных сторонников такого экстрима не существует. Да и
противники используют мем о "свободной продаже" исключительно в
качестве демагогического приема, дабы запугать обывателя миллионами
алкоголиков, наркоманов, психов и уголовников, которые на следующий
же день, типа, пойдут и купят себе пистолет в подземном переходе.

Основным противником такого расширения перечня гражданского оружия
являются чины из МВД. Что вполне естественно и понятно, поскольку в
нашем обзоре мы еще не успели коснуться самой интересной категории
гражданского оружия, - оружия наградного.

В качестве наградного оружия (с правом ношения, что характерно)
выступают, как правило, пистолеты Макарова и Ярыгина, - вполне себе
нарезной короткоствол, состоящий на вооружении силовых ведомств. А
решение о подобном награждении принимается волюнтаристским путем,
чиновниками МВД.

Т.е. достаточно высокопоставленный чиновник силового ведомства вполне
себе вправе рассчитывать, что он, по совокупности заслуг, получит
разрешение на хранение и ношение ствола, которые обыватели относят к
"боевым", и который недоступен "простым смертным". Это, в общем-то,
довод быть против, ага.

Впрочем, насчет "недоступен" - ба-а-а-альшой вопрос. Среди лиц,
обладающих наградным короткостволом, разного рода бизнесменов едва
ли не больше, чем тех, кто имеет в анамнезе хоть какой-то стаж в
погонах. У меня есть знакомая барышня лет примерно 25-ти, очень
неглупая, талантливая и самостоятельная, - дочка весьма богатого папы.
Так вот у нее имеется легальный нарезной пистолет, - папа организовал.
Она его не носит, но он у нее есть. Злые языки поговаривают, что в
Москве нынче ценник на легальное наградное составляет примерно $100
тыс.. Мы, конечно, в эту клевету не верим, - нургалиевские реформы
очистили полицию от взяточников и оборотней в погонах, - но сделать
доброе дело уважаемому человеку тоже дорогого стоит, ага.

Так вот, - на сегодняшний день на руках населения находятся миллионы
легальных единиц вполне летального оружия, - от клонов армейских
снайперских винтовок до спортивных "Глоков" и наградных "Макаровых".
Среди легального ГСВ/ОООП также имеются вполне летальные по своему
действию системы оружие+патрон (вышеупомянутый комплекс ПМ-Т + МдИ
тому примером). Фактически, эффективным оружием (в т.ч. скрытого
ношения) обзавелись все, кто этого действительно хотел, - включая
людей с деньгами, неленивых спортсменов, знатоков оружия (которые и в
категории ГСВ/ОООП обзавелись "нелетальными" стволами, против
которых, по убойной силе, браунинг Фанни Каплан - детская игрушка).
Вся эта катавасия длится уже давно (спортивный и наградной нарезной
короткоствол в России легален с 1995 г., когда был принят ЗоО), - но
ни к какому апокалипсису это не привело. Скажем, при всем медийном вое
о "кошмарной травматики", от ГСВ, БООС и ОООП в течение последних
десяти лет гибнет, в среднем, пять человек в год. Причем, как я
говорил уже, статистика по оружию у нас подается так, чтобы в ней
совершенно невозможно было разобраться, - скажем, вот эти пять человек
в год от "травматики" (как ее называют журнализды), - это всего.
Сколько из этих случаев было с участием легальных стволов, а сколько -
нелегальных? Сколько из этих смертей было причинено в ходе преступных
посягательств, а сколько - в состоянии необходимой самообороны? Нет
ответа. В любом случае, это чудовищно мало для страны со 1409 млн
населения и более чем 10 млн стволов, у этого населения имеющихся.
Вообще ничто.

(Кстати, было бы интересно, если бы Игорь Ашманов своими методами
исследовал медийную кампанию против гражданского оружия, - лично я
усматриваю там ряд признаков искусственности.)

И, да, основной аргумент хоплофобов против описанного мною варианта
либерализации оружейного законодательства - это что "богатенькие
буратины", не имеющие законного права на оружие (например, из-за
проблем с алкоголем) обязательно купят себе за взятки все нужные
справки. Так вот, - система получения разрешений является
многоступенчатой и очень хорошо защищена, - говорю как человек,
проходивший ее на практике. Но те, кто готов забашлять за право на
легальный нарезной короткоствол, - его имеют уже сейчас, - в качестве
наградного. Скорее, - наоборот, либерализация прикроет роскошную
коррупционную лазейку, т.к. никто не станет платить взяток за то, что
можно получить легально за многократно меньшие деньги.

Оружие, в среднем по России, есть примерно в каждой шестой или седьмой
семье. Иначе говоря, в подъезде типовой дома из спального района (17
этажей, 8 квартир на этаж) легальное оружие есть в 20 - 22 квартирах.
И - никого это не напрягает, никто об этом даже не задумывается.

К чему приведет описанная мной либерализация оружейного
законодательства?

Во-первых, резко повысится эффективность демонстрации оружия без
стрельбы на поражение. Сейчас обыватель (включая Ежей) искренне верит,
будто "настоящего короткоствола" у прохожего на улице - быть не может.
И потому шпана нередко после демонстрации прет на ствол под девизом
"Фигня, он газовый!.." После либерализации это безобразие прекратится.

Во-вторых, резко сократится число посадок по статье "превышение
пределов необходимой самообороны": в ситуации, когда для надежной
самообороны из ГСВ/ОООП необходимо стрелять в голову, из нарезного
короткоствола достаточно будет выстрелить в плечо.

В-третьих, сколько-нибудь существенного расширения как круга
владельцев оружия, так и тех, кто его постоянно носит, - не
произойдет. Все, кто действительно хотел легально иметь оружие, -
его давно имеют. Процедура получения лицензии дредставляет собой
достаточно серьезный фильтр не только в смысле отсева алкоголиков,
наркоманов, психов и уголовников, - но и в плане необходимости
совершения кучи бюрократических процедур, на которых недостаточно
мотивированный человек тупо сломается и забьет. И плюс еще
имущественный ценз (прогнозирую, что в случае либерализации
гражданская версия нарезного ПМ будет стоить в рознице от 14 до 19
тыс. руб, а "Глоки" - от 60-ти тыс.руб.). А так - постоянно носить
будут максимум 3% - 4% прохожих на улице, - практически столько же,
сколько и сейчас (те, кто купит пистолет "на всякий случай", - положат
его в сейф, а те, для кого постоянное ношение - образ жизни и
философия, - и сейчас носят).

(И, да, - имейте в виду, что в потоке людей, которых вы видите на
улице, - вооружен, как минимум, один человек из каждых тридцати, -
просто вы об этом не знаете. Вообще - в том, что ваш собеседник
не вооружен, вы можете быть уверенными только на нудистском пляже, - и
то с некоторыми оговорками. Скажем, - лично я всегда выгляжу
безоружным, - если, конечно, сам не хочу произвести иного впечатления.)

Впрочем, если либерализации не произойдет, - тоже не смертельно (хотя
и хуже, - главным образом из-за дураков, которые сегодня прут на
ствол, будучи уверенными в его несерьезности). Любой, кто
действительно хочет иметь эффективное легальное оружие, - его уже
имеет, и лично я - не исключение.

20th-Jun-2012 07:32 am - Про "лучи смерти" на Боинге супротив АК-47. Опровержение опровержений.

А вот ещё про лучевое оружие того же автора. Чтобы закончить тему (Синим цветом – вопросы из интернета по теме.). Продолжение взято отсюда: http://gosh100.livejournal.com/35084.html#cutid1

И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:

1. Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.

Да, прогресс действительно налицо:

-  В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.

 - В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее  и успешно пожгли ракеты побольше.

- страшно думать что будет дальше:  лет через 20 выкупят  у хохлов списанную  «Мрию» (640 тонн)  и вот она, Звезда Смерти.  Наверное сможет не то что «Скад», а даже какой-нить «Тэпходон»  (ракету средней дальности)  сжечь.  Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!

2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?

Я вас умоляю.  А какой смысл был в летающем гоблине F-117?  Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец  и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ?  Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным «Шаттлом» и считать это «дешевым космическим транспортом»?

Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные. (Тех, кто платит - налогоплательщиков - не спрашивают. Просто оболванивают через СМИ. А тот, кто подписывает финансирование, сами в доле. О сращивании госаппарата с ВПК читали?)

2. Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет,  так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?

 Оххххх… я вас умоляю

3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!

Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда. Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий.  Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая  термоядерная электростанция - но даже это не спасет. Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту. Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла. 

А почему идет сравнение оружия по мощности, а не по энергии? Ведь цель разрушается при подводе некоторого критического количества энергии – и луч вполне может ее набрать при длительном импульсе, даже обладая сравнительно небольшой мощностью. Да и для снарядов общепринятым критерием является не мощность, а именно энергия снаряда.

Я  думал как сравнивать, действительно. (прикол в том, что сравнил бы по энергии – нашлись бы критики и сказали – тогда у тебя карманная лазерная указка супероружие.  А что? Она ж может в сумме побольше энергии выдать, чем выстрел пистолета. Особенно если подождать..)

Действительно, в огнестрельном оружии принято считать энергию снаряда. А в лазерах указываютименно мощность. Потому что если светить лазером слабо, но долго – тепло будет успевать отводиться от зоны нагрева за счет теплопроводности и излучения. Да и непрактично это в бою. Поэтому в лазере бьются за повышение мощности. Ведь длительность боевого импульса ограничена условиями боевого применения и находится в пределах 10-20 секунд.   А энергия как известно это мощность умноженная на время. Раз у нас время примерно устоявшаяся константа,  то смысла добавлять эту переменную для лазера не много при ограниченной мощности.  Кроме того, если брать за основу энергию – то есть умножать мощность на время ипульса лазера, то применительно к пушкам нам придется учитывать,  сколько снарядов сможет отправить пушка по цели  за такое же время (и сколько из них промахнется, если уж по-хорошему). А пушки ведь разные бывают, скорострельность, точность различается на порядки. А еще есть ракеты. И лазеры тоже светят с разной длительностью. Чтобы все случаи рассмотреть – нужно диссертацию написать.

Таким образом попытка учета энергии, а не мощности добавляет в сравнение оружия кучу неизвестных переменных, и делает его гораздо менее наглядным. При этом в ПРИНЦИПЕ ничего не меняя, что обидно. Как не считай – пушки/ракеты в любом случае эффективнее НА ПОРЯДКИ, что по мощности, что по энергии воздействия при прочих равных.

 Итак если б я считал по энергии – вывод был бы все равно тот же, но текста пришлось бы писать намного больше и доходчивость изложения страшно пострадала бы. Вот почему  я выбрал более грубый, не совсем научный и корректный, но зато простой способ сравнения.

2.  Хорошо, а что ж ты берешь мощность пушки на вылете из ствола? Ведь снаряд потом тормозится об воздух и теряет энергию, а луч зато фигачит почти без потерь гораздо дальше?

Ну привет. Луч без потерь фигачит только в космосе. Так и снаряд в космосе точно так же полетит, не хуже луча. Я просто взял максимально общий случай, чтобы опять же, не зарывать сравнение в тоннах оговорок и условий. Например, лазер на высотах ниже 15 км может рассеяться на влажности/дыму/и т.п. гораздо быстрее любого снаряда. И это процесс случайный – как повезет. Как корректно тогда сравнить по эффективности со снарядом? Нужно брать вероятность возникновения разных неблагоприятных условий и умножать ее на уменьшение интенсивности луча и сравнивать с потерями у снаряда. И так для разных типовых ситуаций. Опять диссертация получается – а что толку? Разница по доступным мощностям – я напомню – ПОРЯДКИ. Эта разница кроет все эти уточнения как тузик грелку.   Кому-то еще может не понравиться, что снарядом попасть труднее  при прочих равных. В некоторых ситуациях боевого применения, например по скоростным воздушным целям.  Ну ради бога – возьмите ракету в таком случае. Все равно какая-нибудь копеечная авиационная ракета с истребителя (или зенитная) замечательно заменит что у вас там самое крутое на сегодня из лазеров  - ABL?

 3.  Про плотность луча у тебя лажа! Что ж ты взял тонкий луч на выходе, когда его на самом деле можно сделать  на выходе очень толстым  и сфокусировать до меньшего пятна? Почему не учел такой реально используемый способ?

 Я опять же взял самый наглядный пример. Потому что с фокусировкой добавляется опять куча оговорок и проблем. Но дифракция при этом все равно никуда не денется. Как луч не фокусируй – добиться действительно маленького пятна на больших дистанциях невозможно. Теоретически.

А что касается фокусировки, то с ней получаются следующие неприятные вещи:

Во-первых, для этого нужно использовать огромное выводное зеркало. (на ABL стоит диаметром 1.5 метра). Это зеркало  технически трудно быстро и точно поворачивать - очень усложняется прицеливание.  Далее,  зеркало имеет фиксированную кривизну.  Это значит, что точка фокусирования лежит где-то,  допустим,  на 50 км от зеркала, и сдвинуть ее невозможно. То есть ближе и дальше такой  лазер уже будет терять плотность луча (а он и так даже в фокусе греет цель еле-еле). Получается эдакая полигонная игрушка, которая красиво работает только в относительно узком диапазоне дальности до цели, скажем от 45 км до 55 км. В жизни же для вас никто не будет подгонять мобильные ракеты на удобную для вас дистанцию.

 4. Да нельзя боевой лазер эффективно отразить! Во-первых он светит в таком диапазоне, что привычные нам в быту зеркала не работают, а во–вторых если и найдете отражающее покрытие, оно все равно быстро «подгорит» при воздействии лазера.

Еще как можно. И самое обидное для лазерофилов – одним из лучших отражателей конкретно в инфракрасном диапазоне лазера ABL  (1.3 мкм) является полированный алюминий. Он отразит до 90% такого луча. Замучаетесь светить. http://www.iktk.ru/info/links/81/

Что касается мощного луча, который даже при 10% мощности расплавит алюминий – смотрите как получается:  чтобы прожечь алюминиевую   оболочку ракеты эффективной толщиной 1 гр/см. кв. нужно подать 1000 дж на 1 см.кв.   (данные из книги «Космическое оружие: дилемма безопасности» под ред. Сагдеева).  Для сравнения – самый крутой на сегодня лазер ABL за 1 секунду  дает где-то 50 джоулей на 1 см.кв.  на выходе с телескопа.  Далее луч конечно можно сфокусировать, но и по пути потеряется немало. И мы еще 90% отразим. Остается, всего несколько джоулей  на см.кв.  Вот и светите  200 секунд. Если не надоест. И это мы еще теплозащитное покрытие не расматриваем, где  цифры по стойкости к лазеру сразу смело умножаются на 20-30...

5. Ну ладно, инфракрасный лазер можно отразить. А вот зато рентгеновский  – хрен! И ТЗП не поможет!

Действительно, рентгеновский лазер не отразить ничем. Ну так его по этой же причине и использовать практически невозможно.  Как вы его направите на цель, если рентгеновских «зеркал» не существует??? Поэтому во времена СОИ была придумана жуткая конструкция – такая одноразовая установка на орбите, из которой торчит куча тонких стержней, а в центре ядерный заряд. Каждый стержень предполагалось направить на свою цель и считалось,  что после подрыва ядерного заряда стержни перед сгоранием выпустят рентгеновские лазерные лучи по летящим боеголовкам ракет… «наш»  лазерный Боинг по сравнению с этим  просто вершина простоты и реализуемости.  Ну и заодно – УФ лазеры тоже не годятся, их лучи быстро гасятся даже в верхних слоях атмосферы.

6. О! Кстати – вот в космосе лазерное оружие и должно размещаться. Там атмосферы нет, рассеиваться луч не будет. И цели подходящие – ракетки, спутники там всякие. 

Вот где лазеру делать нечего – так это в космосе. Потому что если расположить Звезду Смерти на низкой орбите – она будет должна постоянно кружиться вокруг Земли, и когда приспичит,  в нужном месте ее не окажется.  А сделать десятки  таких станций для полного покрытия ни одной стране не под силу, бюджета не хватит.  И даже всем богатейшим странам мира, вместе взятым – не хватит.  Сколько уже лет весь мир вскладчину строит «пустую» МКС и с каким гемором.  А с лазером  ведь будет тяжеленная станция с огромными энергетическими запросами, сложнейшим оборудованием. Все это нужно будет настраивать, обслуживать, заправлять в конце концов… Это все на порядки сложнее и дороже даже многомиллиардного лазерного Боинга.  «Нет, сынок, это фантастика» (с)

Можно правда вывести один лазер сразу на геостационар и тогда он будет висеть над одной точкой и в принципе держать под прицелом целое полушарие. Но тут возникает другая загвоздка – высота такой орбиты не много не мало 36 000 км. Шесть радиусов Земли. А у лазерщиков уже на сотнях километров имеются большие проблемы с мощностью и прицеливанием.

7. Ну и пусть из лазера оружие не получится, зато американцы набьют руку на продвинутых технологиях и все это непременно сработает в других областях. Профит!

 Теоретически да, должно. Ведь как ни крути – а тот же лазерный Боинг по сути шедевр инженерной мысли, чудо точнейшей механики, оптики и ПО. На подобных проектах воспитываются тысячи инженеров, технологов, нарабатываются технологии высочайшего уровня сложности.

Все это так.

Но вот сколько ни радуют мир американцы что лазерными пушками, что суперсамолетами,  что эффектнейшими космическими челноками на протяжении последних десятков лет – а не выходит каменный цветок. Ничем хорошим не кончаются все эти феерические технопрорывы. Американские  чудо-инженеры и супер-пупер технологии как бы все последнее время существуют в закрытой наглухо башне, из которой на божий свет прорываются чаще всего лишь красивые презентации и ролики. А если и выходит из ворот техника в железе – то она всегда по итогу оказывается жутко дорогим и неэффективным позорищем. 

В конце концов – где должны быть видны результаты недостижимой технологической продвинутости Штатов, как не в экспорте оружия? Ведь опережая весь мир по всем статьям в области военных технологий ничего не мешает  делать непревзойденное оружие и плевать на любых  конкурентов с высокой колокольни.  Но такого нет!  Россия активно конкурирует  на оружейном рынке и уже идет ноздря в ноздрю с США по объемам продаж, при том, что Штаты давно тратят в год на разработки оружия больше, чем весь остальной мир, вместе взятый.  И на сегодня российский портфель военных заказов превысил 34 млрд  и тем самым вплотную приблизился к американским 37 млрд, при этом Россия с каждым годом умудряется еще и оттяпывать долю рынка у США.  Это же смешно! Казалось бы, где Россия с ее допотопными производствами и незначительными инвестициями в НИОКР и где - Штаты?

Отметим также тот немаловажный момент, что почти весь оружейный экспорт США – это разработки сорока-тридцатилетней давности.

Россию «полимерщики» любят попрекать за тунеядство на советском технологическом заделе.  А американцы что? Много они свежеизобретенных лазеров и боевых роботов напродавали?   При том, что у них не было Горбачева с Перестройкой.

 Кстати: большая часть экспорта амерского оружия идёт в страны НАТО.

Кто-то возразит – может они не хотят продавать вундервафли, а держат их только для себя?

Действительно,  некоторые штуки они приберегли  для собственного употребления.  Вот например, F-117 – знаменитый «Стелс». И как он себя показал в бою? - Да никак. Самое разрекламированное участие в операции «Буря в пустыне» в 1991 году показало, что он ни в одном аспекте не превзошел обычные самолеты, ни по эффективности, ни по неуязвимости в сравнимых условиях – будучи дороже в несколько раз любого  из них. Об этом есть целый доклад Конгрессу № GAO/NSIAD-97-134, где развенчиваются все предыдущие мифы о его необычайной эффективности. Закончилась эпопея с «Летающим Гоблином» тем, что в самих ВВС заявили о том, что F-117 - неадекватная технология, и они вообще не нужны.

 Таких примеров очень много, это уже как бы тема для отдельной статьи. То есть даже в военных областях технологическое превосходство США заметно лишь при разборках с папуасами. 

Почему так получается, что целая отрасль, мощнейший ВПК США работает исключительно на унитаз?  Можно предположить, что неограниченное финансирование развратило их инженерные школы, они просто разучились мыслить и проектировать «дешево и сердито».  Получается та же ситуация, как в свое время в СССР, когда сонмища элитных инженеров-разработчиков, не привыкших считать деньги, не смогли придумать ничего конкурентного в гражданской области при попытке конверсировать советскую «оборонку».
   
Паркинсон писал: "При избытке финансирования неизбежно наблюдается только один недостаток - интеллекта."

8.  Да ты можешь сколько угодно называть американцев тупыми, неэффективными – но они все равно богаче и сильнее всех, это факт! Значит они по определению все делают правильно!

Это можно сказать про любого финансового афериста, который поднялся на схеме Понти (Мавроди, Мэдофф и т.п.). До поры до времени они всегда очень богаты и могущественны. Но вечных кооперативов «Властелина» не бывает в принципе. И кончают они всегда плохо – тюрьмой или бегами. Потом конечно,  все лохи орут – «да кто же мог подумать! ведь они были так богаты, так респектабельны! Где были наши глаза, караул, кинули!» Так штаааа…Далеко не всегда богатство и могущество есть признак правоты и рациональности. Надо внимательно смотреть, чем на самом деле живет «богач». В случае США – печатным станком и быстро нарастающим долгом. Вот это тоже факт. Вот и смотрите внимательно… и думайте.

9. Ты сам фуфлогон! Ты выдумываешь идиотские позиции своих оппонентов, а потом доблестно их опровегаешь. 

 Фразы, что я опровергаю в статьях про лазеры - реальные цитаты из инета. Набейте их в гугл и будет вам счастье.  Все вышеприведенные пункты возражений –  компиляция реальных комментов к моим постам в ЖЖ и форумах. Каждое возражение встретилось по несколько раз, только тогда я пишу для него пункт.

This page was loaded Oct 20th 2019, 3:25 am GMT.