bulochnikov
О величии Эйнштейна и спекуляции об устройстве вселенной. 
17th-Apr-2012 07:57 am

Кто то из учёных сказал, что величие учёного измеряется тем, насколько лет он затормозил развитие науки.
По этому критерию Эйнштейн воистину велик. (И сильно распиарен.)
Ещё школьником полвека назад я с энтузиазмом читал статьи типа: наконец то блестяще доказана Общая Теория Относительности (ОТО) Эйнштейна путём измерения отклонения луча света в гравитационном поле звезды! И сейчас в СМИ регулярно появляются подобные сообщения: наконец то блестяще доказана ОТО! Так что, 50 лет назад её таки не доказали? Раз пришлось доказывать снова. А если тогда соврали, то почему я должен верить, что сейчас говорят правду?
Я в своё время малость учил физику. Так во всей физике красной нитью проходит правило, которое мне накрепко вбили в голову: если в результате вычислений появляются бесконечно большие или бесконечно малые величины, то это признак ошибки вычисления или неверной постановки задачи. Так во всей физике.
Кроме ОТО. В ОТО бесконечные величины, это свидетельство гениальности Эйнштейна.
В ОТО основа теории – возникновение вселенной из бесконечно малого объекта бесконечно большой плотности.
Разительно отличается от всей остальной физики.

Давайте рассмотрим подробнее что какие энергии действуют во вселенной?
Первая: энергия электронных оболочек атомов – энергия химических реакций. На ней мы останавливаться не будем. С ней всё ясно.
Вторая: ядерная энергия – энергия распада тяжёлых ядер. С коэффициентом превращения массы в энергию около 1,5%. В космосе именно за счёт этой энергии разогреты внутренности нашей и других планет.
Третья: термоядерная энергия – энергия синтеза лёгких ядер. С коэффициентом превращения массы в энергию 6-12%%. Эта энергия зажигает все звёзды и светит нам солнечными лучами.
Четвёртая: энергия выделяющаяся в результате поглощения материи чёрной дырой. Открыта сравнительно недавно. С коэффициентом превращения массы в энергию кто говорит 30%, а кто все 60%.
За счёт этой энергии светят квазары и активные ядра галактик.
Есть ещё один вид энергии. Который пока предсказан чисто теоретически. С коэффициентом превращения массы в энергию равным 100%. Это аннигиляция вещества в контакте с антивеществом. Пока в природе и космосе этот процесс нигде учёные не наблюдали.
Вопрос: если его нигде нет, зачем он вообще есть?

Давайте проанализируем космические процессы, начиная с галактических масштабов.
Как образовались галактики? Материя после большого взрыва слипалась вначале в малые протогалактики. Которые слипались в свою очередь в большие шаровые скопления. В шаровых скоплениях вещество падало в центр скопления. При этом закручивалось вокруг центра, пока не образовалась в центре сверхмассивная чёрная дыра с вращающимся диском вещества вокруг неё. Дисковая структура с массивным объектом в центре – это типичная структура во вселенной. Именно из таких структур более мелкого масштаба и образуются планетные системы. Мы к этой структуре ещё вернёмся. В эту дыру в центре галактики под действием гравитации всасывается, вращаясь, галактический диск. Пока весь он не всосётся в чёрную дыру. Этот процесс длится сотни миллиардов лет.


Почему я говорю про галактический диск, когда астрономы видят спиральные структуры? Да потому, что астрономы видят светящиеся объекты – звёзды. Которые наиболее интенсивно образуются в местах большей плотности материи в галактическом диске.
Видели, как вода сливается в открытое отверстие ванны? Это аналог «спиральной» галактики. При поглощении воды в дыру слива из ванны вода закручивается и образует спиральные структуры. Тоже происходит и при поглощении вещества галактического диска чёрной дырой. (Только вместо сил поверхностного натяжения действуют силы взаимного гравитационного притяжения) Образуются спиральные структуры с бОльшей плотностью вещества. И в них происходит более интенсивное звёздообразование. Звёзды образуются в спиралевиднх «рукавах» более плотной материи галактического диска. Что мы и наблюдаем в видимом свете как спиральные галактики.


Я так думаю, что большая часть галактического вещества сосредоточена не в звёздах, а в темном веществе галактического диска. А в более старых галактиках в центральной чёрной дыре, куда упадёт со временем всё вещество галактического диска вместе со звёздами.
Не это ли тёмную материю ищут астрофизики для объяснения дефицита массы во вселенной?
Но это ещё не вся тёмная материя.

Все вышеописанные процессы, в общем, не вызывают сомнения у астрофизиков.
А вот дальше воображение учёных тормозится.
Ладно, прошли сотни миллиардов лет и вся галактическая материя упала в чёрные дыры. А дальше то что?
Молчит наука.
Давайте представим себе что процесс гравитационной конденсации вещества продолжится. И чёрные дыры будут падать одна в другую и слипаться. Чем это может закончиться? Сверхмассивной чёрной дырой, которая через триллионы лет проглотит всю материю видимой вселенной.

Рассуждаем дальше:
Что происходит при гравитационном сжатии материи? Если сжать сильно, электроны проваливаются в ядра атомов и образуют нейтроны. Звезда превращается в нейтронную звезду – небольшой объект с плотностью атомного ядра. А если сжимать ещё больше, что произойдёт?
Науке это неизвестно. Но можно предположить, что вещество продолжит проваливаться во внутрь себя и трансформироваться. И провалившись во внутрь себя ещё глубже, оно может ещё во что то трансформироваться: в кварки там или в какой ни будь электронно-позитронный коктейль?
Что в этом случае произойдёт внутри чёрной сверхдыры? Если предположить, что в результате сжатия возникнет смесь материи и антиматерии, то начнётся аннигиляция с полным уничтожением массы и превращением её в энергию. В фотоны, не имеющие массы. То есть, масса чёрной дыры (и гравитация её) стремительно начнёт уменьшаться, а давление в ней стремительно нарастать. Пока скопившаяся внутри неё энергия не разорвёт чёрную дыру огромным взрывом. Этот процесс начнётся там, где давление максимально - в центре сверхдыры. И взорвавшись от давления в центре, сверхдыра сбросит оболочку, которая не подвергнется аниигиляции. Именно она и разлетится по вселенной в виде вещества метагалактики.
Вот вам и проявился последний вид преобразования энергии – аннигиляция.
Именно её мощь раскидала галактики по вселенной. И другой силы не требуется. (Помните про "бритву Оккама!")

Можно предположить, что эта сверхдыра вращалась перед своим взрывом с огромной скоростью. Поэтому часть материи метагалактики  (Нравится мне это слово. Оно более точно отражает суть, чем слово «вселенная») разлетится из-за действия центробежной силы виде огромного блина в плоскости экватора сверхмассивной чёрной дыры. Что мы и наблюдаем. По некоторым современным данным, наша метагалактика (вселенная) как раз имеет форму блина.

Цитата отсюда: Сверхскопления, стены, войды:

«Великая стена (также Coma Wall, Великая стена CfA2, от англ. Center for Astrophysics - Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики) - второй по величине известный пример крупномасштабной структуры Вселенной. Это - видимая плашмя блиноподобная структура из галактик, располагающаяся на расстоянии примерно 200 млн. световых лет, размером 500 млн. световых лет в длину, 300 млн. в ширину и толщиной 15 млн. световых лет. Надо сказать, что точные размеры этого крупномасштабного объекта до сих пор неизвестны, т.к. облака пыли и газа Млечного пути закрывают от нас его часть.

Первой же по величине из известных структур Вселенной является Великая стена Слоуна - стена из галактик, простирающаяся в длину на 1.37 миллиардов светолет. Она почти в 3 раза больше Великой стены CfA2. Располагается стена Слоуна приблизительно на расстоянии 1 млрд. световых лет от Земли и содержит более десятка тысяч галактик»


То вещество, которое не полетело в плоскости экватора, не получив дополнительного импульса от центробежной силы, не улетит далеко и опять упадёт в центр масс и превратится в чёрную дыру на том же месте. То есть сверхдыра восстановится на прежнем месте. Сверхдыра  (Какое неудачное слово!), сбросив несколько процентов своей массы, вновь затаится на триллионы лет, пока не насосётся блуждающего по космосу вещества до критической массы и не взорвётся снова. А точнее, учитывая масштаб объекта, не взорвётся, а вздрогнет, выбросив часть массы в плоскости экватора.
Вещество же, которое разлетелось от экватора чёрной дыры в форме блина, разбросанное аннигиляционным, взрывом в купе с центробежными силами, преодолеет огромное тяготение сверхдыры и продолжит разлетаться в пространстве.

Вопрос: А что с диском метагалактики будет дальше?
И ещё один вопрос: почему метагалактика продолжает расширяться с ускорением?
Что её ускоряет? Астрофизика предлагает для этого множество теорий, одна заумнее другой. А если исходить из принципа Оккама, не проще ли предположить, что выброшенное вещество тянут другие сверхдыры, которыми заполнена вселенная? Которые будут тянуть материю к себе сильнее полегчавшей материнской сверхдыры. Метагалактика будет разлетаться от центра взрыва под действием их гравитации, пока все её остатки не всосут в себя ближайшие сверхдыры, и насосавшись до критической массы, какая то из них опять не взорвётся, породив новую вселенную из остатков нашей.

Вот, кстати, и подоспело подтверждение того,. Взято отсюда: http://www.lenta.ru/news/2009/11/17/darkflow/

 

«Астрофизики подтвердили существование так называемого "темного потока" - направленного движения галактических скоплений относительно реликтового излучения. Статья ученых появится в журнале The Astrophysical Journal, а ее краткое изложение приводит New Scientist.

Термин "темный поток" возник в работе той же группы астрофизиков в октябре 2008 года. Тогда исследователи обнаружили, что движение галактических скоплений относительно реликтового излучения, которое должно быть в среднем хаотично, имеет выделенное направление. В частности, они определили,что около 800 скоплений перемещаются в направление региона космоса, расположенного между созвездиями Паруса и Центавр.

В рамках новой работы ученые постарались опровергнуть контраргументы к своему открытию. В частности, они смогли показать, что в "темном потоке" принимают участие как минимум 1400 скоплений, расстояния от которых до Земли достигает 3 миллиардов световых лет. В исследовании 2008 года рассматривались кластеры, расстояние до которых не более1,5 миллиардов световых лет.

По мнению астрофизиков, причиной возникновения "темного потока" может служит воздействие массы, которая в настоящее время находится за пределами видимой части Вселенной»


Продолжим спекулировать дальше:     


Сверхдыра, порождающая метагалактику не может быть больше критической массы. По достижению которой она взорвётся. Поэтому они не могут слипнуться во что то ещё большее. Вот они и висят в космосе неподвижно относительно других сверхдыр. В точках, обеспечивающих взаимное равновесие гравитационных сил от соседних таких же объектов. Получается что то вроде атомов в огромном кристалле. Периодически один из таких атомов вселенной, насосавшись блуждающей материи, взрывается активизируется и, сбросив часть своей материи, опять затихает. Так эти «атомы вселенной» находятся в равновесии, периодически обмениваясь частью своей материи.


Если кому-то хочется поискать аналогии в мировых религиях, то этот «атом вселенной» можно назвать яйцом Брамы из которого вылупится когда ни будь новая «вселенная».
Почти вся масса вселенной должна быть сосредоточена в этих «яйцах». Блуждающей между ними материи, внутри которой мы и живём, ничтожное количество.
Нашли мы недостающую тёмную материю?

Если предположить, что кто то своим пальчиком столкнёт один такой «атом вселенной» со своего места из точке гравитационного равновесия, то начнётся процесс гравитационного слипания этих «атомов вселенной» и серия взрывов с выбросом сверхкритической массы, которая равномерно разлетится по вселенной, пока не сконцентрируется опять в точках равновесия и структура вселенной опять не восстановится.


Так что «атомарная» структура вселенной должна быть очень устойчива из-за огромных масс "атомов вселенной" и отсутствия соответствующего пальчика, чтобы толкнуть один такой атом и кроме того, способна к самовосстановлению в случае разрушения равновесия.
Достоинство вышеописанной картины мира в том, что для неё достаточно (или почти достаточно) уже открытых законов природы. И не требуется привлекать всё более чудесатые и чудесатые сущности для объяснения её функционирования. А конкретные расчёты её функционирования в соответствии с уже известными законами пусть делают профессиональные астрофизики. Я думаю, это гораздо проще тех формул, которыми пытаются обосновать ОТО. (Это я опять напоминаю про "бритву Оккама".)

Собственно, осталось только выяснить, что происходит с веществом при сверхсжатии в сверхдыре. И какие трансформации в веществе могут привести к большому взрыву. И какое давление для этого надо. И когда это, наконец, выяснят, то это будет великое объединение квантовой физики и астрофизики.

Сейчас меня эйнштейнофилы закидают учебниками физики для пятых классов, обвинив в лженаучных спекуляциях.
Я не буду возражать: да, спекуляции.
А насколько они лженаучные, покажет история. После того, как ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО подтвердит или опровергнет спекуляции Общей теории относительности с её бесконечно малыми и бесконечно большими величинами, антигравитацией, тёмной материей и не менее тёмной энергией, параллельными вселенными и прочими волшебными сущностями. Призванными замаскировать объяснить несоответствие наблюдаемой вселенной эйнштейновской теории.


Создаётся впечатление, что сегодня ситуация ОТО Эйнштейна аналогичная той, какая была в своё время с птолемеевской теорией устройства вселенной. Факты, полученные в результате наблюдения за движением планет, всё больше противоречили теории Птолемея о вращении звёзд вокруг земли. И для того, чтобы разрешить противоречия между теорией и результатами наблюдений, приходилось изобретать эпициклы внутри круговых орбит звёзд, якобы, вращающихся вокруг Земли, а после эпициклы в эпициклах и т.д.. Пока Коперник не отважился пустить Землю вокруг солнца вместе с другими планетами. И сразу всё стало на свои места.
Эпициклы не понадобились. Без них всё стало ясно и просто.

Почему вышеописанный мной взгляд на вселенную никто до сих пор не предложил?
Для этого есть три причины.


Первая – это не вписывается в теорию Эйнштейна. А современная физическая наука устроена так, что если не будешь ссылаться на Эйнштейна, останешься маргиналом и не видать тебе нобелевки. И вообще ничего хорошего в жизни не видать. Так и сгинешь заштатным преподом физики в заштатном универе. (Это ещё в лучшем случае). Тому тьма примеров. Так что просто страшно.


И вторая: такой взгляд на вселенную противоречит аврамическим религиям. Помните: «И сказал Бог: Да будет свет». И пошли из ничего разлетаться галактики! Так что ещё раз страшно. Ладно, скажет скептик: ученые все атеисты. Что им религиозный взгляд на вселенную? Ну, во первых, не все. А во вторых: а спонсоры науки тоже атеисты? А если спонсор даже атеист, то на кого он будет ориентироваться в выделении денег? На других атеистов или на общественность? А общественность в мире атеистическая?


Есть и третья: человеческий «центропупизм» - это когда вся вселенная вращается вокруг моего пупка. Человек привык считать себя центром вселенной. И с трудом избавляется от этого предрассудка. Вначале центром вселенной перестала быть Земля. Потом Солнечная система. Потом галактика Млечный путь. А теперь что, центром вселенной перестала быть сама «вселенная»?
Это что же, человек вовсе и не венец творения? И даже живёт не в центре мироздания?
Блин! Как то обидно!

 

И ещё вот тут подтверждение, хотя и косвенное. Взято отсюда: «Путин и теория Большого взрыва».

Слова Путина:

«Первое - мне всегда было интересно, как возникла наша Вселенная, как зародились галактики, как зародились планеты, как развивается космос. Я когда со специалистами разговаривал, а я нечасто, но всё-таки периодически возвращаюсь к этим проблемам, потому что это просто интересно... Вот сейчас наиболее распространённая теория возникновения нашей Вселенной - это так называемая теория Большого взрыва: огромная масса вещества скопилась, там внутренние процессы происходят, взрыв, и постепенно образуются планеты, галактики, звёздные системы. Что любопытно, как специалисты говорят, они не просто разлетаются, а разлетаются как фейерверк, как салют. И вот когда я разговаривал с одним из специалистов - теория Большого взрыва, огромная масса, материя скапливается... Кстати говоря, чёрные дыры, о которых часто упоминают - это не дыры, как вы знаете, это как раз огромная масса материи огромной плотности. И вот я спрашиваю: значит ли это, что взрыв произошёл, потом эти чёрные дыры собирают материю вокруг себя, в себя всасывают, потом накапливается-накапливается, потом опять взрыв и опять всё значит? Он, один из специалистов, с которым я говорил, ответил: «Да, скорее всего, так и есть».

Надо полагать, что раз один из специалистов, к которым, в отличие от меня, Путин имел возможность обратиться за консультацией, признал гипотезу, о которой я писал в вышеуказанной статье как вполне научную, значит крамольная идея находит постепенно дорогу и в головы специалистов. (Или прочитали у меня, или сами догадались. Не важно.)

Что уже хорошо.

Осталось только кому ни будь набраться смелости и онаучить гипотезу: снабдить её мат.аппаратом. (Который будет значительно проще эйнштейновского мат.аппарата ОТО).

Но всё равно до экспериментального подтверждения одной из теорий устройства вселенной, выбор, какой из них руководствоваться, это только вопрос веры.

 

Примерно такую же гипотезу излагает в передаче «О видоизменении законов общей теории относительности, релятивистской теории гравитации и новой крупномасштабной модели Вселенной» в программе Гордона академик РАН Самвел Григорян.

Он говорит очень интересно и доступно для понимания. Хороший популяризатор и хорошо знает предмет. Кто то из великих учёных сказал, что если учёный не может изложить свою теорию доступно для понимания ученику старших классов, то он сам её не до конца понимает.

Самвел Григорян физику и космологию понимает.

Смысл его рассуждений в том, что сейчас существуют две чисто спекулятивные теории, объясняющие устройство вселенной. (Спекулятивные потому, что при нынешнем уровне развития науки не поддаются экспериментальной проверке в полном объёме. На самом деле теорий больше, об этом говорит и сам академик. Но эти самые проработанные).

Одна из них – общая теория относительности (ОТО). Альберта Эйнштейна. (Не путать ОТО и СТО – Специальную теорию относительности, того же Эйнштейна. Которая как раз экспериментально подтверждена.)

Вторая – релятивистская теория гравитации (РТГ) академика Лагунова.

Разница между ними в том, что ОТО считает гравитацию проявлением искривления пространства под действием масс, а РТГ ещё одним физическим полем. Типа электромагнитного, слабого, (Ладно, пусть будет электрослабого) и т.д. И у гравитации есть свой квант – гравитон.

У ОТО есть одна неустранимая слабость: бесконечно большие и бесконечно малые величины. Которые принципиально нельзя устранить в рамках теории ОТО. И которые во всей остальной физике считаются признаком ошибки. Поэтому принято их в ОТО не обсуждать.

У теории РТГ, которая отклонения от теории Ньютона на примере движения Меркурия в гравитационном поле Солнца считает с точностью 1%, (что значительно точнее таких же расчётов на базе ОТО) есть другая слабость: уравнения РТГ адекватны только в стационарной вселенной.

Но мы видим "расширяющуюся" вселенную.

Так вот, если предположить, что мы видим не всю вселенную, а лишь малую её часть – метагалактику, то это противоречие устраняется.

Что и объясняет по этой ссылке http://rutube.ru/tracks/495874.html?v=3e600954f1dda4055b1f1a50306ddc8a академик РАН Самвел Григорян, ссылаясь на свои опубликованные труды.

Или по видео:

Это видео 50 минут

 

Академик Григорян в своей теории предполагает, что видимая нами часть вселенной расширяется, но в другом месте она может сжиматься и поэтому в целом стационарна и бесконечна. И во времени и в пространстве. (По крайней мере, гораздо больше видимой нами своей части). И состоит из пульсирующей в разных фазах материи. Где то сжимается, где то расширяется.

Академик не уточняет, в каком виде существует материя за пределами того взрыва, внутри которого мы с вами существуем. Из подтекста можно сделать вывод, что в виде знакомой нам звёздной материи.

Но тогда возникает давний парадокс «чёрного неба». Если вселенная бесконечна в пространстве и времени и заполнена звёздной материей, почему небо чёрное? Почему оно не сияет, как звезда?

Если принять излагаемую мной гипотезу, что основной способ существования материи во вселенной сверхогромные «чёрные дыры», которые периодически, насосавшись блуждающей материи свыше критической массы, взрываются, то парадокс «чёрного неба» устраняется: мы не можем видеть «чёрные дыры».

В рамках излагаемой мной по ссылке гипотезы объясним и другой парадокс: существования квазаров, как самых дальних из видимых нами объектов во вселенной. Квазар, по современным представлениям – «чёрная дыра», интенсивно поглощающая материю. Но если после Большого взрыва материя вначале была в виде элементарных частиц, которые сконцентрировались в газ, газообразная «материя после большого взрыва слипалась вначале в малые протогалактики. Которые слипались в свою очередь в большие шаровые галактики. В шаровых скоплениях вещество падало в центр скопления. При этом закручивалось вокруг центра, пока не образовалась в центре сверхмассивная чёрная дыра с вращающимся диском вещества вокруг неё». (См. выше)

И при этом, согласно теории красного смещения Хабла, и конечной скорости света, согласно СТО Эйнштейна, чем более дальние объекты от нас, тем мы их видим на более раннем этапе их эволюции. То квазаров быть не должно. Они ещё не успели возникнуть в то время, которое мы видим на этом расстоянии. Но они есть. И наблюдаются.

Однако, по изложенной мной гипотезе (См. выше):

«И взорвавшись от давления в центре, сверхдыра сбросит оболочку, которая не подвергнется аннигиляции. Именно она и разлетится по вселенной в виде вещества метагалактики

Так вот: квазары в самых дальних окраинах метагалактики, это и есть осколки оболочки взорвавшейся «сверхдыры», сконденсировавшиеся в отдельные более мелкие "чёрные дыры" (какое неудачное слово!), интенсивно поглощающие окружающую их газообразную материю. Самые верхние слои оболочки разлетелись, не трансформировавшись в результате аннигиляции в элементарные частицы. Как разлетается металлическая оболочка гранаты. То, из чего впоследствии образовались звёзды, по этой аналогии – продукты взрыва самого взрывчатого вещества гранаты.

По этой гипотезы квазары обозначают границы всё расширяющейся нашей метагалактики.

Ещё академик Григорян недоумевает, почему на его работы по этому вопросу, опубликованные в нескольких, (в том числе и западных) авторитетных научных изданиях, нет никаких откликов и никакой критики?

Полное молчание в ответ.

А точнее – замалчивание.

Другого и ожидать было нечего.

Почему?

Так устроена современная наука.

Comments 
16th-Apr-2012 03:26 pm
Есть ещё один вид энергии. Который пока предсказан чисто теоретически. С коэффициентом превращения массы в энергию равным 100%. Это аннигиляция вещества в контакте с антивеществом. Пока в природе и космосе этот процесс нигде учёные не наблюдали.
Вопрос: если его нигде нет, зачем он вообще есть?


В ускорителях вполне наблюдали
16th-Apr-2012 03:40 pm
+1
после этого перестал читать.
16th-Apr-2012 03:55 pm
Я продолжил. Но бред зачетный.
26th-Jun-2012 04:47 am
+1 да
16th-Apr-2012 03:34 pm
Масса фотона m=h/cλ
16th-Apr-2012 05:08 pm
У фотона нет массы покоя. Есть только инерционная маса равная m=h/cλ.
16th-Apr-2012 05:34 pm
А какая разница в данном случае?
Я и говорил конечно же не о массе покоя.
Лень было уточнять в экспертном сообществе. :-)
Ну и если вся масса дыры аннигилировала в энергию т.е. в фотоны, то масса никуда и не исчезла.
Однако я не эксперт гравитирует ли инерционная масса НЕ ЗНАЮ..:-(
16th-Apr-2012 06:08 pm
В рамках ОТО кажется гравитирует посредством спрямлением через искревенное пространство. Однако не помню создает ли фотон искревленное пространство вокруг себя.
16th-Apr-2012 06:50 pm
Фотон относится к калибровочным бозонам. Он участвует в электромагнитном и гравитационном взаимодействии.

Статья Э. А. Тагирова. Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1984. — С. 826.

В общем никуда они не денутся из дыры! :-)
16th-Apr-2012 03:47 pm
Интересно
16th-Apr-2012 03:50 pm
"Есть ещё один вид энергии. Который пока предсказан чисто теоретически. С коэффициентом превращения массы в энергию равным 100%. Это аннигиляция вещества в контакте с антивеществом. Пока в природе и космосе этот процесс нигде учёные не наблюдали."

- аннигиляция - основной тип взаимодействия электронов и позитронов в ускорителях типа ВЭПП (встречные электронно-позитронные пучки) изучен достаточно хорошо уже несколько десятков лет.

- а в остальном ваша гипотеза ничем не хуже других, и имеет право когда нибудь стать теорией.
17th-Apr-2012 01:25 pm
Про аннигиляцию - йес !

Но всё равно почитать было интересно :)
16th-Apr-2012 03:51 pm
Академик Григорян... может люди просто не знают, что ему ответить.
Муть это всё. Либо знаешь- либо не знаешь.

Была бы теория / проверка- добро.
Был бы смысл в этих теориях- добро.
16th-Apr-2012 04:15 pm
Ньютона (теор. гравитации) тоже некоторые опровергают:
http://viictor.livejournal.com/204019.html
и Ломоносов говорят не верил...
16th-Apr-2012 05:21 pm
Давно я такой херни не видел
16th-Apr-2012 04:34 pm - Если бесконечность это признак ошибки.
То бесконечное расстояние это сколько миллиардов световых лет?
То чем бесконечная масса отличается от "чёрной дыры"?
16th-Apr-2012 04:40 pm - Re: Если бесконечность это признак ошибки.
=То чем бесконечная масса отличается от "чёрной дыры"?=

Тем, что масса и плотность дыры, а также её размеры конечны.

=То бесконечное расстояние это сколько миллиардов световых лет?=

А я хотел у вас спросить об этом же...
16th-Apr-2012 05:03 pm - Re: Если бесконечность это признак ошибки.
Я к чему?
Просто напрягают все эти огромные величины (бесконечности).

А с другой стороны, наши предки тоже считали Землю бесконечным блином.
А что оказалось? Блин "свернулся" в КОНЕЧНУЮ сферическую поверхность у которой в ожидаемом направлении ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет конца.
17th-Apr-2012 07:24 pm - Re: Если бесконечность это признак ошибки.
Чёрной дырой называется физическое тело, радиус которого меньше его гравитационного радиуса. Для Земли это несколько сантиметров. Т.е. фотон с него не улетит даже со скоростью света. При этих условиях никакие силы не смогут остановить его дальнейшего сжатия под действием собственной гравитации. Сфера радиуса является горизонтом событий чёрной дыры. То есть огромная масса очень плотной материи начинает втягивать всебя как пылесос всю космическую пыль и все пролетающие фотончики. Масса её растёт в геометрической прогрессии, и стремится к бесконечности, при этом время стремится к нулю.
На горизонте событий время равно нулю. Существует пространство Минковского, которое он создал как геометрическую модель пространства-времени еще до Эйнштейна, по моему. Они там все в одно время жили и даже в одних университетах преподавали. Лоренц занимался математическими преобразованиями ненулевых векторов, имеющими нулевую длину, и ввел понятия изотропных (светоподобных) векторов, из которого это пространство и состоит.
Точка, это пересечение прямой с плоскостью. Если прямая (вектор)вращается, то мы увидим два конуса:сверху и снизу над плоскостью. А меж ними точка перехода. Вот из этих светоподобных векторов и состоит Световой конус (еще его называют изотропный и нулевой конус), который своими границами разделяет будущее и прошлое относительно заданного события.
Цитата из википедии: Световой конус можно определить как множество всех точек, для которых интервал, отделяющий их от данного события (вершины светового конуса), светоподобен (то есть равен нулю). Вершина разделяет поверхность светового конуса на две части. Одна часть поверхности лежит в области будущего по отношению к вершине и содержит все события, которых может достичь световой сигнал из вершины; можно представлять, что в событии-вершине произошла мгновенная вспышка. Другая часть содержит все события в прошлом, такие, что испущенный из них световой сигнал может достичь вершины. Ось светового конуса в пространстве Минковского в любойинерциальной системе отсчёта совпадает с проходящей через вершину мировой линией частицы, неподвижной в данной системе отсчёта.
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%81
Так вот логично предположить, что в момент прохождения нулевой точки материя аннигилируется, попадает в иной пространственно-временной континуум. И вспышками квазаров и сверхновых сверкает античеловекам, у которых электроны со знаком плюс в другой, хоть Вселенной, хоть Метагалактике. Время, естественно, бежит в обратную сторону и с другой скоростью, которая зависит от массы этой метагалактики-вселенной.
А как Вы думаете, у нас сверхновые и квазары откуда энергию качают, которая не кончается.
17th-Apr-2012 07:56 pm - Re: Если бесконечность это признак ошибки.
=А как Вы думаете=

Я думаю, что из массы.
Своей - сверхновые.
Или захваченной чужой - квазары и активные ядра галактик.
18th-Apr-2012 02:49 am - Re: Если бесконечность это признак ошибки.
Я пытался донести мысль, что из пространства Минковского, преобразований Лоренца, и Общей теорией относительности как-то логически вытекает смена знака времени на противоположное и структуры материи на антивещество в чёрной дыре (дефект массы и дефект времени в абсолютном выражении). Которая с обратной стороны светового конуса исторгает аннигилированную энергию квазара. Но уже в другой Вселенной (или Метагалактике по вашему).
А в нашей космологической системе в качестве вспышек квазаров и взрывов сверхновых, мы видим задние прохода других миров, у которых свои чёрные дыры. Процесс по времени может идти миллиарды лет, но при проходе через дыру время меняет знак, поэтому процесс бесконечен по времени.
Пространство Фридмана и его теория позволяют предположить, что и бесконечность пространства от замкнутости, типа Ленты Мебиуса. Это не входит в противоречие с основеыми постулатами Вами предложенными, но расцвечивает её дополнительными возможностями изощрённого абстрагирования.
16th-Apr-2012 04:50 pm
Даже не знаю что написать. ... Астрофизикам хорошо ! Их объект не подлежит экспериментальной проверке. По-этому теории там - одна другой круче. А вот глубокой теории трения до настоящего времени нет, потому что любая теория трения легко проверяется в лабораторных условиях. Так, что не переживайте.

Кстати, Штарк в теорию относительности категорически не верил, что не помешало получить ему Нобелевскую премию по физике. А насчет появления бесконечно малых величин в результате вычислений ... чего то я не понял. Если говорить про аналитику - так там они могут быть сколько угодно. Если про вычисления при решении конкретных задач - ну так это совсем другое дело - это свидетельствует лишь о неправильном использовании теории.
16th-Apr-2012 05:14 pm
Ну да. Убрать одни грабли заменив их 20ю новыми. Система из притягивающихся объектоа нестабильна и стермится к схлопыванию. Стабильность же в кристалической решетке достигается за счет БАЛАНСА сил электромагрнитного отталкивания и притягивания. Сила же гравитационного отталкивания до сих пор не найдена.
В плане физических теорий вам, дкмаю, будет интересна теория tired light hypothesis и http://www.estfound.org/
16th-Apr-2012 05:46 pm
Зато выдвинута теория темной энеогии с отрицательным давлением, что приводит к отталкиванию.
16th-Apr-2012 06:02 pm
Это вестимо фигня и притягивание теории к фактам. 95% процентов вселенной мол невидимо, да и половина от этого, мол еще и отталкивает друг друга. В общем фигня получается.
В чем автор поста действительно прав - то что современная физика сидит в глубокой жопе по поводу понимания
1) космологии, и темная материя + энергия тому неопровержимое подтверждение
2) субатомной физики. Есть в общем то список экспериментально полученных феноменов, но как он согласуется между собой - нифига не понятно.
Я лично склоняюсь в сторону EST теории в космологии и, альтернативно, в сторону timeless physics для субктомной физики. Дело в том что есть такая интересная вещь - с точки зрения СТО, для фотона нет собственного субъективного времени. Момент рождения фотона это момент его гибели в его time frame. Соотвественно никаких изменений с фотоном происходить не может в рамках его поведения как частицы. И он не может взаимодействовать ни с одной частицей до момента поглощения - у него банально нет собственного времени на это. Однако комптоновское рассеивание показывает что таки может. В общем полкчается такая серая область что ароде и нельзя но если очени хочется чтоб уравнения сошлись..
16th-Apr-2012 06:05 pm
Соглашусь. :-(
16th-Apr-2012 09:43 pm
=БАЛАНСА сил электромагрнитного отталкивания и притягивания=

А чем вам не нравится точка равновесного протягивания гравитацией?
Можете проэксперементировать, заменив гравитацию системой тянущих и взаимно уравновешиваюших пружин. Получится наглядно.
16th-Apr-2012 10:23 pm
Есть разница между равновесием устойчивым и неустойчивым. В теории карандаш поставленный на острие в равновесии. Но малейшее колебание вызовет его падение с острия. Так же и с суммой притягивающих сил - малейшее квантовое колебание и система начнет схлопывание в одну точку. Именно по этому нет кристаллических решеток основанных на притягивании - любое изменение вызывает усиливание изменения (позитивная обратная связь) Систем же основанных на отталкивании море - эти кристаллические решетки в стабильном равновесии, т.к любая попытка изменить статус кво вызывает силу противодействия.
16th-Apr-2012 10:24 pm
Кстати с пружинами тот еще подвох - пружина при сокращении УМЕНЬШАЕТ силу притяжения. А гравитация - увеличивает.
17th-Apr-2012 06:32 am
На счет пружин вы не поняли.
Представьте себе атомарную 3D решетку, в которой к каждому атому прикреплены 6 пружин расположенные под 90 градусов. Эти пружины соединяют между собой все атомы. Таким образом пружины препятствуют как притяжению, так и отталкиванию.
17th-Apr-2012 07:38 am
Я про то и говорю - пружинами адекватно гравитацию не смоделируешь.
17th-Apr-2012 03:13 pm
Аналогия с пружинами хромает.
Во первых, что может сдвинуть компактный объект в массой в тысячи видимых нами вселенных?
А во вторых, если равновесие нарушится то при ограничении массы атомов вселенной, начнётся процесс слияний и взрывов. Этакий вселенский фейерверк. Материя рассеется, а потом опять в конце концов сконцентрируется в атомы вселенной в точках взаимного гравитационного равновесия.

Хотя, для подтверждения или опровержения гипотезы, надо провести если не эксперимент, то хотя бы хорошие расчёты на мощном компе с правильными начальными установками.
19th-Apr-2012 04:28 am
По вашим словам вселенная бесконечна. Как по вашему начнется и закончится этот "вселенский фейерверк"? И где будут точки гравитационного равновесия?
Неплохо было бы расписать все эти механизмы хотя бы приблизительно перед тем как гнать волну на современных космологов.
19th-Apr-2012 05:45 am
=По вашим словам вселенная бесконечна.=

По каким моим словам?

=Как по вашему=

По нашему не скоро.

=И где будут=

За Альфа Центавра примерно в 120000000000000000000000 парсеков на северо-восток.
16th-Apr-2012 05:14 pm
Теория пузырей не хуже кстати
16th-Apr-2012 05:21 pm
Ссылку! Желательно на оригинальную работу.
16th-Apr-2012 07:43 pm
www.modcos.com/articles.php?id=85 К сожалению с тела общаюсь что первое нарыл;-)
16th-Apr-2012 09:43 pm
На меня можешь сослаться.
16th-Apr-2012 10:26 pm
Это римейк "Письма учёному соседу".
16th-Apr-2012 11:25 pm
"Это что же, человек вовсе и не венец творения? И даже живёт не в центре мироздания?"

В центре как раз, в другом месте жить нельзя
17th-Apr-2012 01:31 pm
Это кто вам такое сказал ? :)
18th-Apr-2012 01:54 am
Я сказал
18th-Apr-2012 02:41 am
Тоесть во всех других местах вы побывали и знаете, что жизни там нет ? :)
18th-Apr-2012 04:05 am
"Тоесть во всех других местах вы побывали и знаете, что жизни там нет ? :)"
Да, кроме солнечной системы разумной жизни больше нигде нет. Бывать не обязательно. И доказывать отсутвие тоже необязательно. Доказывают присутствие, а вы это сделать не сможете
18th-Apr-2012 12:57 pm
Бу-га-га :):)
Вот ржака :):):) Тоесть вы думаете, что вся вселенная была построена ради существования жалких червяков на отшибе одной из галактик ?
Бу-га-га :):):):)
18th-Apr-2012 02:03 pm
"Тоесть вы думаете, что вся вселенная была построена ради существования жалких червяков на отшибе одной из галактик ?"

Вот представте галактику вот картинка

На какое бы место Вы запихнули бы солнечную систему ,чтобы она как минимум 4 млрл лет не подвергалась воздействию : взрывов сверхновых и излучению ядра галактики?
19th-Apr-2012 01:07 am
Окей :)
Но сколько таких "тёпленьких" мест в одной галактике ?
И сколько в остальных галактиках данной вселенной ?

Вы хотя бы не спорите, что наша тепличка была создана специально. Или мы до этого ещё не дошли? :)
19th-Apr-2012 03:42 am
Но сколько таких "тёпленьких" мест в одной галактике ?
Ну смотрите сами место солнечной системы (СС).
1. на коротационной орбите галактики, что означает что СС за последние 4 миллиарда лет не пересекала фронт рукавов , место где зарождаются звезды
2. СС расположенна точно в плоскости эклиптики галактики, если есть какие вредные межгалактические излучения то защита в этом месте наилучшая
3. СС защищена от излучений ядра галактика (если бы мы видели ядро этот оюьект был бы ярче и больше луны)туманностями Стрельца, причем эти туманности двигаются с нами с такой же угловой скоростью.

Теперь отличия СС от соседних С систем.
1. Повышенная металиличность нашей звездной системы, явно она зародилась не в этом месте
2. эклиптика солнечной ситемы перпендикулярна эклиптике нашей галактики.
СС летит боком, в отличии от соседних звезд.

"Вы хотя бы не спорите, что наша тепличка была создана специально. Или мы до этого ещё не дошли? :)"
Я не спорю, я собщаю факты. которые мне лично навевают мысль что солнечная ситема зародилась в совсем другом месте и была вставлена в это сверх защищенное место какими то силами.

"И сколько в остальных галактиках данной вселенной ?"
Наша галактика кстати тоже особая, похожих почти нет.
У нас очень маленькая черная дыра в центре, к примеру у нашей соседки туманности андромеды черная дыра на пару порядков масивнее и излучение от нее на порядки большее
19th-Apr-2012 04:42 am
Однако учёные периодически обнаруживают планеты земоного типа. Что как бы намекает ;)
19th-Apr-2012 05:20 am
"Однако учёные периодически обнаруживают планеты земоного типа. Что как бы намекает ;)"
Еще не обнаруженно ни одной планеты с такими же условиями.
А все выкрики почти земля, типа этого самой похожей на землю
http://www.membrana.ru/particle/17220
При ближайшем расмотрении оказываются, почти Нептун по размеру и массе.

К примеру нашу землю мы не сможем увидеть такими методами, мы перпендикулярны эклиптике и методобнаружения по прохождению по светилу нас не обнаружит

Да и дело не в планетах, я же специально оговорил в начале про разумную жизнь. Дело в том эта планета должна еще пару миллиардов лет не подвергаться воздействиям, чтобы на ней сформировалась разумная жизнь
19th-Apr-2012 05:53 am
Ещё есть много условий, которые, возможно, обязательны для разумной жизни.

В частности, наличие у Земли аномально тяжёлого спутника. Что вызывает большие приливы. Это считается необходимым условием выхода жизни на сушу.

Ну и жёлтое солнце. Желтые карлики самые стабильные по излучению.
И Солнце - одиночная звезда. Большинство звёзд двойные. Орбиты планет в двойных системах нестабильны.

Если разумная жизнь во вселенной не уникальна, то по современным данным достаточно редкое явление. А разумная жезнь в один и тот же временной отрезок ещё реже.
19th-Apr-2012 07:23 am
Ещё есть много условий, которые, возможно, обязательны для разумной жизни.
Фраза возможно, обязательны тут ключевая :)

В частности, наличие у Земли аномально тяжёлого спутника. Что вызывает большие приливы. Это считается необходимым условием выхода жизни на сушу.
Если она действительно выходила на сушу :)

Если разумная жизнь во вселенной не уникальна, то по современным данным достаточно редкое явление. А разумная жизнь в один и тот же временной отрезок ещё реже.
Отчасти верно. Но количество планет во вселенной столь велико, что вряд ли в текущий момент мы одиноки. Но легче ли нам от этого, если мы даже до соседней планеты в системе ещё не долетели? :)
20th-Apr-2012 06:02 am
"Ещё есть много условий, которые, возможно, обязательны для разумной жизни."

Согласен. И еще куча нам неизвестных, поэтому я просто собираю отличии Солнечной системы от других систем

"Ну и жёлтое солнце. Желтые карлики самые стабильные по излучению."
всего 5%

"Если разумная жизнь во вселенной не уникальна, то по современным данным достаточно редкое явление. А разумная жезнь в один и тот же временной отрезок ещё реже."
Может быть , но сначала решите для себя кто вы Лебедь рак или Щука))
Потому что у рака очень слабая позиция. Вот пример как выбрать позицию по парадоксу Ферми
http://alex-semenov.livejournal.com/10688.html
19th-Apr-2012 07:18 am
Да и дело не в планетах, я же специально оговорил в начале про разумную жизнь. Дело в том эта планета должна еще пару миллиардов лет не подвергаться воздействиям, чтобы на ней сформировалась разумная жизнь

Или наоборот подвергаться. Чтобы в итоге превратить её в теплицу вроде нашей, в которой можно выращивать таких хрупких существ, как текущий животный мир и люди.
17th-Apr-2012 12:02 am - "CТО экспериментально подтверждена"
Отсутствие способа отличить движущийся объект от неподвижного обрекает на ложность собственное утверждение Эйнштейна о том, что улетевший близнец вернётся более молодым.
Называть противоречие парадоксом может показаться именно неудачным приёмом подлога доказательства, а не успехом его.
17th-Apr-2012 11:50 pm
Улетавший близнец отличается от остававшегося тем, что двигался с ускорением. А равноценность систем отсчёта хоть по Эйнштейну, хоть по Ньютону относится только к инерционным системам отсчёта. Правильная формулировка первого закона Ньютона не такая, как учили в советской школе ("Тело, на которое..."), а "Существуют системы отсчёта, в которых.." и далее по тексту.
18th-Apr-2012 02:39 am - Вы стираете противоречие из текста Эйнштейна.
У Эйнштейна нет ничего об ускорении. Это Ваши домыслы
18th-Apr-2012 03:24 am
Во-первых, есть. Во-авторых, это и у Ньютона (которого Эйнштейн не отрицает, а дополняет).
18th-Apr-2012 04:28 am - Отлично
Вы мне доказываете, что мнение Эйнштейна основано сугубо на оТО, не на СТО
А я наоборот, приведу мнение Герберта Дингла, что фраза Эйнштейна "часы в движущейся системе координат идут быстрее, чем в покоящейся" противоречива для любой пары взаимно движущихся систем координат и не требует для своего понимания ничего, выходящего за Ньютоновы постановки задач в инерциальных системах координат.
То есть, это противоречие заключено в самой СТО как таковой в полном согласии с противоречием "близнецов".
18th-Apr-2012 05:43 am
О различиях между ОТО и СТО не говорил ни я, ни Вы в том комменте, на который я изначально и отвечал. "Летавший и нелетавший близнец" - это наверняка именно СТО, если только отлучался близнец просто в пространство, а не на в окрестности массивного тела. К обоим случаям не относится, в том числе с ньютоновской точки зрения, "отсутствие способа отличить движущийся объект от неподвижного", о котором Вы говорите.

А фразу "часы в движущейся системе координат идут быстрее, чем в покоящейся" вы вырвали из контекста. Если саму фразу Вы воспроизвели буквально, то речь идёт об одних и тех же часах, только выражения "покоящаяся и движущаяся системы координат" не имеют смысла, если не указать, относительно чего. Из двух движущихся наблюдателей каждому кажется, что на другом часы идут медленнее (а может и быстрее, если они сближаются). Сверить часы они не могут. Могут только засечь время один раз во время сближения. Если же они захотят "встретиться и спокойно разобраться", тут уже задействованы ускорения, и с точки зрения теории относительности небезразлично, кто именено будет ускоряться. Симметрия тут возможна (в отличие от ситуации "один летал, другой его дожидался"), но эта симметрия должна специально оговариваться. Пока они будут гасить взаимную скорость, слетаться, выравнивать скорости перед встречей - симметрично или нет, но с точки зрения каждого кажущееся опрережение часов другого сменится замедлением или наоборот (имею в виду скорость хода часов, а не их мгновенные показатели), и если они сверяли часы до того, как начали двигаться относительно друг друга, то теперь они вновь сойдутся.
20th-Apr-2012 04:39 am - Вы будто не понимаете, что речь идёт о понятиях
1
Вы мне объясняете про то, как понимать "часы идут", а объяснять должен был Эйнштейн, точнее, изъять это бессмысленное выражение напрочь. Но он его использовал.
2
Вы сами подчеркнули, что относительное движение не позволяет ничего говорить в СТО. Жаль, что Эйнштейн говорил.
3
Вы себя записываете в адвокаты Эйнштейна. А я не думаю, что он в том нуждается.
Вопрос подлинно состоит в истине, которую Вы избегаете связывать или отделять от слов Эйнштейна. У Вас отдель истинные суждения и ложные суждения Эйнштейна. Кстати, он и сам в коее жизни мыслил о СТО довольно критически.
21st-Apr-2012 01:08 am
Вы тут что-то технртчески накосячичли. Исправьте.
21st-Apr-2012 02:08 am
=что-то технртчески=

Технртчески, то как?
17th-Apr-2012 12:28 am
Чего вы докопались до Эйнштейна? Он Нобеля за радиолампы получил, а формулы Галлилея и Муавра, а так же Максвелла - для него было непрофильное, чисто потрепаться хобби.
17th-Apr-2012 07:32 am - Чего вы докопались до Эйнштейна
Но чествуют его и превозносят не "за лампы", а за СТО и ОТО.
В то время дать нобеля за СТО или ОТО было бы непростительной дуростью - обе теории были не подтверждены (до сих пор таковыми остаются). Поэтому нашли повод - дать за лампы, а потом принялись раскручивать лауреата как автора сомнительных теорий.
Кстати, за теорию нобеля не дают, только за экспериментальные результаты. Исключение составили "свои" Франк И.М. и Тамм И.Е., которым нобеля дали за "истолкование" явления, открытого П.А. Черенковым
См. http://www.ymuhin.ru/content/%D0%BC%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
17th-Apr-2012 01:38 am
Бесконечность - это когда берёшь от целого, а оно, целое, не уменьшается.

Электроны находятся как в виде частицы и как глюонового поля. Первый - это проявление в материи, а поле -это идея материи. Поле, при отделении части, опять восстанавливается как бы ниоткуда. Поэтому, рассуждать о частном проявлении и опираться только на материальную часть общего явления, значит идти по ложному пути "флюса".
тут подробнее:

http://elementy.ru/lib/430525?context=3096582
17th-Apr-2012 02:45 pm - Вот блин !
Посмотрел лекцию.
Интересно.
Но хочется поубивать малолетних долбо%%бов, постоянно отвлекающих лектора своими идиотскими вопросами. И ведь при этом умниками себя считают !
17th-Apr-2012 02:30 am
Да и черные дыры не взрываются, возможно могут только испаряться, но за бесконечное время
17th-Apr-2012 03:21 am
Это Хоукинг так сочинил...
17th-Apr-2012 04:33 am - У нас почти вся современная квантовая физика - бесконе
Живем за счет перенормировок. Их физический смысл не понятен, но без них никак.
С моей точки зрения, Энштейн в свое время "клюнул" на аналогию: эффекты гравитации можно сымитировать, искажая пространство. Но можно, не значит, что так и есть... А дальше сработала гениальность, он смог построить математику, описывающую искривление пространства, но не смог ее сделать красивой.
17th-Apr-2012 05:03 am
Много букф, а можно вкратце - смысл поста в том, что Эйнштейн на самом деле никакой ни гений, а попросту мудаг, потому что на его общую теорию относительности до сих пор не нашли экспериментальных доказательств, или наоборот провели эксперименты, которые нельзя объяснить в рамках этой теории?
17th-Apr-2012 06:16 am
В черно-белом телевизоре, при его выключении, двумерное изображение моментально уменьшается и превращается в светящуюся точку, которая тоже потом пропадает и так же, при включении телевизора, изображение на екране разворачивается из одной точки.
17th-Apr-2012 01:34 pm
Не может быть !
Офигеть!!!
17th-Apr-2012 07:18 am
кстати, видел в сети мнения, что настоящий автор ТО - Пуанкаре, а не Эйнштейн.
17th-Apr-2012 07:44 am - СТО экспериментально подтверждена?
"Не путать ОТО и СТО – Специальную теорию относительности, того же Эйнштейна. Которая как раз экспериментально подтверждена"
Увы, и СТО до сих пор "экспериментально" не подтверждена. Кто подтвердит - получит нобеля ... :-)
Постоянство скорости света - это всего лишь "постулат", необходимый для СТО. Так что, из СТО не следует постоянства скорости света так же, как из того, что хлорофилл зелёный не следует, что фотон из "зелёной" части света имеет длину волны порядка 525 нм. Всё "с точностью до наоборот".
Порочности СТО посвящено много статей и в научных публикациях, и в Интернете.
17th-Apr-2012 11:30 am
А откудова по вашей теории взялись яйца Брамы?
И что было в "дояичную эпоху".
17th-Apr-2012 01:17 pm
Спасибо
Было очень интересно.
17th-Apr-2012 01:29 pm
До Большого взрыва было сверхпространство, в котором быстро (для нас) расширялись микровселенные. В каком-то месте они соприкоснулись и быстро стали переходить во взаимно сжатое состояние. Так родилось пространство нашей Вселенной. Материю в ней образовали разумные микровселенные - фотоны, а пространство (эфир) - безжизненные микровселенные (эфироны).
Такое же будущее и у нашей Вселенной.
17th-Apr-2012 01:35 pm
А у вас ещё есть?
Отсыпите ? :)
17th-Apr-2012 01:31 pm - Огромная благодарность Вам
За эту статью.
17th-Apr-2012 02:39 pm
В таком пространстве "атомов вселенной" мы бы наблюдали неоднородное реликтовое излучение - то самое, что осталось от Большого Взрыва. Именно по нему мы можем предполагать, что и как происходило, и именно благодаря этому реликтовому излучению и начала разрабатываться теория Большого Взрыва в нынешнем виде. Если бы центров было много, мы бы видели несколько потоков такого излучения с разными параметрами, а этого нет. Ну, или такие "атомы" расположены так далеко друг от друга, что не обмениваются материей. Тогда доказать их существование можно было бы реликтовыми нейтрино, частицами, которые практически не взаимодействуют с веществом.
17th-Apr-2012 02:58 pm
Если предположить, что атомы вселенной взрываются редко - раз в триллионы или даже сотни триллионов лет, то реликтовое излучение от них уйдёт в такую длинную волну, которую наши астрофизики пока не ловят.

Кстати: сейчас идут сведения, что реликтовое излучение всё таки неоднородно.
17th-Apr-2012 03:18 pm
неоднородность реликтового излучения бывает нескольких типов, из них пока что невыяснена толком лишь неоднородность по яркости, по температуре и излучению "черного тела" по нашим наблюдениям всегда однородно. Сейчас "Вояджеры" пересекают границы нашей солнечной системы и как раз на этой границе от аппаратов приходят данные что там, где встречается солнечный ветер и "внешний космос" меняется яркость р.и. Еще одним из объяснений неоднородности полагают неоднородность той капсулы, которая "взорвалась", но как видите, нашлись причины попроще.
Если такие события происходят так редко, то мы нескоро поймаем такие нейтрино - сейчас с трудом ловим высокоэнергетические от Солнца, не то что низкой энергии.. Но учитывая что скорость разбега галактик падает, то может быть срок жизни Вселенной не триллионы лет, а где-то 50-60 млрд. лет. То есть улучшив способы регистрации нейтрино, мы сможем поймать от соседних атомов частицы, после улучшения детектирования.
18th-Apr-2012 12:19 am
Спасибо! Перепостил, ибо любопытно; надо будет еще математику посмотреть. :) Не понимаю, почему физикам так не нравятся сингулярности. И еще: не помню, чтобы "школьником полвека назад я с энтузиазмом читал статьи типа: наконец то блестяще доказана Общая Теория Относительности". Возможно, так писали в "Знание - сила" или "Техника молодежи"? В "Наука и жизнь" таких утверждений вроде бы не было, и ОТО признавалось за гипотезу.
18th-Apr-2012 04:50 am
ИМХО, пока не разберёмся с ваккуумом, мы с ТО будем как слепые котята.
18th-Apr-2012 07:23 am
По поводу ускорения расширяющейся Вселенной. Всё очевидно. Это как в оружейном стволе, выстрел, пуля пошла и будет ускоряться ( хотя давление и падает) и будет ускоряться до тех пор пока давление внутреннее не сравняется с наружным (при бесконечной длине ствола). В нашем случае наружное давление равно нулю (абсолютный вакуум) значит не сравняется никогда (будет вечно стремиться к нулю). Получаем вечное ускорение. Конечно если не получим встречное воздействие.
1st-Mar-2013 02:22 pm
1. Красное смещение можно трактовать только как ускоренное отдаление? Свету что-ль больше краснеть не от чего?
2. "Искривление пространства - есть источник гравитации" - так что там искривляется, если пространство пустота - "вакуум"?
3. Почему звезды в ветвях спиральных галактик вращаются с той же скоростью, что и звезды, ближе к центру? Где тут искривление и "воронка с водой"?
4. и еще масса вопросово...
This page was loaded Apr 26th 2024, 4:53 pm GMT.