А вот ещё про лучевое оружие того же автора. Чтобы закончить тему (Синим цветом – вопросы из интернета по теме.). Продолжение взято отсюда: http://gosh100.livejournal.com/35084.html#cutid1

И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:

1. Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.

Да, прогресс действительно налицо:

-  В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.

 - В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее  и успешно пожгли ракеты побольше.

- страшно думать что будет дальше:  лет через 20 выкупят  у хохлов списанную  «Мрию» (640 тонн)  и вот она, Звезда Смерти.  Наверное сможет не то что «Скад», а даже какой-нить «Тэпходон»  (ракету средней дальности)  сжечь.  Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!

2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?

Я вас умоляю.  А какой смысл был в летающем гоблине F-117?  Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец  и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ?  Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным «Шаттлом» и считать это «дешевым космическим транспортом»?

Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные. (Тех, кто платит - налогоплательщиков - не спрашивают. Просто оболванивают через СМИ. А тот, кто подписывает финансирование, сами в доле. О сращивании госаппарата с ВПК читали?)

2. Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет,  так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?

 Оххххх… я вас умоляю

3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!

Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда. Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий.  Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая  термоядерная электростанция - но даже это не спасет. Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту. Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла. 

А почему идет сравнение оружия по мощности, а не по энергии? Ведь цель разрушается при подводе некоторого критического количества энергии – и луч вполне может ее набрать при длительном импульсе, даже обладая сравнительно небольшой мощностью. Да и для снарядов общепринятым критерием является не мощность, а именно энергия снаряда.

Я  думал как сравнивать, действительно. (прикол в том, что сравнил бы по энергии – нашлись бы критики и сказали – тогда у тебя карманная лазерная указка супероружие.  А что? Она ж может в сумме побольше энергии выдать, чем выстрел пистолета. Особенно если подождать..)

Действительно, в огнестрельном оружии принято считать энергию снаряда. А в лазерах указываютименно мощность. Потому что если светить лазером слабо, но долго – тепло будет успевать отводиться от зоны нагрева за счет теплопроводности и излучения. Да и непрактично это в бою. Поэтому в лазере бьются за повышение мощности. Ведь длительность боевого импульса ограничена условиями боевого применения и находится в пределах 10-20 секунд.   А энергия как известно это мощность умноженная на время. Раз у нас время примерно устоявшаяся константа,  то смысла добавлять эту переменную для лазера не много при ограниченной мощности.  Кроме того, если брать за основу энергию – то есть умножать мощность на время ипульса лазера, то применительно к пушкам нам придется учитывать,  сколько снарядов сможет отправить пушка по цели  за такое же время (и сколько из них промахнется, если уж по-хорошему). А пушки ведь разные бывают, скорострельность, точность различается на порядки. А еще есть ракеты. И лазеры тоже светят с разной длительностью. Чтобы все случаи рассмотреть – нужно диссертацию написать.

Таким образом попытка учета энергии, а не мощности добавляет в сравнение оружия кучу неизвестных переменных, и делает его гораздо менее наглядным. При этом в ПРИНЦИПЕ ничего не меняя, что обидно. Как не считай – пушки/ракеты в любом случае эффективнее НА ПОРЯДКИ, что по мощности, что по энергии воздействия при прочих равных.

 Итак если б я считал по энергии – вывод был бы все равно тот же, но текста пришлось бы писать намного больше и доходчивость изложения страшно пострадала бы. Вот почему  я выбрал более грубый, не совсем научный и корректный, но зато простой способ сравнения.

2.  Хорошо, а что ж ты берешь мощность пушки на вылете из ствола? Ведь снаряд потом тормозится об воздух и теряет энергию, а луч зато фигачит почти без потерь гораздо дальше?

Ну привет. Луч без потерь фигачит только в космосе. Так и снаряд в космосе точно так же полетит, не хуже луча. Я просто взял максимально общий случай, чтобы опять же, не зарывать сравнение в тоннах оговорок и условий. Например, лазер на высотах ниже 15 км может рассеяться на влажности/дыму/и т.п. гораздо быстрее любого снаряда. И это процесс случайный – как повезет. Как корректно тогда сравнить по эффективности со снарядом? Нужно брать вероятность возникновения разных неблагоприятных условий и умножать ее на уменьшение интенсивности луча и сравнивать с потерями у снаряда. И так для разных типовых ситуаций. Опять диссертация получается – а что толку? Разница по доступным мощностям – я напомню – ПОРЯДКИ. Эта разница кроет все эти уточнения как тузик грелку.   Кому-то еще может не понравиться, что снарядом попасть труднее  при прочих равных. В некоторых ситуациях боевого применения, например по скоростным воздушным целям.  Ну ради бога – возьмите ракету в таком случае. Все равно какая-нибудь копеечная авиационная ракета с истребителя (или зенитная) замечательно заменит что у вас там самое крутое на сегодня из лазеров  - ABL?

 3.  Про плотность луча у тебя лажа! Что ж ты взял тонкий луч на выходе, когда его на самом деле можно сделать  на выходе очень толстым  и сфокусировать до меньшего пятна? Почему не учел такой реально используемый способ?

 Я опять же взял самый наглядный пример. Потому что с фокусировкой добавляется опять куча оговорок и проблем. Но дифракция при этом все равно никуда не денется. Как луч не фокусируй – добиться действительно маленького пятна на больших дистанциях невозможно. Теоретически.

А что касается фокусировки, то с ней получаются следующие неприятные вещи:

Во-первых, для этого нужно использовать огромное выводное зеркало. (на ABL стоит диаметром 1.5 метра). Это зеркало  технически трудно быстро и точно поворачивать - очень усложняется прицеливание.  Далее,  зеркало имеет фиксированную кривизну.  Это значит, что точка фокусирования лежит где-то,  допустим,  на 50 км от зеркала, и сдвинуть ее невозможно. То есть ближе и дальше такой  лазер уже будет терять плотность луча (а он и так даже в фокусе греет цель еле-еле). Получается эдакая полигонная игрушка, которая красиво работает только в относительно узком диапазоне дальности до цели, скажем от 45 км до 55 км. В жизни же для вас никто не будет подгонять мобильные ракеты на удобную для вас дистанцию.

 4. Да нельзя боевой лазер эффективно отразить! Во-первых он светит в таком диапазоне, что привычные нам в быту зеркала не работают, а во–вторых если и найдете отражающее покрытие, оно все равно быстро «подгорит» при воздействии лазера.

Еще как можно. И самое обидное для лазерофилов – одним из лучших отражателей конкретно в инфракрасном диапазоне лазера ABL  (1.3 мкм) является полированный алюминий. Он отразит до 90% такого луча. Замучаетесь светить. http://www.iktk.ru/info/links/81/

Что касается мощного луча, который даже при 10% мощности расплавит алюминий – смотрите как получается:  чтобы прожечь алюминиевую   оболочку ракеты эффективной толщиной 1 гр/см. кв. нужно подать 1000 дж на 1 см.кв.   (данные из книги «Космическое оружие: дилемма безопасности» под ред. Сагдеева).  Для сравнения – самый крутой на сегодня лазер ABL за 1 секунду  дает где-то 50 джоулей на 1 см.кв.  на выходе с телескопа.  Далее луч конечно можно сфокусировать, но и по пути потеряется немало. И мы еще 90% отразим. Остается, всего несколько джоулей  на см.кв.  Вот и светите  200 секунд. Если не надоест. И это мы еще теплозащитное покрытие не расматриваем, где  цифры по стойкости к лазеру сразу смело умножаются на 20-30...

5. Ну ладно, инфракрасный лазер можно отразить. А вот зато рентгеновский  – хрен! И ТЗП не поможет!

Действительно, рентгеновский лазер не отразить ничем. Ну так его по этой же причине и использовать практически невозможно.  Как вы его направите на цель, если рентгеновских «зеркал» не существует??? Поэтому во времена СОИ была придумана жуткая конструкция – такая одноразовая установка на орбите, из которой торчит куча тонких стержней, а в центре ядерный заряд. Каждый стержень предполагалось направить на свою цель и считалось,  что после подрыва ядерного заряда стержни перед сгоранием выпустят рентгеновские лазерные лучи по летящим боеголовкам ракет… «наш»  лазерный Боинг по сравнению с этим  просто вершина простоты и реализуемости.  Ну и заодно – УФ лазеры тоже не годятся, их лучи быстро гасятся даже в верхних слоях атмосферы.

6. О! Кстати – вот в космосе лазерное оружие и должно размещаться. Там атмосферы нет, рассеиваться луч не будет. И цели подходящие – ракетки, спутники там всякие. 

Вот где лазеру делать нечего – так это в космосе. Потому что если расположить Звезду Смерти на низкой орбите – она будет должна постоянно кружиться вокруг Земли, и когда приспичит,  в нужном месте ее не окажется.  А сделать десятки  таких станций для полного покрытия ни одной стране не под силу, бюджета не хватит.  И даже всем богатейшим странам мира, вместе взятым – не хватит.  Сколько уже лет весь мир вскладчину строит «пустую» МКС и с каким гемором.  А с лазером  ведь будет тяжеленная станция с огромными энергетическими запросами, сложнейшим оборудованием. Все это нужно будет настраивать, обслуживать, заправлять в конце концов… Это все на порядки сложнее и дороже даже многомиллиардного лазерного Боинга.  «Нет, сынок, это фантастика» (с)

Можно правда вывести один лазер сразу на геостационар и тогда он будет висеть над одной точкой и в принципе держать под прицелом целое полушарие. Но тут возникает другая загвоздка – высота такой орбиты не много не мало 36 000 км. Шесть радиусов Земли. А у лазерщиков уже на сотнях километров имеются большие проблемы с мощностью и прицеливанием.

7. Ну и пусть из лазера оружие не получится, зато американцы набьют руку на продвинутых технологиях и все это непременно сработает в других областях. Профит!

 Теоретически да, должно. Ведь как ни крути – а тот же лазерный Боинг по сути шедевр инженерной мысли, чудо точнейшей механики, оптики и ПО. На подобных проектах воспитываются тысячи инженеров, технологов, нарабатываются технологии высочайшего уровня сложности.

Все это так.

Но вот сколько ни радуют мир американцы что лазерными пушками, что суперсамолетами,  что эффектнейшими космическими челноками на протяжении последних десятков лет – а не выходит каменный цветок. Ничем хорошим не кончаются все эти феерические технопрорывы. Американские  чудо-инженеры и супер-пупер технологии как бы все последнее время существуют в закрытой наглухо башне, из которой на божий свет прорываются чаще всего лишь красивые презентации и ролики. А если и выходит из ворот техника в железе – то она всегда по итогу оказывается жутко дорогим и неэффективным позорищем. 

В конце концов – где должны быть видны результаты недостижимой технологической продвинутости Штатов, как не в экспорте оружия? Ведь опережая весь мир по всем статьям в области военных технологий ничего не мешает  делать непревзойденное оружие и плевать на любых  конкурентов с высокой колокольни.  Но такого нет!  Россия активно конкурирует  на оружейном рынке и уже идет ноздря в ноздрю с США по объемам продаж, при том, что Штаты давно тратят в год на разработки оружия больше, чем весь остальной мир, вместе взятый.  И на сегодня российский портфель военных заказов превысил 34 млрд  и тем самым вплотную приблизился к американским 37 млрд, при этом Россия с каждым годом умудряется еще и оттяпывать долю рынка у США.  Это же смешно! Казалось бы, где Россия с ее допотопными производствами и незначительными инвестициями в НИОКР и где - Штаты?

Отметим также тот немаловажный момент, что почти весь оружейный экспорт США – это разработки сорока-тридцатилетней давности.

Россию «полимерщики» любят попрекать за тунеядство на советском технологическом заделе.  А американцы что? Много они свежеизобретенных лазеров и боевых роботов напродавали?   При том, что у них не было Горбачева с Перестройкой.

 Кстати: большая часть экспорта амерского оружия идёт в страны НАТО.

Кто-то возразит – может они не хотят продавать вундервафли, а держат их только для себя?

Действительно,  некоторые штуки они приберегли  для собственного употребления.  Вот например, F-117 – знаменитый «Стелс». И как он себя показал в бою? - Да никак. Самое разрекламированное участие в операции «Буря в пустыне» в 1991 году показало, что он ни в одном аспекте не превзошел обычные самолеты, ни по эффективности, ни по неуязвимости в сравнимых условиях – будучи дороже в несколько раз любого  из них. Об этом есть целый доклад Конгрессу № GAO/NSIAD-97-134, где развенчиваются все предыдущие мифы о его необычайной эффективности. Закончилась эпопея с «Летающим Гоблином» тем, что в самих ВВС заявили о том, что F-117 - неадекватная технология, и они вообще не нужны.

 Таких примеров очень много, это уже как бы тема для отдельной статьи. То есть даже в военных областях технологическое превосходство США заметно лишь при разборках с папуасами. 

Почему так получается, что целая отрасль, мощнейший ВПК США работает исключительно на унитаз?  Можно предположить, что неограниченное финансирование развратило их инженерные школы, они просто разучились мыслить и проектировать «дешево и сердито».  Получается та же ситуация, как в свое время в СССР, когда сонмища элитных инженеров-разработчиков, не привыкших считать деньги, не смогли придумать ничего конкурентного в гражданской области при попытке конверсировать советскую «оборонку».
   Паркинсон писал: "При избытке финансирования неизбежно наблюдается только один недостаток - интеллекта."

8.  Да ты можешь сколько угодно называть американцев тупыми, неэффективными – но они все равно богаче и сильнее всех, это факт! Значит они по определению все делают правильно!

Это можно сказать про любого финансового афериста, который поднялся на схеме Понти (Мавроди, Мэдофф и т.п.). До поры до времени они всегда очень богаты и могущественны. Но вечных кооперативов «Властелина» не бывает в принципе. И кончают они всегда плохо – тюрьмой или бегами. Потом конечно,  все лохи орут – «да кто же мог подумать! ведь они были так богаты, так респектабельны! Где были наши глаза, караул, кинули!» Так штаааа…Далеко не всегда богатство и могущество есть признак правоты и рациональности. Надо внимательно смотреть, чем на самом деле живет «богач». В случае США – печатным станком и быстро нарастающим долгом. Вот это тоже факт. Вот и смотрите внимательно… и думайте.

9. Ты сам фуфлогон! Ты выдумываешь идиотские позиции своих оппонентов, а потом доблестно их опровегаешь. 

 Фразы, что я опровергаю в статьях про лазеры - реальные цитаты из инета. Набейте их в гугл и будет вам счастье.  Все вышеприведенные пункты возражений –  компиляция реальных комментов к моим постам в ЖЖ и форумах. Каждое возражение встретилось по несколько раз, только тогда я пишу для него пункт.