:)
Доктор, а можно все же не НТВ, а АнималПланет? Ну или хотя бы Теленяню?

С Анимал Планет тоже все ясно:) - http://rikki-tikitavi.livejournal.com/211457.html

Да, есть такие забавные личности, которые много говорят о том, как важно саморазвиваться, думать и приобретать опыт самостоятельно- а сами в итоге из раза в раз отрабатывают один из принципов массовой психологии о том, что люди общаются в основном с людьми схожих взглядов- и поэтому видимость согласия мнений среди "друзей" вполне закономерна.

Ну- и самое главное- у большинства эмоциональный фон важнее содержимого. Т.е. речь идет не про то, какие аргументы, а про эмоциональный фильтр.

Ага, об этом Марков хорошо написал:

Наше мышление только притворяется логичным и беспристрастным. Под влиянием эмоций мы легко забываем о логике. 

Я вот тут http://vchernik50.livejournal.com/248818.html собрал в кучку и его и Три иллюзии мышления.

В принципе согласен.
Однако, когда абсолютно точно известно, что "реальность весомо, грубо, зримо" несет, подобно селевым потокам, тонны дерьма, стоит ли ей позволять "врываться в ваш мозг"? Если да, то ЗАЧЕМ?

"Тонны дерьма", это что?

Да хотя бы тот же "даже телевизор")
Лапша либеральныж "ценностей" на уши, десталинизаторская "клюква" в виде киноподелок, гомотолерантность в ранге госполитики государств и такое прочее...

Для меня это не страшно, как говорится плавали-знаем.
Я уже сказал, что в принципе с Вами согласен.
Однако для незрелых душ, думаю, самоизоляция от кое-чего будет спасительной.
К построению базиса мировозрения требуется серьезной отношение.

Я с детства читал всё подряд, смотрел всё подряд, ходил везде и общался со всеми подряд.
И детей ни в чём не ограничивал и не ограничиваю.
Только предупреждаю.
И ни мне, ни детям не повредило.

В СССР не было интернета и было воспитание. Полагаю не плохое.
У меня серьезные претензии лишь к навязываемому в те годы атеизму.

Впрочем, не вижу повода для дальнейшей дискуссии. С детьми я также ограничиваюсь всего лишь отцовским предупреждением.
А что мы еще можем?)

С экрана льются тонны чернухи. Не раз заставал сына за просмотром пошлых зарубежных мультфильмов, которые вроде бы и детские на первый взгляд, а как подольше посидишь перед экраном -- то про секс, то про какашки, то еще про какую дребедень, от которой любой нормальный человек в присутствии посторонних вообще-то смущается. Это может и не повредит ребенку в дальнейшем, в чем я не уверен, но уж точно и не на пользу. Разве дети, росшие в свое время на Винни-Пухе и крошке Еноте развиты хуже нынешних, растущих на иностранной пошлятине? Или к жизни менее приспособлены? По-моему, наоборот нынешние до 5 курса ВУЗа порой инфантильны.
А взрослому человеку какая польза от новостной передачи в духе "сегодня все плохо, завтра будет еще хуже, а сейчас прогноз погоды"? Не дай бог начнись третья мировая -- о ней узнаешь и без телевизора, и без Интернета. Зато читая новости в Интернете, имеешь возможность именно фильтровать контент. А уж замкнешься на своих тараканах или будешь знакомиться с разносторонними позициями -- это никак от телевизора или Интернета не зависит, а только от собственного подхода к вопросу. Много лет не смотрю телевизор за исключением редких случаев. И то включаю исключительно каналы без политики и чернухи. Эксплорер, Моя планета, Дискавери и т.д. Но новости в Интернете, если они предполагают разные взгляды на вопрос, всегда читаю в нескольких источниках, чтобы минимизировать как раз риск однобокого восприятия информации. Даже когда знаю наперед, что тот или иной автор пишет откровенную заказуху или чушь -- читаю, чтобы составить свое собственное мнение.

Браво!

В РФ, возможно, этому совету и можно следовать, но на Украине до 2004-го это означало непрерывно выслушивать, что русские - это высшее воплощение мирового зла, а после 2004-го - что Весь Цивилизованный Мир поддерживает свободолюбивых украинцев, восставших против диктата России. У человека есть инстинкты, отвечающие за конформизм, и, слушая даже в пересказе знакомых передачи на эту тему, задумываешься - может, я неправ, может, действительно мне как русскому надо каяться за преступления перед украинским народом, совершённые моими соплеменниками, а то, что я не ощущаю вины, означает, что я свихнулся на русском
шовинизме? И тут подбираемая самостоятельно информация подобна глотку свежего воздуха. А тратить время и деньги, чтобы слушать, что ты русский шовинист - не хочу.

вас беспокоит что вы русский шовинист или то что об этом говорят?

Насколько понимаю, Ваш вопрос - шуточный, но реально даже шутка является сообщением - в ней сообщается, над чем и как следует смеяться, что одобряется и что осуждается; в Вашей же шутке я не вижу сообщения. Пожалуйста, объясните, является ли Ваш вопрос чистым бесцельным хохмачеством, или же в нём есть некий скрытый смысл.

не, все серьезно, хохмачество у Вас - "русские - это высшее воплощение мирового зла" или это не хохмачество, а горячечный бред?

Видите ли, в дискуссиях я руководствуюсь принципом Мейена - интерпретировать высказывания оппонента максимально выгодным для него образом. (Если собеседник им не руководствуется, на первыый раз можно обратить на это его внимание, если не прекращает - следует рассматривать это как его попытку победить путём подтасовок). Так вот, уже для Вашего первого вопроса благожелательную для Вас интерпретацию я вижу лишь одну - что это пародия, но детали неясны - то ли пародируется косноязычный жлоб, путающий слова ("беспокоит" вместо "не нравится"), то ли агрессивный, рассуждающий по типу "Когда Вы прекратите избивать Вашу жену" (неявно предполагается, что тот, к кому обращён вопрос - шовинист). К сожалению, Ваш ответ не проясняет ситуации - его интерпретация совершенно аналогична ("хохмачество у Вас" - то ли косноязычие ("у Вас" вместо "в украинских масс-медиа"), то ли сознательное агрессивное приписывание хохмачества оппоненту). Пожалуйста, если у Вас вопрос по делу, а не желание пошутить, переформулируйте более однозначно.

Как будто ТВ - это не виртуальная реальность и не зомбирование...

Один теоретик масс-медиа как то сказал:
"Все СМИ врут. Но все СМИ врут по разному. И если читать и смотреть разные СМИ, то начинаешь понимать истинную картину. А также то, в чьих интересах врёт каждое из СМИ".

Это и есть рецепт против зомбирования и самозомбирования.

ТВ можно смотреть, имея критический подход и ум, а если без этого- то пардоньте, это как с разинутым ртом стоять против ветра, несущего те самые тонны указанной субстанции. Не умеешь или не хочешь читать и слушать между строк-тебя набьют дерьмом под завязку. Вы вот можете смело смотреть и слушать, у Вас прививочка есть, а непривитых в медийное пространство пускать, что без маски в чумной барак. Вы расскажите лучше, как себя правильно в такой ситуации вести, чтобы не позволить напихать в себя всякой непотребщины. Я человек взрослый, с хорошим высшим, но зачастую теряю курс, как отличить правду от прочего, а ведь образование сейчас хромает на обе ноги, и через лет десять-двадцать подрастут те, кого сейчас "фаршируют", так что я вполне серьезно спрашиваю.

Значит нет уверенности в себе, то есть нет и выстраданного своего мнения. Уж извините. Но очень и очень полезно быть в меньшинстве. Если ошибаешься - поймёшь в чем, если прав найдёшь слова обьяснить свою точку зрения другим. Без ярлыков.

Все так, только для того, чтобы иметь свое мнение, оно должно на чем-то базироваться, и чтобы доказывать, объяснять, излагать, нужна информация. Достоверная. Когда СМИ сообщают о чем-то, я затрудняюсь определить, где правда, а где умолчание, усечение правды и/или ловкая подмена. Я могу точно знать что-то, только если сама видела или обладаю достоверной базовой информацией плюс логика-можно сделать заключение с достаточно большой долей достоверности, но не 100%. О чем, собственно, я и говорю-достоверная информация и слишком много мусора.

Уверены? Вот сколько было криков по Крымску, и что в итоге? Правды много было в блогах? Хотя есть индивидуумы , что до сих пор про тысячи невинно утопленных талдычат...

Да ладно, в сетях всегда вой поднимается по разным поводам, но надо же видеть, где эмоции, а где факты. Кто из вопящих задумался, а могло ли такое случиться в реальности и КАК? большинство крикунов прочитали пару-три постов, решили, что все ясно и туда же. А подумать чуть глубже и шире-не, тяжело. Если бы я не прочла пост хозяина этого ЖЖ, где логично все было изложено, не знаю даже. Ну, дальше бы рылась, пока не нашла бы что-то разумное) о чем, собственно, и речь- мыслить логически и не пытаться доказывать что-либо клиническим идиотам.

Абсолютно верное мнение. Нужно уметь слушать оппонента. А оппы считай чуть не поголовно страдают замкнутостью внутри своего мирка.Несогласных банят на раз. При этом ещё и хвастают, что не смотрят телевизор. А потом удивляются, почему страна думает не так, как они.

Ну,если уметь интернетом пользоваться,то не страшно.
Я,если вижу какую то "супер теорию" в инете,просто тут же набираю:Критика того-то.

иногда очень интересно выходит.
Да и с разных точек зрения посмотришь опять.

А выбор тех, кого смотрите в инете , не субьективен? Телевизор хорош тем, что там не выбираешь мнения "под себя"

А выбор тех, кого смотрите в инете , не субьективен?
Нет.я же разные срущиеся стороны смотрю.

я кстати не понимаю.почему так гордо некоторые говорят.что не смотрят зомбоящик.
Их что.так легко прозомбировать,и они этого бояться?

я кстати не понимаю.почему так гордо некоторые говорят.что не смотрят зомбоящик.

На мой взгляд обычная ущербность и фиглярство. Всё таки общую картину телевизор даёт безусловно быстрей и ближе к истине. Точность отдельных утверждений уже нужно искать. В том числе и в интернете. Однако нужно учитывать, что ошибок в интернете ничуть не меньше. Да и угол обзора у каждого автора на порядок уже. И упаси бог доверять многочисленности перепостов. Это отнюдь не гарантия правдивости.

Я особенно русаналита люблю.

просто чудный экземпляр.
Еще с перепоста про саяно-шушескую и стуки людей "из под нижнего среза плотины".

Да, есть такой в френдленте. С обьективностью туго. Но для мнения читаю.

он у меня в юмористических закладках.
иногда он заставляет меня попотеть.

Читаешь название поста,думаешь,что такого "оппозиционного" можно вымудрить из этого события.как его можно подвести под "путинсъел мойобед"?
Частенько соображалка не срабатывает.

Хочу такую же траву,видать хорошо мозг стимулирует.

Да щаз. Из тех 60 каналов, что есть в моем кабельном, нет ни одного канала смешанных форматов.

Всякий канал работает на строго определенную целевую аудиторию. И через пару часов щелканья пультом ты один хрен выберешь для себя 5-6 каналов, а остальные будешь тупо игнорировать.

Телевизор уже давно имеет опцию "выбирать под себя".

Зачем мне знать какого цвета сегодня трусы у Бритни Спирс?
Лучше бы посоветовали книжки умные читать, право слово.

Вот поэтому у меня в ленте все от нашистов до либерюционеров.

А правительственная ипрезидентская точка зрения у вас представлена?
А точка зрения МИДа? А олигархии и бизнеса?
А с простым не интернетовским народом вы общаетесь?

Олигархические и проправительственные СМИ в RSS также представлены :)

С бизнесом и чиновниками я работаю. Так что, наверное, выпадает только президентская и МИДовская точка зрения. Но тут уж ничего не попишешь, приходится опираться на коммюнике :)

Вы так говорите, будто без консультации с Далай-ламой нельзя иметь собственную точку зрения.

И как бы пофиг, что она может быть заимствованной. Главное, чтобы точка зрения давала себе непротиворечивую, логичную картину мира.

Мне на эту тему статейка Рыбакова про "злобных и тупых" понравилась :)

Извините за вторжение, но вот на перепост был такой коммент http://vchernik50.livejournal.com/255824.html?thread=959312#t959312

Придерусь к фразе "все СМИ врут по разному".

Это не так. Если в стране главенствует собственная пропаганда, как в Британии, США, Иране, Китае, то все СМИ будут петь единым хором и ставить одинаковые акценты. А человек, всё же, ориентируется на мнение большинства. В чём собственно и суть пропаганды. Если же в стране главенствуют СМИ иностранные, или руководимые олигархами живущими в Лондоне, как у нас, то ещё хуже. Тогда и местные и иностранные СМИ поют единым хором.

Вообще в мире только два альтернативных СМИ - это наше RT и китайское CCTV, все остальные - одна компания, включая британскую Аль-джазиру.

Вы так говорите, будто вообще не учитываете непрофессионализм журнашлюх и банальную человеческую глупость.

Мейнстрим, конечно же, есть. Однако считать что СМИ, которые гонятся за модой, все как один под пятой ЗОГа - это слишком уж опрометчивое упрощение, ящетаю.