Чем отличается электроэнергетика от остальных отраслей экономики?

Отличий много. И они разительны.

·       Момент потребления электроэнергии совпадает по времени с моментом её производства. Электричество нельзя запасать впрок. Гидроаккомулирующие станции не в счёт. Они так дороги в производстве и эксплуатации, что я сомневаюсь, что хоть где то они рентабельны. Особенно если посчитать и стоимость затопляемых земель.

·       Создание энергетических мощностей процесс затратный по капиталам и времени. Для ТЭС процесс от постановки задачи до ввода в эксплуатацию занимает не менее 10и лет и стоит миллиарды долларов. Для атомных электростанций этот процесс занимает лет 15. А для гидроэилектростанций и 20ти лет может оказаться мало. И стоимость на порядок больше. То есть, нарастить резко производство электроэнергии в случае необходимости невозможно. А недостаток электричества станет тормозом экономики. Приходится ради перспективы терпеть и оплачивать приносящие огромные убытки, особенно в периоды спада экономики, «лишние» мощности.

·       Стоимость электроэнергии, альтернативной произведённой на электростанциях, для дизелей в разы дороже. Для всякой экзотики, вроде ветровых и солнечных станций, в десятки, а то и в сотни раз. Причём, в случае производства ВСЕЙ электроэнергии из моторного топлива на дизелях, расход этого самого топлива вырастет в разы. Пусть экономисты подсчитают: во сколько раз в этом случае вырастет стоимость моторного топлива? А вместе с ней и стоимость произведённой из него электроэнергии. Тоже, я думаю, будет в десятки раз дороже, чем на станциях, которые потребляют газ, уголь и уран. К чему это я пишу? А для пояснения мысли, что для того, чтобы появилась альтернатива промышленной электроэнергетики и обывателю стало выгодно ставить ветровики во дворе, солнечные батареи на крыше, а подвал забить аккумуляторами (Солнечная и ветровая энергия не постоянна. Надо её запасать на ночь и безветрие) стоимость электричества должна подняться как минимум в ДЕСЯТКИ раз. Только в этом случае в электроэнергетике появится реальная конкуренция электростанциям. Только в этом случае заработает рынок. А пока электроэнергетика относятся к естественным монополиям.

·       Производство и распределение электроэнергии – единый технологический процесс. Невозможно разделить электропроводку и котлы с турбогенераторами. Вся электроэнергия подаётся в единую сеть. И все потребители используют единую энергию из единой сети. Где чьё электричество, установить невозможно. Всякие разговоры о том, что какой то потребитель будет напрямую договариваться с владельцем генератора о покупке у него электричества, является бредом шарлатанов. Это всё равно, что каждый владелец унитаза будет договариваться с каждым владельцем очистительных сооружений, кто из них будет утилизировать его говно. Все договорённости сведутся лишь к тому, кто будет получать деньги за произведённую совместно электроэнергию.

·       Энергосистема тем надёжнее, чем больше в ней электростанций. Если одна вылетит из системы в случае аварии, то другие подхватят и толчок для потребителей будет менее заметен.

·       Электростанции не заменяют одна другую. Они разные по маневренности и экономичности. А электрическая нагрузка сильно меняется от времени суток. (Поэтому, чем на большее количество суточных поясов раскинулась энергосистема, тем меньше изменение нагрузки и стабильнее она работает). Атомные станции работают только в базе. Если играть нагрузкой на атомной станции, то или угробят реактор, или произойдёт чернобыль. Гидроэлектростанции – самые маневренные. Для того, чтобы набрать мощность с нуля до максимума, нужны минуты. И у них самая дешёвая электроэнергия. Но самое дорогое строительство. Тепловые станции – среднее между ними по маневрености (На раскрутку ТЭС требуются часы. А иногда и сутки) и самые дешёвые в строительстве.  Есть ещё и газотурбинные генераторы. Они так же маневренны, как и ГЭС. Но электроэнергия у них самая дорогая по топливу. В разы дороже, чем на ТЭС. Особенно с учётом того, что ГТС работают на дорогом газе или керосине. А ТЭС на дешёвых углях. Именно по этому станции и объединяют в систему. Где разные типы станций дополняют друг друга. Чем больше и мощнее система, тем дешевле производство электроэнергии и тем она надёжнее.

·       В силу высокой капиталоёмкости энергетики, малого количества персонала на электростанциях и, соответственно, малой доли зарплаты в себестоимости продукции, а также того, что персонал и менеджмент энергетики на стоимость топлива влияния не имеет, единственной существенной статьёй экономии на УЖЕ ПОСТРОЕНЫХ СТАНЦИЯХ может быть только экономия на надёжности. То есть: для прибыли сдать в металлолом или для начала прекратить ремонт и обслуживание резервных мощностей.

·       Для минимизации ущерба от аварий надо волевым порядком разделить потребителей по категорям важности и в случае аварии отключать потребители вначале четвёртой, потом третьей и т.д категорий, пока не сбалансируется оставшаяся после аварии мощность генерации и нагрузка. Чтобы не отключать тех, кого отключать нельзя. Если отключить, к примеру, химкомбинат, то в его реакторах и трубах застынет полимер. И в этом случае будет выгоднее построить новый химкомбинат, чем восстанавливать старый. Ну и кто будет заключать договора с энергокомпанией, если по договору его ресторан отнесут к четвёртой категории и будут отключать при всяком чихе?

Из особенностей энергетики вытекает то, что энергетика – одна из немногих отраслей, созревшая для национализации. То есть, при правильной организации государство в энергетике более эффективный собственник, чем частник.

Чем отличаются подходы разных государств к электроэнергетике? ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ВЫБОРОМ, чем является электроэнергетика:  ИНФРАСТРУКТУРОЙ призванной обеспечивать функционирование всей экономики или БИЗНЕСОМ - средством для самостоятельного зарабатывания денег? Для рубки бабла.

В СССР электроэнергетика была инфраструктурой. Становым хребтом экономики. Так же и в Китае была и есть. А на западе она официально считается бизнесом. Но реально её приводят к положению инфраструктуры. В Европе сильнее, в Штатах слабее.

Чубайс и другие реформаторы этого не поняли. Не вникли в многочисленные подзаконные акты и договора, регулирующие электроэнергетику на западе. Посчитали демагогию из учебников для студентов – экономистов за истину. И взяли за образец как написано в учебниках. А как реально у них?

Как сейчас, я не знаю. Но судя по продолжающимся блэк-аутам примерно так же, как и было.

А как было, я узнал в 70х годах. Когда одного нашего профессора пригласили в штаты расследовать очередной блэк-аут. Когда весь северо-восток США на 17 часов остался без электричества. Он перед нами, студентами, отчитался по результатам поездки. Доклад получился в стиле «Их нравы».

Авария развивалась так: в одну из ЛЭП ударила молния.

А почему молния ударила в ЛЭП? А потому, что на грозозащите этой самой ЛЭП сэкономили. ЛЭП была межсистемная. Она соединяла две энергетические компании. И эти компании никак не могли договориться, кто сколько должен тратить денег на оборудование этой межсистемной ЛЭП. Защита отключила аварийную ЛЭП.  И началось…

А в Большом Нью-Йорке тогда действовало 32 энергетические компании. И в каждой компании был свой диспетчер. А у этого диспетчера на случай аварии были свои инструкции. И своя собственная голова на плечах. При помощи которой он и определял алгоритм действий при аварии. А в каких взаимоотношениях эти энергокомпании находились между собой говорит тот факт, что когда наш профессор сменил район проживания в Нью-Йорке, то он не смог включить электробритву в розетку. Ибо компании-производители бытовых электроприборов и оборудования договорились с энергокомпаниями и установили для каждого района свои розетки. Чтобы конкуренты не лезли на их территорию.

Так вот: эти 32 диспетчера начали действовать кто во что горазд. Одни спасали систему и пытались отдать излишки энергии соседям для их поддержки. Другие спасали свою компанию от судебных исков со стороны недовольных отключениями потребителей и изолировали свою компанию от соседей, чтобы электричество не ушло к другим. Третьи наоборот, отключали своих потребителей, чтобы отдать энергию на сторону. Потому, что по договорам, заключённым под патронатом государства, за аварийные перетоки цена была гораздо выше, чем за продажу электроэнергии в штатном режиме по договорам с потребителями. Поэтому, чем больше аварий, тем выгоднее энергокомпаниям. Компании категорически это отрицали, но такие намёки прозвучали: что именно эта выгода и была причиной неудовлетворительного состояния линий электропередач. В частности, плохая их грозозащита.

И все эти 32 диспетчера общими усилиями раскачали систему до её полной рассинхронизации и распада. А дальше распадающаяся система потянула за собой и всю энергетику северо-востока США.

И сидели, задыхаясь, в лифтах часами люди. И выбирались люди километрами по тёмным туннелям метро на свет. И застревали машины в многочасовых пробках под отключёнными светофорами. А несколько десятков психов, решив, что началась мировая война, выбросились из окон.

Тяжёлая была в тот раз авария…

Тогда наш профессор дал амерам рекомендации. Они их внимательно выслушали. Однако, почесав репу, заявили, что его рекомендации находятся за пределами экономической системы США. Но приглашать этого профессора на следующие системные аварии продолжали. Благо, системные аварии продолжались в США с удручающей регулярностью.

А как у нас было в те времена? А у нас такого не было в те времена. В дочубайсову эпоху последний раз системная авария была в 1949 году. При Чубайсе стало как и в цивилизованных странах. В Москве и в Краснодарском крае прошли блэк-ауты. И дай бог, чтобы последние.

В СССР энергетика была в госсобственности. Именно этим и объясняется более высокая надёжность советской энергетики по сравнению с той же американской.  А в российской энергетики по Чубайсу имеется ещё и своя специфика, вытекающая из генетики возникновения российского крупного бизнеса.

В чём они состоят? А вот задумайтесь:

Стоимость ввода новых мощностей высока. Сроки запредельные. На продукт монополия. А менеджёр наёмный. Может, его через год вообще снимут. Как вы считаете: будет он вкладывать деньги в развитие энергетики с отдачей через десятки лет? Или будет воровать?

Как вы считаете, что будет выгоднее собственнику для увеличения прибыли: вложить миллиарды долларов и получить вожделенную прибыль через десятки лет, или вложить одну тысячную от этих денег в лапу нужным чиновникам и добиться повышения тарифов для потребителей, которые всё равно вынуждены будут терпеть, так как альтернативы нет?

Не будет ли выгоднее менеджёру и собственнику добиться колоссальной экономии путём «оптимизации» резервных мощностей с продажей «лишнего» оборудования в какое ни будь зимбабве, получить свои бонусы за экономию и рвануть за бугор на ПМЖ? А аварии с блек-аутами начнутся уже "после того как".

Как вы считаете, что предпочтут наши российские собственники и менеджёры: собственную выгоду или государственный интерес?

Вопросы риторические. Можно не отвечать.

В этом направлении всё и двигалось. Один из немногих регионов, где наблюдается избыток мощностей – это Камчатка. Так сложилось исторически. Просто нашлись толковые мужики, которые всё строили и строили. И при СССР и даже после его. Так вот, Чубайс уже публично объявил о решении сдать с целью экономии резервные мощности в металлолом. Но у энергетики есть одна особенность. Чем больше блэк-аутов, тем больше внимания правительства к нуждам энергетики. Так что после блэк-аута в Москве Чубайс не решился. Потом Путин решил загрузить резервные мощности ремонтными заводами тихоокеанского флота. А потом и Чубайса не стало в энергетике. Так резервные мощности и сохранились на Камчатке.

А вот с тарифами пока развивается по указанному мной сценарию. Тарифы растут. Под предлогом повышения рентабельности энергетики. То есть, сохраняется тенденция рассматривать энергетику не как инфраструктуру, у как инструмент для рубки бабла. Чтобы не сказать «попила бабла».

Поэтому, плакала наша производящая экономика! Частных инвестиций в энергетику как не было, так и не будет. Не та отрасль для бизнеса. Особенно, российского бизнеса. Давно доказано, что чем более прибыльными являются объекты инфраструктуры – дороги, мосты, энергетика, тем более убыточна остальная экономика. Почему? А потому, что наиболее доходные способы эксплуатации объектов инфраструктуры вытекают из её особенностей.