bulochnikov
Про клубнику, редиску и F-22 Raptor. 
11th-Jul-2009 01:14 pm

Я думаю, все пробовали клубнику из супермаркетов. Очень большая, очень красивая. Так и хочется съесть. Но без вкуса и запаха а внутри вся очень белая, очень волокнистая и совсем не сладкая. Больше похожа не на ягоду, а на редиску. Хоть сейчас кроши в салат ту клубнику. (Некоторые люди постарше или дачники, я думаю, знают вкус другой, некоммерческой клубники).

А причём здесь F-22 Raptor, спросите вы?

А вот почитайте:

«Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов. Данные выводы, как пишет газета The Washington Post, содержатся в исследовании, проведенном оборонным ведомством США. Военные выяснили, что стоимость часа летной эксплуатации истребителя пятого поколения составляет более 44 тысяч долларов.

По данным издания, главной причиной этого является стелс-покрытие самолета, которое особо чувствительно к износу. Причиной дефектов может стать даже дождь, из-за чего истребитель требует более тщательного техобслуживания. Как подчеркивает The Washington Post, ВВС США совместно с другими специалистами пытаются решить эту проблему с середины 1990-х годов.

Газета также сообщает, что за последние годы инженерам удалось выработать более дешевые и эффективные методы техобслуживания других боевых самолетов, тогда как ситуация с F-22 только ухудшилась. На этой неделе в военном ведомстве США сообщили журналистам, что с октября 2008 года по май 2009 года лишь 55 процентов парка этих самолетов были готовы к применению. При этом они никогда не эксплуатировались в Ираке и Афганистане.»

http://www.lenta.ru/news/2009/07/10/raptor/

 

Очень хороший истребитель получился! Лучший в мире! Только вот дождя боится и после часа полёта требует 30(!) часов обслуживания.

Когда я служил в авиации, регламент на ВЕРТОЛЁТЫ составлял три часа обслуживания на час полёта. И это считалось недопустимо высокими затратами на ремонт, сдерживающими использование вертолётов в реальной боевой обстановке. (Вертолёт – более сложная и капризная машина, чем самолёт) А тут 30 часов ремонта на час полёта самолёта!

Но это ещё не всё. F-22 Raptor слабо вооружён. Это сделано для того, чтобы придать ему форму корпуса, оптимальную для его невидимости на радарах. Кстати, невидимости весьма сомнительной. Локаторы метрового диапазона видят любой стелс, как будто никакой он не стелс. В более коротком диапазоне волн покрытие стелс действительно менее заметно. Все американские локаторы работают в дециметровых и сантиметровых диапазонах. Локаторы этого диапазона более компактны и имеют большую точность в силу физических законов распространения радиоволн. И самое главное, эти локаторы плохо видят стелс. Вот амеры сами перешли и своих союзников убедили перейти на короткие диапазоны локации. А враги остались недопереубеждённые. Поэтому сохранили и локаторы более длинного диапазона. Поэтому знаменитые американские самолёты - невидимки видят все, кроме самих амеров и их союзников.

Так вот, для придания невидимости форму корпуса оптимизировали так, что внутри помещается мало оружия. А чтобы взять оружия больше, его надо размещать на внешней подвеске. В результате такого размещения F-22 Raptor теряет невидимость даже и на локаторах самих амеров.

Но и это ещё не всё: самолёты в форме «стелс» плохо летают и неустойчивы в полёте. Для управляемости и стабилизации им необходимо сверхсложное электронное управление. Которое выводится электромагнитным импульсом ядерного оружия на ДЕСЯТКИ километров от эпицентра взрыва. После выведения нежной электроники бортового компа из строя, знаменитый стелс теряет устойчивость и управляемость и начинает кувыркаться и лётчику остаётся только катапультироваться. Если успеет.
   Но эти отдельные незначительные недостатки сверхсовременного самолёта ни в коем случае не препятствуют его использованию против вождя племени Мумба Юмба, запятнавшего своё правление наглым презрением к принципам гуманизма и демократии, а также пристрастием к людоедству. (Съел трёх американских геологов, нашедших нефть на территории, незаконно контролируемой зловредным вождём вышеуказанного племени). 
    А кроме того, знаменитый F-22 Raptor проявил себя наилучшим образом для развития американской авиационной промышленности путём повышения её прибылей. Что особенно актуально в период мирового кризиса.

А связь с клубникой здесь такова: чувствуется общий подход амерской промышленности: главное, чтобы товар хорошо выглядел внешне! Тогда дурак-потребитель его точно купит за любую цену! (При наличие хорошей рекламмы, разумеется.) Этот подход универсален и применяется одинаково безотказно как в производстве фаст-фуда, так и оружия.

Приглядитесь к амерским репортажам из Ирака или Афгана. На переднем плане у них всегда брутальный морпех с высокотехнологичной М-16 в мускулистых руках, олицетворяющий мощь и решимость американской армии. А если есть задний план, то на нём вдоль стены дувала крадутся другие морпехи, с примитивными АК.

Чем по-настоящему сильны американцы, так это в стойкости в своих принципах и в приверженности к оправдавшем себя за десятки лет маркетинговым приёмам. Ну и ещё и в рекламе своих продуктов.


Comments 
10th-Jul-2009 09:30 pm
Про использование американцами АК - это ты загнул.

Патроны и ЗИП они к нему где берут ?
10th-Jul-2009 10:49 pm
=Про использование американцами АК - это ты загнул.=

Это ты, братан, плохо разобрался.
Патроны берут "у иракцев". А у иракцев ещё с Хуссейна осталось около миллиона АК. Куда они делись? Неужели все в металлолом пошли? Кроме того иракцы (коллаборанты) закупили на амерские деньги недавно ещё несколько СОТ ТЫСЯЧ АК. Причём, закупили не в РФ, а в восточной Европе.
Только ли для себя, ты как думаешь?
11th-Jul-2009 01:28 am
Чавой-та это совсем на теорию заговора тянет.
14th-Jan-2012 08:04 pm - Спасибо за доставленное удовольствие...
Довольно редко случается, чтобы истина и стиль,столь неплохо сочетались.Теперь всегда буду Вас читать...
11th-Jul-2009 01:40 am
Был когда-то репортаж с юбилея изобретателя АК, так там 1 американец, бывший военный, благодарил юбиляра за автомат, говоря что тот спас ему и его товарищам жизнь во Вьетнаме, когда они уходили из окружения -- их автоматы пришлось выкинуть после первой лужи, а АК у них пережил все реки, песок и не разу не подвёл.
11th-Jul-2009 02:13 am
Есть предложение не начинать тут винтовкосрач.

АК предназначен для одного, М16 для другого, даром что относятся к одному классу. Соответственно разные ТТХ, разные возможности и разные условия эксплуатации.

Речь - решительно не об этом.
11th-Jul-2009 02:52 am
=АК предназначен для одного, М16 для другого, даром что относятся к одному классу.=

Вы не правы.
М-16 создан для полигона. Он очень сложен и в нём есть мелкие детали, которые потерять в полевых условиях только вопрос времени. Кроме того, его газоотводная трубка очень тонка и постоянно забивается пороховами газами.
Амерского солдата учат: Не поешь, не поспи, а М-16 вычисти! Тогда он не подведёт!
Но у АК большие перемещающиеся массы. Поэтому он прыгает в руках. Кроме того, у М-16 более настильная траектория. Дальность прямого выстрела больше. Поэтому он очередями бьёт точнее. А одиночными - одинаково. Но пробойная сила пули М-16 много меньше, чем у АКМ. Наш АКМ амерский стандартный армейский бронежилет пробивает с 400 метров. АК-74 хуже по пробойной силе.
М-16 хорош для полигона, но в ближнем городском бою он опасен для самого стрелка. Подводит часто. Если амеров в Афгане и в Ираке брали в плен, то чаще всего после того, как у них заклинит их оружие.
11th-Jul-2009 02:59 am
От участия в винтовкосраче самоустраняюсь.
11th-Jul-2009 05:14 am - (зевая)™
Кроме того, его газоотводная трубка очень тонка и постоянно забивается пороховами газами.

По секрету: чистка газоотводной трубки вообще не предусмотрена в регламенте.
Остальные ляпы разбирать просто лениво.
11th-Jul-2009 05:39 am - Re: (зевая)™
Ну надо же! А мой племянник в спецвойсках чистил эту злоебучую трубку!
Говорил же я ему: читай, читай регламент!
Не хочешь работать головой - будешь работать руками!
Но он с детства не любил книги. Вот и попал в спецназ.
И чистил там что попало.
11th-Jul-2009 06:01 am
Он брал пример с кота, которому нечего делать? Панемаю.
http://www.brooksidepress.org/Products/OperationalMedicine/DATA/operationalmed/Manuals/FMSS/M16A2ASSUALTRIFLEFAMILIARIZATION.htm
Раздел J.CARE AND CLEANING.
11th-Jul-2009 03:48 pm
Что то я не понял, для чего Вы привели эту инструкцию?
Может, я не очень хорошо знаю инглишский, но там говорится что М-16 надо чистить и чистить. А в Вашем же пункте J подпункт D прямо говорит о том, что надо очищать отверстия от порохового нагара.
Кроме того, если вы хоть немного имели дело с оружием, то знаете, что в инструкциях многое не пишут. Но тем не менее, это лучше сделать.
Если жить хочешь.
Кого и в чём Вы хотите убедить? Себя?
11th-Jul-2009 04:09 pm - (флегматично)™
Что то я не понял, для чего Вы привели эту инструкцию?
В надежде на то, что меня ткнут носом в требование чистить газоотводную трубку.

"Чистить и чистить" нужно любое оружие, чему учат любые нормальные сержанты в любой нормальной армии, в том числе и в РФ.

В подпункте D пункта 2 раздела J говорится, "Clean the protruding exterior of the gas tube in the receiver with the bore brush attached to a section of the cleaning rod.", что переводится как "Очистите внешнюю поверхность выступающей в ствольную коробку части газоотводной трубки". Как это подтверждает Ваш тезис "газоотводная трубка очень тонка и постоянно забивается пороховами газами" лично я понять не могу.

"что в инструкциях многое не пишут"
Ага, "власти уже 40 лет скрывают", а тысячи владельцев AR15-клонов и не подозревают об этом, обходятся как-то без чистки этой трубки.
А некоторые умудряются нашими российскими "грязными" патронами по три тысячи выстрелов вообще без чистки сделать, причем - без единого клина.
5th-Feb-2014 03:48 pm
Винтовка М-16 по инструкции вообще не нуждается в чистке. При использовании определённого типа пороха в патронах. Только вот патроны этот тип пороха видели только при принятии оружия на вооружение. В войсках их не видели. Был порядочный скандал когда это выяснилось и в спешном порядке к винтовкам отправлялись наборы для чистки которых изначально не было вообще.
12th-Jul-2009 06:48 am - Ухмыляясь:
Он очень сложен и в нём есть мелкие детали, которые потерять в полевых условиях только вопрос времени.

Вот неполная разборка, которой достаточно для чистки оружия-



Скажите, какие именно мелкие детали будут потерянны? Я вот в прошлую пятницу разборку AR-15 наблюдал, но так и не понял, где там есть много мелких деталей...
12th-Jul-2009 02:14 pm - Re: Ухмыляясь:
=Скажите, какие именно мелкие детали будут потерянны? Я вот в прошлую пятницу разборку AR-15 наблюдал, но так и не понял, где там есть много мелких деталей...=

А Вы посмотрите по ссылке:
http://www.brooksidepress.org/Products/OperationalMedicine/DATA/operationalmed/Manuals/FMSS/M16A2ASSUALTRIFLEFAMILIARIZATION.htm
Там более подробный чертёж.
Или у Вас какая то другая модификация М-16?
12th-Jul-2009 02:22 pm - Пожав плечами:
Так я это всё в живую видел, только не нужно её полностью разбирать, что бы почистить. А то так и АК можно до множества мелких деталек разобрать, только вот зачем?

Разборку видел Colt, Olympic Arms и Oberland Arms-

http://nikolaj-s.livejournal.com/462330.html

которые от M16 отличаются лишь отсутствием возможности вести полностью автоматический огонь.
12th-Jul-2009 02:38 pm - Re: Пожав плечами:
=А то так и АК можно до множества мелких деталек разобрать, только вот зачем?=

С АК хер получится!
В АК всего 10 деталей, включая штык-нож. Больше не разберёшь. Пилить надо будет. Ещё есть несколько мелких деталей в приводе курка, но они так устроены, что не разбираются, а во вторых не засоряются. Так как там очень просторно. И продуть ртом можно.
11th-Jul-2009 04:44 am - ну еще бы на юбилее другое говорили
а в реальной жизни американские военные смеются на этим оружием папуасов, которые не в состоянии следить за оружием. По ТТХ М-60 всяко лучше, а американский солдат считается достаточно обученным, чтобы не кидать его в грязь
5th-Feb-2014 03:44 pm
Зато грязь за пределами америки недостаточно обучена и набрасывается на цивилизованное американское оружие презрев все американские правила.
11th-Jul-2009 04:42 am - Это его стиль
троллинг наоборот - какой-то юный журналист развлекается: пишет заведомую херню на все темы в мире и наслаждается эфектом
11th-Jul-2009 04:53 am - Re: Это его стиль
=какой-то юный журналист развлекается=

Жыдом пархатым я был.
Коллективным пропогандистом Кремля был.
Сотрудником КГБ на пенсии был.
А сейчас вот стал и юным журналистом.
Каков диапазон! А?
11th-Jul-2009 12:21 am - Про клубнику и Raptor
"...товар хорошо выглядел внешне! Тогда дурак-потребитель его точно купит..." Дурак-потребитель с середины 90-х в США покупает клубнику не тоько красивую, но и сладкую - в нее встроен ген свиньи. А вся эта красная красота со вкусом травы - это для европейцев и россиянцев, которые европейское говно покупают.
то, что стелс покрытие повреждается дождем, было извстно еще в 80-х. и раптор как раз и нужен для работы против племени Мумба-юмба, оснащенного россиянскими ракетами или серерокорейскими, что те же россиянские. вы же не думаете, что американцы против россии воевать собрались? вы же не собираетесь с Амрикой воевать, а?
11th-Jul-2009 12:35 am - Re: Про клубнику и Raptor
Ген свиньи встроен в клубнику? И от этого она сладкая? Ну, блин.
26th-Sep-2009 12:04 pm - Re: Про клубнику и Raptor
Некошерно-то как.)
11th-Jul-2009 01:19 am - Re: Про клубнику и Raptor
=потребитель с середины 90-х в США покупает клубнику не тоько красивую, но и сладкую - в нее встроен ген свиньи.=

А моя мать - вот где отсталая ретроградка - выращивает на даче сладкую клубнику без свинского гена.
Дикие люди живут в России!
Азияты-с!
11th-Jul-2009 01:31 am - Re: Про клубнику и Raptor
Посчитай себестоимость этой огородной клубники.
За стоимость человеко-часа возьми свою ЗП, делённую на 168 (= 21 * 8).

Сильно удивишься, да...
11th-Jul-2009 04:02 am - Re: Про клубнику и Raptor
Да-да, нечего отвлекаться, надо зарабатывать. И побольше, побольше.
11th-Jul-2009 04:11 am - Re: Про клубнику и Raptor
Это ты сейчас к чему ?

А то у меня натура тонкая, нервная, я ведь этих окриков не люблю.
11th-Jul-2009 04:20 am - Re: Про клубнику и Raptor
Ты, Захар, натура цельная, а я - увы... (с)
12th-Jul-2009 02:41 am - Re: Про клубнику и Raptor
Чего вы все как сговорились? Кто спорит, что клубника, выращенная на даче на грядке вкуснее всего, что мы можем купить в магазине.
Проблема в логистике: чтобы клубнику можно было довезти до прилавка СЕТЕВОГО магазина, и чтобы она она смогла вынести несколько перегрузок и несколько дней на прилавке проблему решили просто - стали собирать клубнику зеленой, и она дозревала в пути. Конечно, по вкусу была как трава. конечно, никому это не нравилось и проблему решали по-разному - доставляли клубнику из Израиля и Перу, где она была слаще. Но это не выход. Под давлением рынка эту задачу решили - встроили ген свиньи и теперь ее можно собирать позже, она не мнется, красная и сладкая. вот и все.
11th-Jul-2009 01:45 am - Re: Про клубнику и Raptor
А в землянику, что растёт в лесу, тоже ген свиньи встроили, что бы она была сладкой?

И что встроили в 70-80 в клубнику, что росла у моих родителей и дедов, чтобы она была сладкой?
Я точно помню что была -- сам ел.
26th-Sep-2009 12:04 pm - Re: Про клубнику и Raptor
Строить самолёт за треть миллиарда баксов против племени Мумба-Юмба - на здоровье.
11th-Jul-2009 02:25 am
Ну, положим, F-22A летает сам - это F-117 в принципе не способен летать без компьютера. А что F-22A "динамически неустойчив" - так это _все_ современные самолёты такие, и наши - в том числе :) А кроме "невидимости" - у него есть ещё одно преимущество перед всеми остальными (не только нашими) сверхзвуковыми самолётами - крейсерский "сверхзвук" (то есть - они банально быстрее).

...У радаров метрового диапазона при обнаружении "стелсов" тоже не всё гладко - они высоту не могут определять, так что хорошо работает только объединение длинно- и коротковолновых радаров - когда длинноволновой говорит коротковолновому, куда именно попристальней "всмотреться" (потому как "стелсы" видны и на нём - просто их трудно выделить, но если точно знать, куда смотреть - то можно).
11th-Jul-2009 02:26 am
"остальными (не только нашими) сверхзвуковыми самолётами" - следует читать, конечно, как "остальными (не только нашими) _боевыми_ самолётами".
11th-Jul-2009 02:41 am
=А кроме "невидимости" - у него есть ещё одно преимущество перед всеми остальными (не только нашими) сверхзвуковыми самолётами - крейсерский "сверхзвук" (то есть - они банально быстрее).=

У ЛЮБОГО истребителя самая экономичная скорость - околозвуковая. Примерно 800-900 км/час. Там находится оптимум. Ещё один оптимум находится на скоростях свыше 4000 км/час. Но на этих скоростях никто не летает. Так как не решена прежде всего проблема перегревы самолёта от трения о воздух.
Поэтому перегонная дальность ЛЮБОГО самолёта - дозвуковая. А крейсерская скорость есть только у пассажирского самолёта.А скорость в 3000км/час развивал ещё наш МИГ-25, ныне снятый с вооружения. F-22 такую скорость не развивает.
По скоростным характеристикам F-22 вполне заурядный самолёт.

=У радаров метрового диапазона при обнаружении "стелсов" тоже не всё гладко - они высоту не могут определять=

А я то дурак два года подряд ещё в 60х годах передавал координаты самолётов с метрового высотомера и не знал об этом! Я то думал, что сей высотомер и спутники видит! А поди-ж ты, как оно получилось! Век живи - век учись!

="динамически неустойчив" - так это _все_ современные самолёты такие, и наши - в том числе=

Те самолёты - истребители, которые я знал, можно было пилотировать без компа. А в ближнем бою, который амерским самолётам недоступен, комп и сейчас не применяется. Лётчик в этом режиме лучше справляется.
Вы думаете, что "Стрижи" и "Витязи" комп пилотирует?
11th-Jul-2009 02:57 am
У ЛЮБОГО истребителя самая экономичная скорость - околозвуковая.

У F-22A - именно, что нет, порядка 1800, если мне память не изменяет (и, кстати, гиперзвуковым с S > 3M, вроде SR-71 или наших МиГ-25/31, он не является, максимум у него что-то около 2,5M). Собственно, крейсерский "сверхзвук" - это одна из важнейших характеристик, _принципиально_ (потому как модернизировать старые самолёты до этого уровня невозможно) отличающих 5-е поколение от 4-го (и именно по этом параметру наши самолёты - это 4+, 4++ - но никак не 5 и даже не 5-).


А я то дурак два года подряд ещё в 60х годах передавал координаты самолётов с метрового высотомера и не знал об этом!

Они у "стелсов" высоту не определяют, а не вообще не определяют. (Я этого не проверял - вычитал у умных людей, которые "в теме". Может, и врут.)

...Кстати (опять же, правда, вычитанное) - F-117 в Югославии сбили не потому, что там метрового диапазона радар на С-125 был, а потому, что засветку случайно поймали в тот момент, когда он бомболюки открыл.


Те самолёты - истребители, которые я знал, можно было пилотировать без компа.

F-22A, вроде как, можно. Но я сам, понятное дело, этого проверить не могу :)


А в ближнем бою, который амерским самолётам недоступен

Опять же - F-22A (учитывая его двигатели с ОВТ) доступен. Посмотрите на youtube'е ролики с пилотажем F-22A - он показывает почти всё, что и наши Су-35 и МиГ-29 ОВТ (которых, кстати, "в серии" и нет, это опытные машины).


...Не думайте - мне отнюдь не нравится F-22A, мне очень жаль, что мы от них отстали - но шапкозакидательство в военной области весьма вредно, начало ВОВ это очень уж наглядно показало...
11th-Jul-2009 03:43 am
Я вообще то малость интересовался аэродинамикой. А SR-71 даже по локатору водил. У него так называемая "крейсерская" скорость была 3600км/час.
Но ПЕРЕГОННАЯ скорость у него всё равно была дозвуковая. Перегонная скорость - это та, на которой максимальная дальность.
У МИГ-25 скорость достигала 3000 км/час. На опытных экземплярах, выполненных из титана - 3600км/час. Но они были слишком дороги и не пошли в серию.
Про поколения самолётов - это всё маркетинг. К скоростям это никакого отношения не имеет. Вопрос скорости это только вопрос денег (до 3600 км час) А свыше стоят непреодалимые препятствия ввиде перегрева.
Повторяю все современные самолёты имеют те скорости, которые признаны целесообразными для решения их задач в вышеуказанных пределах.
Это как у автомобилей: конкуренция идёт только по сочетанию различных свойств. И цена/качество. А вовсе не по предельной скорости. Нельзя построить машину, превосходящую всех по всем параметрам. Так как требования к параметрам взаимоисключающие и сочетания их невозможно. Вот и комбинируют кому что надо.
И Раптор не выделяется никакими выдающимися лётными показателями от прочих самолётов.
А вообще - истребители у амеров весьма посредственные. Их сильная сторона - бомбардировщики. А в реальном бою их преимушество даже и не в них. А во взаимодействии авиации с наземными силами. До уровня которого нам далеко.

Что касается локаторов метрового диакпазона, то они видят всё. Даже воздушные шары и птиц. Но у их антен большие линейные размеры в силу соответствия их длинне волн. И точность определения координат у всех локаторов не может быть меньше 2-3 длинн волн. Вот и вычисляйте насколько точнее сантиметровые локаторы метровых.
Правда, в мои времена на метровых радарах (были тогда и дециметровые, и сантиметровые) высотомер был по сути, отдельным локатором, работающим совместно с локатором азимут-дальность. Как сейчас - не знаю.
11th-Jul-2009 04:21 am
У него так называемая "крейсерская" скорость была 3600км/час.
Но ПЕРЕГОННАЯ скорость у него всё равно была дозвуковая.


Воевать-то они на какой будут - на перегонной? Или на той, на которой одновременно и ракета воздух-воздух не догонит, и топлива до дому хватит?

Про поколения самолётов - это всё маркетинг. К скоростям это никакого отношения не имеет.

А давайте спросим - ну, вот хоть у wiki, чтоб далеко не лазать?

Новые самолеты должны были иметь значительно более высокий боевой потенциал, чем их предшественники:

* многофункциональность, то есть высокая эффективность при поражении воздушных, наземных, надводных и подводных целей;
* наличие круговой информационной системы;
* освоение крейсерских режимов полета на сверхзвуковых скоростях;
* кардинальное уменьшение заметности самолета в радиолокационном и инфракрасном диапазонах в сочетании с переходом бортовых датчиков на пассивные методы получения информации, а также на режимы повышенной скрытности;
* способность осуществлять всеракурсный обстрел целей в ближнем воздушном бою, а также вести многоканальную ракетную стрельбу при ведении боя на большой дальности;
* автоматизация управления бортовыми информационными и помеховыми системами;
* повышенная боевая автономность за счет установки в кабине одноместного самолета индикатора тактической обстановки с возможностью микширования информации (то есть одновременного вывода и взаимного наложения в едином масштабе «картинок» от различных датчиков), а также использования систем телекодового обмена информацией с внешними источниками;
* аэродинамика и бортовые системы должны обеспечивать возможность изменения угловой ориентации и траектории движения самолета без сколько-нибудь ощутимых запаздываний, не требуя при этом строгой координации и согласования движений управляющих органов;
* самолет должен «прощать» грубые погрешности пилотирования в широком диапазоне условий полета;
* самолет должен быть оснащён автоматизированной системой управления на уровне решения тактических задач, имеющей экспертный режим «в помощь летчику».


Повторяю все современные самолёты имеют те скорости, которые признаны целесообразными для решения их задач в вышеуказанных пределах.
Это как у автомобилей: конкуренция идёт только по сочетанию различных свойств. И цена/качество. А вовсе не по предельной скорости.


А причём здесь _предельная_ скорость??? Предельная у F-22A - 2200, крейсерская (это которая и с топливом, и с двигателем относительно бережно обращается, позволяя с поля боя и до собственного аэродрома именно на такой скорости долететь, а завтра взлететь снова) - 1800. У Су-35, для сравнения - максимум еще больше, 2500, да вот только крейсерская - 800-900, дозвуковая.

Нельзя построить машину, превосходящую всех по всем параметрам. Так как требования к параметрам взаимоисключающие и сочетания их невозможно.

Это если не совершается качественный скачок в материалах, способах их обработки, научных концепциях, заложенных в конструкцию. Как, к примеру, произошло при переходе от поршневых машин к реактивным.

И Раптор не выделяется никакими выдающимися лётными показателями от прочих самолётов.

Выделяется. Скоростными. Мне не верите - сходите на wiki, а если и ей не верите - то дальше по ссылкам, которые внизу статьи приведены.
11th-Jul-2009 05:08 am
=Мне не верите - сходите на wiki=
=А давайте спросим - ну, вот хоть у wiki, чтоб далеко не лазать?=

А я то дурак - далеко лазил!
Три года на кафедре устройство и ТТД самолётов изучал...
Столько книг перелопатил...
А всё то как просто: На вики сходить.
Даааа! Вы мудёр! (В смысле мудрый)
Истинная мудрость, она, как известно, в простоте.
11th-Jul-2009 05:14 am
Три года на кафедре устройство и ТТД самолётов изучал...

И что - особенности воздушного боя и применения различных видов оружия в нем - тоже? В гражданском ВУЗе???

А всё то как просто: На вики сходить.

Это, разумеется, очень просто - блеснуть недоверием к wiki.

...Правда, "разоблачить" подобным же образом все ссылки, которые внизу wiki-статей приведены - уже посложней будет. А уж доказать, что Вы являетесь непревзойдённым специалистом по тактике современного воздушного боя - ...
11th-Jul-2009 05:22 am
=В гражданском ВУЗе???=

Совершенно верно, вьюноша!
В наше время офицеров ВВС готовили в некоторых ВУЗах на военной кафедре. А потом ещё и призывали офицером в авиацию. Я в частности служил офицером в военно-морской авиации Тихоокеанского флота. А до ВУЗа срочную служил в ПВО страны в Приморье.
Где подлётное время=нулю.
Но Вы в вики про это не читали.
11th-Jul-2009 05:24 am
Еще раз - перестаньте называть меня "вьюноша", указывая таким образом, якобы, на малость знаний. Вы пока что ни на один мой вопрос не ответили.
11th-Jul-2009 05:25 am
А, на военной кафедре!.. Ясно :) Военная кафедра - оно конечно, точней wiki будет :)
11th-Jul-2009 05:34 am
=Военная кафедра - оно конечно, точней wiki будет=

Именно, вьюноша! После неё я имел допуск на ремонт систем управления самолётом.
А Вы после Вики хотя бы стиральную машинку сумеете починить?
11th-Jul-2009 05:39 am
После wiki - нет. А со своим наличествующим выс. тех. образованием - без проблем.

...Надо же - авиатехники какие пошли! В тактике и стратегии так разбираются - что только в путь! :)
11th-Jul-2009 05:50 am
=Надо же - авиатехники какие пошли!=

Бери выше: инженеры!
В наше время, вьюноша, было хорррррошее образование. Не то, что у Вас.
11th-Jul-2009 05:54 am
Да не переживайте - я тоже инженер. И хороший. Даже и зарабатываю на жизнь именно этим (в отличие от Вас).
11th-Jul-2009 04:24 am
А вообще - истребители у амеров весьма посредственные.

Предыдущее поколение - да, видимо, проигрывает нашим (хотя - в реальном бою они не сталкивались).

...Тут, правда, надо заметить одно "но" - все поколения реактивных машин с нашей и их стороны - появлялись не одновременно, а "лесенкой" - они выкатят "их N" - мы лет через пять "наше N" (то же самое по условному номеру поколения - но сделанное позже и ориентируясь на то, что они в своё заложили), уже превосходящее "их N". Они ещё лет через пять - уже следующее N+1, превосходящее "наше N" - и так далее. Потому их F-15 и F-16 - это поколение, условно говоря, 4, а наши МиГ-29 и Су-27 - условно говоря, 4,5.

А в реальном бою их преимушество даже и не в них. А во взаимодействии авиации с наземными силами.

В реальном бою у них сейчас преимущество будет по ещё более прозаичной причине - у них на пилота сотни часов налёта, а у нас - единицы, в лучшем случае - десятки. Совершенное, кстати, совпадение с ВОВ.
11th-Jul-2009 04:41 am
=В реальном бою у них сейчас преимущество будет по ещё более прозаичной причине - у них на пилота сотни часов налёта,=

Амеры не изучают ближний воздушный бой и не признают его целесообразность.
Ихние истребители работают в качестве перехватчиков. Подход на дальность пуска ракеты - пуск ракеты - попал/непопал, отход на зону недосягаемости ответного выстрела.
Просто им не приходилось вести воздушные бои между истребителями в своей истории. Вот и не умеют. И свои самолёты к этому не приспосабливают.
Поэтому во всех УЧЕБНЫХ боях, которые проводили ЮАР, Индия и страны ЮВА, в которых были и наши самолёты, и западные, счёт был 10 к 1 и то в лучшем для пилотов амерских самолётов случае.
Поэтому сейчас в амерских ВВС действует директива: не участвовать в учебных боях с российскими самолётами. Чтобы не компрометировать свой товар. Вот и "дерутся" азиаты с азиатами.
А в своих боях амеры определяют победителя так: кто первый пустил ракету, тот и победил. Хотя в реальном бою, дай бог чтобы коэфициент поражения был 15%. Но у них принято считать коэфициент поражения 100%. Вот отсюда и их отчёты о выдающихся характеристиках Рапторов.
11th-Jul-2009 05:04 am
Амеры не изучают ближний воздушный бой и не признают его целесообразность.

Изучают они его или нет, признают или нет - однако ж, F-22A, обладая сверхманевренностью и имея штатную (не подвесную) шестиствольную авиапушку - вести такой бой может (и, спрашивается, если эти возможности не будут использоваться - зачем их тогда вообще закладывали?.. "Шоб було" - в военной технике такой принцип, вроде, не применяется.)

Просто им не приходилось вести воздушные бои между истребителями в своей истории. Вот и не умеют.

Вот интересно - а во Вторую Мировую они чем свои "летающие крепости" прикрывали? А в Корее и Вьетнаме они чего на своих истребителях делали?

...Да, на машинах 4-го поколения они в ближнем бою действительно не воевали. А на предыдущих - очень даже.

И свои самолёты к этому не приспосабливают.

У F-22A есть пушка и сверхманевренность. Зачем?

Поэтому во всех УЧЕБНЫХ боях, которые проводили ЮАР, Индия и страны ЮВА, в которых были и наши самолёты, и западные, счёт был 10 к 1 и то в лучшем для пилотов амерских самолётов случае.

Я в курсе. F-22A в них ни разу не участвовали (правда, злые языки утверждают - чтоб как раз не опозориться ещё и им...). Кроме того - это _учебные_ бои, мало того - в такой ситуации, которой в реальной современной войне с США ни у кого не будет - потому что поддерживать американские истребители будет объединённая техническая система слежения и целеуказания размером почти во весь земной шар. Кроме того - у них будет количественное превосходство в самолётах и качественное - в ракетах "воздух-воздух" дальнего и среднего диапазонов (наши-то, может, и не хуже - да вот только с экспортными самолётами _новейшие_ ракеты не поставляются, а у нас самих таких ракет - хорошо, если по одной на самолёт).
11th-Jul-2009 05:17 am
=Вот интересно - а во Вторую Мировую они чем свои "летающие крепости" прикрывали? А в Корее и Вьетнаме они чего на своих истребителях делали?=

Вьюноша! Вам может быть и интересно, но если Вы не знаете про разницу в радиусе действия истрибителя и бомбардировщика в силу которых истребители для прикрытия стратегических бомбардировщиков не применяются, то мне с Вами неинтересно.
А какие истребители во Вьетнаме вели воздушные бои? Неужели F-4?
А то я как раз в то время служил далеко от Вьетнама - в Приморье в ПВО страны, поэтому насчёт воздушных боёв не в курсе.
Просветили бы...
11th-Jul-2009 05:23 am
Вьюноша!

Я, конечно, помладше буду - но из юного возраста давно вырос. И розовые очки - тоже давно снял.


Вам может быть и интересно, но если Вы не знаете про разницу в радиусе действия истрибителя и бомбардировщика в силу которых истребители для прикрытия стратегических бомбардировщиков не применяются, то мне с Вами неинтересно.

Для _нынешних_ "стратегов" и _нынешних_ ТВД размером в Атлантику - разумеется, не применяются. Для ТВД Западного фронта Второй Мировой - вполне.

Цитата, например: "Достаточно типичный налет, удар по Берлину 6 марта 1944 г., проходил с участием 814 бомбардировщиков и 943 истребителей. Первый самолет поднялся в воздух в 7.45 утра, береговую линию бомбардировщики пересекли только в одиннадцатом часу, последний сел в 16.45. Бомбардировщики и истребители находились в воздухе над Германией всего несколько часов."

"В ПВО рейха пилотам приходилось атаковать сразу крупную массу бомбардировщиков, прикрываемую столь же крупной массой истребителей."
11th-Jul-2009 05:29 am
А какие истребители во Вьетнаме вели воздушные бои? Неужели F-4?

Читайте.
11th-Jul-2009 06:01 am
=Читайте.=

Я хоть и хвастался умением читать между строк, но, видимо, в этом исскустве мне до Вас далеко...
А в сторках по ссылке я ничего не прочитал про воздушные бои истребителей.
Не сподобите цитаткой?
11th-Jul-2009 06:28 am
"Основными самолётами северовьетнамцев были дозвуковые МиГ-17 и сверхзвуковые МиГ-21. Уступая в численности и опыте американцам, северовьетнамцы делали упор на неожиданный перехват ударной группы противника, чтобы заставить ударные самолёты сбросить бомбы, а затем переходили в манёвренный воздушный бой, используя своё преимущество перед истребителем F-4 в горизонтальной манёвренности. "
11th-Jul-2009 02:18 pm
Если серьёзно, то по тому, как нас обучали тактике ВВС США во Вьетнаме,то воздушные бои истребители не вели. Амеры уходили от боя следуя своим инструкциям.
Кстати, была разница между небом северного и южного Вьетнама. В южном северовьетнамские самолёты почти не летали. Амеров сбивали огнём с земли. А их Ф-4 в основном занимались бомбёжкой и штурмовкой.
На севере они занимались тем же, но там на них охотились наши МИГи. И тоже амеры от боёв уходили. Их базовый самолёт Ф-4 был по сути штурмовик. Хотя назывался многоцелевым. И как всякий многоцелевой самолёт, проигрывал истребителю. На Ф-4 вначале то и пушек не было. А ракеты при пуске с манёвра от перегрузки взрывались, не отделяясь от самолёта. Так что вести бои им было нечем. Поэтому в воздушные бои не ввязывался. Отбомбился и тикать. Кого МИГи сбили в догонку, того и сбили.
А вообще то их чаще сбивали ракетами, чем самолётами. И в общем случае за годы войны сбили больше 8000 машин разного класса.
Так что Вьетнам как пример войны истребителей привести нельзя.
Про мировую войну тоже мог бы рассказать похожее, но длинно. Как нибудь в другой раз.
11th-Jul-2009 04:02 pm
Я, в общем, в курсе и по поводу Второй мировой, и въетнамской. Я и не утверждал, что это были "войны истребителей" - я только отметил, что во время этих войн американцы вполне дрались на истребителях в ближнем бою.
11th-Jul-2009 05:10 am
А в своих боях амеры определяют победителя так: кто первый пустил ракету, тот и победил. Хотя в реальном бою, дай бог чтобы коэфициент поражения был 15%.

Очевидно, что этот коэффициент определяется тем, насколько хороша ракета. _Современные_ ракеты ВВ обладают углом захвата цели в 120 градусов и сверхманевренны. Следующее поколение ракет обещает быть уже гиперзвуковым. Что - действительно, коэффициент так и останется равным 15%?..

...Кстати - даже у нас такой коэффициент считается что-то от 50%. Две ракеты, пущенные по одной цели - это уже 75%.
11th-Jul-2009 05:28 am
=Кстати - даже у нас такой коэффициент считается что-то от 50%. =

Не умничайте, если не знаете.
Высокоточным оружием считается оружие с таким коэфициентом попадания. Амеры много хвастают про высокоточное оружие.
А про противоракетный маневр, выброс ложных целей, радиопомехи, что в Вики не пишут?
11th-Jul-2009 05:31 am
Не переживайте Вы так насчёт wiki - это просто наиболее близкий источник, который позволяет, если надо, полезть глубже.

...Это коэффициент для Р=60.
11th-Jul-2009 05:31 am
>Очевидно, что этот коэффициент определяется тем, насколько хороша ракета.

Очевидно, что ещё определяется тем, насколько хороши противоракетные системы у цели ;)
11th-Jul-2009 05:34 am
Тоже верно - но, учитывая, что речь идёт о боях промеж 4-м поколением - то у них у всех они примерно равны. А вот у F-22A этого чёртова - судя по всему, выше. И как раз из-за малозаметности (кстати - не только радиолокационной, но и тепловой) и возможности долго лететь на сверхзвуке.
8th-Apr-2012 09:44 am
Вы извините, что я лезу в ваши посты трехлетней давности, но они НАСТОЛЬКО ЗАЖИГАТЕЛЬНЫ....


>>>>Амеры не изучают ближний воздушный бой и не признают его целесообразность.

Нет, это не так. БВБ является одним из важных из важных элементов подготовки, как в ходе обучения так и при повышении квалификации летчиков ВВС США. И ВМС тоже.


http://pentagonus.ru/publ/podgotovka_ljotnogo_sostava_v_vvs_ssha/15-1-0-1334 см. таблицу внизу. Освоение элементов воздушного боя, применение Сайдуиндеров и тактические приемы воздушного боя - это именно отработка БВБ.

Таблица 1997 года, но принципиально ничего не изменилось, разве что в кач-ве противника теперь не МиГ-23 рассматриваются, а Су-27/30 в основном.


>>>>Просто им не приходилось вести воздушные бои между истребителями в своей истории. Вот и не умеют. И свои самолёты к этому не приспосабливают.

Вы серьезно? ВМВ, Корея, Вьетнам.

>>>Поэтому во всех УЧЕБНЫХ боях, которые проводили ЮАР, Индия и страны ЮВА, в которых были и наши самолёты, и западные, счёт был 10 к 1 и то в лучшем для пилотов амерских самолётов случае.


Не поделитесь ссылочками?


>>>>>А в своих боях амеры определяют победителя так: кто первый пустил ракету, тот и победил. Хотя в реальном бою, дай бог чтобы коэфициент поражения был 15%. Но у них принято считать коэфициент поражения 100%.

Опять же, источник интересен.


9th-Apr-2012 06:29 am
зажигательно)
11th-Jul-2009 05:25 am
>Что касается локаторов метрового диакпазона, то они видят всё. Даже воздушные шары и птиц.

Если не секрет - как это сочетается с дифракцией ?
11th-Jul-2009 05:31 am
=Если не секрет - как это сочетается с дифракцией=

Секрет, но Вам я его раскрою.
С дефракцией это сочетается путём презумпции.
11th-Jul-2009 05:36 am
Лень объяснять - так сразу и говорите
11th-Jul-2009 05:47 am
Ааа! Вы серьёзно спрашивали? Я то думал, Вы это потроллить..
Если серьёзно, то с явлениями рефракции, дифракции равно как и интерференции в показаниях локаторов я не сталкивался. Хотя в книжках читал.
Как волновые помехи фильтровали - я не знаю. Но как то фильтровали. И не только волновые. В мои времена фильтровали фольгу и сильно уменьшали местники (тоесть, горы). А также радиопомехи, которые ставили амерские самолёты-разведчики. Алгоритмов фильтрации я не знаю. Наземный локатор штука большая. В неё много чего можно засунуть. Не то, что локаторы самолётов, а тем более ракет.
11th-Jul-2009 03:26 am
Всё очень здОрово, только дувал - это не стена, а глинобитный забор...)))
11th-Jul-2009 03:44 am
=дувал - это не стена, а глинобитный забор...)))=

Имеющий вид стены.
11th-Jul-2009 03:45 am - Почитал камменты...
Сколько все-таки закомплексованного мудачья в интернете.
11th-Jul-2009 04:05 am
Пусть побольше покупают. В идеале - всю авиацию переведут на этот рыдван.
11th-Jul-2009 04:23 am
=В идеале - всю авиацию переведут на этот рыдван.=

Кстати, в статье из Ленты.ру по ссылке говорится, что амерские военные не хотят покупать F-22.
А политики и, в частности, сенаторы хотят их заставить
11th-Jul-2009 07:38 am
... _) ...прока система не вышла за рамки "рабочего диапазона" -- подобные размышления не имеют значения, являсь проявлением "комплекса побеждённого"... _) ...
11th-Jul-2009 04:53 pm
=Самый совершенный истребитель американской армии F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полетов=

Честно говоря вспомнились самонадевающиеся ботинки профессора Выбегалло, которые стоили дороже мотоцикла и боялись сырости и пыли.( по мотивам братьев Стругацких)

А в общем, Булочников, по итогам обсуждения, напрашивается вывод. Если в остальном, ну кроме истребителей, Вы разбираетесь хоть в половину так же хорошо, то Вам можно доверить управление мировой экономикой :)
В любом случае спасибо за информацию к размышлению. И, пишите еще!
12th-Jul-2009 12:36 pm
Все американские локаторы работают в дециметровых и сантиметровых диапазонах. Локаторы этого диапазона более компактны и имеют большую точность в силу физических законов распространения радиоволн.

И их проще поставить на автомобильное шасси и соотв. труднее вывести из строя противорадарной ракетой. Кроме того, из того же количества металла их можно наделать элементарно больше.
12th-Jul-2009 02:29 pm
Всё точно! И самое главное забыли: они плохо видят стелс.
Вот бы все армии мира перевести на эти диапазоны локации!
13th-Jul-2009 09:38 am
Я привел прагматические аргументы в пользу более коротковолновых локаторов.

Во время югославской войны, кстати, сбитый стелс обнаружили визуально.
12th-Jul-2009 12:39 pm
Чем по-настоящему сильны американцы, так это в стойкости в своих принципах и в приверженности к оправдавшем себя за десятки лет маркетинговым приёмам. Ну и ещё и в рекламе своих продуктов

Во-во, воевать нифига не умеют, но весь мир завоевали. Чудо, однако...
12th-Jul-2009 02:09 pm
=Во-во, воевать нифига не умеют, но весь мир завоевали.=

Во-во, весь мир с боями прошли. Прямо Чингиз-ханы какие то.
13th-Jul-2009 09:40 am
Боев не потребовалось - достаточно было пройти с деньгами.

Чингиз-хан, кстати, как выясняется, персонаж скорее легендарный, чем реальный...
13th-Jul-2009 02:38 pm
=Чингиз-хан, кстати, как выясняется, персонаж скорее легендарный, чем реальный...=

Личность Чингиз-хана более, чем реальна, но обросла легендами за 750 лет.
Отрицает Чингиз-хана и вообще всю мировую историю только шарлатан Фоменко.
13th-Jul-2009 03:02 am
М16 не используется в Ираке американцами, равно как и АК.
22nd-Jul-2009 02:15 pm
=Вы это лично наблюдали?=

Да. В амерской кинохронике.

=В СССРе разработали новый автомат "АН" (Абакан),=

Армия абакан забраковала. Менее надёжен, чем АК. Боится воды и грязи. Кроме того, не имеет достаточных преимуществ для оправдания полной замены стрелкового оружия. У него меньше отдача. Поэтому он стреляет точнее длинными очередями. (В этом он похож на М-16). Одиночными - как и АК. Но кто же стреляет длинными очередями в бою? Так за три секунды всего боезапаса лишишся.
Абакан используют некоторые части спецназа, которые не предъявляют в силу специфики своей деятельности высоких требований к "водо-грязе-нечувствительности" оружия. Там его ниша.
9th-Jan-2011 01:20 am - переход на американское/европейское
Мудак, прости господи..
23rd-Jul-2009 06:13 am - про АК
АН-94 эффективен при стрельбе по 2 патрона (скорострельность порядка 1800 выс/с), пули (2 шт.)с раст 100 м ложатся в одну точку. Надёжность ниже чем у АК из-за использования механизма компенсирования отдачи (отложенной отдачи).
АК (все армейские с длинным стволом, кроме 107/108) имеет высокую надёжность, точность уступает М16, кучность - самое слабое место. Для справки: изначально (на этапе принятия) были известны его недостатки, но так как не было других полноценных альтернатив, был принят на вооружение.
АК 107/108 (5.45/5.56) стали требованием времени и нужд армии. Кучность повышена за счёт использования малоимпульсных и патронов механизма компенсирования отдачи. Конструкция усложнилась - надёжность снизилась.
Приехали в итоге к общемировой практике, в частности к М16. Регулярные войска (пр. Таманская дивизия) давно начали перевооружаться, традиционный АК их не устраивает.
24th-Jul-2009 02:03 pm - Re: про АК
=Приехали в итоге к общемировой практике=

Кто там приехал и что такое мировая практика я не знаю.
А вот то, что я знаю, так это то, что настоящие природные вояки: чечены, пуштуны, предпочитают даже не АК-74, а АКМ под калибр 7,62.
Во первых, пробьёт всё, что надо. Амеры столкнулись с этим в Ираке, когда прятались за дувалами от огня. Во вторых пуля не рикошетит от стен. Что очень актуально при стрельбе в помещениях. В третих прошивает кусты, не меняя траекторию пули. В четвёртых - супернадёжен. И в пятых, при стрельбе одиночными (а на дальние дистанции стреляют только одиночными) суперточен.
8th-Apr-2012 09:11 am - Re: про АК
скажите, а правда, что 1000 часов проведенная в ю-тубе и на оружейных форумах дают человеку высшее знание об истинных качествах оружия?
25th-May-2010 03:20 am - F-22
Новая информация с ВиМа http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/47366/

F-22A перебрасываются на Гуам и в Японию

Как сообщает пресс-служба боевого командования ВВС США, в конце мая 2010 года планируется переброска истребителей F-22A Raptor на авиабазы "Кадена" (Kadena AFB, Япония, 12 машин 49 истребительного авиакрыла с авиабазы Holloman) и "Андерсен" (Andersen AFB, о. Гуам, 12 машин 1 истребительного авиакрыла с объединённой авиабазы Langley-Eustis).
На каждую из авиабаз будет переброшено также по 250 военнослужащих.
Заявленный срок размещения машин в западной части Тихого океана - четыре месяца. Заявленная цель - обучение особенностям ТВД, демонстрация гибкости ВВС США и способности к выполнения обязательств по обеспечению безопасности в тихоокеанском регионе.
24.05.2010
8th-Apr-2012 02:07 pm - //более 30 часов технического обслуживания после каждог
Может быть "человеко-часов"? Тогда цифра вполне приемлемая.
8th-Apr-2012 02:49 pm - Re: //более 30 часов технического обслуживания после кажд
А как вы представляете обслуживание самолёта?
Бросили на него полк и всё сделают за 3 минуты?
Речь идёт именно о часах.
8th-Apr-2012 03:09 pm - Re: //более 30 часов технического обслуживания после кажд
Я как бы два года обслуживал Су-17М3. И, судя по реплике, это Вы плохо себе представляете обслуживание самолёта. Рассказываю. После 100 часов налёта он приходит к нам в ТЭЧ, там полсотни специалистов именно что облепляют его, раздирают на куски и насилуют неделю - 40 часов. Вот получаем 2000 человеко-часов на 100 часов полёта.
А ещё его обслуживают в эскадрилье. Перед полётом, после, через 25 часов, через 50. Но это уже пусть эскадрильские расскажут.
Надо ли подключать к этой бухгалтерии ОБАТО и ПППР - не знаю. Словом, цифры получаются вовсе не диетические.
This page was loaded Sep 26th 2025, 1:17 am GMT.