Появились в печати две противоположные версии катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС.

Одна из них изложена по ссылке: http://www.lenta.ru/news/2009/08/21/chechen/_Printed.htm

«СМИ распространили "идиотскую" версию аварии на ГЭС»

Смысл её в том, что какая то террористическая организация, которую считали давно вымершей, взяла на себя ответственность за организацию теракта на ГЭС. Дескать, они внедрили русского мусульманина в персонал ГЭС. Он там проработал несколько лет. Всё выяснил и грамотно организовал диверсию. При этом сам погиб как шахид.

Вторую версию ещё раз вчера озвучил представитель прокуратуры. Он объявил аварию техногенной и полностью исключил возможность теракта.

Давайте попробуем проанализировать причины появления обоих версий.

Начнём с первой версии.

Причин появления версии видится несколько.

1.     Теракт действительно осуществила та самая организация.

2.     Организация (или люди, к ней причастные), взявшая ответственность за теракт, хотела попиариться лишний раз для славы и самоутверждения. А к аварии она никакого отношения не имела.

3.     Организация (или люди, к ней причастные), взявшая ответственность за теракт, заявила о себе с целью увеличения денег на своё содержание со стороны заинтересованных зарубежных спонсоров. А к аварии она никакого отношения не имела.

4.     Кто то, которого можно обвинить в организации теракта или по статье «Халатность, повлёкшая смерть двух и более людей» решил таким образом отвести от себя подозрение. Или хотя бы путём подбрасывания следствию новой версии, выиграть время для бегства или заметания следов. Вот он, не долго думая, вспомнил про давно вымершую басаевскую организацию и сделал заявление от её имени.

Этот случай – самый интересный для следствия. Если удастся отследить первоисточник этой публикации и выйти на автора и заказчика, то вот вам и кандидат в виновные. Или, по крайней мере, человек, который обоснованно считает, что его могут обвинить в катастрофе. Далее работа с ним – дело техники. Алгоритмы отработаны.

Теперь вторая версия.

Причин её появления тоже может быть несколько.

1.     Теракт действительно исключён. В этой версии смущает то, что заключение прокуратуры предшествовало заключению экспертной комиссии (которого до сих пор нет), а не вытекало из него.

2.     Прокуратура защищает честь мундира. На следующий день после аварии представитель следственного комитета при прокуратуре прокукарекал, что раз следов взрывчатки не обнаружено, значит, теракт исключён. (хотелось бы мне знать, каким образом в смеси воды и масла, глубиной в десятки метров, после водоворота, смявшего тысячетонные конструкции, прокуроры сумели достоверно убедится в отсутствии следов взрывчатки?). Но раз прокукарекав, прокуратура теперь придерживается первой своей версии с тупым упорством. Чтобы не подвергать сомнению свой авторитет. В этом случае, двукратное заявление от имени прокуратуры, может быть расценено, как давление на экспертов. И встаёт вопрос: почему прокуратура давит на экспертов? Кому это выгодно?

3.     Теракт в качестве причины катастрофы рассматривается, но принято решение, отрицать его возможность чтобы не спугнуть виновных.

4.     Теракт в качестве причины катастрофы рассматривается, но принято решение, отрицать его возможность чтобы не делать ПиАр террористам и не провоцировать других на аналогичные подвиги.

5.     Теракт в качестве причины катастрофы рассматривается, но принято решение, отрицать его возможность чтобы успокоить население. Дескать, само сделалось благодаря редкому стечению обстоятельств и поэтому повторение не возможно.

В принципе, обычная практика – отрицать факт теракта властями. Все так делают. А особенно амеры.

Всё более или менее прояснится после заключения комиссии. Если не будет опубликовано убедительного заключения о технологическом происхождении катастрофы, то это означает только одно: технологических причин не выявлено, несмотря на все усилия экспертов. И, следовательно, теракт исключить нельзя.

Могут быть два заключения экспертов. Одно для публики, одно для спецов. Это тоже обычная практика в мире. Но и версия для публики, ввиду большого общественного резонанса катастрофы, тоже должна быть добротно сделана.

Если этого не будет, или если вообще причин аварии опубликовано не будет, то это будет означать косвенное признание, что убедительных технических причин катастрофы найти не представляется возможным.

Будем подождать.

Кстати, Медведев на своём вчерашнем совещании, посвященной катастрофе, предложил проверить на безопасность все гидротехнические объекты. Что означает прежде всего ужесточение пропуска лиц на объекты, признанные режимными и оборудование их средствами аудиовизуального и электронного контроля за помещениями станций. И усиление вооружённой охраны. Чего не делалось ещё с хрущёвских времён. При Сталине все мосты и плотины охранялись постами внутренних войск. А на наиболее важных из них было проведено контрминирование.

(Контрминирование – это закладка в места возможного минирования диверсантами мин малой мощности, предназначенных для уничтожения диверсантов и не могущих причинить повреждения инженерным конструкциям защищаемых объектов.)

При Хрущёве все эти мины и вооружённая охрана были сняты.
    А ещё в дохрущёвские времена действовал принцип: люди погибли, значит кто то должен ответить за это своей жизнью. Вопли, типа "А я здесь причём?!" не прокатывали. На них следовал ответ: "А 70 погибших людей были причём?"
"Ты распоряжаешся объектом, значит виновен! Не предусмотрел, не принял мер! Обязан был предвидеть!"
    Вот это и называется то, что Медведев назвал "Должны отвечать головой!" А не то, что имел ввиду тот же Медведев: у нас "отвечать головой" означает строгий выговор. Иногда - строгий выговор с отстранением от должности. 
    Но это - редко.
    А ещё реже - приговор: "9 лет условно с испытательным сроком в 1,5 года" как назначили одному криминальному олигарху за многократные убийства.