bulochnikov
Вернёмся к гипотезе о большом взрыве. 
4th-Sep-2010 09:12 am

Я вот тут поспекулировал на научную тему в статье годовой давности «О величии Эйнштейна и спекуляции об устройстве вселенной.» Как я и предполагал, на меня тут же накинулись знатоки школьного курса физики с такими вот комментами:

 

«Видимо с физикой у вас в школе было что-то не то.
Пост-таки действительно лучше убрать. Не лезте туда, где не специалист».

 

Для начала привожу этот старый текст с некоторыми добавлениями:

 

«Кто то из учёных сказал, что величие учёного измеряется тем, насколько лет он затормозил развитие науки.
    По этому критерию Эйнштейн воистину велик. (Потому, что сильно распиарен.)
    Ещё школьником полвека назад я с энтузиазмом читал статьи типа: наконец то блестяще доказана Общая Теория Относительности (ОТО) Эйнштейна путём измерения отклонения луча света в гравитационном поле звезды! И сейчас в СМИ регулярно появляются подобные сообщения: наконец то блестяще доказана ОТО! (А есть ещё СТО - Специальная Сеория Относительности. СТО в отличие от ОТО хорошо подтверждается эксперементально.) Так что, 50 лет назад её таки не доказали? Раз пришлось доказывать снова. А если тогда соврали, то почему я должен верить, что сейчас говорят правду?
    Я в своё время малость учил физику. Так во всей физике красной нитью проходит правило, которое мне накрепко вбили в голову: если в результате вычислений появляются бесконечно большие или бесконечно малые величины, то это признак ошибки вычисления или неверной постановки задачи. Так во всей физике.
    Кроме ОТО. В ОТО бесконечные величины, это свидетельство гениальности Эйнштейна.
    В ОТО основа теории – возникновение вселенной из бесконечно малого объекта бесконечно большой плотности.
    Разительно отличается от всей остальной физики.
 

     Давайте рассмотрим подробнее что какие энергии действуют во вселенной?
    Первая: энергия электронных оболочек атомов – энергия химических реакций. На ней мы останавливаться не будем. С ней всё ясно. На ней дрова в печке горят.
    Вторая: ядерная энергия – энергия распада тяжёлых ядер. С коэффициентом превращения массы в энергию около 1,5%. В космосе именно за счёт этой энергии разогреты внутренности нашей и других планет.
    Третья: термоядерная энергия – энергия синтеза лёгких ядер. С коэффициентом превращения массы в энергию 6-12%%. Эта энергия зажигает все звёзды и светит нам солнечными лучами.
    Четвёртая: энергия, выделяющаяся в результате поглощения материи чёрной дырой. Открыта сравнительно недавно. С коэффициентом превращения массы в энергию кто говорит 30%, а кто все 60%.  За счёт этой энергии светят квазары и активные ядра галактик.
    Есть ещё пятый вид энергии. Который пока предсказан чисто теоретически. С коэффициентом превращения массы в энергию равным 100%. Это аннигиляция вещества в контакте с антивеществом. Пока в природе и космосе этот процесс нигде учёные не наблюдали.
    Вопрос: если его нигде нет, зачем он вообще есть?
 
   
     Давайте проанализируем космические процессы, начиная с галактических масштабов.
    Как образовались галактики? Материя после большого взрыва слипалась вначале в малые протогалактики. Которые слипались в свою очередь в большие шаровые галактики. В шаровых скоплениях вещество падало в центр скопления. При этом закручивалось вокруг центра, пока не образовалась в центре сверхмассивная чёрная дыра с вращающимся диском вещества вокруг неё. Дисковая структура с массивным объектом в центре – это типичная структура во вселенной. Именно из таких структур более мелкого масштаба и образуются планетные системы. Мы к этой структуре ещё вернёмся. В эту дыру в центре галактики под действием гравитации всасывается, вращаясь, галактический диск. Пока весь он не всосётся в чёрную дыру. Этот процесс длится сотни миллиардов лет.
    Почему я говорю про галактический диск, когда астрономы видят спиральные структуры? Да потому, что астрономы видят светящиеся объекты – звёзды. Которые наиболее интенсивно образуются в местах большей плотности материи в галактическом диске.
    Видели, как вода сливается в открытое отверстие ванны? Это аналог «спиральной» галактики. При поглощении воды в дыру слива из ванны вода закручивается и образует спиральные структуры. Тоже происходит и при поглощении вещества галактического диска чёрной дырой. Образуются спиральные структуры с бОльшей плотностью вещества. И в них происходит более интенсивное звёздообразование. Звёзды образуются в спиралевидных «рукавах» более плотной материи галактического диска. Что мы и наблюдаем в видимом свете как спиральные галактики.
    Я так думаю, что большая часть галактического вещества сосредоточена не в звёздах, а в темном веществе галактического диска. А в более старых галактиках в центральной чёрной дыре, куда упадёт со временем всё вещество галактического диска вместе со звёздами.
    Не это ли тёмную материю ищут астрофизики для объяснения дефицита массы во вселенной?
    Ах, этого мало? Но это ещё не вся тёмная материя.
 

    Все вышеописанные процессы, в общем, не вызывают сомнения у астрофизиков.
    А вот дальше воображение учёных тормозится.
    Ладно, прошли сотни миллиардов лет и вся галактическая материя упала в чёрные дыры. А дальше то что? 
    Молчит наука.
    Давайте представим себе, что процесс гравитационной конденсации вещества продолжится. И чёрные дыры будут падать одна в другую и слипаться. Чем это может закончиться? Сверхмассивной чёрной дырой, которая через триллионы лет проглотит всю материю видимой вселенной.
 

    Рассуждаем дальше:
    Что происходит при гравитационном сжатии материи? Если сжать сильно, электроны проваливаются в ядра атомов и образуют нейтроны. Звезда превращается в нейтронную звезду – небольшой объект с плотностью атомного ядра. А если сжимать ещё больше, что произойдёт?
    Науке это неизвестно. Но можно предположить, что вещество продолжит проваливаться во внутрь себя и трансформироваться. И провалившись во внутрь себя ещё глубже, оно может ещё во что то трансформироваться: в кварки там или в какой нибудь электронно-позитронный коктейль?
    Что в этом случае произойдёт внутри чёрной сверхдыры? Если предположить, что в результате сжатия возникнет смесь материи и антиматерии (например, электронно-позитронный коктейль), то начнётся аннигиляция с полным уничтожением массы и превращением её в энергию. В фотоны, не имеющие массы. То есть, масса чёрной дыры (и гравитация её) стремительно начнёт уменьшаться, а давление в ней стремительно нарастать. Пока  скопившаяся внутри неё энергия не разорвёт чёрную дыру огромным взрывом. Этот процесс начнётся там, где давление максимально - в центре сверхдыры. И взорвавшись от давления в центре, сверхдыра сбросит оболочку, которая не подвергнется аннигиляции. Именно она и разлетится по вселенной в виде вещества метагалактики.
    Вот вам и проявился последний вид преобразования энергии – аннигиляция.
Именно её мощь раскидала галактики по вселенной. И другой силы не требуется. (Помните про "бритву Оккама!")

Можно предположить, что эта сверхдыра вращалась перед своим взрывом с огромной скоростью. Поэтому часть материи метагалактики (Нравится мне это слово. Оно более точно отражает суть, чем слово «вселенная») разлетится из-за действия центробежной силы в виде огромного блина в плоскости экватора сверхмассивной чёрной дыры. Что мы и наблюдаем. По некоторым современным данным, наша метагалактика (вселенная) как раз имеет форму блина.

И блиноподобные структуры (или их части) уже наблюдаются эксперементально.

 

Цитата отсюда: Сверхскопления, стены, войды:

«Великая стена (также Coma Wall, Великая стена CfA2, от англ. Center for Astrophysics - Гарвард-Смитсоновский центр астрофизики) - второй по величине известный пример крупномасштабной структуры Вселенной. Это - видимая плашмя блиноподобная структура из галактик, располагающаяся на расстоянии примерно 200 млн. световых лет, размером 500 млн. световых лет в длину, 300 млн. в ширину и толщиной 15 млн. световых лет. Надо сказать, что точные размеры этого крупномасштабного объекта до сих пор неизвестны, т.к. облака пыли и газа Млечного пути закрывают от нас его часть.

Первой же по величине из известных структур Вселенной является Великая стена Слоуна - стена из галактик, простирающаяся в длину на 1.37 миллиардов светолет. Она почти в 3 раза больше Великой стены CfA2. Располагается стена Слоуна приблизительно на расстоянии 1 млрд. световых лет от Земли и содержит более десятка тысяч галактик»

    То вещество, которое не полетело в плоскости экватора сверхдыры, не получив дополнительного импульса от центробежной силы, не улетит далеко и опять упадёт в центр масс и превратится в чёрную дыру на том же месте. То есть сверхдыра восстановится на прежнем месте. Сверхдыра (Какое неудачное слово!), сбросив несколько процентов своей массы, вновь затаится на триллионы лет, пока не насосётся блуждающего по космосу вещества до критической массы и не взорвётся снова. А точнее, учитывая масштаб объекта, не взорвётся, а вздрогнет, выбросив часть массы в плоскости экватора.
    Вещество же, которое разлетелось от экватора чёрной дыры в форме блина, разбросанное аннигиляционным взрывом в купе с  центробежными силами, преодолеет огромное тяготение сверхдыры и продолжит разлетаться в пространстве.

Вот вам и объяснение нарушения симметрии вещества и антивещества во вселенной: в оболочке сверхдыры (не люблю этот термин!), сброшенной большим взрывом, было только вещество.  
   
    Вопрос: А что с диском метагалактики будет дальше?
    И ещё один вопрос: почему метагалактика продолжает расширяться с ускорением?    
    Что её ускоряет? Астрофизика предлагает для этого множество теорий, одна заумнее другой. А если исходить из принципа Оккама, не проще ли предположить, что выброшенное вещество тянут другие сверхдыры, которыми заполнена вселенная? Которые будут тянуть материю к себе сильнее полегчавшей материнской сверхдыры. Метагалактика будет разлетаться от центра взрыва вначале под действием энергии взрыва, а потом под действием гравитации соседних сверхдыр, пока все её остатки не всосут в себя ближайшие сверхдыры, и насосавшись до критической массы, какая то из них опять не взорвётся, породив новую вселенную из переработанных остатков нашей. При этом в другой сверхдыре может быть одно антивещество. Для восстановления симметрии. В каждой сверхдыре что нибудь одно: или материя, или антиматерия.

 

Вот, кстати, и подоспело подтверждение того, о чём писал год назад. Взято отсюда: http://www.lenta.ru/news/2009/11/17/darkflow/

 

«Астрофизики подтвердили существование так называемого "темного потока" - направленного движения галактических скоплений относительно реликтового излучения. Статья ученых появится в журнале The Astrophysical Journal, а ее краткое изложение приводит New Scientist.

Термин "темный поток" возник в работе той же группы астрофизиков в октябре 2008 года. Тогда исследователи обнаружили, что движение галактических скоплений относительно реликтового излучения, которое должно быть в среднем хаотично, имеет выделенное направление. В частности, они определили, что около 800 скоплений перемещаются в направление региона космоса, расположенного между созвездиями Паруса и Центавр.

В рамках новой работы ученые постарались опровергнуть контраргументы к своему открытию. В частности, они смогли показать, что в "темном потоке" принимают участие как минимум 1400 скоплений, расстояния от которых до Земли достигает 3 миллиардов световых лет. В исследовании 2008 года рассматривались кластеры, расстояние до которых не более 1,5 миллиардов световых лет.

По мнению астрофизиков, причиной возникновения "темного потока" может служит воздействие массы, которая в настоящее время находится за пределами видимой части Вселенной»

   

Продолжим дальше:   

Сверхдыра, порождающая метагалактику не может быть больше критической массы. По достижению которой она взорвётся. Поэтому они не могут слипнуться во что то ещё большее. Вот они и висят в космосе неподвижно относительно других сверхдыр. В точках, обеспечивающих взаимное равновесие гравитационных сил от соседних таких же объектов. Получается что то вроде атомов в огромном кристалле. Периодически один из таких атомов вселенной, насосавшись блуждающей материи, взрывается активизируется и, сбросив часть своей материи и опять затихает. Так эти «атомы вселенной» находятся в равновесии, периодически обмениваясь частью своей материи.
    Если кому то хочется поискать аналогии в мировых религиях, то этот «атом вселенной» можно назвать яйцом Брамы из которого вылупится когда ни будь новая «вселенная».
    Почти вся масса вселенной должна быть сосредоточена в этих «яйцах». Блуждающей между ними материи, внутри которой мы и живём, ничтожное количество.
    Нашли мы недостающую тёмную материю?   

 

Если предположить, что кто то своим пальчиком столкнёт один такой «атом вселенной» со своего места из точке гравитационного равновесия, то начнётся процесс гравитационного слипания этих «атомов вселенной» и серия взрывов с выбросом сверхкритической массы, которая равномерно разлетится по вселенной, пока не сконцентрируется опять в точках равновесия и структура вселенной опять не восстановится.
    Так что «атомарная» структура вселенной должна быть очень устойчива из-за огромных масс "атомов вселенной" и отсутствия соответствующего пальчика, чтобы толкнуть один такой атом и, кроме того, способна к самовосстановлению в случае разрушения равновесия.


    Достоинство вышеописаной картины мира в том, что для неё достаточно (или почти достаточно) уже открытых законов природы. И не требуется привлекать всё более чудесатые и чудесатые сущности для объяснения её функционирования. А конкретные расчёты её функционирования в соответствии с уже известными законами пусть делают профессиональные астрофизики. Я думаю, это гораздо проще тех формул, которыми пытаются обосновать ОТО. (Это я опять напоминаю про "бритву Оккама".)
   Собственно, осталось только выяснить, что происходит с веществом при сверхсжатии в сверхдыре. И какие трансформации в веществе могут привести к Большому Взрыву. И какое давление для этого надо.  И когда это, наконец, выяснят, то это будет великое объединение квантовой физики и астрофизики.
     

Сейчас меня эйнштейнофилы закидают учебниками физики для пятых классов, обвинив в лженаучных спекуляциях.
    Я не буду возражать: да, спекуляции.
    А насколько они лженаучные, покажет история. После того, как ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНО подтвердит или опровергнет спекуляции Общей теории относительности с её бесконечно малыми и бесконечно большими величинами, антигравитацией, тёмной материей и не менее тёмной энергией, параллельными вселенными  и прочими волшебными сущностями. Призванными замаскировать объяснить несоответствие наблюдаемой вселенной эйнштейновской теории. 
    Создаётся впечатление, что сегодня ситуация ОТО Эйнштейна аналогичная той, какая была в своё время с птолемеевой теорией устройства вселенной.. Факты, полученные в результате наблюдения за движением планет, всё больше противоречили теории Птолемея о вращении звёзд и планет вокруг земли.  И для того, чтобы разрешить противоречия между теорией и результатами наблюдений, приходилось изобретать эпициклы внутри круговых орбит планет, якобы, вращающихся вокруг Земли, а после эпициклы в эпициклах и т.д. Пока Коперник не отважился пустить Землю вокруг Солнца вместе с другими планетами. И сразу всё стало на свои места.

Эпициклы не понадобились. Без них всё стало ясно и просто.    

    Почему вышеописанный мной взгляд на вселенную никто до сих пор не предложил?
    Для этого есть три причины. 
    Первая: это не вписывается в теорию Эйнштейна. А современная научная среда в физике устроена так, что если не будешь ссылаться на Эйнштейна, останешься маргиналом и не видать тебе нобелевки. И вообще ничего хорошего в жизни не видать. Так и сгинешь заштатным преподом физики в заштатном универе. (Это ещё в лучшем случае). Тому тьма примеров. Так что просто страшно.
    Вторая: такой взгляд на вселенную противоречит аврамическим религиям. Помните: «И сказал Бог: Да будет свет». И пошли из ничего разлетаться галактики! Так что ещё раз страшно.

Физики то, может, и не верят религиозной картине мира, но вот Нобелевский комитет прежде всего учитывает ПиАр и на основании его присуждает премии. А уж грантодатели... Те вообще ориентируются только на общественное мнение. Даже если сами не веруют в бога. Что тоже не факт.
    Есть и третья: человеческий «центропупизм» - это когда вся вселенная вращается вокруг моего пупка. Человек привык считать себя центром вселенной. И с трудом избавляется от этого предрассудка. Вначале центром вселенной перестала быть Земля. Потом Солнечная система. Потом галактика Млечный путь. А теперь что, центром вселенной перестала быть сама «вселенная»? 
    Это что же, человек вовсе и не венец творения? И даже живёт не в центре мироздания?
    Блин! Как то обидно!»

 

И ещё вот тут подтверждение, хотя и косвенное. Взято отсюда: «Путин и теория Большого взрыва».

 Слова Путина:

«Первое - мне всегда было интересно, как возникла наша Вселенная, как зародились галактики, как зародились планеты, как развивается космос. Я когда со специалистами разговаривал, а я нечасто, но всё-таки периодически возвращаюсь к этим проблемам, потому что это просто интересно... Вот сейчас наиболее распространённая теория возникновения нашей Вселенной - это так называемая теория Большого взрыва: огромная масса вещества скопилась, там внутренние процессы происходят, взрыв, и постепенно образуются планеты, галактики, звёздные системы. Что любопытно, как специалисты говорят, они не просто разлетаются, а разлетаются как фейерверк, как салют. И вот когда я разговаривал с одним из специалистов - теория Большого взрыва, огромная масса, материя скапливается... Кстати говоря, чёрные дыры, о которых часто упоминают - это не дыры, как вы знаете, это как раз огромная масса материи огромной плотности. И вот я спрашиваю: значит ли это, что взрыв произошёл, потом эти чёрные дыры собирают материю вокруг себя, в себя всасывают, потом накапливается-накапливается, потом опять взрыв и опять всё значит? Он, один из специалистов, с которым я говорил, ответил: «Да, скорее всего, так и есть».

 

Надо полагать, что раз один из специалистов, к которым, в отличие от меня, Путин имел возможность обратиться за консультацией, признал гипотезу, о которой я писал в вышеуказанной  статье как вполне научную, значит крамольная идея находит постепенно дорогу и в головы специалистов. (Или прочитали у меня, или сами догадались).

Что уже хорошо.

Осталось только кому нибудь набраться смелости и онаучить гипотезу: снабдить её мат.аппаратом.

Но всё равно до экспериментального подтверждения одной из теорий устройства вселенной, выбор, какой из них руководствоваться, это только вопрос веры.

Если кто хочет верить, что вселенная возникла из бесконечно малой сингулярности с бесконечно большой плотностью, которая уникальна, а все чёрные дыры испарятся по Хокингу, с нарушением законов сохранения вещества, ну и аминь!


Comments 
3rd-Sep-2010 03:46 pm
Разберу, всё же, по пунктам, на сколько хватит терпения, потому что такая эзотерика и мистицизм действительно популярны и с этим надо бороться.
>А если тогда соврали, то почему я должен верить
Вы никому не должны верить. Этим наука отличается от религии. У вас есть математический аппарат, у вас есть данные наблюдений - можете считать. Но помните, что вам никто не должен ровным счетом ничего.
>Так во всей физике красной нитью проходит правило, которое мне накрепко вбили в голову: если в результате вычислений появляются бесконечно большие или бесконечно малые величины, то это признак ошибки вычисления или неверной постановки задачи. Так во всей физике.
Строго говоря, физика вообще не занимается вычислениями. Но если даже предположить, что под физикой вы понимаете вообще все естественные науки вместе взятые, то и тогда бред, потому что бесконечность с любым из знаков есть такое же число, как и 5, как и 9^(-1/2)*i и не требует с собой никакого особого обращения. Это даже не первый курс. Это, насколько я помню, 9-й класс, дифференциальное исчисление.
> В ОТО основа теории – возникновение вселенной из бесконечно малого объекта бесконечно большой плотности.
Это не ОТО. С тем, что такое ОТО можно ознакомиться, например, тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
>Давайте рассмотрим подробнее что какие энергии действуют во вселенной?
Прочитать про виды энергий действующих во вселенной можно, например, здесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.92.D0.B8.D0.B4.D1.8B_.D1.8D.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B8.D0.B8
>Этот процесс длится сотни миллиардов лет.
Этот бредовый процесс, простите, не может длиться сто миллиардов лет, потому что вселенная существует в десять раз меньше.
Дальше нужно продолжать в том же духе. Статью действительно лучше спрятать, пока мало кто прочитал.
3rd-Sep-2010 04:04 pm
=Этот бредовый процесс, простите, не может длиться сто миллиардов лет, потому что вселенная существует в десять раз меньше.=

Это то, что вылетело из большого взрыва существует в 10 раз меньше.

Остальное можно не отвечать. Ваше изложение учебника физики в СМС интереса не представляет.

Ныне присно и во веки веков: аминь!

3rd-Sep-2010 04:06 pm
>Это то, что вылетело из большого взрыва существует в 10 раз меньше.
Из большого взрыва, простите, опять же глупости говорите, ничего не могло вылететь, потому что большой взрыв ещё не закончился и закончится только со смертью вселенной.
3rd-Sep-2010 04:15 pm
Блажен, кто верует! Аминь!

=опять же глупости говорите, ничего не могло вылететь, потому что большой взрыв ещё не закончился и закончится только со смертью вселенной.=

Не хами! Забаню.
3rd-Sep-2010 04:17 pm
Веруете, простите, вы.
А констатация очевиднейших для любого первокурсника ошибок и глупостей вряд ли может быть расценена как хамство.
3rd-Sep-2010 04:22 pm
Весь вопрос в форме. Учись вести дискуссию в приличном обществе.
Тем более с пустого ЖЖ.
У меня аллергия на хамов с пустым ЖЖ.
3rd-Sep-2010 03:41 pm
таки да)
а здесть про новое творение Хокинга
3rd-Sep-2010 04:09 pm
> Это аннигиляция вещества в контакте с антивеществом. Пока в природе и космосе этот процесс нигде учёные не наблюдали.

Если правильно помню курс физики из института, то наблюдали -- электрона с позитроном. Позитрон умеют искусственно получать.

А вообще с антивеществом как с белками -- искусственно получают и право- и левостронние, а в природе везде только тип, второй -- не жизнеспособен.
3rd-Sep-2010 04:18 pm
=Если правильно помню курс физики из института, то наблюдали -- электрона с позитроном. Позитрон умеют искусственно получать.=

Это не в природе. А в искусственных условиях.
3rd-Sep-2010 07:56 pm
Любопытная гипотеза.
Интересно, что собой может представлять структура, составленная из таких сверхдыр. )
3rd-Sep-2010 09:47 pm
Кристалл? Атом? Протон? Кварк? Электрон?
3rd-Sep-2010 11:56 pm
Кипение вакуума на размерах 10 в минус 33 степени метров. Там хаотически (точнее статистически) изменяется энергия.
3rd-Sep-2010 11:57 pm
Подбросили пружинку - она в полете то сжимается то разжимается. Так и вселенная - то сожмётся, то разожмётся. Общий принцип осмысления неизвестности - превратить её в цикл. Наши мозги так устроены и ничего сверх того. Компьютер то же вот по циклу работает.
4th-Sep-2010 12:06 am
Все бы хорошо, но... замеры реликтового теплового излучения лишь подтверждают теорию большого взрыва.
http://www.eso.org/public/news/eso0043/
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0012222
Из этой статьи следует что реликтовое излучение было гораздо теплее сегодняшнего в момент возраста вселенной 2.5 млрд лет. Остывание могло случиться только при изотропном расширении самой вселенной
4th-Sep-2010 12:13 am
=Все бы хорошо, но... замеры реликтового теплового излучения лишь подтверждают теорию большого взрыва=

Это всё абстракции для осмысления незнакомой реальности в известных терминах. Типа флогистона, эфира и прочих теплородов.
4th-Sep-2010 12:35 am
Тоесть научные статьи для вас не довод? Ясно.
4th-Sep-2010 12:58 am
Кстати сам факт существования реликтового излучения для вас тоже не довод, так?
4th-Sep-2010 01:39 am
Чему довод?
Что был Большой Взрыв?
Так я с этим согласен.
Чему ещё довод? Что вы тоже умный?
Это и без реликтового излучения никто не оспаривает.
Или вас таки гложат сомнения по этому поводу?
4th-Sep-2010 06:24 am
Тоесть вы согласны что большой взрыв был? Тогда как ваша теория согласуется с этим фактом? Ведь в таком случае есть как минимум 2 противоречащих утверждения - "сеть" из сверх-массивных черных дыр и постоянная (в рамках вашей теории) температура вакуума и реликтового излучения (согласно вам вселенная существовала всегда и, соответственно, не имел места процесс остывания вакуума )
4th-Sep-2010 07:31 am
Вы пытаетесь разглядеть науку в посте о религии.
За наукой идитие в университет.
А реликтовое излучение, например, создал Бог в момент, когда черные дыры в очередной раз родили вселенную.
(Кстати, классе в 11-м я и сам думал, что вселенная разбегается-сбегается, как изложено в этом посте. Потом-то уже изучил ОТО и более-менее разобрался в предмете)
4th-Sep-2010 09:01 am
Пост о религии с меткой "Наука и жизнь"? Это круче чем я думал.
4th-Sep-2010 09:04 am
Вселенная в триллионы лет, черные дыры, являющиеся атомами в мирах высших порядков и прочее подобное в посте о науке?
Вы шутите должно быть.
4th-Sep-2010 02:27 pm
=Тоесть вы согласны что большой взрыв был?=

Согласен. Это взорвался наш "атом вселенной".

=постоянная (в рамках вашей теории) температура вакуума и реликтового излучения (согласно вам вселенная существовала всегда и, соответственно, не имел места процесс остывания вакуума )=

Реликтовое излучение - это излучение от НАШЕГО большого взрыва. Температура вакуума - это температура выкуума в нашей МЕТАГАЛАКТИКЕ, возникшей в результате НАШЕГО большого взрыва.
Температура и прочие параметры космоса за пределами нашей метагалактики современной науке пока не доступны.
И где вы видите противоречие?

4th-Sep-2010 02:41 pm
Дело в том что температура реликтового излучения - является прямым следствием изотропного расширения вселенной, ее не возможно получить никак иначе, даже "растягивая" галактики по углам с помощью гигантских черных дыр. Температура вакуума тоже следствие расширения вселенной. Обе эти константы - глобальны для всей вселенной, поскольку завязаны на глобальное значение скорости света. Принимать их разными для разных метагалактик в одной вселенной - что говорить "А у вот у васи в подвале постоянная планка имеет другое значение"
4th-Sep-2010 02:56 pm
Это всё математические абстракции, более или менее соответствующие доступным нашему наблюдению частям вселенной. Типа, ньютоновских законов в эпоху до Специальной Теории Относительности.
Есть и другие такие же абстракции: теория суперструн, теория разбухания вселенной например. И все равно недоказуемы эксперементально при современном развитии науки.
ОТО просто более разработанная из них.
Но в ней возникает всё более противоречий с наблюдениями. Эти противоречия приходится преодалевать приделкой всё более замысловатых финтифлюшек к теории.
По истории науки, такое бывает перед сломом теории под давлением фактов. В результате такого слома прежняя теория всего-всего становится частным случаем новой теории.
4th-Sep-2010 03:15 pm
А могли бы вы, если не трудно, показать эти противоречия?
Я просто ни разу не встречал.
Думаю, это было бы сенсацией и тут дело явно пахнет крупной премией.
4th-Sep-2010 03:28 pm
Почитайте про теорию суперструн и разбухания вселенной. Там есть про противоречия.
Только что то авторам премий не дают. Ни крупных, никаких.
4th-Sep-2010 03:32 pm
Спасибо, интересно. А в чем теория суперструн противоречит или хотя бы чисто гипотетически может противоречить ОТО? Даже если оставить за скобками тот факт, что эта теория не имеет статуса научной, то нельзя игнорировать тот факт, что она претендует на роль теории всего, поверх ОТО, а не на место ОТО.
Очень интересно было бы услышать эти противоречия.
4th-Sep-2010 04:01 pm
Насколько мне известно, теория суперструн также коррелируутся с теорией о разбухании вселенной. Так вот: по этой теории разбухание предполагается со сверхсветовой скорость. Правда, названо это расширение не движением, а разбуханием. Как вы понимаете, большая разница.
Но не в этом суть.
Эти все теории возникли на критике ОТО. Дескать, не соответствует. Вот и почитайте. Или эту критику уже изъяли из теорий?
Насчёт статуса научной:
Я давольно давно живу и помню те времена, когда, например, теория дрейфа континентов не имела статуса научной.
Новые научные идеи становятся истиной, когда вымирают все жрецы старых истин.
А вообще то, самая распространённая религия в мире - ислам. Но это не значит, что она единственно истинная.

И относительно вашей манеры дискутировать: не задавайте мне всё больше и больше вопросов. Просто излагайте свою точку зрения.
Не вынуждайте меня вспомнить про пословицу о том, что один дурак способен задать столько вопросов, что сотня мудрецов не будет успевать ему отвечать.

4th-Sep-2010 04:05 pm
= по этой теории разбухание предполагается со сверхсветовой скорость=
То, о чём вы говорите, называется инфляцией. Фотографии реликтового излучения это вполне себе подтвердили и вряд ли кто будет с этим спорить.
=Правда, названо это расширение не движением, а разбуханием.=
Если я правильно понимаю, то вы говорите о разнице между расширением в пространстве и расширением пространства. Тоже очень давно ни для кого не новость и ничему не противоречит.
= возникли на критике ОТО. Дескать, не соответствует. =
Разумно, если предположить, что ОТО - это не общая теория относительности, а теория всего. Сама по себе ОТО - по сути просто геометрическая тарктовка гравитации.
=Новые научные идеи становятся истиной, когда вымирают все жрецы старых истин.=
Жрецы это, простите. в религии. В науке теория становится или не становится научной в зависимости от того, находит она подтверждения или нет.
=не задавайте мне всё больше и больше вопросов. Просто излагайте свою точку зрения. =
Моя точка зрения базируется на скучных учебниках и методичках. Поэтому не может представлять интереса.
4th-Sep-2010 04:26 pm
=Жрецы это, простите. в религии. В науке теория становится или не становится научной в зависимости от того, находит она подтверждения или нет=

Ну и как эксперементально подтвердились все эти космологические теории? КАК БЫ подтвердились некоторые аспекты ОТО. Да и то, путём измерения ЗА пределами точности современных приборов, насколько я знаю. Что такое измерения за пределами точности приборов, любой эксперементатор знает. И все знают, как много всяких шарлатанов, доказывающих всё, что угодно как раз такими измерениями.

=Поэтому не может представлять интереса.=

Вы себе противоречите. Доказывая то, что по вашему же мнению не представляет интереса.
4th-Sep-2010 04:44 pm
=Ну и как эксперементально подтвердились все эти космологические теории?=
Экспериментально ОТО подтвердили ещё сто лет назад. Именно ОТО предсказал, что угол отклонения света звезды во время затмения будет в два раза меньше, чем предсказывала корпускулярная оптика. После этого количество доказательств росло экспаненциально.
4th-Sep-2010 05:02 pm
ОТО объяснила это искривлением пространства. Это можно объяснить и по другому. Но тогда не будет ОТО.

Кстати: если покопаться в инструментарии этих измерений, то возникнут сильнейшие сомнения в их достоверности, так как всё таки очень часто они проводятся за пределами точности приборов. И за пределами точности определения самой площадки, где "стоят" эти приборы. В частности, по умолчанию принимается, что орбита Земли круговая и не меняется во времени. Однако, похоже, что это не так. А уж траектория движения Солнца по галактической орбите и вовсе не учитывается. И на основании этих допущений ловят микро-микро-секунды отклонения на миллионах, о то и миллиардах световых лет!
4th-Sep-2010 03:44 pm
При всем уважении - реликтовое излучение не абстракция. Это реальное излучение спектра черного тела температуры 3.2 Кельвина. Это факт. ОТО не ОТО, а излучение существует.
Теория разбухания (изотропного расширения) вселенной считается доказанной. Сейчас идет лишь уточнение точных параметров этого разбухания - скорости разбухания, горизонты событий относительно нашей системы итд. Собственно это почерпнуто с конгресса о астрофизике на Мальте в прошлом году.
Насчет того что ОТО нужна замена - согласен, аргументов для этого предостаточно (чересчур сильное гравитационное линзирование например). Однако вы похоже путаете ОТО и наблюдаемые факты. Дело в том что равномерное изотропное красное смещение - наблюдаемый факт. Гравитационное линзирование галактик - наблюдаемый факт. Реликтовое тепловое излучение - наблюдаемый факт. И только та теория имеет право на существование, которая объясняет ВСЕ эти факты. В рамках вашей же теории РАВНОМЕРНОЕ красное смещение и существование реликтового излучения не объяснены. Дело в том что в вашей теории пространство галактики не расширяется. Тоесть излучение при сбросе Супер-Черной дырой части массы будет падать в плотности, однако не будет изменять длину волны. Соответственно в рамках вашей теории реликтовое излучение будет иметь спектр идеально черного тела температурой как минимум в миллиарды градусов. Что, увы, не наблюдается. Это тоже факт. К сожалению его не объяснишь абсорбцией и переизлучением атомами изначального излучения, в этом случае реликтовое излучение имело бы спектр схожий со спектром излучения атомарного водорода.
4th-Sep-2010 04:18 pm
=ОТО не ОТО, а излучение существует=

И что? Разве не может быть реликтового излучения от взрыва НАШЕЙ сверхдыры?

=Теория разбухания (изотропного расширения) вселенной считается доказанной.=

Вот когда автору дадут нобелевку...

=Однако вы похоже путаете ОТО и наблюдаемые факты.=

Факты можно объяснить по разному. Наша метагалактика расширяется с ускорением, вот и равномерное красное смещение. Так что про красное смещение это вы всуе.
Про изменение длинны волны я не понял. Если диск метагалактики расширяется с ускорением под действием гравитации других супердыр, разве это не будет изменять длину волны от наблюдателя?
Про температуру реликтового излучения я тоже не понял. Метагалактика расширяется с ускорением. Всё точ-в точ по теории относительности. Только она становится теорией для локальной части вселенной. Для нашей метагалактики.
ТО не опровергается, а только объявляется частным случаем более общей теории, которая пока не создана.
4th-Sep-2010 06:11 pm
=Если диск метагалактики расширяется с ускорением под действием гравитации других супердыр, разве это не будет изменять длину волны от наблюдателя?=
=Разве не может быть реликтового излучения от взрыва НАШЕЙ сверхдыры?=

Реликтовое излучение может быть от взрыва сверх-черной дыры, однако в этом случае оно будет иметь температуру порядка миллиарда градусов.

Согласно хокингу, любая черная дыра отдает массу в виде излучения частиц (экспериментально подтвержденное излучение хокинга), однако финальный взрыв происходит в виде излучения в том числе фотонов больших энергий. В этот момент самой черной дыры уже не существует и, следовательно, фотоны не могут испытать гравитационное красное смещение, которым вы объясняете низкие температуры реликтового смещения

Для снижения температуры излучения необходимо именно "расползание пространства", т.е когда увеличивается линейная длина между объектами и соответственно увеличивается длина волны излучения. Сама по себе увеличивается. Гравитация не может увеличить длину волны света, т.к электромагнитные волны описываются уравнениями максвелла, не зависящими от гравитации. Т.е искривить путь волны гравитация может, а изменить длину волны - нет. Соответственно тот факт что реликтовое излучение "остывает" со временем неоспоримо свидетельствует что пространство нашей вселенной "расползается" в разные стороны. Еще раз повторю - статическая гравитация черных дыр не может "остужать" реликтовое излучение, а объекты на горизонте событий не могут излучать.

Кстати из вашей теории должен быть еще один интересный, но не наблюдающийся вывод - интенсивность реликтового излучения должна сильно варьироваться по небосводу, т.к разные сверх дыры взрывались в разное время.
4th-Sep-2010 06:52 pm
=интенсивность реликтового излучения должна сильно варьироваться по небосводу, т.к разные сверх дыры взрывались в разное время.=

Нет. Мы видим только взрыв нашей сверхдыры, в котором мы и живём. такие взрывы происходят очень редко. Последний, кроме нашего, произошёл или очень далеко - в триллионах световых лет, или очень давно - триллионы или сотни миллиардов лет назад. Мы его видеть не можем. Да и вообще, эти супердыры располагаются далеко друг от друга. Как минимум, на многие десятки миллиардов световых лет. (Насколько далеко, пусть вычисляют астрофизики). Границы нашей расширяющейся метагаллактики ещё далеко от самой ближней из них.

=Согласно хокингу=

Так моя гипотеза не по Хокингу, а в чём то прямо ему противоречит.

=Для снижения температуры излучения необходимо именно "расползание пространства", т.е когда увеличивается линейная длина между объектами и соответственно увеличивается длина волны излучения.=

Разве?
Я вообще то считал, что температура определяется длиной волны излучения. Ещё в школе меня учили на примере гудка паровоза, проезжающего мимо, что длина волны гудка ("температура звука") зависит от относительной скорости движения объекта относительно наблюдателя. А не от сжатия пространство-временного континуума. Который, (сугубо ИМХО) не должен сжиматься или расширяться от движения паровоза сколь нибудь заметным образом.
Вот мы и находимся на таком "паровозе" в космосе. А реликтовое излучение - звук далёкого взрыва сзади "паровоза". При этом паровоз двигается ускоряясь относительно местности, на которой произошёл врыв.

5th-Sep-2010 03:44 am
Чувствуется что вы не понимаете и не хотите понимать.
Напишу последний раз, а то надоело объяснять одно и тоже.
Температура излучения и энергия фотонов это немного разные вещи, хотя и связаны. Дело в том что спектр реликтового излучения (грубо говоря график интенсивность/частота) строго соответствует излучению идеального черного тела температуры 3.2 Кельвина*. Однако в природе нет черных тел такой температуры. И быть не может, при температурах близких к нулю проявляются эффекты квантовой физики, а не классическое излучение черного тела. Значит это излучение когда то было теплее, а сейчас - холоднее. Как? Поглощение атомами и ре-излучение не могло иметь место - в этом случае реликтовое излучение имело бы ярко выраженный спектр водорода, чего не наблюдается. Значит вывод один - реликтовое излучение было замедлено путем увеличения длины волны. В вашей теории это произошло изза ускорения земли под действием других черных дыр. Ок, рассмотрим ситуацию - вселенная бесконечна незамкнута, есть один источник излучения - финальный аккорд испарения черной дыры. В этом случае все излучение давно промчалось мимо нас на любой частоте (согласно вашей теории материя из которой образовалась земля вышла из черной дыры) ибо скорость света постоянна и, следовательно, реликтового излучения вообще не должно быть. Это вариант 1. Вариант 2 - материя из которой состоит наша солнечная система это сконденсированное излучение Хокинга. Допустим. Поскольку сверх дыра уже взорвалась (Ибо галактики гравитационно растаскиваются) то либо излучения еще нас не догнало (тогда откуда берется реликтовое излучение), либо оно нас догнало и наблюдается. Однако в этом случае есть противоречие - В случае незамкнутого космоса, это излучение будет концентрироваться строго на одном полушарии - в той стороне где произошел взрыв сверх-массивной дыры. Этого не наблюдается, распределение реликтового излучения по небосводу равномерно. Может это многократно отраженное излучение? Да нет, в таком случае реликтовое излучение опять таки имело бы спектр излучения водорода, как самого распространенного газа в природе. Единственное что может дать изотропную картину излучения - это закрытая вселенная. Однако в закрытой вселенной в которой существует изотропное реликтовое излучение - охлаждение излучения возможно строго через разбухание, расширение пространства.
*Собственно это и понимается под "температурой излучения". Сама по себе фраза "температура излучения" бессмысленна с точки зрения физики, ибо температура есть, грубо говоря, степень вибрации молекул или атомов в термодинамике. К фотонам этот термин не применим. К звуковым фононам тоже. К фотонам применяется термин "энергия". К потоку фотонов - "интенсивность".
5th-Sep-2010 04:42 am
=финальный аккорд испарения черной дыры=

Про испарение я ничего не писал.

=сконденсированное излучение Хокинга=

Это у Хокинга дыры излучают. Я про это не писал. И эксперементальных данных про это нет. Пока это чисто умозрительная абстракция.

Далее Вы всё толково рассуждаете. Смысл рассуждения такой: если это есть излучение, значит вселенная конечна и разбухает, потому, что ничего другого мы придумать в качестве причины не можем. А раз мы, такие умные, ничего не придумали, начит ничего нет и быть не может.

Это всё рассуждения типа рассуждения французской академии наук в 18м веке: поскольку идея небесной тверди отвергнута как антинаучная, а другой мы, академики, придумать не можем, значит и камней с неба падать не может.

Может Вы и правы: Она разбухает. Потому что конечная.
Но нужен эксперимент. Вот когда подтвердят...
Кстати: про разбухшую вселенную один учёный догадался кажется лет 30 назад. Всего то.

Просто мания у физиков считать свою теорию последней печатью Аллаха, как мусульмане считают Коран. Типа, после меня ничего открыто быть не может. Всем остальны судьба дорабатывать и толковать моё учение.

Открытия продолжаются. И в космологии, и в квантовой физики. А связь космологии с квантовой физикой вообще непаханое поле. Вот Хокинг недавно порадовал гипотезой о испарении путём излучения чёрных дыр. Кто то там презентовал теорию, что вакуум это вообще возникающие и схлопывающиеся чёрные микродыры. Может, они при схлопывании излучают или отражают?

И ещё можно многое что напридумывать, что там излучает. Может, это "атомы вселенной" наизлучали по Хокингу за триллионы лет? А излучение от НАШЕГО взрыва нас или не догнало (Типа, воссоздавшаяся чёрная дыра не выпустила), или поглощено веществом, находящимся сзади нас? Или всё вместе в разных пропорциях?

Кстати: относительно недавно стали щупать вселенную в разных диапазонах относительно её анизотропии. И вроде бы, она таки анизотропна. С разных направлений фонит несколько по иному. Может с какого то направления это нас догнало остатки излучения НАШЕГО взрыва? Или наоборот: это отражение вспышки того взрыва от вещества нашей метагалактики? Типа отражение вспышки молнии от тумана?
А то, что мы принимаем за реликтовое излучение, это нечто другое?

Подождём, может и другие причины реликтового излучения появятся.
5th-Sep-2010 06:23 am
=Да нет, в таком случае реликтовое излучение опять таки имело бы спектр излучения водорода, как самого распространенного газа в природе=

Что то я здесь недопонял.
Если атом водорода поглотит фотон, возбудится и излучит другой квант света, то да, в этом случае излучённый квант будет иметь спектр водорода. А если свет просто отразится от стены пыли и газа? Он что, тоже поменяет спектр?
Если свет от фрнарика отражается от серебряного зеркала, он что, приобретает спектр серебра?
Если излучение было полихромным, то из-за неравномерного поглощения набор спектр может несколько измениться. А если излучение взрыва было монохромным? Оно просто ослабнет из-за поглощения.
Или я подзабыл физику?
5th-Sep-2010 07:15 am
А практически любое отражение и есть поглощение+переизлучение. Это и есть тот феномен "цвета" поверхностей - поглощается спектр черного тела, излучается собственное излучение вещества. Полное отражение происходит лишь на относительно ровных поверхностях, для стыка которых более-ле-менее выдерживается LIH гипотеза, на которой основана вся современная теория геометрической оптики.
Собственно говоря рассматривая ситуацию отражения с точки зрения квантовой физики, отражение волны будет в любом случае резкогого перепада потенциалов, но в данном случае резкого перепада электромагнитных потенциалов то как раз и не может быть - в случае "стенки" молекул потенциал будет падать как 1/r. В данном случае скорее имеет место следующая схема - для волн видимого спектра, среднее расстояние между атомами вещества (порядка 2.5 ангстром = 0,00 000 000 025 метра = 0,25 нанометра) меньше длины волны, порядка сотен нанометра, т.е для волн видимого света стена из атомов представляет довольно ровную, линейную изотропную гомогенную поверхность (собственно LIH модель). Однако это правило работает лишь для относительно твердых тел. Как только мы начинаем рассматривать атомарные газы даже земной плотности, волны видимого света их просто не замечают - слижком велика длина волны для отражения. Для космического газа и пыли ситуация еще хуже - плотность космического газа на порядки меньше плотности земного газа, т.е единственный механизм изменения направления движения фотонов - это поглощение и ре-эмиссия.

Насчет излучения взрыва. Любое излучение строго говоря полихромно по очень простой причине - идеальная монохромность противоречит квантовой неопределенности. Это Оптика, 3й курс, теория лазеров. Собственно изза этого даже лазерный луч не является строго монохромным, а имеет некоторую полихроматичность. Для земных расстояний эта полихроматичность не успевает нарушить когерентность излучения, однако для космических расстояний в тысячи и миллионы световых лет, лазерный луч перестанет быть когерентным. Это что касается идеальной монохромности. Теперь насчет собственно излучения взрыва. Дело в том что в рамках современных физических представлений, любое черное тело при выбросе энергии излучает спектр частот, полностью характеризующий его температуру. Т.е при выбросе энергии черная дыра просто излучит спектр черного тела температурой порядка миллиардов градусов. Все "точечные" излучения (полоски на спектре поглощения/излучения) происходят строго от квантовых перемещений электронов/изменения вращения молекул вверх/вниз по энергоуровням. Поскольку тело при температуре уже порядка от 6000 (поверхность солнца, водород) до 15 000 000 (ядро солнца, водород и гелий и прочие тяжелые (для солнечной энергетики) атомы) градусов представляет собой чистую плазму высокой ионизации, то соответственно сбрасывают энергию они в виде излучения на любой частоте, зависящей строго от их внутренней энергии. При этом согласно принципу паули (экспериментально подтвержденному, заметьте пожалуйста) все атомы не могут иметь срого одну и туже энергию (Статистика бозе-эншетейна, при плотностях в момент взрыва сравнимых с плотностями в ядрах звезд квантовыми эффектами пренебрегать нельзя. Хотя если можно, то распределение просто будет максвела-больцмана), атомы (ионы) будет распределяться по энергиям, дающим в итоге спектр черного тела.
5th-Sep-2010 10:12 pm
=Для космического газа и пыли ситуация еще хуже - плотность космического газа на порядки меньше плотности земного газа, т.е единственный механизм изменения направления движения фотонов - это поглощение и ре-эмиссия.=

Всё это очень убедительно звучит. Но только если не глядеть на снимки телескопа Хабл всяких звёздных родильных домов и прочих галактик. Там явно облака пыли и газов сфотографированы не в спектре ре-эмиссии водорода и гелия. А как бы в видимом свете. (Ооочень красивые фотки). Значит космические облака и галактики (несветящиеся их части) таки отражают даже видимый свет.
Так что Ваше объяснение, как мне кажется, не вполне соответствует практике. Которая, по меткому выражению товарища Дэн Сяопина, является критерием истины.

=Т.е при выбросе энергии черная дыра просто излучит спектр черного тела температурой порядка миллиардов градусов.=

Вообще то реальные ЧД испускают энергию в широком спектре вплоть до гамма-излучения. (Если верить астрономическим наблюдениям, конечно). А всё потому, что ЧД своими вибрациями, передающимися через гравитационное поле, разрушает втягиваемую в себя материю до чёрте каких мелких составляющих. Может, и до кварков. Или ещё чего то похуже. Так, по крайней мере, уверяют некоторые космофизики. И вследствии вышеуказанного, она окружена этим гало из вышеупомянутых составляюших. И вот это то гало и излучает весь спектр электромагнитных волн за счёт ре-эмиссии или ещё чего то там.
Это когда ЧД поглощает обычную межзвёздную материю.
Но взорвавшаяся Чёрная Супердыра (ЧСД) будет поглощать падающие на неё части самой себя в виде других ЧСД. Ввиду того, что эти самые части вследствии гиганской массы, тоже сразу одырятся.
А вот что будет излучать ЧД, поглощающая другую ЧД не знают не только астрономы, но даже всевозможные теоретики всех наук.
А вдруг в этом случае выбрасывается мощный кратковременный монохромный импульс? Что весьма правдоподобно, если ЧД поглощается всей тушкой целиком, не развалившись.
6th-Sep-2010 01:06 am
Ну если для вас монохромный импульс правдоподобен - то я умываю руки
6th-Sep-2010 02:35 am
И это правильно! Ибо, как сказал народный поэт: "Руки мой перед едой - будешь вечно молодой!"
Но в данном случае более уместно процитировать другого поэта: "Есть многое на свете, друг Горацио..." А дальше, я думаю, Вы знаете.
Только мудрец допускает, что он чего то не знает. А учёный считает, что он знает всё. А то, чего он не знает, того и вовсе нет. Ибо "это мы не проходили, это нам не задавали".

Вы пытаетесь натянуть известные Вам теории на те области, которые этими теориями не охватываются. (Или уже кто то разработал, например, теорию столкновения ЧД?)
Я на это указываю.
Только и всего.
6th-Sep-2010 04:43 pm
Сейчас проконсультировался с астрофизиком из ЭмАйТи - по его словам охлаждение реликтового излучения совершенно точно означает расширение пространства (не гравитационное растаскивание вещества, а именно расширение самого пространства)
Собственно ждал его комментария по этому вопросу чтоб ответить.
Истинный ученый, к вашему сведению, в отличие от истинных гуманитариев (!) не --считает, что он знает всё-- а активно пытается найти феномены противоречащие существующей картине мира. И попытаться найти им объяснение в рамках минимума не противоречащих друг-другу постулатов, дающих верифицируемые предсказания.
6th-Sep-2010 07:51 pm
=охлаждение реликтового излучения совершенно точно означает расширение пространства (не гравитационное растаскивание вещества, а именно расширение самого пространства)=

Полностью согласен. Если это излучение реликтовое, то таки да.
Мы не знаем точно, насколько оно охладилось. А может всегда было таким?

Таких допущений в космологии много. Например, считается что вселенная расширяется равномерно. И на этом основании по красному смещению определяется расстояние. А если расширение не на всехъ направлениях равномерно? Ну и что? Значит ошибутся в расстояниях до дальних объектов на некоторых направлениях. Для современного уровня знаний о космосе это не критично. Миллиардом световых лет больше, миллиардом меньше - какая разница? Всё равно далеко.

Именно из этого предположения о равномерности расширения и вытекают многие другие.
Просто приняли предположение (гипотезу)за аксиому. И выдают на её основе другие гипотезы.
4th-Sep-2010 02:57 am - Не лезте туда, где не специалист
Очень меня умиляют советы неспециалистов неспециалистам.
4th-Sep-2010 06:12 am
Объясните, камрады, где, в каком пространстве расширяется Вселенная ?

Вот взорвали, положим гранату в спортзале - это понятно.
Ее осколки (галактики) разлетаются в разные стороны, пока не встретятся со стенами.

но ведь спортзал существовал и ДО взрыва, и будет существовать после.

никто не утверждает, что спортзал образовался в результате взрыва ...

спасибо.
4th-Sep-2010 07:21 am
Проблема в том, и господин Булочников именно на это и попался, что большой взрыа - это совсем не взрыв. Взрывом его назвали только потому, что основная его характеристика - расширение.
Поэтому и аналогия с гранатой и спортзалом в корне не верна.
4th-Sep-2010 03:06 pm
Большой Взрыв - это взрыв. Только в условиях мощной гравитации. В результате воздействия которой часть материи взрыва опять упала в центр масс, а часть под воздействием сложения энергии взрыва и центробежной силы, вырвалась из поля тяготения "атома вселенной" и разлетается в космосе.
Я именно на этом попался? А кому?
4th-Sep-2010 03:08 pm
=Большой Взрыв - это взрыв.=
Бошльшой взрыв это не взрыв. Говорю же, его так по-глупости назвали, а куча народу на этом попадается.

=атома вселенной=
Что это такое?
4th-Sep-2010 03:24 pm
==атома вселенной=
Что это такое?=

А вы саму то статью, которую комментируете, читали?
4th-Sep-2010 03:26 pm
Читал, естественно, но она чисто гуманитарная, а не научная, поэтому мне показалась слишком неструктурированной, запутанной и скомканной.
А вы ещё и свои названия разным вещам даете.
Всё же хотелось бы узнать, что такое атом вселенной.
Кстати, вселенная в вашем понимании открытая или закрытая?
4th-Sep-2010 03:34 pm
=слишком неструктурированной, запутанной и скомканной.=

Учитывайте жанр. Да и не по рангу мне писать ТЕОРИИ. Я просто указал не некоторые нестыковки.

=Всё же хотелось бы узнать, что такое атом вселенной.=

Ищите и обрящите и дастся вам!

=Кстати, вселенная в вашем понимании открытая или закрытая? =

Не знаю. Может быть и открытая, и закрытая, и состоящая из отдельных закрытых кристаллов. И какая угодно.
Об этом я доподлинно не знаю, а гипотезы я не измышляю.

4th-Sep-2010 03:36 pm
=Не знаю. Может быть и открытая, и закрытая=
Ну как же, простите, не знаете, если от этого зависит верность самого принципа, по которому вы размышляете?
4th-Sep-2010 03:10 pm
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=misconceptions-about-the-2005-03&page=5
Вы вот в эту ловушку попались. А ведь это в школе объясняют.
4th-Sep-2010 03:22 pm
=Это в корне не верно.=

За то в квадрате от неперова интеграла от синуса второй производной верно.

Вы мне школьными авторитетами не давите, а объясняйте своими словами и по простому. Кто ясно мыслит, тот ясно излогает.
Причём здесь парадоксы края вселенной? Этим школьным парадоксам сто лет в обед. И им может быть разные объяснения.


4th-Sep-2010 03:24 pm
Наука тем отличается от жизни, что не допускает изложения азбучных истин "своими словами, по-простому".
В той статье объяснена в том числе и ошибка, на которую вы попались.
Достаточно частое заблуждение.
Про парадоксы края вселенной ничего не слышал. Не расскажите?
4th-Sep-2010 03:01 pm
В ОТО пространство привязано к материи и без неё не существует.
По моей гипотезе пространство существует отдельно от материи НАШЕЙ метагалактики. И, следовательно, никуда не расширяется. Просто в пространстве разлетается материя.
4th-Sep-2010 03:09 pm
Это в корне не верно.
4th-Sep-2010 12:12 pm
получается рядом с нашей частью вселенной с сверхмассивной черной дырой есть и другие части вселенной со сверхмассивными черными дырами.а вообще граница всему этому есть и что за этой границей?
4th-Sep-2010 03:13 pm
Если вы употребляете понятие "наша вселенная", то да, границы у неё есть.
При чем границы четырех разных типов. Но это именно наша вселенная.
4th-Sep-2010 05:05 pm
Вам мало миллиардов лет, Вам нужны триллионы. Бесконечность впереди, бесконечность позади. Это такая форма самоуничижения?
И причём здесь Эйнштейн? ОТО никоим образом не противоречит Вашей картине мира. Весьма пессимистичной картине с точки зрения разума. Суета сует, всё суета.

Вас смущает сингулярность Большого Взрыва, но не смущает сингулярность чёрной дыры. И там и там бесконечные плотности, времена, горизонты событий. И то и другое являются частными решениями уравнений Эйнштейна.
Вы отмахиваетесь от новых сущностей тёмной энергии и тёмной материи, но вводите новую сущность вечного кристалло-пространства из сверхдыр. Оно того стоит?
4th-Sep-2010 05:15 pm
=Это такая форма самоуничижения?=

Вы очень впечатлительны.

=ОТО никоим образом не противоречит Вашей картине мира.

Я тоже так думаю.
ОТО станет просто частным случаем. Если убрать из неё некоторые части. И несколько по другому истолковать.

=вводите новую сущность вечного кристалло-пространства из сверхдыр=

Это нельзя назвать новыми сущностями, так как для их объяснения достаточно уже известных законов природы. Чего недостаточно для объяснения тёмной материи и тёмной энергии.
А гипотеза, что существует кристалло-пространство, вытекает из факта, что есть ещё сверхдыры, которые тянут вещество нашей метагалактики. Что, вроде бы, подтвержается наблюдениями.
А насколько это кристалоо - пространство вечно и насколько оно бесконечно, я не знаю.
4th-Sep-2010 09:43 pm
Я бы не стал так уверенно утверждать, что существование черных дыр, а тем более сверхдыр, является фактом. Это не более как умозрительные выкладки общепринятой теории и соответствующая интерпретация косвенных наблюдений. Любая сингулярность - это недостаток теоретической модели.

Тёмную материю вводят для "стабилизации" галактик. А Ваша аналогия с воронкой, к сожалению, никак не катит. Если бы вещество галактики втягивалось в центральную ЧД, то линейные скорости звёзд гиперболически бы убывали с увеличением расстояния от центра. А наблюдается совершенно необъяснимое, из чисто гравитационных соображений, распределение скоростей для спиральных галактик:


Я не сторонник "тёмных сущностей" и не вижу необходимости в "стабильности". Но и в чёрных дырах, а тем паче в сверхдырах, не вижу особой необходимости.
4th-Sep-2010 10:32 pm
Вообще то чёрные дыры вроде не только теоретически вычислены, но и астрономы их видят. Ввиде квазаров и ядер активных галактик с аномально сильным излучением. Не считая мелких.

=А Ваша аналогия с воронкой, к сожалению, никак не катит.=

Катит. Если считать, что чёрные дыры есть и в диске галактик. Они там и должны быть в большом количестве, если исходить из того, что всякая звезда свыше определённой массы заканчивает жизнь чёрной дырой. А чем больше масса, чем короче жизнь звезды. А вначале жизни галактики ещё в шаровой форме, сверхтяжёлых звёзд было много. Так как много было неизрасходованого газа. Это соответствует современным космологическим представлением. Просто современная астрономия не все их вычислила. Да их и невозможно вычислить слвременными методами, если дыра не поглощает материю и следовательно, не излучает энергию.
Эти чёрные дыры также как и вся остальная материя диска падает по спиральной траектории в центральную дыру, увеличивая её массу.
Вот вам ещё тёмная материя.
6th-Sep-2010 06:30 pm
"Реальный физический мир без парадоксов" (монография) Георгий Иванович Сухоруков - я переводил его статьи для международных конференций (китайцы, те так вообще зовут его на ПМЖ) доказывает, что Эйнштейн не прав =). С другой стороны, из-за этого его гнобят =(

"Монография посвящена классическим методам исследований в современной физике, основанным на ньютоновских представлениях о пространстве и времени. С этих позиций удалось решить многие задачи. Получены формулы единых законов для механических и световых волн. Выявлены причины кажущейся противоречивости результатов опытов Физо, Майкельсона, Саньяка и явления звездной аберрации. Разработана теоретическая модель мировой среды – эфира. Установлены закономерности взаимодействия движущихся заряженных тел. Приведены примеры расчетов сложных космических и атомных систем. Выявлены новые закономерности в периодической системе элементов. Дано обоснование классической электронно-протонной модели атомных ядер. Произведен критический анализ современной теории элементарных частиц."

профессор Братского государственного университета, Сухоруков Георгий Иванович и несколько студентов его учеников-сподвижников, который доказал, что эфир существует, его теория выдерживает любую критику.
его сайт - suhorucov.narod.ru
6th-Sep-2010 11:34 pm
=китайцы, те так вообще зовут его на ПМЖ=

Я бы рекомендовал ему согласиться. Если предложение реальное и зарплата приличная. (Последнее время китайцы хорошо платят тем, кто им нужен).
Пусть не на ПМЖ, а на срок.
Китайцы - будущие владыки мира. И у них нет обязательств перед евреями в науке тянуть только их наверх.
Если будет много последователей, то через поколение последователи сделают его теорию школьной истиной.
Если она того стоит, естественно.
А Европу и Америку окучивать бесперспективно. Там всё схвачено.
6th-Sep-2010 11:43 pm
ага, я ему то же самое сказал, но он старенький и патриот - переезжать не хочет категорически
12th-Sep-2010 02:41 am
> Так что, 50 лет назад её таки не доказали? Раз пришлось доказывать снова. А если тогда соврали, то почему я должен верить, что сейчас говорят правду?

Естественно-научная теория (ЕНТ) "доказывается" не так, как математическая. ЕНТ доказывается путём сбора всё большего количества подтверждений и считается доказанной, когда их достаточно много, что можно в ней не сомневаться в практическом плане.

В математическом смысле ЕНТ не может быть доказана никогда: всегда остаётся возможность, что где-то когда-то при каких-то условиях данная ЕНТ нарушается. Более того, ЕНТ обязана быть такой -- это критерий Поппера. Если ЕНТ доказана "окончательно" -- это лженаука.

> Кроме ОТО. В ОТО бесконечные величины, это свидетельство гениальности Эйнштейна. В ОТО основа теории – возникновение вселенной из бесконечно малого объекта бесконечно большой плотности. Разительно отличается от всей остальной физики.

Нет, это не так. Как и во всех областях физики, ОТО не может работать с бесконечностями. ОТО не может описать сингулярность чёрной дыры и не может описать состояние Вселенной в момент БВ. Об этих величинаях говорят в предельном смысле.

> В эту дыру в центре галактики под действием гравитации всасывается, вращаясь, галактический диск. Пока весь он не всосётся в чёрную дыру. Этот процесс длится сотни миллиардов лет.

Это не соответствует современным теориям образования галактик. По современным теориям, галактики образовались из газовых облаков, в едином процессе со своими чёрными дырами, и вещество галактих в центральные ЧД не всасывается (только из ближайшей окрестности).

> Видели, как вода сливается в открытое отверстие ванны? Это аналог «спиральной» галактики. При поглощении воды в дыру слива из ванны вода закручивается и образует спиральные структуры.

Это Вы сами придумали, современная версия не такая. Вы, конечно, вправе предлагать свою, но должны сопроводить её расчётами.

дальше не читал...
12th-Sep-2010 02:49 am
= вещество галактих в центральные ЧД не всасывается (только из ближайшей окрестности).=

Это в самую точку!
Всасывается только из ближайшей окрестности.
А всё остальное вещество галактики движется по концентрической окружности, всё более приближаясь к центру. Пока не попадёт в окрестность.

=По современным теориям, галактики образовались из газовых облаков, в едином процессе со своими чёрными дырами=

Что, так в один миг и возникли вместе со всеми чёрными дырами? И сверхдыра в центре тоже? Или, всё таки в центре дыра образовалась и росла процессе постепенной гравитационной конденсации?

А если серьёзно, то у космофизиков есть "машина времени". За счёт конечной скорости света, чем дальше объект от нас в пространстве, тем он дальше и во времени.
Так вот: ПО СОВРЕМЕННЫМ (НЕ ТЕОРИЯМ - НАБЛЮДЕНИЯМ!)дальше всего от нас квазары. Происхождение их не вполне ясно. Потом клочки материи - небольшие протогалактики. Типа Магеллановых облаков. Потом идут большие шаровые галактики. Потом спиральные с дырой в центре.
Вот вам и эволюция галактик во времени. Дальше экстраполируйте сам. Это не сложно. Более молодые объекты пока не образовались.
12th-Sep-2010 04:25 am
> А всё остальное вещество галактики движется по концентрической окружности, всё более приближаясь к центру. Пока не попадёт в окрестность.

По современным представлениям этого не происходит. Галактики, в которых происходит падение вещества на ЧД очень сильно излучают -- это то самое превращение массы в энергию. Таковы молодые галактики -- квазары. ЧД нашей галактики и ближайших уже всё засосали и больше не излучают -- не являются квазаром.

> И сверхдыра в центре тоже? Или, всё таки в центре дыра образовалась и росла процессе постепенной гравитационной конденсации?

Чёрная дыра образовалась вместе с галактикой.
12th-Sep-2010 04:49 am
А где же ЧД в центрах шаровых (более молодых) галактиках?

Не знаю, где Вы берёте сведения о современных предвтавлениях, а по моим сведениям о современных представлениях наше Солнце движется по всё сужающейся орбите к центру.

ЧД в центре галактик действительно не все излучают одинаково интенсивно. Но это происходит только потому, что вблизи ЧД вещество поглощается ЧД быстрее, чем оно успевает входить в зону поглощения. (Аналогия: работяга не успевает кидать лопатой зерно в крупорушку.) Вот подойдёт следующая порция, и опять ЧД заизлучает интенсивнее. Таким образом, ЧД активизируется раз в несколько сотен миллионов лет. Или чаще.
This page was loaded Nov 9th 2025, 1:33 pm GMT.