bulochnikov
Про амеров на Луне и ракетные арсеналы. 
11th-Sep-2012 08:06 am

Я об этом писал в статье Американцы на Луне

“Сейчас какой то спутник сфотографировал место посадки лунной экспедиции Апполо. И опять всплыл вопрос: высаживались ли амеры на Луне или съёмки лунные НАСА были фальшивкой.

Объясняю: амеры высаживались на Луне, а съёмки НАСА были фальшивкой.

Дело в том, что тогда снимали в космосе плёночными камерами. Вернее, снимали на земле, а выдавали снимки за космические. В космосе снимать не получалось. Камеры были механические со множеством движущихся деталей. Плёнка – целлулоидной. Температуры в космическом вакууме изменялись от –150С до +150С. Плёнка таяла или ломалась. В вакууме трущиеся детали сваривались за счёт диффузии металлов. И механизмы не крутились.

Поэтому большая часть «космических» съёмок снималась в земных павильонах. Причём не только в США этим грешили, но и в СССР. И по тем же причинам. В те времена и по сию пору этот факт относился к величайшим государственным секретам США. У нас это не являлось таким уж секретом. И сведения об этом способе съёмки просачивались.
    Именно потому, что съёмки изготовлялись на земле и с соблюдением величайшей секретности, они делались так непрофессионально. Именно поэтому с Лунного неба "исчезли" все звёзды. (У голливудских бутофоров звёзды на космическом небе не получались). А лунный камень заехал за риски на объективе камеры”.

Вот и академик подтверждает: ttp://www.warandpeace.ru/ru/news/view/37596/


"Появление теории "лунного заговора" спровоцировали действия НАСА

Появление теории "лунного заговора", приверженцы которой считают, что высадка американцев на Луну - грандиозная мистификация для получения политических дивидендов, было спровоцировано действиями сотрудников НАСА, решивших "восполнить" недостаточно успешные видеосъемки, сказал в интервью РИА Новости один из разработчиков советской лунной программы, академик Михаил Маров.

Ученый ни на секунду не сомневается в реальности полетов: "Я могу однозначно сказать, что полеты были, и все, что накручивается по этому поводу - это чистой воды спекуляция".

"Однако, американцы, насколько мне известно, сами виноваты в том, что они дали возможность распространять такого рода спекуляции. Во время экспедиций на поверхности Луны не все было отснято достаточно аккуратно. И некоторые вещи они решили дополнить путем имитации соответствующих действий на Луне в Голливуде", - сказал ученый.

Он добавил, что это "мои домыслы, но я имею для этих домыслов некие подтверждения". "Я знаю просто, что некоторые вещи доснимались. И это дало почву для далеко идущих спекуляций", - считает Маров.

Академик привел пример кадров, где флаг США колеблется в вакууме, по его словам, "это никак не связано с тем, что это было отснято непосредственно на поверхности Луны".

"Но это никоим образом не подвергает сомнению тот факт, что американские аппараты и соответственно астронавты на Луну высаживались, там работали, передвигались и исследования проводили", - подчеркнул собеседник агентства.

   "Американский" и "советский" лунный грунт

Маров отметил, что его коллеги из Института геохимии имени Вернадского, главным научным сотрудником которого он является, исследовали образцы лунного грунта - как доставленные советскими автоматическими станциями, так и привезенные "Аполлонами".

По его словам, американские образцы не вызывают никаких сомнений в их подлинности. "В чем-то они сходятся (с советскими), в чем-то нет. Но и там, и там - это лунный грунт. И по определенным характеристикам очень многие вещи совпадают", - сказал академик.

В частности, об этом свидетельствует базальтовый состав образцов, малое содержание так называемых сидерофильных элементов - спутников железа, есть определенные закономерности по редкоземельным элементам, особенности изотопного состава.

"Именно с Луны мы получили то, что называют "породы дня рождения" - это породы древние, изначальные. Это такое анортозитовое вещество, возраст которого полностью соответствует возрасту Солнечной системы, 4,5 миллиарда лет. На Земле вы в лучшем случае имеете породы возрастом 3,7 - 3,8 миллиарда лет. Следовательно, изучая это вещество, вы как бы открываете окно и в раннюю историю Земли", - сказал академик."


Написал  в общем, безобидную статью про амеров на Луне и сам удивился: сколько оказалось ниспровергателей и опровергателей по такому пустяку. И подумал я, что это, наверное, патриоты-американофобы, которым невыносима сама мысль, что зловредные амеры побывали на Луне.
  Вот я решил уравновесить ту статью и порадовать американофобов, что и у амеров с ракетной техникой не всё в порядке - старая она. Пусть успокоят свою душу и отъебутся от меня с глупостями про жароустойчивую магнитофонную ленту в серебрянном хасссельбладе. 


  Взято отсюда: http://www.warandpeace.ru/ru/news/vprint/37367/


"Экс-глава Пентагона Шлесинджер отметил, что ракетный арсенал США является самым старым в мире, и это уже начинает представлять угрозу для самой страны, а не ее потенциальных врагов. По его оценке, техническое состояние ядерных запасов в России, Китае, Франции и Великобритании отвечает значительно более высоким стандартам.
Джеймс Шлесинджер, которому сейчас 80 лет, возглавлял министерство обороны США в 1973-1975 годах и известен как сторонник разработки новых видов ядерного оружия."


Вот видите: в США скоро ядерные арсеналы могут взорваться! А тут некоторые  каким то звёздным небом с Азербайджанфильма себе и людям мозги засерают в комментах.
    Нашли о чём беспокоиться!

Comments 
10th-Sep-2012 03:15 pm
Температуры в космическом вакууме изменялись от –150С до +150С. Плёнка таяла или ломалась. В вакууме трущиеся детали сваривались за счёт диффузии металлов. И механизмы не крутились.
В вакууме не существует понятия температуры. Вакуум - практически идеальный тепловой изолятор. Соответственно, пленка внутри камеры имеет ту же самую температуру, которую она приобрела в воздушном пространстве. Трущиеся детали в вакууме тоже не свариваются - доказано многочисленными манипуляторами на орбите. И советскими Луноходами, кстати.
10th-Sep-2012 03:39 pm
Ну вот, ещё один юный физик...
Это вы хотите сказать про конвективный обмен тепловой энергией. Он действительно невозможен в вакууме.

А про нагрев самой камеры солнечным излучением и передачу тепловой энергии инфракрасным излучением от корпуса камеры к плёнке и от корпуса в космос вы что нибудь слышали?

Или это для вас слишком сложно?
10th-Sep-2012 04:32 pm
честно говоря, доводы про "нагрев камеры солнечным излучением" совершенно не выдерживают критики. В любом случае, этот нагрев не мгновенный; выше температуры лунный поверхности, которая вроде как упоминалась быть 117 гр.С, оно бы вряд ли нагрелось; простое затенение позволяло бы этот нагрев снизить в два раза, если это было настолько критично (в этом случае нагрев - установление термодинамического равновесия с излучением - происходил бы только с поверхностью луны и черным (а значит, действительно холодным в этом смысле)) космосом.
10th-Sep-2012 05:18 pm
=117 гр.С, оно бы вряд ли нагрелось; простое затенение позволяло бы этот нагрев снизить в два раза,=

Ну вумнааай!
В два раза, это до 60 градусов?
Купите себе камеру и почитайте про условия её эксплуатации.
Только не надо мне про серебрянные хассельблады.
10th-Sep-2012 05:24 pm
а что Вы и кому пытаетесь доказать? что америкосы снимки фальсифицировали - я с Вами полностью согласен. Что они были к этому якобы "вынуждены" какими-то якобы страшно объективными трудностями - не согласен, все это можно было заранее предусмотреть и без особых проблем преодолеть. Только их там не было, поэтому они даже заморачиваться не стали изобретением таких виртуальных способов обеспечения возможности съемки... Вы где-нибудь видели, чтобы они говорили об этих трудностях, которые вы им услужливо изобретаете?
10th-Sep-2012 07:16 pm
=без особых проблем преодолеть=

Однако, до сих пор до конца не преодалели.
Надо делать термостабиллизацию и помещать камеру в водушный бокс.
А это совсем другие вес и габариты. С рук уже не поснимаешь.
11th-Sep-2012 07:45 am
это почему не преодолели? во -первых, зачем "воздушный бокс"? как уже сказано - вакуум - лучший теплоизолятор... если не считать потерь-приобретений тепла за счет излучения. Как раз с этим легко бороться с помощью пресловутого "серебряного хассельблата". Т.е. попросту завернуть в фольгу - она будет отражать излучение и снаружи, и изнутри. Метод широко использовался уже в то время в космосе, сейчас используется в быту. Во вторых, потоки тепла +-2,5 Вт (смотри оценку здесь же ниже) легко компенсировать нагревателем, как Вы понимаете, и холодильником. Холодильники на эффекте Пельтье в то время также были известны, в наше время применяются в автохолодильниках и для охлаждения процессоров, например, модуль 40*40*4 мм отводит до 172 Вт тепловой мощности. клеишь его холодной стороной прямо на корпус, и все. Так что - никакого веса и габаритов.
10th-Sep-2012 05:57 pm
Масса хассельблада чуть больше 2 килограмм. Площадь стенки хассельблада судя по габаритам - в районе 120 квадратных сантиметров. Солнечная постоянная вне атмосферы порядка 1300 вт/кв.м
Итого, когда камера оказывается на солнце (к которому она обращена только одной стороной, а вдобавок обычно частично прикрыта рукой, но мы на это плюнем), она начинает поглощать примерно 1300 * 0.0120 ~ 15 ватт. Поскольку камера снаружи была выкрашена белым - то будем считать что половина этого света улетела обратно, т.е. камера получает 7.5 джоулей ежесекундно.
С другой стороны - камера обращена в черную пустоту космоса и излучает полученное тепло. Допустим, когда ее вытащили из Аполлона, она имела температуру внутреннего отсека спускаемого модуля. Т.е. 300К. Рассчитаем излучение стенки:
0.0120 * 300^4 * 5.67 * 10^-8 * 0.5 (камера белая) ~= 2,5 ватт
Итого у нас камера получает 5 джоулей на освещенную стенку энергии ежесекундно. Теплоемкость пластика - примерно 1600 дж/кг*К
Двухкиллограммовая камера на Солнце будет нагреваться на 1 градус за время 1600 * 2 / 5 = 640 секунд, т.е. 10 минут. За два часа она нагреется максимум на 12 градусов - при условии нахождения ее на солнце все время.
10th-Sep-2012 07:26 pm
Ну вы и умнай!

Только приборы дураки. Не хотят работать в космосе. Греются и всё тут. Или охлаждаются ниже предела хладоломкости. Знаете, что это такое?

=половина этого света=

это вы вывели коэфициент отражения. Забыли указать для какой частоты?
А вообще белый хассельблат это примитивно. Полёта фантазии не хватило. Тут некоторые серебрянный хассельблат придумали.

А теперь проявите свой ум ещё раз и рассчитаете диффузионную сварку в вакууме и поведение смазочных материалов в вакууме.
Потом я ещё вопросы задам.

Глядишь и на диссертацию так накрапаете.

10th-Sep-2012 11:48 pm
Диффузия происходит вне зависимости от вакуума вокруг, потому-что по определению происходит в местах касания материалов. Твердые смазки работают как обычно. В конце концов работали те же луноходы по несколько месяцев.
Про белый хассель(кликабельно):
Я не спорю - если оставить камеру на недельку-другую в тенечке - она за это время успеет остыть до -150. Но средний выход на поверхность занимал 2-3 часа, при этом астронавты перемещались, соответственно и камера перемещалась вместе с ними, периодически меняя степень освещения.
Ну и также было бы интересно посмотреть Ваши формулы, за сколько двухкиллограммовая камера остынет в вакууме.
11th-Sep-2012 01:40 am
Одзынь зануда!

Тебе кроме меня ещё академик подтверждает.
Я же писал в статье:
"Пусть успокоят свою душу и отъебутся от меня с глупостями про жароустойчивую магнитофонную ленту в серебрянном хасссельбладе."

Тебя тоже касается.

Не читал, что ли?
11th-Sep-2012 01:54 am
Так я с глупостями и не доебываюсь. Я ж нормальные расчеты предоставляю. Опровергните :-) Ну или пусть тот академик опровергнет.
11th-Sep-2012 03:14 am
Академику опровергать тебя?
Усрусь от смеха!
И вообще, отъебись, троль!
10th-Sep-2012 03:19 pm
Лично моё мнение. В конце 80-х я имел дело с передовой компьютерной и РАДИОТЕХНИКОЙ. Невозможно представить даже В САМЫХ СМЕЛЫХ ФАНТАЗИЯХ - её доставку на Луну. Фикция полная. НЕРЕАЛЬНО. Однозначно.
10th-Sep-2012 06:00 pm
Лично над вашим мнением смеются в НПО Лавочкина, в начале семидесятых закинувшие на Луну два Лунохода с дистанционным управлением.
11th-Sep-2012 03:05 am
Смотрел на Луну в телескоп - ни луноходов, ни амерского флага не видел... )))
10th-Sep-2012 03:21 pm
кроме ядерного потенциала - у США еще и ВВС в среднем старее лет на 10
10th-Sep-2012 04:13 pm
все эти американские заморочки с "ужасно холодным космосом", "звездной слепотой" камер и специально отобранных астронавтов и прочими стрелками осциллографов подробно и довольно грамотно разобраны в книжке Ralph Rene: NASA mooned America! (есть и перевод уже "Как НАСА показало Америке луну" (хотя оригинальное название несколько более грубо звучит))). Вывод автора - их там не было.
Есть и много других - косвенных и потому еще более убедительных - свидетельств. Сфальсифицированные снимки в этом смысле слабее - это прямые доказательства, и от них можно отказаться (именно по этой схеме - "ну да, подхимичили чуток, а что такого?")
10th-Sep-2012 04:20 pm - аполлон
Горячая тема в Интернете и среди любителей конспирации - была ли посадка человека на Луну осуществлена в действительности, или все свидетельства, предоставленные человечеству, сфабрикованы. В поддержку того, что все это обман, приводят тот факт, что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру, что ступившая нога человека поднимает за собой пыль, как будто там есть движение воздуха, тени, не характерные для Луны, и другие свидетельства наличия атмосферы и постановочных эффектов. Был ли человек на Луне? Безусловно. Были ли на киностудиях созданы инсценировки? Безусловно. Было и то и другое, и вот почему.

Как часто сообщается, во время первых посадок на Луну испуганные астронавты делали в прямом эфире заявления о том, что "мы тут не первые" и тому подобное. Кроме того, прямые видеорепортажи показывали мусор на Луне, свидетельствующий о том, что там в прошлом велась какая-то деятельность, и возможно даже, что в недавнем прошлом. Свидетельство осведомленности об инопланетном присутствии или другую информацию, не сообщавшуюся широкой публике, часто можно выделить не столько из того, что не было сказано, а из того, что было сказано. Почему в различных СМИ была трехмесячная задержка сообщения, если отчеты не должны были проходить стадию санкционирования? Таким же образом астронавтам давали только ту информацию, которую им необходимо было знать, так как ожидалось, что в случае успеха они будут окружены толпой, будут разъезжать с лекциями, часто давать интервью и т.д., а потому им говорили как можно меньше, чтобы избежать промахов. Таким образом, они были действительно испуганы тем, что они нашли на Луне, а их манипуляторы из Хьюстона не знали об уровне свидетельств, которые астронавты могли найти на Луне. Ай-ай-ай! Что делать? Давайте просто снимем новую пленку и покажем ее вместо настоящей.

В НАСА знали о существовании поселений инопланетян на темной стороне Луны, но не знали о мусоре на видимой стороне. Заставили ли астронавтов замолчать? Без сомнения, с использованием ультимативных угроз, и в случае разглашения в будущем - смерть в результате такого способа, обнаружить который невозможно. Имеющие высокую категорию допуска, знают, что это не пустые угрозы, поскольку они видели их исполненными или знакомились с такими примерами, и поэтому воспринимают их совершенно серьезно.
10th-Sep-2012 04:37 pm - Re: аполлон
их там не было. И свидетельства действительно сфабрикованы. А за год до "полета" им срезали финансирование, поскольку стало ясно, что никуда никто не полетит, а Голливуд стоит дешевле. Вот это - самый убойный аргумент..))
10th-Sep-2012 07:05 pm - Объясняю: амеры высаживались на Луне
это уже религия...))))
тут спорить бесполезно
11th-Sep-2012 01:31 am
думаю их там вообще не было.
12th-Sep-2012 10:27 am
Американцев вообще нет. Это обман.
11th-Sep-2012 02:23 am - астронавты в свинцовых трусах
Если американцы были на Луне, то на чём они туда летали?

"Прошло свыше пятидесяти лет объявления американцами об их высадке на Луне. В защиту американской версии выступают, естественно, представители НАСА и руководство США. Но особое место в развязанной пропагандисткой компании, занимает поддержка этой версии видными представителями бывшей советской партийной номенклатуры (околоракетными чиновниками, отдельными академиками, высокопоставленными конструкторами и, даже, многими известными космонавтами). Без этой поддержки американская легенда не просуществовала бы ни дня. Ведь никто и никогда не спрашивал на этот счет ракетчиков: офицеров боевых расчетов, производивших в том же Тюра-Таме в те времена ракетные пуски или проводивших электронное слежение за пусками, инженеров, непосредственно производивших инженерные расчеты и наладку узлов, агрегатов и систем испытываемых ракет.

Для значительной части специалистов полигона Тюра-Там, то, что американцы НЕ ЛЕТАЛИ на Луну, было секретом Полишинеля. Для подобного вывода было два основания.

Первое, как теоретическая, так и практическая НЕВОЗМОЖНОСТЬ создания однокамерного двигателя (F1) на криогенных компонентах топлива тягой в 700 тонн. Об этом говорил Королев (смотри выше), об этом знали все ракетчики-практики. Но именно об этом лукаво молчит космическо-академическая номенклатура, пытаясь выгородить свое предательство. Авторы известного сайта [http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-p2.htm] вполне справедливо пишут. Цитирую:

«Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. При огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой (даже, Н.Л.) свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.

Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе».
Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169
http://www.proza.ru/2010/12/23/451

Насчёт учОных, то им было "приказано считать, что они (американцы) там (на Луне) были". См. статью "Лунная гонка: соревнование двух систем или «продажа» Луны американцам?" на том же сайте Война и мир.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/70866/

Про фотооплёнку пишет профессиональный кинооператор Юрий Елхов:

"На всех фото и кинопленках, снятых на Луне, изображение будет безвозвратно уничтожено мощной вуалью радиационной засветки!

Вот это и есть та самая ЖИРНАЯ ТОЧКА, которую я собирался поставить в своем расследовании. Оказывается, специалисты НАСА, отправляя астронавтов на Луну, забыли повесить на, выданные им, кассеты с фото и кинопленкой бирки с надписью: «Do not X-ray»! Шучу, конечно.

На Луне фотоаппараты и кинокамеры должны были так же, как и астронавты, надежно защищены от губительной солнечной радиации. Во всяком случае, их нужно было бы прятать в свинцовые оболочки или придумывать для них какую-нибудь другую эффективную защиту."
http://metrolog.org.ua/fakemoon03
11th-Sep-2012 05:31 am
imho, не были амеры на Луне!!!
На луне были, а осваивают нащи Союзы! XYZ!
newsru.com/world/15apr2009/speak_russ.html
А если и были, то там все и остались.:)
11th-Sep-2012 05:35 am
Первый Лунный Грунт привез Советский аппарат!!!
А потому уже и американский. Грунт привозился автоматами.
11th-Sep-2012 05:38 am
hackjvc.livejournal.com/9758.html
Американцы на Луне ?
11th-Sep-2012 11:11 am - ....
http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20110801190401.shtml
Уж Путин знает побольше вашего, господа профессора))
Разведка СССР сумела внедрить агентов даже в манхэттенский проект - уж если бы была такая сенсация как фальсификация - неужели вы думаете, что разведка это бы не выведала и не организовала опровержение - это ж был бы нокаут политический?
11th-Sep-2012 11:25 am - Re: ....
К тому времени эту разведку Хрущ угондошил полностью!
11th-Sep-2012 11:39 am
Когда кто-нибудь другой (китайцы или кто еще) совершит пилотируемый полёт на Луну, станет ясно, ступала ли раньше нога человека на Луну.

А так - полнейший абсурд: полетели на неиспытанной ракете, на неиспытанной лунном модуле и семь раз подряд сорвали джек-пот. Так не бывает.

А 300 кг лунного грунта спрятали для потомков. Зачем? Если они шутя слетали на технологиях 60-х, кто им мешал летать в дальнейшем? А лунный грунт они раздают в подозрительно малых количествах, примерно в таких же, что и наши ученые. Хотя наши аппараты привезли всего 300 грамм, что наводит на смутные подозрения, что на аполлонах не было астронаутов.
И почему потом была списана великолепная не имеющая аналогов РН "Сатурн-5"?

Вопросов много.
11th-Sep-2012 06:08 pm
ИМХО наиболее полный и взвешенный анализ "лунной темы" содержится у А.И. Попова, начало здесь http://manonmoon.ru/book/1.htm
Во всех этих разборках интереснее другое - представим что получена 100% инфа о том, что амеры на Луне не были. И что вам это дало?
12th-Sep-2012 04:07 am
Согасен с Вами, у А.И.Попова хорошо написано. Заходить лучше отсюда: manonmoon.ru/index.htm
Особо примечателен, как я уже говорил. раздел
http://manonmoon.ru/book/3.htm
здесь про финансирование лунной программы США, которое СВЕРТЫВАЛОСЬ после НЕУДАЧНЫХ беспилотных запусков. И персонал завода по производству "Сатурн-5", который СОКРАЩАЛИ, еще не полетев на Луну. Каждый, кто знаком с особенностями государственного финансирования, понимает - принимая в 1968 г., после неудачных запусков, решения о финансировании на 1969 г. - здравомыслящие политики не допустили бы сокращения финансирования. Если бы действительно кто-то собирался высаживаться на Луне.
Также многое объясняет статья "Лунная гонка: соревнование двух систем или "продажа" Луны американцам?" (manonmoon.ru/articles/st10.htm)

вопрос "И что вам это дало?" - я бы сказал, риторический. Вот как отвечает сам А.И.Попов:
" В 60-х годах ушедшего века США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Однако некоторые скептики утверждают, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, что американцы на Луне не были.
Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.
Для россиян же анализ результатов поразительного легковерия тогдашних политических лидеров и крупнейших специалистов по отношению к потенциальному противнику необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы «махать кулаками после драки». "

на мой взгляд, любое повышение общей информированности о подобных особенностях поведения американцев как государства - служит росту возможностей минимизации потенциального вреда от его проявлений в дальнейшем. Это так же полезно, как понимание принципов функционирования ФРС и "экономики" США.
13th-Sep-2012 12:03 am
Согласен 100%.
Обилие публикаций о фальсификации заставило американцев отказаться от повторения спектакля "Возвращение на Луну". Якобы не хватает финансов. На самом деле, теперь надуть всех будет гораздо сложнее.
This page was loaded May 21st 2024, 6:37 am GMT.