bulochnikov

Recent Entries

15th-Mar-2012 07:32 am - Про НЛО, круги на полях и чупокабру.

По целому ряду каналов, платных и бесплатных, последнее время идёт серия передач про то, как много НЛО летало над США в 50е годы, а два даже разбилось в Арканзасе и ещё где то. И даже трупы инопланетян нашли. Есть, якобы, тому живые свидетели. Так вот, всё это намеренная дезинформация, запущенная Пентагоном и пережившая своё время.

На самом деле никакого НЛО не летало и не разбивалось над США. В докосмическую эру перед вооружёнными силами США стояла задача собрать фото и локаторные данные с территории СССР. Самолёты в то время не могли быть оборудованы локаторами. По техническим причинам. Поэтому амеры сразу после войны начали экспериментировать с дирижаблями для этих целей. По замыслу эти дирижабли должны были патрулировать границы СССР на большой высоте и сканировать локаторами территорию вероятного противника. Дирижабли изготовляли разной формы. И сигарообразные и дискообразные. И разных размеров. Вначале поменьше для эксперимента, а потом всё больше и больше. Дирижабли также оборудовались разными двигателями. И дизелями, и электродвигателями от солнечных батарей. Для солнечных батарей считались особенно пригодными дирижабли тарельчатой формы. Солнечные батареи укладывались на верхнюю часть дирижабля. Поскольку дирижабль очень уязвим от любого огня: хоть с земли, хоть с истребителя, программа была жутко секретной. ВВС США даже выкупила и засекретила все патенты на материалы, из которых изготовлялись дирижабли. Что бы никто о них и не знал. По тем временам материалы и впрямь были чудесные. Но сейчас многие из них нашли применение в быту и технике.

Так вот, для дезинформации и были запущены разные противоречащие друг другу версии относительно происхождения этих невиданных летательных аппаратов. Так и называли их: НЛО. Неопознанные летательные аппараты. База их была в пустыне в центре США. Там легче было соблюдать секретность. Именно этим и объясняется, почему их чаще всего там и видели. Просто там они гуще летали. Там же некоторые из них и падали. ВВС США тщательно собирали все остатки. Чтобы не было утечки.

Сия программа продолжала действовать до середины 60х годов. А потом средства наблюдения со спутников достигли необходимого технического совершенства. Кроме того, ВВС США получили для этой цели самолёты – разведчики U-2, а позже и SR-71. И нужда в дирижаблях как средствах контроля за территорией СССР отпала. И программу тихо закрыли.

Любой лётчик вам скажет, что в небе визуально определить размер и расстояние до неизвестного предмета очень трудно, если рядом нет ориентиров. Чуть по другому сфокусируешь глаз и предмет кажется огромным и находящимся на расстоянии в 30км. А через миг кажется рядом. Отсюда и легенды о колоссальных скоростях, на которых перемещаются НЛО.

Теперь о неизвестном человекоподобном «внеземном» существе (из известного "документального" фильма), которого, якобы, препарировали перед любительской камерой в начале 50х годов:

Недавно то ли по Эксплореру, то ли по Эксплореру Ворлд была передача, в которой показывали одного старика. Так этот старик сознался, что с этой съёмкой они со своим другом – паталогоанатомом в молодости нашкодили. В морг поступил труп погибшей олигофренки. И они решили на волне слухов о разбившихся НЛО разыграть почтеннейшую публику. Этот парень изготовил из мягкого пластика (видимо, имел дело с соответствующим материалом) какие то "внутренние органы", не похожие на человеческие. Их зашили внутрь выпотрошенного трупа. И его друзья во главе с патологоанатомом разыграли сцену препарирования "инопланетянина" с выниманием и разбором пластиковых внутренностей. Они разослали плёнку во все редакции. Но тогда она не произвела сенсации. Видимо, от того, что телевидение находилось в зачаточном состоянии. Но вот, поди-ж ты! Через 45 лет кто то откопал плёнку в архивах и пустил на широкий экран. Хорошая шутка получилась. Даже учёные спорили: инопланетянин это или нет. Сам возраст плёнки придал ей ощущение подлинности. Таким образом, сей фильм никакой не документальный, а самый что ни на есть игровой любительский.

А что же сейчас то никто не опроверг эти слухи о разбившихся НЛО? Как так не опроверг? Опровергали! И даже по этому поводу устроили слушания в конгрессе. Где военные толково всё объяснили. Так вы думаете, им поверили? Как бы не так! Почему не поверили?

А потому, что чупокабра!

А теперь перейдём к чупокабре. Для тех, кто не знает: чупокабра – это мифическое человекообразное существо маленького роста. С огромными когтями и зубами. Которое движется так быстро, что его почти невозможно увидеть. Не то что поймать. И которое по ночам убивает людей и домашних животных. Верят в эту самую чупокабру в южной Америке.

Там же находили множество трупов убитых чупокаброй домашних животных. А один фермер даже подстрелил эту чупокабру, убивающую его овец, из дробовика. А потом нашёл на своём поле её труп, обглоданный грифами. Этот труп привезли в местный институт. И учёные определили, что останки принадлежат большой собаке.

А как же трупы животных!? Завозмущались верующие в чупокабру. Трупы, на которых шкура разрезана или скальпелем, или лазером! И некоторые органы вырезаны с хирургической точностью! Если не чупокабра, то точно инопланетяне! Больше некому!

Пришлось учёным поставить и заснять на плёнку эксперимент. Бросили труп коровы в поле. В тропическом климате труп за несколько дней раздулся и кожа топнула. Да так, что разрывы походили на разрезы скальпелем. А личинки мясных мух съели некоторые вывалившиеся внутренности с хирургической точностью. А другие внутренности не тронули.

Так что произошло после обнародования результатов экспериментов по телевидению? Учёным пришлось просить защиты у полиции от фанатов чупокабры, которые грозились с ними расправиться за фальсификацию опытов с целью выставить местных крестьян и их многочисленных почтенных предков, неоднократно свидетельствовавших о существовании чупокабры, лжецами.

А чуть позже группа студентов из Англии с удивительной точностью разметила и вытоптала на пшеничном поле огромную эмблему браузера ФоерФокс (Помните таинственные круги на полях? Любимый сюжет СМИ.) И всего за 12 часов. А потом показала по ТВ плёнку с записью, как они это делали.

Делали они это двумя способами. Для изготовления простых кругов втыкали в центр поля кол, привязывали к нему верёвку, натягивали эту верёвку и двигаясь по кругу, мяли верёвкой траву.

Более сложные рисунки мяли доской, которую таскали на двух верёвках два человека. А прежде размечали поле, вбивая контрольные колышки. Размечали поле с рисунка на листе бумаги. Переводя рисунок на поле простейшими геодезическими методами.

Так вот: за это разоблачение перед телекамерами с ними регулярно затевали драки и закидывали их камнями верующие в НЛО.

Скучно жить людям без чудес!

Один церковный иерарх, ныне покойный, в 90е годы так прокомментировал по телевизору повальную веру в чудеса и неопознанные явления:
"Отсутствие веры толкает людей во власть суеверий!"

Tags: Наука и жизнь

13th-Feb-2012 08:20 am - Что движет прогресс человеческой цивилизации?

Спорное утверждение, имеющее большое хождение: Стремление к технологическому прогрессу - это природный инстинкт человека.

Почему движется прогресс в истории науки ответов, по сути, до сих пор нет. И Маркс с Энгельсом на это отвечают невнятной скороговоркой. Дескать, прогресс это рост производительных сил для удовлетворения постоянно возрастающих материальных потребностей человека.
Но потребности человека заданы генетически. Они не могут постоянно возрастать. Человек что современный, что первобытный не могут съедать пищи больше, чем влезет в его желудок. И не может совокупляться больше, чем позволяет его генетика. А удовольствие от всего этого первобытный человек получал, несомненно, больше, чем современный. Инстинкты которого сильно притуплены тысячелетним отрывом от природы.
Опять же, дело не в стремлении к досугу. Как показали современные исследователи, долгое время жившие в племенах с уровнем развития каменного века, первобытные люди тратят на своё жизнеобеспечение всего 3 – 5 часов в сутки. Однако, меньше, чем современный человек. Так что с досугом у них всё в порядке. Лучше чем у нас с вами. И эти люди с недоумением смотрят на своих более развитых соседей, горбатящихся на своих полях от восхода до заката. И вполне обосновано сомневаются в пользе такого прогресса. (Кстати, очень любопытно, как первобытные люди тратят свой досуг. Они тратят его в основном на бесконечные разборки со своими соплеменниками. Кто кого обидел. Кто на что претендует и по какому праву и т.д.)

Есть только один универсальный двигатель прогресса: Постоянное увеличение численности популяции человека. И соответственно, плотности населения. И вынужденное приспособление человека к жизни при всё более высокой плотности населения.

Этот закон и прослеживается на протяжении всей истории человечества.

Так в чём же преимущество прогресса? Только в том, что он обеспечивает существование большего числа населения на равной по площади территории. Большую плотность населения.
Если живёт на территории племени 100 человек, а рядом располагается цивилизация, которая на равной по площади территории может прокормить 100 000 человек, то эта цивилизация или уничтожит это племя, или ассимилирует его. Какие бы могучие охотники не были в племени. Так происходит прогресс.
Так же меняются и социально – экономические формации. Почему был рабовладельческий строй? Не из недостатка развития. В древнем Риме была наука, которую превзошли лишь через 1300 лет. Просто в условиях малой плотности населения (В эпоху Гомера в Европе жило всего около 5 000 000 человек.) было много свободных территорий и ресурсов на них. А работников не хватало. Поэтому самым ценным ресурсом были рабы. Которых надо было удерживать силой. Иначе бы они откочевали бы километров на 100 и зажили там своим хозяйством. А на плантатора работать бы не стали.
Постепенно, по мере увеличения плотности населения, свободных земель в Европе не осталось. Земля стала самым ценным ресурсом и пришёл феодализм. Рабство потеряло экономический смысл. Бежать стало некуда. Главной ценностью стала земля. Которой всем перестало хватать. Сохранился трактат времён поздней Римской империи. О сельском хозяйстве. В котором говорится, что рачительный хозяин не будет тратить деньги на надсмотрщиков. Чтобы те заставляли рабов трудиться. Вместо этого он раздаст рабам землю в аренду и будет собирать с них оброк. Гораздо выгоднее.
Но население продолжало расти естественным путём. Земли на всех всё больше не хватало. И население стало всё больше сбиваться в города и приспосабливалось жить в городах. В городах, как сказал Маркс, в недрах феодализма вызревали капиталистические отношения. В конце концов население в городах настолько превзошло сельское, что некогда гордые бароны потеряли всякую самостоятельность и вконец обуржуазились. Или разорились и стали пролетариями. А село окончательно попало в зависимость городу.
Однако, как только с открытием Америки появилось много свободных земель, так на них тут же восстановилось рабство. Хотя в Европе был уже капитализм. Рабство в Америке закончилось, как только и там не стало свободных земель. То же и в России. Там рабство в форме крепостного права началось с захвата Сибири. И появления множества свободных земель. И объяснение было то же: на новые земли перемещалось много работников. Имения пустели. Служивому сословию – дворянам – стало не с чего кормиться. Без принудительного труда стало никак нельзя.
Так что инстинкта прогресса в человеке нет. Вместо этого работает совсем другой инстинкт. Инстинкт размножения. Население всё увеличивается. И далее все действия человечества направлены на приспособление ко всё возрастающей плотности населения. И вот для этого и необходим прогресс.
В случае гипотетического краха цивилизации к жизни в сельской идиллии вернуться не удастся. Свободной земли не хватит на всех. И одинокому интеллектуалу - селянину не уцелеть в случае мирового кризиса, деградации и одичания. На его права тогда никто и не посмотрит. А выживать будут не самые интеллигентные, а самые сильные в первобытном смысле. Его самого съедят в буквальном смысле. После того, как убьют. (Что бы добро – тушка - не пропадала). Сына превратят в раба, а его жену и дочь используют для увеличения своего генофонда. Женщины побеждённых в первобытном обществе важнейший ресурс. За который ведётся безжалостная борьба. Они используются для увеличения плодовитости победителей.

И когда население в результате всех бед и катасроф вымрет до необходимых размеров, вот тогда и вернутся в наш мир "старые добрые времена" Потом процесс увеличения населения возобновится и прогресс начнётся с начала.

Tags: Наука и жизнь

12th-Feb-2012 07:20 am - Мозг, как вычислительная машина.

С точки зрения современной науки мозг не вычислительная машина, а поисковая. Вычислительная мощь мозга ничтожна. Любой калькулятор обставит мозг в этом качестве. Но объём памяти мозга огромен. И ещё не достигнут современной кибернетикой.

Поэтому нельзя напитать мозг знаниями через таблетку, как пишут фантасты. Объём информации огромен (ни в какой микстуре не уместится, даже в ДНК), а скорость её усвоения, обусловленная биохимическими процессами невелика. Поэтому накачка информацией происходит постепенно, в течении всей жизни. И ускорить процесс не получится. И по наследству накопленные много знаний передать не удастся. На ДНК не поместится.

И скорость поиска тоже огромна. За счёт миллионов параллельных потоков. К каждому образу, хранящемуся в мозгу, приложена простенькая эмоциональная оценка: холодно, щекотно, больно, унизительно, весело, приятно и т.д. Мозг видит что то вокруг личности, находит аналогичный образ в памяти и на основе эмоционального «ярлычка» принимает решение о дальнейших действиях личности.

У шизофреников в мозгу не достаточно вырабатывается какой то там белок. Поэтому поисковый механизм нарушен и мозг подсовывает образ из памяти, не соответствующий действительности. Личность смотрит, к примеру, на автомобиль, а мозг распознают его как огромного паука. С соответствующим эмоциональным ярлычком. Как результат - реакция шизофреника неадекватная.

Исходя из вышеизложенного, интеллект человека определяется объёмом накопленной информации и скоростью её переборки.

А личность человека определяется объёмом информации и скоростью её переборки. А также теми «ярлычками», которые приклеились к образам, хранящимся в мозгу за прошедшую жизнь человека.
Ну и наследуемыми свойствами организма и психики.

У интеллектуально более развитых личностей более сложные сравнения образов и количество образов много больше, чем у менее интеллектуальных. Этим и определяется степень развития интеллекта. При этом объём информации, накопленной мозгом у интеллектуала не обязательно будет больше, чем у среднего обывателя. Научный гений может разбираться в тонкостях мироздания, а лампочку поменять не в состоянии. Такое бывает. Значит, объём его информации не больше, чем у обычного обывателя, просто она охватывает несколько иные сферы в силу его образования и направленности личности.

Tags: Наука и жизнь

8th-Feb-2012 07:15 am - К вопросам языкознания. По поводу развитых и отсталых языков.

Я как то писал по поводу языкознания в статье: «К вопрсам языкознания. Или почему амерские комики "хлопочут мордой".»

Сегодня захотел продолжить тему.

Как то попалась мне в интернете статья какого то англо-амерофила-русофоба. Который утверждал, что английский язык развивается, а русский деградирует. И в качестве аргумента приводил словари. Дескать, русский орфографический словарь 60х годов насчитывал 100000 слов, в то время, как такой же словарь нулевых годов всего то ли 30, то ли 40 тысяч слов. (Точно не помню). В то время, как в английском словаре 5000000 слов.

Вывод: английский язык много богаче и точнее русского.

Вывод напоминает вывод учёных из анекдота про исследование тараканов:

Таракана вынули из коробки, хлопнули в ладоши и сказали: ползи! Таракан пополз

Оторвали таракану одну лапу. Хлопнули в ладоши и сказали: ползи. Таракан пополз.

Оторвали таракану вторую лапу. Хлопнули в ладоши и сказали: ползи. Таракан пополз.

Оторвали таракану третью лапу. Хлопнули в ладоши и сказали: ползи. Таракан пополз.

Оторвали таракану четвёртую лапу. Хлопнули в ладоши и сказали: ползи. Таракан пополз.

Оторвали таракану пятую лапу. Хлопнули в ладоши и сказали: ползи. Таракан пополз.

Оторвали таракану шестую лапу. Хлопнули в ладоши и сказали: ползи. Таракан НЕ пополз.

Вывод: тараканы слышат ногами.

И решил я для примера с помощью моей англоговорящей дочери попробовать сравнить количество синонимов для такого общеупотребительного слова «Есть» в смысле «кушать». В отличие от многих других слов, это слово употребляется для обозначения явления, имеющего быть у обоих народов, насколько мне известно. Чем и хорошо для сравнения.

Данные для сравнения сведены в таблицу.

Строчки таблицы – это не перевод, и могут не соответствовать друг другу по смыслу.

break bread;

Есть

chewed;

Поесть

chomp;

Отъесть

chow down;

Объесть

chow;

Заесть

chuck;

Закусить

drink;

Перекусить

Eat;

Трескать

feed one's face;

Лопать

feed;

Наесться

garbage down;

Отъесться

get outside of;

Наедаться

grit;

Отъедаться

grit;

Объедаться

knock back;

Заедаться

knock-over;

Вкушать

mongee;

Кушать

mungey;

Откушать

peck;

Жрать

put away;

Нажираться

put on;

Обжираться

scoff;

Зажираться

stow away;

Питаться

take nourishment pick;

Хрумкать

tie on;

Чавкать

tuck away

Завтракать

yam;

Обедать

Полдничать

Ужинать

Харчиться

Подхарчиться

Отхарчиться

Хавать

Могут знатоки английского сказать, что это не все синонимы английского слова «Eat». Ну так и по-русски в приведённой таблице то же не все синонимы. Я спокойно могу ещё увеличить таблицу. И так по любому общеупотребительному термину.

Так что бедность орфографического словаря русского язфка характеризует не сам язык, а авторов сего замечательного издания.

Объём орфографического словаря любого языка, на мой взгляд, зависит прежде всего от объёма финансирования. Ну и ещё от степени владения языком его авторов и редакторов, а уж в последнюю очередь от количества слов в этом самом языке.

Но вот что бросается в глаза, причём, безотносительно к слову, выбранному в качестве примера, так это то, что английский синоним отражает в большей степени оттенки значения явления, обозначаемое словом. А русский – оттенки эмоционального отношения говорившего к явлению, обозначаемому словом. «Есть», «вкушать», «жрать». И т.д.

Для англичан важнее оттенки смысла в определении явления. А для русских – оттенки эмоций, вызванные этим явлением. Это различие видимо, коренится в различии национальных характеров англосаксов и русских.

Немного теории:

Лингвистика различает четыре типа языков: Аналитические, синтетические, полисинтетические и корнеизолирующие.

Разница в принципах словообразования. В аналитических языках флексии, изменяющие смысл слова, обычно стоят вне слова. И смысл фразы меняется в зависимости от перестановки слов в ней. В синтетических яхыках, флексии, изменяющие смысл слова, ставятся внутри слова. И смысл фразы не меняется от перестановки слов в ней. Ну, или почти не меняется. Так, оттеночки. В корнеизолирующих языках все флексии, (то, что в русском называется приставками, суффиксами и окончаниями), является отдельными словами.

В полисинтетических языках слово и предложение, это одно и тоже. Предложение – это просто очень длинное слово, составленное из более простых слов.

Типичный аналитический язык – английский. Типичный синтетический язык – русский. Типичный корнеизолирующий язык – китайский. Из славянских языков аналитический – только болгарский. Полисинтетические языки – это чукотский, корякский, некоторые языки индейцев Америки и жителей Океании.

Ещё различают языки по способу передачи смысла.

Здесь тоже всего три типа: бедный глагол – богатое существительное. Бедное существительное – богатый глагол. И перечисляющие. Которые создают новые смыслы путём комбинации из уже существующих слов.

Русский язык – это богатое существительное – бедный глагол. (Хотя и глагол в русском языке достаточно богат, но всё же…)

Английский язык – это богатый глагол, бедное существительное.

Китайский язык – типичный перечисляющий. К перечисляющему можно отнести также и технический немецкий. Где все термины создаются путём комбинации слов бытового языка. Правда, слитые в одном слове.

А вообще то, взаимное влияние типов языков и национальных характеров неизученное поле для науки. Вместо этого оно является благодатным полем для манипуляций пропагандистов в стиле приснопамятного Адольфа Алоизовича.

Один какой то недоученный француз, ещё вначале 20го века, распространив правила словообразования французского (Ярко выраженный язык аналитического типа) на все остальные, определил, что все языки, кроме некоторых европейских, являются примитивными и это отражает генетическую неполноценность их народов супротив «просвещённых мореплавателей».

В качестве примера сей весьма учёный француз приводил язык суахили. Предложение из трёх емких и звучных слов на суахили (к сожалению, я этот пример не сохранил) он переводил так: охотник-мужчина-стоит-убивать-стрела-заяц-самец-бежать. И делает вывод: ввиду умственной неполноценности, суахили не может абстрагироваться от деталей и загромождает ими смысл.

Русский язык сей хранцуз к отсталым не причислял. (Видимо, помнил, чем там кончилось у Наполеона в России) Вот как эта фраза пишется на русском: «Охотник застрелил зайца». Если переводить эту фразу по-тарабарски, как это делает француз, то перевод будет звучать так: Охотник-мужчина (иначе было бы «охотница»)-убил-пустив-стрелу (буквальный перевод слова «застрелил»-заяц-самец (иначе было бы «зайчиха»). Разница только что в суахили есть суффиксы, определяющие движения объекта: стоит-бежит-сидит-лежит. Видимо, именно они то и служат признаками умственной неполноценности для того «лингвиста».

В качестве ещё одного примера он же привёл сведения, что в эскимосском языке есть более 30 определений снега. Но нет единого обобщающего термина для обозначения этого слова. Из этого француз сделал актуальный вывод: народы эти не способны к абстрактному мышлению. И, следовательно, достойны своей колониальной участи. Несмотря на многократные последующие опровержения этого лингвиста учёными, его примеры и тезисы до сих пор имеют хождение в медийном пространстве. Видимо, потому, что греют душу всевозможным кандидатам в сверхчеловеки.

Опровержения здесь такие:

В русском языке для терминов, обозначающих домашних животных есть несколько названий для них: бык, корова, телёнок. Кабан, хряк (кабан-производитель), свинья, поросёнок, подсвинок (Молочный поросёнок). Для свинства тоже нет обобщающего термина, если не считать таковым термин "свинарник". Сравните: медведь, медведица, медвежонок. Медведи, как мы видим, в хозяйстве русского человека имели гораздо меньшее значение, чем свиньи. (Хотя некоторые иностранцы считают иначе.) Вот для их обозначения задействовано и меньшее количество терминов.

В русском языке для снега тоже есть несколько названий: «снег», «наст», «фирн», «крупка», «пурга», «позёмка» и т.д.. По мнению того француза, тот факт, что названий снега меньше, чем у эскимосов, но больше, чем у французов, свидетельствует, видимо, о том, что по уровню интеллектуального развитии русские находятся где то между эскимосами и французами. А по мнению учёных – это свидетельствует только о том, что это снег для русских имеет меньшее значение, чем для эскимосов, но большее, чем для французов.

Множество терминов – признак большого значения в жизни народа этого явления.

Нет примитивных языков - есть примитивные общественные отношения в социуме носителей языка.

Любым языком можно выразить любой смысл, имеющий место быть в жизни его носителей.

Так что беден или богат не сам язык, а быт его носителей. Если в СССР не было биржи, то откуда взяться биржевым терминам? Но как только соответствующие явления возникают, так сразу возникают слова для их обозначения. Или путём заимствования и адаптации под свои правила грамматики (как это типично для русского языка), или путём комбинации уже существующих слов (как это типично для китайского).

Это я к вопросу, бывают ли примитивные языки и как это относится к интеллекту их носителей.

Tags: Наука и жизнь

8th-Nov-2011 08:26 am - О роли волновых процессов в образовании планетарных систем.

Примечание: недавно астрономы обнаружили огромные планеты большой массы вблизи звёзд, на орбитах, находящихся ближе, чем Меркурий от Солнца. Поверхность этих планет нагрета свыше 1000 градусов, а сами они получили название «горячих Юпитеров».

Вот что пишет лента.ру:

http://www.lenta.ru/news/2009/08/27/jupiters/

В рамках исследования ученые наблюдали за скоплением IC348. Этот объект, расположенный на расстоянии около 1000 световых лет от Земли, представляет собой массивное скопление пыли, газа и молодых звезд. Расчеты показывают, что большинство светил в регионе не старше 3-7 миллионов лет (для сравнения, возраст земного Солнца сейчас - 4,5 миллиарда лет).

Используя данные, собранные 1,5-метровым телескопом Tillinghast, а также большое количество архивных данных, ученые пришли к выводу, что вокруг звезд в данном регионе формируются планеты. Известно, что первые тела звездной системы образуются из остатков материи, формировавшей звезду. Спустя некоторое время вокруг светила появляются газовые гиганты, а также образуется диск из небольших каменистых тел и пыли. Последнее сказывается на спектре излучения системы.

Измеряя возраст светил, а также время изменений в спектре, ученые выяснили, что у крупных звезд они происходят достаточно быстро. Конкретных цифр ученые не называют, однако заявляют, что формирование планеты может занимать несколько миллионов лет. Эти сроки, по мнению астрономов, невозможно объяснить с точки зрения существующей теории планетообразования. Ученые полагают, что в окрестностях массивных светил существует эффективный механизм формирования газовых гигантов.

Действительно, не объясняет.

Как представляет наука процесс образования планетарных систем?

Облако газа и пыли, падая вовнутрь себя, раскручивается и принимает форму диска со сгущением в центре – зародышем будущей звезды. А из протопланетного диска формируются планеты. Путём слипания: пылинка к пылинке, песчинка к песчинке.

Меня всегда удивляло, как учёные «не замечают» в своей теории образования планетарной системы один из законов Кеплера. Который гласит, что каждая орбита планеты отстоит от орбиты более ближней планеты на расстояние примерно в полтора раза большее, чем расстояние между орбитами этой планеты и ещё более ближней к светилу.

Что напоминают эти орбиты, если нарисовать их сплошными линиями? Круги по воде от брошенного камня.

И ещё учёные демонстративно не замечают процесс возникновения звезды. Облако водорода и гелия сжимается в центре протопланетного диска. Температура внутри повышается пока внутри не возникнет термоядерная реакция. Молчаливо предполагается, что термоядерная реакция разгорается как бы постепенно. И не влияет на протопланетный диск. Хотя разумнее предположить, что звезда зажигается виде термоядерного взрыва огромной мощности.

От которого по протопланетному диску неизбежно должна пойти ударная волна.

Вот вам и тот самый камешек, брошенный в центр, от которого пошли круги – уплотнения в газопылевом облаке. Эти круговые уплотнения и стали местом формирования орбит будущих планет. В этих уплотнениях процесс образования планет происходил ускорено.

А дальше дело техники. Вычислительной. Рассчитать по расстоянию между орбитами распределение плотности газопылевого облака от периферии к центру. (От плотности материи зависит скорость распространения и длинна ударных волн в ней. И соответственно, «круги от камушка» - орбиты будущих планет). Возможно, ударная волна сформировала в протопланетном диске стоячие волны, пики амплитуды которых и стали орбитами планет. Или просто скорость движения волны при космических масштабах диска была достаточно медленная относительно расстояний, чтобы в местах максимальной амплитуды волны успели сформироваться зародыши планет.

А дальше процесс образования планетарной системы шёл уже в соответствии с общепринятой теорией.

Причём, на силу термоядерного взрыв непременно должны влиять и масса протозвезды. Возможно, у большой протозвезды и сила взрыва будет больше. И, соответственно, больше амплитуда ударной волны. При этом, ввиду того, что при возникновении звёзд – гигантов в центре протопланетного облака сосредоточены большие массы пыли и высока их плотность (Именно поэтому звезда и получилась гигантом. Это, по всей видимости, зависит от первоначального размера и массы газопылевого облака), вот вам и орбита «горячего Юпитера» большой массы вблизи звезды. "Возникновение которых не может объяснить астрономия с точки зрения существующей теории планетообразования". (Ведь амплитуда самой ближней волны к центру самая большая. И плотность протопланетного диска у будущих звёзд - гигантов в центре самая большая. Вот и слиплось в планету очень быстро.).

Пусть астрономы переделают свои расчёты в соответствии с взрывным характером «зажигания» звезды и ударных волн в протопланетном диске – может быть тогда и объяснят.

Tags: Наука и жизнь

8th-Nov-2011 08:27 am - О роли волновых процессов в образовании планетарных систем.

Вот что пишет лента.ру:

http://www.lenta.ru/news/2009/08/27/jupiters/

Действительно, не объясняет.

Как представляет наука процесс образования планетарных систем?

Что напоминают эти орбиты, если нарисовать их сплошными линиями? Круги по воде от брошенного камня.

От которого по протопланетному диску неизбежно должна пойти ударная волна.

А дальше процесс образования планетарной системы шёл уже в соответствии с общепринятой теорией.

Tags: Наука и жизнь

23rd-Sep-2011 08:12 am - А как обстоит с наукой у них?

Вот повторю интересные факты об организации науки «у них». Этого автора я уже цитировал в статье Вести с мест: А как живёт профессор у них? (Вернее, жил до кризиса). Продолжим тему.

Синим цветом – слова его оппонентов из интернета. Коричнивым – как всегда мои комментарии. Чёрным – слова автора - Исаев Максим Максимович. После каждого абзаца есть маленькие стрелки >> со ссылками, отправляющих любопытных к первоисточникам.

«Я не знаю, как там дела обстоят в промышленности, но про американскую академическую науку можно с уверенностью сказать, что прогнила она не меньше, чем в России.

Как известно, финансирование американской науки осуществляется через систему грантов. Сама по себе эта система (как и любая другая) не является ни плохой, ни хорошей. По крайней мере, она ничем не лучше и не хуже системы финансирования, бытовавшей во времена позднего СССР. Но в наш небескорыстный век система грантов превратила американскую (и российскую, впрочем, тоже) науку в самый обыкновенный пилёж государственного бабла. Из-за чего, кстати, молодежь толпами сваливает из науки на Уолл Стрит. Потому что если вся цель состоит только в осваивании денег, то лучше это делать, находясь поближе к их источнику.

Теперь расскажу немного про американскую академическую жизнь, чтобы стало понятно, что я имею ввиду, говоря про загнивание, тем более, что я давно обещал это сделать. Вообще всех тонкостей я не знаю, поскольку покинул академию, защитив PhD, но наличие большого количества друзей-профессоров и постдоков, а также глубокое вовлечение меня шефом в процесс написания грантов позволило мне составить некое мнение о том, как пилится бабло учеными 1/18 части суши. К слову сказать, в США этот процесс пока еще не отличается наглостью, характерной для России и Европейского Союза (об этом чуть ниже). Однако, прогресс не стоит на месте...

Итак, предположим, что некий профессор решил подать заявку на грант. Каким критериям эта заявка должна удовлетворять, чтобы быть успешно одобренной?

1) В заявке обязательно должны фигурировать модные слова типа альтернативной энергетики, квантового компьютера, М-бран, глобального потепления и прочей херни. Понятно, что в каждой конкретной области набор этих слов свой. Более того, совершенно необязательно, чтобы эти слова были известны любому школьнику. Главное, что они должны быть модны среди людей, принимающих решения о выделении денег. Эти люди бывают двух типов: a) бюрократы, которые в науке разбираются весьма смутно (а любой человек на административной работе в текущем положении дел в науке разбирается довольно смутно, даже если он раньше был известным ученым); б) несколько крупных (в том смысле, что большинство их считает крупными) ученых в каждой области науки. (Про этих я поговорю особо чуть позже.)

Понятно, что даже самый крупный ученый (а тем более тот, кто перешел на административную работу) не может разбираться абсолютно во всех направлениях даже своей относительно узкой специальности. (В 18 веке мог, а сейчас нет.) Поэтому отбор заявок идет по ключевым словам, а гранты пишутся так, чтобы притянуть эти слова за уши. И темы исследований выбираются исходя именно из этих модных слов. Если бы в 17-18 веках в Англии действовала та же система, то Ньютон хрен бы грант получил со своим законом тяготения, поскольку ключевым словом тогда был "Аристотель".

2) Автор заявки должен предоставить список своих работ за последние N лет. Причем что характерно, всех интересует не качество этих работ, а их количество. Чем больше, тем лучше. Сами работы никто не читает. Главное, чтобы во всех этих работах упоминался государственный фонд, выдавший деньги на исследования, поскольку чиновники этого фонда отчитываются перед начальством, рассказывая сколько статей было выпущено при поддержке этого фонда. А что там в этих статьях - всем по барабану. Потому что как еще оценивать результаты деятельности этих чиновников, если перед фондом не ставится конкретная задача типа построить термоядерную электростанцию к 4 июля 2010 года? В России и Европе, кстати, сейчас абсолютно то же самое.

3) Автор заявки должен поддерживать хорошие отношения со всеми членами "Политбюро", то есть группой из 5-6 влиятельных ученых, трудящихся в той же области, статус которых чем-то напоминает российских академиков. В отличие от РАН, эти товарищи, как правило, обладают неофициальным статусом, то есть их никто никуда не избирал, но они почему-то все равно на все влияют (вообще, здесь вся элита так организована: человек официально может быть никем, но при этом все его почему-то слушают). Так вот, для получения хороших грантов желательно с этими товарищами иметь общие статьи.

Чего нельзя делать ни в коем случае: нельзя их критиковать. То есть, если ученый нашел ошибку в статье члена "Политбюро" Джона Смита, нельзя публиковать статью, в который говорится, что мол вот я, Макс Отто фон Штирлиц, такой весь из себя умный, нашел ошибку у этого старого козла. Вместо этого, надо написать письмо Джону Смиту и сказать, что мне тут показалось, что у уважаемого Джона в статье опечатка, и предложить ему опубликовать совместную работу, в которой эту опечатку можно исправить. Понятно, что научную мысль это не всегда подстегивает. Особенно, если вопрос спорный, и Джон Смит принадлежит к другой школе мысли по данному вопросу. Поэтому действительно революционные идеи часто вообще не публикуются - грант потом хрен получишь (и аспирантов своих хрен потом в нормальный университет на работу устроишь), поскольку Джон Смит - обычно дядя довольно пожилой, а потому консервативный.

------------------------------------------------------

Теперь о том, как можно потратить грант. Точнее, чем отличаются американские ученые от европейских и российских. Надо заметить, что отличаются в положительную сторону, что американскую науку все равно не спасает.

В США грант обычно можно потратить следующим образом (понятно, что вообще говоря, все зависит от гранта, но я буду говорить о наиболее распространенных). Около половины его нужно отдать университету, в котором работаешь. На вторую половину можно купить оборудование. Можно себе платить денюжку, но только летом и не больше официальной зарплаты. Можно путешествовать, но без семьи (ездить на конференции ). Можно купить себе в офис навороченный компьютер (а старый утащить себе домой - и так каждый год). И еще можно привлекать аспирантов. Расходы на одного аспиранта - до 50-60 тысяч в год. Это обучение в университете + небольшая зарплата. С учетом того, что плата за обучение и зарплаты аспирантов (университетам приходится конкурировать за лучших, поскольку желающих заниматься физикой явно меньше, чем финансами) растут экспоненциальными темпами, все бОльшая часть финансирования науки тратится непонятно на что. Особенно, если учесть, что лучшие очень часто - это иностранцы, которые в последнее время стали часто возвращаться на родину, поскольку a) работу не найдешь; b) рабочую визу не получишь. А те, кто остаются в США, стараются свалить на Уолл Стрит.

Иными словами, гранты сильно разворовывать пока что не дают. Но тратятся они все равно все более непроизводительно.

В отличие от нищих США, в Европе ученых не заставляют сидеть на таком голодном пайке. Я бы даже сказал так. Уровень жизни европейских профессоров будет повыше уровня жизни среднего трейдера Уолл Стрита. Официальная зарплата может и не очень высокая, но зато: a) на конференции можно ездить вместе с женой и детьми (за все платит грант), причем можно останавливаться в 5-звездочных отелях; б) во многих случаях можно рентовать за счет гранта дом и автомобиль; c) рабочий день гораздо короче, чем на Уолл Стрите. Так что, если бы мне предложили место профессора в Европе, махнул бы не глядя :)

--------------------------------------------------------

Под Европой я имел ввиду в первую очередь Германию, Францию, Швейцарию и в какой-то степени Италию, поскольку именно в этих странах сосредоточено 90% европейской науки. Португалия, Греция и Испания и всякая восточноевропейская мелюзга слишком бедны, так что наука им просто не по карману.

Несколько в стороне стоит Англия, проблема которой состоит в том, что у нее не осталось почти никакой промышленности, что делает развитие науки невозможным, даже если деньги есть. Кроме того, молодые англичане, пытающиеся сделать академическую карьеру, стремятся уехать в США или Австралию. Теперь же, когда Лондон стал одним из главных эпицентров мирового кризиса, у Англии еще и денег не будет. Да и желающих уехать оттуда станет больше.

Кое-какая наука имеется еще в Голландии (несколько Нобелевских лауреатов по физике родом именно оттуда), но размер ее в целом незначителен.>>

Михаил Хазин 06.09.2009 13:01 писал: Ну вот как в таких условиях можно стать академическим экономистом, если ты написал о неизбежности кризиса за 5 лет до Рубини?

В Штатах это вообще нереально. В отличие от физики, экономические модели несут в себе огромную идеологическую составляющую, так что чужого вообще никогда на трибуну не выпустят. Тем более человека из России. Все публичные экономисты здесь - это в первую очередь пропагандисты разных финансово-промышленных кланов.

В России это можно было сделать, но тоже только став представителем одной из элитарных групп. И говорить тогда пришлось бы не то, что по науке, а то, что нужно этой элитарной группе. Говорить правду и в России, и в США можно только являясь каким-нибудь частным советником. Да и то придется заниматься политическими играми, чтобы тебя слушали.>>

Аспиранты - самые полезные для науки существа, т.к. они уже
немало знают, но в большинстве своем еще молоды, т.е. (при
должной селекции) полны сил, энтузиазма, и здоровой
наивности :-)
Опыта, конечно, маловато, ну дак для этого у них есть
интернет и тот самый "маститый ученый", выбивший грант.

Это если аспиранты заинтересованы в науке, а если их целью становится как можно более быстрое получение степени для увеличения своих шансов получить работу на Уолл Стрит, то пользы от них нет никакой. Кроме того, самый полезный человек для науки - это все же не аспирант, а постдок, который все уже умеет, находится в самом производительном возрасте, а получает за свою работу гроши. Поэтому если после получения PhD человек уезжает обратно в Китай, то можно считать, что США за счет своих налогоплательщиков оплатили подготовку специалиста для Китая. А в Китай он уезжает потому, что по приезду туда ему сразу предоставляют хорошее жилье, отличную зарплату (даже по американским меркам), а также прекрасно оснащенную лабораторию.>>

Собственно это было и в Союзе.

Это все тоже понятно. Я собственно поэтому и написал, что система грантов ничем не лучше и не хуже, чем советская система. Важнее то, как оцениваются результаты. В самом конце советского периода тоже никого не интересовал конечный результат. Все заботились только о том, сколько статей выпустил тот или иной НИИ. Типа перевыполнили план по количеству статей.

Просто подход к оценке результатов должен быть другим. Государство должно ставить конкретные задачи и выдавать деньги именно под них, а потом жестко контролировать, что получилось на выходе. Так было при Сталине, так было при Гитлере, так было при Рузвельте. С соответствующими результатами. В противном случае, в науку набегает толпа карьеристов и мошенников, которые полностью оттесняют от кормила честных ученых, которые просто не умеют или не хотят толкаться локтями и строить интриги.

Кроме того, наука, оторвавшаяся от промышленности, неизбежно скатывается к чистому распилу бабла, потому что непонятна ее цель. Под конец СССР и начиная с 2000х годов в США наука полностью потеряла связь с реальностью, что и привело к нынешнему плачевному состоянию".>>

Наука всё больше превращается в средневековую схоластику. Это когда все средневековые учёные только и делали, что манипулировали ссылками на Библию и «научные труды» своих предшественников и современников.

Не только получить грант у Ньютона в современном мире не получилась бы. Но даже опубликовать свою работу, например, о формуле всемирного тяготения не получилось бы. Даже в такой инфрм.помойке, как Викпедия. Читали в Викпедии такую мантру: «Автор должен подтвердить свою статью ссылкой на другие работы. Если он не сделает это в течение месяца, статья будет удалена»?

А как Ньютон сможет подтвердить свою работу ссылкой на кого-то ещё, когда он первый открыл закон природы? На кого ссылаться? На господа бога в качестве соавтора?

Помните анекдот из жизни Великобритании: королева пришла в королевскую обсерваторию в Гринвиче. Спросила, сколько получает королевский астроном и, удивившись его жалкой зарплате, предложила повысить её в разы. Услышав это, королевский астроном кинулся ей в ноги и просил этого не делать. Удивлённой королеве он объяснил своё поведение так: «Если должность королевского астронома будет приносить приличный доход, то на его место будут назначать за взятки и по связям. А его с этой должности выживут».

Не знаю, как там решилось с жалованием королевского астронома в Англии в 19м веке, но вы заметили, что у нас в РФ, что не член правительства, то, как минимум кандидат наук? А то и доктор. И не только у нас. У них тоже назначают чиновников, политиков и просто грантодателей почётными профессорами. А Обаме так на второй неделе президентства так Нобелевскую премию выдали.

А любой учёный стремится попасть в научные администраторы. И попав, считает свою область науки своей делянкой для кормления. И тоже требует подтвердить любую околонаучную публикацию ссылкой на свой авторитет как условие опубликования. Иначе не опубликуют. И автора затравят. При наличии определённого административного ресурса, это не так трудно.

Какая уж тут наука?

Так что прорывов, о которых так мечтает наш президент, в современной науке (не только в российской) при нынешнем устройстве науки в ближайшей исторической перспективе, как мне кажется, не предвидится.

Tags: Наука и жизнь

23rd-Sep-2011 07:17 am - А как обстоит с наукой у них?

------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------

Собственно это было и в Союзе.

Какая уж тут наука?

Tags: Наука и жизнь

18th-Apr-2011 08:36 am - Может ли человек уничтожить жизнь на земле?

В публицистике постоянно муссируется тема уничтожения жизни на земле человеком. То ли в результате глобального потепления, то ли в результате загрязнения планеты техническими отбросами, то ли в результате атомной войны. Посмотрим, возможно ли это?

Для оценки такой возможности необходимо рассмотреть историю планеты Земля в геологическом и палеонтологическом масштабе.

Приступим: За всю историю земля знала несколько глобальных катастроф, приведшим к великим вымираниям. Примерно шесть. (Сейчас как раз идёт шестое. Виновник ему - человек).

Самое раннее из известных случилось примерно 600 миллионов лет. На рубеже докембрия и кембрийского периода. Тогда планета просто покрылась льдом. От полюса до полюса. До сих пор учёные спорят, действительно ли оледенение охватило всю планету? Единого мнения нет. Но всё таки, современные данные о нахождении материков в тот период и сравнение следов оледенения на них склоняет к выводам, что замёрзла именно вся планета. От полюса до полюса. Океаны были покрыты километровым слоем льда. Причиной этому современная наука видит в возникновении и бурном развитии одноклеточных зелёных водорослей. Они начали обильно размножаться, поглощая углекислоту, метан и другие парниковые газы. В то время фитоциды ещё не возникли. Поэтому водоросли никто не ел. Океаны были покрыты метровыми слоями органики, представляющих из себя бактериально – водорослевые маты. Что то вроде современной тины. Есть предположение, что именно геологической переработке этой органики мы и обязаны большинством современных месторождений нефти и газа. Так вот: поглотив и переработав в кислород все парниковые газы, эти водоросли привели к охлаждению всей планеты до температуры ниже уровня замерзания воды. Особенно учитывая то, что Солнце в те времена светило процента на три менее интенсивно, чем сейчас. Вначале оледенела суша, а потом океан. Пока океаны не покрылись льдом, сохранялись контрасты температуры между океаном и сушей, доходившие до сотни градусов. Что вызывало чудовищные шторма в прибрежной зоне. На сушу накатывались стометровые валы. Остатки жизни сохранились только в глубине океанов и в районах вулканической и термальной активности на поверхности земли. И так продолжалось около 10 миллионов лет. За это время вулканы постепенно опять «надышали» в атмосферу углекислоту. И планета оттаяла. Вначале оттаяла суша, а за ней и океан. И жизнь возобновилась. За время оледенения в биосфере появились первые фитоциды, поедающие водоросли. Поэтому они больше не могли размножаться бесконечно. Жизнь перешла к более сбаллансированому развитию.

Следующее великое вымирание произошло на рубеже пермского и триасового периода. Примерно 260 миллионов лет назад. Тогда причина была иной. В то время материки в очередной раз сгрудились в один суперконтинент Пангею. И материковые тектонические плиты стали наползать одна на другую и, что гораздо хуже, подползать одна под другую. Как известно, материковая кора гораздо легче, чем мантия. Именно поэтому материки и плавают по ней. Подползая под другую материковую плиту, материковая плита погружается примерно на глубину 2500 километров. В зону более высокой температуры. Там вначале размягчается и наслаивается вроде густой патоки складками сама на себя, утапливая более нижние слои ещё дальше вглубь. (Эта картина видна при сейсмо-сканировании при помощи взрывов зоны погружения индийской плиты под азиатскую). Где они плавятся до жидкого состояния и виде огромной капли медленно, со скоростью несколько сантиметров в год, всплывают вверх. Всплыв до определённой глубины, эта гигантская капля вначале вспучивает земную кору огромным пузырём, высотой в несколько километров, а потом разрывает и прожигает её, разливаясь лавой на громадных площадях. Именно такие разливы, относящиеся к той эпохе и зафиксированы в западной Сибири и Бразилии. В Сибири это называется сибирскими трапами. Тогда лава залила площадь размером с США толщиной 6 километров. Трещины в земной коре в Сибири достигали нескольких тысяч километров в длину и нескольких сот километров в ширину. Это были уже не вулканы. А гигантские моря лавы, извергающей в атмосферу миллионы кубокилометров ядовитых газов и пепла. И нагревающие атмосферу Земли в среднем на десяток градусов. Миллиарды тонн выброшенной серы, окисляясь и реагируя с водой, превращаются в серную кислоту. Миллиарды тонн кислоты обрушиваются с дождями на землю, сжигая растительность. Кислород вступает в реакцию с вулканическими газами и содержание его в атмосфере падает примерно с 30% в каменноугольном периоде, до менее чем до 10%. А в морях содержание кислорода упало почти до нуля. Из-за того, что вода нагрелась примерно до 35 градусов. А как известно, с повышением температуры растворимость газов в воде уменьшается. Это было самое великое вымирание живых существ на планете за все временна. В океане вымерло около 97%, а на суше более 75% существ. И так продолжалось около 100 миллионов лет.

За это время в строении наземных существ произошли радикальные изменения. Какая то летающая тварь из-за резкого сокращения количества кислорода не смогла более летать. Но её лёгких оказалось достаточно, чтобы стремительно бегать по земле. После от неё произошли двуногие динозавры, а в последствии, птицы. Именно поэтому у всех динозавров, даже у такого тяжёлого и нелетающего, как пресловутый тираннозавр-рекс, были характерные для летающих существ пустотелые кости и дополнительные воздушные мешки для вентиляции лёгких в пазухах костей.

А наземные существа лишились рёбер на животе. И обзавелись мускулистой диафрагмой, которая позволила им дышать «в живот» что значительно увеличило объём лёгких и позволило приспособиться к недостатку кислорода.

Кстати: именно такой геологический процесс назревает в наше время вместе столкновения индийской тектонической плиты с азиатской. Сейсмическое зондирование показало наличие складок размягчённой материковой коры под Тибетским нагорьем. А если вы посмотрите на глобус (карта искажает), то увидите огромный овальный пузырь, окаймлённый по краям горами. На юге – Гималаями, на севере Алтайскими, Саянскими и другими горными цепями. А с запада Гиндукушем. Под Тибетом уже формируется гигантская раскалённая капля, которая всплывает в вязкой мантии, вспучивая Тибет на высоту уже в четыре километра. Гималаи образовались как соскоб и торошение плит при столкновении и подползании индийской плиты под азиатскую. На возникновение других горных цепей вокруг нагорья влияет то, что кора вспучивается и утоньшается в центре при этом расширяясь и сползая к краям. Сминая вокруг себя складками горных цепей земную кору. Через несколько миллионов лет в этом месте кора неизбежно будет прорвана и наступит очередная глобальная катастрофа. Этот процесс идёт медленно даже по геологическим меркам, но он непредотвратим.

Иллюстрация: Вспучивающийся пузырь Тибета на земной коре.

Следует добавить, что подплывание океанической коры под материковую плиту не приводит к глобальной катастрофе. Потому что океаническая кора более тяжёлая и тонкая. Поэтому, расплавившись, не способна всплыть и прожечь континентальную плиту. И только порождает цепь вулканов на стыке плит. Через которые выливаются на поверхность более лёгкие фракции, которые соскребла и утащила в зону высокой температуры океаническая плита с краёв континентальной.

Ещё было несколько вымираний, когда Пангея начала раскалываться и по расколу образовалась цепь вулканов, которые выпускали в атмосферу ядовитые газы. Не как сибирские трапы, но всё же…

Именно так произошло вымирание в конце Юрского периода, когда образовалась трещина между материками, ставшая впоследствии Атлантическим океаном. Трещина дымила вулканами, уничтожая жизнь, пока её не залили воды нового океана.

О следующем великом вымирании в конце мелового периода все знают. Его связывают с падением астероида на землю 60 миллионов лет назад. Тогда и вымерло большинство динозавров. А выжившие постепенно эволюционировали в птиц. Но и здесь есть интересные нюансы. Судя по слоям космических осадков, содержащих элемент иридий – космический металл, практически не встречающийся в земной коре - такие катастрофы повторялись на протяжении всей истории Земли с интервалом в 23-25 миллионов лет. Просто эта была наиболее сильная из всех. Некоторые учёные связывают эту периодичность катастроф с движением Солнца относительно диска галактики Млечный Путь. Солнце вращается вместе с диском галактики и при этом постоянно падает вместе со всеми остальными звёздами к её центру в чёрную дыру. Об этом я писал в статье: Вернёмся к гипотезе о большом взрыве. И Ещё раз об устройстве вселенной.. А кроме того совершает под действием гравитации диска галактики колебания перпендикулярно плоскости диска галактики с полупериодом в 23-25 миллионов лет. Как на пружине, роль которой играет гравитация вещества в диске галактики. То отклоняясь от диска, то пролетая сквозь него и уходя в противоположную сторону диска галактики. По современным астрофизическим теориям в плоскости диска находится много пыли и каменных обломков. Остатков некогда взорвавшихся звёзд. Из которых и формируются новые звёзды и планеты. Причём, эта пыль содержит много радиоактивных материалов. Прохождение Солнца со всей своей планетной системой через плоскость диска галактики занимает примерно 500 тысяч лет. Представляете: на землю выпадают радиоактивные осадки и периодически происходит бомбардировка крупными обломками. И это продолжается не 5, не 50, и даже не 500 лет, а 500000 лет! (Какая тут мировая ядерная война в сравнении с таким воздействием? Так, маленькое осложненьице!) За этот период жизнь на земле сильно изменяется. Эти изменения усиливает не только вымирание видов, но и усиленная мутация выживших в результате длительного воздействия радиации. Последнее такое вымирание произошло примерно 10 миллионов лет. И было оно сравнительно небольшим в этот раз. Так что следующего подобного вымирания от этой причины ждём миллионов через 12 лет. Не раньше.

Как видим, за историю планеты Земля жизнь ломало и корёжило так, как не способно и никогда не будет способно человечество. И она не была уничтожена. А наоборот: именно эти периодические вымирания и возрождения и сделали её такой, какой мы её и наблюдаем.

На основании вышесказанного следует вывод: человечество не способно уничтожить биологическую жизнь на земле. Биологическая жизнь довольно живуча.

Я имею ввиду именно уничтожение всей жизни на земле. То, что человек может уничтожить цивилизацию в её современном виде и тем более, сломать современную политическую систему, сомнений не вызывает.

Tags: История планеты Земля., Наука и жизнь

6th-Feb-2011 09:32 am - О роли неандертальцев в формировании современной цивилизации.

Все картинки кликабельны.

Это – неандертальцы. Их портреты восстановлены скульпторами -криминалистами на основе их черепов.

Ну какая может быть роль неандертальцев в формировании цивилизации? Спросит эрудированный читатель. Неандертальцы вымерли когда цивилизацией и не пахло!

Вымерли то вымерли. Но не совсем. Кое что осталось в наследство.

Что знает современная наука о неандертальцах?

1. Неандертальцы были белокожими и светловолосыми

2. Неандертальцы были коренастыми

3. Неандертальцы имели больший мозг, чем современные люди.

4. Неандертальцы имели менее развитые сегменты мозга, отвечающие за общительность. Они были менее общительными, чем современные люди.

5. Неандертальцы имели более развитые сегменты мозга, отвечающие за агрессию. Они были более агрессивны, чем современные люди.

6. Неандертальцы имели меньшие лобовые доли мозга, отвечающие за абстрактное мышление.

7. Неандертальцы имели большие доли мозга, отвечающие за образное мышление, зрительную память и пространственное воображение.

8. Неандертальцы имели большой нос и носоглотку.

9. Неандертальцы имели низкое нёбо.

10. Вследствие двух последних пунктов неандертальцы могли издавать очень громкие звуки, но носом. Тоесть гудеть. Говорить членораздельно они громко не могли и некоторые звуки не могли произносить тоже. Речь их походила на негромкое бурчание себе под нос. Неандертальцы по этой причине не могли ораторствовать и управлять большой толпой.

Поэтому неандертальцы жили маленькими общинами.

11. Неандертальцы имели большую мышечную массу и мышцы лучшего качества.

12. Неандертальцы имели более короткие ключичные кости и конечности.

13. Вследствие последних двух пунктов неандертальцы сейчас были бы непревзойдёнными борцами, но плохими метателями . В частности - копий.

14. Неандертальцы были одним из наших предков. В генах современного человечества от 1% до 4% генома неандертальцев. За одним исключением: у негроидов южнее Сахары нет генов неандертальца.

15. Ареал неандертальцев совпадает с ареалом белой расы.

Видимо, отличия имевшиеся у неандертальцев и предопределили поражение неандертальцев в конкуренции с современным человеком и вымирание их 20000 лет назад.

А в остальном они не отличались от тогдашних наших предков:

Были всеядными. Были людоедами. Знали какую то религию и хоронили своих умерших, засыпая могилы цветами. Заботились о своих больных и старых сородичах.

А вот другие предки современного человечества.

Именно они вышли из Африки 70-80 тысяч лет назад и расселились по планете. Они до настоящего времени сохранились в практически неизменном виде на юге Африки. Это бушмены. Обратите внимание на признаки у них всех рас человечества. И негроидов, и монголоидов. И более светлую кожу, чем у классических негроидов. А вот признаки европеоидов они приобрели от неандертальцев. Когда соприкоснулись с ними по краю их ареала обитания.

Вот он - ареал обитания неандертальцев.

Вернее, доказанная его часть. То, что хвост этого ареала протянулся на восток, говорит только о том, что по этому хвосту ОБНАРУЖИЛИ археологические следы обитания неандертальцев. А рядом – пока нет. Севернее этого ареала были льды – на планете был ледниковый период. Именно это и позволило протобушменам выйти из Африки по сухопутным мостам в месте современных проливов, отделяющих Африку от Евразии. А скорее всего и по дну Средиземного моря. (О высыхании и заполнении водой Средиземного моря я писал в статье: Об Атлантиде и Всемирном потопе.) Мировой океан сильно обмелел в ледниковый период из за большой массы воды, скопленных в материковых ледниках.

Можно заметить, что ареал неандертальцев полностью совпадает с первоначальным ареалом европеоидной расы.

Что произошло: протобушмены смешивались с неандертальцами в районе Ближнего Востока и, скорее всего, на дне современного Средиземного моря, сильно обмелевшего в то время. Образовали от смешения новый вид номо - кроманьонцев. Которые уже продвигались дальше в Европу, уничтожая неандертальцев путём их поедания. Другая часть нового вида, с меньшим количеством неандертальских генов двигалась в Азию, эволюционируя в расу монголоидов.

Рисунок – сравнение неандертальца и кроманьонца.

Видно, что кроманьонец по телосложению среднее между неандертальцем и негроидом. Кстати: зря художники оставили голым неандертальца (типа – дикий). Неандертальцы стали носить одежду много раньше протобушменов и до появления кроманьонцев. Жили то они возле ледников.

А вот восстановленные изображения уже кроманьонцев.

Больше всего неандертальских генов у современного человечества как раз на Ближнем Востоке (4%), где две расы соприкасались дольше всего. И там же у человечества самые большие носы – родовой признак неандертальца.

И именно там же возникли первые цивилизации.

Кстати: единственное место, где не возникли цивилизации – негроидная Африка. В геноме населения которой нет неандертальских генов.

А вот портреты некоторых современных европеоидов.

Как можете убедиться, сходство с дикими неандертальцами у этих достойнейших наших современников полностью отсутствует. ;-)))

Вывод: именно смешение двух человеческих видов создало нового человека, способного создать цивилизацию. Путём заимствования самого лучшего из генофонда обои видов. Так что неандертальцы не сгинули бесследно. Они в нас. И именно благодаря их генам человечество процветает.

Почему об этом нигде не пишут и не учат школьников и студентов?

А потому, что эти выводы дают повод расистам говорить о генетически неполноценных расах. Что после незабвенного Адольфа Алоизыча в науке как то моветон.

Tags: Наука и жизнь

This page was loaded May 14th 2024, 4:15 pm GMT.