bulochnikov
О пользе инвестиций в акции для приумножения капитала. 
16th-Nov-2010 08:55 am

Я полтора года назад написал статью: О пользе долговременных инвестиций в акции для приумножения капитала. Mar. 20th, 2009. К которой сейчас подоспела иллюстрация в виде графика. За последние годы. Начиная с 1995го.

Я её привёл ниже.

“Что то я не смог в интернете найти табличную форму Доу Джонса за весь период его существования. Только графики.
(см.:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:DJIA_historical_graph.svg )
На всех из них значения Доу двадцатых – тридцатых годов уходят в зону неразличимости. И подумал я, что может быть это не спроста!

И решил пересчитать изменение Доу относительно изменения цены золота через кросс - курс золота к доллару. Значения Доу принимаем в текущих долларах. За единицу взял нынешний уровень золота. Примерно 950 долларов/трунц. (Сейчас уже примерно 1400) (Примем, что золото не увеличивало и не уменьшало свою РЕАЛЬНУЮ ценность. И являлось эталоном стабильной во времени цены.)

По годам золото стоило, если не ошибаюсь в мелочах :

1925г - 21,5 $/трунц. К=21,5/950=0,023

Где К- Коэфициент удешевления доллара за это время по отношению к золоту.

1935г - 35 $/трунц. К=35/950=0,0368.

1995г. - 270 $/трунц. К=270/950=0,284

Цифры приблизительные (лень искать точные) но достаточно верные для наших целей.

Итак: имея значение Доу на сегодня примерно 7500, определим, какой должен быть Доу в вышеуказанные годы, чтобы вложения в среднестатистические акции голубых фишек США сравнялись по доходности с вложениями в золото. Или, что более точно, капитал не потерял в цене за это время.

1925г. – 7500*0,023=172,5 Тоесть, для сохранения своих капиталов, вложенных вашим дедушкой в акции в 1925 году, Доу тогда должен быть 172,5. По графику точное значение того времени установить не удалось, но что то мне подсказывает, что значение Доу тогда было больше, чем 172,5. (Пусть меня поправит тот, кто знает точное значение). Если же я прав, то вложения вашего дедушки принесли бы его внукам одни убытки.

1935г. – 7500*0,0368=276. Комментарий, аналогичный предыдущему году.

1995г. - 7500*0,284=2130. Этот год на графиках уже можно рассмотреть. Значение Доу примерно = 4000.

4000/2130=1,88 Тоесть, если вы вложились в среднестатистические акции голубых фишек США в 1995 году в надежде получить доход, то потеряли бы за 14 лет от мирового эталона цены 1/1,88=0,53; 1-0,53=0,47*100%=47% своего капитала в  неизменных ценах золота. 
  Доу в своей наивысшей точке составлял примерно 14000. 
  В 1995г. Доу=4000/0,284=14085. То есть, если кто то вложил деньги в среднестатистические голубые фишки на бирже США в 1995 году, то в самый период расцвета амерского фондового рынка, когда Доу был в наивысшей исторической точке, то вложения этого гипотетического инвестора только что не уменьшились в цене относительно золота. Ни о какой наживе речи и не шло. Да и не долго амерский фондовый рынок побыл в своей высшей точке...
  И нет такого участка на Доу, чтобы можно было переложиться из золота в Доу, а потом обратно и что бы в результате этой операции получить золота, больше, чем было первоначально. Разве только, может быть, удачные краткосрочные спекуляции дадут положительный прирост.
  Про вложения, сделанные в более ранний период, сказать трудно ввиду отсутствия у меня точных данны. Но, подозреваю, что тенденция прослеживается и в те года. А если не прослеживается, то это означает только то, что до такого сравнительно честного способа отъёма лишних денег у населения демиурги додумались сравнительно недавно. Или додумались давно, но не решались внедрить, опасаясь проиграть соревнование между социализмом и капитализмом за умы граждан. (Об этом смотри по приведённой ниже ссылке).

Что из этого следует? А то, что рынок акций, как объект для инвестирования является грандиозной наебаловкой. И предназначен только для того, чтобы отнять реально лишние (Раз гражданин не проел доходы, а потащил их на биржу – значит они у него точно лишние) доходы у придурков – инвесторов. Причём так отнять, чтобы вышеуказанные «инвесторы» находились в полной уверенности, что они не разоряются, а всё богатеют и богатеют. И несли свои сбережения и дальше.

Именно для достижения этих целей и отрегулирована мировая финансовая система: и рост курса акций, нашедший отражение в биржевых индексах, и процентные ставки по депозитам, и уровень инфляции, и изменение цен на комоды, а так же правила статистического учёта, а следовательно, и вся статистика.

Об этом у меня разъяснено в статье: Политэкономия мирового финансового кризиса и выводы для инвесторов.

А кто тогда наживается на бирже? Только те, кто реально регулирует мировую экономику в своих интересах. За счёт всех остальных.

Ну и ещё тех, кто производит реальные ценности на СВОЁМ предприятии, не выходя с ним на биржу и не финансируя его за счёт кредитов. (Такие есть. Хотя и мало. Кроме меня (:-)), я знаю ещё капиталиста по фамилии Шик. Это известный  бренд. Занимается одноразовой промышленной продукцией бытового назначения. Посуда, бритвы, авторучки и т.д. Он тоже как и я (:-)))) ни разу не брал кредиты и тоже из принципа.)
  Хотя сейчас демиургами сделано всё, что бы стало невозможно вести свой бизнес, не выходя на финансовый рынок. Об этом я писал в статье:
Про феодалов, гангстеров и банкстеров: в чём разница. И про несчастную судьбу Милошевича. Чтобы никто не мог уклониться от уплаты дани демиургам. (Если только производитель находится не в Китае. Ну и ещё пока они не везде добрались до малого и среднего бизнеса. Который усердно искоренял с использованием административных рычагов - под разговоры о его защите - в Москве Лужков со своей камарильей и его подражатели в других регионах. А сейчас дело опального Лужкова по уничтожению неподконтрольного малого бизнеса продолжил в Москве Собянин.)
  Один из способов, как технически происходит уничтожение всех тех, кто не несёт свои капиталы туда, куда надо, а пытается вести независимый от мировых хозяев бизнес хорошо сказано в статье:
«Современная финансовая система для чайников. История 3»

Единственное, что демиурги недоучли, это наличие индекса Доу Джонса с очень длинной историей. Надо срочно отказаться от него как от неадекватного в условиях кризиса и перейти на какой нибудь новый. Который регулярно раз в лет десять менять на ещё более новый. А для этого немедленно начать соответствующую пропагандистскую компанию.

(Может, ещё и исправят упущение? Кстати: Хазин как то писал, что за последние годы МВФ и ВБРР уже меняли принципы расчёта ВВП стран. Чтобы США не стала по этому показателю второй страной после Китая. А систему оценки инфляции монетарные власти США меняют регулярно. Чтобы вогнать статистическую инфляцию в заветные 3% в год.)

А вот и подоспевший график ДОУ в тройских унциях, начиная с 1995 года для иллюстрации:ДОУ в трунциях

Взято тут: http://www.2stocks.ru/finmarket/?p=5626

Такая вот экономика для инвесторов. А про экономику для спекулянтов смотри по ссылкам”.

Comments 
15th-Nov-2010 05:21 pm
Вывод другой:
Все учебники "как инвестировать" намеренно составлены для того, чтобы "инвестор", следуя разработанным для него правилам, потерял капиталы.
А обезьяна действовала не по учебникам, а методом тыка.
Вот и результат.
15th-Nov-2010 06:10 pm
идея казино. используются случайные процессы 50/50, а играют по сути два игрока, один из которых имеет бесконечный банк и потому приближающуюся к 100% вероятность выигрыша...

а еще "купи и держи"
15th-Nov-2010 06:20 pm
Казино не приемлет равных шансов. А то бы оно ничего не заработало. Матожидание выигрыша всегда меньше ставки, иначе не заработает.
15th-Nov-2010 06:29 pm
как раз бы заработало, даже и при равных шансах. азарт губит игрока гораздо больше, чем перевес матожидания в 1 %
15th-Nov-2010 06:32 pm
Честное казино устроено так, что 1/3 ставок идёт казино. (А не 1%). Это честное казино. Мошенническое забирает много больше.
Есть только один способ выиграть в казино: купить себе казино.
15th-Nov-2010 06:49 pm
согласен.
ну а биржа вытряхивает деньги на полной непредсказуемости. нас учат что идет "рост на оптимизме инвесторов", а на самом деле идет шортокрыл...

спекуляцией заработать конечно можно. единицам из мелких и средних инвесторов. шансов проиграть, используя в прямом понимании информационный фон и общепринятые экономические знания, намного больше.

но все же, в казино все конечно фатальнее:))


15th-Nov-2010 06:47 pm
Проблема в том, что у игроков конечное количество денег, а у казино бесконечное.
Возьмем троих участников: казино и двух игроков - один постоянно ставит на черное, второй на красное. Рано или поздно оба игрока сольют все деньги казино.
15th-Nov-2010 07:07 pm
Казино работает не так. Рано или поздно они сольют все деньги казино не потому, что жадные — а потому, что есть зеро. Не красное, и не чёрное. И шанс выиграть — отнюдь не 50%, он всегда меньше. Игорные заведения опираются не на психологию, а на математику — психология ненадёжна, можно и погореть на особо хитрых. Попросту не существует стратегии, способной принести прибыль при игре в рулетку, сколь бы ни был глубок карман игрока. Матожидание всегда будет на стороне казино, а тысяча игр в день превратят это из баланса вероятностей во вполне осязаемый доход.
15th-Nov-2010 06:15 pm
С индексом Дау есть ещё интересный феномен - с 29 годлов прошлого века и до нашего времени дожила чуть ли не единственная компания (General Electric). Т.е. сравнивать 29-й год и 2009 - это как сравнивать кита и слона - непонятно что и с чем сравниваем, хоть в золоте, хоть в буханках хлеба

А вообще рынок акций - это очень ценный механизм для инвестиций. При одном важном условии: нужно понимать, что акции сами по себе - это бумажки. Какую либо ценность они приобретают только в том случае, когда под контроль берётся минимум блокирующий пакет акций компании.
15th-Nov-2010 06:20 pm
Так то оно так. Но у инвесторов цель - сохранить капитал с наименьшими потерями, а не приумножить. Возможность приумножить - это уже бонус, а не цель. На то он и инвестор, а не бизнесмен.

Другое дело спекулянт. Он лезет в биржевые торги с единственной целью - извлечь прибыль. Это его бизнес.

<<А кто тогда наживается на бирже? Только те, кто реально регулирует мировую экономику в своих интересах. За счёт всех остальных>>
А еще посредники - брокерские конторы. Они зарабатывают на комиссиях от каждой сделки и поэтому заинтересованы привлекать народ на биржу, внушая, что "зарабатывать можно быстро и много", "доступно каждому".
15th-Nov-2010 06:30 pm
=Но у инвесторов цель - сохранить капитал с наименьшими потерями=

Если считать в золоте, так и сохранить не получится.
Надо считать в долларах без учёта РЕАЛЬНОЙ, а не стат.отчётной инфляции. Тогда даже прикмножитть получится.
15th-Nov-2010 06:42 pm
А я так поняла ваш вывод из расчетов, что инвесторы ничего не заработали, а даже немного теряли на некоторых промежутках времени. Нет?
16th-Nov-2010 04:59 am
Что-то вам подсказывает неправильно. В декабре 1925 индекс был
152.11-156.65.(текстовые файлы с датами и числами http://www.analyzeindices.com/dow-jones-history.shtml.
http://www.wrenresearch.com.au/downloads/).
По итогам 25-го стоил 156.66.
Унция стоила 20.67.
Доу к голду соотн. 7,36 в 25 году.
2009 г.
голда 1104.
Доу 10428.
Доу к голду соотн. 9,45.
По второй ссылке есть файлы, из которых при желании можно построить свой график, и будет видно, что взависимости от временного промежутка то акции, то голда друг друга уделывали.
Сейчас конечно, время голды.
16th-Nov-2010 05:43 am
Попробую пересчитать ДОУ в голде по всему периоду.
Посчитаю - опубликую.
Но на вскидку кажется, что ДОУ уделывал голду на достаточно длительном периоде только в эпоху полной привязки доллара к золоту. И на периоде Бреттон-Вудса.
Когда ДОУ в долларах прыгал, а доллар к золоту был фиксирован.
И в любом случае накопить на дедушкиных вложениях в ДОУ к настоящему времени не получилось бы.
Хотя, надо посчитать точнее.
А графики хорошие.
16th-Nov-2010 06:59 am


Всесторонний анализ инвестиционной деятельности на примере одной ко
мпании и на одном мегапроекте.Или,как украсть ВСЁ и чтобы за это ничего не было.
http://navalny.livejournal.com/526563.html
16th-Nov-2010 11:28 am
2 антипримера из моего личного опыта.

1. Давно, еще когда рынок постоянно рос, я вложился в акции и снял за пару лет несколько сотен процентов. Те кто вложился на пару лет раньше меня, сняли тысячи процентов. Цена на золото выросла максимум в полтора раза. Повезло или нет, не знаю, но у меня опыт вложений в разные рынки от форекса до драгметаллов и сумма плюсов гораздо больше суммы минусов. Так нажился я на бирже или нет?

2. Сейчас при ведении бизнеса у меня есть 2 пути.
-гордо не брать кредитов и развиваться на 5-10% в год за счет прибыли.
-взять кредит, увеличить объемы или открыть новое направление, тем самым поднять прибыль и обороты и поднять скорость роста до 20-30% в год. Очевидно, что проклятые банкиры наживаются на мне. Но я-то тоже в плюсе! Чем это плохо?
16th-Nov-2010 12:19 pm
Даже в гипотетическом примере есть ошибка.

Пусть у меня естественный рост 5%. У вас кредит, т.е. чтобы развиваться с моей скоростью, вы должны обеспечивать рост в 5% + ставка кредита 20%, т.е. 25%. Допустим, что рынок пуст и вы действительно можете на ровном месте увеличивать доходы на такую большой процент. Всё замечательно. Но.

Допустим теперь, что после бурного роста рынок насытился и началась стагнация спроса и он остался на прошлогоднем уровне. У меня рост 0%, а у вас уже убытки на 20% и вы перекредитовываетесь, чтобы расплатиться по долгам прошлых периодов. Уже не так приятно, правда?

А теперь допустим, что случился в стране кризис. Даже не обязательно мировой. Мягкий такой кризис, при котором спрос упал всего на 10%. Мне конечно приходится завязывать пояс потуже, а вы, если не полный идиот, уже распродаёте остатки бизнеса. А если вы продолжаете упорствовать в величии кредитного процента, то по вам плачет долговая яма, т.к. во время кризиса ставки по кредитам увеличиваются и через очень непродолжительное время вы попадаете под лавинообразный рост долга, т.к. вы не можете расплатиться по предыдущему долгу, не взяв новый. В принципе государство, защищенное армией и флотом с ядрёными бонбами, может протянуть некоторое время на такой схеме. Но и то не очень долго.
16th-Nov-2010 01:29 pm
Вы путаете рентабельность бизнеса и рост объемов. Все ваши рассуждения верны для первого, а я говорю о втором, сравнивать их между собой нельзя. А тем более складывать.

Вы правы, что при падении объемов финансовый рычаг начинает работать в обратную сторону. Но если держать это рычаг в разумных пределах, можно пережить очень большое падение объемов.

Вы ошибаетесь в другом. Если впереди кризис, тогда нефиг вообще расширять бизнес и сравнение некорректно. Но обычно кризис никто не предсказывает и все расчитывают на растущий или стабильный рынок. А если изначально подходить к бизнесу с пессимизмом и защищаться от гипотетического кризиса, то через пару лет сытой жизни вас купят или разорят конкуренты, которые не побоялись взять кредит.
16th-Nov-2010 04:49 pm
=Если впереди кризис, тогда нефиг вообще расширять бизнес и сравнение некорректно.=

А я люблю кризис.
Я создавал свой бизнес вначале 90х в кризис и сейчас у меня все скачки в кризис. Который расчищает рынок от конкурентов, живущих за счёт перекредитовки. А в нормальное время они сильно гадят. Берут кредиты. Первое время демпингуют на кредиты в расчёте, что я разорюсь. Года через два, когда надо отдавать кредиты хиреют и разоряются, но тут же появляются новые. И так до кризиса.
16th-Nov-2010 06:02 pm
+100500
Особенно мрут как мухи те, кто вписывался в лизинговые схемы.
16th-Nov-2010 11:50 pm
С финансовой точки зрения лизинг ничем не отличается от кредита. Не надо его демонизировать, это всего лишь инструмент.
16th-Nov-2010 11:49 pm
А чем плохо жить перекредитовкой? Если не зарываться, можно расти очень быстро и относительно безопасно.
16th-Nov-2010 06:12 pm
Вот вам ссылка для самообразования: за последние 65 лет случилось 11 кризисов, т.е. раз в 6 лет случается кризис. Это только кризисы, а ещё есть периоды, когда экономика растёт меньше, чем ставка по проценту. Т.е. не думать о кризисе может только тот, у кого срок планирования год-два, т.е. какой-то наёмный менеджер, но не собственник.

К слову, попробуйте ответить себе на вопрос, почему американские компании так сложно переживают всего-то 2-3процентное сокращение экономики.
16th-Nov-2010 06:13 pm - собственно ссылку забыл
16th-Nov-2010 11:39 pm
Макроэкономику лучше оставить для школьников и студентов. Вы по-крестьянски объясните, чем плох кредит под 20% при рентабельности бизнеса 25%. Можно просесть на целых 5% и уйти в ноль. А если кризиса не будет, можно очень хорошо вырасти.

Кстати, предприниматели думают о кризисе совершенно по-другому. Не пугливо оглядываются, как бы чего не вышло, а вспоминают прошлый кризис и делают выводы. Я, например, сейчас благодарю бога, что перед кризисом успел закредитоваться по уши. Иначе не выжил бы.
16th-Nov-2010 01:02 pm
А Вы уверены,что взяв кредит и открыв новое направление, получите планируемую прибыль,которой будет достаточно,чтобы погасить кредит?
Вопрос далеко не рядовой. Вопрос жизни или, пардон,полного геморроя.
16th-Nov-2010 01:07 pm
Да, уверен. Я уже несколько лет увеличиваю объем кредитов настолько, насколько позволяет выручка. Вопрос об уверенности здесь лишний, потому что я точно знаю, какую прибыль получу, если перестану отказывать некоторым клиентам.

Я написал "увеличить объемы или открыть новое направление". Второе - это не новый бизнес, где первое время все непредсказуемо, а просто развитие старого на новом рынке или с новым типом клиента.
16th-Nov-2010 01:25 pm
А Вы сам оптимизм,как посмотрю.
Дело в том,что даже при благоприятной экономической ситуации(нормальная платежеспособность физ.лиц и корпоративных клиентов)и то не всё идёт гладко.
Ибо всего предусмотреть невозможно.
А в период нынешней ситуации,когда платежеспособность потенциальных ваших клиентов весьма и весьма не предсказуема,нужно иметь чёткую информацию,чтобы не залететь по крупному.

Другое дело,что вы имеете такую информацию о платежеспособности ваших клиентов и более того,этим клиентом является государство,то тогда можно себе позволить и немного расслабиться...:)
16th-Nov-2010 04:43 pm
=Так нажился я на бирже или нет?=

Вы о другом.
Это у вас разновидность спекуляций.
Спекульнуть удачно можно. Если понимать.
Я про то, что вложиться в акции и обеспечить своих потомков вряд ли получится.

=взять кредит, увеличить объемы или открыть новое направление, тем самым поднять прибыль и обороты и поднять скорость роста до 20-30% в год=

Я и без кредита рос на 1/3 в год в реальном исчислении с поправкой на инфляцию лет 18. Сейчас рост только на уровень инфляции уже с год. Но не потому, что кредита нет, а потому, что рынок насытился.
Надо искать другую нишу для расширения.
16th-Nov-2010 11:55 pm
Согласен, пара лет - это спекуляция. Но потомки тех, кто покупал Тампекс, Кока-Колу или Микрософт сейчас в шоколаде. Кто знает, может какой-нибудь Лебедянский или Вимбильдан когда-нибудь догонят Нестле...

Если без кредита ты рос на 30%, то с кредитом мог бы расти на 100%. И к сегодняшнему состоянию пришел бы 10 лет назад. Имхо, конечно.
17th-Nov-2010 12:00 am
В те времена кредит не давали без звонка...
Вот и привык обходиться.
К тому же так безопаснее.
Нет зависимости от чужого дяди.
17th-Nov-2010 12:02 am
Не все.
Те, которые со меной одновременно начинали, сейчас куда то делись.
Может, разбогатели и уехали жить в замок на Канарах?
17th-Nov-2010 04:22 am
Пардон за нескромный вопрос.
А что из себя представляет ваш бизнес?
17th-Nov-2010 04:43 am
Торгую потихоньку.
Узко заспециализировался на одной группе товара. При ограниченных средствах это единственный выход конкурировать с сетевым ретейлом. Дать полный ассортимент на ограниченный круг товаров. Пока получается.
Более подробно говорить не хочу.
И так в бизнес лезут, кто не попадя.
17th-Nov-2010 05:50 am
Спасибо за более чем обстоятельный ответ.
То,что Вы нашли опытным путём свою нишу на рынке-это делает Вам честь.Тем более в таком бизнесе,как торговля.Ибо это та отрасль,которая всегда была,есть и будет,не в пример промышленности,которая была (при СССР),но сейчас её по сути дела и нет.
Сосредоточение на одном виде (одной группе)товаров
действительно решение не ординарное.Но продуктивное,как Вы сами пишите.
Желаю Вам устойчивости в бизнесе и крепкого здоровья.
А также найти какой-то другой источник дохода.
Я к тому,что класть яйца в одну корзину всё же не оптимально.
И если всё же сложно выйти(организовать сбыт)на другой продут,то оптимизировать уже налаженную цепочку.
Речь идёт о самом товаре,о том,как он приобретается(производиться)и расширения путей (географии)его распространения(продажи).
Ведь насколько я понял,Вы действуете только в своём регионе.
17th-Nov-2010 01:08 pm - Благодарю за отличную статью!
Спасибо.
18th-Nov-2010 05:56 am - Нет
> наличие индекса Доу Джонса с очень длинной историей

Это не одна длинная история, а множество коротких, всей совокупностью покрывающих относительно длинный период. Состав компаний, по которым исчисляется индекс все время меняется. Хотя в общем не противоречит основной идее поста - ведь даже целенеправленный подбор выборки не решает указанной проблемы.
18th-Nov-2010 11:10 am
Забыли про дивиденды.
Забыли принципиальное отличие между актвами приносящими доход и золотом. При наличии умеренной дивидендной доходности в 4% и реинвестировании получаем 1,04^85лет=28 (период 1925-2010). Т.е. даже если бы курс акций (и золота) не менялся, капитал при вложении в акции увеличился бы в 28 раз!!!!! А вот при вложении в золото не изменился бы.
18th-Nov-2010 05:03 pm
Вы отстали от жизни.
Уже лет 30 доход от акций можно получить только за счёт роста курсовой стоимости.
Даже теорию придумали для объяснения.
И уже лет 30 инфляция под 10% в год. Для этого и меняют регулярно методику её подсчёта, чтобы вогнать в заветные 3%. А в последнее время инфляция больше 10%.
4% дивидентов это убытки, а не прибыль. Даже если они выплачиваются.
19th-Nov-2010 03:54 am
Доход от акций складывается из:
прирост стоимости+дивиденды
прирост стоимости (в целом)=инфляция+рост компании. Выручка и прибыль компании в первом приближении растут пропорционально росту цен и объемов производства (плюс минус)соответственно и стоимость самой акции растет также (P/E например=const).
Поэтому 4% дивидендов это не ниже 10% инфляции а плюс к инфляции.
Т.е. 10% роста чисто за счет инфляции (не дает реального прироста)+4% дивидендов=14%.
А то что вам кажется что все ориентируются на рост курсовой стоимости это разница в психологическом восприятии: люди в текущей ситуации больше ориентируются на краткосрочные колебания (1год) +-20-30% (а то и -70% и +200%) куда там думать о 4%. Все решения принимаются в интервале 1-2 года,а долгосрочные тенденции тяжелее вспринимаются.
1,14^85/1,1^85=20, но это для 85 лет, люди не планируют на такой интервал, поэтому и книжки не об этом и все теории.

This page was loaded Jul 2nd 2024, 8:21 am GMT.