bulochnikov
Интересное и поучительное чтиво от 25.03.2012 по военной тематике. 
25th-Mar-2012 08:45 am

1 - Игорь Коротченко: «Какой должна быть российская армия» – наиболее интересная и содержательная часть сегодняшнего обозрения.

Настоящий военспец и член совета при Мин.Обороны о военной реформе. Что было, что есть и что будет. Интересно, откровенно и без демагогии. (Хотя ведущий под конец, как мне показалось, задался подправить ощущение от беседы, завыванием на тему рашке-хана! Но успеха не поимел)

Там есть видеоверсия на 37 минут (Видео почему то не вставилось ЖЖ) и текстовая. Для цитирования.

Ознакомьтесь, прежде чем переходить к следующим материалам. Мозги прочищает от пропагандистских мантр.

 

2 - Американская ПРО – коротка кольчужка!

Автор с фактами и ссылками доказывает неэффективность Амер.ПРО против российских ракет. И делает вывод:

"... Единственным американским «достижением», которым как жупелом пугают наших политиков лоховатые «эксперты», можно считать боевую информационно-управляющую систему (БИУС) «Иджис» (Aegis combat system) с ракетами Standard Missile (SM) - 3, которую они позиционируют как кинетическое оружие. Но так ли это на самом деле? Нет, это все тот же лохотрон, как и ранее широко разрекламированная СОИ....

... Как видно из фрагмента единственным реальным достижением американцев в деле создания ПРО стало лишь одно – они научились рисовать красивые мультики, с остальным у них получается как-то не очень. Никакого отношения к кинетическому оружию данная противоракета не имеет. Сама система ясно показывает, что она предназначена для перехвата в достаточно узком сегменте встречных курсов, иначе просто не сработает – SM-3 явно не хватает энергетики для разгона поражающего элемента до перехода количества движения в новое качество – кинетический поражающий элемент. Так что стрельба «вслед» нашим МБР или их перехват «с флангов» в принципе невозможен. Реальных данных о ТТХ SM-3 недостаточно, но если судить по косвенным признакам, то можно сделать ряд полезных и, главное, достаточно достоверных выводов. В феврале 2008г. после соответствующей подготовки SM-3 была использована для перехвата на высоте 247 км спутника USA-193. По данным, озвученным представителем Пентагона и, что важно, подтвержденным другими источниками, кинетическая энергия соударения ступени перехвата с целью составила 120-130 МДж. Поначалу приставка «Мега» (10 в 6 степени) пугает, но что это значит на самом деле? 1 килотонна ТНТ (тринитротолуола) = 4,1840 ТДж (Тера - (Т) - приставка в системе СИ, обозначающая 10 в 12 степени (1 000 000 000 000)). Отсюда легко находим - это эквивалентно подрыву примерно 30 кГ тротила. Вроде бы весьма приличная цифра получается. Действительно достаточно, чтобы вывести из строя спутник массой 3 тонны, но! Сравните стартовую массу «Сатаны» - 211 тонн и эти 30 килограмм. Поэтому неудивительно, что почти сразу после данных испытаний в США разгорелась жаркая дискуссия по мало кому известному до того вопросу – вероятность поражения БОЕВОЙ НАГРУЗКИ МБР. Т.е. то, что так красиво взрывается в мультике, явно не соответствует действительности. Да, МБР может понести некоторый ущерб, сойти с назначенной траектории, но в США все равно попадет. И если заряд МегаТонный, то точность плюс-минус лапоть особой роли не играет – не попав в «Минитмен», он все равно ее из земли вывернет вместе с шахтой, а в случае выбора между Конститьюшен-авеню и 15-й стрит в Вашингтоне разница вообще не принципиальна.

И еще один важный аргумент для нищей Америки. Цена одной ракеты-перехватчика SM-3 составляет около 15 млн. долларов, а СБЦ, формируемая одной российской МБР может содержать от 40 до 80 элементов. Если учесть, что уничтожение одной противоракетой одновременно двух и более элементов СБЦ принципиально невозможно, то перехват одной нашей МБР обойдется американским налогоплательщикам от 600 миллионов до 1,2 МИЛЛИАРДА долларов. По карману ли это Америке, находящейся в преддефолтном состоянии? Кстати, выстрел по спутнику USA-193 обошелся американской казне в 112,4 млн. долларов.

Можно еще ПРОанализировать энергетику информационной составляющей БИУС «Иджис», но к чему? Каждый, кто знает основное уравнение радиолокации, понимает, что корень четвертой степени в его правой части как обухом по голове бьет все попытки американцев перехватить наши МБР подвижными средствами ПРО, и это - ПРИНЦИПИАЛЬНО!

Поэтому считаю, что совершенно спокойно можно отбросить убогую американскую ЕвроПРО и ее японскую составляющую, а вид американских «Тикондерогов» и прочих хилых «Арли Бёрков» (в смысле мощности), бороздящих воды нашего Северного морского пути не вызывает у меня ничего кроме вполне обоснованной жалости – они будут нашими заложниками и ничем более. Конечно, они могут там поплавать, но только с целью «демонстрации флага» - пока в мире все спокойно. При реальной напряженности они уйдут к берегам США, ибо в других точках мирового океана их шанс на перехват наших МБР равен нулю. Но и это им не поможет – старый, как батька Махно, тактический прием прорыва ПРО под прикрытием высотного ядерного взрыва почти бесплатно и очень надежно «усыпит» всю американскую ПРО на период операции, необходимой для качественного и безболезненного удаления этой нездоровой опухоли с тела Земли.

 

2 - Нужны ли универсальные десантные корабли российскому флоту? — часть I и здесь

Нужны ли универсальные десантные корабли — часть II автор недопонимает, зачем нужны Корабли типа Мистраль?

"От ВМФ ждут обоснования изменения оперативных концепций"

Автор неправильно понимает, что Мистрали предназначены для противодействию флотам НАТО и США. Правильно понимая, что для этих целей они бесполезны. А для высадки десантов вторжения, у РФ в силу её географического положения, есть более эффективные средства, чем морское десантирование.

Вообще то я слышал, что 4 мистраля, (два из них изготовит Франция, а два наша северная верфь по лицензии, будут использоваться не по назначению, а в качестве плавучих командных пунктов. По одному на каждый из флотов.

И автор это же подтверждает:

"... В российском Генштабе, например, уже раздаются голоса, вещающие, что «нам не нужны безоружные УДК, которыми располагают французские ВМС. Такие «Мистрали» по сути – гигантские плавающие транспорты с современными системами боевого управления, навигации, разведки и связи, своего рода беззащитные плавучие командные пункты, которые надо прикрывать и с моря, и с воздуха другими боевыми кораблями и авиацией».

Там же подчеркивают: «УДК нашего ВМФ должны не только управлять действиями различных родов сил военно-морских группировок (надводных кораблей, подлодок, морской авиации) или даже действиями межвидовых группировок на морских и океанских ТВД, не только доставлять и высаживать на берег морскую пехоту на бронемашинах с помощью вертолетов и десантно-высадочных средств, но должны и сами обладать достаточной огневой и ударной мощью, чтобы быть полноценными самозащищенными многофункциональными боевыми кораблями в составе этих группировок».

«Поэтому российские УДК будут оснащены крылатыми ракетами с увеличенной дальностью стрельбы, новейшими средствами ПВО-ПРО и ПЛО», – уточняют наши военные «мозги».

Главком ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий заявил, что строящиеся во Франции УДК типа «Мистраль» оснастят российским оружием. На них будет повышена защищенность средствами ПВО, размещены ракетные комплексы самообороны, а вертолетная группа будет усилена вплоть до выполнения противолодочных задач.

Кстати, корабли уже строятся, а технического задания на состав вооружения и его размещение на корабле у Главного штаба ВМФ еще нет, хотя применяемые технологии строительства подобных кораблей позволяют интегрировать в существующий проект российские системы вооружения, включая отечественные десантно-высадочные средства и палубную авиацию. Нет пока и никаких «движений» по формированию береговой инфраструктуры для УДК.

Высоцкий подчеркнул, что подобные корабли важны как «элемент корабельной группировки, они могут существенно усилить ее потенциал». По его мнению, наличие на борту этого класса кораблей оборудованного командного центра позволяет управлять силами различного масштаба на любом удалении от баз флота в морских и океанских зонах. Данный корабль может быть использован в качестве корабля управления, координирующего действия группировки, развертываемой в любых районах Мирового океана для решения миротворческих и гуманитарных задач. Причем возможности для оказания гуманитарной помощи населению превышают по своим техническим показателям действующие сегодня корабли и суда России в несколько раз.

«Именно эти качества кораблей типа «Мистраль» позволяют говорить о необходимости и целесообразности их применения в составе российского ВМФ по всему спектру задач сил общего назначения в мирное и военное время», – указал главком. ..."

Но потом, возомнив себя умнее генералов-адмиралов, доказывает, что это всё глупости. И рашке один хер мистрали не помогут: так и так ей хана.

Comments 
24th-Mar-2012 05:02 pm
А у нас есть чем, например, Катару "беспилотную зону" организовать?
24th-Mar-2012 05:45 pm
Есть.
24th-Mar-2012 07:32 pm
Там стоит морская и авиационная амер.база. Надо будет вначале уничтожить её ядерным ударом, а потом уже...
25th-Mar-2012 09:15 am
Зачем ядерным, это же не война. Просто небольшая контр-террористическая операция. По перекрытию источников снабжения террористов. И освобождению свободолюбивого народа Катара, стонущего под пятой диктатора.
24th-Mar-2012 05:52 pm
Отличное аргументированное выступление Коротченко. На его фоне ведущий выглядел убого и непрофессионально.
24th-Mar-2012 07:11 pm
____Сравните стартовую массу «Сатаны» - 211 тонн и эти 30 килограмм. ___
Много смеялсо. Сравнение блеск. Причём тут стартовая масса всех 3 ступеенй с топливом? Если Иджис перехватывает только боевой блок?
Оно конечно не знаю насколько боеголовка бронирована, но такого удара ей вполне может хватить если не для полного разрушения, то для приведения в негодность высокоточных систем ядерного подрыва.
Тем более что при столкновении она в отличие от взрыва действует направленно, а не изотропно, и уже только поэтому ваши 30 кг надо умножать в разы если не на порядок.
Весь вопрос попадёт Иджис в реальных условиях или нет. Если попадёт, думаю, ББ всё же хана.
И что до встречных курсов - при ПРО на финальном участке, если палить из города, на который ББ летит, встречный курс вполне можно обезпечить.
А уж скорость столкновения при встречном курсе на финальном участке полёта будет порядка 5-7 км\сек а то и больше. Вряд ли после этого от ББ что-то останется. Так что вся проблема попасть.
Другое дело, что Иджис вроде как морского базирования, то есть должен бить вбок, а не влоб.
24th-Mar-2012 07:31 pm
Автор тут действительно намутил.

Суть здесь в другом: на нисходящей траектории (где их только и могут настигнуть из ПРО) боеголовки летят на скорости 7000 м/сек. И могут маневрировать по азимуту и тангажу за счёт решётчатых аэродинамических рулей без затрат топлива.

В то же время противоракета летит на восходящей траектории на скорости в 3 раза меньшей и может маневрировать только за счёт расхода топлива. Которого и так в обрез.

Перспективы сбить пулю пулей в этих условиях оцените сами.
Это ешё не считая ложных боеголовок, которых может быть сотни на одной МБР и постановшиков помех.

У амеров выход один, чтобы сделать ПРО эффективной: поставить на ПР ядерные боеголовки. И сбывать "иранские ракеты" с помощью ядерных взрывов у нас над головами.
Кстати: ничего не мешает эти ракеты одним тумблером переключить в режим "земля-земля", тем самым обойти договор о ракетах средней дальности.

Амеры, кстати, не дают согласия на инспекцию ракет ПРО на месте.
Не поэтому ли?
24th-Mar-2012 08:20 pm
Да, главная сложность именно сбить пулю пулей.
Насчёт ложных целей - они селектируются после входа гостинцев в атмосферу, ибо лёгкие, и в отличие от ББ тормозят. Но после этого остаётся очень мало времени, к тому же ББ действительно видимо маневрирует.
Но при этом тоже правда тормозится и к месту подрыва приходит не на 7км-сек а раза в 2-3 меньше.
А с ПРО в Европе тоже непонятки, поскольку мы ведь будем стрелять через полюс, тут фиг знает.
Относительно самое перспективное - накрыть весь "автобус" до выпуска ББ и ЛЦ, но это надо тоже успеть.
25th-Mar-2012 06:18 am
сейчас ложные цели стали делать массивными, тормозятся одинаково с боеголовками.
25th-Mar-2012 06:22 am
В том числе и во избежание селекции боеголовок и ложных целей высотным ядерным взрывом ещё до входа в атмосферу.
25th-Mar-2012 04:21 pm
А как их ЯВ не в атмосфере селектирует? От него же ударной волны не будет.
25th-Mar-2012 04:46 pm
Поражающие факторы ЯО не сводятся к ударной волне. Есть ещё тепловое излучение и электромагнитный импульс, сжигающий всю электронику на сотни километров.
25th-Mar-2012 08:03 pm
Только неэкранированную. А космич. техника итак экранирована от солнечного излучения, а МБР ещё сильнее. Иначе было бы достаточно для ПРО взорвать ЯВ в 100 км от летящей БЧ в стратосфере.
25th-Mar-2012 08:36 pm
=ЯВ в 100 км от летящей БЧ в стратосфере=

Так и есть.
Взорвут - всем Л.А, и спутникам хана!
25th-Mar-2012 09:40 pm
Отнюдь. Иначе бы вообще никто ЛА аппаратов и военных спутников не делал.Они экранированы.
25th-Mar-2012 11:47 pm
Экранированы от атомного взрыва?
Свинцовым кожухом 1,5 метра толщиной?
26th-Mar-2012 01:26 am
Почитайте, тут про ядерные испытания в космосе: http://wsyachina.narod.ru/earth_sciences/space_nuclear_shot.html
26th-Mar-2012 01:05 am
Есть ещё нейтронный поток, который в зарядах ПРО высок. Плутоний очень чувствителен к облучению нейтронами, под его действием возможна нагрев и деформация плутониевого заряда (и так уже тёплого) , что делает невозможной имплозию, и соответственно, полноценный взрыв.
26th-Mar-2012 12:56 am
Возможно, заряд помещается в массивную оболочку из вещества, она и даёт ударную волну.
26th-Mar-2012 06:36 am
Никакого массивного вещества не хватит.
Для сравнения - грузоподъёмность дирижаблей десятки тонн. Это масса воздуха в их объёме.
26th-Mar-2012 07:24 am
При чём здесь дирижабли?
В космосе вакуум, соответственно нет среды, где распространяется ударная волна. Но ударная волна при космическом ядерном взрыве всё равно есть, хотя она мала, так как испаряется и разлетается вещество самого заряда. Если увеличить количество вещества вокруг заряда, увеличится и ударная волна, она и "сдувает" лёгкие ложные цели, ну и под действием светового излучения возможно испарение вещества с поверхности целей, что тоже создаёт реактивную тягу.
Интересно, что будет, если в качестве оболочки использовать щелочной металл? Походу ионизация будет такая, что на всём земном шаре электричество выключится.
26th-Mar-2012 07:41 am
При воздушном ЯВ волну формируют сотни тысяч тонн воздуха. В космсос такую массу не привезёшь.
Тем более что волна это не столько перемещение в-ва, сколько его колебание.
26th-Mar-2012 07:53 am
Вы правы. При космическом ядерном взрыве как таковая ударная волна не образуется, а присутствует разлёт вещества, испарившегося при взрыве, это разлетающееся вещество и передаёт импульс на присутствующие рядом с взрывом предметы. Чем больше присутствует вещества в оболочке заряда, тем большая часть энергии взрыва переходит в это вещество и соответственно увеличивается импульс, который можно передать окружающим телам.
26th-Mar-2012 08:01 am
Это понятно, я хочу сказать, что при любом реальном кол-в в-ва в заряде этот импульс ИМХО будет ничтожно мал. Тем более что ракета ПРО должна быть ещё и быстрой и значит лёгкой.
26th-Mar-2012 08:21 am
Смотря какая скорость разлёта вещества. Кинетическая энергия mv^2/2, при огромной скорости разлёта даже ничтожное количество вещества может передать существенную энергию. А вообще, надо посчитать.
Ракеты ПРО не обязательно должны быть лёгкими, они должны быть очень тяговооруженными. Если я не ошибаюсь, в советской ПРО одна из ракет весила 10 тонн, а тяга двигателя достигала 1000 тонн, и за 2 секунды достигала 30 км высоты.
26th-Mar-2012 08:33 am
За 2 секунды 30 км это конечная скорость свыше 15 км-сек? Да ещё при таком времени разгона, т.е. ускорение тоже свыше 15 км за сек*сек? Сумлеваюсь:) Да и космос не 30 км, а доля ПН падает по экспоненте...
26th-Mar-2012 09:15 am
Про 2 секунды я фигурально ))). http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/6/ тут есть ТТХ противоракеты 53Т6.
25th-Mar-2012 04:15 pm
Не могёт такого быть. Как их ракета поднимает? Надувных ЛЛЦ может быть сотня, а с массой боеголовки 1-2. Вместо тяжёлой ЛЦ экономически целесообразнее ставить ещё одну боеголовку.
25th-Mar-2012 04:44 pm
Не совсем так.
Тяжёлые "конусы", а на самом деле изделия более сложной формы, тормозятся атмосферой также, как и боеголовки. Но они в десятки раз легче боеголовки. Поэтому их можно взять больше.
Ложные цели могут маневрировать за счёт аэродинамического качества и могут быть снабжены передатчиками, иммитирующими эхо от локаторов.
24th-Mar-2012 11:30 pm
на том участке, где ББ могут маневрировать за счет рулей - ложных целей (которых сотни, т.е. легких) уже не будет, они затормозятся атмосферой.
25th-Mar-2012 02:40 am
А вы уговорите Обамку на эксперимент: Путин стрелнет 100 ракетами по городам США, а Обамка пусть перехватывает.
Вот и оценим.
А так одно бла-бла-бла.
25th-Mar-2012 06:28 am
Рули на боеголовках точно решетчатые? Странный выбор управляющих поверхностей для гиперзвуковых скоростей.
25th-Mar-2012 02:16 pm
Решётчатые.
Посмотрите на тех же пилотируемых космических краблях.
А почему это кажется вам странным?
26th-Mar-2012 01:22 am
На гиперзвуке, допустим про 20 махах температура торможения на крыльях будет примерно 7000К. Сгорят сразу, они тонкие, абляционное покрытие не нанести. И сопротивление у них будет огромное, одни скачки уплотнений, как будто сплошную пластину в поток поставили. Что-то другое используется для маневрирования, возможно, на новейших боеголовках стоит ГПВРД, что существенно увеличивает манёвренность: обычные боеголовки только тормозятся в атмосфере, а с ГПВРД могут и ускоряться.
На КК решетчатые крылья используются в системах аварийного спасения, но для много меньших скоростей.
26th-Mar-2012 02:33 am
Как раз с целью избежать перегрева и используются решётчатые крылья. Я ещё в 70х годах читал изложение преимуществ решётчатых крыльев на гиперзвуке перед прямыми и стреловидными.
26th-Mar-2012 06:49 am
Однако ни на одном современном гиперзвуковом аппарате нет решетчатых крыльев. А стоят они, в основном, на ракетах и управляемых бомбах, из-за возможности легко складываться и работать на больших углах атаки.
26th-Mar-2012 02:44 pm
Во первых и гиперзвуковых аппаратов нет. А во вторых, ракета, в отличие от самолёта, летает только на гиперзвуке. Ей не нужна посадка на аэродромы. Как вы представляете посадку на скорости 500 км/час на решётчатых крыльях?
26th-Mar-2012 10:45 pm
Как это нет? Уже некоторые даже из эксплуатации выведены: "Шаттл" и "Буран". И ныне летающий Х-37. Все они являются аппаратами, способными летать с гиперзвуковой скоростью, хоть и без тяги.
И несколько экспериментальных беспилотных гиперзвуковиков, посмотрите на их форму, нигде решетчатых крыльев нет.
Единственный аппарат, где я видел решетки, был гагаринский, который он разрабатывал то ли для диплома, то ли ещё для чего, но там решетки раскрывались ближе к земле, после гиперзвукового участка.
27th-Mar-2012 01:59 am
Вы что,правда не понимаете, что буран и шатл летают не только на гиперзвуке? В отличии от МБР.
27th-Mar-2012 09:01 am
А вы судя по всему считаете что МБР летит ТОЛЬКО на гиперзвуке?
27th-Mar-2012 02:37 pm
На нисходящей траектории - да.
28th-Mar-2012 04:40 am
А на восходящем участке не везде.
Помимо указанной выше причины решетчатые крылья крайне сильно повышают заметность боеголовки в радиодиапазоне, там множество пересекающихся поверхностей которые будут работать как уголковые отражатели. Учитывая, что заметность боеголовки стремятся всячески понизить, используют соответствующие материалы, разворачивают в полёте конусом в сторону радара и т.п., а тут такие "лопухи" по бокам торчат и ЭПР в десятки раз растёт. Скажите, а где вы прочитали или услышали о решетчатых рулях на боеголовках?
28th-Mar-2012 05:10 am
А как вы думаете, за счёт чего маневрируют недавно созданные маневрирующие боеголовки? Есть другие идеи?

Заметность в радиодиапазоне зависит от поглощающей способности объекта в этом деапазане и его площади проекции, перпендикулярной излучению. А вовсе не от того, что оно уголковое.

Уголковый отражатель потому так называется, что он похож на многогранник. А вовсе не на решётку. Эта форма специально сделана для того, чтобы он отражал равномерно во всех направлеиях. Иногда это полезно.

Стреловидное крыло в качестве отражателя не имеет никаких преимуществ против решётчатого в смысле невидимости в любом диапазоне электромагнитных волн.
28th-Mar-2012 10:19 am
Уголковый отражатель отражает ровно в сторону источника излучения, а не равномерно во всех направлениях. Простейший уголковый отражатель это две перпендикулярные зеркальные пластины или тетраэдр или просто металлические пластины для радиодиапазона. Если на боеголовку поставить решетчатые крылья, то сразу появляется множество импровизированных уголковых отражателей. Для сантиметровых и миллиметровых волн это места пересечения пластин в самих крыльях, для волн большей длины это торцы рядом стоящих крыльев и плоскость крыла и корпус боеголовки и так далее.
Естественно, конструкторы стараются уменьшить заметность боеголовки по максимуму убирают подобные конструктивные элементы.
Скорее всего современные боеголовки маневрируют за счёт небольшого ГПВРД с впрыском топлива в выхлоп для управления по курсу и тангажу, чтобы избежать установки управляющих поверхностей по указанным выше причинам плюс увеличение надёжности, так как отсутствуют раскладывающиеся и подвижные элементы.
26th-Mar-2012 07:13 am
Как решетчатые крылья избегут перегрева? Пример: скорость 20 махов, температура под 7000К, самый тугоплавкий материал плавится при 4000К, крылья состоят из тонких пластин, нанести на достаточно толстый слой теплозащиты не получится, толщина покрытия получится очень большая, крылья не смогут свои функции выполнять. Внутреннее охлаждение организовать тоже не представляется возможным, нужен запас охладителя, насос и охладителя нужно МНОГО. Ещё будучи студентом, считал, сколько необходимо воды для охлаждения металлического КА при возвращении с орбиты, так получалось, что воды необходимо больше, чем сам аппарат весит. Куда сбрасывается тепло?
26th-Mar-2012 02:50 pm
=Как решетчатые крылья избегут перегрева?=

Как помню, примерно также, как спасает от перегрева тупой нос ракеты, когда острый сгорает. Путём отвода энергии с помощью образующейся ударной волны. Трётся о воздух не металл, а плотный "сгусток" ударной волны. Который постоянно "сбрасывается".
Ещё там было что-то про интерференцию ударных волн на решётчатых крыльях.
26th-Mar-2012 11:55 pm
В месте соприкосновения носа аппарата с набегающим потоком будет температура торможения газа , независимо от площади этого места но на тупом носе тепловой поток на единицу площади будет меньше, соответственно теплозащита дольше сможет продержаться.
Кромки решетчатых крыльев как раз тонкие, соответственно тепловой поток на них будет бешеный, сгорят очень быстро.
27th-Mar-2012 12:25 am
Практика этого не подтверждает.
27th-Mar-2012 12:50 am
Поподробней можно?
26th-Mar-2012 08:04 am
В боеголовке можно наверное вообще без крыльев - можно чуть смещать центр тяжести, и она будет аэродинамически поворачивать.
26th-Mar-2012 09:08 am
Можно ещё гироскопами разворачивать и будет поворачиваться.
27th-Mar-2012 06:59 pm
+100! Как говорил наш майор Колотушкин, единственный вариант эффективной ПРО, это противоракеты с ядерной боеголовкой. Для того, чтобы перехватить МБР на разгонном участке траектории, достаточно создать ударную волну с избыточным давлением 0,1-0,2 Практически это эквивалентно подрыву противоракеты с дистанции порядка 20 километров, не ахти какая точность попадания требуется :)
Разумеется, что для такой ПРО вовсе не обязательно ограничиваться 10 шахтными противоракетами в Европе, тактические ядерные заряды на крылатых ракетах тоже вполне подходят.
Шахтные противоракеты способны высотными термоядерными взрывами эффективно поражать СБЦ практически в любой части траектории.
Плюс, как вы упомянули, противоракета с термоядерной боеголовкой является прежде всего просто носителем СЯВ и сама по себе является средством атаки, вне зависимости против ракет или против наземных/надводных целей.
24th-Mar-2012 10:40 pm
меня давно мучает один вопрос, никак ответа не найду:
почему не строятся экранопланы?
у них скорость по морю бешенная, по сравнению с обыными кораблями. А оснащенные ракетами против кораблей, они могут быстро подойти к противнику, отстрелять ракетами и так же быстро уйти. Не говоря уже об их использовании десантом.

Если вы знаете ответ, буду благодарен.
24th-Mar-2012 10:48 pm
Мало того, что они много дороже чем равновооружённая эскадрилья самолётов или корабль. Они ещё и опасны.

Лётчики не хотят на них летать.
Врезаться в волну на скорости 500 км/час никому не хочется. А такое уже бывало на Каспии. Где большие волны встречаются довольно редко.
В океане периодически встречаются волны в три раза больше, чем средняя для этого шторма.
К тому же реальная боевая эффективность экранопланов не доказана практикой в войнах.
Целесообразнее вкладываться в развитие противокорабельных ракет.
25th-Mar-2012 01:03 am
Есть иная точка зрения. Экраноплан пал жертвой межведомственных баталий. Это и не самолет, и не корабль. Предполагаю, что гражданское применение (скажем Севморпуть) тоже могло бы быть.

Предполагаю, что системы стабилизации вполне можно проработать. Есть ЛА, которые вообще не должны летать с формальной точки зрения. А летают.
25th-Mar-2012 02:45 am
=можно проработать=

Пока не получается. Может, в будущем...
25th-Mar-2012 02:48 am
Этим никто не занимается. Вы же не хуже меня знаете, что ряд современных ЛА могут летать только при наличии АСУ. При ее отказе пилот просто не сможет управлять.
25th-Mar-2012 04:34 am
Вот-вот!
АСУ пока не умеет уворачиваться от "девятого вала". Натурных испытаний недостаточно. Желающих испытать нет.
25th-Mar-2012 04:42 am
Да не хочет никто этим заниматься. На Волге делают прогулочные. Факультативно.
25th-Mar-2012 05:02 am
Прогулочный на реке, это не боевой в океане.
26th-Mar-2012 04:49 pm
А гражданские экранопланы не в счёт - http://www.aquagen.ru/planes/modern/ ?
25th-Mar-2012 08:05 pm
Экраноплан в принципе не может летать при более-менее сильной волне (выше даже не высоты экрана, а какой-то там её части), ни с какими стабилизациями.
25th-Mar-2012 10:08 pm
Экраноплан - да. Экранолет - может.
26th-Mar-2012 06:33 am
Это в смысле переходить на самолётный режим? Но тогда он превращается в ухудшенный самолёт.
25th-Mar-2012 04:18 pm
Экраноплан - машинка, сочетающая недостатки корабля и самолёта. Помимо того что в принципе не может летать при сильной и даже средней волне, легко сбивается истребителями.
25th-Mar-2012 10:09 pm
МАИ finised?
26th-Mar-2012 06:34 am
Не, так, любитель:)
25th-Mar-2012 12:58 am
Два раза пункты "№2".

Про ПРО - достойно.
25th-Mar-2012 12:24 pm
Давно смотрю КМ ТВ, там на военную тематику часто выступают Сивков, Анохин, Коротченко не первый раз дает интервью. Был Ивашов. Мнения совершенно разные,военные специалисты совершенно по разному оценивают ситуацию,и ведущий прав,когда в конце беседы сказал, что не все согласятся с Коротченко. Потому что действительно отнюдь не все так рассуждают как Коротченко.
25th-Mar-2012 02:20 pm
Коротченко реальный специалист, а не медийный персонаж, играющий роль военспеца.
И не сокращённый из армии за его никчемностью обиженный генерал, которому не дали досидеть на своём месте до естественной смерти.
26th-Mar-2012 03:19 am
По п.1, я или Вашей иронии не понял, или Вы глубоко ошибаетесь.
Этот Коротченко на столько профан, что и в качестве примера не катит.
26th-Mar-2012 04:42 am
Это вы говорите как военспец или как профан?

Вообще то Коротченко - профессиональный военный. Член совета обороны или как там его называют сейчас. Сидит на одном совещании с министром обороны и начальником генштаба.

Но вы, конечно, покруче будете. Я слышал, что вы диктуете свои решения по вопросам оборонной политики и Сердюкову, и Макарову. Телепатически. Во сне.
26th-Mar-2012 04:51 am
Зря иронизируете.
Почитайте внимательно (или послушайте) ту часть, где про форму.
Одного этого достаточно.
А с чего Вы взяли, что он спец.? Только потому, что рядом с Сердюковым сидит?
26th-Mar-2012 05:00 am
=А с чего Вы взяли, что он спец=

Знаю.
Для вас: он полковник в отставке. Авиатор.
Сейчас на связи с общественностью от министерства обороны и генштаба. Представляет военную общественность в министерстве. И ещё ведёт блог. Причём, не как читатель, а как писатель.

А вы инженер, простой советский инженер. И не писатель, а читатель. Вот, видимо, и начитались...

В армии хоть служили?
26th-Mar-2012 05:06 am
/В армии хоть служили?/
А как жеш.
Ну вот и писал бы, как писатель.
Это у него здорово получается, как там...., вот форма у грузин лучше выглядит, чем наши застиранные гимнастерки. Гы. )))
Он хоть летал? Или "хвосты самолетам заносил"?
26th-Mar-2012 05:09 am
А что, там где вы служили, полковники хвосты самолётам заносили?
А вы считаете, что грузинская форма выглядит хуже российской?
Когда вы служили, у вас форма не была застирана?
А почему? Часто меняли или ходили в нестираной?
А это только у вас она была такой, или у всех в вашей части?
26th-Mar-2012 08:14 am
1. Были и такие
2. ХЗ
3. Нет.
4. Обращался аккуратно
5. 50/50

Так, я не понял, наша форма только по состоянию хуже или еще другие существенные недостатки есть?
Да, и про все остальное, что он говорит, я еще в 80-х слышал на уровне бла-бла-бла, без обоснований по принципу "вот у них так и нам надо".
С тех пор ничего нового. Т.ч. здесь не надо экспертом быть, надо просто голову включать.
26th-Mar-2012 09:21 am
"должна быть"..
вы такой же спец-теоретик-мечтатель как и тот, в патриотическом видео )

и ни слова про людей и дух.. и про то что армия последние лет 10 - практически полноценная тюрьма с пaханами-гoрцами.
для меня лично по сей день единственное объяснение "победы" 8/8/8 - то что противник был еще более никакой, чем наши.
26th-Mar-2012 02:58 pm
Ты сам то хоть служил, или изучаешь армию по своей френд-ленте?
27th-Mar-2012 08:40 am
да, представьте себе.
и уже не в благополучные советские времена.
27th-Mar-2012 07:22 pm
Мистрали - дорогостоящие тихоходные уязвимые консервные банки, набитые морпехами и беззащитными вертушками. 4 такие банки погоды не делают, даже если их собрать на одном ТВД, они смогут поднять совокупно всего одну бригаду морской пехоты без средств усиления. В качестве средства предотвращения "гуманитарной катастрофы" или "обеспечения десантом с моря восстановления конституционного порядка" для борьбы с "незаконными вооружёнными формированиями" на Курильских островах, Сахалине или в Южном Приморье они может быть и могут быть полезны, но в серьёзном военном конфликте являются лёгкими заманчивыми целями для авиации и ударных подводных лодок потенциальных противников. Защитить их не реально, для этого нужен целая флотилия сопровождения, включая авианосцы, которых в России ровно одна штука.
This page was loaded Dec 21st 2024, 4:45 am GMT.