Здравствуйте, Анатолий. Это снова я. Нынче представлюсь - меня зовут Антон. В текущий период своей жизни я занимаюсь изучением концепции общественной безопасности "Мёртвая вода" известного в определённых (а сейчас и в достаточно широких) кругах авторского коллектива. Мне очень интересно узнать ваше мнение об этой концепции, если оно конечно есть. А если нет, то я могу помочь вам с изучением материала - например поделюсь ссылками. Здесь (http://www.tvoistroi.ru/779.htm) можно почитать текст концепции в буквах (или ссылкки на обе части: раз (http://www.tvoistroi.ru/text/mv1.htm) и два (http://www.tvoistroi.ru/text/mv2.htm) - открываются сразу в полном виде), а например здесь (http://znaiprav.10gb.ru/lessons/petrov/) скачать видео-лекции, основанные на этой концепции и прочитанные академиком генералом Петровым. Для первичного ознакомления в принципе достаточно скачать файлы с вводными лекциями - Краткий обзор всех тем курса (в аудио или видео-формате). Всё это так же соотносится с материалами Внутреннего Предиктора СССР. (http://www.vodaspb.ru/russian/indexrus.html) Другие ссылки на аналогичную информацию: http://dotu.ru/ и http://kpe.ru/
Концепция содержит в себе взгляд на устройство мира, социума и способах его управления. Если вы ещё не знакомы с этим материалом, думаю вам будет интересно и возможно вы скачаете все лекции или просто прочтёте текст. Изначально я хотел задать вам конкретные вопросы по некоторым позициям концепции, поскольку, зная некоторые из ваших взглядов на мир, понимаю, что они не сходятся с мнением авторов изложенной концепции, и именно поэтому мне было бы интересно услышать конкретные ответы. Но я решил просто предложить вам ознакомиться с сутью концепции и позволить вам высказаться по любым заинтересовавшим вас пунктам.
Заранее благодарю за внимание и понимание. Если вы всё же заинтересуетесь материалом, то, зная вашу занятость, быстрого ответа я не жду, ибо материал достаточно объёмный. В любом случае буду рад любому ответу.

Похоже, эта стадия уже не лечится без применения сильнодействующих химических средств.

Уважаемый Анатолий Александрович, поделитесь пожалуйста своими взглядами на возникновение и формирование украинского и белорусского языков. В какой степени это естественный или управляемый процесс по Вашему мнению. Если по этой теме были уже заметки, дайте пожалуйста ссылки. С Уважением
Андрей
г.Таллинн

II> Уважаемый Анатолий Александрович, поделитесь пожалуйста своими взглядами на возникновение и формирование украинского и белорусского языков. В какой степени это естественный или управляемый процесс по Вашему мнению.

Сведений по белорусскому языку у меня слишком мало для обоснованных суждений. Украинский же язык несомненно сформирован управляемым образом. В основу положен полтавский деревенский диалект русского языка: в силу длительного отрыва этих земель от остальной России, а также консерватизма крестьянской жизни этот диалект сохранил множество архаичных черт, а потому заметно отличался от более развитых среднерусских диалектов. Вдобавок длительное пребывание под польской властью насытило его западной лексикой. Далее язык был искусственно скорректирован, дабы отодвинуть его от прочих русских диалектов и приблизить к польскому. В середине 1920-х -- при кодификации литературной нормы -- явно была установлена цель: удержаться на равном расстоянии как от русского, так и от польского. Сейчас язык вновь корректируют -- уже в направлении приближения к галицкому диалекту, испытавшему многовековое влияние не только польского, но и венгерского языка.

II> Если по этой теме были уже заметки, дайте пожалуйста ссылки.

Я затрагивал эту тему только вскользь. Поэтому назову лишь ключевых деятелей, целенаправленно занимавшихся формированием языка: Михаил Грушевский, Пантелеймон Кулиш, Николай Фитилёв (псевдоним -- Микола Хвильовий). Поиск в Интернете материалов, где встречаются все трое, даст Вам немало полезных сведений.

Большое спасибо за ответ!

К сказанному Анатолием Александровичем добавлю о белорусском языке то, что слышал от белорусов. Язык, считающийся литературным белорусским, вполне искуственно скомпилирован из нескольких диалектов. Если в некоторых диалектах слово совпадает с русским языком, а хотя бы в одном есть местный синоним - его и использовали. В общем-то, живым языком общения он так и не стал: когда говорят "по-белорусски" (как правило, сельские жители) - на самом деле используется именно тот или иной диалект. В городах же общеупотребительна только русская речь (в этом важное отличие от Украины, где украинский реально распространен), с характерным мягким произношением и использованием некоторых диалектизмов.

Здравствуйте, уважаемый Анатолий, хотел бы спросить у вас про самолет и транспортер:

Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

Я заранее извиняюсь, если вы уже отвечали на этот вопрос. Если можно ответить поподробнее и с объяснениями. Заранее спасибо!!!

an> Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

Несомненно сможет. Самолёт отталкивается _не_ от взлётной полосы, а от воздуха (винтами) или собственной реактивной струи (соплом двигателя).

Перемещение взлётной полосы важно только на авианосцах: они для выпуска и приёма самолётов разгоняются против ветра. Но это связано с тем, что на авианосце находятся катапульты и тормозные тросы, так что важно и перемещение их относительно воздуха. В описанном же случае полоса не содержит никаких компонентов, непосредственно влияющих на движение самолёта.

(Иначе об этой задаче не спорили бы уже по несколько лет кряду, в т.ч. физтеховцы, мехматовцы и мифишники.)

Сбивает с толку кажущаяся очевидность формулировки: "транспортер-взлетка" уходит из-под колес со скоростью, равной поступательной скорости самолета! Однако ведь сказано-то иначе. Это при неподвижной ВПП скорость вращения (разумеется, преобразованная в линейную - далее это оговаривать не буду) равна скорости движения самолета. А в задаче она будет все нарастать и нарастать...

Так что среди тех, чей вердикт "не взлетит" - далеко не одни лишь гуманитарии. Но они делают другое упрощение: им кажется, что по условию задачи обратная скорость покрытия такова, что самолет не движется относительно земли. Но ведь и это не так!

Z> Сбивает с толку кажущаяся очевидность формулировки: "транспортер-взлетка" уходит из-под колес со скоростью, равной поступательной скорости самолета! Однако ведь сказано-то иначе. Это при неподвижной ВПП скорость вращения (разумеется, преобразованная в линейную - далее это оговаривать не буду) равна скорости движения самолета. А в задаче она будет все нарастать и нарастать...

Вообще-то в отсутствие проскальзывания резины и подтормаживания колёс скорость вращения колёс всегда равна скорости движения самолёта _относительно_ ВПП. Поэтому исходное условие, сформулированное в задаче, выполняется независимо от наличия какого бы то ни было привода самой ВПП и даже при полном отсутствии привода. Следовательно, привод ВПП никоим образом не сказывается на возможности взлёта.

В отсутствие проскальзывания так и будет: двигатель самолета создает тягу, колеса катятся по транспортеру, транспортер откатывается с той же скоростью. Самолет стремится продвинуться вперед относительно воздуха, колесам приходится вращаться быстрее (самолет быстрее раскручивает их относительно транспортера), а транспортер по условию задачи ровно настолько же быстрее откатывается. Если самолет не будет тащить колеса по транспортеру, в итоге вся мощность двигателя преобразуется во вращение колес! (Какая запредельная мощность потребуется для такого прокручивания транспортера - лучше и не думать; но по условию мощность транспоретра не ограничена ничем.)

Тем-то и сказывается привод: когда он неподвижен, скорость колес относительно невелика (равна скорости самолета) и энергия вращения ничтожна по сравнению с работой двигателя.

Z> В отсутствие проскальзывания так и будет: двигатель самолета создает тягу, колеса катятся по транспортеру, транспортер откатывается с той же скоростью. Самолет стремится продвинуться вперед относительно воздуха, колесам приходится вращаться быстрее (самолет быстрее раскручивает их относительно транспортера), а транспортер по условию задачи ровно настолько же быстрее откатывается. Если самолет не будет тащить колеса по транспортеру, в итоге вся мощность двигателя преобразуется во вращение колес! (Какая запредельная мощность потребуется для такого прокручивания транспортера - лучше и не думать; но по условию мощность транспоретра не ограничена ничем.)

Как я уже отметил выше, условие равенства скоростей выполняется даже в отсутствие привода ВПП. Как в старой задаче Капицы "с какой скоростью должна бежать собака, чтобы не слышать грохота банки, привязанной к её хвосту?", правильный ответ "с нулевой". Соответственно наличие привода и системы управления никак не сказывается на разгоне.

Z> Тем-то и сказывается привод: когда он неподвижен, скорость колес относительно невелика (равна скорости самолета) и энергия вращения ничтожна по сравнению с работой двигателя.

Масса колёс пренебрежимо мала по сравнению с массой самолёта. Поэтому энергия их вращения в любом случае мала по сравнению с энергией движения самолёта.

AW> <...> условие равенства скоростей выполняется даже в отсутствие привода ВПП.
Не "даже в отсутствие привода", но именно при этом условии.
Дано: нормальные условия, ВПП неподвижна. Линейно-преобразованная скорость вращения поверхности шасси (ЛПСВПШ)= V самолета.
Дано: ВПП движется в направлении, противоположном взлету самолета, с постоянной скоростью С. В этом случае ЛПСВПШ = V+C (если же ВПП вращается в ту же сторону, колеса вращаются медленнее: ЛПСВПШ = V-C).
То же самое верно и при меняющейся скорости движения ВПП: если самолет взлетает - скорость его колес в любой момент времени отличается от скорости ВПП на скорость движения самолета относительно Земли. Но по условию-то задачи этого нет! Повторяю: для того, чтобы самолет начал движение, в условиях отсутствия скольжения шасси по взлетке скорость вращения колес должна быть больше скорости движения ВПП - а этого-то и нельзя: условие такое. Для простоты предлагаю рассмотреть не самолет, а модель "тележка стоит на транспортере" (неважно, самолетный ли двигатель на нее воздействует, пружина или ватага бурлаков). Посчитайте мгновенную скорость точки на колесе, соприкасающейся с транспортером в данный момент времени. Если тележка движется относительно Земли - эта скорость должна быть больше мгновенной скорости транспортера на скорость тележки. Если же скорости равны - это и означает, что скорость тележки относительно Земли = 0.

AW> Масса колёс пренебрежимо мала по сравнению с массой самолёта. Поэтому энергия их вращения в любом случае мала по сравнению с энергией движения самолёта.

Но штатная скорость самолета, в принципе, тоже может быть пренебрежимо мала по сравнению со скоростью вращения колеса. Ясно, что реальное колесо при такой скорости просто разорвет (маховики не зря делают не только массивными, но и достаточно прочными). Но давайте считать, что колеса в задаче абсолютно твердые. :)

Ваше решение - первое, которое приходит в голову любому, кто знаком с физикой и авиацией. Мой брат по диплому авиатехнолог (МАТИ), с ходу так и решил. И я согласился. И на множестве форумов физтехи и мехматовцы, утверждающие "конечно, взлетит - ибо разгоняется, отталкиваясь от воздуха, а не от земли!", хором предлагают оппонентам-естественникам порвать и сжеччь дипломы, а гуманитариям - не лезть в то, чего не понимают.

Но и оппоненты, как я уже говорил, тоже заканчивали и мехмат, и матмех, и МФТИ, и МИФИ. И в их доводах тоже есть резон - тот, который я привел. Хотя на самом-то деле самолет, конечно, должен взлететь (или, по крайней мере, поехать вперед).

Здравствуйте Анатолий.

Спасибо за Ваш ЖЖ, весьма познавательно! Вы удивительно открытый человек, сразу вызываете симпатию.
Вы хорошо разбираетесь в украинской политике и в тамошних настроениях и хорошо прогнозируете. Как Вы считаете, не будет ли принятие Украины или других стран СНГ в НАТО ошибкой самого блока НАТО, не станет ли Украина своеобразным троянским конем, через 5-10 лет превратившимся в пророссийское лобби в НАТО и Евросоюзе? Ведь с Россией Украину связывают весьма переплетенные древние корни, да и стремления народа Украины, видимо, не совсем совпадают со стремлением ее руководителей.

an> Спасибо за Ваш ЖЖ, весьма познавательно! Вы удивительно открытый человек, сразу вызываете симпатию.

Спасибо!

an> Вы хорошо разбираетесь в украинской политике и в тамошних настроениях и хорошо прогнозируете. Как Вы считаете, не будет ли принятие Украины или других стран СНГ в НАТО ошибкой самого блока НАТО, не станет ли Украина своеобразным троянским конем, через 5-10 лет превратившимся в пророссийское лобби в НАТО и Евросоюзе? Ведь с Россией Украину связывают весьма переплетенные древние корни, да и стремления народа Украины, видимо, не совсем совпадают со стремлением ее руководителей.

Лично я на такой исход не надеюсь. Дело в том, что сама по себе идея отдельности украинцев от остальных русских разработана именно в качестве антирусской. Поэтому любой украинец, искренне уверовавший в эту идею, может -- при минимальном усилии пропагандистов -- столь же искренне уверовать в угрозу Украине со стороны России. И в чём-то будет прав: ведь Россия -- если не на уровне руководителей, то в массовом сознании -- столь же искренне стремится воссоединить все свои регионы и все части своего народа, включая Украину и украинцев. Полноценное развитие России рано или поздно приведёт к такому воссоединению. Поэтому всякий, кто ценит независимость Украины и самостоятельность украинской культуры выше, нежели возможности их полноценного (а значит, неразрывно связанного с остальной Россией и остальной русской культурой) развития, оказывается просто вынужден препятствовать любым успехам России -- даже в ущерб Украине.

Прочитал твой перевод имен Буджолд. Что могу сказать: во многом я с тобой согласен, но вот насчет приставки "вор" — это, извини, тяжелый бред.

Во-первых, это банально НЕГРАМОТНО. В русском языке НЕТ И НЕ БЫЛО большой буквы в середине слова, иначе как после дефиса или апострофа. "ВорБарра", "МакДональд", "фонВизен" — так пишут только современные недопереводчики. Либо уж тогда "вор-Барра", либо "вор Барра".

Но, как ты, без сомнения, догадываешься, оба эти варианта ни к черту не годятся просто потому, что тычут нам в лицо слово "вор" каждые пять секунд и просто не дают сосредоточиться над текстом. Трехкопеечную ассоциацию с "Лемом" и "Лэмом" ты, вишь, хочешь убирать (хотя это нафиг не надо: в переводе тех же "Хогбенов" дядя Лем почему-то не смущает, и про пана Станислава никто даже и не думает), а тут намерен выпятить, хотя это УБЬЕТ ВЕСЬ ТЕКСТ.

Да, именно так: убьет весь текст, и АСТ абсолютно правы со своим вариантом "фор". Если ты думаешь, что "признанное" Буджолд происхождение слова что-то оправдывает, ты глубоко заблуждаешься. Буджолд пишет по-английски, и англичанину это "происхождение" вспоминается только тогда, когда ему о нем напоминают. Ты же предлагаешь именовать "ворами" форов поминутно, тем самым превращая всю книгу в дешевый балаган.

(Я уж не говорю о том, что знаменитая фраза "vor really means thief", на которую ты ссылаешься, теряет смысл и переводимость. Переводить ее надо, кстати, не как у АСТ, а иначе: "слово "фор" действительно происходит от "вор"".)

В общем, как бы ни были здравы многие другие твои варианты, очень хорошо, что переводы с твоим вариантом имен не издаются. Иначе Буджолд относилась бы для всех, кто читал ее по-русски, к жанру "тупого приколизма".

Согласен. Моё предложение на сей счёт было излишне академично. Дальнейшее обсуждение его в сообществе переводчиков ЛМБ на сайте http://bujold.da.ru убедило меня в том, что такой вариант -- как ты совершенно справедливо отмечаешь -- существенно исказит массовое восприятие.

Но вот что касается твоих слов

AL> В русском языке НЕТ И НЕ БЫЛО большой буквы в середине слова, иначе как после дефиса или апострофа. "ВорБарра", "МакДональд", "фонВизен" — так пишут только современные недопереводчики. Либо уж тогда "вор-Барра", либо "вор Барра".

то с ними я не вполне согласен. Такого варианта действительно НЕ БЫЛО -- но это вовсе не значит, что переводчик не вправе его _учредить_. В конце концов, всё старое когда-то было новым. Это, конечно, опять же излишне академичное утверждение. Но я всё же полагаю _право_ на такое нововведение вполне законным.

Кстати, лично я довольно часто употребляю подобное написание (например, перевожу сочетание Northern Atlantic Treatment Organization как Организация СевероАтлантического Договора или Northern American Free Trade Zone как СевероАмериканская Зона Свободной Торговли -- в бумагах, направляемых весьма высокому начальству). До сих пор никто не жаловался.

Мне кажется, что перевод иностранного художественного текста, сделанного без нарушения грамматических норм — это совсем плохой повод для изменения российской грамматики.

Переводчик НЕ ИМЕЕТ ПРАВА использовать свой перевод для пропагандирования собственных идей, не содержащихся в исходном тексте. Если же он это делает, то ему в этой профессии не место. И неважно, какие это идеи — реформа грамматики, социальные преобразования или бредовая теория происхождения слова "хоббит".

Задача переводчика — максимально точно передать те мысли и чувства, которые получает из оригинала читатель. А если кто-то хочет вложить свои — милости просим, пишите свой роман и в нем внедряйте хоть большую букву в середине слова, хоть ять и ижицу, хоть иероглифы.

В целом согласен. Потому и привёл примеры не переводов, а моих авторских текстов.

Анатолий, Вы всегда ставите двойной дефис, т.к. на клавиатуре нет тире, это не совсем удобно. Есть более простой (и правильный) способ: зажимаете alt и на цифровом блоке вводите цифры 0151, отпускаете alt. Получается такое тире: —

А мне очень интересно узнать, как Вы относитесь к личности В.В. Жириновского?

Спасибо.

an> Анатолий, Вы всегда ставите двойной дефис, т.к. на клавиатуре нет тире, это не совсем удобно. Есть более простой (и правильный) способ: зажимаете alt и на цифровом блоке вводите цифры 0151, отпускаете alt. Получается такое тире: —

Я работаю в Linux, где такой возможности пока нет. Пока работал в Windows -- пользовался ею.

an> А мне очень интересно узнать, как Вы относитесь к личности В.В. Жириновского?

Блестящий актёр.

http://awas1952.livejournal.com/14998.html?thread=2453654#t2453654
"Кстати, оба названных Вами канала по большому счёту относятся к одной культурной традиции -- англосаксонской. Почитайте книги (справочные, учебные или даже художественные), написанные в других традициях -- германской, романской, русской, восточных..."
Wikipedia говорит нам:
"Англосаксы — историки дают это название германским племенам..."
Как-то абстрактно вы написали :)
Я сейчас интересуюсь информацией о периоде великого переселения народов, может быть вы подскажите увлекательную книгу? Спасибо.

AW>> Кстати, оба названных Вами канала по большому счёту относятся к одной культурной традиции -- англосаксонской. Почитайте книги (справочные, учебные или даже художественные), написанные в других традициях -- германской, романской, русской, восточных...

A> Wikipedia говорит нам: "Англосаксы — историки дают это название германским племенам..." Как-то абстрактно вы написали :)

Англы и саксы -- действительно германские племена. Но на завоёванных ими землях жили кельты (в частности, нынешние валлийцы и шотландцы), уже успевшие испытать сильное влияние предыдущих завоевателей -- римлян. Затем -- уже 952 года назад -- Англию завоевали нормандцы -- тоже германцы, но к тому времени уже сильно офранцуженные (даже государственным языком на несколько веков стал французский). Поэтому термин "англосаксонская традиция" означает именно эту смесь, в которой германский компонент составляет хотя и значимую, но далеко не единственную (и даже, пожалуй, не крупнейшую) долю.

A> Я сейчас интересуюсь информацией о периоде великого переселения народов, может быть вы подскажите увлекательную книгу? Спасибо.

Сожалею, но я на эту тему не читал ничего специального: только фрагменты в книгах на иные темы.

Здравствуйте, Анатолий!
Я вас очень уважаю, но хотел бы узнать ваше мнение.
Издревна правителям и различным политическим деятелям народ или их окружение негласно давали прозвища, которые зачастую в истории отпечатывались лучше их реальных имён.
Как-то: Святополк Окаянный, Ричард Львиное Сердце, Железный Феликс и прочее.
Это конечно не этично, но какие бы вы прозвища дали современным украинским политикам, достойны ли они этого?
Заранее спасибо.
Искандер.

Простите, но я в своём ЖЖ стараюсь не употреблять нецензурные слова. Даже в качестве политических прозвищ.

Здравствуйте Анатолий.
Интересует ваше мнение по одному вопросу:
Как вы относитесь к самоубийству? Имеет ли право человек на самоубийство? Когда оно целесообразно?

И ещё вопрос:
Если я не ошибаюсь, вы говорили, что никогда не врёте. От чего такая позиция? Ведь, насколько я понимаю, вы человек довольно таки прагматичный. Честность это более выгодная для вас позиция, или для вас имеют значения какие-то моральные принципы?

an> Как вы относитесь к самоубийству? Имеет ли право человек на самоубийство? Когда оно целесообразно?

Человек имеет право на любой поступок. Но это право неразрывно сопряжено с обязанностью отвечать за последствия поступка. Смерть -- высшая мера наказания. Соответственно и самоубийство -- поступок крайне тяжкий.

Для себя я составил примерный список обстоятельств, в которых мог бы в принципе покончить с собой. Но это -- сугубо индивидуальный взгляд, и я не считаю себя вправе предлагать другим тот же образ действий.

an> Если я не ошибаюсь, вы говорили, что никогда не врёте. От чего такая позиция? Ведь, насколько я понимаю, вы человек довольно таки прагматичный. Честность это более выгодная для вас позиция, или для вас имеют значения какие-то моральные принципы?

Несколько лет назад я выступал перед студентами одного кишинёвского гуманитарного института с лекцией "Честность -- лучшая политика". На мои моральные принципы очень сильное влияние оказала теория разумного эгоизма (разработал её Джон Стъюарт Милл, а у нас развивал и пропагандировал Николай Гаврилович Чернышевский). По этой теории человек, способный правильно просчитывать отдалённые последствия своих действий, ведёт себя так же, как если бы его направляла самая высокая мораль. В частности, врать -- в долгосрочной перспективе -- невыгодно.

>> Человек имеет право на любой поступок. Но это право неразрывно сопряжено с обязанностью
>> отвечать за последствия поступка.

Как раз самоубийство такой поступок который не сопряжен с необходимостью (и вообще возможностью) отвечать за него в дальнейшем.

>> Смерть -- высшая мера наказания. Соответственно и самоубийство -- поступок крайне тяжкий.

Мне не понятно значение выражения "крайне тяжкий поступок". То что смерть является высшей мерой наказания, мне кажется заключено больше в желании защитить общество от наказуемого человека (которого уже только могила исправит), нежели желании наказать его, тоесть доставить ему неприятностей. Кроме того это является следствием предрассудков и страхом перед смертью.

>> Для себя я составил примерный список обстоятельств, в которых мог бы в принципе покончить с
>> собой. Но это -- сугубо индивидуальный взгляд, и я не считаю себя вправе предлагать другим
>> тот же образ действий.

Было бы очень любопытно взглянуть на этот список. Но насколько я понял, вы не хотите его оглашать, так как кто-то может его воспринять как руководство к действию, а вы не хотите брать за это ответственность... Жаль. Или я не правильно понял и вы можете его огласить?

>> Несколько лет назад я выступал перед студентами одного кишинёвского гуманитарного института
>> с лекцией "Честность -- лучшая политика". На мои моральные принципы очень сильное влияние
>> оказала теория разумного эгоизма (разработал её Джон Стъюарт Милл, а у нас развивал и
>> пропагандировал Николай Гаврилович Чернышевский). По этой теории человек, способный
>> правильно просчитывать отдалённые последствия своих действий, ведёт себя так же, как если бы
>> его направляла самая высокая мораль. В частности, врать -- в долгосрочной перспективе --
>> невыгодно.

Неужели всё так просто? Алгоритм кажется слишком уж упрощённым и прямолинейным. Интуитивно кажется, что действуя более гибко (тоесть допуская возможность приврать в некоторых случаях) можно достичь ещё больше выгод (во всех перспективах).

AW>> Человек имеет право на любой поступок. Но это право неразрывно сопряжено с обязанностью отвечать за последствия поступка.

an> Как раз самоубийство такой поступок который не сопряжен с необходимостью (и вообще возможностью) отвечать за него в дальнейшем.

На мой взгляд, сама по себе невозможность _в дальнейшем_ осмысленно действовать и искать какую-то пользу для себя и других -- уже тягчайшее наказание. Смерть -- крайняя степень лишения свободы.

AW>> Смерть -- высшая мера наказания. Соответственно и самоубийство -- поступок крайне тяжкий.

an> Мне не понятно значение выражения "крайне тяжкий поступок".

Тяжкий -- в смысле "имеющий тяжкие последствия".

an> То что смерть является высшей мерой наказания, мне кажется заключено больше в желании защитить общество от наказуемого человека (которого уже только могила исправит), нежели желании наказать его, тоесть доставить ему неприятностей. Кроме того это является следствием предрассудков и страхом перед смертью.

Для общества смертная казнь -- действительно прежде всего защита. Но для казнимого это ещё и наказание: как я отметил выше, предельное воплощение концепции лишения свободы -- это лишение возможности совершать какие бы то ни было поступки.

AW>> Для себя я составил примерный список обстоятельств, в которых мог бы в принципе покончить с собой. Но это -- сугубо индивидуальный взгляд, и я не считаю себя вправе предлагать другим тот же образ действий.

an> Было бы очень любопытно взглянуть на этот список. Но насколько я понял, вы не хотите его оглашать, так как кто-то может его воспринять как руководство к действию, а вы не хотите брать за это ответственность... Жаль. Или я не правильно понял и вы можете его огласить?

Вы правильно поняли.

AW>> Несколько лет назад я выступал перед студентами одного кишинёвского гуманитарного института с лекцией "Честность -- лучшая политика". На мои моральные принципы очень сильное влияние оказала теория разумного эгоизма (разработал её Джон Стъюарт Милл, а у нас развивал и пропагандировал Николай Гаврилович Чернышевский). По этой теории человек, способный правильно просчитывать отдалённые последствия своих действий, ведёт себя так же, как если бы его направляла самая высокая мораль. В частности, врать -- в долгосрочной перспективе -- невыгодно.

an> Неужели всё так просто? Алгоритм кажется слишком уж упрощённым и прямолинейным. Интуитивно кажется, что действуя более гибко (тоесть допуская возможность приврать в некоторых случаях) можно достичь ещё больше выгод (во всех перспективах).

Учтите ещё и вероятность раскрытия лжи, и возможные последствия такого раскрытия (как выразился Козьма Прутков, "единожды солгавши -- кто тебе поверит?).

AW>> На мой взгляд, сама по себе невозможность _в дальнейшем_ осмысленно действовать и искать какую-то пользу для себя и других -- уже тягчайшее наказание. Смерть -- крайняя степень лишения свободы.

Всё же, на мой взгляд, крайняя степень лишения свободы не является самым тяжким или одним из тягчайших наказаний для человека.
Если считать смерть тягчайшим наказанием, то тогда получается что каждый обречён и в любом случае не избежит кары. А получить наказание сейчас или отложить приговор на некоторое время не принципиально. Ведь не тот кто прожил дольше - прожил лучше.

an>> Неужели всё так просто? Алгоритм кажется слишком уж упрощённым и прямолинейным. Интуитивно кажется, что действуя более гибко (тоесть допуская возможность приврать в некоторых случаях) можно достичь ещё больше выгод (во всех перспективах).

AW> Учтите ещё и вероятность раскрытия лжи, и возможные последствия такого раскрытия (как выразился Козьма Прутков, "единожды солгавши -- кто тебе поверит?).

Конечно я это учитываю. Иначе бы не о чём было разговаривать :). Но если вероятность раскрытия лжи ничтожно мала, возможные последствия раскрытия незначительны, а выгода при нераскрытии очень высока, то взвешивши все коэффициенты чаша весов склонится ко лжи.
Прослыть лгуном не выгодно. Но также может быть не выгодно сказать правду и прослыть например глупцом. Кто знает какое из зол страшнее, в некоторой ситуации.
Вообщем я согласен что следование теории разумного эгоизма достаточно выгодная позиция, но это не значит что она наиболее оптимальна.

AW>> На мой взгляд, сама по себе невозможность _в дальнейшем_ осмысленно действовать и искать какую-то пользу для себя и других -- уже тягчайшее наказание. Смерть -- крайняя степень лишения свободы.

an> Всё же, на мой взгляд, крайняя степень лишения свободы не является самым тяжким или одним из тягчайших наказаний для человека.

По крайней мере ничего худшего не придумано (возможность загробной жизни с вечными муками в аду я -- атеист -- не учитываю).

an> Если считать смерть тягчайшим наказанием, то тогда получается что каждый обречён и в любом случае не избежит кары.

Да. Именно такова религиозная концепция первородного греха.

an> А получить наказание сейчас или отложить приговор на некоторое время не принципиально. Ведь не тот кто прожил дольше - прожил лучше.

Согласен. Но самоубийство прерывает _отсрочку исполнения_ приговора.

an>>>> Неужели всё так просто? Алгоритм кажется слишком уж упрощённым и прямолинейным. Интуитивно кажется, что действуя более гибко (тоесть допуская возможность приврать в некоторых случаях) можно достичь ещё больше выгод (во всех перспективах).

AW>> Учтите ещё и вероятность раскрытия лжи, и возможные последствия такого раскрытия (как выразился Козьма Прутков, "единожды солгавши -- кто тебе поверит?).

an> Конечно я это учитываю. Иначе бы не о чём было разговаривать :). Но если вероятность раскрытия лжи ничтожно мала, возможные последствия раскрытия незначительны, а выгода при нераскрытии очень высока, то взвешивши все коэффициенты чаша весов склонится ко лжи.

Если можешь солгать всего один раз -- не лучше ли приберечь этот резерв до худших времён?

an> Прослыть лгуном не выгодно. Но также может быть не выгодно сказать правду и прослыть например глупцом. Кто знает какое из зол страшнее, в некоторой ситуации.

Прослыть беспринципным тоже не очень приятно.

an> Вообщем я согласен что следование теории разумного эгоизма достаточно выгодная позиция, но это не значит что она наиболее оптимальна.

Она несколько упрощает жизнь, что также бывает полезно.

an>> Всё же, на мой взгляд, крайняя степень лишения свободы не является самым тяжким или одним из тягчайших наказаний для человека.

AW> По крайней мере ничего худшего не придумано (возможность загробной жизни с вечными муками в аду я -- атеист -- не учитываю).

Почему не придумано? Придумано достаточное количество пыток которым человек предпочёт смерть. Вот например известная восточная пытка под символическим названием "человек-свинья": человеку отрезают все конечности, выкалывают глаза, останавливают кровотечение и отпускают. Думаю если кормить такого человека, то он может прожить в таком состоянии довольно долго. Или допустим, пожизненному заключению в одиночной камере, также большое множество людей предпочтут смерть. Я тоже атеист, в вечные муки в загробной жизни не верю, но временные в догробной вполне себе могу представить...

Жизнь вообще и без пыток удовольвствие довольно спорное, человек прилагает очень много усилий для достижения своих по своей сути бессмысленных целей, переживает не мало страданий. Поэтому мне не понятно это завышение цены жизни так распространённое у людей (в том числе довольно разумных).

AW> Если можешь солгать всего один раз -- не лучше ли приберечь этот резерв до худших времён?

Можешь и больше. В конце концов люди не предают такое уж большое значение лжи(не убьют и не кастрируют), так как сами много её пользуют...и в большинстве случаях кстати она как раз и не раскрывается.
И как определить когда настали худшие времена? Может быть дальше будут ещё более худшие. Так никогда и не используешь резерв. Обидно :)

an>> Прослыть лгуном не выгодно. Но также может быть не выгодно сказать правду и прослыть например глупцом. Кто знает какое из зол страшнее, в некоторой ситуации.

AW> Прослыть беспринципным тоже не очень приятно.

Не приятно. Но иногда приходится выбирать между двумя и больше не "приятностями". Неужели прослыть беспринципным это самое неприятное? Как и смерть самое тяжкое из наказаний.

an>> Вообщем я согласен что следование теории разумного эгоизма достаточно выгодная позиция, но это не значит что она наиболее оптимальна.

AW> Она несколько упрощает жизнь, что также бывает полезно.

Согласен. Это одна из самых сильных сторон этой позиции. Но если представить жизнь игрой, в которой человек набирает очки достигая своих выгод - если сильный игрок захочет набрать не просто много очков, а очков по максимуму, ему прийдётся рисковать и временами отходить от принципов высокой морали.

an>>> Всё же, на мой взгляд, крайняя степень лишения свободы не является самым тяжким или одним из тягчайших наказаний для человека.

AW>> По крайней мере ничего худшего не придумано (возможность загробной жизни с вечными муками в аду я -- атеист -- не учитываю).

an> Почему не придумано? Придумано достаточное количество пыток которым человек предпочёт смерть.

Не всякий. Вспомните, например, раннехристианских мучеников. Для спасения было достаточно формального поклонения официальным имперским святыням -- по сути, принесения присяги на верность государству. Тем не менее многие шли на тягчайшие муки (причём известные им, поскольку они видели гибель единомышленников).

an> Вот например известная восточная пытка под символическим названием "человек-свинья": человеку отрезают все конечности, выкалывают глаза, останавливают кровотечение и отпускают. Думаю если кормить такого человека, то он может прожить в таком состоянии довольно долго.

Тяжело думать, практически не имея притока новых сведений. Но, вероятно, я смог бы "прожить в таком состоянии довольно долго". И, вероятно, даже нашёл бы способы общения с внешним миром. Хотя, конечно, лучше не доходить до такого.

an> Или допустим, пожизненному заключению в одиночной камере, также большое множество людей предпочтут смерть.

Мне есть о чём поразмыслить наедине с собой.

an> Я тоже атеист, в вечные муки в загробной жизни не верю, но временные в догробной вполне себе могу представить...

Я тоже могу. Но предпочитаю не сообщать заранее, какие из них мне понравятся меньше.

an> Жизнь вообще и без пыток удовольвствие довольно спорное, человек прилагает очень много усилий для достижения своих по своей сути бессмысленных целей, переживает не мало страданий. Поэтому мне не понятно это завышение цены жизни так распространённое у людей (в том числе довольно разумных).

Цели, бессмысленные с точки зрения одного человека, зачастую имеют смысл с точки зрения общества, с точки зрения истории человечества. Но и в индивидуальном плане усилия и страдания чаще всего возмещаются достижениями.

AW>> Если можешь солгать всего один раз -- не лучше ли приберечь этот резерв до худших времён?

an> Можешь и больше. В конце концов люди не предают такое уж большое значение лжи (не убьют и не кастрируют), так как сами много её пользуют... и в большинстве случаях кстати она как раз и не раскрывается.

Всё это -- _вероятностные_ рассуждения. Риск остаётся.

an> И как определить когда настали худшие времена? Может быть дальше будут ещё более худшие. Так никогда и не используешь резерв. Обидно :)

Это уж каждый оценивает исходя из собственного опыта и пессимизма.

an>>> Прослыть лгуном не выгодно. Но также может быть не выгодно сказать правду и прослыть например глупцом. Кто знает какое из зол страшнее, в некоторой ситуации.

AW>> Прослыть беспринципным тоже не очень приятно.

an> Не приятно. Но иногда приходится выбирать между двумя и больше не "приятностями". Неужели прослыть беспринципным это самое неприятное? Как и смерть самое тяжкое из наказаний.

С беспринципным стараются взаимодействовать чем поменьше. Во избежание проблем, порождаемых его беспринципностью.

an>>> Вообщем я согласен что следование теории разумного эгоизма достаточно выгодная позиция, но это не значит что она наиболее оптимальна.

AW>> Она несколько упрощает жизнь, что также бывает полезно.

an> Согласен. Это одна из самых сильных сторон этой позиции. Но если представить жизнь игрой, в которой человек набирает очки достигая своих выгод - если сильный игрок захочет набрать не просто много очков, а очков по максимуму, ему прийдётся рисковать и временами отходить от принципов высокой морали.

В интеллектуальных играх зачастую пытаются улучшить турнирное положение мошенническими трюками. Когда такой трюк раскрывается (а раскрыть несложно: в играх участвуют умные люди), игрока или команду дисквалифицируют на несколько лет. Так что суммарное турнирное положение явно ухудшается.

Здравствуйте Анатолий. Определились кандидаты на пост президента СГА(США)Есть ли из них предпочтительный по Вашему мнению? Как могут развиваться события в случае прихода того или другого?

II> Определились кандидаты на пост президента СГА(США). Есть ли из них предпочтительный по Вашему мнению? Как могут развиваться события в случае прихода того или другого?

В случае победы Обамы начнётся рост доллара: вокруг демократов традиционно группируются бизнесы, коим дешёвый доллар невыгоден. Соответственно деньги, сейчас вкладываемые в другие ценности, потекут на долларовый рынок. Обрушится спекулятивный навес на сырьевом рынке. Нефть подешевеет -- по оценкам экспертов -- примерно вдвое. Последствия для России хотя и не смертельны, но весьма малоприятны.

В случае победы МакКейна продолжится инфляционистская политика в надежде поддержать внутреннего промышленного производителя. Но -- насколько я могу судить -- возможности такой _искусственной_ поддержки уже практически исчерпаны: на определённой стадии инфляция полностью дезорганизует всю экономику. Поэтому уже в середине 2009-го начнётся обвал американского рынка в целом. Поскольку этот рынок потребляет значительную часть промышленной продукции со всего мира, полностью обвалится производство в Китае, значительно сожмётся промышленность Европейского Союза. Соответственно сократится в несколько раз спрос на любое сырьё. Россия не сможет экспортировать ни сырьё, ни продукцию.

Тем не менее с учётом всего вышеизложенного МакКейн представляется мне предпочтительным: скорый кризис кончится быстрее вялотекущей деградации.

Вот кушаю и думаю, а почему мясо имеет перламутровый отблеск? Много раз видел подобное явление, когда мясо в нарезке в вакуумной упаковке, но вот сейчас заметил то же самое на прожилке мяса в сале. Это для здоровья не опасно?

DB> Вот кушаю и думаю, а почему мясо имеет перламутровый отблеск? Много раз видел подобное явление, когда мясо в нарезке в вакуумной упаковке, но вот сейчас заметил то же самое на прожилке мяса в сале. Это для здоровья не опасно?

Это ни для чего не опасно, поскольку явление чисто оптическое. При нарезке мяса поперёк волокон концы этих волокон образуют регулярную структуру. А на любой регулярной структуре свет дифрагирует -- разные длины волн отражаются под разными углами. В перламутре структура другая -- но тоже регулярная.

Здравствуйте Анатолий!Я думаю многим было бы интересно узнать, как вы относитесь к ресурсу http://upyachka.ru/
К сожалению, на последних пяти страницах я ответа не нашел.
С уважением.

SH> Я думаю многим было бы интересно узнать, как вы относитесь к ресурсу http://upyachka.ru/

Я к нему не отношусь. :-)

Стиль юмора, практикуемый на этом ресурсе, лично мне не доставляет удовольствия. Но я готов поверить, что он кому-то нравится.

SH> К сожалению, на последних пяти страницах я ответа не нашел.

Да, число вопросов оказалось куда больше, чем я ожидал.

Восхищаюсь Вашей эрудицией и гибкостью ума.
Сейчас, а это так, людей Вашего ума, самое главное разнообразного, способного охватить много проблем разного рода мало. Плохо, что Вас очень мало видно по TV, поэтому у нынешнего поколения молодежи нет идеалов, которые Вы можете создать.
С уважением, Алексей.

Спасибо.

Анатолий Александрович, а можно вопрос о наболевшем?
Я прочитала внимательно все вопросы народа к Вам, знаю Ваше отношение к религии,
а вопрос вот в чем: моя дочь - протестантка, а я вообще неверующая.
И она не разрешает внукам даже обычные детские книжки читать, только спец.религиозные. У нас с ней постоянно конфликты. Мне бы у Вас поучиться выдержке и спокойствию - я читала Ваши спокойные, остроумные и достойные ответы отморозкам, пишущим вам всякие глупости. Вот в моем случае - какая должна быть тактика поведения? Я думаю, Вы могли бы посоветовать. Заранее большое спасибо. Ирина.

ZI> Анатолий Александрович, а можно вопрос о наболевшем?

Для меня это -- тоже наболевшее.

ZI> Я прочитала внимательно все вопросы народа к Вам, знаю Ваше отношение к религии, а вопрос вот в чем: моя дочь - протестантка, а я вообще неверующая. И она не разрешает внукам даже обычные детские книжки читать, только спец. религиозные. У нас с ней постоянно конфликты. Мне бы у Вас поучиться выдержке и спокойствию - я читала Ваши спокойные, остроумные и достойные ответы отморозкам, пишущим вам всякие глупости. Вот в моем случае - какая должна быть тактика поведения? Я думаю, Вы могли бы посоветовать.

Вообще-то принудительно ограничивать доступ человека к информации -- дело вообще вредное. Просто потому, что каждый нуждается в исходных данных для собственных размышлений. Отсюда, кстати, и проистекает концепция свободы слова.

Если же Ваша дочь считает, что её детям не следует думать -- Вы вправе усомниться в искренности её собственной веры. Если она полагает, что представления о боге, внушаемые ею детям, не выдерживают проверки даже детским разумом -- чего эти представления вообще стоят?

Не уверен, что этих формулировок достаточно. Думаю, Вам стоило бы обратиться -- как ни странно -- к священнику (выбрав по отзывам не слишком фанатичного). Им довольно часто приходится иметь дело с фанатиками -- и они зачастую знают, как снижать социальную опасность этой категории. Впрочем, и ко мне можете обращаться, если Ваша дочь сможет ответить что-то внятное.

ZI> Заранее большое спасибо. Ирина.

Чем могу -- помогу.

Обращаюсь к Вам как к умному человеку.

Как можно зарабатывать денег в Интернет обычному человеку?

an> Обращаюсь к Вам как к умному человеку.

Спасибо.

an> Как можно зарабатывать денег в Интернет обычному человеку?

Увы, точного рецепта не знаю -- а то давно заработал бы.

Обычно в Интернете зарабатывают, создав какой-нибудь ресурс, на который люди охотно заглядывают, и продавая показы рекламы на нём. Заработки невелики, поскольку рекламы на всех не хватает, но зачастую жить можно.

Можно придумать какой-то новый вид услуг, оказываемых через Интернет. Например, создатели доброго десятка поисковых систем в разное время становились миллиардерами -- но для этого надо было каждый раз изыскивать новые способы фильтрации найденного.

Здравствуйте Анатолий Александрович.
Ваше отношение к религии Вы уже высказали.
А почему, по-Вашему, все религии считают самоубийство смертельным грехом?

AW>В частности, врать -- в долгосрочной перспективе -- невыгодно.

Давно не секрет, что вся политика, весь бизнес, думаю, во всем мире соткан из лжи. Т.е. кому-то можно лгать, а кому-то нельзя?
Вся пропаганда нравственности, с которой, в большинстве случаев, человек сталкивается уже в глубоком детстве, направленно на то, чтобы сделать из человека управляемого болвана. Практически все люди врут, и больше всего не хотят, чтобы врали им -- я могу тебе врать, а ты не смей вводить меня в заблуждение.

SB> Ваше отношение к религии Вы уже высказали.

И не раз. Причём неизменно и резко отрицательное.

SB> А почему, по-Вашему, все религии считают самоубийство смертельным грехом?

Далеко не все. Например, в большинстве политеистических религий оно вполне простительно. Религии же моисеевой традиции -- иудаизм, христианство, ислам -- полагают его смертным грехом по двум причинам: во-первых, человек пытается решить свою судьбу помимо воли божьей, во-вторых, сознательно лишает себя возможности исправить своим поведением свои прежние ошибки.

AW>> В частности, врать -- в долгосрочной перспективе -- невыгодно.

SB> Давно не секрет, что вся политика, весь бизнес, думаю, во всем мире соткан из лжи. Т.е. кому-то можно лгать, а кому-то нельзя?

В политике и бизнесе -- как и в бытовых обстоятельствах -- ложь способна принести краткосрочные выгоды, но причиняет существенный ущерб в долгосрочной перспективе. Поэтому, например, крупные фирмы и влиятельные политики особо демонстрируют свою правдивость. Они могут что-то скрывать -- но стараются не лгать.

SB> Вся пропаганда нравственности, с которой, в большинстве случаев, человек сталкивается уже в глубоком детстве, направленно на то, чтобы сделать из человека управляемого болвана. Практически все люди врут, и больше всего не хотят, чтобы врали им -- я могу тебе врать, а ты не смей вводить меня в заблуждение.

Примерно так. А поскольку я считаю всех людей равноправными, я полагаю единственным выходом из этого противоречия полный отказ от лжи со стороны каждого, кто не хочет, чтобы лгали ему.

Здравствуйте.

SB> Ваше отношение к религии Вы уже высказали.

AW>И не раз. Причём неизменно и резко отрицательное.

Религий, или духовных практик? Ведь религиозность и духовность, в том контексте который мы с Вами обсуждали, вещи абсолютно разные, не так ли?
Впрочем, я давно хотел обсудить с Вами эту тематику более глубоко и анонимно, поэтому скоро создам тему у себя в дневнике, доступную только нам двоим.

AW>Далеко не все.

А какие не осуждают, если не секрет?

AW>во-первых, человек пытается решить свою судьбу помимо воли божьей

В христианстве, по-моему, превалирует убеждение, что Господь всемогущ и только ему решать, что можно, а что нельзя, что хорошо, а что -- плохо.
Если у человека в жизни полоса белая, то это Господь помог, а если черная -- на всё воля Божья. Очень удобная позиция, не правда ли?
И попытка лишить себя жизни без согласия Царя Небесного...
Не является ли это попыткой церкви привить человеку мировозрение пораженца, раба, не имеющего права на самостоятельные решения и имеющего право совершать поступки и прочие действия в строго ограниченном церковью и общественной моралью (читай -- мировой ширмой) "коридоре"? Чем не воспитание рабов, не дрессировка стада?

AW>В политике и бизнесе -- как и в бытовых обстоятельствах -- ложь способна принести краткосрочные выгоды, но причиняет существенный ущерб в долгосрочной перспективе.

США явл. на данный момент мировым гегемоном, существующим за счет ресурсов других стран, не имеющих возможности противостоять агрессивной политике Нового Света. Сей неприятный для американцев факт, пытаются прикрыть всеми способами, приводя основным аргументом отсутствие демократии в столь необходимых для поддержания американского образа жизни, арабских нефтеносных странах.
Но ведь это ложь. Хотя она работает, и работает довольно успешно.
Скажите, какого рода "существенный ущерб в долгосрочной перспективе" может принести эта ложь миру и США в частности?
И когда?

AW>Примерно так. А поскольку я считаю всех людей равноправными, я полагаю единственным выходом из этого противоречия полный отказ от лжи со стороны каждого, кто не хочет, чтобы лгали ему.

А что делать, если честность одного человека, становится преимуществом в общении для другого человека, или группы лиц, причем в весьма корыстных целях?
Как оградить себя от общения с такими людьми и как выжить честному человеку в мире, сотканному из лжи?

SB>>> Ваше отношение к религии Вы уже высказали.

AW>> И не раз. Причём неизменно и резко отрицательное.

SB> Религий, или духовных практик? Ведь религиозность и духовность, в том контексте который мы с Вами обсуждали, вещи абсолютно разные, не так ли?

Сама мысль о возможности существования неких сил, способных воздействовать на мир, не подвергаясь ответному воздействию, не просто ложна, а логически противоречива (в статье "Дилогия атеизма (http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html)" я кратко изложил основную схему доказательства этой противоречивости). Соответственно и любые практические действия, опирающиеся на эту мысль, если и не гарантированно ошибочны (как известно, из ложных предпосылок можно вывести любое следствие -- и ложное, и истинное), то по меньшей мере ненадёжны.

SB> Впрочем, я давно хотел обсудить с Вами эту тематику более глубоко и анонимно, поэтому скоро создам тему у себя в дневнике, доступную только нам двоим.

Боюсь, в обозримом будущем я вряд ли смогу сказать по этому поводу что-то более содержательное, нежели написал в статье. Надеюсь, впрочем, в скором будущем выложить на своём сайте http://awas.ws более полную версию цикла заметок, из коего редакция скомпоновала эту статью. Тогда и можно будет как-то дополнить обсуждение.

AW>> Далеко не все.

SB> А какие не осуждают, если не секрет?

Как я уже отметил, большинство политеистических религий относятся к самоубийству если не одобрительно, то по меньшей мере без сокрушительного отрицания. Так, в античных Элладе и Риме самоубийство было вполне общепринятым способом выхода из затруднительных житейских обстоятельств; в Японии лишь недавно вышло из широкого употребления ритуальное самоубийство (сеппуку, или харакири), а совместное самоубийство влюблённых, почему-либо лишённых возможности жить вместе, до сих пор столь распространено, что под него иной раз маскируют убийство, дабы сбить следствие с толку.

AW>> во-первых, человек пытается решить свою судьбу помимо воли божьей

SB> В христианстве, по-моему, превалирует убеждение, что Господь всемогущ и только ему решать, что можно, а что нельзя, что хорошо, а что -- плохо.
Если у человека в жизни полоса белая, то это Господь помог, а если черная -- на всё воля Божья. Очень удобная позиция, не правда ли?

Это -- позиция _любой_ религии.

SB> И попытка лишить себя жизни без согласия Царя Небесного...

Можно, правда, заявить: бог не воспользовался имеющимися у него возможностями пресечь попытку -- значит, согласился.

SB> Не является ли это попыткой церкви привить человеку мировозрение пораженца, раба, не имеющего права на самостоятельные решения и имеющего право совершать поступки и прочие действия в строго ограниченном церковью и общественной моралью (читай -- мировой ширмой) "коридоре"? Чем не воспитание рабов, не дрессировка стада?

Вы довольно точно изложили моё мнение о социальной роли любой религии.

AW>> В политике и бизнесе -- как и в бытовых обстоятельствах -- ложь способна принести краткосрочные выгоды, но причиняет существенный ущерб в долгосрочной перспективе.

SB> США явл. на данный момент мировым гегемоном, существующим за счет ресурсов других стран, не имеющих возможности противостоять агрессивной политике Нового Света. Сей неприятный для американцев факт, пытаются прикрыть всеми способами, приводя основным аргументом отсутствие демократии в столь необходимых для поддержания американского образа жизни, арабских нефтеносных странах.

Строго говоря, американцы живут за счёт не только сырьевых ресурсов других стран: им куда важнее возможность _дорого продавать_, чем _дёшево покупать_.

SB> Но ведь это ложь. Хотя она работает, и работает довольно успешно.

Не вполне ложь. Демократия -- и формальная, и содержательная -- в арабских нефтеносных странах действительно отсутствует. Хотя, конечно, давят на них не поэтому.

SB> Скажите, какого рода "существенный ущерб в долгосрочной перспективе" может принести эта ложь миру и США в частности?

Когда использование американцами представлений о демократии в качестве инструмента взлома станет очевидно, сама идея демократии надолго окажется скомпрометирована.

SB> И когда?

Похоже, в ближайшем будущем. Поведение Соединённых Государств Америки в последние годы столь бесцеремонно, что даже откровенные грантоеды уже не могут защищать все их "ужимки и прыжки".

AW>> Примерно так. А поскольку я считаю всех людей равноправными, я полагаю единственным выходом из этого противоречия полный отказ от лжи со стороны каждого, кто не хочет, чтобы лгали ему.

SB> А что делать, если честность одного человека, становится преимуществом в общении для другого человека, или группы лиц, причем в весьма корыстных целях?

Раскрывать сущность поведения "другого человека или группы лиц".

SB> Как оградить себя от общения с такими людьми и как выжить честному человеку в мире, сотканному из лжи?

"Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых и не сидит в собрании неправедных..." ((С) царь Давид). Не общаться со лжецами чаще всего не слишком сложно. А чтобы выжить -- надо _учитывать_ чужую ложь.

Анатолий, добрый день.
Как Вы относитесь к фашизму, к скинхедам, к приезжим?

an> Как Вы относитесь к фашизму, к скинхедам, к приезжим?

К фашизму -- резко отрицательно.

К скинхедам -- как к одной из разновидностей фашизма.

К приезжим -- так ведь я и сам в Москве приезжий. Вообще приезжий -- не группа единомышленников (как скинхеды) и даже не единый общественный класс, а множество людей с совершенно разными характерами и обстоятельствами жизни, так что относиться к ним как к единому целому невозможно.

http://img396.imageshack.us/img396/2189/onotoleydj2.jpg

an> http://img396.imageshack.us/img396/2189/onotoleydj2.jpg (http://img396.imageshack.us/img396/2189/onotoleydj2.jpg)

Спасибо. Забавно. Я бы действительно не отказался побывать на этой выставке.

http://www.gazeta.lv/story/3627.html

Онотолей, это правда??

an> http://www.gazeta.lv/story/3627.html Онотолей, это правда??

Спасибо. Буду знать, что эта замечательная подборка шуток известна уже и в других республиках. А видеоинтервью, указанное там -- действительно моё.

В своих публикациях Вы упоминали что для успешной деятельности субъектов хозяйствования они должны оперировать на рынке с населением не менее 300 млн. человек. Из чего вытекает эта цифра?

В связи с ожидаемым многими кризиса американского рынка способен ли будет скомпенсировать его негативное влияние рост потребления в др. регионах, в частности рост внутреннего спроса в Китае? Возможно ли в недалеком будущем перераспределение мировых центров потребления?

II> В своих публикациях Вы упоминали что для успешной деятельности субъектов хозяйствования они должны оперировать на рынке с населением не менее 300 млн. человек. Из чего вытекает эта цифра?

Из исследований группы западноевропейских экономистов в конце 1970-х. У нас было краткое упоминание об этих исследованиях в одном из научно-популярных журналов в начале 1980-х (увы, не помню, где именно: я тогда читал практически все выходящие у нас журналы этого рода). В статье "Много ли рынку людей надо? (Интеллект и производство) (http://awas.ws/OIKONOM/MARKETNF.HTM)" я кратко изложил смысл этих исследований.

Кстати, сейчас -- если исходить из логики исследований -- порог в западных странах поднялся (по моим прикидкам, уже до 400 миллионов), а у нас опустился (и не выше 200 миллионов).

II> В связи с ожидаемым многими кризиса американского рынка способен ли будет скомпенсировать его негативное влияние рост потребления в др. регионах, в частности рост внутреннего спроса в Китае?

На мой взгляд, сейчас скорость роста внутреннего спроса в Китае ещё не достаточна для компенсации убыли американского спроса. Поэтому я и опасаюсь, что кризис из Соединённых Государств Америки распространится по всему миру.

II> Возможно ли в недалеком будущем перераспределение мировых центров потребления?

Несомненно. Но я пока не берусь решать, какое именно будущее можно счесть недалёким.

Извините, что отвлекаю
Не знаю, отвечаете ли вы на вопросы бытового характера, но тем не менее спрошу:
Есть ли практическая польза в отключении бытовых электрических приборов во время грозы? Могут ли работающий телевизор или компьютер представлять в данном случае опасность, если я живу в многоэтажном здании, где отсутстыует громоотвод? Для меня ответ на этот вопрос не очевиден. Спасибо.

an> Не знаю, отвечаете ли вы на вопросы бытового характера, но тем не менее спрошу:

Если знаю или могу вычислить ответ -- отвечаю.

an> Есть ли практическая польза в отключении бытовых электрических приборов во время грозы? Могут ли работающий телевизор или компьютер представлять в данном случае опасность, если я живу в многоэтажном здании, где отсутстыует громоотвод? Для меня ответ на этот вопрос не очевиден. Спасибо.

Если проводка в здании надёжно заземлена -- это практически равноценно громоотводу. Заземление предусмотрено стандартом и -- насколько я знаю -- обычно надёжно обеспечивается, ибо стоит недорого, а проверяется несложно. Но опасность могут представлять ещё и индукционные "наводки": мощный электромагнитный импульс наводит высокое напряжение в близлежащих проводниках. Корпус компьютера обычно металлический и надёжно защищает внутренности от подобных наводок. Содержимое телевизора обычно также экранировано, поскольку он сам содержит источники высокочастотных импульсов, способных служить помехами окружающему электрооборудованию. Так что я во время грозы бытовую электронику не отключаю. Микроволновки, стиральные машины, холодильники также имеют металлические корпуса, хорошо экранирующие начинку. Разве что пылесос с пластмассовым корпусом может быть опасен при грозе. Но заземление всё же лучше проверить (если не ошибаюсь, электрики жилищных контор обычно знают, как это сделать).

Здравствуйте, Анатолий!
Склоняюсь перед Вашим умом и хочу задать Вам вопрос, который, возможно, покажется Вам глупым, но все же... Этот вопрос мучает меня из самого детства: кто круче Брюс Ли или Арнольд Шварценеггер? Если бы они сошлись в драке - кто бы из них победил?

M> Склоняюсь перед Вашим умом и хочу задать Вам вопрос, который, возможно, покажется Вам глупым, но все же... Этот вопрос мучает меня из самого детства: кто круче Брюс Ли или Арнольд Шварценеггер? Если бы они сошлись в драке - кто бы из них победил?

Мне кажется, что победа Брюса Ли вероятнее. Шварценеггер -- в жизни, а не в кино -- накачивал мускулы упражнениями, обеспечивающими только силу, но не скорость. Поэтому в схватке с существенно более быстрым бойцом он скорее всего не смог бы ни нанести собственные удары, ни защититься от чужих. Хотя, конечно, если бы Ли не увернулся хоть от одного удара -- плохо ему было бы.

Скажите, а с чем связанно стереотипное представление на Западе о человеке сильном, обязательно, как о человеке большом?
Гонконгские фильмы о ниндзя и Шаолине, да и реальность говорят о другом.
Восток дает прямо противоположные представления. Небольшие и не накаченные китайские и японские воины, способные ударами наносить деформирующие повреждения различным прочным предметам, вести поединки не только с одним, но и с группой противников. Причем весьма удачно.
Почему такие различия в мировоззрении?

Кстати, видел недавно в интернете документальный фильм о Брюсе Ли. Там утверждалось, что Ли вел достаточно развратный образ жизни: в частности, имел любовниц, будучи женатым, и даже употреблял наркотики.
На уровне слухов, но все же.
Шварцнеггер недавно официально признался, что вел достаточно распутный образ жизни и употреблял легкие наркотики.
http://img165.imageshack.us/img165/7204/arnoldschwarzenegger3rt7.jpg

SB> Скажите, а с чем связанно стереотипное представление на Западе о человеке сильном, обязательно, как о человеке большом?

При прочих равных условиях большой человек действительно сильнее.

SB> Гонконгские фильмы о ниндзя и Шаолине, да и реальность говорят о другом.

Фильмы особо подчёркивают, какие усилия нужны, чтобы нарушить равенство условий. Кстати, в европейских фильмах мелкий боец или спортсмен тоже зачастую расправляется с толпой громил.

SB> Восток дает прямо противоположные представления. Небольшие и не накаченные китайские и японские воины, способные ударами наносить деформирующие повреждения различным прочным предметам, вести поединки не только с одним, но и с группой противников. Причем весьма удачно.

Да. Но там же видно, сколь мало таких воинов.

SB> Почему такие различия в мировоззрении?

Не в мировоззрении, а в житейском опыте. На востоке издавна армии были массовыми, набирали туда всех подряд -- приходилось и обучать подряд (учитель Кун сказал: из хорошего металла не делают гвозди, хороших людей не берут в солдаты). На западе несколько веков подряд воевали небольшие (зачастую наёмные) отряды, куда старались подобрать людей, нуждавшихся в минимальной подготовке.

SB> Кстати, видел недавно в интернете документальный фильм о Брюсе Ли. Там утверждалось, что Ли вел достаточно развратный образ жизни: в частности, имел любовниц, будучи женатым, и даже употреблял наркотики. На уровне слухов, но все же. Шварцнеггер недавно официально признался, что вел достаточно распутный образ жизни и употреблял легкие наркотики. http://img165.imageshack.us/img165/7204/arnoldschwarzenegger3rt7.jpg

Это вполне возможно. Чем больше у человека сил и бодрости, тем острее он нуждается в разнообразии каналов траты своей энергии. Женщины и наркотики -- не лучшие каналы, но обычно самые легкодоступные (а женщины при грамотном обращении ещё и сравнительно мало опасны).

Кстати, большинство крупных политиков известно половой невоздержанностью. За политическую и половую активность в значительной мере отвечают одни и те же гормональные и психологические механизмы.

Наткнулся я тут случайно в службе инернет телефонии на сообщество любителей интеллектуальных игр. Может быть вам будет интересно даже просто послушать, а может и зайти в чат и порвать всех своими знаниями :)
Форум и назначение игр у них тут: http://igame.ucoz.ru/forum/

D> Наткнулся я тут случайно в службе инернет телефонии на сообщество любителей интеллектуальных игр. Может быть вам будет интересно даже просто послушать, а может и зайти в чат и порвать всех своими знаниями :)

Спасибо. Это любопытно, но мне пока хватает других форматов игр, где я уже привык участвовать.

D> Форум и назначение игр у них тут: http://igame.ucoz.ru/forum/

Буду время от времени заглядывать.

Можете перечислить в каких играх ещё учавствуете? Ведь многие знают вас только по телевизионной игре "Что? Где? Когда?"...

D> Можете перечислить в каких играх ещё учавствуете? Ведь многие знают вас только по телевизионной игре "Что? Где? Когда?"...

Как раз в телеЧГК я участвовал всего дважды: 1989.10.14 и 1991.06.03.

Я участвовал в телевизионных играх "Брэйн-ринг" (1990-2000) и "Игры разума" (2005) на всём протяжении их существования. В "Играх разума" провёл более 30 боёв (половину выиграл). На "Брэйн-ринге" наша команда выигрывала все бои с конца сезона 1992-го до середины сезона 1994-го года.

В телевизионной "Своей игре" участвовал в 1995-м (3 победы, после чего заболел и проиграл), 1999-м (проиграл в первой же игре), 2001-2002-м (22 победы, после чего проиграл), 2004-м (в турнире к 10-летнему юбилею передачи в большинстве игр достаточно было занимать второе место, так что выиграл я только в финале), 2005-м (проиграл в первой же игре), 2006-м (проиграл в первой же игре), 2008-м (6 побед, после чего выиграл приз и по условиям турнира выбыл).

Кроме этого, я участвую в спортивной версии ЧГК с момента её возникновения (был в одной из экспериментальных игр, где отрабатывались правила): команда, где я играю, непрерывно существует с первого тура первого официального турнира (1989.12.16) и успела с тех пор дважды выиграть телефонный чемпионат СССР, 5 раз -- чемпионат Украины, 5 раз -- кубок Украины, многие десятки локальных турниров. В составе сборной команды Украины я выиграл первый кубок наций по ЧГК (в 2005-м).

В спортивной "Своей игре" я выиграл чемпионат Украины в 2005-м и 2006-м, чемпионат Москвы в 2008-м.

В спортивном "Брэйн-ринге" команда, где я играю, увы, особыми успехами не отмечена: мы выигрывали только несколько турниров, проходящих параллельно с соревнованиями по ЧГК, а в чемпионате Украины не забирались выше полуфинала.

Основные свои успехи я отражаю в моём ЖЖ-профиле. Можете время от времени заглядывать туда, если интересуетесь моими текущими успехами.

Анатолий, хотелось бы узнать Ваше отношение к спорту в общем и к силовым видам спорта (бодибилдинг, пауэрлифтинг, армреслинг и т. п.) в частности.

M> Анатолий, хотелось бы узнать Ваше отношение к спорту в общем и к силовым видам спорта (бодибилдинг, пауэрлифтинг, армреслинг и т. п.) в частности.

Спорт в целом я люблю. Но самому мне хватает силы воли на занятия только теми его видами, кои _пока_ не требуют специальных систематических тренировок. Могу только завидовать тем, кто способен систематически напрягаться ради заметного результата.

Здравствуйте, Анатолий! Скажите пожалуйста, Вы пользуетесь ICQ и если да, то как вас там найти? С уважением, Евгений!

an> Скажите пожалуйста, Вы пользуетесь ICQ и если да, то как вас там найти?

Не пользуюсь.

Здравствуйте!
Что нужно предпринять для того, чтобы воспроизводство населения в РФ стало расширенным?
Что эффективнее? Материальное стимулирование или пропаганда рождаемости через СМИ?

an> Что нужно предпринять для того, чтобы воспроизводство населения в РФ стало расширенным?

Возлюбить ближнего своего как самого себя.

an> Что эффективнее? Материальное стимулирование или пропаганда рождаемости через СМИ?

Эффективнее всего в нынешних обстоятельствах -- рост общего благосостояния страны. Правда, при определённом уровне благосостояния рождаемость вновь начинает падать. Но до того как мы вновь выйдем на этот уровень (мы на нём уже побывали в конце брежневской эпохи), мы успеем ещё что-то придумать.

В то же время пропаганда рождаемости, на мой взгляд, важнее материального стимулирования. Но не прямая пропаганда, а прекращение одностороннего изображения того образа жизни, который приводит к падению рождаемости. Сейчас большинство СМИ показывает только достоинства этого образа жизни, умалчивая о недостатках.