Генеральная антикризисная программа

Есть комплексное решение всех задач и проблем, которые отмечены политическими силами в стране и мире. Разработана технология цепного инвестирования, способствующая радикальному улучшению социально-экономической сферы. Совершенствование многих социальных и политических показателей и преодоление кризисных явлений на основе инновационного регулирования экономики.

Требуется организация диалога с общественностью, содействие в реализации технологии с непосредственным участием в разработке.

Для реализации технологии требуется централизованное финансирование создания соответствующей инфраструктуры и наличие политического согласия, поскольку речь ведется об экономической макросистеме. Технология способствует формированию инновационной бюджетной системы, направленной на решение проблем всех граждан государства. Данная финансовая инновация может обеспечить всю инновационную и инвестиционную деятельность в новых условиях. Проект глобальный и способен произвести реальный прорыв, обеспечив России лидирующие позиции в мировом сообществе. Разрабатываемая экономическая программа своим следствием обеспечит общую политическую стабилизацию.


Сравнительно небольшое финансирование на первый регион составит примерно 6 млн долл., в основном на оплату образования и маркетинга. Внедрение в последующие регионы требует значительно меньшие затраты, поскольку можно будет использовать определенный опыт. Получаемое реальное валовое производство значительно превышает существующие темпы экономического роста с обеспечением полной занятости населения.

Ссылка на страницу в ЖЖ: http://philippovsky.livejournal.com/, где приведены ранее опубликованные работы.

Ссылка на автореферат защищенной диссертации: http://www.kubsu.ru/index.php/rus/content/download/6487/25390/file/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%20%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%9C.%D0%9B.pdf

С уважением,

Кандидат экономических наук, адвокат Максим Филипповский

Вы занимались или занимаетесь бизнесом?

an> Вы занимались или занимаетесь бизнесом?

Нет.

Вы любите нас? :)

an> Вы любите нас? :)

Уважаю.

Анатолий, Вы еще никак не высказывались по поводу прошедших местных выборов в России. Как Вы считаете, насколько обоснованны обвинения со стороны оппозиции в тотальных злоупотреблениях, осуществлённых партией власти? Какие выводы из этого можно сделать и какие действия следует предпринять народу, если он разуверится в честности выборов?

Вообще, по моему скромному имху, эта тема заслуживает отдельного поста в Вашем дневнике.

С уважением,
Сергей П.

BZ> Анатолий, Вы еще никак не высказывались по поводу прошедших местных выборов в России.

Я не участвовал в этих выборах ни как избиратель (я -- гражданин Украины), ни как технолог. А всё, что я мог бы сказать на основе уже опубликованных данных, уже сказано иными авторами.

BZ> Как Вы считаете, насколько обоснованны обвинения со стороны оппозиции в тотальных злоупотреблениях, осуществлённых партией власти?

Судя по уже опубликованному, эти обвинения весьма правдоподобны.

BZ> Какие выводы из этого можно сделать и какие действия следует предпринять народу, если он разуверится в честности выборов?

Если народ разуверяется в честности выборов -- он зачастую свергает власть. Поэтому прежде всего самой власти необходимо сделать серьёзные выводы -- вплоть до употребления всей строгости нашего (достаточно совершенного по мировым меркам) закона.

Народу же надлежит прежде всего следовать моему старому (1994-й год) лозунгу: "голос, не использованный Вами, будет использован против Вас". Весь мой опыт наблюдения за выборами и участия в них доказывает: вбросить бюллетень с нужной пометкой, предварительно расписавшись в журнале учёта избирателей от имени человека, не явившегося на выборы, несравненно проще и легче, нежели каким-то образом проигнорировать или исказить уже зафиксированное бюллетенем волеизъявление человека, реально поучаствовавшего в голосовании.

BZ> Вообще, по моему скромному имху, эта тема заслуживает отдельного поста в Вашем дневнике.

В данном случае моё мнение лишь подтвердит уже имеющиеся публикации.

Вы когда-нибудь были в Липецке? И какое Ваше отношение к моногородам?

SP> Вы когда-нибудь были в Липецке?

Пока не был.

SP> И какое Ваше отношение к моногородам?

Отрицательное. Моногород заведомо использует далеко не все возможности своих жителей.

Онотоле! Интересно, а Ваш мозг на много килограммов тяжелее мозга обычного человека? Вы ощущаете тяжесть в голове?

an> Интересно, а Ваш мозг на много килограммов тяжелее мозга обычного человека?

Вряд ли.

an> Вы ощущаете тяжесть в голове?

Ни в коей мере.

Анатолий Александрович, приветствую!
Автомат Калашникова - это оружие русское или все-таки немецкое?(ну вы понимаете, о чем я...)

PB> Автомат Калашникова - это оружие русское или все-таки немецкое?(ну вы понимаете, о чем я...)

Понимаю. Вы имеете в виду популярную легенду о соучастии Хуго Луисовича Шмайсера (http://ru.wikipedia.org/wiki/Шмайссер,_Хуго) в работе Михаила Тимофеевича Калашникова (http://ru.wikipedia.org/wiki/Калашников,_Михаил_Тимофеевич). Я уже приводил в своём ЖЖ сведения о статье на эту тему (http://www.kalashnikov.ru/e107_files/downloads/2009_04/018_023.pdf) в журнале "Калашников (http://www.kalashnikov.ru/)", где убедительно доказано: ни одно из ключевых конструктивных решений, употреблённых в SturmGewehr, не использовано в АК. Хотя бы потому, что существенно различались и доступные технологические возможности, и сами конструкторские школы.

Кроме того, в своей статье "Творцы и создатели (http://www.business-magazine.ru/profiles/experts/pub293979)" я отмечал: МихТим не изобрёл свой автомат, а скомпоновал его из решений, ранее испытанных во множестве иных образцов оружия. Могу добавить: все эти решения появились задолго до SturmGewehr. Заслуга Калашникова не в том, что он придумал что-то "с нуля" (его изобретений хватает в других созданных им образцах оружия), а в том, что он принял оптимальные _конструкторские_ решения, наилучшим образом удовлетворив спектр (неизбежно противоречивых) требований к оружию рядового пехотинца массовой армии. Причём это ему удалось куда лучше, чем Шмайсеру.

Кстати, некоторые компоновочные идеи, использованные Шмайсером (например, поворот верхней части ствольной коробки относительно нижней), Калашников применил в первом (1946 г.) опытном образце автомата, но очень скоро от них отказался.

По поводу вашего спора с сокурсником. Вы доказывали ему что "многочисленные ограничения по части половой жизни, накопленные человечеством за всю его историю, если когда-то и имели смысл, то сейчас уже давным-давно устарели, и чем скорее мы от этих ограничений избавимся, тем больше нам всем будет пользы". Считаете ли вы так и сейчас и почему? Если можно поподробнее.

12> По поводу вашего спора с сокурсником. Вы доказывали ему что "многочисленные ограничения по части половой жизни, накопленные человечеством за всю его историю, если когда-то и имели смысл, то сейчас уже давным-давно устарели, и чем скорее мы от этих ограничений избавимся, тем больше нам всем будет пользы". Считаете ли вы так и сейчас и почему? Если можно поподробнее.

Считаю. Почему -- увы, слишком долго рассказывать. Если в двух словах: сопоставление разных обычаев, бытующих на сей счёт в разных сообществах, доказывает, что все они в практически равной степени приемлемы для устойчивого существования и развития человечества в целом.

Я вот, что ещё подумал... Нет ли между Вашим обещанием сокурснику и отстаиваемой Вами позицией изначально изрядного противоречия. Вы утверждали, что ограничения НЕ нужны и тут же взяли на себя максимальное ограничение. Это как если бы Вы утверждали, что убивать людей нельзя и для доказательства (своей личной незаинтересованности в этом вопросе) тут же кого нибудь (или себя) застрелили. На мой взгляд, Вам было бы логичнее доказывать свою правоту путём отстаивания промискуитета и участия в нём.

I> Я вот, что ещё подумал... Нет ли между Вашим обещанием сокурснику и отстаиваемой Вами позицией изначально изрядного противоречия. Вы утверждали, что ограничения НЕ нужны и тут же взяли на себя максимальное ограничение. Это как если бы Вы утверждали, что убивать людей нельзя и для доказательства (своей личной незаинтересованности в этом вопросе) тут же кого нибудь (или себя) застрелили. На мой взгляд, Вам было бы логичнее доказывать свою правоту путём отстаивания промискуитета и участия в нём.

Мой сокурсник заявил, что я защищаю свободу половой жизни исключительно в собственных интересах. Я столь варварским путём доказал, что забочусь не о себе.

Я это помню. Но, на мой взгляд, это не логично. Ибо тем самым Вы отказались от своего изначального утверждения, явившегося предметом спора. Это близкое к тому, что доказывать, что читать полезно для самообразования. И тут же отказаться на всю жизнь от чтения. Иными словами, на мой взгляд, в попытки доказать свою правоту путём превращения себя в жертву, отказавшись от плодов правоты, не логично. Более того такие попытки являются извращением и аморальны.

I> Я это помню. Но, на мой взгляд, это не логично. Ибо тем самым Вы отказались от своего изначального утверждения, явившегося предметом спора. Это близкое к тому, что доказывать, что читать полезно для самообразования. И тут же отказаться на всю жизнь от чтения.

В рамках Вашей аналогии: я отказался читать -- но остальное-то человечество, глядя на меня, читает больше!

I> Иными словами, на мой взгляд, в попытки доказать свою правоту путём превращения себя в жертву, отказавшись от плодов правоты, не логично. Более того такие попытки являются извращением и аморальны.

Согласен. Увы, тогда я был на сорок лет глупее, чем сегодня. А нарушать данное слово -- не могу.

Вы за свободные половые связи с кем хочешь и когда хочешь, или же всё за "разные обычаи, бытующие на сей счёт в разных сообществах"?

12> Вы за свободные половые связи с кем хочешь и когда хочешь, или же всё за "разные обычаи, бытующие на сей счёт в разных сообществах"?

За первое.

Надеюсь, как будет время, напишите статью (наговорите видеомонолог). Очень интересно :)

У меня постоянно выпадают винтики из очков (которые держат стекла). Анатолий, посоветуйте, как их лучше закрепить (может быть клеем намазать?). Оправа металлическая.
Спасибо.

an> У меня постоянно выпадают винтики из очков (которые держат стекла). Анатолий, посоветуйте, как их лучше закрепить (может быть клеем намазать?). Оправа металлическая.

Клей можно осторожно, в очень малом количестве, нанести на резьбу в самой оправе -- так, чтобы гнездо, через которое винт проходит свободно, не приклеилось. Лучше, наверное, обратиться к мастеру в ближайшем магазине оптики: он сумеет сделать это аккуратно.

Анатолий,а кому была выгодна война в Чечне? Читал интервью Р.Кадырова,он говорил,что Березовский на этой войне делал милионы. А как он их делал мона узнать механизм?

an> Анатолий,а кому была выгодна война в Чечне?

Очень многим.

an> Читал интервью Р.Кадырова,он говорил,что Березовский на этой войне делал милионы. А как он их делал мона узнать механизм?

Например, Березовский посредничал при выкупе граждан, захваченных чеченскими разбойниками ради получения выкупа. После заключения хасавъюртовского перемирия он же посредничал при выделении федеральных ассигнований на восстановление всего разрушенного в Чечне (как правило, восстановление объектов завершалось их разрушением "диверсантами", так что определить реальные расходы было невозможно).

Анатолий а чей пулемёт лучше немецкий MG42 или наш Дегтяревский?

an> Анатолий а чей пулемёт лучше немецкий MG42 или наш Дегтяревский?

Смотря по каким показателям. Наш проще по устройству, технологичнее, надёжнее при стрельбе в полевых (сильно загрязнённых) условиях, легче. Немецкий скорострельнее, меньше перегревается, допускает более быструю замену ствола, легче суммарно (с полным боекомплектом: у "Дегтярёва" заметно больше масса магазина в расчёте на один патрон), допускает стрельбу со станка (с лучшей кучностью). Словом, по сумме показателей, характеризующих боевое применение в целом, они в среднем равноценны.

Самая страшная ошибка, которую может совершить огнестрельное оружие во время боя/сражения, это осечка. Поэтому, указанная Вами надёжность при стрельбе в полевых (сильно загрязнённых) является тем самым показателем, ставящим пулемет Дегтярева выше немецкого MG42 со всей суммой его показателей, характеризующих боевое применение в целом.

А почему бывшего генерала РККА Власова повесили а не растреляли?

an> А почему бывшего генерала РККА Власова повесили а не растреляли?

Потому что в ходе Великой Отечественной войны было принято (и надлежащим образом опубликовано) решение о применении к предателям именно этой формы смертной казни.

В прекрасно знаете, этом мире ничего просто так не происходит.
Вешали всегда разбойников, предателей, пиратов и прочих, недостойных по чьему-то мнению принудительному уходу из жизни посредством расстрела. Насколько я понимаю, так поступали во все времена в разных частях Света. Должно же быть разумное объяснение такой политики. У Вас есть версии на этот счет?

SB> В прекрасно знаете, этом мире ничего просто так не происходит. Вешали всегда разбойников, предателей, пиратов и прочих, недостойных по чьему-то мнению принудительному уходу из жизни посредством расстрела. Насколько я понимаю, так поступали во все времена в разных частях Света. Должно же быть разумное объяснение такой политики. У Вас есть версии на этот счет?

Повешение -- неэстетичная казнь. Как правило, повешенный долго нелепо дёргается, а после смерти расслабляются сфинктеры и по ногам стекает содержимое мочевого пузыря и прямой кишки. Поэтому таким способом убивают тех, кого хотят ещё и опозорить.

Кто Вам больше симпатизирует Хрущев Н.С. или Сталин И.В. и почему?

an> Кто Вам больше симпатизирует Хрущев Н.С. или Сталин И.В. и почему?

Описание Иосифа Виссарионовича Джугашвили (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин,_Иосиф_Виссарионович), данное Никитой Сергеевичем Хрущёвым (http://ru.wikipedia.org/wiki/Хрущёв,_Никита_Сергеевич), в основном списано с недостатков самого Хрущёва. Поэтому относиться к нему с большей симпатией, чем к Джугашвили, довольно трудно.

Анатолий,а Вы за или против однополых браков? И вообще Вы отрицательно или положительно относитесь к пидорам и почему?

an> Анатолий,а Вы за или против однополых браков?

Однополый брак несомненно не выполняет одну из ключевых функций брака -- продолжение рода. С другой стороны, в современном обществе брак имеет столько иных задач, что официальная регистрация однополого брака несомненно упрощает (по сравнению с незарегистрированным сожительством) многие аспекты жизни. Поэтому легализация однополого брака представляется мне приемлемой.

an> И вообще Вы отрицательно или положительно относитесь к пидорам и почему?

Мне всё равно, каким именно способом люди удовлетворяют свои потребности, пока этот способ не затрагивает мои собствнные интересы. В частности, мне всё равно, кто чем развлекается в собственной (а не моей) постели.

Анатолий, вы во многом неправы.
Мне странно от вас это слышать,человека вроде как образованного.
Две девушки спокойно и легко могут родить ребенка,прибегнув к 1) ЭКО(как и многие гетеропары 2) искус. оплодотворению 3) помощи друга.

Насчет гомосексуалов,там да,сложнее.Но и они не лишены репродуктивной функции,+ возможно усыновление.

bb>Две девушки спокойно и легко могут родить ребенка,прибегнув к 1) ЭКО(как и многие гетеропары

В случае с ЭКО девушкам понадобится донор спермы. Для гетеропары это необходимо только в случае невозможности получения (естественным или хирургическим путём) чего то продуктивного от мужчины.

bb> 2) искус. оплодотворению

Не очень понятно, что вы имеете в виду под этим пунктом. Если ICSI, то оно входит в комплекс мер при ЭКО.

bb> 3) помощи друга.

Вы думаете Вассерман об этом не догадывается?

Здравствуйте Анатолий. Ответьте пожалуйста на вопрос. Постоянно просматриваю ваши видеомонологи на http://www.computerra.ru/blogs/wasserman/ есть очень интересные, но вот во всех монологах Вы называете Соединённые Штаты Америки - Соединёнными Государствами Америки, почему? Заранее благодарен, Станислав.

an> Постоянно просматриваю ваши видеомонологи на http://www.computerra.ru/blogs/wasserman/ есть очень интересные, но вот во всех монологах Вы называете Соединённые Штаты Америки - Соединёнными Государствами Америки, почему?

Потому что state и есть государство.

Японцы утверждают,что это красиво,а в чем красота? Кишки наружу и пол в кровищи это красиво?

an> Японцы утверждают,что это красиво,а в чем красота? Кишки наружу и пол в кровищи это красиво?

Ритуал обставляется так, чтобы кишки наружу не вылезли. Но думаю, речь идёт в основном о душевной красоте человека, способного доказать свою правоту столь крайним путём. Хотя лично я не считаю целесообразным такой способ доказывания чего бы то ни было.

почему это вы так щитаете, ведь вы отказались от секиса а значит и от потомкаф, а это самоуничтожение собственного генетического материала

an> почему это вы так щитаете, ведь вы отказались от секиса а значит и от потомкаф, а это самоуничтожение собственного генетического материала

Передачу тех генов, кои действительно оказались полезны, обеспечит мой брат -- в отличие от меня, умный и остроумный.

>>>способного доказать свою правоту столь крайним путём

В ЖЖ есть журнал одного японского парня, который учит русский. Он утверждает что сепукку и харакири это "наказание". (Насколько я понимаю, старший мог приказать это младшему в каких-то случаях)

http://yuta-siberia.livejournal.com/83974.html

AW>> способного доказать свою правоту столь крайним путём

C> В ЖЖ есть журнал одного японского парня, который учит русский. Он утверждает что сепукку и харакири это "наказание". (Насколько я понимаю, старший мог приказать это младшему в каких-то случаях) http://yuta-siberia.livejournal.com/83974.html

Не всякий человек способен исполнить любой приказ. Тем более что исполнение данного приказа порождает последствия немногим худшие, нежели любое доступное наказание за уклонение от исполнения.

>>>Не всякий человек способен исполнить любой приказ. Тем более что исполнение данного приказа порождает последствия немногим худшие, нежели любое доступное наказание за уклонение от исполнения.

Совершенно с вами согласен.

Выходит это такая "казнь", позволяющая казненному сохранить честь...

Здравствуйте, Анатолий.

Мне приходилось слышать противоположные мнения об употреблении небольших доз алкоголя. Кто-то говорит, что даже капля спирта приводит к необратимым последствия в мозгу. Кто-то, что бокал вина (рюмка водки) за ужином - полезен для здоровья.
Какое ваше мнение? Как разобраться: где правда, гда ложь?

С уважением, Павел.

EP> Мне приходилось слышать противоположные мнения об употреблении небольших доз алкоголя. Кто-то говорит, что даже капля спирта приводит к необратимым последствия в мозгу. Кто-то, что бокал вина (рюмка водки) за ужином - полезен для здоровья. Какое ваше мнение? Как разобраться: где правда, гда ложь?

Насколько я могу судить, малые дозы алкоголя действительно безопасны -- хотя бы потому, что этиловый спирт входит в основной цикл энергетического обмена каждой живой клетки, а потому организм располагает мощными средствами его переработки. Но, к сожалению, один из эффектов роста концентрации спирта в организме -- сбой подсистемы контроля этой концентрации. Поэтому спирт слишком легко передозировать. И тогда на первый план выступают его разрушительные воздействия. Так что лучше относиться к нему с преувеличенной осторожностью.

Спасибо.
Был рад столь оперативно получить ответ! Учту ваше мнение.

Еще меня интересует вопрос: является ли атеизм религией?
С одной стороны есть вера в отсутствие высшего существа, с другой - нет мистического опыта.

EP> Еще меня интересует вопрос: является ли атеизм религией?

Не является. Как лысина не является причёской.

EP> С одной стороны есть вера в отсутствие высшего существа, с другой - нет мистического опыта.

Атеизм -- не вера в отсутствие высшего существа, а неверие в его присутствие.

Антересно,а если Вас пригласит в гости Президент РФ или скажем Английская королева,Вы предете в жилетке и джинсах или прикупите костюи? ,:)

an> Антересно,а если Вас пригласит в гости Президент РФ или скажем Английская королева,Вы предете в жилетке и джинсах или прикупите костюи? ,:)

Если охрана не захочет пропускать меня в жилетке и джинсах -- она обеспечит мне костюм (например, в 1995-м перед приёмом у президента Азербайджана сотрудники администрации президента купили рубашки на пуговицах всем восьмерым приглашённым участникам первого бакинского международного турнира -- в том числе и мне).

Как у Вас обстоят дела с мацой? В каких дозах принимаете? Еще не подавились?

an> Как у Вас обстоят дела с мацой?

Никак. Я -- атеист, так что для меня эти лепёшки из беспримесной муки -- всего лишь одна из множества разновидностей еды.

an> В каких дозах принимаете?

Маца -- не лекарство, а еда. Её не принимают.

an> Еще не подавились?

А Вы своей злобой ещё не подавились?

Анатолий Вы так и не посмотрели "Дух времени"? Если уже позырили то хоца услыхать Вашу рецензию.Спасибо

an> Анатолий Вы так и не посмотрели "Дух времени"?

Пока нет. И в этом году, очевидно, уже не посмотрю.

an> Если уже позырили то хоца услыхать Вашу рецензию.

Если увижу там нечто, о чём смогу высказать что-то новое -- выскажу.

В одной книге (предположительно "Так говорил Заратустра" Ницше) наткнулся на утверждение что чтобы обрести сверх разум человек должен будет отказаться от разума. Вы согласны?
И еще: с ростом числа прочитанных книг мне становится все труднее вспоминать название, т.е. какая мысль в какой книге. У вас нет такой проблемы?

an> В одной книге (предположительно "Так говорил Заратустра" Ницше) наткнулся на утверждение что чтобы обрести сверх разум человек должен будет отказаться от разума. Вы согласны?

Нет. Сверхразум должен включить в себя всё достигнутое разумом. Как теория относительности включила все достижения нъютоновой механики.

an> И еще: с ростом числа прочитанных книг мне становится все труднее вспоминать название, т.е. какая мысль в какой книге. У вас нет такой проблемы?

Есть.

###Математика охватывает все _возможные_ сферы познания -- в том числе и те, для которых ещё не разработаны инструменты.###

А можно ссылку на теорему, где это доказывается ? Возможно у меня неправильное представление о математике. Я не предполагал, что она так всесильна и безошибочна.

###Вера ссылается на бога, а он предполагается неизменным.###

Опять-таки не факт.В политеизме,например, боги рождаются,стареют,отходят от дел и даже умирают.Буддисты вообще обходятся без бога. Но и когда бог неизменен, можно модернизировать его трактовку.

###Например, он может придумать только такой мир, какой не превосходит сложности его собственной фантазии.###

Это не ограничивает его по отношению к _созданному_ им миру. Только по отношению к тем мирам,которые он не смог создать и другим подобным объектам.

###Бог деистов никоим образом не вмешивается в нашу жизнь -- то есть для нас он не существует.###

Бог деистов однажды _очень сильно_ вмешался в нашу жизнь,создав мир, в котором стало возможно её появление.Отрицать его на таком основании, всё равно что отрицать существование собственных родителей,которые не стали заниматься вашим воспитанием,а сдали после рождения в приют.

AW>> Математика охватывает все _возможные_ сферы познания -- в том числе и те, для которых ещё не разработаны инструменты.

an> А можно ссылку на теорему, где это доказывается ?

Нельзя. Применение математики к каждой конкретной сфере приложения -- предмет отдельного исследования. Но весь опыт математизации науки доказывает: такое применение осуществимо всегда.

an> Возможно у меня неправильное представление о математике. Я не предполагал, что она так всесильна и безошибочна.

Математика -- наука столь общая, что накрывает всё и сразу.

AW>> Вера ссылается на бога, а он предполагается неизменным.

an> Опять-таки не факт.В политеизме,например, боги рождаются,стареют,отходят от дел и даже умирают.Буддисты вообще обходятся без бога. Но и когда бог неизменен, можно модернизировать его трактовку.

Даже если в какой-то религии каждый конкретный бог умирает -- совокупность возможностей всех богов остаётся неизменной.

AW>> Например, он может придумать только такой мир, какой не превосходит сложности его собственной фантазии.

an> Это не ограничивает его по отношению к _созданному_ им миру. Только по отношению к тем мирам,которые он не смог создать и другим подобным объектам.

Бог -- по определению -- всемогущ. То есть не ограничен по отношению ни к каким мирам.

AW>> Бог деистов никоим образом не вмешивается в нашу жизнь -- то есть для нас он не существует.

an> Бог деистов однажды _очень сильно_ вмешался в нашу жизнь,создав мир, в котором стало возможно её появление.Отрицать его на таком основании, всё равно что отрицать существование собственных родителей,которые не стали заниматься вашим воспитанием,а сдали после рождения в приют.

О существовании собственных родителей приютский ребёнок может догадаться по наблюдениям за другими детьми и их родителями. Предъявите мне создателя хотя бы одного мира -- и я готов буду исследовать возможности создателя нашего мира.

###Нельзя. Применение математики к каждой конкретной сфере приложения -- предмет отдельного исследования.###

Ну вот видите.Как же тогда вы применяете математические законы к неизвестным сферам познания без соответствующего исследования?

##Но весь опыт математизации науки доказывает: такое применение осуществимо всегда.##

Весь опыт первобытного человека доказывает: Солнце вращается вокруг Земли.
Науке свойственно изменять свои концепции.


###Даже если в какой-то религии каждый конкретный бог умирает -- совокупность возможностей всех богов остаётся неизменной.###

Это не так.Функции многих политеистических богов переосмысливались в ходе развития цивилизации и при изменении среды обитания.Как следствие, совокупность возможностей всех богов периодически расширялась.


###Бог -- по определению -- всемогущ. То есть не ограничен по отношению ни к каким мирам.###

Вы опять-таки мажете всех одним миром.Во-первых,какой конкретно бог? Авраамистический бог - возможно.Боги многих других религий, таковыми не являются.То же относится и к их совокупности.
К примеру, в греческой мифологии боги противопоставляются титанам и ведут с ними войну(титаномахия).
В скандинавской мифологии боги не только противопоставляются великанам (силам хаоса),но и будут ими уничтожены во время Рагнарока.
Не трудно заметить,что всемогуществом здесь и не пахнет.

AW>> Нельзя. Применение математики к каждой конкретной сфере приложения -- предмет отдельного исследования.

an> Ну вот видите.Как же тогда вы применяете математические законы к неизвестным сферам познания без соответствующего исследования?

По определению. Математика _строится_ так, чтобы охватить _все_ мыслимые сферы применения. Подробнее это исследуется в той её части, что именуется метаматематикой.

AW>> Но весь опыт математизации науки доказывает: такое применение осуществимо всегда.

an> Весь опыт первобытного человека доказывает: Солнце вращается вокруг Земли. Науке свойственно изменять свои концепции.

Свойственно. Но то, что уже исследовано и достигнуто, остаётся. В частности, картина вращения Солнца вокруг Земли доселе используется в солнечных часах.

AW>> Даже если в какой-то религии каждый конкретный бог умирает -- совокупность возможностей всех богов остаётся неизменной.

an> Это не так.Функции многих политеистических богов переосмысливались в ходе развития цивилизации и при изменении среды обитания.Как следствие, совокупность возможностей всех богов периодически расширялась.

Нет. Она изначально представлялась бесконечной. Расширялось только описание тех фрагментов этой бесконечности, кои входили в сферу интересов человека.

AW>> Бог -- по определению -- всемогущ. То есть не ограничен по отношению ни к каким мирам.

an> Вы опять-таки мажете всех одним миром.Во-первых,какой конкретно бог? Авраамистический бог - возможно.Боги многих других религий, таковыми не являются.То же относится и к их совокупности. К примеру, в греческой мифологии боги противопоставляются титанам и ведут с ними войну(титаномахия). В скандинавской мифологии боги не только противопоставляются великанам (силам хаоса),но и будут ими уничтожены во время Рагнарока. Не трудно заметить,что всемогуществом здесь и не пахнет.

И титаны, и великаны -- такая же часть сверхъестественного, как и боги. Противопоставляя друг другу две группировки сверхъестественных сил, мы ни в коей мере не умаляем сумму возможностей обеих группировок.

###По определению. Математика _строится_ так, чтобы охватить _все_ мыслимые сферы применения. Подробнее это исследуется в той её части, что именуется метаматематикой.###

Ключевое слово - _мыслимые_. Т.е. доступные для постижения человеческим мышлением.

###Свойственно. Но то, что уже исследовано и достигнуто, остаётся. В частности, картина вращения Солнца вокруг Земли доселе используется в солнечных часах.###

А никто и не говорит, что исследованное должно быть отброшено вцелом.Отброшено будет лишь применение в тех сферах,для которых новые знания окажутся критическими.

###Расширялось только описание тех фрагментов этой бесконечности, кои входили в сферу интересов человека.###

Ну вот вы и подтвердили мою изначальную мысль: модернизация религии возможна.

###И титаны, и великаны -- такая же часть сверхъестественного, как и боги. Противопоставляя друг другу две группировки сверхъестественных сил, мы ни в коей мере не умаляем сумму возможностей обеих группировок.###

Ни титаны ,ни великаны не вмешиваются в жизнь людей и не управляют ею. Их концепция в корне отличается от концепции бога и, скорее, приближается к концепции дьявола,которого,как известно,всемогущим вообще никто не называл.Если вы рассматриваете бога как совокупность "бог+дьявол",то должны признать,что получившееся в результате существо не будет абсолютно всемогущим.
По сути, вы занимаетесь подменой терминов , а именно расширяете понятие "бог" до понятия "сверхъестественное". Это разные вещи.

AW>> По определению. Математика _строится_ так, чтобы охватить _все_ мыслимые сферы применения. Подробнее это исследуется в той её части, что именуется метаматематикой.

an> Ключевое слово - _мыслимые_. Т.е. доступные для постижения человеческим мышлением.

Нет. Мыслимые -- те, что можно _описать_. А описать можно и вполне формальным способом, без прямого обращения к мысли.

AW>> Свойственно. Но то, что уже исследовано и достигнуто, остаётся. В частности, картина вращения Солнца вокруг Земли доселе используется в солнечных часах.

an> А никто и не говорит, что исследованное должно быть отброшено вцелом.Отброшено будет лишь применение в тех сферах,для которых новые знания окажутся критическими.

Правильно. Вот я и показал: понятие бога находится в _уже_ исследованной части наших знаний -- и признано ложным.

AW>> Расширялось только описание тех фрагментов этой бесконечности, кои входили в сферу интересов человека.

an> Ну вот вы и подтвердили мою изначальную мысль: модернизация религии возможна.

Нет. Меняется форма, но не содержание. Когда Никон модернизировал церковный обряд по тогдашней новейшей греческой моде, он не отрекался от Библии.

AW>> И титаны, и великаны -- такая же часть сверхъестественного, как и боги. Противопоставляя друг другу две группировки сверхъестественных сил, мы ни в коей мере не умаляем сумму возможностей обеих группировок.

an> Ни титаны ,ни великаны не вмешиваются в жизнь людей и не управляют ею. Их концепция в корне отличается от концепции бога и, скорее, приближается к концепции дьявола,которого,как известно,всемогущим вообще никто не называл.Если вы рассматриваете бога как совокупность "бог+дьявол",то должны признать,что получившееся в результате существо не будет абсолютно всемогущим.

Это титаны-то в мифах не вмешиваются в жизнь людей? Вам имена "Прометей" и "Эпиметей" ничего не говорят?

Совокупность возможностей богов и титанов (или бога и дьявола) именно что бесконечна. Читайте любые писания.

an> По сути, вы занимаетесь подменой терминов , а именно расширяете понятие "бог" до понятия "сверхъестественное". Это разные вещи.

Если сверхъестественное невозможно -- то и бог, как часть сверхъестественного, невозможен.

###Нет. Меняется форма, но не содержание. Когда Никон модернизировал церковный обряд по тогдашней новейшей греческой моде, он не отрекался от Библии.###

Какой же вы всё-таки упертый :) Я же только что приводил вам пример,когда менялось именно _содержание_ культа того или иного бога в зависимости от обстановки.
А вы опять всё сводите к своим любимым авраамистическим религиям.

###Это титаны-то в мифах не вмешиваются в жизнь людей? Вам имена "Прометей" и "Эпиметей" ничего не говорят?###

Титаны являлись весьма условной частью культа. В Древней Греции не было храмов,посвященных титанам, им не приносились жертвы,к ним не обращались с молитвами и т.п. Дьявол тоже формально как-бы вмешивается в жизнь людей,однако на практике верующие его игнорируют при проведении обрядов.Если вы не согласны,приведите пример христианской молитвы,обращенной к дьяволу.

###Совокупность возможностей богов и титанов (или бога и дьявола) именно что бесконечна. Читайте любые писания###

Лучше уж вы перечитайте мифологию. В частности старшую эдду. Там довольно обстоятельно описывается _эволюционный_ характер существования богов и других сущностей.Они ведут борьбу за выживание,размножаются,стареют и погибают. Если они всемогущи,то человек тоже всемогущ, т.к. совокупные возможности всех человеческих индивидуумов прошлого ,настоящего и будущего бесконечны.

AW> Нет. Меняется форма, но не содержание. Когда Никон модернизировал церковный обряд по тогдашней новейшей греческой моде, он не отрекался от Библии.

an> Какой же вы всё-таки упертый :) Я же только что приводил вам пример,когда менялось именно _содержание_ культа того или иного бога в зависимости от обстановки.

Именно "того или иного". Сумма возможностей _всех_ богов остаётся бесконечной.

an> А вы опять всё сводите к своим любимым авраамистическим религиям.

Они -- удобный пример для компактного изложения.

AW>> Это титаны-то в мифах не вмешиваются в жизнь людей? Вам имена "Прометей" и "Эпиметей" ничего не говорят?

an> Титаны являлись весьма условной частью культа. В Древней Греции не было храмов,посвященных титанам, им не приносились жертвы,к ним не обращались с молитвами и т.п. Дьявол тоже формально как-бы вмешивается в жизнь людей,однако на практике верующие его игнорируют при проведении обрядов.Если вы не согласны,приведите пример христианской молитвы,обращенной к дьяволу.

Эти молитвы называются ругательствами и проклятиями. И употребляются куда чаще молитв, обращённых к богу и его святым.

AW>> Совокупность возможностей богов и титанов (или бога и дьявола) именно что бесконечна. Читайте любые писания

an> Лучше уж вы перечитайте мифологию. В частности старшую эдду. Там довольно обстоятельно описывается _эволюционный_ характер существования богов и других сущностей.Они ведут борьбу за выживание,размножаются,стареют и погибают. Если они всемогущи,то человек тоже всемогущ, т.к. совокупные возможности всех человеческих индивидуумов прошлого ,настоящего и будущего бесконечны.

Насчёт всемогущества человека -- в целом согласен.

###Насчёт всемогущества человека -- в целом согласен.###

Отлично , а теперь вернёмся к тому вопросу, с которого началось обсуждение.
Своим сообщением вы подтвердили что:
всемогущество человека=всемогущество бога(богов)
Отсюда следует,что человечество в состоянии создать и запустить среду,в которой возникнет искусственный интеллект.По отношению к этой среде человечество будет всемогуще,а т.к. вч=вб,оно будет иметь статус бога.
Следовательно ,само человечество может быть продуктом такого же эксперимента со стороны сверхцивилизации.

###Именно "того или иного". Сумма возможностей _всех_ богов остаётся бесконечной.###

Вы только что написали,что согласны со всемогуществом человечества.Раз человечество всемогуще,значит сумма его возможностей остается бесконечной.Следовательно,по вашей логике,человечество не может развиваться.

А когда Вы последний раз ходили в кино? И что это был за фильм?

an> А когда Вы последний раз ходили в кино? И что это был за фильм?

Так давно, что даже не помню ответов на Ваши вопросы.

а зачем Хрущев выступил с осуждением культа личности тов. Сталина?

an> а зачем Хрущев выступил с осуждением культа личности тов. Сталина?

Скорее всего -- ради компрометации технократов, возглавлявшихся Джугашвили, и гарантирования устойчивости власти идеологов, возглавляемых в тот момент им самим.

Анатолий, раз уж вы не ответили на мой вопрос об анархизме, спрошу по-другому. Какие женщины -брюнетки, блондинки или рыжие- вам больше нравятся? (они же вам всё-таки нравятся?)

ZL> Анатолий, раз уж вы не ответили на мой вопрос об анархизме, спрошу по-другому. Какие женщины -брюнетки, блондинки или рыжие- вам больше нравятся? (они же вам всё-таки нравятся?)

Нравятся. Но не за цвет волос.