(Добавить комментарий)

meleti@lj 2007-10-19 06:44 (ссылка)

Добрый день Анатолий. Меня зовут Павел. Хочу попросить у вас совет. Я хочу понять и выучить: математику, и физику, однако преподавателей способных хорошо объяснить даный материал мне не встретились. Обычное заучивание формул из книг - вот что требует на данный момент система образования. Т.е. иными словами я могу решить какое-нибудь простое уравнение, согласно каких то правил, но понимания того что я делаю - нет. Просто как робот решаю - по шаблону. В первую очередь меня интересует математика, т.к. обладая инструментами которые она предоставляет я могу изучать физику. На данный момент я студент 4ого курса, одного из Украинских университетов в Днепропетровске. Стандартный курс обучения прошел, но положа руку на сердце - признаюсь что ничего не знаю, не понимаю. Мне интересно знать историю развития математики, как и для чего возникли те или иные функции (возможно не правильно сказал :) ), для изучения математики мне необходимо понимать зачем нужно то-то и то-то. Тогда я вижу полную картину и могу свободно оперировать инструментами. Мой вопрос-просьба: Могли бы вы посоветовать как и с чего начать обучение? Возможно конкретно какую-то литературу, статьи и прочее. С каких разделов начинать? Спасибо огромное. Павел (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2007-10-28 22:49 (ссылка)

M> Хочу попросить у вас совет. Я хочу понять и выучить: математику, и физику, однако преподавателей способных хорошо объяснить даный материал мне не встретились. Обычное заучивание формул из книг - вот что требует на данный момент система образования. Т.е. иными словами я могу решить какое-нибудь простое уравнение, согласно каких то правил, но понимания того что я делаю - нет. Просто как робот решаю - по шаблону. Мои учителя рассказывали довольно многое не только о формулах, но и об общем смысле математики. На мой взгляд, главное, что нужно понимать -- что вся математика представляет собою систему вывода следствий из минимального набора исходных положений. В частности, все формулы, приведенные в книгах -- именно такие следствия. Разобравшись в системе, можно их при желании вывести самостоятельно. M> В первую очередь меня интересует математика, т.к. обладая инструментами которые она предоставляет я могу изучать физику. Разумно. Да и не только физику. Говорят: "В любой науке столько науки, сколько в ней математики". Кстати, многие математические положения и методы выработаны именно исследователями других наук -- а уже потом доведены до принятого в математике уровня формальной строгости. M> На данный момент я студент 4ого курса, одного из Украинских университетов в Днепропетровске. Стандартный курс обучения прошел, но положа руку на сердце - признаюсь что ничего не знаю, не понимаю. Мне интересно знать историю развития математики, как и для чего возникли те или иные функции (возможно не правильно сказал :) ), для изучения математики мне необходимо понимать зачем нужно то-то и то-то. Тогда я вижу полную картину и могу свободно оперировать инструментами. Хорошая позиция. M> Мой вопрос-просьба: Могли бы вы посоветовать как и с чего начать обучение? Возможно конкретно какую-то литературу, статьи и прочее. С каких разделов начинать? Я начинал с популярных книг по математике. Ещё в младшей школе прочёл несколько книг Перельмана. В старших классах с удовольствием читал Гарднера, Штейнгауза и множество других хороших популяризаторов (из сравнительно мало известных авторов особо запомнилась книга Сергея Павловича Боброва (http://archivsf.narod.ru/persona/bobrov/bobrov_s.htm) "Волшебный двурог (http://ilib.mccme.ru/djvu/dvurog.htm)"). На мой взгляд, именно популяризаторы лучше современной школьной программы раскрывают внутренние взаимосвязи математики -- хотя, казалось бы, тяготеют скорее к эффектным частностям. Хотя, конечно, более серьёзные труды -- вроде "Энциклопедии элементарной математики" в пяти томах (в формате djvu можно скачать 1 (http://www.math.ru/lib/book/djvu/encikl/enc-el-1.djvu), 2 (http://www.math.ru/lib/book/djvu/encikl/enc-el-2.djvu), 3 (http://www.math.ru/lib/book/djvu/encikl/enc-el-3.djvu), 4 (http://www.math.ru/lib/book/djvu/encikl/enc-el-4.djvu), 5 (http://www.math.ru/lib/book/djvu/encikl/enc-el-5.djvu)), прочитанной уже в институтские годы -- дали мне куда больше, но фундамент заложили именно популяризаторы (и, конечно, блестящий школьный учитель). (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	awas1952@lj 2007-11-05 09:57 (ссылка)
	В принципе согласен. Позвоните мне при первой же возможности 8-910-453-07-97. (Ответить) (Уровень выше)

Предложение (Анонимно) 2007-11-04 23:42 (ссылка)

Уважаемый Анатолий Александрович, заранее прошу прощения за то, что за неимением аккаунта на жж, задаю вопрос вам Анонимно. Скажите, Вы, как постоянный пользователь интернета, наверняка знаете о таком сервисе, как www.smotri.com . Объясню вкратце его суть: на сайте существуют так называемые вещания, где пользователь в режиме он лайн через веб-камеру и микрофон может отвечать на вопросы сразу нескольких людей, которые задают их ему в специальном чате. Мы, как Санкт-Петербургские Ваши поклонники, хотели бы предложить Вам идею устроить хотя бы несколько таких мини-конференций с Вашим участием на этом сайте, где мы бы могли задать Вам интересующие нас вопросы в реальном времени. Как Вы на это смотрите? Заранее спасибо, с Уважением, Наталья (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Предложение awas1952@lj 2007-11-05 05:47 (ссылка)

an> Уважаемый Анатолий Александрович, заранее прошу прощения за то, что за неимением аккаунта на жж, задаю вопрос вам Анонимно. Не страшно. Но завести эккаунт в ЖЖ так просто, что это можно сделать хотя бы ради удобства в подобных ситуациях. an> Скажите, Вы, как постоянный пользователь интернета, наверняка знаете о таком сервисе, как http://www.smotri.com . Объясню вкратце его суть: на сайте существуют так называемые вещания, где пользователь в режиме он лайн через веб-камеру и микрофон может отвечать на вопросы сразу нескольких людей, которые задают их ему в специальном чате. На данном сайте пока не был. Но идея понятна и в целом представляется разумной. an> Мы, как Санкт-Петербургские Ваши поклонники, хотели бы предложить Вам идею устроить хотя бы несколько таких мини-конференций с Вашим участием на этом сайте, где мы бы могли задать Вам интересующие нас вопросы в реальном времени. Как Вы на это смотрите? К сожалению, мой гуру пока не подключил свежекупленную Web-камеру к установленной у меня Linux. Да и загрузка в ближайший месяц -- а то и два -- будет преизрядная. Так что, наверное, вернуться к этому вопросу удастся только в начале января, когда у меня будет небольшой отпуск. Если тогда спросите снова -- скорее всего всё удастся организовать. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2007-11-05 12:27 (ссылка)

Добрый вечер, Анатолий. В первую очередь хочу выразить восхищение Вашими талантами и сожаление по поводу того, что Вы в последнее время так редко появляетесь на телевизионных экранах. Последнее, что я видела с Вашим участием - передача "Званный Ужин" - очень мне понравился Ваш быт. Но хотелось бы все-таки видеть Вас чаще. "Своя Игра" без Вас - это уже не то... Так же присоединяюсь к Наталье с ее идеей насчет мини-конференции онлайн. Это было бы просто восхитительно. Скажите, Анатолий, что Вы думаете о выражении авторской позиции в журналистском тексте? Т.е. где та грань, которую автору не следует переступать, высказывая свое мнение? Как правильно высказать свою точку зрения так, чтобы не навязывать свое мнение? И много ли, на ваш взгяд, сейчас журналистов, которые данную грань не переступают? Заранее спасибо. Анна. Санкт-Петербург. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2007-11-05 20:55 (ссылка)

an> В первую очередь хочу выразить восхищение Вашими талантами и сожаление по поводу того, что Вы в последнее время так редко появляетесь на телевизионных экранах. Последнее, что я видела с Вашим участием - передача "Званный Ужин" - очень мне понравился Ваш быт. Но хотелось бы все-таки видеть Вас чаще. "Своя Игра" без Вас - это уже не то... Спасибо. Кстати, в конце февраля я снова появлюсь в "Своей игре". Если не сбился со счёта -- в десятой игре 2008-го года. an> Так же присоединяюсь к Наталье с ее идеей насчет мини-конференции онлайн. Это было бы просто восхитительно. Постараюсь. an> Скажите, Анатолий, что Вы думаете о выражении авторской позиции в журналистском тексте? Лично я стал журналистом именно для того, чтобы выражать свою авторскую позицию. an> Т.е. где та грань, которую автору не следует переступать, высказывая свое мнение? Врать не следует. Путаться в исходных данных не следует. Выдавать свои мысли за чужие не следует. Словом, недобросовестно вести себя не следует. an> Как правильно высказать свою точку зрения так, чтобы не навязывать свое мнение? Никак. Любой человек, высказывая своё мнение, тем самым в какой-то мере навязывает его тем, для кого он авторитетен. Это должны осознавать обе стороны -- и пишущий, и читающий. an> И много ли, на ваш взгяд, сейчас журналистов, которые данную грань не переступают? Большинство действительно хороших журналистов работает честно. Это и не удивительно: ложь довольно скоро становится заметна читателям. Из авторов, чьи имена у всех на слуху, явно недобросовестен разве что Хинштейн: он просто переписывает своими словами (а то и прямо цитирует) прослушки, перехваты и прочие компроматерные тексты сомнительной достоверности, полученные от спецслужб или коммерческих структур, пытающихся опозорить конкурентов. (Ответить) (Уровень выше)

	koshkopjos@lj 2007-11-05 15:34 (ссылка)
	Толь, тут спрашивают, что именно ты пел: http://koshkopjos.livejournal.com/427127.html Очень надеюсь, я не нарушил твоих копирайтов этой публикацией. Если что - ругайся, я удалю. Но, если нет, то: 1. хотелось бы всё же записать это на диктофон. 2. Таня просила сфотографироваться с нами. 3. Кажется, я хочу тоже подарить тебе ножичек. Тебе какие нра? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2007-11-05 21:05 (ссылка)

KP> Толь, тут спрашивают, что именно ты пел: http://koshkopjos.livejournal.com/427127.html Ответил. KP> Очень надеюсь, я не нарушил твоих копирайтов этой публикацией. Если что - ругайся, я удалю. Но, если нет, то: Ничего не нарушил. Всё в порядке. KP> 1. хотелось бы всё же записать это на диктофон. Вряд ли запись будет хороша. Музыкальным слухом я никогда не страдал. Но в качестве экзотики -- наверное, пойдёт. KP> 2. Таня просила сфотографироваться с нами. При первом же удобном случае. KP> 3. Кажется, я хочу тоже подарить тебе ножичек. Тебе какие нра? Спасибо. Но лучше не надо. У меня по этой части свои заморочки. Их трудно рассказать. А чаще всего я и сам не знаю, нужен ли мне нож, пока не увижу и в руках не подержу. (Ответить) (Уровень выше)

goshavodolazov@lj 2007-11-19 17:36 (ссылка)

Анатолий Александрович, у ряда людей возник спор по поводу задачи для второго класса церковно-приходской школы, которую придумал Лев Толстой. Вот текст задачи: Продавец продает шапку по цене 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен её взять, но у него есть только 25 р. (одной купюрой). Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке, разменять. Мальчик прибегает и отдает 10+10+5.Продавец отдает шапку и сдачу в 15 руб. Через какое то время приходит соседка и говорит что 25р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Мужик лезет в кассу и возвращает ей деньги. Вопрос: на сколько был обманут продавец? Нам всем интересно узнать ваще мнение по поводу этой задачи, заранее благодарны за ответ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2007-11-19 18:48 (ссылка)

GV> Анатолий Александрович, у ряда людей возник спор по поводу задачи для второго класса церковно-приходской школы, которую придумал Лев Толстой. Вот текст задачи: Задача достаточно известна, и её разбор можно найти в литературе. GV> Продавец продает шапку по цене 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен её взять, но у него есть только 25 р. (одной купюрой). Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке, разменять. Мальчик прибегает и отдает 10+10+5.Продавец отдает шапку и сдачу в 15 руб. Через какое то время приходит соседка и говорит что 25р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Мужик лезет в кассу и возвращает ей деньги. Продавец отдал соседке всё, что от неё получил. Следовательно, на эпизод с разменом купюры можно вовсе не обращать внимания. Покупателю он отдал шапку за 10 рублей и 15 рублей сдачи -- то есть ценности на 25 рублей -- и не получил взамен ничего реального. GV> Вопрос: на сколько был обманут продавец? Как видно из вышеизложенного, на 25 рублей. GV> Нам всем интересно узнать ваще мнение по поводу этой задачи, заранее благодарны за ответ. Своего мнения у меня по этой задаче нет уже лет 40-45 -- с тех самых пор, как она мне впервые попалась на глаза и я разобрался в логике решения. Мнение может быть только по неоднозначным темам. Если же всё строго исследовано и вполне выяснено, места для мнения не остаётся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	1504@lj 2008-02-07 21:47 (ссылка)
	продавец лишился шапки и 30 рублей, но взамен приобрёл фальшивую 25 рублёвую бумажку. 1) мошеннику отдал шапку и 15 рублей сдачи 2) вернул соседке, оставшиеся после сдачи мошеннику 10 руб и добавил из своего кармана 15 р. 3) Взамен от соседки он наверное получил фальшивую 25 рублёвую бумажку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-02-09 12:13 (ссылка)

1504> продавец лишился шапки и 30 рублей, но взамен приобрёл фальшивую 25 рублёвую бумажку. 1) мошеннику отдал шапку и 15 рублей сдачи. 2) вернул соседке, оставшиеся после сдачи мошеннику 10 руб и добавил из своего кармана 15 р. 3) Взамен от соседки он наверное получил фальшивую 25 рублёвую бумажку. Как я уже писал выше, соседке продавец вернул в точности те же деньги, которые от неё и получил. Поэтому взаиморасчёты с нею не имеют отношения к его потерям: потерял он ровно ту сумму, которая была указана на фальшивой бумажке. Вообще это общий принцип: принимая фальшивые деньги, вы теряете ровно ту сумму, какая на них указана -- ни больше, ни меньше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1504@lj 2008-02-09 12:39 (ссылка)

он не могу вернуть ей те же деньги, что и получил, так как часть её денег - ушли на сдачу мошеннику. И эту часть он должен был покрыть уже из своего кармана. Вы рассматриваете продавца+соседку как один объект. Если рассматривать их как один объект, тогда действительно работает ваш общий принцип. Но если смотреть только на продавца - то этот принцип уже не работает. Проэкспериментируйте с тремя объектами. Практика - критерий истины. (Ответить) (Уровень выше)

	ваша правда в задаче про шапку 1504@lj 2008-02-09 13:24 (ссылка)
	ваша правда. эксперимент я провёл неудачно! (Ответить) (Уровень выше)

	fler_du_male@lj 2008-02-09 16:09 (ссылка)
	Уточнение. В зависимости от честности соседки человек потерял либо 25, либо 50 рублей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - awas1952@lj, 2008-02-09 16:47:37

(без темы) - fler_du_male@lj, 2008-02-09 19:33:22

goshavodolazov@lj 2007-11-19 19:26 (ссылка)

Спасибо за Ваш ответ. Но не выходит ли так, что продавец был "прицельно" обманут мошенником именно на 10 рублей, то есть на цену шапки? 15 рублей продавцу пришлось отдать уже соседке. Если принять за аксиому, что соседка не является частью преступного сговора, то я прихожу к выводу, что, ответ "25 рублей" скорее верен для вопроса "Сколько выручил мошенник", а на вопрос "На сколько был обманут продавец" напрашивается ответ "10 рублей" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2007-11-20 17:23 (ссылка)

GV> Спасибо за Ваш ответ. Но не выходит ли так, что продавец был "прицельно" обманут мошенником именно на 10 рублей, то есть на цену шапки? Нет. Давая продавцу любую сумму, человек по обычным правилам торговли получает полный её эквивалент: частично товаром, частично сдачей. Давая продавцу фальшивую 25-рублёвку, покупатель несомненно рассчитывал на соблюдение тех же правил. Следовательно, "целился" именно на 25 рублей. GV> 15 рублей продавцу пришлось отдать уже соседке. Соседке продавец отдал не 15 рублей, а 25 -- всё, что она раньше дала ему в порядке размена 25-рублёвки. Поскольку он отдал соседке то же, что от неё получил, взаимоотношениями с соседкой в данном случае можно вовсе пренебречь и рассматривать только взаимоотношения с фальшивомонетчиком. GV> Если принять за аксиому, что соседка не является частью преступного сговора, то я прихожу к выводу, что, ответ "25 рублей" скорее верен для вопроса "Сколько выручил мошенник", а на вопрос "На сколько был обманут продавец" напрашивается ответ "10 рублей" Нет. Он обманут именно на 25 рублей -- 10 шапкой, данной мошеннику, и 15 сдачей, данной тому же мошеннику. (Ответить) (Уровень выше)

	М-Теория yasuo_rus@lj 2007-11-20 17:08 (ссылка)
	Как вы считаете, теория мембран действительно может занимать положение ведущей теории в изучении строения вселенной или это лишь очередное предположение, выдвинутое при попытке создать теорию о бо всем? По вашему эта теория скоро будет оспорена как и предыдущие теории (гравитационная и струнная)? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: М-Теория awas1952@lj 2007-11-20 17:30 (ссылка)

YR> Как вы считаете, теория мембран действительно может занимать положение ведущей теории в изучении строения вселенной или это лишь очередное предположение, выдвинутое при попытке создать теорию обо всем? Несомненно, это -- очередное предположение. Но всякая новая теория, способная объяснить факты, не объясняемые предыдущими, какое-то время занимает ведущее положение. Как долго она в этом положении удержится -- предугадать трудно. Обычно следующая теория выдвигается на первый план, когда замедляются темпы продвижения, обеспечиваемого предыдущей. YR> По вашему эта теория скоро будет оспорена как и предыдущие теории (гравитационная и струнная)? Несомненно, эта теория будет оспорена, как и любая другая. Но если она адекватно описывает какие-то аспекты реальности, то войдёт в последующие теории в качестве частного случая. Как механика Аристотеля -- частный случай механики Нъютона (при наличии трения и гравитации), а механика Нъютона в свою очередь -- частный случай механик Эйнштейна и Бора (при достаточно малых скоростях и достаточно больших массах). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: М-Теория true_kaa@lj 2008-03-16 04:56 (ссылка)
	На счёт Ньютона–Аристотеля Вы неправы: механика Аристотеля содержит слишком много подгонок фактов под некоторые умозрительные заключения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: М-Теория awas1952@lj 2008-03-16 13:31 (ссылка)
	TK> На счёт Ньютона–Аристотеля Вы неправы: механика Аристотеля содержит слишком много подгонок фактов под некоторые умозрительные заключения. И это там есть. Но всё же основная часть механики Аристотеля продиктована именно повседневным опытом. (Ответить) (Уровень выше)

	Новая хронология diskriminant@lj 2007-11-23 17:49 (ссылка)
	Доброго времени, Анатолий Александрович! Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу "Новой хронологии" академика Фоменко. Спасибо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Новая хронология awas1952@lj 2007-11-29 09:55 (ссылка)

D> Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу "Новой хронологии" академика Фоменко. Я стараюсь воздерживаться от обсценной лексики. На википедической (http://ru.wikipedia.org/) странице "Новая хронология (http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология)" есть хороший список статей и сборников, истребляющих всех чудовищ, порождённых этим сном разума. Лично я особо рекомендую подборку "Фоменкология (http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko.htm)", где есть прекрасная библиотека. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2007-11-27 10:00 (ссылка)
	Интересное видео: http://youtube.com/watch?v=c3asSdngzLs Анатолий, скажите пожалуйста, что именно происходит в этом видео? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2007-11-29 09:36 (ссылка)

an> Интересное видео: (http://youtube.com/watch?v=c3asSdngzLs) Анатолий, скажите пожалуйста, что именно происходит в этом видео? Весьма известный опыт. Магнитное поле наводит в любом проводнике ток, создающий собственное -- встречное -- магнитное поле и тем самым отталкивающий исходный магнит. В сверхпроводнике этот ток не затухает, и отталкивание магнита продолжается до тех пор, пока сверхпроводимость не исчезнет (от нагрева или от сверхмощного магнитного поля, сбивающего тонкие квантовые эффекты, порождающие сверхпроводимость). На видео образец сверхпроводника (скорее всего керамического) охлаждают сжиженным газом (гелием или -- если керамический -- можно и азотом). При достаточно низкой температуре он становится сверхпроводником и начинает отталкивать от себя магнит. В то же время если магнит поднять, наводимые токи воспрепятствуют уже уменьшению поля -- и сверхпроводник поднимется вслед за магнитом. Когда образец нагрелся настолько, что сверхпроводимость исчезла, магнит сразу же упал на него. (Ответить) (Уровень выше)

Холокост. dev4u6ka@lj 2007-11-29 12:17 (ссылка)

Анатолий Александрович, есть мнение, что в организации Холокоста участвовали ортодоксальные евреи, которые ради основания Израильского государства использовали представителей своего народа как "жертвенных баранов"... Иран не признает Холокост, считая, что это миф. Это, конечно, не миф, но очень много вопросов остались открытыми. Скажите, что Вы думаете по этому поводу? Если этот вопрос уже был задан, то извините. Не имею возможности просмотреть все комментарии. С уважением, SK, она же Юля. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Холокост. awas1952@lj 2007-11-29 18:45 (ссылка)

D> есть мнение, что в организации Холокоста участвовали ортодоксальные евреи, которые ради основания Израильского государства использовали представителей своего народа как "жертвенных баранов"... Мнение, мягко говоря, несколько странное. Ортодоксальные иудеи обязаны соблюдать все требования иудаизма, включая отношение к своему народу как к особо ценному -- избранному богом. То есть представителей своего народа им надлежит беречь и защищать. Впрочем, Вы, вероятно, имели в виду сионистов -- сторонников возвращения всех евреев на землю, когда-то обещанную им богом, потом частично выкупленную у прежних владельцев, а частично завоёванную (в современном Израиле, насколько я знаю, примерно 2/3 земель выкупленные и 1/2 отвоёванная -- многое из выкупленного в древности и с середины XIX до середины XX века пришлось потом отвоёвывать заново). Их действительно часто обвиняют в сотрудничестве с антисемитами -- включая германскую национальную социалистическую рабочую партию -- ради запугивания евреев и поощрения их к переселению в Израиль. Но мне эта версия представляется маловероятной. Даже через пару десятков лет после создания Израиля его экономика не обеспечивала его гражданам пристойного уровня жизни без финансовой поддержки евреев Западной Европы и Северной Америки. В период же начальной эмиграции такая поддержка была столь скромна, что лишь с трудом обеспечивала обустройство даже сравнительно скромного числа переселенцев. Если бы их поток возрос (а поддержка диаспоры соответственно сократилась), переселенцам просто не на что было бы жить. Так что сионисты всегда заботились не столько о темпах переселения, сколько об его финансировании. А как только находились деньги, набирались и новые переселенцы: иудаизм особо предписывает стремление к переселению в Израиль, так что добровольцев хватало и до войны. Словом, версия еврейского провоцирования Холокауста представляется мне прямо противоречащей известным фактам. D> Иран не признает Холокост, считая, что это миф. Это, конечно, не миф, но очень много вопросов остались открытыми. Действительно много. Скажем, технология истребления евреев была куда разно(без)образнее, чем обыденные представления о ней, сводящиеся к газовым камерам и крематориям. Основной вклад в истребление внесли обычные полицаи Восточной Европы (включая оккупированную территорию СССР) и голод в гетто. И то и другое ещё толком не изучено. Есть неясности и с самими погибшими. В израильском институте Яд-ва-Шем (Память-и-Имя) собраны биографические сведения всего о трёх миллионах жертв. Общее же их число -- от 5 до 6 миллионов. Так что работы предстоит ещё много. Но уже ясно главное. Германская национальная социалистическая рабочая партия поставила себе задачу полного истребления евреев в пределах своей досягаемости. Эта задача решалась с немецкой тщательностью. И в значительной степени решена. Хотя и далеко не до конца: даже в самой Германии выжило несколько десятков тысяч евреев. D> Скажите, что Вы думаете по этому поводу? Думаю, что отрицать Холокауст не только преступно, но и бессмысленно. Хотя некоторые мифы, накрученные вокруг него, действительно порождают сомнения даже в бесспорных фактах. D> Если этот вопрос уже был задан, то извините. Не имею возможности просмотреть все комментарии. В таком виде, насколько я помню, мне его ещё не задавали. (Ответить) (Уровень выше)

Work and Travel USA pkuzm@lj 2007-11-29 18:58 (ссылка)

Здравствуйте, Анатолий. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу так называемых рабочих программ для студентов (Work and Travel USA). Каждый год все больше и больше молодых людей и девушек желающих заработать деньги уезжают на лето в штаты, и также каждый год некая часть от общего числа не ограничивается запланированными тремя/четырьмя месяцами, а остается в сша на более длительные сроки, некоторые же решают остаться в навсегда. Так же в этом году возможность выехать и остаться получили студенты первых и последних курсов, и общие требования для выезда были значительно уменьшены, что видимо приведет к увеличению общего числа выезжающих в США на лето. Добавлю, что в основном это студенты из регионов. Хотелось бы также спросить, можно ли здесь говорить о какой-то запланированной политике США или России? Или это явление просто незначительно? Заранее спасибо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Work and Travel USA awas1952@lj 2007-11-29 19:11 (ссылка)

PK> Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу так называемых рабочих программ для студентов (Work and Travel USA). Специально за этим не следил. Так что отвечаю из общих соображений. PK> Каждый год все больше и больше молодых людей и девушек желающих заработать деньги уезжают на лето в штаты, и также каждый год некая часть от общего числа не ограничивается запланированными тремя/четырьмя месяцами, а остается в сша на более длительные сроки, некоторые же решают остаться в навсегда. В целом это нормально. Современный мир динамичен, и миграция в нём неизбежна. Более того, мигрант может представлять интересы своей старой страны в новой. PK> Так же в этом году возможность выехать и остаться получили студенты первых и последних курсов, и общие требования для выезда были значительно уменьшены, что видимо приведет к увеличению общего числа выезжающих в США на лето. Добавлю, что в основном это студенты из регионов. Если на новом месте у них лучшие перспективы, чем на старом -- это им полезно. PK> Хотелось бы также спросить, можно ли здесь говорить о какой-то запланированной политике США или России? Соединённые Государства Америки, несомненно, практически с момента возникновения ставят своей целью собрать у себя самых способных и активных. Вся их миграционная политика подчинена этой цели. Россия, к сожалению, не имеет единой осмысленной миграционной политики, а судорожно дёргается между несколькими прямо противоположными тенденциями. Какая из них возобладает -- пока неясно. Какая окажется полезнее в стратегической перспективе -- и того сомнительнее. PK> Или это явление просто незначительно? При нынешних масштабах -- практически неощутимо. Поэтому пока есть время посмотреть и подумать. (Ответить) (Уровень выше)

	mmoransy@lj 2007-12-10 08:00 (ссылка)
	Великолепно! http://community.livejournal.com/ledokol_ru/73387.html Моя в восхищении! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2007-12-21 16:36 (ссылка)
	Спасибо! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_nextberku97@lj 2007-12-24 00:03 (ссылка)
	вы опровергаете то, что можете опровергнуть. То, что легко опровергнуть. про синтетический бензин из угля известно чуть ли не каждому школьнику - вы цепляетесь за косвенный ляп и за нелепую ошибку. Это слишком просто. Вы крадёте победу. Но не становитесь победителем в споре. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-01-05 06:33 (ссылка)

NB> вы опровергаете то, что можете опровергнуть. То, что легко опровергнуть. Тогда почему же оппонент сам этого не опроверг, а огласил как бесспорную истину? Сам врёт -- сам и виноват. NB> про синтетический бензин из угля известно чуть ли не каждому школьнику - вы цепляетесь за косвенный ляп и за нелепую ошибку. "Нелепой ошибкой" тут и не пахнет. На этом "косвенном ляпе" Резун строит целую систему лжи и клеветы. NB> Это слишком просто. Вы крадёте победу. Но не становитесь победителем в споре. Я спорю не ради спортивного развлечения, а ради установления истины. Мне не важно, объявит ли меня победителем такой пристрастный "арбитр", как Вы. Мне нужно, чтобы люди, которых Резун пытается обмануть и нацелить против собственной страны, увидели, что он лжёт. Лжёт нагло и нелепо. (Ответить) (Уровень выше)

acidwanderer@lj 2007-12-27 17:17 (ссылка)

Читая ваши комментарии, удивляюсь Вашей публичности и желанию поддерживать контакт с народом. Надеюсь Вы не поленитесь и поделитесь своими мыслями относительно следующей интересующей меня темы: Если допустить детерминизм и отсутствие свободы воли, то каким образом в системе управления, заданой в процессе эволюции детерминированной нейросетью может появиться ощущение свободы воли. То есть, известно, что свободы воли нет, но тем не менее люди регулярно испытывают некое переживание свободы воли. Это чувство возникает у них время от времени, особенно когда они думают о том, есть ли у них свобода воли или нет, или когда наличие этой свободной воли подразумевается неявно, например при использование объектно-субъектной терминологии в процессе внутреннего диалога. Может быть ошибка в самом вопросе? Ведь детерминированная система (математический конечный автомат) в процессе эволюции научилась реагировать на определенное множество входящих импульсов определенным образом. В общем, я запутался. Может быть, проблема заключается в структуре вопроса или в структуре языка, на котором он задается? Как структурирован вопрос себе о наличие свободы воли, как он воспринимается? Каким может быть ответ на него? (по Витгенштейну) Выскажите пожалуйста свои соображения на эту тему. Также интересны какие-нибудь метафоры, которые бы позволили интегрировать найденное понимание в психику. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-02-01 18:42 (ссылка)

AcW> Читая ваши комментарии, удивляюсь Вашей публичности и желанию поддерживать контакт с народом. Надеюсь Вы не поленитесь и поделитесь своими мыслями относительно следующей интересующей меня темы: Дело не в лени. Просто я сейчас очень загружен: участвую в продавливании, подготовке и запуске сразу нескольких проектов. Поэтому уже несколько месяцев отвечаю на письма и сообщения в ЖЖ редко и нерегулярно. AcW> Если допустить детерминизм и отсутствие свободы воли, то каким образом в системе управления, заданой в процессе эволюции детерминированной нейросетью может появиться ощущение свободы воли. То есть, известно, что свободы воли нет, но тем не менее люди регулярно испытывают некое переживание свободы воли. Сам по себе детерминизм допустить довольно трудно. Ведь по меньшей мере на квантовомеханическом уровне случайность неустранима. Нейрофизиологические же механизмы способны усиливать даже ничтожно малую случайность. Поэтому лично мне не "известно, что свободы воли нет". Впрочем, даже если бы мы не задумывались о квантовомеханическом индетерминизме, остаётся ещё вычислительная непредсказуемость. Лаплас некогда предположил: ум, способный единовременно учесть положения и скорости всех частиц Вселенной, смог бы однозначно предсказать все дальнейшие процессы в ней. Но впоследствии доказано: вычисления, необходимые для такого предсказания, в любом случае -- при любых мыслимых компьютерах -- не поспевали бы за событиями. Так что даже если наша свобода воли обусловлена лишь неспособностью охватить мыслью всю Вселенную, эта неспособность -- а значит, и свобода -- принципиально неустранима. AcW> Это чувство возникает у них время от времени, особенно когда они думают о том, есть ли у них свобода воли или нет, или когда наличие этой свободной воли подразумевается неявно, например при использование объектно-субъектной терминологии в процессе внутреннего диалога. Как видно из изложенного, у этого чувства есть физические основания. AcW> Может быть ошибка в самом вопросе? Ведь детерминированная система (математический конечный автомат) в процессе эволюции научилась реагировать на определенное множество входящих импульсов определенным образом. Человек как система слишком сложен, чтобы к нему можно было эффективно приложить _все_ достижения теории конечных автоматов. AcW> В общем, я запутался. Может быть, проблема заключается в структуре вопроса или в структуре языка, на котором он задается? Как структурирован вопрос себе о наличие свободы воли, как он воспринимается? Каким может быть ответ на него? (по Витгенштейну) Для меня достаточно, что существуют внеязыковые основания свободы воли. AcW> Выскажите пожалуйста свои соображения на эту тему. Также интересны какие-нибудь метафоры, которые бы позволили интегрировать найденное понимание в психику. В рамках всего изложенного можно считать свободу воли естественным состоянием психики. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

acidwanderer@lj 2008-02-01 22:05 (ссылка)

Переход к квантовой механике на мой взгляд ничего не меняет: если раньше в классической механике точка(совокупность характеристик) переводилась в точку, то после перехода понятие точки перестает существовать, а вместо него появляется распределение вероятностей состояний объекта, следовательно после перехода распределение переводится в распределение. По сути получается просто увеличение размерности пространства. Что такое свобода воли? Свобода воли -- какая-то функция, которая вмешивается в функцию перевода распределения момента т1 в распределение момента т2, причем функция не имеющая характеристик. Если предположить, что имеется распределение вероятностей значений функции, то воля -- значение функции -- уже не является полностью свободной, о ней есть какая-то информация. Что же касается вычислительной непредсказуемости, то я честно говоря не понимаю этого аргумента: можно создать виртуальный мир с виртуальными законами, который моделировать будет легче. Да и почему обязательно должен быть субъект, способный осознать мир? Гёдель, например, показал, что мир нельзя описать с помощью конечной системы аксиом. Хотя я плохо понимаю природу его теоремы. Вы последовательный атеист, вы неоднократно об этом заявляли, так что я предполагаю, что вы верите в то, что человек и обезьяна имели общих предков, что человек эволюционировал от чего-то, что было до него. Но в таком случае, все психические наблюдаемые феномены, свойственные человеку, должны оформиться на какой-то стадии в процессе эволюции. Это один из постулатов этологии. Но в силу принципа причинности любое изменение является реакцией на вызвавшее это изменение воздействие, а поскольку мы предполагаем, что неодушевленная материя не обладает свободой воли, то концепция свободной воли разрушается. Как-то так. Что вы имеете ввиду, когда говорите, что человек обладает свободой воли? Вы имеете ввиду то, что есть какая-то случайная величина, которую нельзя охарактеризовать ни одним битом информации, которая влияет на конечных результат, или что есть человек, как субъект, который является чем-то большим чем конечный автомат, мысли которого не определяются состоянием этого автомата и определяют состояние этой случайной величины? Ужасно коряво выражаюсь, мне сложно писать про то, что я понимаю плохо. Свойственна ли свобода воли бактериям? Равнозначна ли свобода воли бактерий свободе воли человека? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-02-03 09:34 (ссылка)

AcW> Переход к квантовой механике на мой взгляд ничего не меняет: если раньше в классической механике точка(совокупность характеристик) переводилась в точку, то после перехода понятие точки перестает существовать, а вместо него появляется распределение вероятностей состояний объекта, следовательно после перехода распределение переводится в распределение. По сути получается просто увеличение размерности пространства. У Владимира Савченко есть даже повесть на эту тему. Но с моей точки зрения распределение вероятностей _качественно_ отличается от точки тем, что мы в принципе не в состоянии наблюдать его единовременно, а потому _выбор_ совершается в условиях неполноты _доступной_ информации. AcW> Что такое свобода воли? Свобода воли -- какая-то функция, которая вмешивается в функцию перевода распределения момента т1 в распределение момента т2, причем функция не имеющая характеристик. Если предположить, что имеется распределение вероятностей значений функции, то воля -- значение функции -- уже не является полностью свободной, о ней есть какая-то информация. Полной свободы, очевидно, не бывает. Но нет и полного детерминизма. AcW> Что же касается вычислительной непредсказуемости, то я честно говоря не понимаю этого аргумента: можно создать виртуальный мир с виртуальными законами, который моделировать будет легче. Такой мир создать можно. Но живём-то мы не в нём. AcW> Да и почему обязательно должен быть субъект, способный осознать мир? Гёдель, например, показал, что мир нельзя описать с помощью конечной системы аксиом. Хотя я плохо понимаю природу его теоремы. Неполнота любой непротиворечивой аксиоматики означает, что при любом развитии неизбежны акты выбора, не вытекающего из предыдущих знаний и действий -- то есть свобода воли. AcW> Вы последовательный атеист, вы неоднократно об этом заявляли, так что я предполагаю, что вы верите в то, что человек и обезьяна имели общих предков, что человек эволюционировал от чего-то, что было до него. Но в таком случае, все психические наблюдаемые феномены, свойственные человеку, должны оформиться на какой-то стадии в процессе эволюции. Это один из постулатов этологии. Но в силу принципа причинности любое изменение является реакцией на вызвавшее это изменение воздействие, а поскольку мы предполагаем, что неодушевленная материя не обладает свободой воли, то концепция свободной воли разрушается. Как-то так. Количество переходит в качество. По мере развития спектра _возможных_ реакций возрастает и возможность _произвольного_ выбора между ними. AcW> Что вы имеете ввиду, когда говорите, что человек обладает свободой воли? Вы имеете ввиду то, что есть какая-то случайная величина, которую нельзя охарактеризовать ни одним битом информации, которая влияет на конечных результат, или что есть человек, как субъект, который является чем-то большим чем конечный автомат, мысли которого не определяются состоянием этого автомата и определяют состояние этой случайной величины? Ужасно коряво выражаюсь, мне сложно писать про то, что я понимаю плохо. Свойственна ли свобода воли бактериям? Равнозначна ли свобода воли бактерий свободе воли человека? Свобода воли свойственна бактериям в существенно меньшей степени, нежели человеку. Так что человек вправе пренебрегать волей бактерий как ничтожно малой величиной. В терминах теории конечных автоматов человек столь сложен, что его действия _практически_ невозможно прогнозировать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	acidwanderer@lj 2008-02-03 18:03 (ссылка)
	Первоначальную и интересующую меня тему, увы, невозможно продуктивно обсуждать при такой значительной разнице в мировоззрении. Спасибо за Ваши ответы в любом случае. Может быть вам попадались какие-нибудь книги или статьи о природе чувства сознания, авторы которых бы также как и я считали, что человек есть конечный автомат. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - awas1952@lj, 2008-02-03 18:12:23

ecolie afi_derzein@lj 2008-01-08 09:14 (ссылка)

здравствуйте Анатолий. я недавно отправлял вам письмо с предложением о сотрудничестве относительно ваших статей на тему экологии, но ответ так и не получил. если вас не затруднит ответьте хотя бы здесь или же всё таки в письме. возможно вы просто не обратили на него внимание. оно было отправлена с ящика находящегося на домене ja1.ru . заранее благодарю за внимание и понимание :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ecolie awas1952@lj 2008-01-10 18:47 (ссылка)

AD> здравствуйте Анатолий. я недавно отправлял вам письмо с предложением о сотрудничестве относительно ваших статей на тему экологии, но ответ так и не получил. К сожалению, я уже несколько месяцев так загружен всякой суетой, что в Интернет заглядываю почти исключительно за информационными справками. AD> если вас не затруднит ответьте хотя бы здесь или же всё таки в письме. возможно вы просто не обратили на него внимание. оно было отправлена с ящика находящегося на домене ja1.ru . заранее благодарю за внимание и понимание :) Боюсь, что в ближайшее время я буду писать на экологические темы исключительно в журналы, с которыми _уже_ сотрудничаю: опять же загружен настолько, что пока не могу расширять круг своих взаимодействий. Ссылки на все мои публикации я размещаю в ЖЖ, так что _впоследствии_ их можно использовать по правилам, установленным соответствующими СМИ. (Ответить) (Уровень выше)

sacred777spirit@lj 2008-01-09 07:48 (ссылка)

Добрый день, Анатолий. У меня сразу несколько вопросов. Какая у Вас цель в жизни? Какие у Вас планы на ближайший год-два? Данный Вами обет целомудрия постоянный или временный? Связываете ли Вы наличие своих неординарных способностей с тем, что дали и соблюдаете обет? Почему Вы не занимаетесь серьёзным бизнесом или политикой? Вы дали и обет бедности? Вы состоите в тайных/закрытых обществах? Существуют ли корректные, приличные вопросы зная ответ на которые от ответа воздержитесь или скажите правду но другую? Открылось ли Вам что-то, что пока не знает человечество? Испытываете ли Вы злость/раздражение или с этими иррациональными эмоциями Вы разобрались? Большие знания - большие скорби, испытываете ли Вы это? Боитесь ли Вы одиночества или придумали страховку от этого? Как Вы мыслите, Ваша голова это атомный реактор или скучная библиотека с отлаженной системой поиска? Благодарю Вас за ответы. Прошу прощения если некоторые из них уже озвучивались. С уважением, Владимир. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-01-10 18:59 (ссылка)

SS> Какая у Вас цель в жизни? Жизнь. Процесс в данном случае приятнее результата. -- Поручик, Вы любите детей? -- В общем нет, но вот процесс изготовления... SS> Какие у Вас планы на ближайший год-два? Сейчас начинается несколько довольно объёмистых проектов с моим участием. Пока я не знаю, какие из них осуществятся. Сверх того личный план -- уговорить наконец российское руководство купить Украину (некоторые подробности -- в моей старой статье "Соберёмся! (Черновик бизнес-плана воссоединения Украины с Россией) (http://awas.ws/OIKONOM/GATHER01.HTM)"). SS> Данный Вами обет целомудрия постоянный или временный? Судя по тому, что он соблюдается уже почти 38 лет -- постоянный. SS> Связываете ли Вы наличие своих неординарных способностей с тем, что дали и соблюдаете обет? Ни в коей мере не связываю. Никто из лично известных мне людей, превосходящих меня по этим способностям, такого обета не давал. SS> Почему Вы не занимаетесь серьёзным бизнесом или политикой? Вы дали и обет бедности? Политикой я как раз занимаюсь -- в качестве консультанта. Бизнес же -- как и самостоятельная политическая активность -- требует многих личных качеств, отсутствующих у меня. Ещё в советское время я вынужден был несколько лет работать руководителем (хотя и очень низкого ранга -- под моим началом было всего 5 программисток) и убедился, что руководящими и организаторскими талантами обделён. SS> Вы состоите в тайных/закрытых обществах? Если бы состоял -- не имел бы права сообщить об этом. SS> Существуют ли корректные, приличные вопросы зная ответ на которые от ответа воздержитесь или скажите правду но другую? Думаю, вопросы типа "я умён?" или "я красива?" не требуют правдивого ответа. SS> Открылось ли Вам что-то, что пока не знает человечество? Нет. SS> Испытываете ли Вы злость/раздражение или с этими иррациональными эмоциями Вы разобрались? Испытываю. Чаще всего стараюсь не давать им воли. Но это не всегда получается. SS> Большие знания - большие скорби, испытываете ли Вы это? Да. В тех случаях, когда к моему совету не прислушиваются -- и наступают предсказанные мною негативные последствия. SS> Боитесь ли Вы одиночества или придумали страховку от этого? Мой круг общения достаточен для того, чтобы испытывать одиночество только по собственному желанию. -- Давно ли Вы страдаете от половых извращений? -- Почему страдаю? Наслаждаюсь! SS> Как Вы мыслите, Ваша голова это атомный реактор или скучная библиотека с отлаженной системой поиска? Ни то, ни другое. В интеллектуальных играх важна не столько информация, сколько умение анализировать её. Правда, для эффективного анализа нужна информация обширная, глубокая, достоверная и -- самое главное! -- разносторонняя. Но накопить информацию куда проще, чем научиться с нею работать. (Ответить) (Уровень выше)

«Паршев: Вассерман против Кара-мурзы» polemiq@lj 2008-01-11 03:05 (ссылка)

Здравствуйте, Анатолий Александрович и Сергей Георгиевич! Как хорошо, что у вас обоих есть ЖЖ! В них я и публикую это обращение. Пишу вам обоим вот по какому поводу. В 1999 году Андрей Паршев опубликовал свою книгу «Почему Россия не Америка», которую издатель рекомендовал «в качестве начального курса экономики для министров финансов, министров экономики, директоров институтов проблем экономики переходного периода». В её тексте сам Андрей Петрович оценивает свою работу так: «… то, что я изложил – легко понять. Опровергающих доводов я не слышал, да их, видимо, и нет. Практика мои рассуждения подтверждает». (М.: Крымский мост-9Д, стр103) Вы, Сергей Георгиевич, в книге 2005 года «Потерянный разум» пишите: «На самых дотошных обсуждениях в ведущих экономических институтах серьёзных возражений на выводы этой книги не последовало». (М.: Алгоритм, стр.523) Вы, Анатолий Александрович, пишите в своём ЖЖ: «книгу Паршева давно проанализировали специалисты по всем затронутым в ней проблемам. Вывод единодушен: Паршев ошибается практически в каждом слове». (http://awas1952.livejournal.com/14998.html?thread=1366166#t1366166) Вы оба, будучи не экономистами, оценивая выводы Паршева (тоже не экономиста) ссылаетесь на экономистов. Но насколько ваши мнения различны. Точнее говоря, они абсолютно противоположны! Как такое возможно?.. Кто же, в оценке выводов Паршева, из вас прав?! Если у вас обоих есть желание, то хочу предложить вам двоим НАПРЯМУЮ обсудить книгу Паршева в этом ЖЖ, и выяснить кто прав. В высшей степени интересна именно НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ полемика двух противоположных взглядов на книгу, имеющую такой резонанс. Думаю полемический пост уместно назвать так: «Паршев: Вассерман против Кара-мурзы» http://polemiq.livejournal.com/758.html (Ответить)

(Скрытый комментарий)

Re: даже не знаю, как обозначить... awas1952@lj 2008-01-14 20:44 (ссылка)

Даже не знаю, как ответить. Лично мне кажется, что в безнадёжном положении надо цепляться за любую надежду. Если возможный срок жизни без операции сопоставим со сроком ожидания операции, то операция обретает смысл. Но это пока лишь теоретическое рассуждение. На практике же мне ещё не приходилось оказываться в столь критичном положении. Переносил лишь поверхностные операции (киста под зубом, гланды, жировики), где риск ничтожен, а выздоровление очень скорое. Так что могу ориентироваться лишь на опыт нескольких моих родственников, пошедших на достаточно тяжёлые операции, поскольку в противном случае медики не обещали им ничего долгого и хорошего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: даже не знаю, как обозначить... ex_nextberku97@lj 2008-01-19 19:02 (ссылка)

//Переносил лишь поверхностные операции (киста под зубом, гланды, жировики), где риск ничтожен, а выздоровление очень скорое.// Расскажите подробно всё, что можете вспомнить. Показания, ход, результат. Ответте на вопрос. А еще, что вот вы думаете о панкреатите и показаниях к удалению желчного пузыря, расскажите всё, что знаете. (надо не мне, но надо). К несчстью, опыт показал, что ваши знания в области медицины, хотя и не заменют показаний врачей, но тем не менее в высшей мере качественны, и исключительно полезны для детального усвоения. Ваши знания в медицине - несомненное основание уважать вас, как их носителя, и усваивать, ибо это помогает избежать ущерба, это точно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: даже не знаю, как обозначить... awas1952@lj 2008-02-04 20:33 (ссылка)
	Сожалею, но по перечисленным Вами болезням не располагаю практически никакими сведениями. Правда, летом 2007-го перенёс нечто, что врач счёл панкреатитом -- но в столь лёгкой форме, что дело ограничилось парой недель диеты и таблеток. Поэтому не имел повода интересоваться этими проблемами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: даже не знаю, как обозначить... ex_nextberku97@lj 2008-02-04 20:54 (ссылка)
	А по поводу прошедших операций? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: даже не знаю, как обозначить... - awas1952@lj, 2008-02-09 11:54:04

Re: даже не знаю, как обозначить... - ex_nextberku97@lj, 2008-02-09 22:39:30

Re: даже не знаю, как обозначить... - awas1952@lj, 2008-02-10 18:16:51

Re: даже не знаю, как обозначить... - ex_nextberku97@lj, 2008-02-10 19:21:12

Re: даже не знаю, как обозначить... - awas1952@lj, 2008-02-10 20:19:09

Re: даже не знаю, как обозначить... - ex_nextberku97@lj, 2008-02-10 20:43:41

Re: даже не знаю, как обозначить... - awas1952@lj, 2008-02-11 12:23:47

	vorona_rjadom@lj 2008-01-15 06:54 (ссылка)
	Анатолий, здравствуйте! Мне очень не понравилось использование нижеозначенным юзером данного юзерпика: http://users.livejournal.com/_feanor/profile Он имеет на него право? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-01-18 20:36 (ссылка)

VR> Мне очень не понравилось использование нижеозначенным юзером данного юзерпика: http://users.livejournal.com/_feanor/profile Он имеет на него право? Современное состояние законодательства по вопросам, связанным с правами на информацию, запутано (чаще всего -- в неблаговидных на мой вкус целях) настолько, что даже профессиональные юристы будут долго спорить вокруг возможных вариантов ответа на Ваш вопрос. С моей же личной точки зрения всё опубликованное принадлежит всему обществу и может использоваться любым его членом с любой целью, кроме преднамеренного введения других членов общества в заблуждение. В данном случае, насколько я могу судить, заблуждение столь маловероятно, что я, уже несколько лет зная об этом юзерпике, не считаю необходимым предпринимать по его поводу какие бы то ни было действия. (Ответить) (Уровень выше)

	ziaka@lj 2008-01-15 23:40 (ссылка)
	Анатолий!А что,если мы с вами в нескучном саду шлёпнем по бутылочке портвейна "777" и сразимся в домино? Если нетрудно,захватите с собой шоколад и воблу на закусь. Сбор каждую пятницу в 16,00 около ставки знатоков. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	awas1952@lj 2008-01-18 20:30 (ссылка)
	Сожалею, но вполне равнодушен и к домино, и к "777". Зато неравнодушен к расходованию своего времени. (Ответить) (Уровень выше)

	zaemuma@lj 2008-01-16 13:30 (ссылка)
	Анатолий, а почему Вы не назвали свой жж "Реакция Вассермана"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-01-18 19:48 (ссылка)

ZU> Анатолий, а почему Вы не назвали свой жж "Реакция Вассермана"? В уставе одесского литературно-игрового клуба "Эрудит" через пару лет его существования появился пункт: "За шутки по поводу роста Беккельмана и реакции Вассермана штраф 1 рубль" (в середине 1980-х -- вполне ощутимая сумма). Для справки -- Игорь Беккельман при росте более 2 метров весил менее 75 килограммов. Это я к тому, что предпочёл менее избитое заглавие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	polemiq@lj 2008-01-19 04:33 (ссылка)
	Анатолий Александрович! Вы будете полемизировать с Сергеем Георгиевичем на счёт Паршева?.. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-01-19 05:11 (ссылка)

P> Сожалею, но в ближайшие несколько месяцев я буду до упора загружен сразу несколькими свеженачинающимися проектами. Собственно, я уже сейчас почти не заглядываю ни в ЖЖ, ни даже в собственный почтовый ящик: нет времени. Правда, не исключено, что в рамках одного из этих проектов -- нового научно-популярного журнала -- я буду писать и на темы, связанные с предлагаемой Вами полемикой. В этом случае я подумаю над тем, чтобы предложить провести эту полемику в формате журнальных публикаций. Так что Ваше предложение, скорее всего, не канет в Лету. Вообще же полемика подобного рода отнимает столько времени и требует стольких литературных разысканий, что лично я могу ею заниматься только в рамках подготовки новых статей и/или внутренних служебных документов. (Ответить) (Уровень выше)

	Галковский. k_korotich@lj 2008-01-22 23:26 (ссылка)
	Уважаемый Анатолий, в прошлом году вроде бы хотели написать статью про Д.Е.Галковского. Где можно почитать? Или передумали? Спасибо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Галковский. awas1952@lj 2008-02-09 16:58 (ссылка)
	KK> Уважаемый Анатолий, в прошлом году вроде бы хотели написать статью про Д.Е.Галковского. Где можно почитать? Или передумали? Передумал. Не заслуживает он рекламы. Так же, как и Розанов, коему он тщится подражать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Галковский. k_korotich@lj 2008-02-12 10:22 (ссылка)

Жаль. Вы, возможно, правы по поводу рекламы Галковскому (Розанов в "рекламе" всё-таки не нуждается), но всё же ДЕГ может быть интересен для изучения как пример некоторого интеллектуального сбоя, причём довольно распространённого (Фоменко+Ко, Бушков и т.п.). Меня всегда удивляло как могло случиться, что неглупый и образованный человек вдруг начинает нести совершенную ахинею и находит массу последователей. Кое какие намёки на разгадку видел в Ваших комментариях, обобщающая статья была бы очень полезна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Галковский. awas1952@lj 2008-02-14 07:05 (ссылка)

KK> Вы, возможно, правы по поводу рекламы Галковскому (Розанов в "рекламе" всё-таки не нуждается), но всё же ДЕГ может быть интересен для изучения как пример некоторого интеллектуального сбоя, причём довольно распространённого (Фоменко+Ко, Бушков и т.п.). Меня всегда удивляло как могло случиться, что неглупый и образованный человек вдруг начинает нести совершенную ахинею и находит массу последователей. Кое какие намёки на разгадку видел в Ваших комментариях, обобщающая статья была бы очень полезна. Сейчас я занят несколькими объёмистыми задачами, отнимающими практически всё моё время. Надеюсь, впрочем, что уже к концу этого года техника и организация решения этих задач будут доведены до уровня, при котором я вновь смогу выбирать многие занятия по своему вкусу и усмотрению. В этом случае учту при выборе Ваш совет. (Ответить) (Уровень выше)

Материализм son_of_a_bush@lj 2008-01-25 17:24 (ссылка)

Здравствуйте уважаемый Анатолий Александрович. К сожалению, не смотрел передачу "Званный Ужин", т.к. не смотрю телевизор вообще. А Вы часто смотрите телевизор? Если, да, то какая тематика Вас больше всего интересует. Анатолий Александрович, я понимаю, что есть вопросы, которые Вам не имеют право задавать. Поэтому, если Вы не хотите отвечать на мои вопросы, я приму это как должное. Почему, обладая таким интеллектом и сделав такой серьезный выбор (в плане создании семьи), Вы выбрали путь телевизионного знатока? Почему Вы не продолжили деятельность программиста? Вы писали, что не стали заниматься бизнесом, т.к. не обнаружили в себе необходимых качеств, но, пардон, с таким то умом... Каких именно, если не секрет, качеств Вам не хватает для деловой деятельности? Как Вы относитесь к восточным учением -- даосизму, буддизму. Есть ли у Вас наиболее почитаемые философы/мыслители? Если да, поделитесь, пожалуйста. Желаю Вам удач в жизни и твроческой деятельности. Спасибо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Материализм awas1952@lj 2008-02-09 17:08 (ссылка)

SB< К сожалению, не смотрел передачу "Званный Ужин", т.к. не смотрю телевизор вообще. Вы немного потеряли. SB> А Вы часто смотрите телевизор? Если, да, то какая тематика Вас больше всего интересует. Смотрю в основном новости и политические обзоры: это мне важно как часть работы. Кроме того, смотрю интеллектуальные игры да некоторые познавательные передачи (в основном -- на канале "Культура"). SB> Почему, обладая таким интеллектом и сделав такой серьезный выбор (в плане создании семьи), Вы выбрали путь телевизионного знатока? Потому что на этом пути я могу использовать некоторые способности, не в полной мере востребованные моими многочисленными иными занятиями. Тем более что "путь телевизионного знатока" отнимает считанные проценты моих сил и времени. SB> Почему Вы не продолжили деятельность программиста? Постарел. Уже не успевал осваивать все новые технологии, появляющиеся в этой сфере. А работая на устаревшем багаже, не добился бы прежнего качества результатов. SB> Вы писали, что не стали заниматься бизнесом, т.к. не обнаружили в себе необходимых качеств, но, пардон, с таким то умом... Каких именно, если не секрет, качеств Вам не хватает для деловой деятельности? Прежде всего -- решительности при выборе вариантов в условиях неопределённости. SB> Как Вы относитесь к восточным учением -- даосизму, буддизму. Несомненное достоинство названных Вами учений в том, что они не апеллируют к сверхъестественным высшим силам. В остальном они не лучше прочих религий. SB> Есть ли у Вас наиболее почитаемые философы/мыслители? Если да, поделитесь, пожалуйста. Я почти не знаком с серьёзной философией. Так что мой список скромен: Сократ, Маркс, Чернышевский. SB> Желаю Вам удач в жизни и твроческой деятельности. Спасибо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материализм (Анонимно) 2008-02-09 23:52 (ссылка)

SB> Вы писали, что не стали заниматься бизнесом, т.к. не обнаружили в себе необходимых качеств, но, пардон, с таким то умом... Каких именно, если не секрет, качеств Вам не хватает для деловой деятельности? > Прежде всего -- решительности при выборе вариантов в условиях неопределённости. Сомнительный аргумент. А политконсультанту решительность не нужна. И потом: Вы бы попробовали - может хорошо получится. А бизнесом Вы не занимаетесь, т.к. Вам это (просто делать деньги - чем больше, тем лучше) малоинтересно. Я ведь прав? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материализм awas1952@lj 2008-02-10 18:54 (ссылка)

SB>>> Вы писали, что не стали заниматься бизнесом, т.к. не обнаружили в себе необходимых качеств, но, пардон, с таким то умом... Каких именно, если не секрет, качеств Вам не хватает для деловой деятельности? AW>> Прежде всего -- решительности при выборе вариантов в условиях неопределённости. an> Сомнительный аргумент. А политконсультанту решительность не нужна. Не нужна. Дело консультантов и экспертов -- готовить варианты решений. Выбор -- дело заказчика. an> И потом: Вы бы попробовали - может хорошо получится. Может. Но у меня вообще многое хорошо получается. Это не основание каждый раз переучиваться. an> А бизнесом Вы не занимаетесь, т.к. Вам это (просто делать деньги - чем больше, тем лучше) малоинтересно. Я ведь прав? Интересен ли мне бизнес -- сказать не могу: пока не пробовал. Деньги я и так получаю -- за ту работу, что делаю сейчас. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Материализм (Анонимно) 2008-02-10 19:15 (ссылка)
	AW> Деньги я и так получаю -- за ту работу, что делаю сейчас. Ясное дело -- получаете. Но живёте довольно скромно, за большими деньгами не гонетесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материализм - awas1952@lj, 2008-02-10 20:09:35

Re: Материализм son_of_a_bush@lj 2008-04-05 16:20 (ссылка)

Здравствуйте. В очередной раз прошу Вас сделать невидимым для других пользователей нашу переписку. SB>Прежде всего -- решительности при выборе вариантов в условиях неопределённости. Как Вы считаете, в бизнесе, да и в жизни вообще, что более важно для человека интеллект, как набор академических знаний, или уверенность в себе, интуиция? SB>Несомненное достоинство названных Вами учений в том, что они не апеллируют к сверхъестественным высшим силам. В остальном они не лучше прочих религий. Не могу здесь с Вами согласиться. Вы наверняка слышали про Просветление. В приведенных мной философско-религиозных доктринах существуют т.н. духовные пути, ведущие к Простветлению. Есть ли подобного рода практики в христианстве, например? Я что-то не слышал. Разве что исхазм. Скажите, а как Вы считаете, почему практики, ведущие к Просветлению распространены на Востоке, и практически не известны на Западе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Материализм awas1952@lj 2008-04-08 13:38 (ссылка)

SB> В очередной раз прошу Вас сделать невидимым для других пользователей нашу переписку. В очередной раз не вижу в этом ни малейшей необходимости. AW>> Прежде всего -- решительности при выборе вариантов в условиях неопределённости. SB> Как Вы считаете, в бизнесе, да и в жизни вообще, что более важно для человека интеллект, как набор академических знаний, или уверенность в себе, интуиция? Интеллект -- ни в коей мере не набор знаний (хоть академических, хоть житейских). Это прежде всего умение распоряжаться знаниями, делать из них верные выводы. А логическим или интуитивным путём -- не так уж важно. Уверенность же в себе нужна любому ЛПР (лицу, принимающему решение) именно потому, что решение всегда принимается в условиях неполной определённости, и неизбежные риски приходится принимать на свою ответственность. AW>> Несомненное достоинство названных Вами учений в том, что они не апеллируют к сверхъестественным высшим силам. В остальном они не лучше прочих религий. SB> Не могу здесь с Вами согласиться. Вы наверняка слышали про Просветление. Слышал. И видел множество примеров просветления. Лично меня ни один не впечатлил. SB> В приведенных мной философско-религиозных доктринах существуют т.н. духовные пути, ведущие к Простветлению. Есть ли подобного рода практики в христианстве, например? Я что-то не слышал. Разве что исхазм. По-моему, в христианстве это просто иначе называется. SB> Скажите, а как Вы считаете, почему практики, ведущие к Просветлению распространены на Востоке, и практически не известны на Западе? Наверное, потому, что ощутимой практической пользы от просветления ничуть не больше, чем от любой другой мистики. (Ответить) (Уровень выше)

	Вопрос. (Анонимно) 2008-01-28 09:10 (ссылка)
	Анатолий Александрович, можете ли Вы прокомментировать "доказательство"(возьму в кавычки, т.к. не знаю кто как к этому отнесется) Перельманом теоремы Пуанкарэ. Какой смысл несет в себе это доказательство? Спасибо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос. awas1952@lj 2008-02-01 18:32 (ссылка)

an> Анатолий Александрович, можете ли Вы прокомментировать "доказательство" (возьму в кавычки, т.к. не знаю кто как к этому отнесется) Перельманом теоремы Пуанкарэ. Какой смысл несет в себе это доказательство? Насколько мне известно, доказательство Перельманом теоремы Пуанкаре пока не вызвало у математического сообщества значимых сомнений, так что и в кавычки его брать незачем. Смысл его я, увы, оценить не могу, поскольку мои математические познания почти не выходят за пределы курса математики для физических и технических ВУЗов. Знаю только, что теорема касается множества фундаментальных вопросов сразу нескольких математических дисциплин, так что значение доказательства трудно переоценить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вопрос. toface@lj 2008-10-27 23:20 (ссылка)
	В исходной форме она утверждает, что: Всякое односвязное замкнутое трёхмерное многообразие гомеоморфно трёхмерной сфере. Обобщённая гипотеза Пуанкаре утверждает, что: Для любого n всякое многообразие размерности n гомотопически эквивалентно сфере размерности n тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей. .... это как??? 8-[ ] (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вопрос. awas1952@lj 2008-12-01 17:23 (ссылка)

T> В исходной форме она утверждает, что: Всякое односвязное замкнутое трёхмерное многообразие гомеоморфно трёхмерной сфере. Обобщённая гипотеза Пуанкаре утверждает, что: Для любого n всякое многообразие размерности n гомотопически эквивалентно сфере размерности n тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей. .... это как??? 8-[ ] Гомотопическая эквивалентность означает, насколько я понимаю, возможность перевода непрерывными деформациями. Гомеоморфность -- сходство структуры (например, равное число дырок). Следовательно, обобщённая гипотеза Пуанкаре означает, что перевести друг в друга любыми деформациями можно только тела, чьи топологические структуры изначально одинаковы. (Ответить) (Уровень выше)

acidwanderer@lj 2008-01-29 20:09 (ссылка)

Анатолий Александрович, здравствуйте! Я может быть несколько наивно задал вам вопрос в коментариях к этой записи, на него пока ответа не получил. Вот он: http://awas1952.livejournal.com/14998.html?thread=2101910#t2101910 Я вас ни к чему не обязываю, но просто хочу прояснить для себя ситуацию - вы не ответили потому, что: - у вас нет времени - вы отвечаете только на вопросы, так или иначе связанные с вами - что вы считаете, что ответ должен быть чересчур объеменым - вопрос не корректен - вы не дельфийский оракул чтобы отвечать на абстрактные вопросы Извиняюсь за назойливость. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj 2008-02-01 18:46 (ссылка)

AcW> Я может быть несколько наивно задал вам вопрос в коментариях к этой записи, на него пока ответа не получил. Ответил -- хотя и с изрядным запозданием. AcW> Я вас ни к чему не обязываю, но просто хочу прояснить для себя ситуацию - вы не ответили потому, что: AcW> - у вас нет времени Действительно катастрофически не хватает. AcW> - вы отвечаете только на вопросы, так или иначе связанные с вами Нет. Я отвечаю на всё, на что могу ответить. AcW> - что вы считаете, что ответ должен быть чересчур объеменым Это само по себе не страшно. Хотя ответ объёмом в книгу я действительно вряд ли напишу -- скорее уж займусь сочинением книги. AcW> - вопрос не корректен Не вполне корректен, как видно из ответа. AcW> - вы не дельфийский оракул чтобы отвечать на абстрактные вопросы Оракул как раз абстрактно отвечал на конкретные вопросы. AcW> Извиняюсь за назойливость. Ничего страшного. (Ответить) (Уровень выше)